← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 36167-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/10/2025
OutcomeResultado
The case is archived because an identical amparo is already pending, to avoid contradictory rulings and delays.Se ordena el archivo del expediente por existir otro recurso de amparo idéntico en trámite, para evitar fallos contradictorios y retrasos.
SummaryResumen
This Constitutional Chamber ruling dismisses an amparo filed by a substitute judge of the Environmental Administrative Tribunal against MIDEPLAN. The petitioner claimed that MIDEPLAN’s delay in determining his global salary, due to consultations with other institutions, violated his constitutional rights. However, the Chamber finds that the same factual and legal issues are already being examined in another pending amparo (case file 25-030509-0007-CO). Applying Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Chamber rejects the petition as manifestly unfounded, since allowing a new action on identical facts would risk contradictory rulings and unnecessarily delay the earlier proceeding, harming the petitioner’s own interests. The case is therefore ordered archived.Esta resolución de la Sala Constitucional archiva un recurso de amparo interpuesto por un juez suplente del Tribunal Ambiental Administrativo contra MIDEPLAN. El recurrente alegaba que la falta de determinación de su salario global por parte de MIDEPLAN, tras consultas a otras instituciones, había vulnerado sus derechos constitucionales. Sin embargo, la Sala constata que los mismos hechos ya están siendo analizados en otro amparo (expediente 25-030509-0007-CO) que se encuentra en trámite. En aplicación del artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala rechaza de plano la gestión por ser manifiestamente improcedente, ya que admitir un nuevo recurso sobre los mismos hechos podría generar fallos contradictorios y retrasaría innecesariamente la tramitación del primer proceso, en detrimento del interés del propio tutelado. En consecuencia, se ordena el archivo del expediente.
Key excerptExtracto clave
The facts alleged are already under examination before this Chamber, as the petitioner filed another amparo in which he set forth the same circumstances described in these proceedings. Indeed, it is verified that the referred matter corresponds to case file 25-030509-0007-CO, which, according to the information in the electronic record, is pending. Therefore, it is improper to admit a new petition to litigate the same facts that are already known in this sub judice, since this, besides entailing the serious risk of contradictory rulings, would cause an unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the interest of the protected party itself. Consequently, it is appropriate to order the archiving of this proceeding.Los hechos que se alegan ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, el recurrente, interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias. En efecto, se constata que el referido asunto corresponde al expediente 25-030509-0007-CO, el cual, según la información contenida en el expediente electrónico, se encuentra en trámite. Por ello, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues, esto aparte de entrañar el serio riesgo que se dicten fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte tutelada. Por lo expuesto, lo procedente es ordenar el archivo de este proceso.
Pull quotesCitas destacadas
"Los hechos que se alegan ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, el recurrente, interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias."
"The facts alleged are already under examination before this Chamber, as the petitioner filed another amparo in which he set forth the same circumstances described in these proceedings."
Considerando I
"Los hechos que se alegan ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, el recurrente, interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias."
Considerando I
"Resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues, esto aparte de entrañar el serio riesgo que se dicten fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte tutelada."
"It is improper to admit a new petition to litigate the same facts that are already known in this sub judice, since this, besides entailing the serious risk of contradictory rulings, would cause an unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the interest of the protected party itself."
Considerando I
"Resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues, esto aparte de entrañar el serio riesgo que se dicten fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte tutelada."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 25-032934-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER CASE FILE No. 25-032934-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2025036167 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of the thirty-first of October of two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre32815, identity card CED14824, against the MINISTRY OF NATIONAL PLANNING AND ECONOMIC POLICY.
Whereas:
1.- By brief submitted through the Online Management System on October 23, 2025, the appellant filed an amparo appeal against MIDEPLAN. He states that “FIRST: I was appointed alternate judge of the Administrative Environmental Tribunal by means of minute No. 001-2024-CNA, corresponding to the ordinary session of the National Environmental Council held on October 10, 2024. SECOND: By means of official letter DAJ-MINAE-1339-2024, dated October 11, 2024, said minute was notified to the Human Resource Management Directorate of MINAE, in order to include the alternate judges on the list for the corresponding payment for the substitutions performed. THIRD: Since the beginning of the year 2025, the Human Resource Management Department of MINAE has been processing in a timely manner before Nombre534 the definition of the amount to be paid to the alternate judges of the Administrative Environmental Tribunal, because the salary under the global salary scheme has not yet been determined. FOURTH: Nombre534, in turn, has made inquiries before the STAP of the Ministry of Finance (the approval of STAP has already been obtained) and subsequently before the General Directorate of the Civil Service, with the objective of establishing the amount corresponding to the salary of the alternate judges under the global salary regime. All of the above have already expressed their views regarding what pertains to their office. It should be clarified that this appeal is NOT AGAINST MINAE, who depend on what Nombre534 must resolve in order to pay the amounts owed. NOR is it an appeal against the CIVIL SERVICE. It is solely against MIDEPLAN. FIFTH: The Ministry of National Planning has conducted, for MONTHS, consultations with different institutions, without managing or providing reasonable deadlines. A disproportionate amount of time has elapsed to resolve what has already been indicated. This has made it impossible for the undersigned to be remunerated for the appointments made, violating several constitutional provisions”. He requests that the appeal be granted.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any proceeding presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected proceeding.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.- Regarding the specific case. The alleged facts are already the subject of analysis before this Chamber, since the appellant filed another amparo appeal, in which he set forth the same circumstances described in these proceedings. Indeed, it is confirmed that the referenced matter corresponds to case file 25-030509-0007-CO, which, according to the information contained in the electronic case file, is in progress. Therefore, it is inadmissible to admit a new appeal to discuss the same facts that are known in the sub iudice, since this, apart from entailing the serious risk of contradictory rulings being issued, would cause an unnecessary delay in the processing of the first appeal, which would be detrimental to the interest of the protected party itself. Based on the foregoing, the appropriate course is to order the archiving of this proceeding.
II.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
Let the case file be archived.
Fernando Cruz C.
Acting President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- CASE FILE No. 25-032934-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025036167 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre32815, cédula de identidad CED14824, contra el MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN NACIONAL Y POLÍTICA ECONÓMICA.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado por medio del Sistema de Gestión en Línea el 23 de octubre de 2025, el recurrente planteó recurso de amparo contra el MIDEPLAN. Manifiesta que “PRIMERO: Fui nombrado juez suplente del Tribunal Ambiental Administrativo mediante el acta N.º 001-2024-CNA, correspondiente a la sesión ordinaria del Consejo Nacional Ambiental celebrada el 10 de octubre de 2024. SEGUNDO: Por medio del oficio DAJ-MINAE-1339-2024, de fecha 11 de octubre de 2024, dicha acta fue notificada a la Dirección de Gestión de Recurso Humano del MINAE, con el fin de incluir a los jueces suplentes en la lista para el pago correspondiente por las suplencias realizadas. TERCERO: Desde inicios del año 2025, el Departamento de Gestión de Recurso Humano del MINAE ha estado tramitando de manera oportuna ante Nombre534 la definición del monto a pagar a los jueces suplentes del Tribunal Ambiental Administrativo, debido a que el salario bajo el esquema de salario global aún no ha sido determinado. CUARTO: Nombre534, a su vez, ha realizado consultas ante la STAP del Ministerio de Hacienda (ya se cuenta con el visto bueno de STAP) y posteriormente ante la Dirección General del Servicio Civil, con el objetivo de establecer el monto correspondiente al salario de los jueces suplentes bajo el régimen de salario global. Todos los anteriores ya se han manifestado con relación a lo de su cargo. Cabe aclarar que este recurso NO ES CONTRA EL MINAE, quienes dependen de lo que debe resolver Nombre534 para poder pagar los montos adeudados. TAMPOCO es un recurso contra el SERVICIO CIVIL. Es únicamente contra MIDEPLAN. QUINTO: El Ministerio de Planificación Nacional ha realizado durante MESES, consultas a diferentes instituciones, sin gestionar ni dar plazos razonables. Han transcurrido una cantidad desproporcional de tiempo para resolver lo ya indicado. Lo que ha imposibilitado que al suscrito se le remunere por los nombramientos realizados, vulnerando varias disposiciones constitucionales”. Pide se declare con lugar el recurso.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Sobre el caso concreto. Los hechos que se alegan ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, el recurrente, interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias. En efecto, se constata que el referido asunto corresponde al expediente 25-030509-0007-CO, el cual, según la información contenida en el expediente electrónico, se encuentra en trámite. Por ello, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues, esto aparte de entrañar el serio riesgo que se dicten fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte tutelada. Por lo expuesto, lo procedente es ordenar el archivo de este proceso.
II.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Archívese el expediente.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.