Diligent Government Action on Quarry Environmental RisksActuación diligente ante riesgos ambientales del tajo

*CO* Case: 25-009199-0007-CO Decision No. 2025030562 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-one a.m. on veintitrés de setiembre de dos mil veinticinco.

Amparo proceeding processed under case number 25-009199-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against THE MUNICIPALITY OF LA UNIÓN AND THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE.

Findings of Fact:

1. 1In a written submission entered into this Court’s Online Management System on 31 de marzo de 2025, the petitioner files an amparo proceeding against the Municipality of La Unión and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response and states: that the Municipality of La Unión granted a business license to the company Tajo Hacienda San Rafael, located in Yerbabuena, in San Rafael de La Unión, Cartago. It currently continues to operate near the right bank of the Chiquito River, an area prone to landslides because the land is affected by a potential risk of river scour and has a history of significant landslides. She contends that approximately 20 to 30 heavy machinery vehicles are present each day, mostly backhoes and loaded dump trucks. She explains that the cantonal bridge is designed to support a maximum of 20 tons, according to assessments of vehicular load capacity on bridges, and that these vehicles exceed the maximum daily weight.She alleges that “Now, as a citizen and resident of the canton, it must be mentioned that the traffic from the trucks and other machinery fills the homes of all the residents with dust, affecting the health of children, people with respiratory conditions, and older adults; moreover, the machinery noise is such that it is impossible for me and those of us who work remotely to do so, and the pollution is such that I have experienced health problems that may increasingly impair both my quality of life and that of the community. Sixth: That due to the pollution generated daily, a truck is sent to spray water on the road in order to reduce the amount of dust generated; however, this worsens the pollution. Seventh: That, despite maintaining the home clean on a daily and continuous basis, this is nearly impossible because the amount of dust is such that it forms layers. Eighth: That, in my specific case, because I have a remote job, the noise is often such that it is impossible to maintain an adequate work routine, frequently forcing me to seek solutions outside my home in order to perform my work.” Based on the foregoing, she requests that the activities of the company “Tajo Hacienda San Rafael” be ordered immediately suspended, given that the current conditions pose a serious and imminent risk to the health of nearby residents and cause deterioration of the environment in the area.The activity conducted on land prone to landslides and river scour, as well as the impact of machinery traffic, constitutes a danger to public safety and health. She adds that “In response to your request, I must clarify that I have not personally filed an administrative complaint, since this was planned by the residents, who have repeatedly expressed their concerns regarding the harmful effects of the activities of the ‘Hacienda San Rafael’ quarry and filed the corresponding administrative complaints with the Municipality. Although I do not individually possess copies of those complaints, it is important to note that the Municipality of La Unión should have the corresponding records of these complaints, since they were formally filed at the time and must be documented in its files. Now, Administrative Decision No. MLU-PAT-0127-2016, dated 26 de enero de 2016, authorized the company ‘Tajo Hacienda San Rafael’ to conduct stone-extraction activities in the area; this decision was approved through Municipal License No. 04-0717, issued by the Business Licensing Department of the Municipality of La Unión.However, that permit was granted without an adequate assessment of the geological risks in the area, since it is located in a vulnerable zone where it was reported that rocks and material constantly break away and are deposited in the riverbed, which could affect homes and bridges. A series of recommendations was also issued, notably monitoring and controlling movement by GPS, clearing the riverbed, and the obligation to notify the competent authorities of any occurrence so that the Municipality of La Unión and the National Emergency Commission may take the corresponding action, as indicated in report DPM-INF-0852-2011 of the National Emergency Commission, which mentions the high vulnerability of the right bank of the Chiquito River. However, despite the repeated complaints in 2024, at ordinary session No. 23 of 13 de agosto, the Municipal Council resolved to revoke the operating permits of the company ‘Tajo Hacienda San Rafael’ through resolutions 495 and 496.That decision, however, was vetoed by Mayor Cristian Torres through official letter MLU-DA-009-2024, on the grounds that the extraction permit remained in effect. As a result, the Administrative Litigation Court declared the mayor’s veto ‘inadmissible’ in judgment No. 2024008964, ordering that the veto be vacated and that action be taken in accordance with the decision made by the Municipal Council. Everything mentioned is concerning because the mayor himself acknowledges that environmental harm exists, since, as he himself stated at the ordinary session of 27 de marzo del 2025, ‘responsibility for closing that quarry lies with another entity, such as the water directorate, minae, geology and mines,’ because, according to his statement, the Municipality only grants construction permits and business licenses, and therefore they are awaiting the ruling of the First Chamber in case 17-006505-1027-CA, despite being aware of the existing irregularities and the administration’s knowledge thereof.As a citizen and resident of the community, I am compelled to point out that the activities related to the Hacienda San Rafael quarry, particularly the daily traffic of heavy machinery and dump trucks loaded with materials, have caused serious harm to the residents’ health, particularly with regard to air pollution from dust and excessive noise. These factors not only affect the residents’ health but also prevent them from leading peaceful and healthy lives, violating the rights to health and to a healthy environment, as established in our Political Constitution, specifically in Article 50, and in national and international provisions concerning the right to a healthy environment. Finally, with all due respect, I call upon this Chamber, within the scope of its jurisdiction, to consider an appropriate balance among the rights of the residents of San Rafael de La Unión. We understand that several parties are involved, but the right to a healthy environment and to the enjoyment of a disturbance-free space in which to work and live must prevail, in accordance with the principles established in the national legal system and the international treaties signed by Costa Rica.It must be emphasized that the excessive noise generated by the machinery seriously affects those of us who work from our homes. Like many other residents, I need to perform my duties through remote work, and the level of noise and environmental pollution makes it extremely difficult to fulfill my work responsibilities, which also negatively affects my quality of life. Under the Constitution, all citizens have the right to an environment suitable for carrying out our daily activities, which includes the right to an appropriate working environment.” She requests that the proceeding be granted.
2. 2By the decision issued at 9:13 a.m. on 3 de abril de 2025, the petitioner was ordered to remedy deficiencies in her filing.
3. 3In a written submission entered into this Court’s Online Management System on 8 de abril de 2025, the petitioner complied with the order issued by this Chamber.
4. 4By the decision issued at 9:27 a.m. on 25 de abril de 2025, this Chamber admitted this amparo proceeding for consideration and requested reports from the respondent authorities.
5. 5By written submission number CNE-PRE-UAL-OF-0060-2025, incorporated into this Office’s Online Management System on 30 de abril de 2025, Alejandro José Picado Duarte, president of the Comisión Nacional de Emergencias, reported as follows: “(…) I. FACTS OUTLINED BY THE APPELLANT: (…) Regarding the business license granted by the Municipalidad de la Unión to the company in question, this matter falls solely and exclusively within the purview of that Municipal Corporation, which must coordinate its work with the Secretaria Técnica Nacional Ambiental, hereinafter referred to as SETENA; this is the entity that conducts environmental impact assessments (evaluaciones de los impactos ambientales) of the country’s various development projects and grants or denies the project’s environmental viability (viabilidad ambiental) based on an environmental analysis, and with the Dirección de Geología y Minas, which is responsible, through its oversight, for determining the efficiency and effectiveness of mineral-resource exploitation so as to permit their rational use.None of these matters falls within my represented entity’s jurisdiction. Furthermore, it is important to note that, within the scope of our authority, an initial Technical Report, identified as DPM-INF-INF-0852-2011 and dated setiembre de 2011, was issued, recommending the following: “(...) G. Recommendation Therefore, in view of the current conditions, the evidence verified during the field inspection, and the irrefutable probability that the movement of the Río Chiquito landslide will continue over time, it is necessary to conduct an exhaustive assessment through a comprehensive study and, if feasible, implement corrective measures in the area, as well as establish actions such as monitoring, movement control using (GPS), and clearing of the riverbed, in addition to notifying the competent authorities of any significant event so that decisions may be made jointly with the Municipalidad de La Unión and CNE.Furthermore, the landslide requires a more detailed analysis of its movements, since this is of paramount importance for identifying the factors that determine stability and those that act as triggers. Knowledge of both factors would permit (sic) an assessment of the existing hazard and, consequently, the measures necessary to correct the movements, if feasible, and to integrate actions along the riverbed. It is undoubtedly necessary to implement an Early Warning System involving the population in the lower portions of the Río Chiquito micro-watershed. The communities and local organizations must be made aware of and trained in Risk Management (Gestión del Riesgo) regarding the existence of the landslide hazard and its possible downstream effects.” (…) Subsequently, appropriate follow-up was conducted regarding the findings of that initial expert assessment, and, by way of example, a series of reference reports were produced, including DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 and CNE-UIAR-INF-0254-2023, with the most recent being the technical report monitoring the Río Chiquito landslide, identified as CNE-UIAR-INF-020-2025, which reviewed the mitigation measures (medidas de mitigación) being implemented by the concession holders and the environmental manager (regente ambiental), and established measures for the proper formation of the fill being placed at the entrance to the quarry, on the right bank of the Río Chiquito, setting forth the following recommendations: “(...) I Recommendations 1.The CME-La Unión and the municipal authority should request from the concession holder a report prepared by the Environmental Manager, for the purpose of establishing or implementing mitigation actions or measures concerning drainage systems to prevent surface runoff and ensuring vigilance regarding debris or removal of material that could reduce the hydraulic cross-section, as well as maintaining strict surveillance, oversight, and monitoring of the landslide area. 1. Establish the necessary arrangements for the CME, CCE, and CNE to implement a Landslide Surveillance Plan for 2025, in accordance with the Exploitation Plan established by the concession holder before the Dirección de Geología y Minas and SETENA. 1. Request from the quarry concession holder an intervention plan for the fill and the measures to be adopted to prevent future displacement of material into the Río Chiquito riverbed. 1.The municipal authority and the CME should request a follow-up report from the Dirección de Geología y Minas and SETENA regarding the monitoring and surveillance of this quarry project in accordance with expediente DGM: No 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573-2011-SETENA, under environmental viability No. 2191-2013-SETENA. The foregoing demonstrates the proactive work performed by CNE within the scope of our powers and responsibilities. Although it is known that the area is prone to landslides and that there is a potential risk of river scour, the assessments, from the first through the most recent, show that CNE has arranged continuous monitoring together with the authorities of the Comité Municipal de Emergencias, and that the work undertaken by the company “Tajo San Rafael” in these respects has avoided recreating the vulnerability and has adhered to the requirement not to exacerbate the risk conditions in the area.(…) We will address this point in parts, since the appellant makes a series of assertions, most of which do not fall within CNE’s jurisdiction, and fails to mention the follow-up work performed by CNE after the initial 2011 report, which has continued over time. The findings of that initial expert assessment were those prevailing at that historical moment, whereas the factual circumstances (cuadro fáctico) have (sic) since changed, as reflected in the other reports issued for that purpose. This representative has no knowledge of the administrative complaints filed by citizens with the Municipal Corporation or of the assertions concerning the conduct of the Mayor (sic), nor of the alleged violation of the fundamental protections of a healthy and ecologically balanced environment due to noise and excessive dust that prevent her from working from home through telework. Likewise, it bears emphasizing that the situation in the area was initially brought before the courts in an action against the aforementioned Municipalidad, CNE, and Hacienda San Rafael H.S.R.S.A.In judgment No.26-2021-IX of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, the defense of lack of passive standing to be sued (falta de legitimación ad causan pasiva) was upheld as to the State and CNE, and the plaintiff was ordered to pay costs; as to Hacienda San Rafael, the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho) was upheld; and as to the Municipalidad de la Unión, the claim was partially granted. Similarly, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, by decision Identificacion01-S1-2024 at nueve horas doce minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticuatro, dismissed the appeal filed by the petitioners and ordered them to pay costs. (…) III. REGARDING THE SPECIFIC CASE. After reviewing and analyzing the relief requested and in accordance with the factual circumstances described, it can be concluded with reasonable clarity that, if the situation presented by the appellant is consistent with her theory of the case, it is and must be addressed directly by the area’s Municipal Corporation, as the owner and guardian of its territory, with authority not only over tax administration but also to safeguard the fundamental protections and rights of those under its administration, seeking to protect human life and the physical integrity of citizens as the most important legally protected interests (bienes jurídicos), as well as ensuring that they live in a healthy and ecologically balanced environment.In this regard, because the situation concerns an activity involving a concession for materials, the powers of other institutions, such as the Dirección de Geología y Minas and the Secretaria (sic) Técnica Nacional Ambiental, must converge, in addition to the participation of the Ministerio de Salud. Accordingly, ordinary matters handled by other government entities cannot and must not be addressed by CNE; doing so would replace the handling of activities falling within their own jurisdiction with an exceptional regime, which is plainly improper. Furthermore, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, through decision No.3410-92 at 14 horas cuarenta y cinco minutos, de 10 de noviembre de 1992, reiterated in decision No.1369-2001 at 14 horas 30 minutos de 14 de febrero del 2001, a line of precedent that has been maintained, ratified, and strengthened to date in countless further clarifications of scope, states as follows: “The wrongful practice of the Executive Branch and other institutions of declaring any ordinary activity inherent in the provision of public services—which could at most be classified as merely urgent—to be a state of necessity and urgency, so as to exempt it from the application of ordinary procedures, was brought to an end.” Consequently, the Sala Constitucional held that investments in public services and public works “XIX.-… fall outside the concept of a ‘state of necessity and urgency’ and, on the contrary, all of them constitute matters that the entire Public Administration must ordinarily address through the normal channels of our legal system…But replacing the current and applicable legal system with an expedited means of evading oversight regulations is contrary not only to article 180 of the Constitución Política, but also to article 184 ibidem, as regards the ordinary functions assigned to the Contraloría General de la República. In light of the foregoing, the Chamber is required to distinguish among three concepts: ‘the state of necessity and urgency, as conceived by the Constitución Política’; the ‘urgency’ of meeting collective needs motivated by extra-legal considerations; and the ‘urgent need’ to improve public services, WHICH, BECAUSE OF THE VERY ACTIVITIES OF PUBLIC ENTITIES AND THE MANNER IN WHICH THEY HAVE ADMINISTERED THEM, HAVE BEEN PLACED IN A STATE OF IMMINENT NEED FOR UPDATING AND IMPROVEMENT. The latter two are problems relating to the manner in which the Executive Branch conceives of and performs them, WHICH IT MUST RESOLVE THROUGH ORDINARY LEGAL CHANNELS; the first is the constitutional exception, which may not be altered either by ordinary legislation or by simple decrees.” (The typeface, italics, and capitalization do not appear in the original) Furthermore, and no less importantly, CNE has provided work and support to the local governments in the area.CNE has been aware of the Las Cazuelas landslide, on the right bank of the Río Chiquito, since 1994 and has monitored its slope-instability condition, as well as providing characterization and recommendations for stabilizing its mass, all for the purpose of reducing the existing risk conditions, particularly for the population downstream of the body of water, recommending continuous monitoring and, in some cases, actions to be undertaken. For these purposes, at least 11 technical reports have been prepared, thereby demonstrating the follow-up work and preventive measures undertaken in the field of risk management.”

In this line of reasoning, appropriate communication and joint, duly coordinated action are recommended among the authorities of the Municipalidad de la Unión, the Secretaría Técnica Ambiental, the Dirección de Geología y Minas, and the Ministerio de Salud, since, as the principal actors in the case under review, they have a duty to bring their respective powers (competencias) to bear toward the same end, in a coordinated and systemic manner, so that a solution may be found to the situation involving the appellant. Por tanto, CNE has acted proactively within the scope of our powers by arranging the corresponding expert assessments (pericias) and warning the Corporación Municipal de la Unión of the degree of risk and vulnerability in the area; this Commission is precluded from establishing extraordinary measures because, pursuant to constitutional, statutory, and case-law mandates, no national emergency (arising from a state of necessity and urgency) has been established. Rather, the matter must be addressed through the normal and ordinary channels of the entities having jurisdiction over it. (…)”. It requests that the appeal (recurso) be dismissed insofar as it concerns the party it represents.

1. 6By means of a filing entered into this Court’s Online Management System on May 6, 2025, Eida Barrantes Román, special judicial attorney-in-fact, and Jorge Calvo Cascante, president of the Municipal Council, both representing the Municipalidad de la Unión, report as follows: “(…) FIRST: TRUE. SECOND: PARTIALLY TRUE. The company does operate along the bank of the Río Chiquito; however, IT IS NOT TRUE THAT, IT IS NOT TRUE THAT THE RÍO CHIQUITO IS PRONE TO LANDSLIDES, since it is apparent that both SETENA and the Dirección de Geología y Minas, when reviewing the application of the co-defendant company, took into account the high instability of the project area and the existing vulnerability, based on the conclusions set forth in CNE Report No. DPM-INF-0852-2011. Thus, from a technical and scientific perspective, both administrative authorities determined that operation of the quarry, while fulfilling the purposes inherent to this type of activity, could serve as a measure to address the risk of damming of the Río Chiquito and contribute to stabilization of the land mass; accordingly, the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo) finds no contradiction between the provisions of that initial CNE report and the issuance of the challenged administrative acts (actos impugnados).As to monitoring, given that the CNE expert witnesses acknowledged the existence of a monitoring system which, although different from that sought by the petitioner, has produced adequate results, the Administrative Litigation Court finds no technical or scientific basis for ordering that it be changed or for ordering any other additional measure on that matter. Likewise, through official letter MLU-DATSAC-0006-2016, Mr. Gerardo Morales Barboza, based on official letter MLU-DJUR-023-2016, addressed by Lic. Rommel Calvo Padilla to Licda. Lydia Garita Rodríguez, states: ‘There is a sufficient statutory and legal basis for the concessionaire Hacienda San Rafael HSR S.A. to commence its stone-extraction operations without further question, under the “Código de Minería” as well as Ley de Emergencias 8488.’ In the aforementioned Official Letter MLU-DATSAC-0006-2016, the Director of Tax Administration issues the written order in the terms set forth below: ‘...In view of the foregoing, following the instruction of the Legal Directorate, you are requested to proceed with granting the Municipal License to Hacienda San Rafael HSR Sociedad Anónima, since, upon review of the case, it has been determined that it does not require a municipal land-use permit (uso de suelo), because the determination of the Comisión Nacional de Emergencia, as the competent body whose decisions are binding, prevails...’.THIRD: THE MUNICIPALITY HAS NO KNOWLEDGE THEREOF. Honorable Justices, please take into account that the Municipality has no authority whatsoever to establish official routes for the movement of machinery used to operate the quarry authorized by Geología y Minas within the scope of its authority. Although it is true that the Municipality administers cantonal roads pursuant to Article 4 of Ley N°. 5060 ‘Ley General de Caminos Públicos,’ this is for purposes of their proper maintenance, preservation, improvement, and rehabilitation, and this exception applies only to existing, duly registered public roads. The sole legal authority vested in the Municipality is to grant a license for the commercial activity, a power established in Article 88 of the Código Municipal, which, insofar as relevant, provides: ‘...To engage in any profit-making activity, interested parties must hold the respective municipal license, which shall be obtained through payment of a tax.That tax shall be paid for the entire period during which the profit-making activity has been conducted or for the period during which the license has been held, even if the activity was not carried out...’. Accordingly, the Municipality has no authority whatsoever to manage the daily presence of approximately 20 to 30 pieces of heavy machinery, such as backhoes and dump trucks, because this forms part of the quarry-operation activities carried out by Hacienda San Rafael H.S,R S.A. Although the petitioner emphatically requests that the Honorable Justices order the Municipality to immediately suspend the activities of the company ‘Tajo Hacienda San Rafael,’ I know that the Honorable Justices are aware that vested rights (derechos subjetivos) are at issue, such as the concession to operate the quarry granted by Geología y Minas and the granting of Commercial License number 04-0717 by the Municipalidad de la Unión.If those vested rights were granted unlawfully, the Administrative Litigation Jurisdiction (Jurisdicción Contenciosa Administrativa) has jurisdiction to declare those acts null and void, pursuant to the authority conferred by Article 49 of the Constitución Política. AND, WITH ALL DUE RESPECT, EVEN IF THE SALA CONSTITUCIONAL DECIDES TO GRANT THE PETITIONER’S CLAIM, THE CONCESSION TO OPERATE THE QUARRY REMAINS IN FORCE, AND THE COMPANY WILL CONTINUE ITS QUARRY-OPERATION ACTIVITIES AND WILL MERELY SELL THAT MATERIAL IN CANTONS OTHER THAN LA UNIÓN. THE DISTURBANCES ALLEGED BY THE PETITIONER WILL NOT CEASE, BECAUSE THIS IS THE COMPANY’S ROUTE FOR REMOVING MATERIAL FROM THE RÍO CHIQUITO; therefore, I REQUEST that the Honorable Justices take this situation into account. FOURTH: As stated in the response to the Third allegation, it bears repeating—with regard to the residents’ request that the Municipality immediately stop all heavy vehicles, including dump trucks and other machinery providing services to Hacienda San Rafael—that the Municipality is materially and legally unable to restrict the freedom of transit and movement of those dump trucks, as doing so would violate Article 22 of the Constitución Política.FIFTH: The Municipality has no knowledge thereof. Should the Sala Constitucional deem it appropriate to issue an interim measure (medida cautelar), with all due respect, it is submitted that the measure must be directed to Geología y Minas, which granted the concession to Hacienda San Rafael, so that it may implement the measures necessary to mitigate, insofar as possible, the effects that the petitioner alleges are caused by the movement of dump trucks, trucks, and other machinery. This is because the Municipality lacks authority to manage or supervise the manner in which the company operates the quarry; rather, such oversight falls to Geología y Minas of MINAE, which alone has authority to issue mitigation measures (medidas de mitigación) in that regard. SIXTH: The Municipality has no knowledge thereof and likewise responds in the same terms as to the FIFTH allegation: with all due respect, the Sala Constitucional may consider issuing a measure to be implemented by Geología y Minas, which granted the concession to Hacienda San Rafael, so that it may implement the measures necessary to mitigate, insofar as possible, the effects that the petitioner alleges are caused by the movement of dump trucks, trucks, and other machinery.This is because the Municipality lacks authority to manage or supervise the manner in which the company operates the quarry; rather, such oversight falls to Geología y Minas of MINAE, which alone has authority to issue mitigation measures in that regard. SEVENTH: The Municipality has no knowledge thereof and responds in the same terms as to the FIFTH allegation of this response. EIGHTH: The Municipality has no knowledge thereof and responds in the same terms as to the FIFTH allegation of this response. (…)”. They request that the appeal for constitutional relief (recurso de amparo) be denied.
2. 7By means of a filing dated May 13, 2025, the petitioner submits additional observations regarding the report filed by the Municipalidad de la Unión.
3. 8By order issued at 11:49 a.m. on June 3, 2025, the Chamber adds additional parties to this amparo proceeding and requests a report from the director general of the Dirección General de Geología y Minas and the secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, both of the Ministerio de Ambiente y Energía.
4. 9By letter No. SETENA-SG-0767-2025 dated 12 de junio de 2025, Andrés Cortez Orozco, acting secretary general of the National Environmental Technical Secretariat, reports in the following terms: “(…) THIRD: Regarding the specific case: In connection with SETENA’s intervention in this case, the environmental monitoring process carried out for the project under administrative expediente D1-1573-2011-SETENA, entitled “Quarry Concession for the Extraction of Materials,” is detailed below. On 29 de agosto del 2013, this Secretariat granted the project referenced above Environmental Viability (License) by Resolution Nº 2191-2013-SETENA, duly served on 29 de agosto de 2023. It appears at folio 115, volume I of the administrative expediente. By Resolution Nª 1043-2023-SETENA dated 12 de julio del 2023, the complaint filed with SETENA on 07 de septiembre de 2022 (the most recent formal complaint filed with this Secretariat against the project in question) by the Municipal Emergency Committee of La Unión against the Quarry Concession for the Extraction of Materials project under administrative expediente D1-1573-2011-SETENA was dismissed in its entirety.The dismissal was based on the fact that the volume of earth received, corresponding to 105 m3 of material, was below the threshold of 200m3 established by Decreto 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC for an activity subject to the EIA process. By letter SETENA-DT-ASA-1602-2023 dated 17 de agosto de 2023 and served on 05 de setiembre de 2023, the modification of less than 20% to the project in question was approved. The new adjustment to the project’s site design entails the following: Specifically, the modification consists of receiving a volume of 2,248,317 cubic meters of earth on the property in question over a period of 20 years. This property was evaluated in its entirety when the concession was obtained to operate an open-pit mine or quarry, which is currently operating without significant issues. The material will be transported by various dump trucks from the construction projects to the earth-receiving yard.At the site, a D4 or larger front-loader tractor will carry out the earth placement and compaction activities. Slope-stability tests will be conducted periodically by a qualified laboratory to determine the degree of compaction of the deposited and compacted material. It is projected that, at a rate of 40 dump trucks carrying 12 m2 per day, the useful life of the land for receiving earth from construction projects will be 20 years, although the rate may be higher or lower and may vary according to the country’s dry and rainy seasons.” On 20 de febrero de 2025, letter CME-LA UNIÓN-010-2025 was received by email from the Municipal Emergency Committee of La Unión, requesting the corresponding report and visit to the “Las Cazuelas” open-pit mine, located in the district of San Rafael, Canton of La Unión, province of Cartago. It states verbatim as follows: “The report must include, in detail, the results of the evaluations conducted, the corrective actions implemented, and the preventive measures underway to mitigate the environmental and geological risks arising from the displacement of material.In addition, we request that said report include monitoring of the conditions of the Chiquito River channel in relation to the landslide reported on 07 de enero de 2025, which revealed an accumulation of plant debris and earth directly affecting the channel’s protection zone and showing displacement toward the channel.” Technical Report CNE-UIAR-INF-020-2025 from the Risk Research and Analysis Unit of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) was also attached. It states verbatim: “As of 07 de enero de 2025, it was verified that plant debris and earth had accumulated practically within the protection zone of the Chiquito River channel, and displacement of material toward the channel was even evident.” By email sent on 21 de febrero del 2025 to the email addresses ...01, ...02, and ...03, this Secretariat expressed its willingness to conduct the joint interinstitutional visit as soon as possible and proposed the following dates for it: jueves 27 de febrero, martes 4 de marzo, jueves 6 de marzo and martes 11 de marzo del año 2025.On 11 de marzo de 2025, the Environmental Auditing and Monitoring Department conducted an environmental compliance inspection of the project area, as recorded in inspection report ASA-ACT-INS-0048-2025, which appears in the administrative expediente. The Environmental Control and Monitoring Instruments and Mechanisms (ICOS) remain as follows: Environmental Bond: $52 000,00 (Exactly fifty-two thousand dollars), expired since 09 de mayo de 2024. Environmental Logbook: Digital; the latest entry recorded as of this date is dated 14 de octubre de 2024. Environmental officer: Yemerith María Alpízar Segura, CI-217-2012-SETENA, valid through 23 de setiembre de 2025. Environmental Responsibility Reports: The latest IRA was filed with this Secretariat on 25 de octubre de 2024 (concerning the resignation of the previous RA). After analyzing the information provided by CNE, the Municipal Emergency Committee of La Unión, the referenced administrative expediente, and the inspection conducted at the project, the Auditing and Monitoring Department (ASA) proceeded to prepare technical report INF-TEC-DT-ASA-0329-2025, addressed to the Plenary Commission, containing a series of recommendations for consideration and analysis as part of the environmental management of the project in question.The technical report was forwarded to the Plenary Commission so that said decision-making body may proceed in accordance with its authority. This Secretariat continues to exercise environmental control and monitoring over project D1-1573-2011-SETENA, “Quarry Concession for the Extraction of Materials,” which was granted environmental viability by Resolution Nº 2191-2013-SETENA dated 29 de agosto del 2013. Regarding the status of those proceedings, the Plenary Commission is currently considering technical report INF-TEC-DT-DEA-0329-2025 dated 10 de junio de 2025, so that the appropriate environmental-management action may be assessed and decided. (…)”. He requests that the appeal against SETENA be denied.
5. 10By written communication No. DGM-RNM-0594-2025 dated June 12, 2025, Mario Alberto Gómez Venegas, acting director of the Dirección General de Geología y Minas, reports as follows: “(…) III.- Regarding the appellant’s allegations: 1. “The mining concession (concesión minera) has an approved extraction program (programa de explotación), which was designed to reduce the hazard levels associated with the landslide (deslizamiento) known as the Río Chiquito landslide, which deposited material in the channel (cauce) of the same name. During the monitoring inspections conducted by this Dirección General, compliance with the extraction program has been established, which has made it possible to prevent blockages in the Río Chiquito channel and has reduced hazard levels. It should be noted that the proposed extraction program was reviewed by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, and monitoring has been maintained, with the concessionaire company being ordered to comply with the recommendations issued by CNE specialists, which it has done…” 2.“… The machinery located at the site was inspected on March 11, 2025, during the most recent visit conducted by geologist Johnny Castro Díaz of the Departamento de Control Minero of the Dirección de Geología y Minas. The machinery in the concession area operates at a distance of more than 500 meters from the nearest residence. In addition, there is vegetation cover (cobertura vegetal) and land planted with coffee crops between the concession area and nearby residences. Therefore, the presence of excavators, backhoes (popularly known as Back Hoes), front-end loaders, and dump trucks used for internal operations does not pose any harmful risk to residents of nearby homes (as indicated, the nearest are located 500 meters away), particularly given that rainy weather dissipates dust and noise. It is acknowledged that the hauling dump trucks, which transport sold products to delivery sites, may cause some disturbance.This is done on public roads, most of which are paved, and consequently most sections do not generate airborne dust. Furthermore, the impact caused by hauling dump-truck traffic and the potential adverse effects on infrastructure were considered within the project’s direct and indirect areas of influence (áreas de influencia directa e indirecta), which were evaluated and approved by SETENA. Because this matter falls outside its institutional authority, this Directorate cannot issue an opinion determining the weight authorized to cross the community bridge, but it has received no notice from the competent authorities warning of any structural damage or prohibition against using that road as a commercial route for the products…” 3. These are facts relating to other institutions, and we lack jurisdiction (competencia) to address them. 4. “…the extraction activity (actividad extractiva) authorized by the Poder Ejecutivo did take the existing risk levels into account, and an extraction program was approved that is designed to prevent the dangers of blockages, erosion, or avalanches in the channel and that reduces landslide risk.” 5.“The report mentioned by the appellant dates from 2011. As recorded in the public mining case file (expediente minero público), coordination took place with the Comisión Nacional de Emergencias in 2015, as shown by report DGM-RNM-67-2016 (folio 251 Volume II, mining case file): Through official communication IAR-INF-0579-2015, received on November 26, 2015, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), with respect to the Río Chiquito landslide, stated, among other matters, that it was necessary to arrange a meeting with SETENA, MINAE and CNE for December 08, 2015, at 9:00am in the DGM office. This meeting was confirmed by this Directorate through official communication DGM-OD-571-2015 dated December 04, 2015. Folio 183 of mining case file 2754 contains the attendance list for the meeting held at this Directorate on December 08, 2015. Through official communication DGM-OD-586-2015 dated December 17, 2015, Director lleana Boschini López sent Julio Madrigal of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias a CD containing technical information provided by the concessionaire company as part of the commitments undertaken at the meeting held on December 08, 2015.After operations began, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias issued reports containing recommendations, such as report CNE-UIAR-INF-0595-2021 (folio 25 of the mining case file), and requested joint inspections, which were conducted, including the visit of March 11, 2025, attended by Julio Madrigal Mora of the CNE. Therefore, the technical recommendations of the CNE have been taken into account in operating concession 2754, and it has been verified that extraction is conducted in accordance with the extraction program, which prevents blockages in the channel and reduces landslide-risk levels.” 6. “…Because the complaint (denuncia) was not filed with the DGM and we do not know the appellant’s place of residence, it is impossible for us to verify the reported facts. As indicated, the residences nearest to the concession area are located at a straight-line distance of more than 500 meters.This means that between the concession area and the residences there is a 500-meter-wide strip containing tree cover and coffee crops. It is difficult to imagine that any disturbance originating from the quarry (cantera) could affect the interior of the appellant’s residence. Nevertheless, this matter can be resolved through administrative proceedings (vía administrativa) by filing a formal complaint using SITADA (Sistema de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales). As may be inferred from the preceding paragraph, we note that Costa Rican legislation, such as the Código de Minería and its regulations, the Ley Orgánica del Ambiente and SETENA regulations, as well as the existence of institutions such as the DGM, SETENA, the Contraloría Ambiental del MINAE and the oficina de Gestión Ambiental Municipal, safeguards the Constitución Política insofar as it guarantees a healthy environment for all citizens.Matters concerning compliance with those regulations are administrative in nature and may be resolved, and users may receive responses to their inquiries and complaints, if they are submitted to the administrative authorities. In this case, an attempt may be made to determine whether the citizen has potentially been affected if her residence or workplace can be identified and the actual effects ascertained. Solutions can thereby be provided and measures implemented to prevent this type of harm. However, all of this must be resolved within the administrative procedure (trámite administrativo) established for handling environmental complaints…” (…)”. He requests that the appeal be dismissed insofar as it concerns the Dirección de Geología y Minas.
6. 11By a decision issued at 15:54 on June 24, 2025, the Chamber added parties to the present proceeding and requested a report from the ministra de Salud and the director del Área Rectora de Salud de La Unión, both of the Ministerio de Salud.
7. 12By letter number CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0418-2025 dated 27 de junio de 2025, Marcos Goyenaga Castro, acting director of the La Unión Health Governing Area, reports as follows: “(…) ACTIONS AND JURISDICTION OF THE MINISTRY OF HEALTH Second: With regard to the points indicated, this Directorate of the La Unión Health Governing Area states the following: • Based on the appellant’s statements, and following an exhaustive review of the case file and institutional records, it has been determined that this Directorate has received no complaint whatsoever from Ms. Nombre01 or from any other residents concerning the daily operation or transit of heavy machinery in the area, nor concerning the use of a cantonal bridge with limited capacity that is allegedly being overloaded. Regarding situations of this kind, it is clarified that addressing these matters does not fall within the jurisdiction of the Ministry of Health, as they are matters pertaining to the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT) and other competent authorities. • Likewise, this Directorate has received no complaints concerning dust or noise attributable to Tajo Hacienda San Rafael that affects the health or well-being of residents, nor concerning difficulties with remote work arising from such conditions.It is important to clarify that noise generated by vehicular traffic does not fall within the jurisdiction of the Ministry of Health, as established in article 31 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S. Furthermore, any noise complaint, in order to be addressed, must be specific and refer to an identifiable person, so that measurements may be taken from inside the complainant’s residence and any possible impact may be objectively assessed (as stated in article 17 of the Reglamento para el control del ruido ambiental N.º 44486-S). To date, no complaint of this kind has been recorded from the appellant or from any other neighboring residents. Nor have any complaints concerning dust been received that would allow inspections to be conducted at specific residences; consequently, there is no documented impact at any particular dwelling. Article 17. - Any person who considers that their right to health has been affected, pursuant to the provisions herein, may appear before the corresponding Health Governing Area and file the respective complaint.Noise complaints submitted anonymously shall not be permitted, since the receiving location must be known in order to carry out the measurement procedure; however, the confidentiality of the complainant must be maintained in accordance with the Ministry’s internal procedures. The complaint must also provide the approximate date(s) and time(s) when the events occur, in order to coordinate the noise measurement. • With regard to possible impacts from landslides, it is reported that this Directorate has received no complaints linked to Tajo Hacienda San Rafael on this basis that affect neighboring residents. • Regarding the granting of a municipal business license to the company in an area of geological risk, it is clarified that this administrative act falls within the exclusive jurisdiction of the Municipality of La Unión, pursuant to the Código Municipal, since granting business licenses is not among the functions of this Ministry.Consequently, any challenge concerning the lack of an adequate geological-risk assessment, as well as any potential institutional inaction in response to community complaints, must be addressed by the aforementioned municipality within the scope of its powers. • Finally, regarding the existence of a municipal resolution suspending the Quarry’s operations, its subsequent veto by the Mayor’s Office, and its annulment through contentious-administrative proceedings, it is emphasized that only the Municipality of La Unión and its internal bodies may address the merits of those actions. This Area Directorate has neither involvement in nor jurisdiction over municipal administrative decisions or Municipal Council resolutions. It is expressly acknowledged that the facts alleged in the appeal do not fall within the jurisdiction of the Ministry of Health, pursuant to the regulations in force. LEGAL BASIS REGARDING INSTITUTIONAL JURISDICTION Third: The appeal concerns matters falling within the jurisdiction of other public institutions, as detailed below: • Control of the transit of heavy machinery, its weight, and its effects on bridges and roads: falls within the jurisdiction of the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT), pursuant to the Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto N.º 31363-MOPT) and the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley N.º 9078).Article 2º-Jurisdiction of MOPT. By virtue of the powers vested in it under the Ley de Creación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, N.º 4786 del 5 de julio de 1971 and its amendments; the Ley General de Caminos Públicos, N.º 5060 del 22 de agosto de 1972 and its amendments; and the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, N.º 7331 del 13 de abril de 1993 and its amendments, the Ministry of Public Works and Transportation is responsible for ensuring the application of and faithful compliance with the provisions of this Regulation, for which purpose it shall take such measures as it deems appropriate, including in coordination with other public institutions. The National Road Council is responsible for formulating regulatory principles in this field for National Routes. ARTICLE 114.- Drivers of cargo vehicles Drivers of light- and heavy-cargo vehicles shall comply with the following provisions: a) The load must be properly secured and arranged. b) The load must not obstruct the driver’s visibility or hinder operation of the vehicle. c) The load must be transported in a manner that does not cause problems due to material falling off or impede the transit of other vehicles.Drivers of light- or heavy-cargo vehicles transporting stones, sand, quarry-derived ballast, or construction debris on national or municipal roads shall be required to cover the load with a suitable device to prevent material from falling off. • Control of noise generated by machinery or motor vehicles: falls within the jurisdiction of MOPT pursuant to the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S, article 31, and the Reglamento para el control del ruido emitido por el escape de vehículos automotores (Decreto N.º 38937-MOPT). Article 31. - Noise emitted by motor-vehicle exhaust systems on public land roads must be regulated by the Ministry of Public Works and Transportation, as established in article 17; Table 8.1 also indicates and retains the maximum noise values for different categories of motor vehicles, pursuant to Decreto Ejecutivo N°38937-MOPT del 23 de febrero del 2015 “Reglamento para el control de ruido emitido el escape de vehículos automotores” Reglamento para el control de ruido emitido por el escape de vehículos automotores N.º 38937-MOPT: Article 1º-Purpose.This regulation governs the provisions for controlling noise emitted by exhaust pipes and engine brakes in internal-combustion vehicles. Article 2º-Scope. This regulation applies to motor vehicles traveling on public roads, regardless of the date of their initial registration and whether or not they were required to have a muffler. Article 3º-Preliminary considerations. Noise tests shall be conducted at Vehicle Inspection Centers and, occasionally, on public roads by the competent authorities. In vehicles equipped with an engine brake, the inspection shall be conducted with the device activated. Vehicles with plates, special equipment (except cranes), and vehicles declared historic are exempt from noise testing. • Assessment of geological risk, blockage of watercourses, and landslides: falls within the jurisdiction of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) and the Directorate of Geology and Mines. • Granting of business licenses and evaluation of land use: falls exclusively within the jurisdiction of the Municipality of La Unión, pursuant to Código Municipal N.º 7794.Article 88- To engage in any for-profit activity, interested parties must possess the respective municipal license, which shall be obtained through payment of a tax, whether in arrears or in advance. Said tax shall be paid throughout the entire period during which the for-profit activity was conducted or the license was held, even if the activity was not carried out. Fourth: This Directorate wishes to place the following on record: • The current Sanitary Operating Permit was renewed and lawfully granted by the La Unión Health Governing Area after all technical and legal requirements demanded by this Mistery (sic) under the regulations in force had been met; therefore, it is not appropriate to validate or review the land use or the municipal or environmental permits. • This Directorate’s actions have been strictly limited to matters within its jurisdiction under the Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento N.º 43432-S, while the matters raised in the appeal fall outside its jurisdiction and are regulated by other institutions. • To date, no action or omission attributable to the Ministry of Health to the detriment of the appellant or the community has been established.As a supplement to the foregoing and to demonstrate the institutional actions taken, it is placed on record that this Directorate of the La Unión Health Governing Area has acted in accordance with the law in all proceedings associated with the Sanitary Operating Permit (PSF) granted to Hacienda San Rafael H.S.R. S.A. for the activity of stone, sand, and clay extraction (ISIC code 0810, risk “A”), as follows: The original permit was issued by the Curridabat Health Governing Area in 2019, under number CS-ARS-CU-205-19, based on official letter MLU-DAMDJUR- 222-2019 issued by the Municipality of La Unión, which supported a land-use exception. This PSF was ratified through Resolution DM-RC-6378-2019, signed by the then Minister of Health, Dr. Daniel Salas. Consequently, the case file was transferred to the La Unión Health Governing Area through official letter MS-DGS-3317-2019, together with its duly paginated and organized volumes.During the subsequent period, this Directorate has carried out follow-up in accordance with the regulatory framework. Following the expiration of the previous PSF, on 28 de mayo de 2024 the company submitted an application to renew the permit, which underwent a complete documentary review. An outstanding tax obligation was detected, for which reason Single Request for Correction N.º MS-DRRSCE-DARSLU-0528-2024 was issued; it was satisfied within the established period, as verified by institutional personnel. The current PSF was granted by this Governing Area on 6 de junio de 2024, after the applicant demonstrated full compliance with the legal requirements established in Reglamento N.º 43432-S, including: sworn declaration, updated environmental viability, payment of fees, certifications, tax compliance, and legal documentation. A physical sanitary inspection was subsequently conducted on 28 de junio de 2024 and documented in technical report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1028-2024, during which technical guidelines for risk “A” establishments were applied. As a result, matters requiring correction were detected, and Sanitary Order N.º MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024 was therefore issued and duly served.

Finally, on 19 de agosto de 2024, a verification visit was conducted to assess compliance with the health order (orden sanitaria), which was documented in report MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024. Full compliance with the ordered measures was verified, and the corresponding administrative case file (expediente administrativo) was formally closed. These actions demonstrate that the Ministerio de Salud, through the Área Rectora de Salud La Unión, has acted in accordance with the principle of legality, carrying out effective, timely, and documented health inspections, limited to the powers expressly conferred by the regulations in force. Evidence of the foregoing is the consolidated report CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0393-2025, Anexo 1, prepared in response to matter PR-DP-GD-CE-1187- 2025 concerning the Operating Health Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento, PSF) for Tajo Hacienda San Rafael, which provides a much more (sic) extensive account of this Ministry’s actions regarding Tajo San Rafael.

That official communication (oficio) constitutes a detailed technical-administrative report through which the Área Rectora de Salud La Unión provides the documentary background of the case: A chronology of the original issuance of the PSF by the Área Rectora de Salud de Curridabat in 2019. A complete chronology of PSF applications and renewals, including dates, official communication numbers, and administrative actions taken by this Dirección de Área. An analysis of the applicable regulations and institutional powers, defining the role of the Ministerio de Salud with respect to health oversight and distinguishing it from municipal, environmental, and risk-management powers. Details of the health inspections conducted, technical reports issued, health orders imposed, and the corresponding follow-up. Institutional conclusions reaffirming that the PSF was issued in accordance with law, that the establishment meets the applicable health requirements, and that the Ministry’s actions have been strictly limited to its legal sphere of authority.

That official communication supports the institutional traceability of the health-related procedure concerning Tajo Hacienda San Rafael and demonstrates that the Ministerio de Salud has acted diligently, lawfully, and in accordance with technical standards at all times. The establishment’s administrative case file is also included as evidence of the foregoing (Anexo 2). (…)”. It requests that the appeal be denied insofar as it concerns the Ministerio de Salud.

1. 13In a written submission dated 27 de junio de 2025, Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, reiterates the arguments contained in the report submitted by Marcos Goyenaga Castro in his capacity as acting director of the Área Rectora de Salud de La Unión. She considers that the health authorities acted in accordance with the applicable legal provisions when granting the operating health permit (permiso sanitario de funcionamiento) to the respondent company. She reiterates that the appellant has not filed any complaints regarding the events alleged in this amparo proceeding. She requests that the appeal be dismissed.
2. 14By decision issued at 10:17 hours on 01 de agosto de 2025, the recusal request (solicitud de inhibitoria) submitted by Justice Rueda Leal was granted.
3. 15The statutory requirements have been observed in the conduct of these proceedings.

Justice Hess Herrera drafts the opinion; and,

CONSIDERING

I. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

The appellant states that the Municipalidad de La Unión granted a business license (patente) to the company Tajo Hacienda San Rafael, which operates on land prone to landslides. She alleges that heavy cargo vehicles crossing the cantonal bridge exceed the daily maximum. She states that truck and machinery traffic covers neighboring residents’ homes with dust, adversely affecting people’s health and generating excessive noise. She requests that the appeal be granted.

II. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial decision:

Regarding the Comisión Nacional de Emergencias a) On 5 de setiembre de 2011, through technical report No. DPM-INF-0852-2011, in response to MINAE’s request for a technical opinion, the respondent authority recommended the following: “(…) the movement of the río Chiquito landslide will continue over time; it is necessary to conduct a comprehensive assessment through an integrated study and, if feasible, implement corrective measures in the area, in addition to establishing actions such as monitoring, movement control using (GPS), and channel clearing, as well as informing the competent authorities of any significant development so that decisions may be made jointly with the Municipalidad de La Unión and CNE (…)” (see report submitted and evidence provided).

• b)Following this expert assessment (pericia), the respondent has conducted the following evaluations to monitor the río Chiquito landslide situation: DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 and CNE-UIAR-INF-0254-2023 (see report submitted and evidence provided).
• c)In febrero de 2025, through technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025, the respondent authority issued its most recent opinion regarding the río Chiquito landslide situation, reporting that “as of 07 de enero del 2025, it was confirmed that plant debris and soil had accumulated practically within the protection zone (zona de protección) of the río Chiquito channel, and displacement of material toward the channel was also evident.” In view of the foregoing, the respondent recommended the following: “(…) 1. That CME-La Unión and the municipal entity request a report from the concessionaire’s environmental manager (Regente Ambiental), for the purpose of establishing or implementing mitigation actions or measures concerning drainage systems to prevent surface runoff, monitoring debris or the removal of material that could reduce the hydraulic cross-section, and maintaining strict surveillance, control, and monitoring of the landslide area. 2.

Establish the necessary arrangements for the CME, CCE and CNE to implement a Landslide Monitoring Plan for 2025, in accordance with the Operating Plan established by the concessionaire before the Dirección de Geología y Minas and SETENA. 3. Request that the quarry concessionaire submit a plan for intervention in the fill and the measures to be adopted to prevent future displacement of material toward the río Chiquito channel. 4. That the municipal entity and the CME request a follow-up report from the Dirección de Geología y Minas and SETENA concerning the monitoring and oversight of this quarry project, in accordance with expediente DGM: No 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573- 2011-SETENA, with environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) No. 2191-2013-SETENA. (…)” (see report submitted and evidence provided).

Regarding the Municipalidad de La Unión, the Ministerio de Salud and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental d) On 29 de agosto de 2013, through decision No. 2191-2013-SETENA, SETENA granted environmental feasibility approval to the project “Concesión de cantera para la extracción de minerales,” operated by Hacienda San Rafael HSR S.A. (see report submitted and evidence provided).

• e)On 26 de enero de 2016, the Municipalidad issued Municipal License (Licencia Municipal) No. 04-0717 to Hacienda San Rafael HSR S.A. (see report submitted and evidence provided).
• f)On 11 de marzo de 2019, through official letter No. MLU-DAM-DJUR-222-2019, the mayor of the Municipalidad de La Unión stated that, pursuant to opinion MLU-DJUR-023-2016, an exception could be made to issue the operating health permit without the company first having obtained a land-use permit (permiso de uso de suelo) from the municipal authority, stating the following: “…that it contains the technical, legal, and scientific grounds on which it is understood that your client is exempt from the municipal siting decision….” (see report submitted).
• g)On 29 de marzo de 2019, the Área Rectora de Salud de Curridabat of the Ministerio de Salud granted operating health permit No. CS-ARS-CU-205-2019 to Hacienda San Rafael HSR S.A. for a term of 5 years, for activity code CIIU 0810.0, “Extraction of Stone, Sand, and Clay,” whereupon the company began its extraction operations at the quarry (tajo) (see report submitted and evidence provided).
• h)On 16 de diciembre de 2019, through official letter No. MS-DRRSCS-DARSCU-1670-2019, the Área Rectora de Salud de Curridabat transferred the file concerning Tajo Hacienda San Rafael S.A. to the Área Rectora de Salud La Unión (see report submitted).
• i)On 4 de enero de 2022, through decision No. 001-2022-IV of the Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, administrative decision No. MLU-PAT-0127-2016 of 26 de enero de 2016, issued by the Municipalidad and ordering the issuance of Municipal License No. 04-0717 to Hacienda San Rafael HSR S.A., was annulled, with that nullity extending to official letters related to that permit (see report submitted and evidence provided).
• j)On 1 de julio de 2022, through the decision issued at 9:38 hours on 1 de julio de 2022, the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda reported that an appeal on points of law (recurso de casación) had been filed with the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia against the judgment identified in the preceding fact (see report submitted).
• k)On 7 de setiembre de 2022, the Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión filed a formal complaint with SETENA against the project “Concesión de cantera para la extracción de minerales,” operated by Hacienda San Rafael HSR S.A., alleging the following: “(…) At the time of the inspection, it was observed that Hacienda San Rafael was engaging in the activity of ‘Receiving Soil,’ although the concession granted is for the extraction of material, as well as the stabilization and widening of the hydraulic cross-section in areas where the channel is narrower; accordingly, this activity appears to be incompatible with the existing permits under Business License 0407-17 (…)” (see report submitted).
• l)On 4 de mayo de 2023, the Área Rectora de Salud de la Unión received anonymous complaint No. 23-106, alleging that waste and debris were being received at Tajo San Rafael (see report submitted).
• m)On 9 de mayo de 2023, through technical report No. MS-CE-ARSLU-IT-0714-2023, the Área Rectora de Salud de La Unión found that the allegations in the aforementioned complaint were unfounded because the reported condition was not observed (see report submitted).
• n)On 12 de julio de 2023, through decision No. 1043-2023-SETENA, SETENA rejected the complaint filed by the Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión in its entirety, stating the following: “(…) Conclusion: The reported allegation is rejected because the activity consisting of receiving an estimated volume of 105m3 (one hundred five cubic meters) of soil-type material within the area holding environmental feasibility approval does not require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA). This is because the volume of soil received is below the 200m3 threshold established by Decreto 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC for activities subject to the EIA process (…)” (see report submitted and evidence provided).
• o)On 17 de agosto de 2023, through official letter No. SETENA-DT-ASA-1602-2023, SETENA approved a modification to the project, entailing the following: “(…) Specifically, the modification consists of receiving a volume of 2,248,317 cubic meters of soil on the property in question over a period of 20 years. This property was evaluated in its entirety when the concession was obtained to operate an open-pit quarry, which is currently operating without significant issues. The material will be transported by various dump trucks from construction projects to the soil-receiving yard. At the site, a D4 or larger front-loader tractor will be used to place and compact the soil. Periodic slope-stability tests will be conducted by a qualified laboratory to determine the degree of compaction of the deposited and compacted material. At a projected rate of 40 dump trucks carrying 12 m2 per day, the useful life of the site for receiving soil from construction projects is 20 years, although the rate may be higher or lower and may vary (sic) depending on the country’s dry and rainy seasons. (…)” (see report submitted and evidence provided).
• p)In an undated written submission, Jorge Calvo Cascante, president of the Concejo de La Unión, requests as an interim measure (medida cautelar) before the Sala Primera that operations at Tajo del Río Chiquito, where Hacienda San Rafael HSR S.A. operates, be suspended (see report submitted and evidence provided).
• q)On 9 de enero de 2024, the Área Rectora de Salud de La Unión received complaint No. 24-004 against Hacienda San Rafael S.A. for allegedly engaging in the activity of receiving material without the corresponding operating health permit (see report submitted).
• r)On 1 de febrero de 2024, after confirming the reported facts during a site visit, the Área Rectora de Salud de La Unión issued health order (orden sanitaria) No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024, ordering Hacienda San Rafael S.A. as follows: “Cease the activity of receiving and disposing of soil, construction materials, and debris until the corresponding Operating Health Permit has been obtained for conducting that activity. In compliance with Decreto Ejecutivo N° 43432-S: Reglamento General para PSF, Permisos de Habilitación y Autorizaciones para Eventos Temporales de Concentración Masiva de Personas.” (see report submitted).
• s)On 12 de febrero de 2024 and 15 de marzo de 2024, the Área Rectora de Salud de La Unión conducted follow-up inspections at the site to verify compliance with the aforementioned health order (see report submitted).
• t)On June 6, 2024, the Ministry of Health renewed, through document No. ARSLU-3386-05-2024, the sanitary operating permit granted to Hacienda San Rafael HSR S.A. for the activity under CIIU code 0810.0, “Extraction of Stone, Sand, and Clay” (see report submitted).
• u)On May 30, 2024, after receiving the corresponding documentation on May 28, 2024, the La Unión Health Governing Area granted Hacienda San Rafael HSR S.A. a sanitary operating permit for the activity under CIIU code 03811.0, “Receipt and Disposal of Soil and Debris. Collection of Materials” (see report submitted).
• v)On June 28, 2024, the Ministry of Health conducted a sanitary inspection in the project area of Hacienda San Rafael HSR S.A. and identified matters requiring correction, for which reason it issued sanitary order No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024 (see report submitted).
• w)On August 19, 2024, the Ministry of Health conducted a verification visit concerning compliance with the sanitary order and verified compliance with the measures ordered through report No. MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024 (see report submitted).
• x)On August 22, 2024, the La Unión Health Governing Area received complaint No. 24-260 against Hacienda San Rafael S.A. for the alleged receipt of materials without the corresponding sanitary operating permit (see report submitted).
• y)On September 4, 2024, through report No. MS-DRRSCEDARSLU-IT-1332-2024, the La Unión Health Governing Area stated that, after conducting a site visit, it had determined that the reported condition did not exist and therefore dismissed the complaint (see report submitted).
• z)On January 8, 2025, through official letter No. CME-LA UNION-001-2025, the Municipality’s La Unión Municipal Emergency Committee requested that the Department of Urban Development and Control, the Business Licensing Department, the Tax Directorate, and the Municipality’s own Legal Directorate intervene and take a series of measures based on observations made during the visit to the Río Chiquito Quarry, where Hacienda San Rafael HSR S.A. operates, as follows: “(…) During the visit, between 9:00 and 12:00 on January 7, 2025, the following were identified: 1. Significant movement of dump trucks entering the property with soil and plant material. 2. Mechanized depositing of the material described above. 3. The activity of depositing soil and plant material is carried out at the lowest level of the property, adjacent to the Río Chiquito protection zone. 4. Activity is observed at a location other than the deposit site, specifically at the working face of mining concession 2754, where a single piece of equipment and its operator are used to load and screen stone material. 5.

A tour was conducted of the working face and concluded at the lowest level with an inspection of the Río Chiquito protection zone, which has been significantly affected; this will be documented through the CNE report and the comparative photographic record over time and since the depositing of soil and plant material began. (…)”. The following was requested of these departments: i) determine whether the company has any outstanding construction-related matters requiring regularization; ii) consult with the Municipality of Curridabat as to whether the company holds permits for earthmoving; iii) determine whether there is a business license for depositing soil, debris, and plant material on the company’s property; and iv) submit a series of inquiries to the La Unión Health Governing Area regarding the operating permit, as well as a request that it reconsider that permit because of inconsistencies between the environmental viability granted by SETENA and the expansion of said operating permit, which is causing a negative impact (see report submitted and evidence provided).

aa) On January 9, 2025, through resolution No. MLU-DIDECU-ING-004-2025, following an inspection that found that Hacienda San Rafael HSR S.A. was carrying out earthmoving without a municipal permit, the Municipality: i) ordered the closure of the works; and ii) granted Hacienda San Rafael HSR S.A. a period of 30 days to bring itself into compliance with the law (see report submitted and evidence provided).

bb) On January 10, 2025, through official letter No. MLU-DAM-020-2025, the Municipality requested that the La Unión Health Governing Area suspend the operating permit granted to Hacienda San Rafael HSR S.A. due to the aforementioned closure of the works (see report submitted and evidence provided).

• cc)On February 20, 2025, through official letter No. CME-LA UNIÓN-010-2025, and in view of the recommendation contained in technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025 of the National Emergency Commission, the Municipality of La Unión’s Municipal Emergency Committee requested that SETENA visit the quarry and prepare the corresponding report, as follows: “(…) The report must include, in detail, the results of the evaluations conducted, the corrective actions implemented, and the preventive measures being carried out to mitigate the environmental and geological risks arising from the displacement of material. Additionally, we request that said report address the monitoring of the conditions of the Río Chiquito channel in connection with the landslide reported on January 7, 2025, which revealed an accumulation of plant debris and soil directly affecting the channel’s protection zone and showing displacement toward the channel. (…)” (see report submitted and evidence provided).

dd) On January 13, 2025, through written communication No. MS-DRRSCE-DARSLU-0011-2025, the La Unión Health Governing Area informed the Municipality that it had referred the request contained in official letter No. MLU-DAM-020-2025 to the Ministry of Health’s Legal Directorate so that it could evaluate the matter concerning suspension of the operating permit (see report submitted and evidence provided).

ee) On March 11, 2025, SETENA conducted the inspection requested by the La Unión Municipal Emergency Committee and prepared inspection record ASA-ACT-INS-0048-2025 (see report submitted and evidence provided).

ff) On June 9, 2025, the Chamber served notice of this amparo proceeding on the Municipality and SETENA (see certificates of service).

gg) On June 10, 2025, through technical report No. INF-TEC-DT-ASA-0329-2025 addressed to SETENA’s own Plenary Commission, following the inspection conducted at the request of the La Unión Municipal Emergency Committee, SETENA’s Auditing and Monitoring Department issued the following recommendations: “(…) FIRST: Order the application of the Precautionary Principle in environmental matters and establish, in accordance with the matters set forth in the Recitals, a Precautionary Measure suspending works in the area of the AP where soil is received. That is, the activities associated with the modification of less than 20% approved through official letter SETENA-DT-ASA-1602-2023, dated August 17, 2023. Submit the following studies within two months: An updated topographic survey of the site where soil is received and deposited within the AP, detailing all engineering works associated with the receipt of materials approved in official letter SETENA-DT-ASA-1602-2023.

A geotechnical study supporting the compaction and slope-stability parameters that must be considered in said area of the AP. Based on the results obtained, determine the appropriate location for placement of the material so that it does not cause landslides. Engineering measures to prevent sediment from being carried into the river, taking into account data on maximum precipitation in the area and the characteristics of the material being deposited in the AP. This precautionary measure shall remain in effect until the interaction between the receipt and depositing of soil and the natural hazards identified by the CNE has been clarified technically and scientifically. SECOND: Order the project developer to immediately apply environmental control measures that minimize the negative impact caused by the project. THIRD: Order the environmental officer for the aforementioned project to conduct such periodic visits as deemed necessary to verify compliance with the precautionary measure and application of the environmental control measures, and to make the corresponding entry in the Digital Environmental Logbook.

FOURTH: Request that the Municipality of La Unión ensure compliance with the precautionary measure ordered in this resolution and refrain from granting a construction permit in the suspended project area until SETENA lifts the precautionary measure. FIFTH: Initiate sanction proceedings pursuant to articles 87 and 88 of the Environmental Assessment, Control, and Monitoring Regulations (Decreto N° 43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS) and article 99 of the Organic Law of the Environment N° 7554, for the following instances of noncompliance and violations identified by the Environmental Auditing and Monitoring Department (ASA) in the Quarry Concession for the Extraction of Materials project, file D1-1573-2011-SETENA: Noncompliance 1. Failure to keep the digital Environmental Logbook up to date in accordance with the number of visits made by the project’s environmental officer. The foregoing is deemed a minor violation pursuant to article 87 of Decreto N°43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS. (…)” (see report submitted and evidence provided).

hh) On June 25, 2025, the Chamber served notice of this amparo proceeding on the Ministry of Health authorities (see certificates of service).

• ii)SETENA’s Plenary Commission is currently considering the aforementioned technical report before ruling on the appropriate environmental action (see report submitted).

jj) By judgment No. 001235-F-S1-2025 at 09:05 on August 22, 2025, the First Chamber of the Supreme Court of Justice ruled on appeals in cassation against judgment no. 001-2022-IV at 10:30 on January 4, 2022, issued by the Administrative and Civil Court of the Treasury, Fourth Section. Said judgment states as follows: “… By majority, the State’s appeal is granted, as is the plaintiff’s appeal in part. Accordingly, the challenged judgment is reversed solely insofar as it ruled without awarding costs with respect to the State and Hacienda San Rafael H.R.S S.A. In its place, ruling on the merits, the Sierras de La Unión Residential Community Residents’ Association is ordered to pay costs in favor of the State. In addition, Hacienda San Rafael is ordered to pay costs in favor of the plaintiff Association. The remainder of the ruling remains unchanged. Justice Zamora Campos dissents.”.

Regarding the General Directorate of Geology and Mines kk) The mining operations program of Hacienda San Rafael HSR S.A., approved by SETENA—the granting of Environmental Viability No. 2191-2013-SETENA dated August 29, 2013—provides for a series of risk indices and was implemented to reduce the threats posed by the Río Chiquito landslide (see report submitted).

• ll)During the oversight visits conducted to date by the respondent authority, compliance with the operations program was confirmed, resulting in: i) preventing obstructions in the Río Chiquito channel; and ii) reducing hazard indices (see report submitted).

mm) On 20 de setiembre de 2013, the company Hacienda San Rafael HSR S.A. filed an application for a materials-extraction concession (Concesión de Extracción de Materiales) in a quarry (Cantera), which was assigned administrative expediente No. 2754 (see report submitted).

nn) On 30 de setiembre de 2013, by official letter No. DGM-CMRC 1-63-2013, the respondent authority denied the concession application because documentation required for processing was missing (see report submitted).

oo) On 24 de marzo de 2014, the company Hacienda San Rafael HSR S.Nombre02. submitted the documentation requested in official letter No. DGM-CMRC 1-63-2013 (see report submitted).

pp) By official letter No. DGM-CMRC-1-20-2014, the respondent authority approved the extraction project (proyecto de explotación) and recommended that the Registro Nacional Minero continue with the corresponding procedures (see report submitted).

qq) On 15 de diciembre de 2014, by official letter No. DGM-RNM-834-2014, the respondent authority issued its recommendation to the ministro de Ambiente y Energía that the concession be granted (see report submitted).

rr) On 20 de marzo de 2015, by resolution No. R-0083-2015-MINAE, the Poder Ejecutivo granted the concession for a term of 15 years to the company Hacienda San Rafael HSR S.A. (see report submitted).

ss) On 7 de julio de 2015, a representative of the respondent authority conducted a compliance inspection (visita de control) of the concession area (see report submitted).

tt) On 16 de noviembre de 2015, by official letter No. DGM-RNM-985-2015, the respondent authority addressed a series of inquiries submitted by the Municipalidad de La Unión through its official letter No. MLU552-2015 (see report submitted).

uu) On 21 de octubre de 2015, by official letter No. DGM-CMRC1-98-2015, the respondent authority responded to inquiries submitted by residents of Yerbabuena de La Unión (see report submitted).

• vv)On 4 de diciembre de 2015, by official letter No. DGM-OD-571-2015, the respondent authority confirmed to CNE its willingness to participate in the interinstitutional meeting convened through official letter No. IAR-INF-0579-2015, which was held on 8 de diciembre de 2015 (p. 327).

ww) On 17 de diciembre de 2015, by official letter No. DGM-OD-586-2015, the respondent authority sent CNE a CD containing technical information provided by the concessionaire company (see report submitted).

• xx)On 29 de abril de 2019, the company Hacienda San Rafael HSR S.A. began its extraction operations at the quarry (see report submitted).

yy) On 6 de noviembre de 2019, the respondent authority conducted a compliance inspection of the site together with municipal and CNE authorities, which was documented in report No. DGM-CRC1-008-2020 dated 28 de enero de 2020, stating as follows: “(…) It is concluded that there is no relationship between the extraction operations and the landslides that occurred on Monday 28 and Thursday 31 de octubre de 2019. Work is being performed on the extraction face (frente de extracción) in the northeastern part of the property, and no extraction operations have been carried out on the landslide lobe, the site where the slope failures occurred in octubre de 2019. The presence of machinery at the site and the planning established in the extraction program and the instrument granting title, which states that the concessionaire company will clear materials from the Chiquito riverbed in the event of obstructions, enabled a rapid response and removal of the obstruction. The potential adverse effects of a blockage and the formation of a reservoir are noted, as it could breach violently and suddenly, causing an avalanche downstream. (…)” (see report submitted).

zz) Through official letters DGM-CRC1-078-2021, DGM-RNM-508-2021, and DGM-CRC1-096-2021, the respondent authority provided clarifications to the Tribunal Contencioso Administrativo and the Procuraduría General de la República concerning the proceeding processed under expediente No. 16-005584-1027-CA (see report submitted).

aaa) On 23 de setiembre de 2021, the respondent authority conducted a compliance inspection of the site together with CNE authorities, which was documented in report No. DGMCRC1-103-2021. The report concluded that dump-truck traffic through the community was light, with only one vehicle observed during a period of 10 minutes, and that vehicle had not come from the concession area (see report submitted).

bbb) On 18 de noviembre de 2021, by official letter No. DGM-TOP-O361-2021, the respondent authority issued an inspection report stating as follows: “(…) Conclusions: 1. With respect to the landslide, ongoing activity caused by instability is evident in several discrete and localized areas. The areas of greatest instability are primarily in the upper parts of the terrain, but far from the riverbed, and therefore do not directly compromise the normal flow of Río Chiquito. 2. The risk of blockage is currently very low as a result of the work to remove the main lobe of the landslide that existed before the extraction process; as the project progresses, the landslide is expected to be contained in the area where work has been performed. Recommendations: 1. Widen the hydraulic cross-section (sección hidráulica) of the middle and upper portion of the riverbed in the area identified as C2 in Image 2, before the next rainy season. 2.

Continuously perform maintenance on the internal access roads leading to the upper portion of the landslide and the eastern area, identified as A1 and A2 in Image 2. 3. Maintain the western and northern boundaries of the concession, since they are in a state of complete abandonment, and periodically remark and number the boundary markers (mojones). 4. Continue extracting and removing unstable soil in accordance with the extraction program and the recommendations of the Coordinating Geologist and Supervising Geologist (Geólogo Regente). (…)” (see report submitted).

• ccc)On 14 de marzo de 2023, the respondent authority conducted a compliance inspection of the site together with municipal and CNE authorities, which was documented in report No. DGMCRC1-010-2024 (see report submitted).

ddd) On 7 de mayo de 2024, by Memorandum No. DGM-CRC1-010-2024, the respondent authority provided its opinion in the proceeding concerning the complaint filed against the Municipalidad de La Unión, concluding as follows: “(…) There is no technical basis that should be considered grounds for recommending the imposition of a precautionary suspension measure (medida cautelar de suspensión). Based on the undersigned’s technical training, it is not possible to establish a need to suspend operations under concession 2754 for reasons related to an application for a municipal business license (patente municipal). Based on this mining coordination office’s technical knowledge, I would note that it is normal to find for-profit activities unrelated to mining that may coexist on the same property where a mining concession has been granted. It is reasonable to understand that Costa Rica has agro-industrial activities, livestock farming, crop cultivation, space rentals, recreational properties, tourism operations, sales of non-mining products, spoil heaps, water reservoirs, and other activities on properties where formal mining also takes place, to mention only a few examples.

It is evident that the oversight, procedures, and administrative actions relating to such non-mining activities do not fall within the jurisdiction of this Dirección General de Geología y Minas; accordingly, we focus on our assigned duty, which is to oversee mining activity and ensure that it is neither disrupted nor obstructed by the other activities. (…)” In addition, regarding the allegation of potential hazards in the area, the document states: “(…) During the visit, no omission or negligent action warranting the imposition of a precautionary suspension measure was observed, nor was any element posing a risk to public health or the environment observed. A risk condition exists and has been discussed extensively in the mining file, but that condition is accounted for in the extraction and other operational activities, which were planned to reduce rather than exacerbate the risk condition.

It should be recalled that the concession granted under expediente 2754 has, from its inception, included an element of cross-institutional coordination requiring proper Risk Management (Gestión del Riesgo), involving institutions such as DGM, SETENA, CNE, and the Municipalidad de La Unión. (…)” On those grounds, they recommended dismissing the complaint filed by the appellant (see report submitted and evidence provided).

eee) On 20 de febrero de 2025, through official letter No. CME-LA UNIÓN-010-2025, and in light of the recommendation contained in technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025 of the Comisión Nacional de Emergencias, the Comité Municipal de Emergencias de La Unión requested that the respondent authority inspect the quarry and prepare a corresponding report, as follows: “(…) The report must include a detailed account of the results of the assessments conducted, the corrective actions implemented, and the preventive measures being carried out to mitigate the environmental and geological risks arising from the displacement of material. Additionally, we request that the report address monitoring of the conditions of the Río Chiquito riverbed in connection with the landslide reported on 07 de enero de 2025, which revealed an accumulation of plant debris and soil directly affecting the riverbed protection zone (zona de protección) and moving toward the riverbed itself. (…)” (see report submitted and evidence provided).

fff) On 11 de marzo de 2025, the Mining Oversight Department (Departamento de Control Minero) of the respondent authority inspected the site together with CNE authorities to verify the machinery. They verified that i) the machinery in the concession area operates approximately 500 meters from the nearest homes; ii) vegetation cover (cobertura vegetal) exists between the homes and the project; iii) rainfall dissipates dust and noise; and iv) the dump trucks transporting the material travel on paved public roads and therefore do not raise dust. Accordingly, they concluded that i) the presence of the concession’s machinery does not pose a hazard to persons living in homes near the area; ii) dump-truck traffic and potential damage to infrastructure were considered in the project routes, which were assessed by SETENA; and iii) they lack jurisdiction to determine the weight authorized to cross the community bridge (see report submitted).

III. CONCERNING CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS

Regarding the preventive and precautionary principles (principios preventivo y precautorio), in judgment no. 2021024807 issued at 9:20 on 5 de noviembre de 2021, this Chamber stated:

“In this regard, specialized legal scholarship has noted that the preventive principle requires that, when there is certainty as to possible environmental damage, the activity causing such damage must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient grounds to foresee potential adverse impacts. The precautionary principle, in turn, provides that, where there is a threat of serious and irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows from the foregoing that the principle is premised on reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant distinction between the preventive and precautionary principles lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks posed by an activity or project. Whereas such certainty exists under the former, under the latter there is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)” (boldface supplied).

Indeed, the precautionary principle must be understood as set forth in principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” In other words, it does not require scientific studies in order to attain “absolute certainty” that an activity is harmless to the environment (as a matter of principle, total certainty is scarcely attainable); rather, even if the danger of serious or irreversible environmental damage has not been fully established, such uncertainty can never justify or excuse postponing the implementation of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, it should be noted, on the one hand, that not just any type of threat is involved—it must plausibly entail a serious danger—and, on the other, that the measure requires the effective and efficient use of the resources employed.

In the sense stated above, although the precautionary principle is linked to a certain degree of scientific uncertainty, this does not mean that it may be applied without restriction on the ground that any activity could cause environmental damage—which would distort its underlying purpose—but rather that there must be some degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could arise, the determination of which varies according to the particular circumstances of the specific case. Thus, when faced with a situation requiring application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or application for modification that reasonably entails a serious risk; they are even required to suspend activities already underway. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all measures required to preserve a healthy and ecologically balanced environment.

The aforementioned principle is likewise embodied in a source of hard law, since principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through law no. 7414 of 13 de junio de 1994 and by all OAS Member States—provides:

“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to address climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socioeconomic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases, and encompass all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties” (emphasis added).

The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica—see law no. 8538 of 23 de agosto de 2006—which reads:

“ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach as set forth in principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.

Likewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through law no. 7416 of 30 de junio de 1994, whose preamble provides: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)”.

Consistent with the aforementioned legislation in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also addressed the precautionary principle in OC 23/17 of 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle in order to protect the rights to life and personal integrity in cases where there are plausible indications that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Por tanto, States must act with due caution to prevent potential damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle and must therefore, even in the absence of scientific certainty, adopt measures that are ‘effective’ in preventing serious or irreversible damage” (emphasis added).

Subsequent to that decision, in a judgment in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat (Our Land) Association v. Argentina, the Inter-American Court of Human Rights ruled on 6 de febrero de 2020 as follows: “the right to a healthy environment ‘must be deemed included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,’ given the obligation of States to achieve the ‘integral development’ of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter.” Of great significance, it must be emphasized that, in this ruling, the Inter-American Court refers to advisory opinion no. OC- 23/17 for the purpose of developing the content and scope of that right, by virtue of which the latter’s legal considerations have logically acquired the legally binding force inherent in a judgment. In this regard, the international court reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humankind,’ and that ‘as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding risks to individuals.

It is about protecting nature,’ not only because of its ‘utility’ or ‘effects’ with respect to human beings, ‘but because of its importance to the other living organisms with which the planet is shared.’ The foregoing does not preclude, of course, the possibility that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.” Specifically, in developing the concept of the right to the environment, the Inter-American Court very clearly details the obligations of States in the face of potential environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation to cooperate, and access to information.

In sum, application of the precautionary principle means that, where there are indications that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible environmental damage, the lack of certainty or absolute scientific evidence in this regard does not relieve the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent harm to the environment.

With respect to the preventive principle, the UN’s first report on the state of international environmental law, document A/73/419 of 30 de noviembre de 2018, prepared by its Secretary-General pursuant to the General Assembly resolution of 10 de mayo de 2018 (no. A/72/L.51), conceptualizes it as a normative rule of customary international law “confirmed by relevant practice in numerous environmental treaties and major codification projects.” Although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, this general principle of law, as properly stated in the document “95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development” (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session no. 28-2020 of 25 de mayo de 2020), has a much broader scope because, as a hermeneutical guide, it dictates that “the causes and sources of environmental problems shall be addressed as a priority and in an integrated manner, seeking to prevent the adverse effects that may be produced upon the environment.

The preventive criterion shall therefore prevail over any other criterion in the public and private management of the environment and natural resources.” The foregoing makes perfect sense, since it is consistent with the duty to prevent environmental damage from occurring and not merely to rule on reparation for harmful consequences that have already been verified, including by ordering the cessation of the harmful effects.

This legal doctrine is reflected, among other provisions, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through law no. 7291) and 5 and Anexo II of the United Nations Fish Stocks Agreement relating to Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through law no. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments nos. 2021024807 at 9:20 hours on 5 de noviembre de 2021 and 2018016383 at 17:00 hours on 28 de setiembre de 2018, among many others) and treaty-based case law, for example, advisory opinion no. OC-23/17 of 15 de noviembre de 2017, paragraphs 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of 24 de noviembre de 2022 in Nombre03 v. Chile. Specifically, in the latter, the Inter-American Court expressly states:

“208. Without prejudice to the foregoing, specifically in environmental matters, it should be emphasized that the principle of prevention of environmental damage (principio de prevención de daños ambientales) forms part of customary international law and entails the obligation of States to take the necessary measures ex ante, before environmental damage occurs, bearing in mind that, due to its particular characteristics, it will frequently be impossible to restore the previously existing situation after such damage has occurred. By virtue of the duty of prevention (deber de prevención), the Court has stated that “States are required to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the […] environment”200. This obligation must be fulfilled in accordance with a due diligence standard (estándar de debida diligencia) that is appropriate and proportionate to the degree of risk of environmental damage201.

Moreover, although it is not possible to provide a detailed enumeration of all the measures that States might take to fulfill this duty, some measures relating to potentially harmful activities may be identified: i) regulate; ii) supervise and monitor compliance; iii) require and approve environmental impact studies (estudios de impacto ambiental); iv) establish contingency plans; and v) mitigate environmental damage when it occurs202.” For its part, according to the ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’, the in dubio pro natura principle (principio in dubio pro natura) means that “in cases of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers must be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. No action shall be undertaken when its potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the resulting benefits” (see principle V).

In this regard, according to the document ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (approved at the XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 and by the Corte Plena in Article XIX of session no. 28-2020 of May 25, 2020), “Every person applying environmental rules must always bear in mind the pro-nature principle (principio pro naturaleza), under which risks shall be avoided, general collective interests shall be given precedence over private interests, preservation of the environment shall be favored, and, in cases of doubt, preference shall be given to the interpretation that protects the environment most broadly.” The in dubio pro natura principle, therefore, does not depend on the existence of a danger of serious or irreversible harm—as is the case with the precautionary principle (principio precautorio)—but instead entails a “general rule of conduct governing the relationship between the State—and society in general—and the environment, applicable to all areas of decision-making in which there is a risk of harm to the environment, and requiring us to avoid choosing conduct that may cause environmental harm when other options exist” (Olivares and Lucero, 2018).

Furthermore, in judgment no. 2012013367 issued at 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters (principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental) as follows:

“V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of the progressive realization of human rights (principio de progresividad de los derechos humanos) has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these provisions, the State assumes the obligation to increase, to the extent permitted by its capabilities and development, the levels of human-rights protection, with special consideration for rights that, like the right to the environment (Article 11 of the Protocol), require multiple affirmative actions by the State for their protection and full enjoyment by all rights holders.

From the principle of the progressive realization of human rights and the principle prohibiting the retroactive application of rules to the detriment of vested rights and settled legal situations (principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas), enshrined in Article 34 of the Constitution, arises the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection attained (principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada). This principle constitutes a substantive guarantee of rights—in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment—under which the State is required not to adopt measures or policies, or approve legal rules, that, without reasonable and proportionate justification, worsen the level of rights protection attained up to that point.

This principle does not imply absolute irreversibility, because all States experience domestic circumstances of an economic, political, social, or natural character that adversely affect the achievements attained up to that time and require the new level of protection to be reconsidered downward. In such cases, constitutional law and the principles under examination require any reduction in levels of protection to be justified in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality. In this regard, the Sala Constitucional has stated in its case law, concerning the right to health: ‘…under the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, measures that diminish the protection of fundamental rights are prohibited. Accordingly, if the Costa Rican State, in seeking to protect the right to health and the right to life, has a policy of broadening access to medicines, it cannot—and much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restrictive under the pretext of protecting trade.

(Judgment of the Sala Constitucional No. 9469-07).’ With respect to the right to the environment, it stated: ‘The foregoing constitutes an evolving interpretation of environmental protection in accordance with constitutional law, which does not permit regression to its detriment.’ (Judgment of the Sala Constitucional No. 18702-10).” (Emphasis not in the original). (To the same effect, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017- 005994, 2019-012745, and 2019-017397).” Thus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, insofar as possible, the levels of human-rights protection, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, application of the principle of non-regression constitutes a guarantee requiring the State to refrain from adopting measures, policies, or rules that, without reasonable and proportionate justification, worsen the level of protection of fundamental rights already attained and, where applicable, requiring the corresponding compensatory measures to be weighed.

Finally, this Court explained the principle of evidence-based environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental) in the following terms:

“With respect to the environment, which is the subject of the fundamental right described above, our Constitution further requires it to be ‘healthy.’ The requirement that it be ‘healthy’ leads us to ‘regenerative capacity’ and ‘successional capacity’ as means of sustaining life. From both requirements, ‘healthy’ and ‘balanced,’ arises the need for sustainable development; quality of life and environmental quality depend on it. Now, through the concepts of ‘environment,’ ‘healthy,’ and ‘ecologically balanced,’ the constitutional provision introduced science and technology into environmental decisions, whether legislative or administrative, such that, pursuant to Articles 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, State actions in environmental matters must be grounded in, and may not contradict, the unequivocal rules of science and technology, with a view to securing the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, additionally, ‘greater well-being for all inhabitants of the country.’ Regarding the subjection of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technology, the Chamber has termed this the principle of evidence-based environmental protection: ‘Evidence-based environmental protection (…) is a principle that can in no way be confused with the preceding principle [the precautionary principle or “principle of prudent avoidance”], since, as a principle derived from Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it translates into the need to support decision-making in this field with technical studies, both in relation to individual acts and provisions of general application—whether statutory or regulatory—which gives rise to the requirement of adherence to science and technology, thereby constraining the Administration’s discretion in this area.

Consequently, in light of the results obtained from those technical studies—such as environmental impact studies—if an objective technical assessment demonstrates the probability of manifest harm to the environment, natural resources, or human health, the proposed project, work, or activity must be rejected; and where there is “reasonable doubt,” decisions must be made in favor of the environment (pro-nature principle), which may result in the adoption of both compensatory and precautionary measures to protect the environment adequately.’ (Judgments of the Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (emphasis added). (Decision no. 2012-13367 issued at 11:33 a.m. on September 21, 2012).

IV. REGARDING THE COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS

After analyzing the evidence submitted, this Court finds that the Comisión Nacional de Emergencias did not violate the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment. First, the claims made by the appellant are: i) the issuance of the business license (patente) to Hacienda San Rafael HSR S.A.; ii) the operation of heavy cargo vehicles on the cantonal bridge; and iii) the effects on the neighbors’ health and the noise caused by airborne dust; these are not matters falling within the respondent’s constitutional and statutory powers.

Furthermore, although the landslide at the Río Chiquito quarry is indeed a matter concerning the respondent by virtue of its disaster-risk management and disaster-prevention function, it should be noted that the authority granted to it is to serve as the lead agency for risk prevention and as the coordinating agency when emergencies occur. Accordingly, as may be gathered from the list of proven facts, it cannot be concluded that the Comisión has failed to exercise any of its powers or violated fundamental rights in environmental matters. Evidence of this is the fact that, since September 5, 2011, through technical report No. DPM-INF-0852-2011, the respondent warned that the Río Chiquito landslide process would continue over time and requested that the institutions responsible for monitoring the area implement corrective measures there, such as monitoring, control of the movement using GPS, clearing of the riverbed, among others.

After conducting this expert examination (pericia), the respondent continued carrying out comprehensive assessments and studies at the quarry (tajo), examples of which include reports No. DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 and CNE-UIAR-INF-0254-2023. This continuity in the official communications issued following its field visits demonstrates that monitoring of the area has been constant. The right to a healthy environment (derecho al ambiente sano), as the Sala Constitucional has stated, is not merely a programmatic clause, but rather has full normative force, enjoys direct and immediate protection through an amparo proceeding (recurso de amparo), and requires public authorities to comply with positive obligations by acting in a timely, preventive, and effective manner. This diligent conduct by the Commission leads this Chamber to conclude that the respondent has complied with the mandate contained in Article 50 of the Constitution.

Lastly, with regard to technical report No. CNE-UIAR-INF-020-2025, which is the document through which the respondent authority provided its latest assessment of the landslide at the Chiquito River, it was established that material had accumulated within the protection zone (zona de protección) of the Chiquito River channel (cauce), which, in and of itself, poses a danger to the water body (cuerpo de agua) where the extraction activity is being carried out. Notwithstanding the foregoing, as established in the proven facts, the Commission ordered the municipal authorities to: i) request periodic reports from the company’s environmental manager (regente ambiental); ii) undertake measures to implement a monitoring plan with all institutions responsible for managing the permits; iii) require the concessionaire (concesionario) to submit a fill plan (plan de relleno); and iv) request follow-up reports from the Dirección de Geología y Minas and SETENA.

This means that they acted in accordance with constitutional principles governing environmental matters. This Chamber has stated that the preventive principle (principio preventivo) establishes that, when there is certainty regarding potential environmental harm, the activity causing the harm must be prohibited, restricted, or made subject to compliance with certain requirements. This is consistent with the conduct of the respondent Commission, because, in view of potential dangers to the channel of the water body located alongside the quarry where materials are extracted, the respondent instructed the competent authorities, in turn, to require the concessionaire to comply with certain guidelines in order to continue its activity in the area.

For the foregoing reasons, the application is denied insofar as it concerns the Comisión Nacional de Emergencias.

V. REGARDING THE MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, THE MINISTERIO DE SALUD, AND THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL

After analyzing the evidence submitted, this Court rules out any violation by the municipal authorities, the health authorities, or SETENA of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment (derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado). In conducting the corresponding substantive analysis of the actions of the three respondent parties, it must be taken into account that the concessionaire was granted an operating permit (permiso de funcionamiento) to conduct two distinct activities: i) the extraction of stone, sand, and clay; and ii) the receipt and disposal of soil and debris (collection of materials).

With regard to the first activity carried out by Hacienda San Rafael HSR S.A., the processing of the corresponding permits before these three authorities involved the following documents: i) environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA through resolution No. 2191-2013-SETENA; ii) municipal license (licencia municipal) No. 04-0717 issued by the Municipalidad de La Unión; iii) sanitary operating permit (permiso de funcionamiento sanitario) No. CS-ARS-CU-205-2019 issued by the Área Rectora de Salud de Curridabat of the Ministerio de Salud; and iv) renewal of the sanitary operating permit through document No. ARSLU-3386-05-2024.

Nevertheless, the evidence in the record shows that the legality of the municipal license granted for the materials-extraction activity was litigated before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa). Through resolution No. 001-2022-IV of January 4, 2022, issued by the Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, the following was ordered with respect to the Municipalidad de La Unión:

“The complaint filed by the Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión against the Municipalidad de la Unión and Hacienda San Rafael HSR S.A. is partially granted and is deemed denied as to all relief not expressly granted: i) Administrative Resolution No. MLU-PAT-0127-2016 of January 26, 2016, issued by the Dirección de Administración Tributaria and the Coordinación del Departamento de Patentes of the respondent Municipal Administration, through which Hacienda San Rafael HRS S.A. was granted Municipal License No. 04-0717 for the activity of ‘QUARRIES,’ is annulled, as are all other acts connected with it—whether prior or subsequent, procedural, or procedural acts having independent legal effect. For greater clarity, the nullity hereby declared with respect to the aforementioned Commercial License extends to official communications MLU-DJUR-023-2016 of the Dirección Jurídica, dated January 19, 2016, and MLU-DJUR-480-2017 of June 5, 2017, both signed by Licenciado Rommel Calvo Padilla, as well as Resolution MLU-DAM-DJUR-292-2016 issued by the Alcaldía Municipal at 9:00 a.m. on May 26, 2016, with respect to which the Sección Tercera of this Court rejected the appeal (Recurso de Apelación) on the ground that it had been filed out of time.

Furthermore, any decision adopted by the municipal entity or another Public Administration on the basis of the statements made by the aforementioned legal professional in those official communications is likewise absolutely null and void. (…)” That judgment became final through decision No. 001235-F-S1-2025 issued at 09:05 on August 22, 2025, by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, through which that cassation chamber (cámara de casación) left the ruling issued by the Tribunal Contencioso Administrativo undisturbed.

In accordance with the foregoing, it is appropriate to clarify that this Chamber lacks jurisdiction to order enforcement of rulings issued through ordinary judicial proceedings, such as the ruling at issue here, which annulled the administrative resolution through which the concessionaire was granted the municipal license. Given that this matter is already subject to substantive res judicata (cosa juzgada material), and that the substantive arguments have already been litigated before the competent jurisdiction—particularly considering that annulment of the municipal license requires Hacienda San Rafael HSR S.A. to cease its extraction activities—this portion of the application is denied.

With respect to the collection of materials, which is the second activity carried out by Hacienda San Rafael HSR S.A., a distinction must be drawn between two separate periods in which the respondent authorities acted on the matter: i) the complaints filed before 2025; and ii) the management of the quarry landslide beginning in 2025.

Regarding the first point, as stated in the proven facts, both SETENA and the Área Rectora de Salud received a series of administrative complaints concerning the materials-receiving activity being carried out by the concessionaire, alleging that it was conducted without the corresponding permits and in breach of the environmental viability. The respondent Secretaría resolved the complaint by finding that there had been no breach of the permit granted and that conducting an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) was unnecessary. As for the health authorities, although they initially conducted site inspections and dismissed the allegations because they did not observe the reported conditions, after confirming in connection with one of the complaints that the materials-receiving activity was indeed being carried out, they closed the company’s operations at the quarry through sanitary order (orden sanitaria) No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024 until it obtained the corresponding sanitary operating permit. As a result, after the concessionaire completed the required procedure and submitted the corresponding documentation on May 28, 2024, the Área Rectora de Salud de La Unión granted Hacienda San Rafael HSR S.A. a sanitary operating permit for the materials-receiving activity.

Based on the foregoing circumstances, this Chamber concludes that the authorities did not commit any omission in fulfilling their duties of monitoring, enforcement, and implementation, because they addressed the complaints within a reasonable period, issued the corresponding orders when violations did occur, and processed the relevant permits when appropriate. This conduct by the competent authorities complies with constitutional and treaty-based standards for environmental protection, thereby respecting the rights of the protected party as an environmental complainant and the diffuse interests (intereses difusos) of the public. Accordingly, this portion of the application must also be denied.

Regarding the second point, it must be emphasized that the chronology set out in the list of proven facts shows that, beginning in January 2025, the competent authorities determined that the landslide at the Chiquito River quarry had become more severe than it had previously been. According to the evidence in the record, on January 7, 2025, the Comisión Municipal de Emergencias de La Unión, during a visit coordinated with CNE, identified a deposit of materials in the Chiquito River channel. This led it to request assistance from other departments of the municipal authority in determining which permits the concessionaire held and to ask the Área Rectora de Salud de La Unión to reconsider the sanitary operating permit granted on May 28, 2024, due to inconsistencies between the environmental viability granted by SETENA and the expansion of that operating permit.

In addition, the municipal authorities also took the following actions: i) closed the worksite operated by the concessionaire because it lacked a municipal license; ii) formally requested that the Área Rectora de Salud de la Unión suspend the operating permit granted to Hacienda San Rafael HSR S.A.; and iii) requested that SETENA visit the quarry and prepare a report on corrective actions and preventive measures arising from the landslide detected on January 7, 2025. In the proven facts, this Chamber finds that the Ministerio de Salud and SETENA complied with those directives because: i) on January 13, 2025, the Área Rectora de Salud de la Unión referred the request to the legal directorate of the Ministerio de Salud for an assessment of the suspension of the operating permit, which is currently under review; and ii) SETENA conducted the requested inspection, ordered an interim measure (medida cautelar) suspending the work, directed that sanction proceedings (procedimiento sancionatorio) be opened, and required the concessionaire to submit a series of documents and studies before resuming its activity; the Comisión Plenaria de la SETENA is currently reviewing the technical report that resulted in the aforementioned orders.

From the foregoing overview, it may be concluded that the conduct of these three respondent authorities is consistent with the principle of interinstitutional coordination (principio de coordinación interinstitucional). As this Chamber has explained on previous occasions, this is one of the guiding principles of administrative organization, since it concerns the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their powers and providing the services assigned to them by the legal system. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire body of administrative law and binds all public entities. Such coordination is achieved by establishing fluid and permanent levels or channels of information among public entities, all of which may be accomplished through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies (see judgment No. 18896-2014 at 9:05 a.m. on 21 November 2014).

In this specific case, it is possible to discern how the Municipalidad, the Ministerio de Salud, and SETENA acted promptly and diligently upon detecting the worsening landslides (deslizamientos) at the río Chiquito quarry (tajo), taking coordinated action and implementing the appropriate measures to protect the environment and natural resources. The duty of the State—and of all its public institutions—not to harm the environment, as well as to actively protect and restore it and prevent its deterioration, requires real and verifiable results, as the Inter-American Court of Human Rights has also repeatedly held in establishing that the right to a healthy environment is an autonomous right protected by Article 11 of the Protocol of San Salvador and developed in its Advisory Opinion OC-23/17, which emphasizes that States have an obligation to prevent, regulate, and remedy environmental impacts that endanger human life, health, integrity, or dignity, even where there is no immediate physical harm but the ecological and functional integrity of ecosystems is affected. An analysis of this specific case confirms that the conduct of the respondent institutions is consistent with the requirements of Article 50 of the Constitution and regional human-rights protection mechanisms.

However, the Chamber also notes that the proceedings initiated by these bodies remain pending consideration. Accordingly, the authorities of the Área Rectora de Salud and SETENA are advised that they must promptly adopt the appropriate decisions in these pending matters, while strictly safeguarding personal integrity and a healthy and ecologically balanced environment.

VI.Lastly, with respect to the petitioner’s complaints regarding the noise and dust raised by trucks traveling toward the quarry, as well as the allegation that the passage of these vehicles over the cantonal bridge exceeds the maximum daily weight that the structure can support, the amparo proceeding (amparo) must be dismissed.

On the one hand, regarding the noise and dust, the respondent health authority stated in its report that it had received no complaints concerning these grievances attributable to the concessionaire company that alleged an impact on the health or well-being of local residents. According to the information provided under oath, these noise and dust complaints must be specific and refer to an identifiable person so that measurements may be taken from inside the complainant’s home and any possible impact on specific residences may be objectively assessed. The appropriate course, therefore, is for the petitioner herself to file her complaint with the Ministerio de Salud so that it may conduct the relevant studies.

As for the transit of heavy vehicles over the cantonal bridge and the protected party’s allegation that the structure is not designed to bear such weight, matters relating to the conditions under which heavy freight vehicles operate, their weight, and the effects they may have on bridges and roads must be raised before the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, in accordance with the Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto Ejecutivo n.º 31363-MOPT) and the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley n.º 9078). For all the foregoing reasons, the petition is denied insofar as it concerns the Municipalidad de La Unión, the Ministerio de Salud, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

VII. REGARDING THE DIRECCIÓN GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS

After analyzing the evidence submitted, this Court finds no violation by the authorities of the Dirección General de Geología y Minas of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment.

Within the scope of its statutory powers, this specialized body is responsible for processing mining concession applications and conducting the corresponding procedure for granting them, in accordance with the Código de Minería and its Reglamento, which entails overseeing safety and environmental-protection matters relating to mining projects and developments. Accordingly, an analysis of the actions taken by the respondent Dirección in the proceedings at issue confirms that there were no acts or omissions violating Article 50 of the Constitution.

First, regarding the recommendation issued by the respondent to MINAE to grant the concessionaire company a concession for a term of 15 years, it must be clarified that this decision was based on technical criteria, took into account the existence of a series of risk indicators, and was implemented to reduce the threats posed by the Río Chiquito landslide. In other words, according to the information provided under oath, the granting of the permit is intended, rather, to contribute to the adaptation and stabilization of the terrain where the quarry is located, with the aim of reducing hazard levels in the area. Contrary to the allegation, the respondent acted in accordance with the principle of evidence-based environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental), because it supported the decisions made within its area of competence with technical studies.

In addition to the foregoing, it has already been noted that the municipal authorities, the health authorities, and SETENA acted diligently and in accordance with the principle of interinstitutional coordination developed in this Court’s case law. In the case of the respondent Dirección, its actions are shown to have followed the same approach, as it has conducted inspection visits (visitas de control) to the concession area—either independently or together with municipal authorities and CNE—and has responded to inquiries from the competent institutions and neighborhood organizations. Furthermore, it has participated in interinstitutional meetings by providing relevant technical information and has prepared technical reports on the progression of the quarry landslide, among other forms of cooperation.

An important consideration is that the authority states under oath that the inspection visits conducted to date have established compliance with the extraction program (programa de explotación), meaning that obstructions in the río Chiquito channel have been prevented and hazard levels have been reduced.

For the foregoing reasons, the petition is denied insofar as it concerns the Dirección General de Geología y Minas.

VIII. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is also the undersigned’s view that, if the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and decide the matter lies with the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). Nevertheless, I do address the merits when other rights of persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as in this case, where the petitioner filed an environmental complaint that has not been finally resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent standard of quality of life.

IX. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the petitioner that, if she submitted any documents, whether on paper, as well as objects or evidence stored on any additional device or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, these must be collected from the Court within 30 business days after notification of this judgment is received; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The petition is denied. Justice Salazar Alvarado files a note. - Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre04.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.

*CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y un minutos del veintitrés de setiembre de dos mil veinticinco.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-009199-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN Y LA COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado en el Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 31 de marzo de 2025, la recurrente interpone un recurso de amparo contra la Municipalidad de la Unión y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y manifiesta: que la Municipalidad de la Unión otorgó una patente a la empresa Tajo Hacienda San Rafael, ubicado en Yerbabuena, en San Rafael de La Unión, Cartago. Actualmente, se mantiene operando cerca del margen derecho del río Chiquito, siendo propenso a deslizamientos ya que es un terreno con afectación por riesgo potencial de socavamiento de río y con antecedentes de deslizamientos importantes. Esgrime que hay presencia diaria de aproximadamente 20 a 30 vehículos de maquinaria pesada, mayormente back hoe y vagonetas con cargamento. Detalla que el puente cantonal está diseñado para soportar un máximo de 20 toneladas, según las evaluaciones de capacidad de carga vehicular en puentes, siendo que dichos automotores sobrepasan el peso máximo diario.Alega que "Ahora bien, como ciudadana y vecina del cantón, es menester mencionar que el tránsito de los camiones y demás maquinaria, llena de polvo las viviendas de todos los vecinos, afectando la salud de los niños, de personas con afectaciones respiratorias y de los adultos mayores, además el ruido de la maquinaria es tal que es imposible para mi persona y los que nos mantenemos en teletrabajo poder realizarlo, además es tal la contaminación que he tenido problemas de salud que puede llegar a deteriorar cada vez la calidad de vida tanto mía como de la comunidad. Sexto: Que debido a la contaminación que se genera diariamente se envía un camión para que haga un regado de agua en la calle, con el fin de bajar la cantidad de polvo que se genera, sin embargo, esto empeora la contaminación. Séptimo: Que, a pesar de mantener un aseo diario y continuo en la vivienda, es casi imposible que esto sea posible ya que la cantidad de polvo es tal que hace capas de polvo.Octavo: Que siendo en mi caso en concreto tener un trabajo en remoto, muchas veces el ruido es tal que no se puede mantener una rutina adecuada para laboral, obligándome muchas veces a buscar soluciones fuera de mi hogar para poder realizarlas". Con base en lo dicho, solicita se ordene la suspensión inmediata de las actividades de la empresa "Tajo Hacienda San Rafael", dado que las condiciones actuales representan un riesgo grave e inminente para la salud de los habitantes cercanos al lugar y el deterioro del medio ambiente en la zona. La actividad que se realiza en terrenos propensos a deslizamientos y socavamiento del río, así como el impacto del tránsito de maquinaria, constituye un peligro para la seguridad y la salud pública. Agrega que "En atención a su solicitud, debo aclarar que de mi parte no se ha realizado a título personal un reclamo administrativo ya que el mismo ha sido planeado por parte de los vecinos quienes han expresado de manera reiterada sus preocupaciones sobre los efectos nocivos de la actividad del tajo "Hacienda San Rafael", presentando los respectivos reclamos administrativos ante la Municipalidad.Si bien no tengo copia de dichos reclamos de manera individual, es importante señalar que la Municipalidad de La Unión debe contar con los registros correspondientes de estas denuncias, ya que los mismos fueron presentados formalmente en su momento y dichos reclamos deben estar documentados en sus archivos. Ahora bien, la Resolución Administrativa Nº MLU-PAT-0127-2016, del 26 de enero de 2016, autorizó a la empresa "Tajo Hacienda San Rafael" para realizar actividades de explotación pétrea en la zona, esta resolución fue aprobada mediante la Licencia Municipal Nº 04-0717, emitida por el Departamento de Patentes de la Municipalidad de la Unión, sin embargo dicho permiso se otorgo (sic) sin una adecuada valoración de los riesgos geológicos en la zona, ya que se encuentra en una zona vulnerable en el que se indicó que el río presenta constantes desprendimientos de rocas y material que se deposita en el cauce, lo que podría afectar vivienda y puentes, así mismo se emitieron una serie de recomendaciones, entre las que se destacan el monitoreo y control de movimiento mediante GPS, limpieza del cauce y la obligación de informar a las autoridades competentes de cual manifestación para que la Municipalidad de La Unión y la Comisión Nacional de Emergencias tomen las acciones correspondientes. tal como lo indica el informe DPM-INF-0852-2011 de la Comisión Nacional de Emergencias, el cual menciona la alta vulnerabilidad de la margen derecha del río Chiquito.Sin embargo y a pesar de las reiteras denuncias en el 2024, en sesión ordinaria N° 23 del 13 de agosto, el Concejo Municipal acordó eliminar los permisos operacionales de la empresa "Tajo Hacienda San Rafael" mediante los acuerdos 495 y 496, sin embargo, dicha decisión fue vetada por el alcalde Cristian Torres a través del oficio MLU-DA-009-2024, alegando que el permiso de explotación continuaba abierto, a raíz de lo anterior el Tribunal Contencioso Administrativo declaró "inadmisible" el veto del alcalde mediante la sentencia N° 2024008964, ordenando que se eliminara dicho veto y se procediera conforme a la decisión tomada por el Concejo Municipal. A todo lo mencionado es preocupante ya que el mismo alcalde reconoce que existe un daño ambiental, ya que como él mismo lo indica en sesión ordinara del día 27 de marzo del 2025, “a quien le corresponde el cierre de dicho tajo es a otra entidad como dirección de agua, minae, geología y minas,” ya que según lo manifestado por él la Municipalidad solo otorga permisos de construcción y patentes por lo que están a la espera de lo que resuelva sala primera bajo el expediente 17-006505-1027-CA y a sabiendas de las irregularidades que existen y que la administración tiene por conocimiento.Como ciudadana y vecina de la comunidad, me veo en la obligación de señalar que las actividades relacionadas con el tajo Hacienda San Rafael, especialmente el tránsito diario de maquinaria pesada y vagonetas cargadas de materiales, han generado una grave afectación a la salud de los habitantes, particularmente en lo que respecta a la contaminación del aire debido al polvo y los ruidos excesivos. Estos factores no solo afectan la salud de los vecinos, sino que también impiden la posibilidad de llevar una vida tranquila y saludable, violando los derechos a la salud y a un ambiente sano, tal como lo establece nuestra Constitución Política, específicamente en el artículo 50, y las normativas nacionales e internacionales relacionadas con el derecho a un ambiente sano. Finalmente, con todo respeto hago un llamado a esta Sala para que, en el marco de sus competencias, considere un balance adecuado entre los derechos de los vecinos de San Rafael de La Unión, entendemos que existen diversas partes involucradas, pero el derecho a un ambiente saludable y al disfrute de un espacio libre para trabajar y vivir debe prevalecer, conforme a los principios establecidos en el ordenamiento jurídico nacional y en los tratados internacionales suscritos por Costa Rica.Es necesario destacar que el ruido excesivo generado por la maquinaria afecta gravemente a quienes trabajamos desde nuestros hogares. Como muchos otros vecinos, me encuentro en la necesidad de realizar labores de teletrabajo, y el nivel de ruido y la contaminación ambiental dificultan enormemente el cumplimiento de mis funciones laborales, lo cual también repercute negativamente en mi calidad de

vida. De acuerdo con la Constitución, todos los ciudadanos tenemos derecho a un ambiente adecuado para desarrollar nuestras actividades cotidianas, lo cual incluye el derecho a un entorno adecuado para el trabajo". Pide se declare con lugar el recurso.

1. 2Mediante la resolución de las 9:13 horas del 3 de abril de 2025, se le realizó una prevención a la recurrente.
2. 3Por escrito incorporado en el Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 8 de abril de 2025, la recurrente cumplió con la prevención realizada por esta Sala.
3. 4Mediante la resolución de las 9:27 horas del 25 de abril de 2025, esta Sala le dio curso al presente recurso de amparo y solicitó informe a las autoridades accionadas.
4. 5Mediante escrito número CNE-PRE-UAL-OF-0060-2025, incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 30 de abril de 2025, Alejandro José Picado Duarte, presidente de la Comisión Nacional de Emergencias, informa en los siguientes términos: “(…) I. HECHOS ESBOZADOS POR LA PARTE RECURRENTE: (…) En cuanto al tema de la patente otorgada por la Municipalidad de la Unión a la empresa señalada es de resorte único y exclusivo de dicha Corporación Municipal, donde deben de tener una labor coordinada con la Secretaria Técnica Nacional Ambiental en adelante denominada la SETENA; que es la entidad que realiza las evaluaciones de los impactos ambientales de los diferentes proyectos de desarrollo del país y les otorga o rechaza la viabilidad al proyecto desde un análisis ambiental, y con la Dirección de Geología y Minas, que le corresponde mediante sus controles determinar la eficiencia y eficacia de la explotación de los recursos minerales, que permita el aprovechamiento racional de estos.No siendo de competencia ninguno de estos alcances por parte de mi representada. Por otra parte, es importante señalar que dentro del ámbito de nuestras competencias se emitió un primer Informe Técnico, identificado como DPM-INF-INF-0852-2011, del mes de setiembre de 2011, donde se recomendó lo siguiente: "(...) G. Recomendación Por lo tanto, en virtud de las condiciones actuales, así como, de las evidencias comprobadas por la inspección de campo y de la probabilidad irrefutable, de que el proceso de movimiento del deslizamiento del río Chiquito, continuará a través del tiempo, es necesario, que evalúe exhaustivamente por medio de un estudio integral y si es viable medidas correctivas en el área, además, de establecer acciones tales como: monitoreo, control del movimiento utilizando (GPS), limpieza del cauce, además de que se informe a las autoridades competentes de cualquier manifestación importante para toma de decisiones con la Municipalidad de La Unión y CNE.Además, el deslizamiento requiere de un proceso de análisis más detallado de los movimientos, ya que, esto es de primordial importancia para el reconocimiento de los factores que condicionan la estabilidad y aquellos que actúan como desencadenantes. El conocimiento de ambos factores permitiría (sic) una evaluación del peligro existente y, por lo tanto, las medidas necesarias para corregir de ser factible los movimientos y de integrar acciones a lo largo del cauce. Indudablemente es necesario implementar un Sistema de Alerta Temprana que involucre a la población de las partes bajas de la micro-cuenca del Río Chiquito. Concientizar y capacitar en la Gestión del Riesgo a las comunidades y organizaciones locales, de la existencia de amenaza por deslizamiento y sus posibles efectos aguas abajo". (…) Posteriormente, se ha dado el seguimiento correspondiente a lo señalado en esa primera pericia, donde a modo de ejemplo, se han generado una serie de informes de referencia tales como; DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020 y CNE-UIAR-INF-0595-2021y CNE-UIAR-INF-0254-2023, siendo que como último escenario el informe técnico de seguimiento del deslizamiento del Río Chiquito, identificado como CNE-UIAR-INF-020-2025, donde se conocieron las medidas de mitigación que se están implementando por los concesionarios y del regente ambiental y establecer las medidas para una buena conformación del relleno que se está efectuando al ingreso al tajo, margen derecha del río Chiquito, y donde se establecieron las siguientes recomendaciones: "(...) I Recomendaciones 1.Al CME-La Unión y al ente municipal solicitarle al concesionario, un informe por parte del Regente Ambiental, con la finalidad de que se establezca o implemente las acciones o medidas de mitigación en cuanto a los sistemas de desagües para prevenir la escorrentía superficial y estar atentos en los escombros o remoción del material que puede reducir la sección hidráulica y de mantener una estricta vigilancia, control y monitoreo del área del deslizamiento. 1. Establecer las gestiones para la implementación de un Plan de Vigilancia por parte del CME, CCE y CNE del deslizamiento para el 2025, acorde con el Plan de Explotación establecido por el concesionario ante la Dirección de Geología y Minas y la SETENA. 1. Solicitarle al concesionario del Tajo un plan de intervención del relleno y de las medidas a optar para prevenir a futuro desplazamiento de material hacia el cauce del río Chiquito. 1.Por parte del ente Municipal y el CME solicitarle un informe de seguimiento a la Dirección de Geología y Minas y la SETENA con respecto al monitoreo y vigilancia de este proyecto del Tajo acorde a expediente DGM: No 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573-2011-SETENA, con otorgamiento de la viabilidad ambiental No. 2191-2013-SETENA. Nótese de lo anterior expuesto, la labor proactiva realizada por la CNE; dentro del área de nuestras competencias y atribuciones, y donde si bien es de conocimiento que la zona es propensa a deslizamientos y existe un riesgo potencial de socavamiento de río, puede apreciarse desde la primera pericia hasta la última realizada que se han gestionado monitoreos constantes por parte de la CNE; junto con las autoridades del Comité Municipal de Emergencias, y donde las labores realizadas por la empresa "Tajo San Rafael" en cuanto a estos alcances han sido de no reconstruir la vulnerabilidad y apegados a no potencializar la condición de riesgo en la zona.(…) Sobre este punto vamos a ir contestándolo por partes ya que la recurrente hace una serie de manifestaciones donde en su mayoría no competen a la CNE; y omite en indicar de las labores de seguimiento realizadas por la CNE; posteriores al primer informe del año 2011, que se han mantenido durante el tiempo y donde lo señalado en esa primera pericia era lo que prevalecía para ese momento histórico, siendo que a la fecha de hoy el cuadro factico a (sic) cambiado y se ha visto reflejado en los demás informes vertidos al efecto. En cuanto al tema de los reclamos administrativos presentados por ciudadanas y ciudadanos ante la Corporación Municipal y de manifestaciones sobre el proceder del señor Alcalde, (sic) no le constan a esta representación, ni tampoco la supuesta violación a las tutelas fundamentales de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por problemas de ruido y de exceso de polvo, que no le permiten laborar en su casa mediante la modalidad de teletrabajo.Así mismo, cabe resaltar que la situación presentada en la zona ha sido judicializada en un primer momento donde se demandó a la Municipalidad señalada, a la CNE; y a la Hacienda San Rafael H.S.R.S.A; resultando mediante sentencia No.26-2021-IX del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en cuanto al Estado y la CNE; se acogió la falta de legitimación ad causan pasiva y el imponer el pago de costas a la parte actora, en cuanto a Hacienda San Rafael, se acogió la falta de derecho y con respecto a la Municipalidad de la Unión, se declaró parcialmente con lugar la demanda. En ese mismo sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución Identificacion01-S1-2024 de las nueve horas doce minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticuatro, resolvió declarar sin lugar el recurso planteado por los promoventes y el pago de costas por parte de estos. (…) III.SOBRE EL CASO CONCRETO. Una vez revisado y analizado lo peticionado y de acuerdo con el cuadro fáctico expuesto, se logra colegir con meridiana claridad, que la situación que presenta la recurrente de resultar acorde a su teoría del caso, es y debe de ser de atención directa por parte de la Corporación Municipal de la zona, como dueña y gendarme de su territorio, no solo con capacidad de administración tributaria, sino de resguardo de las tutelas y derechos fundamentales de sus administrados, procurando como el bien jurídico más importante a tutelar la vida humana y la integridad física de las y los ciudadanos, así como que estos se encuentren en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En ese sentido, al versar la situación sobre una actividad de concesión de materiales deben de confluir competencias de otras instituciones como la Dirección de Geología y Minas y la Secretaria (sic) Técnica Nacional Ambiental, además de la participación del Ministerio de Salud.En este sentido, la atención de situaciones ordinarias de otros entes de gobierno no puede ni debe de ser dada por la CNE; ya que de ser así resultaría el sustituir la atención de su actividad propia de competencias, por un régimen por excepción, lo cual a todas luces es improcedente. A mayor abundamiento, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a través de su voto No.3410-92 de las 14 horas cuarenta y cinco minutos, de 10 de noviembre de 1992, reiterado en el voto No.1369-2001 de las 14 horas 30 minutos de 14 de febrero del 2001, y donde dicha línea jurisprudencial se ha mantenido, ratificado y fortalecido hasta la fecha, en un sin número de dimensionamientos más, señala lo siguiente: “Se le puso término a la práctica viciosa del Poder Ejecutivo y de otras instituciones, de declarar como estado de necesidad y urgencia cualquier actividad ordinaria propia de la prestación de servicios públicos que lo sumo podrían enmarcarse como de mera urgencia para excepcionar la aplicación de procedimientos ordinarios.” Consecuentemente, la Sala Constitucional estimó que las inversiones en servicios y obras públicas “XIX.-… escapan al concepto de “estado de necesidad y urgencia” y por el contrario, todas ellas conforman la materia que ordinariamente debe atender, por los cauces normales de nuestro ordenamiento jurídico, toda la Administración Pública…Pero sustituir el ordenamiento jurídico vigente y aplicable, por un medio expedito que permita sustraerse de la normativa de control, no solo resulta contrario a lo que dispone el artículo 180 de la Constitución Política, sino además, al artículo 184 ibidem, en lo que atañe a la (sic) funciones ordinarias atribuidas a la Contraloría General de la República. La Sala está obligada a distinguir, por lo expresado en tres conceptos “el estado de necesidad y urgencia, tal cual lo concibe la Constitución Política; la “urgencia” en satisfacer necesidades colectivas, motivadas en razones metajurídicas y la “urgente necesidad” de mejorar servicios públicos, QUE POR LA MISMA ACTIVIDAD DE LOS ENTES PÚBLICOS Y POR LA FORMA COMO LOS HA ADMINISTRADO, SE HAN COLOCADO EN ESTADO DE INMINENTE NECESIDAD DE ACTUALIZACIÓN Y MEJORAMIENTO. Los dos últimos son problemas atinentes a la forma cómo los concibe y realiza el Poder Ejecutivo, QUE DEBE DE RESOLVERLOS POR LOS CAUCES JURÍDICOS ORDINARIOS; el primero, es la excepción constitucional que no puede ser alterada, ni por ley ordinaria, ni por simples decretos.” (La letra, cursiva y mayúscula no corresponden al original) Por otra parte, y de no menos importancia es la labor y el acompañamiento que ha realizado la CNE; a los gobiernos locales de la zona, donde el deslizamiento Las Cazuelas, en la margen derecha del río Chiquito, es de conocimiento de la CNE desde 1994, donde se ha dado un seguimiento a su condición de inestabilidad de laderas, así como caracterización y recomendaciones para estabilizar la masa de éste, todo con la finalidad de disminuir la condición de riesgo existente sobre todo para la población aguas abajo del cuerpo de agua, recomendando monitoreos constantes y de acciones de hacer en algunos casos.Para estos efectos se han realizado al menos 11 informes técnicos, demostrando con ello las labores de seguimiento y de diligencias preventivas dentro de la materia de gestión del riesgo. Bajo este orden de ideas, se recomienda una adecuada comunicación y actuación conjunta y debidamente coordinada entre las autoridades de la Municipalidad de la Unión, la Secretaría Técnica Ambiental y la Dirección de Geología y Minas y el Ministerio de Salud pues como actores principales del caso bajo estudio, están en el deber de hacer confluir sus competencias hacia un mismo fin, de forma concertada y sistémica, para que la situación presentada con la recurrente se le busque una solución. Por tanto, la CNE; ha realizado una labor proactiva dentro del área de nuestras competencias al haber gestionado las pericias correspondientes y advertir a la Corporación Municipal de la Unión del grado de riesgo y vulnerabilidad en la zona, y donde esta Comisión se encuentra inhibida de establecer medidas de carácter extraordinario ya que por mandato constitucional, legal y jurisprudencial, no se acredita una situación de emergencia nacional (por un estado de necesidad y urgencia), sino por el contrario, la problemática debe de ser abordada por los cauces normales y ordinarios de los entes competentes en esa materia. (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso en cuanto a su representada.
5. 6Mediante escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 6 de mayo de 2025, Eida Barrantes Román, apoderada especial judicial, y Jorge Calvo Cascante, presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de la Unión, informan en los siguientes términos: “(…) PRIMERO: ES CIERTO. SEGUNDO: PARCIALMENTE CIERTO. La empresa si opera en el margen del Río Chiquito, pero, NO ES CIERTO QUE, NO ES CIERTO QUE EL RÍO CHIQUITO ESTA PROPENSO A DESLIZAMIENTOS, por cuanto, se aprecia que tanto la SETENA, como la Dirección de Geología y Minas, al momento de analizar la gestión de la empresa co-demandada, tomaron en cuenta la alta inestabilidad de la zona del proyecto y la situación de vulnerabilidad existente, con fundamento en las conclusiones arrojadas por el informe N.°. DPM-INF-0852-2011 de la CNE. Así fue como desde una perspectiva técnico -científica, ambas Administraciones determinaron que la explotación de la Cantera, al tiempo que cumplía con los fines propios de este tipo de actividades, podía servir como una medida para el riesgo de represamiento del Río Chiquito y contribuir a la estabilización entre lo macizo de la tierra, por lo que, el Tribunal Contencioso Administrativo no observa que haya contradicción entre lo dispuesto en ese primer informe de la CNE y la emisión de los actos impugnados.En cuanto al tema de monitoreo, siendo que los testigos - peritos de la CNE, reconocieron la existencia de un sistema de monitoreo que si bien es distinto al pretendido por quien acciona, ha dado resultados adecuados, razón por la cual, el Tribunal Contencioso Administrativo no encuentra motivo técnico-científico para disponer su cambio u ordenar alguna otra medida adicional sobre tal tema. Asimismo, mediante oficio MLU-DATSAC-0006-2016 el señor Gerardo Morales Barboza, con base en el oficio MLU-DJUR-023-2016 el cual se lo dirige el Lic. Rommel Calvo Padilla a la Licda. Lydia Garita Rodríguez, indica que: "Existe suficiente base normativa y legal para que el concesionario Hacienda San Rafael HSR S.A. pueda iniciar sus actividades de explotación pétrea, sin mayor cuestionamiento, amparado al "Código de Minería" así como a la Ley de Emergencias 8488 El citado Oficio MLU-DATSAC-0006-2016 el Director de Administración Tributaria emite la orden escrita en los términos que se detallan a continuación: “...Por lo anterior, siguiendo la instrucción de la Dirección Jurídica se le solicita proceda con el otorgamiento de la Licencia Municipal a Hacienda San Rafael HSR Sociedad Anónima; toda vez que analizado el caso se determina que no requiere del uso de suelo de la municipalidad, por cuanto prevalece el criterio de la Comisión Nacional de Emergencia como órgano competente y de acatamiento obligatorio...”.TERCERO: NO LE CONSTA A LA MUNICIPALIDAD. Tomen en cuenta Honorables Magistrados que, la Municipalidad no tiene potestad alguna para establecer rutas oficiales de movimiento de la maquinaria para la explotación de cantera que fue autorizada por Geología y Minas como es su competencia, y si bien es cierto, la Municipalidad es la administradora de las calles cantonales de conformidad con el artículo 4 de la Ley N°. 5060 "Ley General de Caminos Públicos", es para efectos de su debida intervención, conservación, mejoramiento y rehabilitación, aplicando esta excepción únicamente para los caminos públicos actuales y debidamente registrados, y que, la única competencia legal arrogada a la Municipalidad es otorgar la licencia para la actividad comercial, potestad que se encuentra en el artículo 88 del Código Municipal, que en lo conducente establece: "... Para ejercer cualquier actividad lucrativa, los interesados deberán contar con la licencia municipal respectiva, la cual se obtendrá mediante el pago de un impuesto.Dicho impuesto se pagará durante todo el tiempo en que se haya ejercido la actividad lucrativa o por el tiempo que se haya poseído la licencia, aunque la actividad no se haya realizado...". Así las cosas, la Municipalidad no tiene potestad alguna para administrar la presencia diaria aproximadamente 20 a 30 de maquinaria pesada como back hoe y vagonetas, por cuanto, forma parte de la actividad propia de la explotación de la cantera por parte de la empresa Hacienda San Rafael H.S,R S.A. y, aunque la recurrente solicite de forma vehemente a los Honorables Magistrados ordenen a la Municipalidad la suspensión inmediata de las actividades de la empresa "Tajo Hacienda San Rafael", sé que los Honorables Magistrados tienen conocimiento que se está en presencia de derechos subjetivos como es la concesión de la explotación de la cantera otorgada por Geología y Minas, así como el otorgamiento de la Licencia Comercial número 04-0717 por parte de la Municipalidad de la Unión, derechos subjetivos que, si fueron otorgados ilegalmente, es la Jurisdicción Contenciosa Administrativa la que tiene la competencia puede declarar la nulidad de estos actos, de conformidad con las competencias conferidas en el artículo 49 de la Constitución Política, Y, CON TODO RESPETO AÚN SI LA SALA CONSTITUCIONAL CONSIDERA ACOGER LA PRETENSIÓN DE LA RECURRENTE, LA CONCESIÓN PARA LA EXPLOTACIÓN DE LA CANTERA SIGUE VIGENTE Y LA EMPRESA SEGUIRÁ EJERCIENDO LA ACTIVIDAD DE EXPLOTACIÓN DE LA CANTERA Y ÚNICAMENTE VENDERÁ DICHO MATERIAL EN OTROS CANTONES QUE NO SEA DE LA UNIÓN, Y LAS MOLESTIAS QUE ALEGA LA RECURRENTE NO TERMINARÁN, POR CUANTO, ES LA RUTA DE LA EMPRESA PARA SACAR EL MATERIAL DEL RÍO CHIQUITO, razón por la cual, RUEGO se tome en cuenta dicha situación por parte de los Honorables Magistrados.CUARTO: Tal y como se indicó en la contestación del hecho Tercero, se repite - en cuanto a la solicitud de los administrados de que la Municipalidad proceda a detener inmediatamente todo vehículo pesado, incluidas las vagonetas y demás maquinaria que le brinda el servicio a la empresa Hacienda San Rafael, se tiene que, la Municipalidad se encuentra imposibilitada material y legalmente a impedir la libertad de tránsito y de movimiento a estas vagonetas, violentando lo dispuesto en el artículo 22 de la Constitución Política- QUINTO: No le consta a la Municipalidad, y en caso de que lo considere la Sala Constitucional emitir una medida cautelar, con todo respeto se le indica que debe de ser emitida para Geología y Minas que otorgó la concesión a la empresa Hacienda San Rafael, para que, implemente las medidas necesarias para contrarrestar en la medida de lo posible la afectación que alega la recurrente que causa el tránsito de vagonetas, camiones y demás maquinaria, por cuanto, no es competencia de la Municipalidad administrar o supervisar la forma de explotar la cantera por parte de la empresa, sino que, le corresponde a Geología y Minas del MINAE tal fiscalización y es la única competente para emitir medidas de mitigación en ese sentido.SEXTO: No le consta a la Municipalidad, y de igual forma, se contesta en el mismo sentido del hecho QUINTO, que, con todo respeto, la Sala Constitucional puede valorar emitir una medida para que sea ejecutada por Geología y Minas que otorgó la concesión a la empresa Hacienda San Rafael, para que, implemente las medidas necesarias para contrarrestar en la medida de lo posible la afectación que alega la recurrente que causa el tránsito de vagonetas, camiones y demás maquinaria, por cuanto, no es competencia de la Municipalidad administrar o supervisar la forma de explotar la cantera por parte de la empresa, sino que, le corresponde a Geología y Minas del MINAE tal fiscalización y es la única competente para emitir medidas de mitigación en ese sentido. SÉTIMO: No le consta a la Municipalidad y se contesta en los mismos términos del hecho QUINTO de esta contestación. OCTAVO: No le consta a la Municipalidad y se contesta en los mismos términos del hecho QUINTO de esta contestación. (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
6. 7Por medio de escrito de fecha 13 de mayo de 2025, la recurrente emite consideraciones adicionales al respecto del informe rendido por la Municipalidad de la Unión.
7. 8Por resolución de las 11:49 horas del 3 de junio de 2025, la Sala tiene por ampliadas las partes del presente amparo y solicita informe al director general de la Dirección General de Geología y Minas y al secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía.
8. 9Por escrito No. SETENA-SG-0767-2025 de fecha 12 de junio de 2025, Andrés Cortez Orozco, secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, informa en los siguientes términos: “(…) TERCERO: Sobre el caso en concreto: En relación con la intervención de la SETENA en este caso, se procede a detallar el proceso de seguimiento ambiental que se ha efectuado del proyecto con expediente administrativo D1-1573-2011-SETENA denominado “Concesión de Cantera para la Extracción de Materiales”. El día 29 de agosto del 2013 esta Secretaría otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto supra mediante Resolución Nº 2191-2013-SETENA debidamente notificada el 29 de agosto de 2023. Visible al folio 115, tomo I del expediente administrativo. Mediante Resolución Nª 1043-2023-SETENA del 12 de julio del 2023 se rechazó en forma total la denuncia presentada ante la SETENA el día 07 de septiembre de 2022 (última denuncia formal presentada ante esta Secretaría contra el proyecto en cuestión), por parte del Comité Municipal de Emergencias de La Unión contra el proyecto Concesión de cantera para la extracción de materiales con expediente administrativo D1-1573-2011-SETENA.El rechazo se fundamentó, por cuanto, el volumen de tierra recibido correspondiente con 105 m3 de material, se encuentra por debajo del umbral de 200m3 que el Decreto 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, establecía como actividad sujeta al proceso de EIA. Que mediante el oficio SETENA-DT-ASA-1602-2023, del día 17 de agosto de 2023 y notificado el 05 de setiembre de 2023, se aprobó la modificación menor al 20% del proyecto en cuestión. El nuevo ajuste al diseño de sitio del proyecto implica lo siguiente: La modificación específicamente es la recepción de un volumen de tierra de 2,248,317 de metros cúbicos en la finca en cuestión en un período de 20 años. Esta propiedad fue evaluada en su totalidad cuando se obtuvo la concesión para explorar un tajo o cantera que actualmente opera sin mayores inconvenientes. El transporte del material será llevado por las distintas vagonetas desde los proyectos de construcción hasta el patio de recepción de tierra.En el sitio un tractor de pala frontal D4 o superior se encargará de realizar las actividades de acomodo y compresión de la tierra. Periódicamente se realizarán pruebas de estabilidad de taludes con un laboratorio competente para determinar el grado de compresión del material depositado y comprimido. Se proyecta que para un ritmo de 40 vagonetas de 12 m2 por día, la vida útil del terreno para recepción de tierra de proyectos de construcción es de 20 años, aunque el ritmo puede ser mayor o menor y varias según la temporada seca y lluviosa del país.” Que el día 20 de febrero de 2025, ingresa vía correo electrónico, por parte del Comité Municipal de Emergencias de La Unión, el oficio CME-LA UNIÓN-010-2025, en el que solicitan el informe y la visita correspondiente al tajo "Las Cazuelas", ubicado en el distrito de San Rafael, Cantón de La Unión, provincia de Cartago. En el mismo se lee textualmente lo siguiente: “El informe deberá incluir, de manera detallada, los resultados de las evaluaciones realizadas, las acciones correctivas implementadas, así como las medidas preventivas en ejecución para mitigar los riesgos ambientales y geológicos derivados del desplazamiento de material.Adicionalmente, solicitamos que dicho informe contemple el monitoreo de las condiciones del cauce del río Chiquito, con respecto al deslizamiento reportado el 07 de enero de 2025, que evidenció la acumulación de escombros vegetales y tierra, afectando directamente la zona de protección del cauce y mostrando un desplazamiento hacia el mismo.” Asimismo, se anexa el Informe Técnico CNE-UIAR-INF-020-2025, de la Unidad de Investigación y Análisis de Riesgo, de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE). En el mismo se indica textualmente: “Para el 07 de enero de 2025, se constata que se ha acumulado material de escombro vegetal y tierra prácticamente dentro de la zona de protección del cauce del río Chiquito, inclusive se evidencia un desplazamiento material hacia el cauce.” Mediante correo electrónico enviado el 21 de febrero del 2025 a las direcciones electrónicas ...01, ...02 y ...03, esta Secretaría expresó su anuencia para realizar la visita interinstitucional conjunta a la brevedad posible, y se señalan las siguientes fechas para llevar a cabo la misma: jueves 27 de febrero, martes 4 de marzo, jueves 6 de marzo y martes 11 de marzo del año 2025.En fecha 11 de marzo de 2025, se realiza inspección ambiental de cumplimiento al área de proyecto por parte del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, según consta en el acta de inspección ASA-ACT-INS-0048-2025, visible el expediente administrativo. Los Instrumentos y Medios de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS), se mantienen conforme a las siguientes características: Garantía Ambiental: $52 000,00 (Cincuenta y dos mil dólares exactos), vencida desde el 09 de mayo de 2024. Bitácora Ambiental: Digital, última anotación registrada a la fecha corresponde al 14 de octubre de 2024. Responsable ambiental: Yemerith María Alpízar Segura, CI-217-2012-SETENA vigente al 23 de setiembre de 2025. Informes de Responsabilidad Ambiental: El último IRA fue presentado ante esta Secretaría el 25 de octubre de 2024 (correspondiente a la renuncia del anterior RA). Luego del análisis de la información suministrada por la CNE, el Comité Municipal de Emergencias La Unión, el expediente administrativo de referencia y la inspección realizada al proyecto, el Departamento de Auditoría y Seguimiento (ASA) procedió a elaborar el informe técnico INF-TEC-DT-ASA-0329-2025 dirigido a la Comisión Plenaria, donde se realizan una serie de recomendaciones para que sean valoradas y analizadas como parte de la gestión ambiental del proyecto en cuestión.El informe técnico es remitido a la Comisión Plenaria, para que, dicho órgano decisorio proceda según sus facultades. Esta Secretaría mantiene el control y seguimiento ambiental sobre el proyecto D1-1573-2011-SETENA, “Concesión de Cantera para la Extracción de Materiales”, el cual tiene viabilidad ambiental otorgada mediante Resolución Nº 2191-2013-SETENA, del día 29 de agosto del 2013. En relación con el estado de dichas gestiones, la Comisión Plenaria actualmente se encuentra conociendo el informe técnico INF-TEC-DT-DEA-0329-2025, del 10 de junio de 2025, a efectos de que se valore y resuelva sobre la gestión ambiental que corresponda. (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso contra SETENA.
9. 10Por escrito No. DGM-RNM-0594-2025 de fecha 12 de junio de 2025, Mario Alberto Gómez Venegas, director a.i. de la Dirección General de Geología y Minas, informa en los siguientes términos: “(…) III.- Sobre lo alegado por el recurrente: 1. “La concesión minera tiene un programa de explotación aprobado el cual fue contemplado para disminuir los índices de amenazas del deslizamiento conocido como deslizamiento Río Chiquito el cual depositaba material en el cauce del mismo nombre. Durante las visitas de control realizadas por esta Dirección General, se ha determinado el cumplimiento del programa de explotación, lo que ha permitido evitar represamientos en el cauce del río Chiquito y ha disminuido los índices de peligrosidad. Cabe destacar que la propuesta de este programa de explotación contó con el análisis de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y se ha mantenido vigilancia y se ha ordenado a la empresa concesionaria que se acaten aquellas recomendaciones giradas por los especialistas de la CNE, situación que se ha cumplido…” 2.“… La maquinaria que se encuentra en el sitio fue verificada el 11 de marzo de 2025 durante la última visita realizada por el geólogo Johnny Castro Díaz del Departamento de Control Minero de la Dirección de Geología y Minas. La maquinaria en el área de concesión labora a una distancia mayor de 500 metros de la vivienda mas (sic) cercana. Además, existe cobertura vegetal y terrenos con cultivos de café entre el área de concesión y las viviendas cercanas. Por lo tanto, la presencia de excavadoras, retroexcavadora (Conocidas popularmente como Back Hoe) y cargadores frontales, así como vagonetas de laboreo interno, no ofrecen ningún elemento nocivo para los pobladores de las residencias cercanas (como se indicó las más cercanas se encuentra a 500 metros de distancia), sobre todo comprendiendo que el tiempo lluvioso disipa el polvo y el ruido. Se reconoce que existe una posibilidad de malestar con las vagonetas de acarreo, las cuales transportan los productos vendidos hacia los sitios de entrega.Esto se hace a través de camino públicos, la mayoría asfaltados, por lo que la mayoría de tramos no provoca el levantamiento de polvo. Además, el impacto generado por el tránsito de vagonetas de acarreo y los posibles efectos negativos a la infraestructura, fueron considerados en las rutas de influencia directa e indirecta del proyecto, el cual fue evaluado y aprobado por la SETENA. Por salirse de las competencias institucionales, esta dirección no puede emitir criterio para determinar el peso autorizado para transitar por el puente comunal, pero no se ha recibido ninguna notificación de las autoridades competentes que alerten sobre algún daño estructural o prohibición para transitar por ese camino como una ruta comercial de los productos…” 3. Corresponde a hechos relacionados a otras instituciones, no poseemos competencia para referirnos. 4. “…la actividad extractiva autorizada por el Poder Ejecutivo si contempló la existencia de los índices de riesgo y se aprobó un programa de explotación que está diseñado para evitar los peligros de represamiento, de erosión o avalanchas en el cauce y que reduce el riesgo por deslizamiento.” 5.“El informe mencionado por la recurrente es del año 2011, como consta en el expediente minero público, en el año 2015, se realizó una coordinación con la Comisión Nacional de Emergencias, como se desprende del informe DGM-RNM-67-2016 (folio 251 Tomo II, expediente minero): Mediante oficio IAR-INF-0579-2015, con fecha de recibido el 26 de noviembre de 2015, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), respecto al deslizamiento del Río Chiquito, señaló entre otras cosas, la necesidad de coordinar una reunión con SETENA, MINAE y CNE para el 08 de diciembre de 2015, a las 9:00am en la oficina de la DGM. Dicha reunión fue confirmada por esta Dirección, mediante oficio DGM-OD-571-2015 de fecha 04 de diciembre de 2015. A folio 183 del expediente minero 2754, consta lista de asistencia de la reunión llevada a cabo el día 08 de diciembre de 2015 en esta Dirección.Mediante oficio DGM-OD-586-2015 de fecha 17 de diciembre de 2015, la Directora lleana Boschini López, remitió al señor Julio Madrigal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, CD con información técnica aportada por la sociedad concesionaria, como parte de los compromisos adquiridos en la reunión celebrada el 08 de diciembre de 2015. Posterior al inicio de labores la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias ha emitido informes con recomendaciones como por ejemplo el informe CNE-UIAR-INF-0595-2021 (folio 25 expediente minero) y ha solicitado inspecciones conjuntas, las cuales se han realizado, como por ejemplo la visita del 11 de marzo de 2025, la cual contó con presencia de Julio Madrigal Mora de la CNE. Por lo tanto, para la explotación de la concesión 2754 se han considerado las recomendaciones técnicas de la CNE y se ha verificado que la explotación se haga siguiendo el programa de explotación que evita los represamientos en el cauce y disminuye los índices de riesgo por deslizamientos.” 6.“…Al no interponerse la denuncia ante la DGM y no conocer el sitio de residencia de la recurrente, se nos hace imposible verificar los hechos denunciados. Como se indicó, las viviendas con mayor cercanía al área de concesión se encuentran a una distancia mayor de 500 metros de manera lineal. Eso quiere decir que entre el área de concesión y las viviendas hay una franja de 500 metros de ancho con cobertura de árboles y cultivos de café. Resulta difícil de imaginar que exista algún tipo de incomodidad proveniente de la cantera que afecte al interior de la vivienda de la recurrente. No obstante, es una situación que se puede resolver en la vía administrativa, a través de la presentación de una denuncia formal usando la herramienta SITADA (Sistema de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales). Como puede deducirse del párrafo anterior, observamos que la legislación costarricense como el Código de Minería y su reglamento, la Ley Orgánica del Ambiente y Reglamentos de SETENA, y la existencia de Instituciones como la DGM, SETENA, la Contraloría Ambiental del MINAE y la oficina de Gestión Ambiental Municipal permite el resguardo de la Constitución Política en cuanto a ofrecer un ambiente sano para todos los ciudadanos.Los aspectos de cumplimientos de esa normativa, son de carácter administrativo y se pueden dilucidar y los usuarios pueden recibir respuesta a sus consultas y denuncias, si son dirigidas a las instancias administrativas. En este caso se puede tratar de determinar una posible afectación a la ciudadana si se logra conocer su residencia o lugar de trabajo y conocer la afectación real. De esta forma se puede dar soluciones e implementar medidas para evitar este tipo de afectaciones. Pero todo esto debe ser resuelto dentro del trámite administrativo instaurado para la atención de denuncias ambientales…” (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso en lo que corresponda a la Dirección de Geología y Minas.
10. 11Por resolución de las 15:54 horas del 24 de junio de 2025, la Sala amplió las partes del presente proceso y solicitó informe a la ministra de Salud y al director del Área Rectora de Salud de La Unión, ambos del Ministerio de Salud.
11. 12Por escrito número CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0418-2025 del 27 de junio de 2025, Marcos Goyenaga Castro, director a.i. del Área Rectora de Salud de La Unión, informa en los siguientes términos: “(…) ACTUACIONES Y COMPETENCIA DEL MINISTERIO DE SALUD Segundo: En relación con los puntos indicados, esta Dirección del Área Rectora de Salud La Unión manifiesta lo siguiente: • De lo que refiere la recurrente, y tras revisión exhaustiva del expediente y los registros institucionales, se determina que no se ha recibido denuncia alguna en esta Dirección por parte de la señora Nombre01, ni de otros vecinos en relación con la operación o tránsito diario de maquinaria pesada en el sector, ni tampoco sobre el uso de un puente cantonal con capacidad limitada que presuntamente estaría siendo sobrecargado. Sobre este tipo de situaciones, se aclara que no corresponde al Ministerio de Salud la atención de estos aspectos, ya que son materia propia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y otras autoridades competentes. • De igual manera, no se han recibido denuncias en esta Dirección sobre generación de polvo o ruido atribuibles al Tajo Hacienda San Rafael que afecten la salud o el bienestar de los vecinos, ni sobre dificultades para el teletrabajo derivadas de tales condiciones.Es importante precisar que el ruido generado por tránsito vehicular no es competencia del Ministerio de Salud, conforme lo establece el artículo 31 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S. Además, toda denuncia por ruido para poder brindar atención debe ser específica y referida a una persona identificable, con el fin de realizar mediciones desde el interior de la vivienda del denunciante y valorar objetivamente una posible afectación (tal y como señala el artículo 17 del Reglamento para el control del ruido ambiental N.º 44486-S). A la fecha, no se ha registrado ninguna denuncia de este tipo por parte de la recurrente ni de otras personas vecinas. Tampoco se han recibido denuncias por polvo que permitan realizar verificaciones en domicilios específicos, por lo que no consta afectación documentada en ninguna vivienda particular. Artículo 17. - La persona que considere afectado su derecho a la salud, según lo aquí dispuesto, puede acudir ante el Área Rectora de Salud correspondiente y presentar la denuncia respectiva.No se permitirán las denuncias por ruido interpuestas de manera anónima, pues se requiere conocer la fuente receptora para poder realizar el procedimiento de medición; sin embargo, se debe mantener la confidencialidad de la persona denunciante según procedimientos internos del Ministerio. Además, se debe proporcionar en la denuncia la(s) fecha(s) y hora(s) aproximada(s) en que se presentan los hechos, con el fin de coordinar la medición de ruido. • En relación con posibles afectaciones por deslizamientos, se informa que no se han recibido denuncias ante esta Dirección vinculadas al Tajo Hacienda San Rafael por esta causa que afecten a los vecinos. • Respecto al otorgamiento de una patente municipal a la empresa en una zona de riesgo geológico, se aclara que este acto administrativo es competencia exclusiva de la Municipalidad de La Unión, conforme al Código Municipal, toda vez que no es parte de las funciones de este Ministerio el otorgamiento de patentes.En consecuencia, cualquier cuestionamiento sobre la falta de valoración adecuada del riesgo geológico, así como una eventual inacción institucional ante denuncias comunitarias, debe ser atendido por la referida municipalidad dentro del ámbito de sus atribuciones. • Finalmente, en cuanto a la existencia de un acuerdo municipal para suspender operaciones del Tajo, su posterior veto por parte de la Alcaldía y su anulación por vía contencioso-administrativa se puntualiza que corresponde únicamente a la Municipalidad de La Unión y sus órganos internos referirse al fondo de dichas actuaciones. Esta Dirección de Área no tiene participación ni competencia sobre decisiones administrativas municipales ni sobre los acuerdos del Concejo Municipal. Se reconoce expresamente que los hechos denunciados en el recurso no son competencia del Ministerio de Salud, conforme a la normativa vigente. FUNDAMENTO LEGAL SOBRE COMPETENCIAS INSTITUCIONALES Tercero: El contenido del recurso versa sobre materias que recaen en la competencia de otras instituciones públicas, según se detalla a continuación: • Control del tránsito de maquinaria pesada, su peso y efectos sobre puentes y caminos: corresponde al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), conforme al Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto N.º 31363-MOPT) y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley N.º 9078).Artículo 2º-Competencia del MOPT. Al Ministerio de Obras Públicas y Transportes le corresponde, en razón de sus competencias establecidas en la Ley de Creación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, N.º 4786 del 5 de julio de 1971 y sus reformas; la Ley General de Caminos Públicos, N.º 5060 del 22 de agosto de 1972 y sus reformas y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, N.º 7331 del 13 de abril de 1993 y sus reformas, velar por la aplicación y fiel cumplimiento de lo que ha sido dispuesto en el presente Reglamento, para lo cual tomará las medidas que considere oportunas, incluso en coordinación con otras instituciones públicas. Le corresponde al Consejo Nacional de Vialidad la formulación de principios normativos en este campo para la Rutas Nacionales. ARTÍCULO 114.- Conductores de vehículos de carga Los conductores de vehículos de carga liviana y carga pesada deberán acatar las siguientes disposiciones: a) La carga debe estar bien sujeta y acondicionada. b) La carga no debe obstruir la visibilidad del conductor ni dificultar la conducción del vehículo. c) La carga debe transportarse de forma que no provoque inconvenientes por desprendimiento o que dificulte el tránsito de otros vehículos.Los conductores de carga liviana o pesada que transporten por vías nacionales o municipales piedras, arena, lastres derivados de tajos y restos de obras en construcción estarán obligados a cubrir la carga con un dispositivo adecuado para evitar desprendimiento de material. • Control del ruido generado por maquinaria o vehículos automotores: corresponde al MOPT según el Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S, artículo 31, y el Reglamento para el control del ruido emitido por el escape de vehículos automotores (Decreto N.º 38937-MOPT). Artículo 31. - El ruido emitido por los escapes de vehículos automotores en vías públicas terrestres, debe ser regulado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, según lo establece el artículo 17 y además se indica y mantiene en la Tabla 8.1 los valores máximos de ruido para diferentes categorías de vehículos automotores, esto según el Decreto Ejecutivo N°38937-MOPT del 23 de febrero del 2015 "Reglamento para el control de ruido emitido el escape de vehículos automotores" Reglamento para el control de ruido emitido por el escape de vehículos automotores N.º 38937-MOPT: Artículo 1º-Del objeto.El presente reglamento regula las disposiciones para el control del ruido emitido por el tubo de escape y el freno motor en los vehículos de combustión interna. Artículo 2º-Alcance. El presente reglamento se aplica a vehículos automotores que circulan en vías públicas, sin importar su fecha de primera inscripción, hayan estado o no obligados a contar con silenciador. Artículo 3º-Consideraciones preliminares. Las pruebas de ruido se realizarán en los Centros de Inspección Vehicular y, ocasionalmente, en vía pública, por las autoridades competentes. En los vehículos con freno de motor, el control se realizará con el dispositivo activado. Se exceptúan de la prueba de ruido los vehículos con placa , los equipos especiales (excepto grúas), y los vehículos declarados históricos. • Evaluación de riesgo geológico, taponamiento de cauces y deslizamientos: son competencia de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) y de la Dirección de Geología y Minas. • Otorgamiento de patentes y evaluación de uso de suelo: corresponde exclusivamente a la Municipalidad de La Unión, conforme al Código Municipal N.º 7794.Artículo 88- Para ejercer cualquier actividad lucrativa, los interesados deberán contar con la licencia municipal respectiva, la cual se obtendrá mediante el pago de un impuesto, sea vencido o por adelantado. Dicho impuesto se pagará durante todo el tiempo en que se haya ejercido la actividad lucrativa o por el tiempo que se haya poseído la licencia, aunque la actividad no se haya realizado. Cuarto: Esta Dirección desea hacer constar lo siguiente: • El Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente fue renovado y otorgado conforme a derecho por el Área Rectora de Salud La Unión, tras cumplimiento de todos los requisitos técnicos y legales por este Misterio (sic) exigidos según normativa vigente, por ende, no procede convalidar ni entrar a revisar el uso de suelo ni los permisos municipales ni ambientales. • Las actuaciones de esta Dirección se han limitado estrictamente a lo que le compete según el Reglamento General para Permisos Sanitarios de Funcionamiento N.º 43432-S, siendo los aspectos señalados en el recurso ajenos a nuestra competencia y objeto de regulación por otras instituciones. • A la fecha, no se ha constatado acción u omisión atribuible al Ministerio de Salud en perjuicio de la recurrente ni de la comunidad.Como complemento a lo expuesto y con el fin de evidenciar el accionar institucional, se hace constar que esta Dirección del Área Rectora de Salud La Unión ha actuado conforme a Derecho en todos los trámites vinculados al Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) otorgado a la empresa Hacienda San Rafael H.S.R. S.A. para la actividad de extracción de piedra, arena y arcilla (código CIIU 0810, riesgo “A”), en los siguientes términos: El permiso original fue emitido por el Área Rectora de Salud de Curridabat en el año 2019, bajo el número CS-ARS-CU-205-19, con fundamento en el oficio MLU-DAMDJUR- 222-2019 emitido por la Municipalidad de La Unión, que respaldó una excepción al uso de suelo. Este PSF fue ratificado mediante Resolución DM-RC-6378-2019 suscrita por el entonces Ministro de Salud, Dr. Daniel Salas. En consecuencia, el expediente fue trasladado al Área Rectora de Salud La Unión mediante oficio MS-DGS-3317-2019, junto con sus tomos debidamente foliados y ordenados.Durante el periodo posterior, esta Dirección ha dado seguimiento conforme al marco normativo. A raíz del vencimiento del PSF anterior, el 28 de mayo de 2024 la empresa presentó solicitud de renovación del permiso, misma que fue objeto de revisión documental completa. Se detectó una pendencia tributaria, por lo que se emitió Prevención Única N.º MS-DRRSCE-DARSLU-0528-2024, que fue cumplida dentro del plazo establecido, conforme lo verificó el personal institucional. El PSF vigente fue otorgado por esta Área Rectora el 6 de junio de 2024, luego de que el administrado acreditara el cumplimiento completo de los requisitos legales establecidos en el Reglamento N.º 43432-S, incluyendo: declaración jurada, viabilidad ambiental actualizada, pago de derechos, certificaciones, cumplimiento tributario, y documentación legal. Posteriormente, se realizó inspección sanitaria física el 28 de junio de 2024, documentada en el informe técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1028-2024, en la cual se aplicaron guías técnicas para establecimientos de riesgo “A”.Como resultado, se detectaron aspectos a corregir, por lo que se procedió a emitir Orden Sanitaria N.º MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024, la cual fue debidamente notificada. Finalmente, el 19 de agosto de 2024, se efectuó visita de verificación del cumplimiento de la orden sanitaria, la cual fue documentada en el informe MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024, verificándose el cumplimiento total de las medidas ordenadas y cerrándose formalmente el expediente administrativo correspondiente. Este accionar demuestra que el Ministerio de Salud, por medio del Área Rectora de Salud La Unión, ha actuado con apego al principio de legalidad, ejecutando controles sanitarios efectivos, oportunos y documentados, limitados a las competencias expresamente conferidas por la normativa vigente. Como evidencia de lo anterior está el informe CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0393-2025 anexo 1 consolidado en atención a la gestión PR-DP-GD-CE-1187- 2025, relacionada con el Permiso Sanitario de Funcionamiento del Tajo Hacienda San Rafael, en el cual consta de una manera mucho mas (sic) ampliada, el accionar de este ministerio con respecto al Tajo San Rafael.Dicho oficio constituye un informe técnico administrativo detallado, mediante el cual el Área Rectora de Salud La Unión brinda los antecedentes documentales del caso: Cronología sobre el otorgamiento original del PSF por el Área Rectora de Salud de Curridabat en el año 2019. Cronología completa de solicitudes y renovaciones del PSF, con fechas, números de oficio y acciones administrativas realizadas por parte de esta Dirección de Área. Análisis normativo y de competencias institucionales, en el que se delimita el rol del Ministerio de Salud en cuanto al control sanitario, diferenciándolo de las competencias municipales, ambientales y de gestión de riesgo. Detalle de inspecciones sanitarias realizadas, informes técnicos emitidos, órdenes sanitarias aplicadas y su respectivo seguimiento. Conclusiones institucionales, en las que se ratifica que el otorgamiento del PSF se ha realizado conforme a derecho, que el establecimiento cumple los requisitos sanitarios exigibles y que la actuación del Ministerio se ha limitado estrictamente a su ámbito legal de competencia.Dicho oficio respalda la trazabilidad institucional del trámite sanitario vinculado al Tajo Hacienda San Rafael y demuestra que el Ministerio de Salud ha actuado con diligencia, legalidad y apego técnico en todo momento. Se incluye además como evidencia de lo anotado el expediente administrativo del establecimiento (anexo 2). (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso en cuanto al Ministerio de Salud.
12. 13Por escrito de fecha 27 de junio de 2025, Mary Denisse Munive Angermüller, ministra de Salud, reitera los alegatos del informe presentado por Marcos Goyenaga Castro en su condición de director a.i. del Área Rectora de Salud de La Unión. Considera que las autoridades en salud han actuado conforme a las disposiciones legales en cuanto al otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento a la empresa accionada. Reitera que la recurrente no ha presentado denuncias por los hechos que acusa en el presente amparo. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
13. 14Mediante resolución de las 10:17 horas del 01 de agosto de 2025, se acogió la solicitud de inhibitoria formulada por el magistrado Rueda Leal.
14. 15En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente manifiesta que la Municipalidad de La Unión otorgó una patente a la empresa Tajo Hacienda San Rafael, la cual opera en un terreno propenso a deslizamientos. Acusa que el paso de los vehículos de carga pesada sobre el puente cantonal excede el máximo diario. Señala que el tránsito de camiones y maquinaria llena de polvo las viviendas de los vecinos, lo que afecta la salud de las personas y genera mucho ruido. Solicita que se declare con lugar el recurso.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados, o bien, porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

En cuanto a la Comisión Nacional de Emergencias a) El 5 de setiembre de 2011, por medio del informe técnico No. DPM-INF-0852-2011, ante la solicitud de criterio técnico por parte del MINAE, la autoridad recurrida recomendó lo siguiente: “(…) el proceso de movimiento del deslizamiento del río Chiquito, continuará a través del tiempo, es necesario, que evalúe exhaustivamente por medio de un estudio integral y si es viable medidas correctivas en el área, además, de establecer acciones tales como: monitoreo, control del movimiento utilizando (GPS), limpieza del cauce, además de que se informe a las autoridades competentes de cualquier manifestación importante para toma de decisiones con la Municipalidad de La Unión y CNE (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).

• b)Posterior a esta pericia, la accionada ha realizado las siguientes evaluaciones en seguimiento a la situación de deslizamiento del río Chiquito: DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 y CNE-UIAR-INF-0254-2023 (ver informe rendido y prueba aportada).
• c)En febrero de 2025, por medio del informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025, la autoridad recurrida brindó su último criterio sobre la situación de deslizamiento del río Chiquito, informando que “para el 07 de enero del 2025, se constata que se ha acumulado material de escombro vegetal y tierra prácticamente dentro de la zona de protección del cauce del río Chiquito, inclusive se evidencia un desplazamiento material hacia el cauce.” Debido a lo anterior, la accionada recomendó lo siguiente: “(…) 1. Al CME-La Unión y al ente municipal solicitarle al concesionario, un informe por parte del Regente Ambiental, con la finalidad de que se establezca o implemente las acciones o medidas de mitigación en cuanto a los sistemas de desagües para prevenir la escorrentía superficial y estar atentos en los escombros o remoción del material que puede reducir la sección hidráulica y de mantener una estricta vigilancia, control y monitoreo del área del deslizamiento. 2.

Establecer las gestiones para la implementación de un Plan de Vigilancia por parte del CME, CCE y CNE del deslizamiento para el 2025, acorde con el Plan de Explotación establecido por el concesionario ante la Dirección de Geología y Minas y la SETENA. 3. Solicitarle al concesionario del Tajo un plan de intervención del relleno y de las medidas a optar para prevenir a futuro desplazamiento de material hacia el cauce del río Chiquito. 4. Por parte del ente Municipal y el CME solicitarle un informe de seguimiento a la Dirección de Geología y Minas y la SETENA con respecto al monitoreo y vigilancia de este proyecto del Tajo acorde a expediente DGM: No 2754, Res: R-0083-2015-MINAE, Exp: D1-1573- 2011-SETENA, con otorgamiento de la viabilidad ambiental No. 2191-2013-SETENA. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).

En cuanto a la Municipalidad de La Unión, el Ministerio de Salud y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental d) El 29 de agosto de 2013, mediante resolución No. 2191-2013-SETENA, la SETENA otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto “Concesión de cantera para la extracción de minerales”, por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido y prueba aportada).

• e)El 26 de enero de 2016, la Municipalidad entregó Licencia Municipal No. 04-0717 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido y prueba aportada).
• f)El 11 de marzo de 2019, mediante el oficio No. MLU-DAM-DJUR-222-2019, el alcalde de la Municipalidad de La Unión indica que, de conformidad con el dictamen MLU-DJUR-023-2016, se puede realizar una excepción para entregar el permiso sanitario de funcionamiento sin que la empresa haya gestionado el permiso de uso de suelo de previo ante la autoridad municipal, indicando lo siguiente: “…que este contiene las razones técnicas, jurídicas y científicas por las cuales se sobrentiende la eximente a su representada de la resolución municipal de ubicación…”. (ver informe rendido).
• g)El 29 de marzo de 2019, el Área Rectora de Salud de Curridabat del Ministerio de Salud otorgó el permiso de funcionamiento sanitario No. CS-ARS-CU-205-2019 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. por una vigencia de 5 años, para la actividad de código CIIU 0810.0, “Extracción de Piedra Arena y Arcilla”, con lo cual la misma inició sus labores extractivas en el tajo (ver informe rendido y prueba aportada).
• h)El 16 de diciembre de 2019, mediante oficio No. MS-DRRSCS-DARSCU-1670-2019, el Área Rectora de Salud de Curridabat traslada el expediente de la empresa Tajo Hacienda San Rafael S.A. al Área Rectora de Salud La Unión (ver informe rendido).
• i)El 4 de enero de 2022, por medio de la resolución No. 001-2022-IV de la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, se anuló la resolución administrativa No. MLU-PAT-0127-2016 del 26 de enero de 2016, emitida por la Municipalidad y mediante la cual se dispuso entregar la Licencia Municipal No. 04-0717 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., extendiendo dicha nulidad a oficios relacionados con dicho permiso (ver informe rendido y prueba aportada).
• j)El 1 de julio de 2022, por medio de la resolución de las 9:38 horas del 1 de julio de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda informa que se presentó recurso de casación contra la sentencia indicada en el hecho supra ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (ver informe rendido).
• k)El 7 de setiembre de 2022, el Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión presentó una denuncia formal ante la SETENA contra el proyecto “Concesión de cantera para la extracción de minerales” en que trabaja la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., acusando lo siguiente: “(…) En el momento de la inspección se detecta que Hacienda San Rafael está realizando la actividad de "Recepción de Tierra", cuando la concesión otorgada es para la extracción de material, así como la estabilización y ampliación de la sección hidráulica en los sectores donde el cauce sea más estrechos, de tal manera que resulta en apariencia incompatible con los permisos existentes de la Patente 0407-17 (…)” (ver informe rendido).
• l)El 4 de mayo de 2023, el Área Rectora de Salud de la Unión recibe denuncia anónima No. 23-106 donde se acusa recepción de desechos y escombros en el Tajo San Rafael (ver informe rendido).
• m)El 9 de mayo de 2023, mediante informe técnico No. MS-CE-ARSLU-IT-0714-2023, el Área Rectora de Salud de La Unión indica que se descartan los hechos de la denuncia indicada supra por no observar la condición denunciada (ver informe rendido).
• n)El 12 de julio de 2023, mediante resolución No. 1043-2023-SETENA, la SETENA rechazó en todos sus extremos la denuncia presentada por el Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión, indicando lo siguiente: “(…) Conclusión: Se rechaza el hecho denunciado por cuanto, la actividad realizada de recepción de un volumen estimado de 105m3 (ciento cinco metros cúbicos) de material tipo tierra dentro del área con viabilidad ambiental, no requiere evaluación de impacto ambiental. Por cuanto el volumen de tierra recibido se encuentra por debajo del umbral de 200m3 que el Decreto 31849 MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, establece como actividad sujeta al proceso de EIA (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).
• o)El 17 de agosto de 2023, mediante el oficio No. SETENA-DT-ASA-1602-2023, la SETENA aprobó una modificación al proyecto, lo cual implica lo siguiente: “(…) La modificación específicamente es la recepción de un volumen de tierra de 2,248,317 de metros cúbicos en la finca en cuestión en un período de 20 años. Esta propiedad fue evaluada en su totalidad cuando se obtuvo la concesión para explorar un tajo o cantera que actualmente opera sin mayores inconvenientes. El transporte del material será llevado por las distintas vagonetas desde los proyectos de construcción hasta el patio de recepción de tierra. En el sitio un tractor de pala frontal D4 o superior se encargará de realizar las actividades de acomodo y compresión de la tierra. Periódicamente se realizarán pruebas de estabilidad de taludes con un laboratorio competente para determinar el grado de compresión del material depositado y comprimido. Se proyecta que para un ritmo de 40 vagonetas de 12 m2 por día, la vida útil del terreno para recepción de tierra de proyectos de construcción es de 20 años, aunque el ritmo puede ser mayor o menor y varias (sic) según las temporada seca y lluviosa del país. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).
• p)Mediante escrito sin fecha, Jorge Calvo Cascante, presidente del Concejo de La Unión, solicita como medida cautelar ante la Sala Primera que se suspenda la explotación del Tajo del Río Chiquito, que es en el que trabaja la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido y prueba aportada).
• q)El 9 de enero de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión recibe la denuncia No. 24-004 contra la empresa Hacienda San Rafael S.A. por la supuesta realización de la actividad de recepción de material sin el permiso sanitario de funcionamiento correspondiente (ver informe rendido).
• r)El 1 de febrero de 2024, tras constatar en una visita al sitio los hechos denunciados, el Área Rectora de Salud de La Unión emite la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024, donde ordena a la empresa Hacienda San Rafael S.A. lo siguiente: “Detener la actividad de recepción y disposición de tierra, materiales de construcción y escombro, hasta tanto cuente con el Permiso Sanitario de Funcionamiento correspondiente para desarrollar dicha actividad. En cumplimiento del Decreto Ejecutivo N° 43432-S: Reglamento General para PSF, Permisos de Habilitación y Autorizaciones para Eventos Temporales de Concentración Masiva de Personas.” (ver informe rendido).
• s)El 12 de febrero de 2024 y el 15 de marzo de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión realizó inspecciones de seguimiento al sitio para verificar el cumplimiento de la orden sanitaria indicada supra (ver informe rendido).
• t)El 6 de junio de 2024, el Ministerio de Salud renovó el permiso sanitario de funcionamiento a través del documento No. ARSLU-3386-05-2024 a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., para la actividad de código CIIU 0810.0, “Extracción de Piedra Arena y Arcilla” (ver informe rendido).
• u)El 30 de mayo de 2024, tras recibir la documentación correspondiente el 28 de mayo de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión otorgó el permiso sanitario de funcionamiento a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., para la actividad de código CIIU 03811.0, “Recepción y Disposición de Tierra y escombros. Recolección de Materiales” (ver informe rendido).
• v)El 28 de junio de 2024, el Ministerio de Salud realizó una inspección sanitaria en el área del proyecto de la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. y determinó aspectos a corregir, por lo que emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-0148-2024 (ver informe rendido).
• w)El 19 de agosto de 2024, el Ministerio de Salud realizó una visita de verificación del cumplimiento de la orden sanitaria y verificó el cumplimiento de las medidas ordenadas mediante el informe No. MSDRRSCE-DARSLU-IT-1322-2024 (ver informe rendido).
• x)El 22 de agosto de 2024, el Área Rectora de Salud de La Unión recibe denuncia No. 24-260 contra la empresa Hacienda San Rafael S.A. por supuesta recepción de materiales sin el correspondiente permiso sanitario de funcionamiento (ver informe rendido).
• y)El 4 de setiembre de 2024, por medio del informe No. MS-DRRSCEDARSLU-IT-1332-2024, el Área Rectora de Salud de La Unión indica que, tras realizar visita al sitio, se determina que no se presenta la condición denunciada, por lo que la misma se rechaza (ver informe rendido).
• z)El 8 de enero de 2025, mediante oficio No. CME-LA UNION-001-2025, el Comité Municipal de Emergencias de La Unión de la Municipalidad solicitó a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, al Departamento de Patentes, a la dirección Tributaria y a la Dirección Jurídica de la propia Municipalidad que interviniesen y tomasen una serie de medidas con fundamento en una serie de observaciones en razón de la visita al Tajo del Río Chiquito, que es en el que opera la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., de la siguiente manera: “(…) Durante el transcurso de la visita entre la 9 y 12 horas del día 7 de enero del 2025 se logró identificar: 1. Un importante movimiento de vagonetas que ingresan a la propiedad con tierra y material vegetal. 2. Depósito mecanizado del material antes descrito. 3. La actividad de depósito de tierras y material vegetal se realiza en el nivel más bajo de la propiedad en colindancia con la zona de protección del río Chiquito. 4.

Se observa actividad en ubicación distinta a la del depósito, propiamente en el frente de explotación de la concesión de minería 2754, se utiliza un único equipo y su operador, para cargar y tamizar material pétreo. 5. Se realizó un recorrido por el frente de explotación y concluyó en el nivel más bajo con revisión de la zona de protección del rio Chiquito, la cual cuenta con afectación importante lo cual se documentará a través del informe de la CNE así como del registro fotográfico comparativo a través del tiempo y a partir del depósito de tierras y material vegetal. (…)”. Les solicitaron a estos departamentos lo siguiente: i) definir si existen temas pendientes por regularizar a nivel constructivo por parte de la empresa, ii) consultar con la Municipalidad de Curridabat si la empresa cuenta con permisos para movimiento de tierras, iii) determinar si existe licencia comercial para depósito de tierras, escombro y material vegetal en la propiedad de la empresa, iv) realizar una serie de consultas al Área Rectora de Salud de La Unión respecto del permiso de funcionamiento, así como formular una solicitud de reconsideración al mismo en razón de incongruencias entre la viabilidad ambiental otorgada por SETENA y la ampliación de dicho permiso de funcionamiento, lo cual está causando un impacto negativo (ver informe rendido y prueba aportada).

aa) El 9 de enero de 2025, mediante resolución No. MLU-DIDECU-ING-004-2025, ante la realización de una inspección que encontró que la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. estaba realizando movimientos de tierra sin licencia municipal, la Municipalidad: i) ordenó la clausura de la obra; y ii) concedió el plazo de 30 días a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. para ponerse a derecho (ver informe rendido y prueba aportada).

bb) El 10 de enero de 2025, mediante oficio No. MLU-DAM-020-2025, la Municipalidad le solicita al Área Rectora de Salud de la Unión que suspenda el permiso de funcionamiento otorgado a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. debido a la clausura de las obras indicada supra (ver informe rendido y prueba aportada).

• cc)El 20 de febrero de 2025, mediante el oficio No. CME-LA UNIÓN-010-2025, y ante la recomendación contenida en el informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025 de la Comisión Nacional de Emergencias, el Comité Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión solicita a la SETENA que realice una visita al tajo y elabore un informe correspondiente, de la siguiente manera: “(…) El informe deberá incluir, de manera detallada, los resultados de las evaluaciones realizadas, las acciones correctivas implementadas, así como las medidas preventivas en ejecución para mitigar los riesgos ambientales y geológicos derivados del desplazamiento de material. Adicionalmente, solicitamos que dicho informe contemple el monitoreo de las condiciones del cauce del río Chiquito, con respecto al deslizamiento reportado el 07 de enero de 2025, que evidenció la acumulación de escombros vegetales y tierra, afectando directamente la zona de protección del cauce y mostrando un desplazamiento hacia el mismo. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).

dd) El 13 de enero de 2025, por medio del escrito No. MS-DRRSCE-DARSLU-0011-2025, el Área Rectora de Salud de la Unión le informa a la Municipalidad que elevaron la solicitud contenida en el oficio No. MLU-DAM-020-2025 a la dirección jurídica del Ministerio de Salud para que evalúen lo correspondiente al respecto de la suspensión del permiso de funcionamiento (ver informe rendido y prueba aportada).

ee) El 11 de marzo de 2025, la SETENA realizó la inspección solicitada por el Comité Municipal de Emergencias de La Unión y elaboró el acta de inspección ASA-ACT-INS-0048-2025 (ver informe rendido y prueba aportada).

ff) El 9 de junio de 2025, la Sala notificó del presente amparo a la Municipalidad y a la SETENA (ver actas de notificación).

gg) El 10 de junio de 2025, mediante informe técnico No. INF-TEC-DT-ASA-0329-2025 dirigido a la Comisión Plenaria de la propia SETENA, en razón de la inspección realizada y solicitada por el Comité Municipal de Emergencias de La Unión, el Departamento de Auditoría y Seguimiento de la SETENA emitió las siguientes recomendaciones: “(…) PRIMERO: Ordenar la aplicación del Principio Precautorio en materia ambiental y establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una medida Cautelar de Suspensión de obras sobre el área del AP donde se lleva a cabo la recepción de tierra. Es decir, en las actividades relacionadas a la modificación menor al 20% aprobada mediante oficio SETENA-DT-ASA-1602-2023, del día 17 de agosto de 2023. Presentar en un plazo de dos meses los siguientes estudios: Levantamiento topográfico actualizado del sitio donde se realiza la recepción y depósito de tierra dentro del AP, detallando todas las obras ingenieriles que acompañan a la recepción de materiales que se aprobó en el oficio SETENA-DT-ASA-1602-2023.

Estudio geotécnico, que respalde los parámetros de compactación y estabilidad de taludes que deben contemplarse en dicha zona del AP. Definir acorde a los resultados obtenidos el lugar adecuado para colocar el material y que de esta forma no propicie deslizamientos. Medidas ingenieriles para evitar que se dé el arrastre sedimentos hacia el río, contemplando los datos de máxima precipitación de la zona y las características del material que se está depositando en el AP. Esta medida cautelar persistirá hasta que se aclare técnica y científicamente la interacción entre la recepción y depósito de tierra y las amenazas naturales dictaminadas por la CNE. SEGUNDO: Ordenar al desarrollador del proyecto la aplicación inmediata de las medidas de control ambiental que minimicen el impacto negativo ocasionado por el proyecto. TERCERO: Ordenar al responsable ambiental del proyecto supra citado a realizar las visitas periódicas que considere necesarias para verificar el cumplimiento de la medida cautelar y aplicación de las medidas de control ambiental, así como realizar el respectivo reporte en la Bitácora Ambiental Digital CUARTO: Solicitar a la Municipalidad La Unión velar por el cumplimiento de la medida cautelar dictada en la presente resolución y abstenerse de otorgar permiso de construcción en el área del proyecto paralizada, hasta tanto la SETENA no proceda con el levantamiento de la medida cautelar.

QUINTO: Iniciar el procedimiento sancionatorio de conformidad al artículo 87 y 88 del Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental (Decreto N° 43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS) y artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, por lo siguientes incumplimientos y faltas evidenciados por el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental (ASA), en el proyecto Concesión de Cantera para la Extracción de Materiales, con expediente D1-1573-2011-SETENA: Incumplimiento 1. No mantener al día la Bitácora ambiental digital, según el número de visitas que realice el responsable ambiental al proyecto. Lo anterior se considera falta leve de acuerdo con el artículo 87 del Decreto N°43898- MINAE-MOPT-MAG-MEIC-MS. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).

hh) El 25 de junio de 2025, la Sala notificó del presente amparo a las autoridades del Ministerio de Salud (ver actas de notificación).

• ii)Actualmente, la Comisión Plenaria de la SETENA se encuentra conociendo el informe técnico indicado supra, de previo a resolver sobre la gestión ambiental que corresponda (ver informe rendido).

jj) Mediante sentencia No. 001235-F-S1-2025 de las 09:05 horas del 22 de agosto de 2025, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve recursos de casación contra la sentencia no. 001-2022-IV de las 10:30 horas del 4 de enero de 2022, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativos y Civil de Hacienda, Sección Cuarta. Dicha sentencia indica lo siguiente: “… Por mayoría, se acoge el recurso del Estado y parcialmente el de la parte actora. En consecuencia, se casa el fallo impugnado solo en cuanto resolvió sin condenatoria en costas respecto al Estado y a la empresa Hacienda San Rafael H.R.S S.A. En su lugar, fallando por el fondo, se impone a la Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión el pago de las costas a favor del Estado. Además, se condena a la sociedad Hacienda San Rafael al pago de las costas a favor de la Asociación actora. En lo demás se mantiene incólume la resolución. Salva el voto el magistrado Zamora Campos.”.

En cuanto a la Dirección General de Geología y Minas kk) El programa de explotación minera de la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., aprobado por el SETENA -otorgamiento de la Viabilidad Ambiental No. 2191-2013-SETENA del 29 de agosto de 2013-, contempla la existencia de una serie de índices de riesgo y se implementó para disminuir las amenazas del deslizamiento del Río Chiquito (ver informe rendido).

• ll)Durante las visitas de control realizadas por la autoridad recurrida hasta el momento, se determinó el cumplimiento del programa de explotación, lo que dio como resultado: i) evitar represamientos en el cauce del río Chiquito; y ii) disminuir los índices de peligrosidad (ver informe rendido).

mm) El 20 de setiembre de 2013, la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. presentó solicitud de Concesión de Extracción de Materiales en una Cantera, a la cual se le asignó el expediente administrativo No. 2754 (ver informe rendido).

nn) El 30 de setiembre de 2013, mediante oficio No. DGM-CMRC 1-63-2013, la autoridad recurrida rechazó la solicitud de concesión por faltar documentación necesaria para el trámite (ver informe rendido).

oo) El 24 de marzo de 2014, la empresa Hacienda San Rafael HSR S.Nombre02. presentó la documentación solicitada en el oficio No. DGM-CMRC 1-63-2013 (ver informe rendido).

pp) Mediante oficio No. DGM-CMRC-1-20-2014, la autoridad recurrida aprobó el proyecto de explotación y recomendó al Registro Nacional Minero continuar con los trámites correspondientes (ver informe rendido).

qq) El 15 de diciembre de 2014, mediante oficio No. DGM-RNM-834-2014, la autoridad recurrida emitió la recomendación de otorgamiento de concesión ante el ministro de Ambiente y Energía (ver informe rendido).

rr) El 20 de marzo de 2015, mediante la resolución No. R-0083-2015-MINAE, el Poder Ejecutivo otorgó la concesión por un plazo de 15 años a favor de la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. (ver informe rendido).

ss) El 7 de julio de 2015, una representante de la autoridad recurrida realizó una visita de control al área de la concesión (ver informe rendido).

tt) El 16 de noviembre de 2015, mediante oficio No. DGM-RNM-985-2015, la autoridad recurrida atendió una serie de consultas formuladas por la Municipalidad de La Unión a través de su oficio No. MLU552-2015 (ver informe rendido).

uu) El 21 de octubre de 2015, mediante oficio No. DGM-CMRC1-98-2015, la autoridad recurrida respondió a consultas formuladas por vecinos de Yerbabuena de La Unión (ver informe rendido).

• vv)El 4 de diciembre de 2015, mediante oficio No. DGM-OD-571-2015, la autoridad recurrida le confirmó al CNE su anuencia para participar de la reunión interinstitucional convocada a través del oficio No. IAR-INF-0579-2015, la cual se realizó el 8 de diciembre de 2015 (p. 327).

ww) El 17 de diciembre de 2015, mediante oficio No. DGM-OD-586-2015, la autoridad recurrida le remitió a la CNE un CD con información técnica que aportó la sociedad concesionaria (ver informe rendido).

• xx)El 29 de abril de 2019, la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A. inició sus labores extractivas en el tajo (ver informe rendido).

yy) El 6 de noviembre de 2019, la autoridad recurrida realizó una visita de control al sitio junto con autoridades municipales y de la CNE, lo cual se documentó en el informe No. DGM-CRC1-008-2020 del 28 de enero de 2020, el cual indica lo siguiente: “(…) Se concluye que no hay relación entre las labores de extracción y los deslizamientos ocurridos el lunes 28 y jueves 31 de octubre de 2019. El frente de extracción se está laborando al noreste de la propiedad y no se han realizado labores extractivas en el lóbulo del deslizamiento, sitio donde ocurrió los desprendimientos de octubre de 2019. La presencia de maquinaria en el sitio y la planificación establecida desde el programa de explotación y el título de otorgamiento donde se indica que la sociedad concesionaria realizará labores de limpieza de materiales en el cauce del río Chiquito en caso de obstrucciones, permitió un accionar rápido y la liberación de la obstrucción. Se recuerda sobre los posibles efectos negativos en caso de ocurrir un represamiento y la formación de un embalse, el cual podría romperse de manera violenta y súbita provocando una avalancha aguas abajo. (…)” (ver informe rendido).

zz) Mediante los oficios DGM-CRC1-078-2021, DGM-RNM-508-2021 y DGM-CRC1-096-2021, la autoridad recurrida brinda aclaraciones al Tribunal Contencioso Administrativo y a la Procuraduría General de la República al respecto del procedimiento tramitado a través del expediente No. 16-005584-1027-CA (ver informe rendido).

aaa) El 23 de setiembre de 2021, la autoridad recurrida realizó una visita de control al sitio junto con autoridades de la CNE, lo cual se documentó en el informe No. DGMCRC1-103-2021, el cual concluyó que el tránsito de vagonetas por la comunidad es escaso, observando solo una unidad en un periodo de 10 minutos, la cual no provenía de la concesión (ver informe rendido).

bbb) El 18 de noviembre de 2021, mediante oficio No. DGM-TOP-O361-2021, la autoridad recurrida emite informe de inspección e indica lo siguiente: “(…) Conclusiones: 1. Respecto al deslizamiento se evidencia la actividad constante por inestabilidad de manera segmentada y sectorizada, en varios puntos. Los sectores de gran inestabilidad están principalmente en las partes altas del terreno, pero lejanas de cauce, por lo que no comprometen directamente el flujo normal del Río Chiquito. 2. El riesgo de represamiento hoy es muy reducido gracias a las labores de remoción del lóbulo principal del deslizamiento existente antes del proceso de extracción, con el trascurrir del proyecto se espera la contención del deslizamiento en el sector intervenido. Recomendaciones: 1. Realizar la ampliación de la sección hidráulica de la parte media y alta del cauce sector indicado en Imagen 2, como C2, esto antes del próximo invierno. 2.

Realizar labores de mantenimiento a los accesos internos, hacia la parte alta del deslizamiento y el sector Este, sector indicado en Imagen 2, como A1 y A2 esto de manera constante. 3. Realizar un mantenimiento de los límites de la concesión sector Oeste y Norte, dado que están en estado de total abandono, además de remarcar y enumerar los mojones de manera periódica. 4. Continuar las labores de extracción y remoción de terreno inestable, según el programa de explotación y recomendaciones del Geólogo Coordinador y Geólogo Regente. (…)” (ver informe rendido).

• ccc)El 14 de marzo de 2023, la autoridad recurrida realizó una visita de control al sitio junto con autoridades municipales y de la CNE, lo cual se documentó en el informe No. DGMCRC1-010-2024 (ver informe rendido).

ddd) El 7 de mayo de 2024, mediante Memorándum No. DGM-CRC1-010-2024, la autoridad recurrida brinda criterio dentro del proceso de la denuncia establecida contra la Municipalidad de La Unión, concluyendo lo siguiente: “(…) No existe ningún elemento técnico que deba considerarse para recomendar la aplicación de una medida cautelar de suspensión. Desde la formación técnica del suscrito no se logra determinar la necesidad de suspender las labores de la concesión 2754 por motivos relacionados a una solicitud de patente municipal. Desde el conocimiento técnico de esta coordinación minera, me permito indicarle que es normal encontrar actividades lucrativas no relacionadas con la actividad minera que pueden co-existir en una misma finca donde se otorgó una concesión minera. Es lógico comprender que en Costa Rica existen actividades de agroindustria, ganadería, cultivos, alquileres de espacios, fincas de recreo, aprovechamiento turístico, ventas de productos no mineros, escombreras, embalses de agua y otras actividades dentro de propiedades donde también existe actividad minera formal y esto solo por mencionar algunos ejemplos.

Es evidente que la vigilancia, trámites y gestiones para este tipo de actividades no mineras, no son competencia de esta Dirección General de Geología y Minas, por lo que nos enfocamos en el deber que nos compete que es el control de la actividad minera y que no interfiera o se vea entorpecida por las otras actividades. (…)”. Añadido a esto, al respecto del señalamiento de posibles peligros en la zona, dicho documento dice: “(…) Durante la visita no se observó ninguna omisión, o actuación negligente que amerite la aplicación de una medida cautelar de suspensión, tampoco se observó ningún elemento de riesgo a la salud pública o al ambiente. Existe una condición de riesgo, discutida ampliamente dentro del expediente minero, pero esta condición está considerada dentro de las labores extractivas y demás labores operativas, las cuales fueron planificadas para disminuir la condición de riesgo y no a empeorarla.

Se le recuerda que la concesión otorgada con número de expediente 2754 posee un elemento desde su concepción que opera bajo la transversalidad institucional que exige una adecuada Gestión del Riesgo, involucrando instituciones como la DGM, SETENA, CNE y la Municipalidad de La Unión. (…)”. Por lo anterior, recomiendan declarar la denuncia planteada por la recurrente sin lugar (ver informe rendido y prueba aportada).

eee) El 20 de febrero de 2025, mediante el oficio No. CME-LA UNIÓN-010-2025, y ante la recomendación contenida en el informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025 de la Comisión Nacional de Emergencias, el Comité Municipal de Emergencias de La Unión solicita a la autoridad recurrida que realice una visita al tajo y elabore un informe correspondiente, de la siguiente manera: “(…) El informe deberá incluir, de manera detallada, los resultados de las evaluaciones realizadas, las acciones correctivas implementadas, así como las medidas preventivas en ejecución para mitigar los riesgos ambientales y geológicos derivados del desplazamiento de material. Adicionalmente, solicitamos que dicho informe contemple el monitoreo de las condiciones del cauce del río Chiquito, con respecto al deslizamiento reportado el 07 de enero de 2025, que evidenció la acumulación de escombros vegetales y tierra, afectando directamente la zona de protección del cauce y mostrando un desplazamiento hacia el mismo. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).

fff) El 11 de marzo de 2025, el Departamento de Control Minero de la autoridad recurrida realizó una visita al sitio, en conjunto con autoridades de la CNE, con el objetivo de verificar la maquinaria, con lo cual verifican que i) la maquinaria del área de concesión labora a aproximadamente 500 metros de las viviendas más cercanas, ii) hay cobertura vegetal entre las viviendas y el proyecto, iii) las lluvias disipan el polvo y el ruido; y iv) las vagonetas que transportan el material atraviesan caminos públicos asfaltados, por lo que no hay levantamiento de polvo. Debido a lo anterior, concluyen que i) la presencia de la maquinaria de la concesión no representa algo nocivo para quienes habitan las casas próximas al área, ii) el tránsito de vagonetas y los posibles perjuicios a la infraestructura, fueron considerados en las rutas del proyecto, el cual fue evaluado por SETENA; y iii) no son competentes para determinar el peso autorizado para transitar por el puente comunal (ver informe rendido).

III. SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL

Concerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:

“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.

De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” (la negrita fue suplida).

Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación al ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza -plausiblemente debe involucrar un peligro serio-, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados.

En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente -lo que desnaturalizaría su razón de ser-, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático -ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:

“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” (el destacado fue incorporado).

El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica -véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006-, en la que se lee:

“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.

Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.

En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” (el resaltado fue añadido).

Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC- 23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales.

Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.

En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.

Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.

Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.

Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre03 vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:

“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.

Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).

En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.

El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).

Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:

“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.

Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección.

En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017- 005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.

De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.

Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:

“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”.

En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).

IV. EN CUANTO A LA COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de la Comisión Nacional de Emergencias. En primer lugar, los reclamos formulados por la recurrente son: i) el otorgamiento de la patente a favor de Hacienda San Rafael HSR S.A., ii) los vehículos de carga pesada sobre el puente cantonal; y iii) las afectaciones de salud de los vecinos y el ruido provocados por el levantamiento de polvo; no son situaciones que se encuentren en el marco de competencias constitucionales y legales de la accionada.

Por otro lado, si bien la situación del deslizamiento del tajo del río Chiquito sí es algo que concierne a la recurrida en virtud de su función de gestión del riesgo y prevención de desastres, nótese que la competencia que le ha sido otorgada es aquella de función rectora en prevención de riesgos y función coordinadora en el acontecer de emergencias. De conformidad con esto, tal como se extrae del elenco de hechos probados, no es posible afirmar que la Comisión ha incurrido en alguna omisión de sus competencias, ni en una violación a derechos fundamentales en materia ambiental. Como prueba de ello, está el hecho de que, desde el 5 de setiembre de 2011, por medio del informe técnico No. DPM-INF-0852-2011, la accionada advirtió que el proceso de deslizamiento del río Chiquito iba a continuar a través del tiempo, solicitando a las instituciones a cargo de la vigilancia de la zona que llevaran a cabo medidas correctivas en el área, tales como monitoreo, control del movimiento utilizando con GPS, limpieza del cauce, entre otros.

Después de haber realizado esta pericia, la recurrida continuó haciendo evaluaciones y estudios integrales en el tajo, de los cuales son ejemplo los dictámenes No. DPM-INF-0852-2011, IAR-INF-0579-2015, IAR-INF-0087-2016, IAR-INF-1016-2016, IAR-INF-1062-2017, IAR-INF-0043-2018, IAR-INF-1218-2018, CNE-UIAR-INF-0507-2020, CNE-UIAR-INF-0595-2021 y CNE-UIAR-INF-0254-2023. Esta continuidad en los oficios emitidos tras sus visitas de campo son demostración de que el monitoreo de la zona ha sido constante. El derecho al ambiente sano, tal como lo ha señalado la Sala Constitucional, no es simplemente una cláusula programática, sino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata mediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las autoridades públicas, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz. Este actuar diligente de la Comisión es lo que lleva a esta Sala a concluir que la accionada ha respetado el mandato contenido en el artículo 50 constitucional.

Por último, en lo que corresponde al informe técnico No. CNE-UIAR-INF-020-2025, que es el documento por medio del cual la autoridad recurrida brindó su último criterio sobre la situación de deslizamiento del río Chiquito, se logró constatar que se acumuló material en la zona de protección del cauce del río Chiquito, lo que por sí solo, presupone un peligro para el cuerpo de agua sobre el que se está realizando la actividad extractiva. No obstante lo anterior, como se acreditó en los hechos probados, que la Comisión haya ordenado a las autoridades municipales que i) soliciten informes periódicos al regente ambiental de la empresa, ii) establezcan gestiones para llevar a cabo un plan de vigilancia con todas las instituciones encargadas de gestionar los permisos, iii) soliciten al concesionario un plan de relleno; y iv) soliciten informes de seguimiento a la Dirección de Geología y Minas y a la SETENA; significa que han actuado de conformidad con los principios constitucionales en materia ambiental.

Esta Sala ha indicado que el principio preventivo detalla que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. Esto coincide con el actuar de la Comisión accionada, pues ante posibles peligros para el cauce del cuerpo de agua que se encuentra al margen del tajo sobre el cual se realiza la extracción de materiales, la recurrida instruye a las autoridades competentes que, a su vez, exijan determinados lineamientos al concesionario para continuar con su actividad en la zona.

Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Comisión Nacional de Emergencias.

V. EN CUANTO A LA MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, EL MINISTERIO DE SALUD Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de las autoridades municipales, las autoridades en materia de salud y la SETENA. Para realizar el análisis de fondo correspondiente respecto de las actuaciones de las tres partes recurridas, es preciso tomar en cuenta que a la concesionaria se le otorgó un permiso de funcionamiento para el desarrollo de dos actividades diferenciadas: i) la extracción de piedra, arena y arcilla; y ii) la recepción y disposición de tierra y escombros (recolección de materiales).

En lo que corresponde a la primera actividad desarrollada por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., la tramitación de los permisos correspondientes ante estas tres autoridades consistió en los siguientes documentos: i) viabilidad ambiental otorgada por SETENA por medio de la resolución No. 2191-2013-SETENA, ii) licencia municipal No. 04-0717 entregada por la Municipalidad de La Unión, iii) permiso de funcionamiento sanitario No. CS-ARS-CU-205-2019 brindado por el Área Rectora de Salud de Curridabat del Ministerio de Salud; y iv) renovación del permiso sanitario de funcionamiento a través del documento No. ARSLU-3386-05-2024.

No obstante, de la prueba aportada en autos se extrae que la legalidad de la licencia municipal otorgada para la actividad de extracción de materiales fue discutida ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Por medio de la resolución No. 001-2022-IV del 4 de enero de 2022, dictada por la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, se dispuso lo siguiente con respecto a la Municipalidad de La Unión:

“Se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por la Asociación de Vecinos de la Urbanización Sierras de La Unión contra la Municipalidad de la Unión y la Hacienda San Rafael HSR S.A., entendiéndose denegada en lo no expresamente concedida: i) Se anula la Resolución Administrativa No. MLU-PAT-0127-2016 del 26 de enero de 2016, emitida por la Dirección de Administración Tributaria y la Coordinación del Departamento de Patentes de la Administración Municipal accionada, mediante la cual se dispuso otorgar a la empresa Hacienda San Rafael HRS S.A. la Licencia Municipal No. 04-0717 para la actividad de "TAJOS" y todos los demás actos conexos con la misma -entiéndase anteriores o posteriores, de trámite o de trámite con efecto propio-. En este sentido, para mayor claridad, ha de indicarse que la nulidad aquí decretada de la referida Licencia Comercial, se extiende a los oficios de la Dirección Jurídica MLU-DJUR-023-2016, fechado 19 de enero de 2016 y MLU-DJUR-480-2017 del 5 de junio de 2017, ambos suscritos por el Licenciado Rommel Calvo Padilla, así como la Resolución MLU-DAM-DJUR-292-2016 de las 9:00 horas del 26 de mayo de 2016 emitida por la Alcaldía Municipal, respecto de la cual, la Sección Tercera de este Tribunal rechazó el Recurso de Apelación por considerarlo interpuesto extemporáneamente, Además, cualquier decisión adoptada por el ente municipal u otra Administración Pública, al amparo de lo indicado por el mencionado profesional en Derecho en los referidos oficios, resulta de igual forma absolutamente nula.

(…)” Dicha sentencia quedó en firme por medio del voto No. 001235-F-S1-2025 de las 09:05 horas del 22 de agosto de 2025 dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a través del cual esta cámara de casación mantiene incólume la resolución dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo.

De conformidad con lo anterior, es oportuno aclarar que la Sala carece de competencia para ordenar la ejecución de disposiciones decretadas por la vía jurisdiccional ordinaria, tales como la del caso que nos ocupa, donde se anuló la resolución administrativa a través de la cual se confirió la licencia municipal a la empresa concesionaria. En vista de que este es un asunto que ya goza de cosa juzgada material, cuyos alegatos de fondo ya fueron discutidos en la jurisdicción competente, sobre todo, tomando en consideración que la nulidad de la licencia municipal implica un cese de las actividades extractivas por parte de Hacienda San Rafael HSR S.A, este extremo del recurso se declara sin lugar.

Ahora bien, en lo que concierne a la recolección de materiales, que es la segunda actividad desarrollada por la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., hay que discernir entre dos momentos distintos en los que las autoridades recurridas actuaron al respecto: i) las denuncias presentadas antes del año 2025; y ii) el manejo del deslizamiento del tajo a partir del año 2025.

En cuanto al primer punto, como se indicó en los hechos probados, tanto SETENA como el Área Rectora de Salud, recibieron una serie de denuncias a nivel administrativo debido a la actividad de recepción de materiales que estaba realizando la empresa concesionaria, alegando que la misma se llevó a cabo sin los permisos correspondientes e incumpliendo la viabilidad ambiental. Por parte de la Secretaría accionada, esta resolvió la denuncia planteada indicando que no había incumplimiento del permiso otorgado y que era innecesario llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental. Por el lado de las autoridades en salud, si bien al inicio realizaban inspecciones al sitio y descartaban los hechos por no observar las condiciones denunciadas, tras constatar en una de las denuncias que sí se estaba llevando a cabo la actividad de recepción de materiales, a través de la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-DARSLU-OS-018-2024 se clausuraron las obras de la empresa en el tajo hasta que obtuvieran el correspondiente permiso sanitario de funcionamiento. Como producto de lo anterior, ante la ejecución del trámite y la entrega de la documentación correspondiente el 28 de mayo de 2024 por parte de la concesionaria, el Área Rectora de Salud de La Unión otorgó el permiso sanitario de funcionamiento a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A., para la actividad de recepción de materiales.

Del panorama anterior, esta Sala concluye que las autoridades no incurren en algún tipo de omisión en cuanto al cumplimiento de deberes de vigilancia, sanción y ejecución, ya que atendieron las denuncias formuladas en un tiempo prudente, emitieron las órdenes respectivas en el momento en que sí se dieron incumplimientos y tramitaron los permisos respectivos cuando estos fueron procedentes. Este actuar de las autoridades competentes es conforme a los estándares constitucionales y convencionales de protección del ambiente, lo cual conlleva un respeto a los derechos de la amparada como denunciante ambiental y a los intereses difusos de la colectividad. En virtud de ello, también es procedente declarar sin lugar este extremo del recurso.

En cuanto al segundo punto, es menester recalcar que, de la línea cronológica expuesta en el elenco de hechos probados, se logra entender que, a partir de enero del 2025, las autoridades competentes identificaron que el deslizamiento del tajo del río Chiquito se volvió más severo en comparación a lo que estaba aconteciendo previamente. De acuerdo con la prueba aportada en autos, se verifica que el 7 de enero de 2025, la Comisión Municipal de Emergencias de La Unión, en una visita coordinada junto con la CNE logró identificar un depósito de materiales en el cauce del río Chiquito, lo que les llevó a solicitar colaboración a otros departamentos de la autoridad municipal, con el fin de averiguar los permisos con los que cuenta la concesionaria, así como solicitar al Área Rectora de Salud de La Unión la reconsideración del permiso de funcionamiento sanitario otorgado el 28 de mayo de 2024, por incongruencias entre la viabilidad ambiental otorgada por SETENA y la ampliación de dicho permiso de funcionamiento.

Añadido a lo anterior, las autoridades municipales también llevaron a cabo las siguientes actuaciones: i) la clausura de la obra en la que trabaja la empresa concesionaria por no contar con licencia municipal, ii) la solicitud formal al Área Rectora de Salud de la Unión que suspenda el permiso de funcionamiento otorgado a la empresa Hacienda San Rafael HSR S.A.; y iii) la solicitud a SETENA de que realice una visita al tajo y elabore un informe sobre acciones correctivas y medidas preventivas en razón del deslizamiento detectado el 7 de enero de 2025. En los hechos probados, esta Sala constata que el Ministerio de Salud y la SETENA acataron dichas disposiciones, ya que i) el Área Rectora de Salud de la Unión elevó el 13 de enero de 2025, la solicitud a la dirección jurídica del Ministerio de Salud para que evalúen lo correspondiente respecto a la suspensión del permiso de funcionamiento, lo cual se está evaluando actualmente; y ii) la SETENA realizó la inspección solicitada, decretó una medida cautelar de suspensión de obras, ordenó la apertura de un procedimiento sancionatorio y solicitó a la concesionaria que aporte una serie de documentos y estudios previo a retomar su actividad; actualmente, la Comisión Plenaria de la SETENA se encuentra conociendo el informe técnico que concluyó en las órdenes que se mencionan.

Del panorama anterior, es posible concluir que el actuar de estas tres autoridades recurridas es conforme al principio de coordinación interinstitucional. Como lo ha expuesto esta Sala en ocasiones anteriores, este es uno de los principios rectores de la organización administrativa, ya que se trata de la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Dicha coordinación se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación (véase sentencia No. 18896-2014 de las 9:05 horas del 21 de noviembre del 2014).

En el caso concreto, se logra visibilizar la manera en que la Municipalidad, el Ministerio de Salud y la SETENA han actuado de manera célere y diligente ante la detección del agravamiento en los deslizamientos del tajo del río Chiquito, ejerciendo acciones de manera organizada y llevando a cabo las medidas procedentes a favor de la protección del medio ambiente y de los recursos naturales. El deber del Estado -y de todas sus instituciones públicas- de no dañar el ambiente, así como de protegerlo activamente, restaurarlo y prevenir su deterioro, requiere resultados reales y verificables, conforme lo ha reiterado también la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al establecer que el derecho al medio ambiente sano es un derecho autónomo, protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador y desarrollado en su Opinión Consultiva OC-23/17, donde se subraya que los Estados tienen la obligación de prevenir, regular y reparar afectaciones ambientales que pongan en riesgo la vida, la salud, la integridad o la dignidad humana, incluso cuando no haya daño físico inmediato, pero sí una afectación a la integridad ecológica y funcional de los ecosistemas. De un análisis del caso en concreto, se verifica que el actuar de las instituciones accionadas es conforme con lo exigido en el artículo 50 constitucional y en los mecanismos de protección de derechos humanos a nivel regional.

Ahora bien, nota también la Sala que los trámites iniciados por estas instancias están pendientes de consideración, por lo que deben tomar nota las autoridades del Área Rectora de Salud y de la SETENA que deberán adoptar de forma célere las decisiones que correspondan en estos asuntos pendientes, con estricta tutela de la integridad de las personas y de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI.Por último, en lo que respecta a los reclamos de la recurrente sobre el ruido y el levantamiento de polvo que generan los camiones que transitan en dirección al tajo, así como lo manifestado en cuanto a que el paso de estos vehículos sobre el puente cantonal sobrepasa el peso máximo diario que la estructura puede soportar, cabe desestimar el amparo.

Por un lado, en cuanto al ruido y al levantamiento de polvo, la autoridad de salud accionada indicó en el informe rendido que no ha recibido denuncias sobre estos agravios que sean atribuibles a la empresa concesionaria sobre una afectación en la salud o el bienestar de los vecinos. De conformidad con lo informado bajo juramento, estas acusaciones por ruido y por polvo deben ser específicas y referidas a una persona identificable, con el fin de realizar mediciones desde el interior de la vivienda del denunciante y valorar objetivamente una posible afectación en domicilios específicos. Por ello, lo procedente es que la propia recurrente interponga su denuncia ante el Ministerio de Salud para que este lleve a cabo los estudios respectivos.

En cuanto al tránsito de vehículos pesados sobre el puente cantonal y el alegato formulado por la parte amparada, en cuanto a que dicha estructura no está diseñada para soportar tal peso, los aspectos relacionados con las condiciones en que circulan los vehículos de carga pesada, su peso y los efectos que puedan generar sobre puentes y caminos, deben ser planteados ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, de acuerdo con el Reglamento de Circulación por Carretera con Base en el Peso y las Dimensiones de los Vehículos de Carga (Decreto Ejecutivo n.º 31363-MOPT) y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley n.º 9078). Por todo lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Municipalidad de La Unión, al Ministerio de Salud y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

VII. EN CUANTO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE GEOLOGÍA Y MINAS

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta que se haya lesionado el derecho constitucional a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de las autoridades de la Dirección General de Geología y Minas.

Dentro del ámbito de sus competencias legales, a este órgano especializado le corresponde, tramitar las solicitudes de concesiones mineras y llevar a cabo el respectivo procedimiento para el otorgamiento de estas, de conformidad con el Código de Minería y su Reglamento, lo que conlleva controlar aspectos de seguridad y de protección ambiental, relativos a los proyectos y desarrollos mineros. Por ello, de un análisis de las actuaciones de la Dirección accionada dentro del proceso que nos ocupa, se constata que no se configuraron acciones u omisiones que vulnerasen el artículo 50 constitucional.

En primera instancia, ante la recomendación emitida por la recurrida frente al MINAE para otorgar la concesión por un plazo de 15 años a favor de la empresa concesionaria, es necesario aclarar que se trata de una decisión tomada con base en criterios técnicos, la cual contempló la existencia de una serie de índices de riesgo y que fue implementada para disminuir las amenazas del deslizamiento del Río Chiquito. Es decir, de acuerdo con lo informado bajo juramento, el otorgamiento del permiso pretende, más bien contribuir con la adaptación y el acomodo del terreno en el que se encuentra el tajo, procurando disminuir los índices de peligrosidad en la zona. Contrario a lo alegado, la accionada actuó en función del principio de objetivación de la tutela ambiental, puesto que que acreditó con estudios técnicos la toma de decisiones que se dio dentro de la materia de su competencia.

Añadido a lo anterior, ya fue mencionado que el actuar de las autoridades municipales, las autoridades de salud y del SETENA fue ejecutado de forma diligente y apegado al principio de coordinación interinstitucional desarrollado en la jurisprudencia de este Tribunal. En el caso de la Dirección recurrida, se verifica que sus actuaciones han ido en la misma línea, pues se han realizado visitas de control al área de la concesión -por su cuenta, o bien, en compañía de autoridades municipales y de la CNE- han atendido consultas formuladas por las instituciones competentes y por organizaciones de vecinos. Aunado a ello, han participado de reuniones interinstitucionales aportando información técnica de interés, han elaborado informes técnicos de la evolución del deslizamiento del tajo, entre otros mecanismos de colaboración.

Un aspecto importante de valorar es que la autoridad informa bajo juramento que, durante las visitas de control realizadas hasta el momento se ha determinado el cumplimiento del programa de explotación, lo que significa que se han evitado represamientos en el cauce del río Chiquito y se han conseguido disminuir los índices de peligrosidad.

Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en lo que respecta a la Dirección General de Geología y Minas.

VIII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre04.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.