Inadmissibility of Unconstitutionality Action on Private Hearings in Electoral Sanctioning ProcedureInadmisibilidad de acción de inconstitucionalidad sobre audiencias privadas en procedimiento sancionador electoral

Date of Resolution: 12 de Noviembre del 2025 a las 09:15 Docket: 25-032921-0007-CO Type of matter: Acción de inconstitucionalidad Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025037464 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of twelve November two thousand twenty-five.

Acción de inconstitucionalidad brought by Nombre01, attorney, identity card no. CED01, against "articles 309 and 310 of the Ley General de la Administración Pública, when applied by remission from article 269 of the Código Electoral (Law No. 8765), for the application of the sanction stipulated in article 146 of the Código Electoral".

RESULTANDO:

1.- By brief received via Gestión en Línea at 17:37 hours on 23 October 2025, the claimant states that he challenges "articles 309 and 310 of the Ley General de la Administración Pública, when applied by remission from article 269 of the Código Electoral (Law No. 8765), for the application of the sanction stipulated in article 146 of the Código Electoral", on the grounds that it infringes articles 1 and 30 of the Constitución Política. The claimant states the following:

"I. LEGITIMATION There is no case pending resolution before any administrative or judicial authority, nor is it to assert an individual right. This action is brought in defense of DIFUSOS Y COLECTIVOS (diffuse and collective interests), to protect the citizen right to exercise control over matters of public interest, specifically the right to publicity of hearings or debates in administrative sanctioning procedures that produce res judicata (cosa juzgada material). Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides: 'The prior case pending resolution shall not be necessary when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when it concerns the defense of diffuse interests, or those that pertain to the community as a whole.' The injury is to the Constitutional right to transparency and citizen control over the exercise of state sanctioning power. The publicity of hearings is not an individual right, but a constitutional guarantee inherent to a democratic State. This action does not require a base case or an individual injury, because it seeks to protect a diffuse interest: public access to facts of institutional relevance such as hearings, when the decisions produce effects of res judicata (cosa juzgada material). II. NORMATIVE RELATIONSHIP BETWEEN THE CHALLENGED PROVISIONS Article 102, subsection 5 of the Constitución Política empowers the Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) to investigate and sanction the political partiality of public servants, authorizing dismissal and disqualification from holding public office for a period of no less than two years. This constitutional sanction is expanded and developed in article 146 of the Código Electoral, which increases the disqualification penalty to 4 years. The procedure applicable to these complaints is regulated in article 269 of the Código Electoral, which expressly remits to the ordinary administrative procedure of the Ley General de la Administración Pública (LGAP). Specifically, article 269 establishes: 'For these effects, the procedure shall proceed as established in the ordinary administrative procedure regulated in the Ley General de la Administración Pública.' Said procedure is regulated in articles 308 to 319 of the LGAP. Article 309, subsection 1 provides: 'The ordinary procedure shall be processed through an oral and private hearing (comparecencia oral y privada), before the Administration.' And article 310 further restricts the publicity of the act, by indicating the following: 'Only the parties and their representatives and attorneys may appear at the act, outside the Administration, but the latter may permit the presence of students, professors, or scientists, who shall attend bound by professional secrecy.' III. UNCONSTITUTIONALITY OF THE NORMS Article 1 of the Constitution enshrines Costa Rica as a democratic Republic, which implies the exercise of effective citizen control over acts of public power. Article 30 of the Constitution guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest. Article 146, paragraph 4 of the Código Electoral, mentions that the Tribunal Supremo de Elecciones has the power to impose disqualification from holding public office for a period of two to four years on officials who violate its provisions. This sanction shows a punitive character that transcends the merely administrative, being materially equivalent to a principal penalty (pena principal) according to the taxonomy of subsection 1, of article 50 of the Código Penal. Said equivalence is based on the integral analysis of both norms and their coherence with the Constitutional legal system, and by way of comparison between norms, article 339 of the Código Penal, typifies the crime of breach of duties by public officials, with a principal penalty (pena principal) of disqualification of one to four years for holding public office. The comparison reveals how both precepts impose a deprivation of rights of identical nature and share an equivalent maximum limit, and at its minimum the electoral sanction is of greater severity than that of the criminal type. This makes it possible to clearly determine that the disqualification provided for in electoral legislation does not constitute a simple administrative sanction, but rather, by its severity and legal effects, is configured as a true principal penalty (pena principal). This normative comparison reveals a divergence, insofar as the penalties provided for in criminal legislation are processed in accordance with the Código Procesal Penal, which guarantees an oral, public, adversarial, and continuous trial (arts. 326, 330, and 331), the Código Electoral remits to the ordinary administrative procedure regulated in the Ley General de la Administración Pública, which imposes absolute privacy of the hearings. This procedural configuration is incongruent with the Constitución Política, observing that, in the case of a criminal classification such as breach of duties (art. 339 C.P.), the procedure guarantees citizen control through the publicity of the trial; while in the case of political belligerence or partiality (art. 146 C.E.), the judging is conducted in a private manner, without public access or institutional transparency. This asymmetry is legally inconceivable, especially when the electoral sanction has constitutional origin (art. 102.5 CP), which requires greater guarantees of citizen control and not less. The absence of publicity not only violates the principle of transparency but also contradicts the democratic standard, generating a normative collision between two norms, weakening citizen control over the exercise of sanctioning power in matters of evident public interest. The Sala Constitucional, in its emblematic sentence 1739-92, developed the principles of due process, expressly pointing out in Considerando, point G), subsection e), that: 'The process or, at least, the debate must be oral. With publicity, the accused finds protection against any abnormality or partiality.' The Tribunal Supremo de Elecciones as an autonomous constitutional body and in its function as Juez Electoral, can impose a sanction with equivalences in terms and legal effects to a penalty, through remission to a procedure that applies hearings closed to public scrutiny, which is incompatible with republican principles. The secrecy in the processing of sanctioning procedures reproduces institutional practices typical of authoritarian systems, where procedural privacy becomes an instrument of democratic exclusion to the detriment of institutional transparency. In a Rule-of-Law State, publicity is not a whim, but an essential guarantee to preserve the legitimacy of public decisions and ensure that the exercise of power is subject to citizen and constitutional control. The difference with an ordinary administrative procedure applied to an individual, in accordance with the Ley General de la Administración Pública, is that it does not impose sanctions on fundamental rights, nor does it produce res judicata (cosa juzgada material), and may be challenged in the Judicial route, where its hearing will be of public access, while the resolutions of the TSE as Juez Electoral admit no appeal whatsoever (art. 103 of the Constitution), which grants it the quality of res judicata (cosa juzgada material), reinforcing the need for the debate or hearing to be public with transparency to the citizenry. The esteemed Sala Constitucional has resolved: On access to public information: 'Efficient and effective public administrations are those that subject themselves to public control and scrutiny, but citizen control cannot exist without adequate information. In this way, a logical chain can be established between access to administrative information, knowledge and management thereof, effective and timely citizen control, and efficient public administrations. The right of access to administrative information has a deep foundation in a series of principles and values inherent to the Social and Democratic Rule-of-Law State, which, at the same time, it exercises. Thus, effective and direct citizen participation in the management and handling of public affairs is inconceivable without a significant body of information about administrative competencies and services; likewise, the democratic principle is strengthened when the diverse social, economic, and political forces and groups participate actively and informedly in the formation and execution of public will. Finally, the right of access to administrative information is an indispensable tool, like many others, for the full validity of the principles of transparency and administrative publicity.' Res. Nº 2011004723. On publicity and democratic control: 'The general rule in the constitutional design of the trial is publicity, and that publicity can only be restricted in absolutely exceptional and "necessary in a democratic society" situations (29,c Pacto de San José).' Res. Nº 2019004559. On accountability by public officials: 'In the specific case of public officials, they are more exposed to public scrutiny, since the exercise of their functions transcends the private sphere and, due to its impact on the development and political events of a country, is incorporated into the public sphere, that is, it has consequences of interest for the citizenry in general. Likewise, citizen control over the Public Administration and the duty of accountability of public officials (article 11 of the Constitución Política), can only occur in a democratic system of broad freedom of expression and information. That is the relevance of the social dimension of the right to information, intimately linked to that of expression.' Res. Nº 2016-015220. The Sala Constitucional, in its emblematic sentence Nº 1739-92, recognized that the publicity of the trial constitutes an essential guarantee of due process. Nonetheless, this guarantee is not an exclusive right of the accused, but a Constitutional requirement that responds to the public interest. Judicial publicity transcends the individual sphere and becomes a mechanism of citizen control over the exercise of the State's sanctioning power. If it were a personal faculty of the accused, the latter could restrict access to the trial, arbitrarily deciding who can witness it. Such a possibility is constitutionally inadmissible, because it would empty the principle of transparency in public function of its content. On the contrary, the legal system allows any person, including the press that without needing any link with the process or knowing the accused, can freely enter the trial room and observe the development of the hearing, this being private only in exceptional cases; on the contrary, a debate or hearing behind closed doors, far from citizen control, erodes the legitimacy of state punitive power in its sanctioning dimension in acts that have the same legal effects as a penalty. IV. ROLE OF THE SALA CONSTITUCIONAL Faced with this normative conflict, generated by the Legislator when selecting the applicable procedural block for a sanction stipulated in the Código Electoral, it falls to the Sala Constitucional to exercise its function as guarantor of the supremacy of the Constitution and to restore the status quo of citizen control over state power, in order to guarantee transparency and public scrutiny to avoid the normative contradiction between two procedures where one is public and the other private, where both impose sanctions with equivalent effects with the effect of Res Judicata Material (Cosa Juzgada Material). Privacy undermines the people's trust in the organs and powers of the State, when rather every public official must and has to be called to account before the citizenry publicly. V. CLAIM For all the foregoing, I request this esteemed Sala Constitucional to: Declare unconstitutional the expression "y privada" contained in subsection 1 of article 309 of the Ley General de la Administración Pública and Declare unconstitutional article 310 of the same law, when both precepts are applied by remission to the ordinary procedure provided in article 269 of the Código Electoral, for the imposition of the sanction provided in article 146 of the same normative body, in order to guarantee the principle of publicity of hearings in procedures that produce Res Judicata Material (Cosa Juzgada Material), this as an essential guarantee of democratic citizen control".

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Court to reject outright or on the merits, at any time, even from the time of filing, any petition presented to it for consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

CONSIDERANDO:

I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. This Court has repeatedly stated that the acción de inconstitucionalidad is a proceeding with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility requirements for acciones de inconstitucionalidad and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue—including hábeas corpus or amparo appeals—or in the administrative venue—in the procedure for exhausting this route, that is, in the administrative challenge procedure against the final act—in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—the base matter is not required—in the following cases: a) when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that pertain to the community as a whole; and c) when the action is brought by the procurador General de la República, the contralor General de la República, the fiscal General de la República, and the defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Court, through ruling n.° 04190-95 at 11:33 hours on 28 July 1995, stated the following:

"(…) In the first place, it is a proceeding of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required—whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative route—in order to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means of protecting the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, since it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this route—requirements of the second and third paragraphs of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)".

Furthermore, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged norms, duly substantiated, with a concrete citation of the components of the constitutional framework (bloque de constitucionalidad) that are considered infringed (article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). The conditions of legitimation must also be accredited (powers and certifications), the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica must be paid, and a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter must be provided (article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- ON THE PROCESSING. The claimant did not provide proof of payment of the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, in the amount of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief. However, for procedural economy, the warning provided for in article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

III.- ON LEGITIMATION DERIVED FROM THE DEFENSE OF INTERESES DIFUSOS (diffuse interests). The claimant bases his legitimation on the defense of diffuse interests (intereses difusos); however, this Court, by majority, has deemed that when a norm is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in ruling n.° 2021-002185 at 12:51 hours on 3 February 2021, this Constitutional Tribunal stated the following:

"(…) II.- On diffuse interests (intereses difusos) and the legitimation of the claimants in the case under study. The claimants state that their legitimation comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it is worth noting that, as already mentioned, the cases in the second paragraph of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can bring the action to protect the right considered injured. On this matter, the Court's reiterated case law indicates that:

"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot be so broad and generic as to be confused with that recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less ascertainable, for the defense, in this Court, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them, the key to distinguishing and determining the presence of the so-called diffuse interests (intereses difusos) as has been stated in various resolutions such as 03705-93 at fifteen hours on the thirtieth of July for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen hours forty-five on the ninth of November of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at thirteen thirty on the twenty-fourth of May nineteen ninety-one for electoral matters." —see ruling number 360-90— From this definition it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relative to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective one—it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good object of the interest, but whose conformation does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear outlines, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest", but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case—see, among others, rulings numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality—which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional—, neither can it be so concrete as to permit the individual claim, since in such a case, legitimation would derive from that claim—see, among others, rulings numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Accordingly, in the case under study, where the claimants refer their legitimation to the defense of diffuse interests in the matter of protecting a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following recitals.

(…)

In the action now known, the same claimants question the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding facilities (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also pointed out in that action—the truth is that the same definition of this Court on legitimation, as provided in the cited ruling, is fully applicable to this new action. Note that, certainly, as clearly pointed out by the Procuraduría General de la República and emphatically referenced by the Ministro de Ambiente y Energía, the norms being questioned are indeed fully susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation indicated in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the adduced defense of diffuse interests (intereses difusos), what is at issue is some degree of nonconformity with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note that as the report of the Ministro de Ambiente y Energía well states, the claimants are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wild fauna or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to adduce alleged conservation and environmental education problems, in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct acción de inconstitucionalidad, circumventing the strict admissibility requirements indicated in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in recitals II and III of this resolution.

Under this interpretation, and taking into consideration the identity of the claimants and the normative framework questioned, it is clear that the precedent of ruling 2018-18563 is fully applicable to this action now known, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the claimants lack legitimation for bringing this proceeding, so it is improper to hear and rule on the aspects raised. Accordingly, the proper course is to dismiss this action" (the underline does not correspond to the original).

In a similar vein, in ruling n.° 2021-011994 at 16:30 hours on 26 May 2021, this Court held that:

"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete as to allow the individual claim, since, in such a case, legitimation would derive from that claim (…)".

IV.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION DUE TO LACK OF DIRECT LEGITIMATION. In the specific case, the claimant seeks for this Court to declare the unconstitutionality of "the expression 'y privada' contained in subsection 1 of article 309 of the Ley General de la Administración Pública and Declare unconstitutional article 310 of the same law, when both precepts are applied by remission to the ordinary procedure provided in article 269 of the Código Electoral, for the imposition of the sanction provided in article 146 of the same normative body, in order to guarantee the principle of publicity of hearings in procedures that produce Res Judicata Material (Cosa Juzgada Material), this as an essential guarantee of democratic citizen control". The actor considers that the challenged norms contravene articles 1 and 30 of the Constitución Política. Now, the claimant bases his legitimation to bring this action on article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, since he expressly indicates that:

"(…) This action does not require a base case or an individual injury, because it seeks to protect a diffuse interest: public access to facts of institutional relevance such as hearings, when the decisions produce effects of res judicata (cosa juzgada material)" (pages 1 and 2 of the initial brief, the emphasis does not correspond to the original).

Nevertheless, this Court considers that the actor lacks direct legitimation to appear before this Tribunal by way of an acción de inconstitucionalidad, based on the defense of an alleged diffuse interest, since articles 309 and 310 of the Ley General de la Administración Pública evidently admit an individual and direct application, to a group of easily identifiable persons, such as those who submit to an ordinary administrative procedure. The challenged norms literally provide the following:

"Article 309.- 1. The ordinary procedure will be processed through an oral and private hearing (comparecencia oral y privada), before the Administration, in which all the evidence and arguments of the parties that are pertinent will be admitted and received.

2. Ocular inspections and expert inspections may be conducted prior to the hearing.

3. A second hearing will be convened only when it was impossible in the first to leave the file ready for its final decision, and the pending proceedings so require.

Article 310.- Only the parties and their representatives and attorneys may appear at the act, outside the Administration, but the latter may permit the presence of students, professors, or scientists, who shall attend bound by professional secrecy." Consequently, in accordance with the jurisprudential precedents cited in the preceding recital, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests (intereses difusos) in the circumstances raised by the claimant. On the contrary, it is a normative framework that can give rise to different individual claims that can serve as the basis for an acción de inconstitucionalidad and grant standing to act.

In this regard, those who consider their rights violated may file their claim through the corresponding administrative or judicial channel and thereby have the prior matter pending resolution required by Article 75, first paragraph, of the law that governs this jurisdiction. However, the claimant did not mention the existence of any prior case pending resolution in the procedure to exhaust the administrative channel or before the courts of justice that would allow this action to be admitted on the basis of incidental standing. Therefore, this Chamber considers that the claimant lacks active standing to bring this action, and thus his petition is to be rejected outright.

V.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the action is inadmissible for lack of direct standing.

VI.- DIFFERING REASONS OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests, with drafting by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its effect is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not necessary that the harmed subjects know each other (they may even lack any connection or legal relationships among them), but it does require the presence of a single situation of harm or danger to a constitutional good that, equally and without any need for individualization, encompasses and aggregates an entire society in the abstract. Its defense is intended to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of “diffuse interests” is provided for; this concept, whose content has been gradually outlined by the Chamber, could be summarized in the terms used in judgment number 3750-93 of this court, issued at three o’clock in the afternoon on July 30, 1993: ” … Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable against them, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from the corporate interests that concern a community as a whole. These are, then, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, so that it is rightly said that these are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective—for being common to a generality—and individual, for which reason they can be claimed in such character.” In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united around a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has listed various rights to which it has given the qualifier “diffuse,” such as the environment, cultural heritage, the defense of the country’s territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the aforementioned goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; an environmental injury does not affect only the residents of a region or the consumers of a product, but rather injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management of public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description inherent in its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being in any way understood that only those rights that the Chamber has already expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative “State of rights,” which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests “that concern the community as a whole,” it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each one of the inhabitants of the Republic.

It is therefore not a matter of any person being able to come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual may act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exhaustive enumeration” (see judgment No. 2007- 01145).” Consistent with what has been stated and upheld by this Court in its case law, these are, then, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, so that it is rightly said that these are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is precisely for this reason that, as of judgment No. 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests may be embodied in a specific, particular case, without thereby losing their character as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such effect can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects affect the planet’s ozone layer. Undoubtedly, the outcome of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the subject of a particular, individualized situation. That said, this does not mean, in any way, that in every situation invoked one may allege the existence of a diffuse interest, even though it may be the subject of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered “diffuse,” it must not only affect a community, but it must also blur, diffuse itself within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the claimant, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused effect, but rather a specific one. Thus, in this case, what is discerned is a situation that, while it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the reason stated, we concur with the Majority in dismissing this action.

VII.- NOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the action of unconstitutionality. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my opinion regarding the standing and admissibility of this specific proceeding.

In that regard, I consider it necessary to clarify that the decision by the Majority does not mean that it can be admitted—as a general rule—that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is per se inappropriate to assert that the protection of diffuse interests may not be simultaneously safeguarded. That is, there will be cases in which, given the substantial legal situation affected, both scenarios could arise.

A different matter is the case in which it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature, or even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

Ultimately, it does not seem valid to use “the guise” of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an action of unconstitutionality, when it can be verified that what is sought is the safeguarding of other types of rights or interests that could well be protected in an action of unconstitutionality, but through the scenario contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all such material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is rejected outright. Justices Cruz Castro and Rueda Leal give differing reasons regarding standing for diffuse interests. Justice Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025037464 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, abogado, cédula de identidad n.° CED01, contra “los artículos 309 y 310 de la Ley General de la Administración Pública, cuando se apliquen por remisión del artículo 269 del Código Electoral (Ley N.° 8765), para la aplicación de la sanción estipula en el artículo 146 del Código Electoral”.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 17:37 horas del 23 de octubre de 2025, el accionante dice que impugna “los artículos 309 y 310 de la Ley General de la Administración Pública, cuando se apliquen por remisión del artículo 269 del Código Electoral (Ley N.° 8765), para la aplicación de la sanción estipula en el artículo 146 del Código Electoral”, por considerar que infringe los artículos 1 y 30 de la Constitución Política. El accionante manifiesta lo siguiente:

“I. LEGITIMACIÓN No existe caso pendiente de resolución ante autoridad administrativa o judicial alguna, ni es para titular un derecho individual. Esta acción se interpone en defensa de INTERESES DIFUSOS Y COLECTIVOS, para tutelar el derecho ciudadano de ejercer control sobre los asuntos de interés público, propiamente el derecho de publicidad de las audiencias o debates en los procedimientos administrativos sancionador que produzca cosa juzgada material. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone: “No será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto.” La afectación se da al derecho Constitucional de transparencia y control ciudadano sobre el ejercicio del poder sancionador estatal. La publicidad de las audiencias no es un derecho individual, sino una garantía constitucional propia de un Estado democrático. Esta acción no requiere un caso base ni una afectación individual, pues busca proteger un interés difuso: el acceso público a hechos de relevancia institucional como lo son las audiencias, cuando las decisiones generan efectos de cosa juzgada material. II. RELACIÓN NORMATIVA ENTRE LAS DISPOSICIONES IMPUGNADAS El artículo 102 inciso 5 de la Constitución Política faculta al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) para investigar y sancionar la parcialidad política de los servidores públicos, autorizándole la destitución y la inhabilitación para ejercer cargos públicos por un período no menor de dos años. Esta sanción constitucional es ampliada y desarrollada en el artículo 146 del Código Electoral que aumenta la pena de inhabilitación a 4 años. El procedimiento aplicable a estas denuncias se regula en el artículo 269 del Código Electoral, que remite expresamente al procedimiento administrativo ordinario de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Específicamente, el artículo 269 establece: “Para estos efectos se procederá según lo establecido en el procedimiento administrativo ordinario regulado en la Ley General de la Administración Pública.” Dicho procedimiento se encuentra regulado en los artículos 308 a 319 de la LGAP. El artículo 309 inciso 1 dispone: “El procedimiento ordinario se tramitará mediante una comparecencia oral y privada, ante la Administración.” Y el artículo 310 restringe aún más la publicidad del acto, al indicar lo siguiente: “Sólo las partes y sus representantes y abogados podrán comparecer al acto, fuera de la Administración, pero ésta podrá permitir la presencia de estudiantes, profesores o científicos, quienes asistirán obligados por el secreto profesional.” III. INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS El artículo 1 de la Constitución consagra a Costa Rica como una República democrática, lo cual implica el ejercicio de un control ciudadano efectivo sobre los actos del poder público. El artículo 30 Constitucional garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público. El artículo 146 párrafo 4 del Código Electoral, menciona que el Tribunal Supremo de Elecciones posee la potestad de imponer inhabilitación para ejercer cargos públicos por un período de dos a cuatro años a funcionarios que infrinjan sus disposiciones. Esta sanción, evidencia un carácter punitivo que trasciende lo meramente administrativo, equiparándose materialmente a una pena principal según la tipología del inciso 1, del artículo 50 del Código Penal. Dicha equiparación se sustenta en el análisis integral de ambas normas y su coherencia con el ordenamiento jurídico Constitucional y a modo de comparación entre normas, el artículo 339 del Código Penal, tipifica el delito de incumplimiento de deberes de los funcionarios públicos, con una pena principal de inhabilitación de uno a cuatro años para ejercer cargos públicos. La comparación revela como ambos preceptos, imponen una privación de derechos de idéntica naturaleza y comparten un tope máximo equivalente y en su mínimo la sanción electoral es de mayor gravedad que el de tipo penal. Esto permite determinar con claridad que la inhabilitación prevista en la legislación electoral no constituye una simple sanción administrativa, sino que por su gravedad y efectos jurídicos, se configura como una verdadera pena principal. Esta comparación normativa revela una divergencia, en tanto las penas previstas en la legislación penal se tramitan conforme al Código Procesal Penal, el cual garantiza un juicio oral, público, contradictorio y continuo (arts. 326, 330 y 331), el Código Electoral remite al procedimiento administrativo ordinario regulado en la Ley General de la Administración Pública, que impone una privacidad absoluta de las audiencias. Esta configuración procesal resulta incongruente con la Constitución Política, al observar que, ante una tipificación penal como lo es el incumplimiento de deberes (art. 339 C.P.), el procedimiento garantiza el control ciudadano mediante la publicidad del juicio; mientras que en el caso de la beligerancia o parcialidad política (art. 146 C.E.), el juzgamiento se realiza en forma privada, sin acceso público, ni transparencia institucional. Esta asimetría es jurídicamente inconcebible, especialmente cuando la sanción electoral tiene origen constitucional (art. 102.5 CP), lo que exige mayores garantías de control ciudadano y no menores. La ausencia de publicidad no solo vulnera el principio de transparencia, sino que contradice el estándar democrático, generando una colisión normativa entre dos normas debilitando el control ciudadano sobre el ejercicio del poder sancionador en asuntos de evidente interés público. La Sala Constitucional, en su emblemática sentencia 1739-92, desarrolló los principios del debido proceso, señalando expresamente en el Considerando, punto G), inciso e), que: “El proceso o, por lo menos, el debate debe ser oral. Con la publicidad el imputado encuentra una tutela contra cualquier anormalidad o parcialidad.” El Tribunal Supremo de Elecciones como órgano constitucional autónomo y en su función como Juez Electoral, puede imponer una sanción con equivalencias en plazos y efectos jurídicos a una pena, mediante la remisión a un procedimiento que aplica audiencias cerradas al escrutinio público, es incompatible con los principios republicanos. El secretismo en la tramitación de procedimientos sancionadores reproduce prácticas institucionales propias de sistemas autoritarios, donde la privacidad procesal se convierte en instrumento de exclusión democrática en detrimento de la transparencia institucional. En un Estado de Derecho, la publicidad no es un capricho, sino una garantía esencial para preservar la legitimidad de las decisiones públicas y asegurar que el ejercicio del poder esté sometido al control ciudadano y constitucional. La diferencia con un procedimiento administrativo ordinario aplicado a un administrado, conforme a la Ley General de la Administración Pública consiste en que no impone sanciones a derechos fundamentales, ni producen cosa juzgada material y pueden ser impugnados en la vía Judicial, donde su audiencia será de acceso público, mientras que las resoluciones del TSE como Juez Electoral no admiten recurso alguno (art. 103 de la Constitución), lo que le otorga la calidad de cosa juzgada material, reforzando la necesidad de que el debate o audiencia sea público con transparencia a la ciudadanía. La estimable Sala Constitucional a resuelto sobre: Sobre el acceso a la información pública: “Las administraciones públicas eficientes y eficaces son aquellas que se someten al control y escrutinio público, pero no puede existir un control ciudadano sin una adecuada información. De este modo, se puede establecer un encadenamiento lógico entre acceso a la información administrativa, conocimiento y manejo de ésta, control ciudadano efectivo u oportuno y administraciones públicas eficientes. El derecho de acceso a la información administrativa tiene un profundo asidero en una serie de principios y valores inherentes al Estado Social y Democrático de Derecho, los cuales, al propio tiempo, actúa. Así, la participación ciudadana efectiva y directa en la gestión y manejo de los asuntos públicos resulta inconcebible si no se cuenta con un bagaje importante de información acerca de las competencias y servicios administrativos, de la misma forma, el principio democrático se ve fortalecido cuando las diversas fuerzas y grupos sociales, económicos y políticos participan activa e informadamente en la formación y ejecución de la voluntad pública. Finalmente, el derecho de acceso a la información administrativa es una herramienta indispensable, como otras tantas, para la vigencia plena de los principios de transparencia y publicidad administrativas.”. Res. Nº 2011004723. Sobre la publicidad y el control democrático: “La regla general en el diseño constitucional del juicio es la publicidad y, esa publicidad sólo puede restringirse en situaciones absolutamente excepcionales y "necesarias en una sociedad democrática" (29,c Pacto de San José).” Res. Nº 2019004559 Sobre la rendición de cuentas por parte de los funcionarios públicos: “En el caso concreto de los funcionarios públicos, se encuentran más expuestos al escrutinio público, toda vez que el ejercicio de sus funciones trasciende el ámbito privado y, por su impacto en el desarrollo y acontecer político de un país, se incorpora a la esfera pública, esto es tiene consecuencias de interés para la ciudadanía en general. Asimismo, el control ciudadano sobre la Administración Pública y el deber de rendición de cuentas de los funcionarios públicos (artículo 11 de la Constitución Política), solo pueden darse en un sistema democrático de amplia libertad de expresión e información. Esa es la relevancia de la dimensión social del derecho de información, íntimamente ligado al de expresión.” Res. Nº 2016-015220. La Sala Constitucional, en su emblemática sentencia Nº 1739-92, reconoció que la publicidad del juicio constituye una garantía esencial del debido proceso. No obstante, esta garantía no es un derecho exclusivo del imputado, sino una exigencia Constitucional que responde al interés público. La publicidad judicial trasciende la esfera individual y se convierte en un mecanismo de control ciudadano sobre el ejercicio del poder sancionador del Estado. Si se tratara de una facultad personal del imputado, este podría restringir el acceso al juicio, decidiendo arbitrariamente quién puede presenciarlo. Tal posibilidad resulta constitucionalmente inadmisible, pues vaciaría de contenido el principio de transparencia en la función pública. Por el contrario, el ordenamiento jurídico permite que cualquier persona, incluso la prensa que sin necesidad de tener vínculo alguno con el proceso ni conocer al imputado, pueda ingresar libremente a la sala de juicio y observar el desarrollo de la audiencia y siendo esta privada solo en casos excepcionales, por el contrario un debate o audiencia a puerta cerrada, lejos del control ciudadano, erosiona la legitimidad del poder punitivo estatal en su dimensión sancionatoria en actos que poseen los mismos efectos jurídicos de una pena. IV. ROL DE LA SALA CONSTITUCIONAL Frente a este conflicto normativo, generado por el Legislador al seleccionar el bloque procesal aplicable de una sanción estipulada en el Código Electoral, es que corresponde a la Sala Constitucional ejercer su función de garante de la supremacía de la Constitución y que devuelva el status quo del control cuidadano sobre el poder estatal, a fin de garantizar la transparencia y escrutinio público para evitar la contradicción normativa entre dos procedimientos en donde uno es público y otro privado, en donde ambos imponen sanciones con efectos equivalentes con efecto de Cosa Juzgada Material. La privacidad socava la confianza del pueblo en los órganos y poderes del Estado, cuando más bien todo funcionario público debe y tiene que ser llamado a rendir cuentas ante la ciudadanía de forma pública. V. PRETENSIÓN Por todo lo expuesto, solicito a esta estimable Sala Constitucional que: Declare inconstitucional la expresión “y privada” contenida en el inciso 1° del artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública y Declare inconstitucional el artículo 310 de la misma ley, cuando ambos preceptos se apliquen por remisión al procedimiento ordinario dispuesto en el artículo 269 del Código Electoral, para la imposición de la sanción prevista en el artículo 146 del mismo cuerpo normativo, a fin de garantizar el principio de publicidad de las audiencias en procedimientos que produzcan Cosa Juzgada Material, esto como garantía esencial del control democrático del ciudadano”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso, desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n.° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE EL TRÁMITE. La parte accionante no aportó el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondientes a la autenticación del escrito inicial. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. El accionante fundamenta su legitimación en la defensa de intereses difusos; no obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

IV.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. En el caso concreto, el accionante pretende que esta Sala declare la inconstitucionalidad de “la expresión “y privada” contenida en el inciso 1° del artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública y Declare inconstitucional el artículo 310 de la misma ley, cuando ambos preceptos se apliquen por remisión al procedimiento ordinario dispuesto en el artículo 269 del Código Electoral, para la imposición de la sanción prevista en el artículo 146 del mismo cuerpo normativo, a fin de garantizar el principio de publicidad de las audiencias en procedimientos que produzcan Cosa Juzgada Material, esto como garantía esencial del control democrático del ciudadano”. El actor considera que las normas impugnadas contravienen los artículos 1 y 30 de la Constitución Política. Ahora bien, el accionante fundamenta su legitimación para interponer esta acción en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues expresamente indica que:

“(…) Esta acción no requiere un caso base ni una afectación individual, pues busca proteger un interés difuso: el acceso público a hechos de relevancia institucional como lo son las audiencias, cuando las decisiones generan efectos de cosa juzgada material” (páginas 1 y 2 del escrito inicial, el destacado no corresponde al original).

No obstante, considera esta Sala que el actor carece de legitimación directa para acudir ante este Tribunal por la vía de acción de inconstitucionalidad, con base en la defensa de un supuesto interés difuso, toda vez que los artículos 309 y 310 de la Ley General de la Administración Pública es evidente que admiten una aplicación individual y directa, a un grupo de personas fácilmente identificables, como lo son quienes que se sometan a un procedimiento ordinario administrativo. Las normas impugnadas literalmente disponen lo siguiente:

“Artículo 309.- 1. El procedimiento ordinario se tramitará mediante una comparecencia oral y privada, ante la Administración, en la cual se admitirá y recibirá toda la prueba y alegatos de las partes que fueren pertinentes.

2. Podrán realizarse antes de la comparecencia las inspecciones oculares y periciales.

3. Se convocará a una segunda comparecencia únicamente cuando haya sido imposible en la primera dejar listo el expediente para su decisión final, y las diligencias pendientes así lo requieran.

Artículo 310.-Sólo las partes y sus representantes y abogados podrán comparecer al acto, fuera de la Administración, pero ésta podrá permitir la presencia de estudiantes, profesores o científicos, quienes asistirán obligados por el secreto profesional”.

En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados en el considerando anterior, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos pueden plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en el procedimiento para agotar la vía administrativa o ante los tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.

V.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por falta de legitimación directa.

VI.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Nombre02 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Nombre02 en desestimar esta acción.

VII.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la Nombre02 no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podrían configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 