Summary dismissal of action against Art. 146 of the Electoral CodeRechazo de plano de acción contra el art. 146 del Código Electoral

[ { "title": "Poder Judicial", "content": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 37453 - 2025\n\nDate of Resolution: November 12, 2025 at 09:15\n\nExpediente: 25-032590-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Action of unconstitutionality\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-032590-0007-CO\n\nRes. No. 2025037453\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on November twelfth, two thousand twenty-five.\n\nAction of unconstitutionality filed by Nombre91592, of legal age, identity card no. CED51812, against Article 146 of the Electoral Code.\n\nResultando:\n\n 1.- By writ received in this Chamber on October 21, 2025, the claimant states that he challenges Article 146 of the Electoral Code (Law No. 8765), for infringing Articles 7, 102 subsection 5), 121 subsections 9) and 10), and 151 of the Political Constitution. He indicates that the challenged rule allows the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones, TSE) to dismiss and disqualify from holding public office high-ranking officials (including the President of the Republic) for violations of \"political partisanship (beligerancia política),\" without observing the special procedure for the finding of cause to prosecute (formación de causa) and lifting of immunity (levantamiento de inmunidad) that the Political Constitution requires for these officials with special jurisdiction (aforados). He continues that Article 146 of the Electoral Code establishes a prohibition on political-electoral participation for public employees and officials, in defense of the impartiality of the suffrage. In particular, it imposes an absolute prohibition on certain high-ranking officials –among them, \"those who exercise the Presidency or the Vice-Presidencies of the Republic, ministers and vice-ministers, active members of the foreign service, the Comptroller General and Deputy Comptroller General, the Ombudsperson and the Deputy Ombudsperson, the Attorney General and Deputy Attorney General, executive presidents, directors and managers of autonomous entities, senior administrative officers (oficiales mayores), members of the police authority, agents of the OIJ, magistrates and all officials of the TSE, as well as magistrates and judicial officials who administer justice\"– prohibiting them from participating in political party activities or making party ostentation in any form. Furthermore, as a sanctioning mechanism, Nombre48847 is empowered by this rule to \"order the dismissal [from office] and impose disqualification from holding public office for a period of two to four years\" on the officials cited who breach these prohibitions. He indicates that, in summary, the precept allows Nombre48847 to separate high-ranking officials from their posts and prevent the future exercise of public function for up to four years, without distinguishing if such officials enjoy constitutional immunity (fuero de inmunidad constitucional). He considers that the challenged Article 146 directly contravenes several constitutional precepts of hierarchical supremacy, namely: • Article 7: enshrines the principle of constitutional supremacy and the normative hierarchy in the Costa Rican legal system, providing that no law or act may oppose the Constitution, upon penalty of nullity. The questioned legal rule is incompatible with this principle by entering into frontal conflict with constitutional provisions of higher rank, seeking to place itself de facto above them. • Article 102 subsection 5): delimits the powers of Nombre48847 in matters of electoral infractions. Regarding the political partisanship of public officials, the Constitution authorizes Nombre48847 to investigate and declare culpability for prohibited political participation, with the resulting sanctions; but it expressly excludes from that sanctioning power certain high-ranking officials, providing that if the investigation involves the President of the Republic or other members of the Supreme Powers, \"the Tribunal shall confine itself to reporting the result of the investigation to the Legislative Assembly.\" That is, the Constitution itself denies Nombre48847 the competence to directly dismiss or sanction officials with special jurisdiction in these cases, reserving the matter to the Legislative Assembly. • Article 121 subsections 9) and 10): enshrines the exclusive power of the Legislative Assembly to hear accusations against high-ranking State officials (President, Vice-Presidents, Magistrates of Supreme Powers, etc.) and to decide, by qualified majority, \"whether or not there is ground for finding cause to prosecute\" against them, as well as to \"decree the suspension\" of the charged official. This is the constitutional route of preliminary hearing (antejuicio) or finding of cause that must precede any liability proceeding against said leaders. Article 151: establishes the immunity guarantee of the President and Vice-Presidents of the Republic, providing that \"they may not be pursued or judged\" except after the Legislative Assembly, through accusation and a qualified vote, declares there is ground for finding cause to prosecute in a criminal case. This precept enshrines the special immunity (fuero especial) of the President (and those who exercise the Presidency), whose removal or subjection to process is subject to the prior pronouncement of the legislative body. The claimant alleges a contradiction with the constitutional powers of Nombre48847 (Article 102.5 of the Constitution). He points out that Article 146 of the Electoral Code directly violates the jurisdictional limit imposed by the cited Article 102 subsection 5) on the TSE. He reiterates that this constitutional rule confers upon Nombre48847 powers to investigate and declare the liability of public servants in cases of partiality or political partisanship, even providing for the dismissal and disqualification of the offender, but it explicitly excepts high-ranking officials vested with immunity (President, Ministers, Magistrates, etc.) from said sanctioning power. In such cases, the Constitution obliges Nombre48847 to limit itself to \"reporting\" to the Legislative Assembly what has been investigated, without imposing any sanction itself. The challenged Article 146 completely ignores that constitutional exception, since it attributes to Nombre48847 the power to dismiss and disqualify, on equal terms, \"the officials cited\" in the same rule, among whom the President of the Republic and other high-ranking leaders with special jurisdiction are expressly included. The legal rule does not establish any distinction or procedural restriction when dealing with those officials with immunity, but rather subjects them to the same administrative consequence as any other public servant. In this way, the law is giving Nombre48847 a sanctioning power that the Constitution –in its Article 102.5– has explicitly denied it in these cases, since the constituent power wished to remove said high-ranking officials from direct electoral sanction, referring their situation to the Legislative Assembly. Consequently, Article 146 creates an irreconcilable antinomy with the constitutional text, inasmuch as, while the Constitution orders Nombre48847 to abstain from dismissing officials with special jurisdiction and to limit itself to informing Congress, the challenged rule would allow Nombre48847 to dismiss them by its own decision. He argues that this material contradiction infringes the principle of constitutional supremacy of Article 7 of the Constitution, since a subordinate legal precept intends to attribute powers beyond –and even against– what the superior norm authorizes. He indicates that, in accordance with consistent jurisprudence and doctrine, a legal provision that invests an authority with competencies that the Magna Carta has withdrawn from it lacks legal validity for violating the normative hierarchy. Therefore, Article 146 falls outside the constitutional framework by arrogating to Nombre48847 a sanctioning competence that the Constitution does not grant it, which merits its expulsion from the legal system due to a defect of unconstitutionality. He also alleges a violation of the constitutional procedure for the prosecution and immunity of high-ranking officials (Articles 121.9, 121.10, and 151 of the Political Constitution). He maintains that, in addition to invading the exclusive powers of the legislator, the challenged precept frontally collides with the constitutional regime of immunities and finding of cause applicable to the highest officials of the Republic. He reiterates that Articles 121 subsections 9) and 10) and 151 of the Constitution establish a special and exclusive procedure for subjecting to trial and eventually removing from office dignitaries such as the President of the Republic, Vice-Presidents, Magistrates of the Supreme Court, etc. He notes that none of these officials can be accused, prosecuted, or removed from office without the Legislative Assembly having previously lifted their protective immunity through the procedure of declaratory finding of cause. This immunity is not a mere formality, but constitutes an institutional guarantee for stability in the exercise of the Supreme Powers, preventing arbitrary or precipitate removals by bodies other than the one constitutionally provided for. He accuses that Article 146 of the Electoral Code, by empowering Nombre48847 to dismiss and disqualify the President or other high-ranking officials for \"political partisanship,\" completely dispenses with that constitutional procedure. If Nombre48847 were to literally apply said rule to an official with special jurisdiction, a de facto \"prosecution and removal\" from office by an administrative route would occur, outside of Parliament and without a finding of cause to prosecute in a criminal case, precisely what the immunity intended to prevent. Although dismissal for partisanship is not classified as a criminal penalty, in practice it entails the same material effect as a conviction or political trial, that is, the early separation from elected office and the imposition of a personal sanction. They assert that it is a sanction substantially analogous to dismissal for criminal cause, applied by a body not authorized to do so. He states that such a situation is incompatible with Article 151 of the Constitution, which protects the President and Vice-Presidents from any act of persecution or sanction that separates them from the exercise of their functions without congressional authorization. He indicates that immunity means that a high-ranking official with special jurisdiction cannot be accused, pursued, or judged without the Legislative Assembly having first lifted the immunity. He continues that the challenged Article 146 breaches this principle by enabling a covert prosecution (via an electoral sanctioning procedure) and a removal from office outside the formal lifting of immunity. He argues that the \"dismissal\" provided for in Article 146 is precisely the forced cessation in public office, for reasons of political partiality, accompanied by the prohibition to hold public posts for a period of 2 to 4 years. Such a punishment, although classified as \"electoral administrative,\" entails the most serious of consequences for an official, such as the loss of his investiture or the impossibility of assuming the office for which he was elected. In the extreme case of a President of the Republic, that dismissal would be equivalent to interrupting his popular mandate without a criminal judgment or a parliamentary declaration of liability, that is, through a mechanism outside the constitutional design, which constitutes a frontal clash with Article 121 subsection 9) of the Constitution, which reserves exclusively to Congress the decision on whether a President (or other high-ranking leader) must be subjected to prosecution for some illicit act. He adds that, in fact, asking the Assembly to lift the immunity for an offense that is no longer criminal contradicts the constitutional competence of the Assembly, which is exclusively for the finding of cause to prosecute in a criminal case. The Constitution does not provide for nor authorize the lifting of immunity for sanctions of an administrative nature, and to claim otherwise is to force the Fundamental Charter beyond its letter and spirit. He claims that, in summary, Article 146 creates a sui generis sanctioning procedure against high-ranking officials for electoral infractions that finds no support in the Constitution. Any sanction that involves the separation of a President or leader with special jurisdiction must be framed within the grounds and processes that the supreme norm contemplates (political trial, criminal process with finding of cause, etc.), never by unilateral decision of an administrative electoral body. He argues that the current configuration of Article 146, by not distinguishing between ordinary officials and officials with immunity, violates the constitutional system of checks and balances, since it unduly subordinates the position of the Supreme Powers (Executive, Legislative, Judicial) to a resolution of the electoral body, without the guarantees of parliamentary preliminary hearing. He also alleges that the contradictions set forth reveal that Article 146 of the Electoral Code breaches the core principle of our legal system, enshrined in Article 7 of the Constitution, namely the supremacy of the Constitution and the invalidity of inferior norms that contradict it. He states we are facing a case in which secondary law introduces regulations that are not harmonized, but rather clash frontally with the aforementioned constitutional norms. Far from developing the constitutional principles, the electoral legislator of 2009 incurred in an excess that distorts the framework provided for by the Magna Carta, given that it attributed to Nombre48847 powers over officials with special jurisdiction and designed a sanctioning mechanism for them that the Constitution does not contemplate and that, rather, implicitly prohibits, reserving those matters to other instances. A legal rule of this tenor cannot prevail over the constitutional text without undermining the supremacy of the latter. He insists that the challenged Article 146 does not contain any provision or exception that would make it accord with the normative hierarchy, but its wording is absolute in listing all high-ranking officials and subjecting them to dismissal for partisanship, without respecting the special regime that the Constitution itself grants them. This absence of distinction is precisely what makes the legal rule irreparably contrary to the principle of supremacy. He maintains that no reasonable \"conforming interpretation\" can save the current text of Article 146, since its explicit letter enables an unconstitutional action by the TSE. He notes that this situation, more than a problem of interpretation, is due to a material legislative error in the 2009 reform of the Electoral Code. For decades before said reform, the Costa Rican legal system maintained coherence with the Constitution, inasmuch as the political partisanship of high-ranking officials was a criminal matter and followed the course of legislative preliminary hearing. The current wording, by contrast, breaks that equilibrium and generates a double constitutional conflict: 1) with the immunity regime of Article 121.9, by attempting to process non-criminal offenses through the lifting of immunity, and 2) with the competence of Nombre48847 delimited in Art. 102.5, by conferring upon it a sanctioning power that the Constitution expressly denies it in these cases. He alleges that this Chamber cannot but recognize said contradiction and restore the primacy of the constitutional text over ordinary law, especially in the case of organic principles as transcendental as the separation of powers and the immunity of high office. He maintains, finally, that national electoral and constitutional jurisprudence itself has recognized the limits invoked herein. Historically, Nombre48847 complied that when a complaint for prohibited political participation involved a President of the Republic (the 1995 case against the then leader Nombre62703), it had to abstain from sanctioning him directly and refer the proceedings to the Legislative Assembly, thus fulfilling the mandate of Article 102.5 and respecting the immunity of Article 151. He asserts that this Chamber has reiterated that the guarantees of impartiality and immunity in favor of those who hold high office cannot be sacrificed through extensive interpretations or by legal gaps, the constitutional text must always prevail. For example, it has been emphasized that the fundamental right of political participation can be regulated, provided that the restrictions do not transgress other superior precepts nor the principle of reasonableness. He maintains that, in this case, the legal restriction contained in Article 146 exceeds what is reasonable by intending to reach subjects that the Constitution sought to protect through special procedures. He requests that the action be declared with merit and, consequently, that Article 146 of the Electoral Code (Law No. 8765) be annulled in its entirety, or, alternatively, that the partial nullity of Article 146 be declared, excluding its application to officials with special jurisdiction (that is, to those enumerated in the second paragraph of said rule who enjoy constitutional immunity as members of Supreme Powers). He affirms that this subsidiary petition seeks that, at least, the challenged article be inapplicable in relation to Presidents, Vice-Presidents, Magistrates, and other high-ranking officials covered by the immunity of Articles 121 and 151 of the Constitution, thus safeguarding the principle of normative hierarchy and avoiding future collisions with the fundamental text.\n\n2.- By resolution at 8:43 a.m. on October 29, 2025, the claimant was warned that, \"within three days, counted from the day following the notification of this resolution and with the warning that the proceeding of the action will be denied in case of non-compliance, must: a) provide again the filing writ duly signed and authenticated by a legal professional (both signatures by the same means, whether digital signature or signed in manuscript), as well as affix and pay the stamp of the Bar Association in the amount of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial writ; b) clarify what legitimacy he holds to promote this action of unconstitutionality and, if there is a prior pending matter to be resolved, in which the unconstitutionality of the challenged rule has been invoked –prior to the filing of the action–, as a reasonable means to protect the right or interest he considers injured, must provide a literal certification of the writ in which the unconstitutionality of the rule was invoked in the base matter, as well as specify and accredit the procedural status in which said matter is found; and c) if the action is filed on behalf of a third person, suitable documentation must be provided accrediting the granting of sufficient powers to the claimant to file this proceeding on behalf of that person. The foregoing, in accordance with Articles 78, 79, and 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\"\n\n3.- On November 3, 2025, the claimant presented again the writ filing the action, this time signed and authenticated by a legal professional. Furthermore, in that writ, in the heading, he added the following text: \"… I respectfully appear before this Honorable Chamber and, in my capacity as a person with standing due to diffuse interest (legitimado por interés difuso) in accordance with Article 10 of the Political Constitution and Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I file this action of unconstitutionality in the principal proceedings against Article 146 of the Electoral Code (Law No. 8765), considering that said precept infringes fundamental provisions of our Constitution…\".\n\n4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought before it that proves to be manifestly unfounded, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar action that was rejected.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PRELIMINARY NOTE. In the action of unconstitutionality No. 25-023455-0007-CO, filed against the same normative provision (Article 146 of the Electoral Code), vote No. 2025-027342 at 9:30 a.m. on August 27, 2025, was issued, in which this Tribunal specified the following: \n\n\"I.- PRELIMINARY NOTE. Although the rule challenged in the second paragraph mentions the magistrates of the Judicial Branch, the truth is that said prohibition is regulated in Article 102, subsection 5, of the Political Constitution. Hence, the prohibition that the magistrates of the Supreme Court of Justice have is found in the Political Constitution and not only in the challenged rule, consequently, there is no ground for mandatory abstention (inhibitoria), since an eventual declaration of unconstitutionality of the challenged rule would be irrelevant or legally insignificant for the purposes of the undersigned.\"\n\nTherefore, it must be reiterated that there is no ground for mandatory abstention regarding the undersigned magistrates.\n\nII.- REGARDING THE REQUIREMENTS FOR STANDING TO FILE THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities that must necessarily be fulfilled for this Tribunal to be able to validly rule on the merits of the matter. Regarding specifically the issue of standing to access this constitutional review process, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides for various situations. The first paragraph regulates the action of unconstitutionality by the incidental route, which requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in judicial court –including habeas corpus or amparo appeals– or in administrative court –in the procedure for exhausting this route–, in which the unconstitutionality of the questioned rule is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the principal matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –no base matter is required–, in the following cases: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests (intereses difusos) or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.\n\nNow, in judgment No. 1995-04190 at 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Tribunal highlighted that the action of unconstitutionality is:\n\n\"(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, by which it is meant that the existence of a pending matter to be resolved –whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route– is required to be able to access the constitutional jurisdiction, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the principal matter, so that what is resolved by the Constitutional Tribunal impacts positively or negatively on said pending proceeding to be resolved, inasmuch as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by way of exception does the legislation allow direct access to this route –conditions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction …”.\n\nIn vote No. 1998-6366 at 4:27 p.m. on September 2, 1998, this Chamber reiterated that:\n\n\"(…) The action of unconstitutionality is, in essence, incidental. That is, its filing must be analyzed, first of all, from the point of view of a principal matter, regarding which it is an instrument for the effective respect of the rights or interests claimed therein. One of the core aspects of that initial study is that of the standing with which one acts. The foundation in a principal matter is the first of the scenarios dealt with in Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a basic rule regarding the topic. The remaining hypotheses must be understood restrictively, not with the aim of curtailing the right to effective judicial protection, but of respecting the logic of the constitutional justice system regarding constitutional review, since the legislator's construction of a relatively formal scheme for initiating the action of unconstitutionality would be worthless if, in practice, all form were set aside and matters were admitted as if it were a system governed by the so-called popular action. Thus, the cases in the second paragraph of the cited Article 75, which exempt the actor from any link to a principal matter, can be classified as special and exceptional\".\n\nIn line with the foregoing, this Chamber has indicated that “the action proceeding is, mainly, of an incidental nature, therefore, a pending matter to be resolved in the administrative route –in the administrative challenge procedure against the final act– or in the judicial route is required for the action to prosper. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of that requirement not be necessary” (judgment No. 2018-018560 at 9:20 a.m. on November 7, 2018). It has also clarified that “the situations contained in the 2nd paragraph of Article 75 constitute an exception to the rule established in the 1st paragraph (incidental route) that must be carefully assessed” (judgment No. 2018-008413 at 9:20 a.m. on May 30, 2018).\n\nIII.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. It must be pointed out –firstly– that this Chamber has explained that:\n\n\"(…) given the formalism legally provided for constitutional review processes ... the argumentative burden in the proceeding of an action of unconstitutionality falls on the claimant, who must explain, without ambiguity, the contradiction existing between an infra-constitutional norm and the constitutional framework, as well as the standing that assists him\". (vote No. 2020-000319 at 12:15 p.m. on January 8, 2020; the highlighting does not correspond to the original).\n\nIn the sub judice, in response to the warning issued by this Chamber, through resolution at 8:43 a.m. on October 29, 2025, to the effect that the claimant clarify \"what legitimacy he holds to promote this action of unconstitutionality,\" he limited himself to indicating that:\n\n\"… I respectfully appear before this Honorable Chamber and, in my capacity as a person with standing due to diffuse interest (legitimado por interés difuso) in accordance with Article 10 of the Political Constitution and Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I file this action of unconstitutionality in the principal proceedings against Article 146 of the Electoral Code (Law No. 8765), considering that said precept infringes fundamental provisions of our Constitution…\".\n\nAlthough the claimant simply omitted to state and argue what the alleged diffuse interest affected was. In any case, in vote No. 2025-027342, previously cited, issued on the occasion of an action of unconstitutionality filed against the same normative provision (Article 146 of the Electoral Code), this Tribunal has already resolved that, in this case, a situation of direct standing based on the alleged defense of diffuse interests does not arise, as it is evident that such a norm admits individual and direct application to an easily identifiable group of persons, such as those who hold the public offices mentioned therein. Specifically, it pointed out that:\n\n\"IV.- REGARDING STANDING DERIVED FROM THE DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS. The claimant bases his standing on the defense of diffuse interests; however, this Chamber, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, one cannot invoke the defense of diffuse interests to admit the action. Thus, in vote No. 2021-002185 at 12:51 p.m. on February 3, 2021 this Constitutional Tribunal stated the following:\n\n\"(…) II.- Regarding diffuse interests and the standing of the claimants in the case under study. The claimants state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it is worth indicating that, as already mentioned, the situations of the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular; hence, any member of the community can file the action to protect the right deemed injured." } ] On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

"It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considerando, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is, therefore, an interest distributed among each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for this reason, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them in relation to those rights, that provide the key for distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as stated in various resolutions such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters." –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that a diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its ownership or holding of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective element—it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as occurs in the case of a collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality—which would entail the tacit establishment of a public interest action (acción popular) not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)—neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, standing (legitimación) would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Accordingly, in the case under study, where the petitioners refer to their standing (legitimación) regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule as indicated in the following considerandos.

(…)

In the action now being heard, the same petitioners challenge the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding facilities (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also pointed out in that previous action—the truth is that this Chamber's own definition of standing (legitimación), as established in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) clearly indicates and the Minister of Environment and Energy (Ministro de Ambiente y Energía) emphatically states, the challenged regulations are indeed fully susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation indicated in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and its regulations. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note that, as the Minister of Environment and Energy's report well states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wild fauna or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to adduce alleged conservation and environmental education problems in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad directa) bypassing the strict admissibility requirements indicated in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), as indicated in considerandos II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged regulations, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being heard, from which it must necessarily be concluded that, as in that previous occasion, the petitioners lack standing (legitimación) for the filing of this process, and therefore it is inappropriate to hear and rule on the issues raised. Accordingly, the appropriate course is to declare this action without merit (sin lugar)” (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in judgment n.° 2021-011994 of 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber ordered that:

“(…) It is reiterated that a diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a public interest action (acción popular) not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)); but neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since, in such a case, standing (legitimación) would derive from that claim (…)”.

V.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION DUE TO LACK OF DIRECT STANDING (LEGITIMACIÓN DIRECTA). In the specific case, the petitioner seeks for this Chamber to declare the unconstitutionality of the “subsection of article 146 of the Electoral Code (Código Electoral) that imposes an absolute prohibition of political partisanship on the President of the Republic” because, in his opinion, this is contrary to the principles of equality, freedom of expression, political participation, reasonableness and proportionality and article 13 of the American Convention on Human Rights. Now, the petitioner bases his standing (legitimación) to file this action on article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), as he expressly states that:

“(…) the undersigned appearing party invokes his active standing (legitimación activa) as a Costa Rican citizen, of legal age, in full exercise of his civil and political rights, and does so in defense of diffuse interests that concern the community as a whole, such as: Equality before the law in political-electoral matters, and the fundamental right of every citizen to hear and evaluate ideas and proposals under conditions of equity.

These guarantees, inherent to a Constitutional State of Law, are threatened when a legal norm discriminates between members of different popularly elected branches of government, where some are permitted, even using State resources, and others are not, when it should be equally transparent for both” (pages 1 and 2 of the initial brief, the highlighting does not correspond to the original).

However, this Chamber considers that the actor lacks direct standing (legitimación directa) to appear before this Tribunal by way of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), based on the defense of an alleged diffuse interest, since article 146 of the Electoral Code (Código Electoral) evidently admits individual and direct application, to a group of easily identifiable persons, such as those who occupy the public offices mentioned therein. The challenged norm literally provides as follows:

“ARTICLE 146.- Prohibition for employees and public officials Public employees are prohibited from engaging in political-electoral work or discussions during working hours and from using their position to benefit a political party. The immediate supervisors of said employees shall be responsible for monitoring compliance with this provision.

Those who exercise the Presidency or Vice-Presidencies of the Republic, ministers and vice-ministers, and active members of the foreign service, the Comptroller General and Deputy Comptroller General of the Republic, the Defender and the Deputy Defender of the Inhabitants, the Attorney General and the Deputy Attorney General, those who exercise the executive presidency, or are members of boards of directors, executive directors, managers and deputy managers of autonomous institutions and all state public entities, senior officers of the ministries, members of the police authority, agents of the Judicial Investigation Agency (OIJ), magistrates and all employees of the TSE, magistrates and officials of the Judicial Branch who administer justice, and those who have a prohibition by virtue of other laws, may not participate in the activities of political parties, attend clubs or meetings of a political nature, use the authority or influence of their positions for the benefit of political parties, place party insignia on their homes or vehicles, or make partisan displays of any other kind.

In electoral matters, the public servants included in the second paragraph of this article may only exercise the right to cast their vote on election day in the manner and under the conditions established in this Code.

The Nombre48847 may order the dismissal and impose disqualification from holding public office for a period of two to four years, on the cited officials, when their acts contravene the prohibitions contemplated in this article.” Consequently, in accordance with the jurisprudential precedents cited in the preceding considerando, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests in the circumstances raised by the petitioner. On the contrary, it is a regulation that can give rise to different individual claims that may serve as a basis for an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) and grant standing (legitimación) to act. In this sense, those who consider their rights violated may raise their claim in the corresponding administrative or judicial venue and thus have a prior matter pending resolution as required by article 75, first paragraph, of the law that governs this jurisdiction. However, the petitioner did not mention the existence of any prior case pending resolution in a proceeding to exhaust the administrative channel or before the courts of justice that would allow this action to be admitted based on incidental standing (legitimación incidental). Therefore, this Chamber considers that the petitioner lacks active standing (legitimación activa) to promote this action, and therefore it is appropriate to reject his petition outright.

VI.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the action is inadmissible due to lack of direct standing (legitimación directa).” Considerations fully applicable to the sub lite, as there is no reason whatsoever that justifies a change of criteria.

IV.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, it is appropriate to reject the action outright, as is hereby ordered.

V.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub examine, I reject the action outright, because the petitioner failed to comply with the procedural burden incumbent upon him to adequately substantiate his standing (legitimación). Indeed, beyond a mention of diffuse interests, no legal argument is found that serves as support for his alleged standing (legitimación) to bring action.

VI.- NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.

In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad). But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion regarding standing (legitimación) and the admissibility of this specific process.

In that sense, I consider it necessary to specify that the resolution of the majority does not mean that it can be admitted—as a general rule—that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is not per se appropriate to affirm that the protection of diffuse interests should not be safeguarded in parallel. That is to say, there will be cases in which, in view of the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured.

A different case is one in which it can reasonably be deduced that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

In sum, it does not seem valid to use “the guise” of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), when it can be corroborated that what is sought is the protection of other types of rights or interests that could well be safeguarded in an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), but through the scenario contemplated in art. 75, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic Expediente before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal gives different reasons. Magistrate Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:37:53.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025037453 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de noviembre de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre91592, mayor, cédula de identidad nro. CED51812, contra el artículo 146 del Código Electoral.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala el 21 de octubre de 2025, el accionante manifiesta que impugna el artículo 146 del Código Electoral (Ley nro. 8765), por infringir los artículos 7, 102 inciso 5), 121 incisos 9) y 10) y 151 de la Constitución Política. Señala que la norma impugnada permite al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) destituir e inhabilitar para el ejercicio de cargos públicos a altos funcionarios (incluyendo al Presidente de la República) por infracciones de “beligerancia política”, sin observar el procedimiento especial de formación de causa y levantamiento de inmunidad que exige la Constitución Política para esos funcionarios aforados. Continúa que el artículo 146 del Código Electoral establece una prohibición de participación político-electoral para los empleados y funcionarios públicos, en defensa de la imparcialidad del sufragio. En particular, impone una prohibición absoluta a ciertos altos cargos –entre ellos, “quienes ejerzan la Presidencia o las Vicepresidencias de la República, los ministros y viceministros, los miembros activos del servicio exterior, el Contralor y Subcontralor Generales, el Defensor y Defensor Adjunto de los Habitantes, el Procurador y Procurador Adjunto General, los presidentes ejecutivos, directores y gerentes de entes autónomos, oficiales mayores, miembros de la autoridad de policía, agentes del OIJ, magistrados y todo funcionario del TSE, así como magistrados y funcionarios judiciales que administren justicia”– prohibiéndoles participar en actividades de partidos políticos o hacer ostentación partidista en cualquier forma. Además, como mecanismo de sanción, el Nombre48847 queda facultado por esta norma para “ordenar la destitución [del cargo] e imponer inhabilitación para ejercer cargos públicos por un período de dos a cuatro años” a los funcionarios citados que incumplan dichas prohibiciones. Indica que, en resumen, el precepto permite al Nombre48847 separar de sus puestos e impedir el ejercicio futuro de función pública, por hasta cuatro años, a altos funcionarios, sin distinguir si tales funcionarios gozan de fuero de inmunidad constitucional. Considera que el artículo 146 impugnado contraviene directamente varios preceptos constitucionales de supremacía jerárquica, a saber: • Artículo 7: consagra el principio de supremacía constitucional y la jerarquía normativa en el ordenamiento costarricense, disponiendo que ninguna ley o acto puede oponerse a la Constitución, so pena de nulidad. La norma legal cuestionada resulta incompatible con este principio al entrar en conflicto frontal con disposiciones constitucionales de rango superior, pretendiendo erigirse de facto por encima de ellas. • Artículo 102 inciso 5): delimita las atribuciones del Nombre48847 en materia de infracciones electorales. En lo que atañe a la beligerancia política de funcionarios públicos, la Constitución autoriza al Nombre48847 a investigar y declarar la culpabilidad por participación política prohibida, con las sanciones consiguientes; pero expresamente excluye de esa potestad sancionatoria a ciertos altos funcionarios, disponiendo que si la investigación involucra al Presidente de la República u otros integrantes de los Supremos Poderes, “el Tribunal se concretará a dar cuenta a la Asamblea Legislativa del resultado de la investigación”. Es decir, la propia Constitución le niega al Nombre48847 la competencia para destituir o sancionar directamente a los funcionarios aforados en estos casos, reservando el asunto a la Asamblea Legislativa. • Artículo 121 incisos 9) y 10): consagra la atribución exclusiva de la Asamblea Legislativa para conocer de acusaciones contra altos funcionarios del Estado (Presidente, Vicepresidentes, Magistrados de Poderes Supremos, etc.) y decidir, por mayoría calificada, “si hay o no lugar a formación de causa” penal contra ellos, así como para “decretar la suspensión” del funcionario encausado. Esta es la ruta constitucional de antejuicio o formación de causa que debe preceder cualquier proceso de responsabilidad contra dichos jerarcas. Artículo 151: establece la garantía de inmunidad del Presidente y Vicepresidentes de la República, disponiendo que “no podrán ser perseguidos ni juzgados” sino después de que la Asamblea Legislativa, mediante acusación y votación calificada, declare haber lugar a formación de causa penal. Este precepto consagra el fuero especial del Presidente (y quienes ejerzan la Presidencia), cuya remoción o sometimiento a proceso queda supeditado al pronunciamiento previo del órgano legislativo. Alega, el accionante, una contradicción con las atribuciones constitucionales del Nombre48847 (artículo 102.5 constitucional). Señala que el artículo 146 del Código Electoral vulnera directamente el límite competencial impuesto por el citado artículo 102 inciso 5) al TSE. Reitera que esta norma constitucional confiere al Nombre48847 potestades para investigar y declarar la responsabilidad de servidores públicos en casos de parcialidad o beligerancia política, incluso previendo la destitución e inhabilitación del infractor, pero explícitamente exceptúa de dicha potestad sancionatoria a los altos funcionarios investidos de inmunidad (Presidente, Ministros, Magistrados, etc.). En tales supuestos, la Constitución obliga al Nombre48847 a limitarse a “dar cuenta” a la Asamblea Legislativa de lo investigado, sin imponer sanción alguna por sí mismo. El artículo 146 impugnado desconoce por completo esa salvedad constitucional, ya que le atribuye al Nombre48847 la facultad de destituir e inhabilitar, en igualdad de condiciones, a “los funcionarios citados” en la misma norma, dentro de los cuales expresamente están incluidos el Presidente de la República y demás altos jerarcas aforados. No establece la norma legal distingo ni restricción procedimental alguna cuando se trate de esos funcionarios con fuero, sino que los sujeta a la misma consecuencia administrativa que a cualquier otro servidor público. De este modo, la ley está dando al Nombre48847 una potestad sancionatoria que la Constitución –en su artículo 102.5– explícitamente le ha negado en esos casos, pues el constituyente quiso sustraer a dichos altos cargos de la sanción directa electoral, remitiendo su situación a la Asamblea Legislativa. En consecuencia, el artículo 146 crea una antinomia insalvable con el texto constitucional, por cuanto, mientras la Constitución ordena que el Nombre48847 se abstenga de destituir a funcionarios aforados y se limite a informar al Congreso, la norma impugnada le permitiría al Nombre48847 destituirlos por decisión propia. Aduce que esta contradicción material infringe el principio de supremacía constitucional del artículo 7 constitucional, puesto que un precepto legal subalterno pretende atribuir facultades más allá –e incluso en contra– de lo que la norma superior autoriza. Indica que, conforme a jurisprudencia y doctrina constante, una disposición legal que inviste a una autoridad de competencias que la Carta Magna le ha retraído carece de validez jurídica por violar la jerarquía normativa. Por lo tanto, el artículo 146 se ubica fuera del marco constitucional al arrogar al Nombre48847 una competencia sancionatoria que la Constitución no le concede, lo que amerita su expulsión del ordenamiento por vicio de inconstitucionalidad. También alega una violación del procedimiento constitucional de juzgamiento e inmunidad de altos funcionarios (artículos 121.9, 121.10 y 151 de la Constitución Política). Sostiene que, además de invadir atribuciones exclusivas del legislador, el precepto impugnado colisiona frontalmente con el régimen constitucional de inmunidades y formación de causa aplicable a los más altos funcionarios de la República. Reitera que los artículos 121 incisos 9) y 10) y 151 de la Constitución establecen un procedimiento especial y excluyente para someter a proceso y eventualmente separar del cargo a dignatarios como el Presidente de la República, Vicepresidentes, Magistrados de la Corte Suprema, etc. Apunta que ninguno de esos funcionarios puede ser acusado, enjuiciado o removido de su cargo sin que previamente la Asamblea Legislativa haya levantado su fuero de protección mediante el procedimiento de declaratoria de causa. Este fuero no es una mera formalidad, sino que constituye una garantía institucional para la estabilidad en el ejercicio de los Supremos Poderes, evitando remociones arbitrarias o precipitadas por órganos distintos al constitucionalmente previsto. Acusa que el artículo 146 del Código Electoral, al facultar al Nombre48847 para destituir e inhabilitar al Presidente u otros altos funcionarios por “beligerancia política”, prescinde totalmente de ese procedimiento constitucional. Si el Nombre48847 aplicara literalmente dicha norma a un funcionario aforado, se produciría de facto un “juzgamiento y remoción” del cargo por una vía administrativa, al margen del Parlamento y sin formación de causa penal, precisamente lo que la inmunidad pretendía impedir. Aunque la destitución por beligerancia no esté tipificada como pena criminal, en la práctica conlleva el mismo efecto material que una condena o un juicio político, es decir, la separación anticipada del cargo electo y la imposición de una sanción personal. Aseguran que se trata de una sanción sustancialmente análoga a la destitución por causa penal, aplicada por un órgano no autorizado para ello. Expone que tal situación resulta incompatible con el artículo 151 constitucional, que protege al Presidente y Vicepresidentes de cualquier acto de persecución o sanción que los aparte del ejercicio de sus funciones sin que medie la autorización congresal. Indica que la inmunidad significa que no se puede acusar, perseguir o juzgar a un alto funcionario aforado sin que antes la Asamblea Legislativa haya levantado el fuero. Continúa que el artículo 146 impugnado quebranta este principio al habilitar un juzgamiento encubierto (vía procedimiento sancionatorio electoral) y una remoción del cargo al margen del levantamiento formal del fuero. Aduce que la “destitución” prevista en el artículo 146 es precisamente la cesación obligada en el cargo público, por motivos de parcialidad política, acompañada de la prohibición de ocupar puestos públicos por un período de 2 a 4 años. Tal castigo, aunque se catalogue de “administrativo electoral”, comporta la más grave de las consecuencias para un funcionario, como es la pérdida de su investidura o la imposibilidad de asumir el cargo para el que fue electo. En el caso extremo de un Presidente de la República, esa destitución equivaldría a interrumpir su mandato popular sin sentencia penal ni declaratoria parlamentaria de responsabilidad, es decir, mediante un mecanismo ajeno al diseño constitucional, lo configura un choque frontal con el artículo 121 inciso 9) de la Constitución, que reserva exclusivamente al Congreso la decisión sobre si un Presidente (u otro alto jerarca) debe ser sometido a causa por algún hecho ilícito. Añade que, de hecho, pedir a la Asamblea que levante la inmunidad por una falta que ya no es penal contradice la competencia constitucional de la Asamblea, que es exclusivamente para la formación de causa penal. La Constitución no prevé ni autoriza levantamientos de fuero para sanciones de naturaleza administrativa y pretender lo contrario es forzar la Carta Fundamental más allá de su letra y espíritu. Reclama que, en síntesis, el artículo 146 crea un procedimiento sui generis de sanción contra altos funcionarios por infracciones electorales que no encuentra sustento en la Constitución. Cualquier sanción que conlleve la separación de un Presidente o jerarca aforado debe enmarcarse en las causales y trámites que la norma suprema contempla (juicio político, proceso penal con formación de causa, etc.), nunca por decisión unilateral de un órgano administrativo electoral. Argumenta que la configuración actual del artículo 146, al no distinguir entre funcionarios ordinarios y funcionarios con fuero, vulnera el esquema de pesos y contrapesos constitucional, ya que, subordina indebidamente la posición de los Supremos Poderes (Ejecutivo, Legislativo, Judicial) a una resolución del órgano electoral, sin las garantías del antejuicio parlamentario. Alega, además, que las contradicciones expuestas revelan que el artículo 146 del Código Electoral quebranta el principio medular de nuestro ordenamiento, consagrado en el artículo 7 constitucional, como es la supremacía de la Constitución y la invalidez de las normas inferiores que la contraríen. Expone se está ante un supuesto en que la ley secundaria introduce regulaciones que no se armonizan, sino que chocan frontalmente con las normas constitucionales antes citadas. Lejos de desarrollar los principios constitucionales, el legislador electoral de 2009 incurrió en un exceso que distorsiona el marco previsto por la Carta Magna, dado que, atribuyó al Nombre48847 potestades sobre funcionarios aforados y diseñó un mecanismo sancionatorio para ellos que la Constitución no contempla y que, más bien, prohíbe de manera implícita, reservando esas materias a otras instancias. Una norma legal de este tenor no puede prevalecer sobre el texto constitucional sin menoscabar la supremacía de este último. Insiste que el artículo 146 impugnado no contiene alguna salvedad o excepción que lo haga acorde con la jerarquía normativa, sino que su redacción es absoluta al listar a todos los altos funcionarios y someterlos a la destitución por beligerancia, sin respetar el régimen especial que la propia Constitución les confiere. Esta ausencia de distingo es precisamente lo que torna a la norma legal insubsanablemente contraria al principio de supremacía. Sostiene que ninguna “interpretación conforme” razonable puede salvar el texto actual del artículo 146, ya que su letra explícita habilita una actuación inconstitucional del TSE. Apunta que esta situación, más que a un problema de interpretación, obedece a un error legislativo material en la reforma del Código Electoral de 2009. Durante décadas antes de dicha reforma, el sistema legal costarricense mantuvo coherencia con la Constitución, por cuanto, la beligerancia política de altos funcionarios era materia penal y seguía el cauce del antejuicio legislativo. La redacción vigente, en cambio, rompe ese equilibrio y genera un doble conflicto constitucional: 1) con el régimen de inmunidad del artículo 121.9, al intentar procesar faltas no penales por vía de levantamiento de inmunidad y 2) con la competencia del Nombre48847 delimitada en art. 102.5, al conferirle una facultad sancionatoria que la Constitución le niega expresamente en estos casos. Alega que esta Sala no puede sino reconocer dicha contradicción y restablecer la primacía del texto constitucional sobre la ley ordinaria, máxime tratándose de principios orgánicos tan trascendentales como la separación de poderes y la inmunidad de los altos cargos. Sostiene, finalmente, que la propia jurisprudencia electoral y constitucional patria ha reconocido los límites aquí invocados. Históricamente, el Nombre48847 acató que cuando la denuncia por participación política prohibida involucraba a un Presidente de la República (caso de 1995 contra el entonces mandatario Nombre62703) debía abstenerse de sancionarlo directamente y remitir las diligencias a la Asamblea Legislativa, cumpliendo así el mandato del artículo 102.5 y respetando el fuero del artículo 151. Asegura que esta Sala ha reiterado que las garantías de imparcialidad e inmunidad en favor de quienes ostentan altos cargos no pueden ser sacrificadas mediante interpretaciones extensivas ni por lagunas legales, debiendo prevalecer siempre el texto constitucional. Por ejemplo, se ha enfatizado que el derecho fundamental de participación política puede ser regulado, siempre que las restricciones no transgredan otros preceptos superiores ni el principio de razonabilidad. Sostiene que, en ese caso, la restricción legal contenida en el artículo 146 excede lo razonable al pretender alcanzar a sujetos que la Constitución quiso proteger mediante procedimientos especiales. Solicita que se declare con lugar la acción y, en consecuencia, se anule en su totalidad el artículo 146 del Código Electoral (Ley N.º 8765), o bien, subsidiariamente, se declare la nulidad parcial del artículo 146, excluyendo su aplicación a los funcionarios aforados (es decir, a aquellos enumerados en el párrafo segundo de dicha norma que gocen de inmunidad constitucional como miembros de Supremos Poderes). Afirma que esta petición subsidiaria busca que, al menos, se inaplique el artículo impugnado en lo relativo a Presidentes, Vicepresidentes, Magistrados y demás altos funcionarios cubiertos por el fuero de los artículos 121 y 151 constitucionales, salvaguardando así el principio de jerarquía normativa y evitando futuras colisiones con el texto fundamental.

2.- Por resolución de las 8:43 horas del 29 de octubre de 2025, se previno al accionante que, “dentro de tercero día, contado a partir del siguiente a la notificación de esta resolución y bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, deberá: a) aportar nuevamente el escrito de interposición debidamente firmado y autenticado por un profesional en Derecho (ambas firmas por el mismo medio, ya sea firma digital o firmado en manuscrito), así como agregar y cancelar el timbre del Colegio de Abogados por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial; b) aclarar cuál es la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad y de existir un asunto previo pendiente de resolver, en el que se haya invocado la inconstitucionalidad de la norma impugnada –con anterioridad a la interposición de la acción–, como medio razonable de amparar el derecho o interés que considera lesionado, deberá aportar certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de la norma en el asunto base, así como precisar y acreditar el estado procesal en que se encuentra tal asunto; y c) de interponerse la acción a favor de una tercera persona, deberá aportarse documento idóneo que acredite el otorgamiento de poderes suficientes al accionante para interponer este proceso a favor de esa persona. Lo anterior, de conformidad con los artículos 78, 79 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” 3.- El 3 de noviembre de 2025, el accionante presentó nuevamente el escrito de interposición de la acción, esta vez firmado y autenticado por un profesional en Derechos. Además, en tal escrito, en el encabezado, agregó el siguiente texto: “… comparezco respetuosamente ante esta Honorable Sala y, en mi condición de legitimado por interés difuso conforme al artículo 10 de la Constitución Política y el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, interpongo la presente acción de inconstitucionalidad en vía principal contra el artículo 146 del Código Electoral (Ley N.° 8765), por considerar que dicho precepto infringe disposiciones fundamentales de nuestra Constitución…”.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. En la acción de inconstitucionalidad nro. 25-023455-0007-CO, interpuesta contra la misma disposición normativa (artículo 146 del Código Electoral), se emitió el voto nro. 2025-027342 de las 9:30 horas del 27 de agosto de 2025, en que este Tribunal precisó lo siguiente:

“I.- DE PREVIO. Si bien la norma impugnada en el párrafo segundo menciona a los magistrados del Poder Judicial, lo cierto es que dicha prohibición se encuentra regulada en el artículo 102, inciso 5, de la Constitución Política. De ahí, que la prohibición que tienen los magistrados de la Corte Suprema de Justicia se encuentra en la Constitución Política y no solo en la norma impugnada, por consiguiente, no existe motivo de inhibitoria, pues una eventual declaratoria de inconstitucionalidad de la norma impugnada resultaría irrelevante o intrascendente, jurídicamente, para efecto de los suscritos.” Por lo que debe reiterarse que no existe motivo de inhibitoria respecto de los suscritos magistrados.

II.- DE LOS SUPUESTOS DE LEGITIMACIÓN PARA FORMULAR LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En lo atinente específicamente al tema de la legitimación para acceder a este proceso de control de constitucionalidad, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional prevé distintos supuestos. En el párrafo primero regula la acción de inconstitucionalidad por la vía incidental, que exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes casos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

Ahora, en sentencia nro. 1995-04190 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal destacó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.

En voto nro. 1998-6366 de las 16:27 horas del 2 de setiembre de 1998, esta Sala reiteró que:

“(…) La acción de inconstitucionalidad es, en esencia, incidental. Es decir, su interposición debe analizarse, primero que nada, desde el punto de vista de un asunto principal, respecto del cual es un instrumento para el efectivo respeto de los derechos o intereses en él reclamados. Uno de los aspectos medulares de ese estudio inicial es el de la legitimación con la que se actúa. La fundamentación en un asunto principal es el primero de los supuestos tratados en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, norma básica en relación con el tema. Las restantes hipótesis deben comprenderse restringidamente, no con el ánimo de cercenar el derecho a la tutela judicial efectiva, sino de respetar la lógica del sistema de justicia constitucional en lo que toca al control de constitucionalidad, pues de nada valdría la construcción del legislador de un esquema relativamente formal para el inicio de la acción de inconstitucionalidad, si en la práctica se dejara de lado toda forma y se admitieran los asuntos, como si se tratara de un sistema regido por la denominada acción popular. Pueden, de este modo, calificarse como especiales y excepcionales los casos del párrafo segundo del artículo 75 citado, que eximen al actor de vinculación alguna con un asunto principal”.

En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Debe señalarse –en primer lugar– que esta Sala ha explicado que:

“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad ... la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”. (voto nro. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020; el destacado no corresponde al original).

En el sub judice, ante prevención realizada por esta Sala, mediante resolución de las 8:43 horas del 29 de octubre de 2025, a efectos que el accionante aclarara “cuál es la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad”, este se limitó a indicar que:

“… comparezco respetuosamente ante esta Honorable Sala y, en mi condición de legitimado por interés difuso conforme al artículo 10 de la Constitución Política y el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, interpongo la presente acción de inconstitucionalidad en vía principal contra el artículo 146 del Código Electoral (Ley N.° 8765), por considerar que dicho precepto infringe disposiciones fundamentales de nuestra Constitución…”.

Aunque el accionante simplemente omitió exponer y argumentar cuál era el presunto interés difuso afectado. En todo caso, en el voto nro. 2025-027342, previamente citado, emitido con ocasión de una acción de inconstitucionalidad formulada contra la misma disposición normativa (artículo 146 del Código Electoral), este Tribunal ya resolvió que, en la especie, no se configura un supuesto de legitimación directa por la presunta defensa de intereses difusos, en tanto es evidente que tal norma admite una aplicación individual y directa, a un grupo de personas fácilmente identificables, como lo son quienes que ocupan los cargos públicos allí mencionados. En concreto, señaló que:

“IV.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. El accionante fundamenta su legitimación en la defensa de intereses difusos; no obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

V.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. En el caso concreto, el accionante pretende que esta Sala declare la inconstitucionalidad del “inciso del artículo 146 del Código Electoral que impone una prohibición absoluta de beligerancia política al Presidente de la República” porque, en su criterio, esto es contrario a los principios de igualdad, libertad de expresión, participación política, razonabilidad y proporcionalidad y el artículo 13 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos. Ahora bien, el accionante fundamenta su legitimación para interponer esta acción en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues expresamente indica que:

“(…) el suscrito compareciente invoca su legitimación activa en tanto ciudadano costarricense, mayor de edad, en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos, y lo hace en defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto, tales como: La igualdad ante la ley en materia político-electoral, y el derecho fundamental de todo ciudadano a escuchar y evaluar ideas y propuestas en condiciones de equidad.

Estas garantías, propias de un Estado Constitucional de Derecho, se ven amenazadas cuando una norma legal hace discriminación entre miembros de distintos poderes de elección popular, donde a unos se les permite incluso utilizando recursos del Estado, y a otros no, debiendo ser igual de trasparente para unos y para otros” (páginas 1 y 2 del escrito inicial, el destacado no corresponde al original).

No obstante, considera esta Sala que el actor carece de legitimación directa para acudir ante este Tribunal por la vía de acción de inconstitucionalidad, con base en la defensa de un supuesto interés difuso, toda vez que el artículo 146 del Código Electoral es evidente que admite una aplicación individual y directa, a un grupo de personas fácilmente identificables, como lo son quienes que ocupan los cargos públicos allí mencionados. La norma impugnada literalmente dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 146.- Prohibición para empleados y funcionarios públicos Prohíbese a los empleados públicos dedicarse a trabajos o discusiones de carácter político-electoral, durante las horas laborales y usar su cargo para beneficiar a un partido político. Los jefes inmediatos de dichos empleados serán los responsables de vigilar el cumplimiento de esta disposición.

Quienes ejerzan la Presidencia o las Vicepresidencias de la República, los ministros(as) y viceministros(as), y los miembros activos o las miembros activas del servicio exterior, el contralor o la contralora y subcontralor o subcontralora generales de la República, el (la) defensor(a) y el (la) defensor(a) adjunto(a) de los habitantes, el (la) procurador(a) general y el (la) procurador(a) general adjunto(a), quienes ejerzan la presidencia ejecutiva, o sean miembros(as) de las juntas directivas, directores ejecutivos, gerentes y subgerentes de las instituciones autónomas y todo ente público estatal, los(as) oficiales mayores de los ministerios, los(as) miembros (as) de la autoridad de policía, los(as) agentes del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), los magistrados(as) y toda persona empleada del TSE, los magistrados y funcionarios(as) del Poder Judicial que administren justicia, y quienes tengan prohibición en virtud de otras leyes, no podrán participar en las actividades de los partidos políticos, asistir a clubes ni reuniones de carácter político, utilizar la autoridad o influencia de sus cargos en beneficio de los partidos políticos, colocar divisas en sus viviendas o vehículos, ni hacer ostentación partidista de cualquier otro género.

En materia electoral, las personas funcionarias incluidas en el párrafo segundo de este artículo, únicamente podrán ejercer el derecho a emitir su voto el día de las elecciones en la forma y las condiciones establecidas en este Código.

El Nombre48847 podrá ordenar la destitución e imponer inhabilitación para ejercer cargos públicos por un período de dos a cuatro años, a los funcionarios citados, cuando sus actos contravengan las prohibiciones contempladas en este artículo”.

En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados en el considerando anterior, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos pueden plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en procedimiento para agotar la vía administrativa o ante los tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.

VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por falta de legitimación directa.” Consideraciones plenamente aplicables al sub lite, pues no existe motivo alguno que justique variar de criterio.

IV.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.

V.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub examine, rechazo de plano la acción, debido a que el accionante omitió cumplir con la carga procesal que le corresponde en cuanto a fundamentar adecuadamente su legitimación. En efecto, allende de una mención a intereses difusos, no se encuentra argumentación jurídica que sirva de respaldo a su alegada legitimación para accionar.

VI.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podrían configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 