Municipality Must Eliminate Illegal Dumping on Public RoadMunicipalidad debe eliminar botadero ilegal en vía pública

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty on treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under expediente N° 25-029128-0007-CO, filed by Nombre49121, identity card CED24748, on behalf of Nombre91376, identity card CED51620, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.

BACKGROUND:

1. 1By a written submission added to the Chamber’s digital case file at 17:34 on 23 de septiembre de 2025, the appellant filed a writ of amparo against the Municipalidad de Alajuelita, stating that, at the corner of the street where the protected party’s home is located, there is an illegal practice of dumping disproportionate amounts of garbage on the public roadway, even on days when garbage collection is not scheduled, a situation that has continued for many months. The appellant contends that, in mayo de 2025, they appeared before the respondent Municipality to report the situation described and request municipal assistance in addressing it, at least by installing a sign; however, the Municipality took no action regarding the reported situation. Therefore, on 23 de junio de 2025, the appellant filed a second informal complaint with the Municipality by email; however, the Municipality took no action whatsoever regarding the reported situation.The appellant states that, on 11 de julio de 2025, they filed a third complaint through a formal written submission, regarding which the Municipality likewise took no action whatsoever. The appellant alleges that, as of the date this writ was filed, the deplorable and recurring unsanitary conditions at the corner of Dirección1819, Dirección5899 continue unabated. Based on the allegations presented, the appellant considers that the challenged actions are violating fundamental rights. The appellant requests that the writ be granted, with the consequences prescribed by law.
2. 2By the Presidency’s decision issued at 13:58 on 10 de octubre de 2025, these proceedings were admitted, and the mayor and the president of the Council, both of the Municipalidad de Alajuelita, were given an opportunity to respond concerning the facts alleged by the appellant.
3. 3María del Rosario Siles Fernández, also known as María del Rocío Siles Fernández, in her capacity as mayor of the Municipalidad de Alajuelita, reports under oath that, as shown by the attached documentation, the protected party received a response regarding her complaints and was also informed that the Municipality currently has no budget for signage. She asserts that all requests were duly addressed and answered within reasonable periods pursuant to constitutional Article 27. Consequently, it cannot be maintained that there was any omission or administrative silence (silencio administrativo) attributable to the Administration, since the responses were sent to Ms. Nombre91376’s email address at ...2. She states that the Administration did address the complaints and provided a reasoned response; therefore, no violation of the constitutional rights invoked occurred, particularly the right to petition and receive a prompt response. A person’s mere disagreement with the substance of the response does not constitute a violation of fundamental rights, pursuant to the settled case law of the SALA CONSTITUCIONAL, which has held that the right to petition is satisfied by the issuance of a reasoned response, which need not necessarily be favorable to the applicant’s interests. She requests that the writ be denied.
4. 4Henry David Salazar Quesada, in his capacity as president of the council of the Municipalidad de Alajuelita, reports under oath that the writ of amparo filed is directed specifically against the Municipal Administration, insofar as it is responsible for providing the public services at issue in the request. Consequently, it must be clarified that the Concejo Municipal lacks jurisdiction over the matter because it neither provides the services nor participates in their administrative implementation. He adds that both the presidency of the Concejo Municipal and the full Council lack standing (legitimación) to address the merits of the matter, since it concerns an exclusively administrative issue whose handling and response fall to the active administration (administración activa).
5. 5The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrado Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I. PRELIMINARY MATTER

Before examining the merits of the matter, it must first be clarified that, since Judgment no. 2008-02545 issued at 8:55 on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—those matters in which the issue is whether the public administration complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to conclude an administrative proceeding—initiated ex officio (de oficio) or at a party’s request—through a final administrative act (acto final), or to hear the available administrative appeals (recursos administrativos). This writ specifically presents an exception because the sub examine concerns a complaint regarding an illegal practice of dumping disproportionate amounts of garbage on the public roadway that allegedly was not resolved within a reasonable period. That point having been clarified, the Chamber proceeds to decide the specific situation raised in this amparo proceeding.

II. SUBJECT MATTER OF THE WRIT

The appellant alleges that several complaints were filed with the respondent local government regarding the illegal practice of dumping disproportionate amounts of garbage on the public roadway. The appellant also requested the installation of a sign; however, the problem has not been resolved. The appellant requests this Chamber’s intervention.

III. PROVEN FACTS

The following facts relevant to deciding this matter are deemed duly established:

1. During mayo de 2024, the protected party submitted a complaint to the respondent Municipality regarding an illegal practice of dumping disproportionate amounts of garbage on the public roadway, even on days when garbage collection is not scheduled, a situation that had continued for many months. She states that she requested, at a minimum, the installation of a sign (see, in this regard, the appellant’s filing initiating these proceedings).

2. On 23 de junio de 2025, the appellant sent a second complaint to the email address ...2, stating as follows: “I am writing to tell you that more than 1 month ago I went to the Municipalidad de Alajuelita to request a sign for the corner by my house because everyone comes to dump their garbage, sofas, doors, and other items at this location, even on days when garbage is not collected. This situation worries and greatly displeases me. It is very burdensome to keep cleaning, or paying someone to clean, the corner by my house, particularly when the garbage is not mine and the Municipality provides this service in exchange for the amount paid by residents throughout the year, every year. I would greatly appreciate any assistance or guidance you could provide regarding this issue. Below, I am sharing the evidence I have been able to collect” (see, in this regard, the evidence submitted by the appellant).

3. On 04 de julio de 2025, the respondent authority informed the appellant as follows: “…at this time, we have neither a sign nor a budget” (see, in this regard, the evidence submitted by the respondent authority).

4. On 11 de julio de 2025, the protected party filed a third complaint through a formal written submission, stating as follows: “I respectfully and formally write to express my profound concern and dissatisfaction regarding a situation that has directly affected my property and quality of life since I purchased my home in noviembre del 2022, located in the urbanización Corina Rodríguez Dirección5900. Since that date, I have had to deal with the ongoing problem of multiple neighbors leaving garbage at the corner by my house. This situation has caused not only inconvenience, foul odors, and a health risk, but also an evident deterioration of the immediate surroundings of my home. On 16 de junio, I personally visited the municipal offices to request the placement of signs prohibiting the dumping of garbage at that location. However, I received no response or follow-up from the staff. Subsequently, on 4 de julio, I sent an email reiterating my request, and the only response I received was that no budget or signs were available, without any other alternative solution being offered.

I consider it unacceptable that, although I am timely charged for waste-collection services, the Municipality fails to ensure clean and orderly surroundings or take measures to prevent acts that threaten public health. Because no effective solution has been provided to me to date, through this letter I place on record my intention to file an administrative action (demanda administrativa) if this matter is not addressed with the urgency it warrants. What I am requesting is not extraordinary; I am simply asking that action be taken to prevent the corner by my house from continuing to be used as a dumping ground, whether through signs, surveillance, penalties, or any other measure within municipal authority” (see, in this regard, the evidence submitted by the appellant).

5. On 17 de julio de 2025, the vice-mayor of the respondent Municipality sent the appellant an email stating as follows: “I am responding verbatim with the answer provided by the person in charge of Gestión Ambiental. Please submit the recommendation when you deem appropriate” (see, in this regard, the evidence submitted by the respondent authority):

IV. MERITS

In the sub lite, the appellant alleges that several complaints were filed with the respondent local government regarding the illegal practice of dumping disproportionate amounts of garbage on the public roadway. The appellant also requested the installation of a sign; however, the problem has not been resolved. The appellant requests this Chamber’s intervention.

In this regard, in their reports submitted under the solemnity of an oath—after timely warning of the consequences, including the criminal consequences, prescribed in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—the respondent authorities assert that they provided the appellant with a response indicating that they lacked the budget to install a sign.

Accordingly, this Court deems it established from the record that the respondent authority has taken no action aimed at effectively resolving the problem related to the illegal practice of dumping garbage on the public roadway in the locality where the protected party resides. In that regard, it should be noted that the mayor of the respondent Municipality stated that “she was given a response regarding her complaints and was also informed that the Municipality currently has no budget for signage,” which demonstrates that the respondent authority has not even established a solution or a time frame within which it intends to address the problem under review. In view of the foregoing, the writ is granted, subject to the provisions set forth in the operative portion (parte dispositiva) of this judgment.

V. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the undersigned’s view that, if the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and decide the matter lies with the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). Nevertheless, I do consider the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (artículo 50, de la Constitución Política), as is the case here, in which it is alleged that an environmental complaint was filed; however, as of the date on which the amparo proceeding (recurso de amparo) was filed, no response whatsoever had been received, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent standard of quality of life.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, these must be collected from the court within 30 business days after notice of this judgment is received; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N°27-11 of 22 de agosto del 2011, artículo XXVI, and published in Boletín Judicial N°19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N°43-12 held on 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

The amparo proceeding is granted. María del Rosario Siles Fernández cc. María del Rocío Siles Fernández and Henry David Salazar Quesada, respectively the mayor and president of the municipal council, both of the Municipalidad de Alajuelita, or whoever may hold those offices, are ordered to undertake the necessary coordination, adopt appropriate measures, and issue the corresponding orders within the scope of their respective authority so that, within THREE MONTHS from notice of this judgment, the reported problem involving the illegal practice of dumping garbage on the public roadway, which affects the protected party, is resolved. This order is issued with the warning that, pursuant to artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that they are required to comply with or enforce, but fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years or to a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipalidad de Alajuelita is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the acts underlying this ruling, which shall be assessed in contentious-administrative judgment-enforcement proceedings (ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo). Justice Salazar Alvarado files a note.- Fernando Cruz C.

Acting President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

CASE FILE N° 25-029128-0007-CO Telephone numbers: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. south of the iglesia del Perpetuo Socorro).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 25-029128-0007-CO, interpuesto por Nombre49121, cédula de identidad CED24748, a favor de Nombre91376, cédula de identidad CED51620, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 17:34 horas del 23 de septiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuelita, y manifiesta que en la esquina de la calle donde se ubica la casa de la amparada, existe una práctica ilegal de botadero desproporcionado de basura sobre la vía pública, incluso en días en que no corresponde recolección de basura, situación que se ha prolongado a lo largo de muchos meses. Aduce que, en mayo de 2025, se presentó ante la Municipalidad recurrida para denunciar la situación descrita y solicitar colaboración municipal para atenderla, por lo menos con la instalación de un letrero; pero la Municipalidad no tomó acción contra la situación denunciada, por lo que el 23 de junio de 2025, interpuso la segunda denuncia informal ante la Municipalidad por medio de correo electrónico; pero la Municipalidad no tomó acción alguna contra la situación denunciada.Afirma que, el 11 de julio de 2025, interpuso la tercera denuncia por medio de escrito formal, a lo que la Municipalidad tampoco tomó acción alguna contra la situación denunciada. Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, continúa la realidad ininterrumpida de la situación higiénica deplorable y reiterada en la esquina de Dirección1819, Dirección5899. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante la resolución de Presidencia de las 13:58 horas del 10 de octubre de 2025, se dio curso al presente proceso y se concedió audiencia al alcalde de y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Alajuelita, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Informa bajo juramento María del Rosario Siles Fernández cc. María del Rocío Siles Fernández, en su condición de alcaldesa de la Municipalidad de Alajuelita, que según consta en la documentación adjunta, a la amparada se le dio respuesta sobre sus quejas, además se le indicó que la municipalidad en este momento no cuenta con presupuesto para rotulación. Asegura que todas las gestiones fueron debidamente atendidas y respondidas en plazos razonables conforme el artículo 27 constitucional. En consecuencia, no puede sostenerse la existencia de omisión o silencio administrativo alguno atribuible a la administración, ya que las respuestas fueron enviadas al correo de la señora Nombre91376 a ...2. Indica que la Administración sí atendió las denuncias y dio respuesta motivada, no se configura violación alguna a los derechos constitucionales invocados, en especial al derecho de petición y pronta respuesta. El simple desacuerdo de la persona con el contenido de la respuesta no constituye violación de derechos fundamentales, conforme reiterada jurisprudencia de la Sala Constitucional, que ha sostenido que el derecho de petición se satisface con la emisión de una respuesta razonada, no necesariamente favorable a los intereses del gestionante. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4Informa bajo juramento Henry David Salazar Quesada, en su condición de presidente del concejo de la Municipalidad de Alajuelita, que el recurso de amparo presentado se dirige específicamente contra la Administración Municipal, en tanto es la encargada de la prestación de los servicios públicos objeto de la gestión. En consecuencia, debe aclararse que el Concejo Municipal no tiene competencia en la materia, dado que no presta servicios ni interviene en la ejecución administrativa de los mismos. Agrega que tanto la presidencia del Concejo Municipal como el Concejo en pleno, carecen de legitimación para referirse al fondo del asunto, toda vez que se trata de un tema exclusivamente administrativo, cuya atención y respuesta corresponde a la administración activa.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. CUESTIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse, en primer término, que, a partir de la Sentencia nro. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte–, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues el sub examine está relacionado a una denuncia debido a una práctica ilegal de botadero desproporcionado de basura sobre la vía pública que supuestamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que presentó varias denuncias ante el gobierno local recurrido debido a la práctica ilegal de botadero desproporcionado de basura sobre la vía pública. Asimismo, solicitó la instalación de un letrero; sin embargo, la problemática no ha sido resuelta. Solicita la intervención de esta Sala.

III. HECHOS PROBADOS

Se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de importancia para la resolución del presente asunto:

1. Durante el mes de mayo de 2024, la amparada se presentó ante la municipalidad recurrida una denuncia debido a una práctica ilegal de botadero desproporcionado de basura sobre la vía pública, incluso en días en que no corresponde recolección de basura, situación que se ha prolongado a lo largo de muchos meses. Asegura que solicitó al menos la instalación de un letrero (véase al respecto escrito de interposición de la parte recurrente).

2. El 23 de junio de 2025, la recurrente remitió una segunda denuncia dirigido a la dirección electrónica: ...2, en la que indicó, lo siguiente: “La presente es para comentarte que hace más de 1 mes me presenté en la Municipalidad de Alajuelita para solicitar un cartel en la esquina de mi casa, debido a que todos llegan a depositar su basura, sillones, puertas y demás en este sitio, incluso en días que no son de recolección de basura. Me preocupa y desagrada mucho esta situación, es muy tedioso estar limpiando o pagando para limpiar la esquina de mi casa más si es basura que no me corresponde y además la Municipalidad ofrece este servicio por el monto que la población paga durante el año, todos los años. Agradecería mucho me pudieras brindar ayuda u orientación con este tema. A continuación, Te comparto evidencias que he podido recolectar” (véase al respecto prueba aportada por la parte recurrente).

3. El 04 de julio de 2025, la autoridad recurrida le comunicó a la parte recurrente, lo siguiente: “… en este momento no tenemos rotulo, ni presupuesto” (véase al respecto prueba aportada por la autoridad recurrida).

4. El 11 de julio de 2025, la parte amparada presentó una tercera denuncia por medio de escrito formal, en la que señala, lo siguiente: “Me dirijo a ustedes de manera respetuosa y formal para manifestar mi profunda preocupación y disconformidad ante una situación que afecta directamente mi propiedad y mi calidad de vida desde que adquirí mi casa en noviembre del 2022, ubicada en la urbanización Corina Rodríguez Dirección5900. Desde esa fecha, he tenido que enfrentar el problema constante de que múltiples vecinos llegan a dejar basura en la esquina de mi casa. Esta situación ha provocado no solo molestias, malos olores y riesgo sanitario, sino también una evidente depreciación del entorno inmediato de mi vivienda. El pasado 16 de junio me presenté personalmente en las oficinas municipales para solicitar la colocación de rótulos que prohíban dejar basura en ese punto. Sin embargo, no obtuve ninguna respuesta ni seguimiento por parte del personal.

Posteriormente, el 4 de julio envié un correo electrónico reiterando mi solicitud, y la única respuesta que recibí fue que no existe presupuesto ni rótulos disponibles, sin ofrecer ninguna otra solución alternativa. Considero inaceptable que, a pesar de que se me cobra puntualmente el servicio de recolección de residuos, la Municipalidad no cumpla con garantizar un entorno limpio y ordenado ni tome medidas para prevenir actos que atentan contra la salubridad pública. Dado que no se me ha brindado ninguna solución efectiva hasta la fecha, dejo constancia mediante esta carta de mi intención de presentar una demanda administrativa si no se me atiende este asunto con la urgencia que amerita. Lo que solicito no es extraordinario; simplemente que se tomen acciones para evitar que se siga utilizando la esquina de mi caso como botadero, ya sea por medio de rótulos, vigilancia, sanciones o cualquier medida que esté dentro de las competencias municipales” (véase al respecto prueba aportada por la parte recurrente).

5. El 17 de julio de 2025, el vicealcalde de la municipalidad recurrida le remitió un correo a la parte recurrente, en el que le expuso, lo siguiente: “textualmente le respondo lo contestado por la encargada de Gestión Ambiental. Favor aportar en su momento cuando lo tenga a bien la recomendación” (véase al respecto prueba aportada por la autoridad recurrida):

IV. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la parte recurrente alega que presentó varias denuncias ante el gobierno local recurrido debido a la práctica ilegal de botadero desproporcionado de basura sobre la vía pública. Asimismo, solicitó la instalación de un letrero; sin embargo, la problemática no ha sido resuelta. Solicita la intervención de esta Sala.

Al respecto, las autoridades recurridas, en sus informes rendidos bajo la solemnidad del juramento -con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- aseguran que, brindaron una respuesta a la parte recurrente en la que se indica que no cuentan con presupuesto para la colocación de un letrero.

Así las cosas, este Tribunal tiene por demostrado, según se desprende de los autos, que la autoridad recurrida no ha efectuado alguna actuación tendente, a, efectivamente resolver la problemática relacionada con la práctica ilegal de botadero de basura sobre la vía pública en la localidad que habita la parte amparada. En ese sentido, nótese, que la alcaldesa de la municipalidad recurrida señaló que “se le dio respuesta sobre sus quejas, además se le indicó que la municipalidad en este momento no cuenta con presupuesto para rotulación”, lo que evidencia que la autoridad recurrida ni siquiera ha establecido una solución o plazo en el que pretenda atender la problemática bajo análisis. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que se presentó una denuncia de materia ambiental; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta alguna, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de 30 días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a María del Rosario Siles Fernández cc. María del Rocío Siles Fernández y a Henry David Salazar Quesada, por su orden alcaldesa y el presidente del concejo municipal, ambos de la Municipalidad de Alajuelita, o a quienes ocupen esos cargos, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus respectivas competencias, a fin de que, dentro del plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione la problemática denunciada en relación con la práctica ilegal de botadero de basura sobre la vía pública que afecta a la parte amparada. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuelita al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota.- Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.