← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 35406-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/10/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo as it concerns a matter of ordinary legality, referring the claimant to administrative or judicial channels to litigate the merits.La Sala Constitucional rechaza de plano el amparo por versar sobre un asunto de mera legalidad ordinaria, remitiendo a la parte a las vías administrativa o judicial para discutir el fondo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo action filed against the INVU and the Municipality of Osa. The claimants argued that the authorities retroactively applied new guidelines on urban-block segregations, approved in July 2023, to a subdivision proposal submitted on July 6, 2023. The Chamber holds that the issue is one of ordinary legality — whether subdivision requirements are met and which rules apply — and does not directly involve a violation of fundamental rights. It states that amparo is not the mechanism to control the correct application of law or to determine the applicable rules over time, and refers the parties to the ordinary administrative or judicial channels to litigate the merits.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto contra el INVU y la Municipalidad de Osa. Los recurrentes alegaban que las autoridades aplicaron retroactivamente los nuevos lineamientos sobre segregaciones en cuadrantes urbanos, aprobados en julio de 2023, a una propuesta de fraccionamiento presentada el 6 de julio de 2023. La Sala considera que la cuestión planteada corresponde a un asunto de mera legalidad ordinaria —determinar si se cumplen los requisitos para el fraccionamiento y cuál normativa es aplicable— que no implica una vulneración directa de derechos fundamentales. Afirma que el amparo no es la vía para controlar la correcta aplicación del derecho ni para definir la norma aplicable en el tiempo, por lo que remite a las partes a las vías administrativa o judicial ordinarias para discutir el fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it is necessary to remind the claimant that the purpose of amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms. In this regard, it is not for this Chamber to analyze or determine whether the requirements for the subdivision of the property in question are met, nor to order what the claimant seeks, since these are matters of ordinary legality that are not directly related to any potential violation of a fundamental right and must be resolved through the ordinary administrative or judicial channels. It should also be noted that this Chamber has repeatedly held that the application of norms in time and space cannot be the subject of an amparo proceeding, as it is not designed to control the correct application of the law. Consequently, it is not for this Chamber to determine which norm applies in the specific case.En el sub lite, es menester recordarle a la parte recurrente que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales. En ese sentido, no le corresponde a esta Sala analizar ni determinar si se cumple con los requisitos para el fraccionamiento de la finca en mención, ni tampoco para ordenar lo pretendido por la parte recurrente, ya que estos son extremos de legalidad ordinaria que no se relacionan directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental y deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Cabe indicar además, que esta Sala ha señalado, en reiteradas ocasiones, que la aplicación de normas en tiempo y espacio, no puede ser objeto de un proceso amparo, dado que no está diseñado para controlar la correcta aplicación del Derecho. En consecuencia, no le corresponde a esta Sala, determinar cuál es la norma aplicable en el caso concreto.
Pull quotesCitas destacadas
"no le corresponde a esta Sala analizar ni determinar si se cumple con los requisitos para el fraccionamiento de la finca en mención, ni tampoco para ordenar lo pretendido por la parte recurrente, ya que estos son extremos de legalidad ordinaria que no se relacionan directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental"
"it is not for this Chamber to analyze or determine whether the requirements for the subdivision of the property in question are met, nor to order what the claimant seeks, since these are matters of ordinary legality that are not directly related to any potential violation of a fundamental right"
Considerando II
"no le corresponde a esta Sala analizar ni determinar si se cumple con los requisitos para el fraccionamiento de la finca en mención, ni tampoco para ordenar lo pretendido por la parte recurrente, ya que estos son extremos de legalidad ordinaria que no se relacionan directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental"
Considerando II
"esta Sala ha señalado, en reiteradas ocasiones, que la aplicación de normas en tiempo y espacio, no puede ser objeto de un proceso amparo, dado que no está diseñado para controlar la correcta aplicación del Derecho."
"this Chamber has repeatedly held that the application of norms in time and space cannot be the subject of an amparo proceeding, as it is not designed to control the correct application of the law."
Considerando II
"esta Sala ha señalado, en reiteradas ocasiones, que la aplicación de normas en tiempo y espacio, no puede ser objeto de un proceso amparo, dado que no está diseñado para controlar la correcta aplicación del Derecho."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2025035406 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of October of two thousand twenty-five.
Amparo action filed by Nombre88316, on behalf of Nombre90336, identity card CED50537, Nombre90337, identity card CED50538, against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO and the MUNICIPALIDAD DE OSA.
Whereas:
1.- By document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 17:51 hours on October 15, 2025, the petitioner files an amparo action against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO and the MUNICIPALIDAD DE OSA, on behalf of Nombre90336 and Nombre90337, and states that on July 6, 2023, they submitted to the Municipalidad de Osa the subdivision (fraccionamiento) proposal for property registration number 25933, accompanied by a sketch with dimensions and areas, encompassing 7 lots. They indicate that on July 12, 2023, the respondent replied that the proposal was viable and requested only the approval (visado) of the INVU. They explain that, as of that date, the new guidelines on segregations in urban quadrants were not yet in effect, since said guidelines were approved by the Board of Directors of the INVU in ordinary session N° 6592, held on July 27, 2023, and published in the Official Gazette La Gaceta N° 148 of August 16, 2023. They affirm that on July 31, 2023, the property consolidation plan was submitted, registered on August 16, 2023, as requested by the Urban Planning Department of the respondent Municipality. Notwithstanding the foregoing, on September 12, 2024, in a meeting held between Eng. Nelson Mena and Mr. Nombre90338, an official of the INVU, it was indicated that 7 plans could not be approved, but only 6, demanding changes to the design, which were carried out at the request of both the Municipalidad de Osa and the INVU. They allege that the INVU currently rejects the submissions on the grounds that the proposal is outside the urban quadrants approved in ordinary session N° 6592, published in La Gaceta on August 16, 2023, and that cases outside quadrants can only be approved (visar) if they are exceptional accesses built before September 13, 2020, or if the Plan Regulador endorses it. They accuse that the Administration is evidently applying retroactively requirements subsequent to the submission and approval of the initial subdivision (fraccionamiento) proposal, harming fundamental rights. They request that the action be granted with the legal consequences and that the respondent authorities be ordered to respect the subdivision (fraccionamiento) proposal submitted on July 6, 2023, in accordance with the regulations in force at that time, that they be ordered to refrain from retroactively applying the guidelines published in La Gaceta N°148 of August 16, 2023, and that the proceeding be continued in accordance with the rules existing on the date of submission.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar petition that was rejected.
Drafted by Judge Rueda Leal; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that on July 6, 2023, they submitted to the Municipalidad de Osa the subdivision (fraccionamiento) proposal for property registration number 25933, accompanied by a sketch with dimensions and areas, encompassing 7 lots. They indicate that on July 12, 2023, the respondent replied that the proposal was viable and requested only the approval (visado) of the INVU. They explain that, despite the fact that as of that date the new guidelines on segregations in urban quadrants were not yet in effect, since said guidelines were approved by the Board of Directors of the INVU in ordinary session N° 6592, held on July 27, 2023, and published in the Official Gazette La Gaceta N° 148 of August 16, 2023, the INVU currently rejects the submissions made on the grounds that the proposal is outside the urban quadrants approved in ordinary session N° 6592, published in La Gaceta on August 16, 2023, and that cases outside quadrants can only be approved (visar) if they are exceptional accesses built before September 13, 2020, or if the Plan Regulador endorses it. They accuse that the Administration is retroactively applying requirements subsequent to the submission and approval of the initial subdivision (fraccionamiento) proposal, for which they request the intervention of this constitutional venue.
II.- SPECIFIC CASE. In the case at hand, it is necessary to remind the petitioner that the purpose of the amparo action is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms. In that sense, it is not for this Chamber to analyze or determine whether the requirements for the subdivision (fraccionamiento) of the property in question are met, nor to order what is sought by the petitioner, since these are matters of ordinary legality that are not directly related to a potential violation of any fundamental right and must be resolved through ordinary channels, whether administrative or jurisdictional. It should also be noted that this Chamber has stated, on repeated occasions, that the application of norms in time and space cannot be the subject of an amparo proceeding, given that it is not designed to control the correct application of the Law. Consequently, it is not for this Chamber to determine which norm is applicable in the specific case. Given the foregoing, the petitioner must, if they deem it appropriate, raise their disagreements or claims through the competent administrative or judicial channels, venues in which they will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Paul Rueda L.
Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 17-04-2026 20:14:00.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025035406 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de octubre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre88316, a favor de Nombre90336, cédula de identidad CED50537, Nombre90337, cédula de identidad CED50538, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO y la MUNICIPALIDAD DE OSA.
Resultando:
1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 17:51 horas del 15 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO y la MUNICIPALIDAD DE OSA, a favor de Nombre90336 y Nombre90337, y manifiesta que el 06 de julio de 2023, presentó ante la Municipalidad de Osa, la propuesta de fraccionamiento de la finca matrícula 25933, acompañada de croquis con acotes y áreas, contemplando 7 lotes. Indica que el 12 de julio de 2023, la recurrida respondió que la propuesta era viable y solicitó únicamente el visado del INVU. Explica que, a esa fecha, aún no estaban vigentes los nuevos lineamientos sobre segregaciones en cuadrantes urbanos, ya que dichos lineamientos fueron aprobados por la Junta Directiva del INVU en sesión ordinaria N° 6592, celebrada el 27 de julio de 2023, y publicados en el Diario Oficial La Gaceta N° 148 del 16 de agosto de 2023. Afirma que el 31 de julio de 2023, se presentó el plano de reunión de fincas, inscrito el 16 de agosto de 2023, conforme lo solicitó el Departamento de Urbanismo de la Municipalidad recurrida. No obstante lo anterior, el 12 de setiembre de 2024, en reunión sostenida entre el Ing. Nelson Mena y el señor Nombre90338, funcionario del INVU, se indicó que no podían aprobarse 7 planos, sino únicamente 6, exigiendo cambios en el diseño, los cuales se realizaron tanto a solicitud de la Municipalidad de Osa como del INVU. Alega que el INVU actualmente rechaza las presentaciones bajo el argumento de que la propuesta está fuera de los cuadrantes urbanos aprobados en la sesión ordinaria N° 6592, publicada en La Gaceta el 16 de agosto de 2023 y que solo se pueden visar casos fuera de cuadrantes si son accesos excepcionales construidos antes del 13 de setiembre de 2020, o si el Plan Regulador lo avala. Acusa que evidentemente la Administración está aplicando de manera retroactiva requisitos posteriores a la presentación y aprobación de la propuesta inicial de fraccionamiento, lesionando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se le ordene a las autoridades recurridas respetar la propuesta de fraccionamiento presentada el 06 de julio de 2023, conforme a la normativa vigente en ese momento, que se ordene abstenerse de aplicar retroactivamente los lineamientos publicados en La Gaceta N°148 del 16 de agosto de 2023 y que se continúe el trámite conforme a las reglas existentes a la fecha de presentación.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que el 06 de julio de 2023, presentó ante la Municipalidad de Osa, la propuesta de fraccionamiento de la finca matrícula 25933, acompañada de croquis con acotes y áreas, contemplando 7 lotes. Indica que el 12 de julio de 2023, la recurrida respondió que la propuesta era viable y solicitó únicamente el visado del INVU. Explica que, a pesar de que a esa fecha, aún no estaban vigentes los nuevos lineamientos sobre segregaciones en cuadrantes urbanos, ya que dichos lineamientos fueron aprobados por la Junta Directiva del INVU en sesión ordinaria N° 6592, celebrada el 27 de julio de 2023, y publicados en el Diario Oficial La Gaceta N° 148 del 16 de agosto de 2023, el INVU actualmente rechaza las presentaciones realizadas bajo el argumento de que la propuesta está fuera de los cuadrantes urbanos aprobados en la sesión ordinaria N° 6592, publicada en La Gaceta el 16 de agosto de 2023 y que solo se pueden visar casos fuera de cuadrantes si son accesos excepcionales construidos antes del 13 de setiembre de 2020, o si el Plan Regulador lo avala. Acusa que la Administración está aplicando de manera retroactiva requisitos posteriores a la presentación y aprobación de la propuesta inicial de fraccionamiento, por lo cual solicita la intervención de esta sede constitucional.
II.- CASO CONCRETO. En el sub lite, es menester recordarle a la parte recurrente que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales. En ese sentido, no le corresponde a esta Sala analizar ni determinar si se cumple con los requisitos para el fraccionamiento de la finca en mención, ni tampoco para ordenar lo pretendido por la parte recurrente, ya que estos son extremos de legalidad ordinaria que no se relacionan directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental y deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Cabe indicar además, que esta Sala ha señalado, en reiteradas ocasiones, que la aplicación de normas en tiempo y espacio, no puede ser objeto de un proceso amparo, dado que no está diseñado para controlar la correcta aplicación del Derecho. En consecuencia, no le corresponde a esta Sala, determinar cuál es la norma aplicable en el caso concreto. Dado lo anterior, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos en la vía administrativa o judicial competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.