Res. 34849-2025 Sala Constitucional — Logging in Eco Residencial Villa Real Condominium

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Chamber dismisses the amparo by majority, finding no violation of fundamental rights; one judge dissents and orders the amparo to proceed against the Ministry of Environment.La Sala declara sin lugar el recurso de amparo por mayoría, al no acreditarse lesión a derechos fundamentales; un magistrado salva el voto y ordena tramitarlo contra el MINAE.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Municipality of Santa Ana for tree felling on a lot within the Eco Residencial Villa Real Condominium. The petitioner alleges excessive and systematic logging of protected timber species, earthmoving, and timber sales without permits, harming a forest ecosystem. The municipality reports that it conducted an inspection after being notified of the amparo, finding that the cutting was covered by a construction permit and an environmental feasibility license from SETENA, and no trees requiring special permits were identified. It was not proven that the petitioner had previously filed a complaint with the municipality. The Chamber dismisses the amparo by majority, finding no violation of fundamental rights, while one judge dissents and orders the amparo to proceed against the Ministry of Environment for a ruling on the facts.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Ana por la tala de árboles en un lote del Condominio Eco Residencial Villa Real. El recurrente alega una tala desmedida y sistemática de especies maderables protegidas, con movimientos de tierra y venta de madera sin permisos, afectando un ecosistema de bosque. La municipalidad informa que realizó una inspección tras ser notificada del amparo, constatando que la corta se amparaba en un permiso de construcción y una viabilidad ambiental de SETENA, sin identificar árboles que requirieran permisos especiales. No se probó que el recurrente hubiera presentado denuncia previa ante la municipalidad. La Sala declara sin lugar el recurso por mayoría, al considerar que no hubo lesión a derechos fundamentales, mientras que un magistrado salva el voto y ordena tramitar el amparo contra el MINAE para que se pronuncie sobre los hechos.

Key excerptExtracto clave

Considering IV.- ON THE SPECIFIC CASE. From the report rendered by the respondent authority, given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it appears that on 10 October 2025, the Environmental Comptroller and the Head of Urban Control and 2 inspectors of the respondent municipality conducted an on-site inspection. (...) Thus, it is not established that the petitioner had filed any complaint regarding the problem described here; however, the respondent municipality conducted an inspection of the site, reaching the above conclusions, all of which was done following notification of the order that initiated this amparo action. In this Court's opinion, it is concluded that, in this case, the petitioner's fundamental rights have not been violated. Therefore, the action is dismissed.Considerando IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del informe rendido por las autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 10 de octubre de 2025, el Contralor Ambiental y el Encargado de Control Urbano y 2 inspectores de la municipalidad recurrida, realizaron una inspección ocular in situ. (...) Así las cosas, no se constata que el recurrente hubiese presentado gestión alguna denunciando la problemática aquí señalada, no obstante, la municipalidad recurrida realizó una inspección al sitio, determinado las anteriores conclusiones, todo lo cual se realizó con ocasión de la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso de amparo. A criterio de este Tribunal, se concluye que, en la especie, no se han lesionado los derechos fundamentales del recurrente. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"Según la lista de árboles a cortar, en el sitio, no se identifica alguno con requerimiento específico de permiso de corta y/o aprovechamiento forestal."

"According to the list of trees to be felled, at the site, none is identified as requiring a specific felling or forestry permit."

Informe del Contralor Ambiental en inspección

"Según la lista de árboles a cortar, en el sitio, no se identifica alguno con requerimiento específico de permiso de corta y/o aprovechamiento forestal."

Informe del Contralor Ambiental en inspección

"A criterio de este Tribunal, se concluye que, en la especie, no se han lesionado los derechos fundamentales del recurrente. Ergo, se declara sin lugar el recurso."

"In this Court's opinion, it is concluded that, in this case, the petitioner's fundamental rights have not been violated. Therefore, the action is dismissed."

Considerando IV

"A criterio de este Tribunal, se concluye que, en la especie, no se han lesionado los derechos fundamentales del recurrente. Ergo, se declara sin lugar el recurso."

Considerando IV

"Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. En el sub examine, la parte recurrente aduce una tala paulatina, desmedida y sistemática de árboles (...) estimo imprescindible que el Ministerio de Ambiente y Energía se pronuncie sobre los hechos objeto del caso concreto."

"Dissenting vote of Judge Rueda Leal. In the case at hand, the petitioner alleges gradual, excessive and systematic logging of trees (...) I find it essential that the Ministry of Environment and Energy rule on the facts of the specific case."

Considerando V - Voto Salvado

"Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. En el sub examine, la parte recurrente aduce una tala paulatina, desmedida y sistemática de árboles (...) estimo imprescindible que el Ministerio de Ambiente y Energía se pronuncie sobre los hechos objeto del caso concreto."

Considerando V - Voto Salvado

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: October 24, 2025 at 09:20 Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes of the twenty-fourth of October of two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre72979, identity card CED39583, against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA.

Whereas:

1By means of a writing filed with the Secretariat of the Chamber on September 22, 2025, the appellant files an amparo appeal and states that the protected party Nombre90013 is the owner of lot Dirección5791, within the Condominio Eco Residencial Villa Real (property registered in the Province of San José, registered under the real folio system registration number CED50252), located in San José, Santa Ana, Pozos, on highway 27, which forms part of a forest ecosystem with protected species and wild birds. He adds that “(…) the lot indicated above forms part of the Condominio Eco Residencial Villa Real, an entity that holds the legal entity identity card number CED50253, and to which the parent registration San José- 1125-M-000 was assigned. This condominium comprises approximately 300 hectares of forest that is being gradually and systematically felled. 3. The Condominio Eco Residencial Villa Real, an entity that holds the legal entity identity card number CED50253, is governed or regulated as follows: a. By an Administrative Board (Junta Administradora). b. By a Construction Committee (Comité de Construcción). c. By an Operational Administrator. d. By an engineering professional. 4.That the Dirección5792, registered in the Province of San José, under the real folio system registration number TWENTY-ONE THOUSAND SEVEN HUNDRED FIFTY-FIVE- ZERO ZERO ZERO, and owned by Mr. Nombre90013, of legal age, married once, businessman and holder of identity card number CED50254, is a property of great scenic beauty due to the fact that it had a large number of trees of different protected species between 15 and 20 years old, which is part of a wildlife ecosystem, especially a significant number of birds. 5. That since the second week of September, for reasons unknown to this representation, a process of excessive felling of the protected timber species found there began, causing serious damage to the forested area of the residential complex and to the ecosystem that needs these resources for its subsistence. 6. The following actions are observed within said property: a. Cutting of protected tree species. b. Earthworks (movimientos de tierra). c. Removal of cut trees and their roots to leave no trace of their existence. 7.This situation is carried out in plain view and with the acquiescence of the administration and the construction committee that governs the condominium, likewise, in plain view and with the acquiescence of the operational administration and the engineering professional who is part of the condominium's staff and whose duties include ensuring respect for environmental legislation. Unfortunately, none of these individuals has taken any action aimed at protecting the natural resources and ecosystems currently affected. 8. That the condominium staff sells the wood obtained from tree cutting, and it is suspected that they do not have the permits for the extraction of the timber resource. The economic proceeds from the sale of said trees are destined for a private entity, which is the Residential Employees Association. 9. That upon inquiries from this representation to the engineering professional available to the condominial entity regarding the serious violation of the forest that has been taking place since the second week of September at Dirección5792, registered in the Province of San José, under the real folio system registration number TWENTY-ONE THOUSAND SEVEN HUNDRED FIFTY-FIVE- F-ZERO ZERO ZERO, and owned by Mr.Nombre90013, of legal age, married once, businessman and holder of identity card number CED50254, the response is that they have the construction permit issued by the Municipality of Santa Ana. 10. That upon inquiry to the Municipality of Santa Ana, I am informed that they are unaware of the existence of the forest tree felling. 11. That upon consulting the issued permits, THE ENVIRONMENTAL AUTHORITIES WERE MISLED since they were never informed that the forest on the already indicated lot was going to be felled. 12. That the condominial entity, through its administration, regarding its actions, is illegitimate by virtue of taking a passive and evasive attitude in the protection of the condominium's forest resources under the premise that all they verify is the existence of construction permits, LEAVING ASIDE THE ON-SITE VERIFICATION OF THE ENVIRONMENTAL DAMAGES CAUSED BY THE OWNERS OF THE LOTS THAT MAKE UP THE CONDOMINIUM, given that current situations such as the one denounced in this amparo warrant prompt intervention to safeguard the environment, avoid even greater damages, or prevent additional negative repercussions already denounced, and this situation means that all the people in the administration, the construction committee, and the engineering professional available to the condominium must account for their omission in the functions for which they were elected.(…)” (sic). In response to the matter raised, the appellant adds that “about 20 days ago, a telephone complaint was made to the INTEGRATED SYSTEM FOR PROCESSING AND ATTENDING ENVIRONMENTAL COMPLAINTS (SISTEMA INTEGRADO DE TRAMITE Y ATENCION DE DENUNCIAS AMBIENTALES, SITADA), however, the public official stated that they are greatly overburdened with duties, that there is little they can do effectively, and additionally that they currently do not have many resources.” (sic). The appellant reiterates that to date, the alleged environmental damage continues, given that the construction processes, tree demolition, earthworks (movimientos de tierra), among others, continue and no authority has appeared for the purpose of ordering what is proper under the law.
2María de Los Ángeles Rivera Sibaja, first vice-mayor of the Municipality of the canton of Santa Ana, reports under oath that no request for attention or complaint related to tree felling at the indicated site is registered from the appellant. On Friday, October 10, 2025, on the occasion of having received the notification of the transfer of this amparo appeal, forestry engineer Helmut Johnson and architect Daniel Sánchez, in their respective roles as Environmental Comptroller and Head of Urban Control, along with 2 inspectors, conducted an on-site visual inspection. At the condominium, the accompaniment of the Administrator of Condominio Villa Real was requested, and they appeared at the farm Dirección5794 with cadastral map 1-597269-1999 owned by Nombre90013 ID No.5-0211-0914. At the site, they were received by the project manager, Eng. Alejandro Ortiz Vargas, who indicated that he had the approval for tree cutting issued by Forest Eng.José Pablo Mora Salas CIA No.7724 through his technical report dated September 9, 2025. The Environmental Comptroller, forestry engineer Helmut Johnson, indicates that “According to the list of trees to be cut, at the site, none is identified with a specific requirement for a cutting and/or forest harvesting permit.” It was not possible to verify if the cut trees were indeed of the species indicated in the technical report because no trace of their existence was found at the site. The tree cutting corresponds to the earthworks (movimiento de tierra) authorized as part of the construction permit. They have approved construction permit 251-2025 approved on August 22, 2025, for a dwelling. The project has environmental viability (viabilidad ambiental) authorized on July 10, 2025, through resolution 1088-2025- SETENA.
3In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Fernandez Acuña; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant states that Nombre90014 is the owner of lot 5-B of Block L, within the Condominio Eco Residencial Villa Real, located in San José, Santa Ana, Pozos, on the Dirección5793, which is part of a forest ecosystem with protected species and wild birds, a condominium comprising approximately 300 hectares of forest that is being gradually and systematically felled. He notes that since the second week of September, a process of excessive felling of the protected timber species began. He indicates that the condominium staff sells the wood obtained from tree cutting, and it is suspected that they do not have the permits for the extraction of the timber resource. Upon inquiries to the engineering professional available to the condominial entity regarding the serious violation of the forest that has been taking place since the second week of September at lot 5-B OF BLOCK L, the response is that they have the construction permit issued by the Municipality of Santa Ana, and upon inquiry to the Municipality of Santa Ana, I am informed that they are unaware of the existence of the forest tree felling.

In response to the matter raised, the appellant adds that “about 20 days ago, a telephone complaint was made to the INTEGRATED SYSTEM FOR PROCESSING AND ATTENDING ENVIRONMENTAL COMPLAINTS (SITADA), however, the public official stated that they are greatly overburdened with duties, that there is little they can do effectively, and additionally that they currently do not have many resources.” (sic). The appellant reiterates that to date, the alleged environmental damage continues, given that the construction processes, tree demolition, earthworks (movimientos de tierra), among others, continue and no authority has appeared for the purpose of ordering what is proper under the law.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

1. On Friday, October 10, 2025, the Environmental Comptroller and the Head of Urban Control and 2 inspectors from the respondent municipality conducted an on-site visual inspection (see electronic record).

2. At the condominium, the accompaniment of the Administrator of Condominio Villa Real was requested, and they appeared at the farm Dirección5794 with cadastral map 1-597269-1999 owned by Nombre90014. At the site, the engineer in charge of the project indicated that he had the approval for tree cutting, according to the Environmental Comptroller, it is stated that: “According to the list of trees to be cut, at the site, none is identified with a specific requirement for a cutting and/or forest harvesting permit.” It was not possible to verify if the cut trees were indeed of the species indicated in the technical report because no trace of their existence was found at the site. The tree cutting corresponds to the earthworks (movimiento de tierra) authorized as part of the construction permit. They have approved construction permit 251-2025 approved on August 22, 2025, for a dwelling (see electronic record).

3. The project has environmental viability (viabilidad ambiental) authorized on July 10, 2025, through resolution 1088-2025- SETENA (see electronic record).

III. UNPROVEN FACTS

Of importance for resolving this process, the following is deemed not proven: Sole count. - That the appellant filed any complaint before the respondent municipality.

IV. REGARDING THE SPECIFIC CASE

From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of an oath with the legal consequences it entails, it is clear that on October 10, 2025, the Environmental Comptroller and the Head of Urban Control and 2 inspectors from the respondent municipality conducted an on-site visual inspection. At the condominium, the accompaniment of the Administrator of Condominio Villa Real was requested, and they appeared at the farm Dirección5794 with cadastral map 1-597269-1999 owned by Nombre90014. The engineer in charge of the project indicated that he had the approval for tree cutting, and according to the Environmental Comptroller, it is stated that: “According to the list of trees to be cut, at the site, none is identified with a specific requirement for a cutting and/or forest harvesting permit.” The respondent municipality states that it was not possible to verify if the cut trees were indeed of the species indicated in the technical report, given that no trace of their existence was found at the site.

The tree cutting corresponds to the earthworks (movimiento de tierra) authorized as part of the construction permit, given that the property in question has approved construction permit 251-2025 dated August 22, 2025, for a dwelling, and furthermore, the project has environmental viability (viabilidad ambiental) authorized on July 10, 2025, through resolution 1088-2025- SETENA. Thus, it is not verified that the appellant had filed any petition denouncing the issue indicated here; however, the respondent municipality conducted an inspection of the site, determining the foregoing conclusions, all of which was carried out on the occasion of the notification of the resolution that gave course to this amparo appeal. In the opinion of this Court, it is concluded that, in this case, the fundamental rights of the appellant have not been violated. Ergo, the appeal is declared without merit.

V. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL

In the sub examine, the appellant alleges a gradual, excessive, and systematic felling of trees in the Condominio Eco Residencial Villa Real, including protected timber species, in violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In view of the above, I consider it essential that the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) rule on the facts that are the subject of this specific case. Therefore, I dissent and order the continuation of the processing of the amparo appeal.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The appellant is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Expediente before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the continuation of the processing of the amparo appeal for the purpose of extending the appeal against the Ministry of Environment and Energy.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Ana Cristina Fernandez A.

Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:36:11.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre72979, cédula de identidad CED39583, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.

Resultando:

1Por escrito presentado ante la Secretaría de la Sala el día 22 de setiembre de 2025, el recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que el amparado Nombre90013 es propietario del lote Dirección5791, dentro del Condominio Eco Residencial Villa Real (inmueble inscrito en la Provincia de San José, inscrito bajo el sistema de folio real matricula número CED50252), ubicado en San José, Santa Ana, Pozos, sobre la autopista 27, el cual forma parte de un ecosistema de bosque con especies protegidas y aves silvestres. Agrega que “(…) el lote indicado anteriormente forma parte del Condominio Eco Residencial Villa Real, entidad que es titular de la cedula de persona jurídica número CED50253, y al cual le fue asignada la matriz San José- 1125-M-000, este condominio comprende cerca de 300 hectáreas de bosque que esta siendo talado paulatina y de forma sistemática. 3. El Condominio Eco Residencial Villa Real, entidad que es titular de la cedula de persona jurídica número CED50253, se encuentra regido o regulado de la siguiente forma: a. Por una Junta Administradora. b. Por un Comité de Construcción. c. Por un administrador Operativo. d. Por un profesional en Ingeniería 4.Que el Dirección5792, inscrito en la Provincia de San José, bajo el sistema de folio real matricula número VEINTIUN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCOF- CERO CERO CERO, y propiedad del señor Nombre90013, mayor de edad, casado una vez, empresario y titular de la cedula de identidad numero CED50254, es un inmueble de gran belleza escénica debido a que contaba con gran cantidad de arboles de diferentes especies protegidas de entre 15 a 20 años de antigüedad, el cual es parte de un ecosistema de vida silvestre especialmente una cantidad importante de aves. 5. Que desde la segunda semana del mes de setiembre por razones que esta representación desconoce inicio un proceso de tala desmedida de las especies maderables protegidas que se encontraban en el, realizando una grave afectación al área boscosa del residencial y al ecosistema que necesita esta dichos recursos para su subsistencia. 6. Se observa dentro de las acciones llevadas a cabo en dicho inmueble: a. Corte de Arboles de especies protegidas. b. Movimientos de tierra. c. Retiro de los árboles cortados y sus raíces para no dejar rastro de la existencia de los mismos. 7.Esta situación se realiza a vista y paciencia de la administración y del comité de construcción que impera en el condominio, asimismo, a vista y paciencia de la administración operativa y del profesional en ingeniería que es parte de la planilla del condominio y dentro de cuyas funciones esta velar por el respecto a la legislación ambiental. Lamentablemente ninguna de estas personas ha realizado ninguna acción tendiente a proteger los recursos naturales y ecosistemas actualmente afectados. 8. Que el personal del condominio vende la madera que obtiene de la corta de árboles, y se sospecha que no cuentan con los permisos para la extracción del recurso maderable. El contenido económico de la venta de dichos arboles se destina a una entidad privada que es la Asociación de Empleados del Residencial. 9. Que ante consultas de esta representación al profesional en Ingeniería de que dispone la entidad condominal sobre la grave violación al bosque que se esta llevando a cabo desde la segunda semana del mes de setiembre en el Dirección5792, inscrito en la Provincia de San José, bajo el sistema de folio real matricula número VEINTIUN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO- F-CERO CERO CERO, y propiedad del señor Nombre90013, mayor de edad, casado una vez, empresario y titular de la cedula de identidad numero CED50254, la respuesta es que cuentan con el permiso de construcción emitido por la Municipalidad de Santa Ana. 10.Que ante consulta ante la Municipalidad de Santa Ana, se me informa que ellos desconocen de la existencia de la tala de árboles del bosque. 11. Que al consultar los permisos expedidos, SE HIZO INCURRIR EN ERROR a las autoridades ambientales ya que nunca se les informo que se iba proceder a talar el bosque en el lote ya indicado. 12. Que la entidad condominal en la figura de su administración en lo que respecta a su actuación resulta ilegítima en virtud de tomar una actitud pasiva y evasiva en la protección del recurso forestal del condominio bajo la premisa de que lo único que verifican es la existencia de permisos de construcción, DEJANDO DE LADO LA VERIFICACION EN SITIO DE LOS DANOS AMBIENTALES QUE CAUSAN LOS PROPIETARIOS DE LOS LOTES QUE COMPONEN EL CONDOMINIO, siendo que situaciones actuales como la denunciada en este amparo ameritan una pronta intervención para resguardar el ambiente, evitar daños aún mayores, o bien, impedir repercusiones negativas adicionales ya denunciadas, y esta situación genera que todas las personas de la administración, el comité de construcción y el profesional en ingeniería de que dispone el condominio deben rendir cuentas sobre su actuar omisivo en las funciones para las que fueron electos.(…)” (sic). En atención a lo prevenido la parte recurrente agrega que “hace cerca de 20 días atrás, denuncia telefónica ante el SISTEMA INTEGRADO DE TRAMITE Y ATENCION DE DENUNCIAS AMBIENTALES (SITADA), sin embargo, el funcionario público declaro que están con una amplia saturación de funciones, que es poco lo que ellos pueden hacer de forma efectiva y adicionalmente que no cuentan con muchos recursos actualmente.” (sic). Reitera el recurrente que a la fecha el daño ambiental acusado continua, dado que los procesos constructivos, demolición de árboles, movimientos de tierra entre otros continua y ninguna autoridad se ha hecho presente a efecto de ordenar lo que en buen derecho corresponda.
2Informa bajo juramento María de Los Ángeles Rivera Sibaja, vicealcaldesa primera de la Municipalidad del cantón de Santa Ana, que, del recurrente, no se registra trámite de solicitud de atención o denuncia relacionada con tala de árboles en el sitio indicado. El viernes 10 de octubre de 2025, con motivo de haber recibido la notificación del traslado del presente recurso de amparo, el ingeniero forestal Helmut Johnson y el arquitecto Daniel Sánchez, por su orden el Contralor Ambiental y el Encargado de Control Urbano y 2 inspectores, realizaron una inspección ocular in situ. En el condominio se solicitó el acompañamiento del Administrador del Condominio Villa Real y se hicieron presentes en la finca Dirección5794 con plano catastrado 1-597269-1999 propiedad de Nombre90013 Céd.No.5-0211-0914. En el sitio fueron recibidos encargado del proyecto Ing. Alejandro Ortiz Vargas, el cual indicó contar con el aval para la corta de los árboles emitido por el Ing. For.José Pablo Mora Salas CIA No.7724 mediante su informe técnico del 09 de setiembre de 2025. Indica el Contralor Ambiental, ingeniero forestal Helmut Johnson que “Según la lista de árboles a cortar, en el sito, no se identifica alguno con requerimiento específico de permiso de corta y/o aprovechamiento forestal.” No se pudo verificar si los árboles cortados efectivamente eran de las especies indicadas en el informe técnico porque no se encontró rastro en sitio de su existencia. La corta de árboles corresponde al movimiento de tierra autorizado como parte del permiso de construcción. Tienen aprobado el permiso de construcción 251-2025 aprobado el 22 de agosto de 2025 para una vivienda. El proyecto cuenta con viabilidad ambiental autorizada el 10 de julio de 2025 mediante la resolución 1088-2025- SETENA.
3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Señala el recurrente que Nombre90014. es propietario del lote 5-B del Bloque L, dentro del Condominio Eco Residencial Villa Real, ubicado en San José, Santa Ana, Pozos, sobre la Dirección5793, el cual forma parte de un ecosistema de bosque con especies protegidas y aves silvestres, condominio que comprende cerca de 300 hectáreas de bosque que está siendo talado paulatina y de forma sistemática. Acota que desde la segunda semana del mes de setiembre se inicio un proceso de tala desmedida de las especies maderables protegidas. Indica que el personal del condominio vende la madera que obtiene de la corta de árboles, y se sospecha que no cuentan con los permisos para la extracción del recurso maderable, ante consultas al profesional en Ingeniería de que dispone la entidad condominal sobre la grave violación al bosque que se está llevando a cabo desde la segunda semana del mes de setiembre en el lote 5-B DEL BLOQUE L, la respuesta es que cuentan con el permiso de construcción emitido por la Municipalidad de Santa Ana y ante consulta ante la Municipalidad de Santa Ana, se me informa que ellos desconocen de la existencia de la tala de árboles del bosque.

En atención a lo prevenido la parte recurrente agrega que “hace cerca de 20 días atrás, denuncia telefónica ante el SISTEMA INTEGRADO DE TRAMITE Y ATENCION DE DENUNCIAS AMBIENTALES (SITADA), sin embargo, el funcionario público declaro que están con una amplia saturación de funciones, que es poco lo que ellos pueden hacer de forma efectiva y adicionalmente que no cuentan con muchos recursos actualmente.” (sic). Reitera el recurrente que a la fecha el daño ambiental acusado continua, dado que los procesos constructivos, demolición de árboles, movimientos de tierra entre otros continua y ninguna autoridad se ha hecho presente a efecto de ordenar lo que en buen derecho corresponda.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

1. El viernes 10 de octubre de 2025, el Contralor Ambiental y el Encargado de Control Urbano y 2 inspectores de la municipalidad recurrida, realizaron una inspección ocular in situ (ver registro electrónico).

2. En el condominio se solicitó el acompañamiento del Administrador del Condominio Villa Real y se hicieron presentes en la finca Dirección5794 con plano catastrado 1-597269-1999 propiedad de Nombre90014. En el sitio el ingeniero encargado del proyecto indicó contar con el aval para la corta de los árboles, según el Contralor Ambiental, se tiene que: “Según la lista de árboles a cortar, en el sito, no se identifica alguno con requerimiento específico de permiso de corta y/o aprovechamiento forestal.” No se pudo verificar si los árboles cortados efectivamente eran de las especies indicadas en el informe técnico porque no se encontró rastro en sitio de su existencia. La corta de árboles corresponde al movimiento de tierra autorizado como parte del permiso de construcción. Tienen aprobado el permiso de construcción 251-2025 aprobado el 22 de agosto de 2025 para una vivienda (ver registro electrónico).

3. El proyecto cuenta con viabilidad ambiental autorizada el 10 de julio de 2025 mediante la resolución 1088-2025- SETENA (ver registro electrónico).

III. HECHOS NO PROBADOS

De importancia para resolver este proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: Único. - Que el recurrente haya presentado denuncia alguna ante la municipalidad recurrida.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del informe rendido por las autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 10 de octubre de 2025, el Contralor Ambiental y el Encargado de Control Urbano y 2 inspectores de la municipalidad recurrida, realizaron una inspección ocular in situ. En el condominio se solicitó el acompañamiento del Administrador del Condominio Villa Real y se hicieron presentes en la finca Dirección5794 con plano catastrado 1-597269-1999 propiedad de Nombre90014. El ingeniero encargado del proyecto indicó contar con el aval para la corta de los árboles, y según el Contralor Ambiental, se tiene que: “Según la lista de árboles a cortar, en el sito, no se identifica alguno con requerimiento específico de permiso de corta y/o aprovechamiento forestal.” Manifiesta la municipalidad recurrida que no se pudo verificar si los árboles cortados efectivamente eran de las especies indicadas en el informe técnico, dado no se encontró rastro en sitio de su existencia.

La corta de árboles corresponde al movimiento de tierra autorizado como parte del permiso de construcción, siendo que el inmueble en cuestión posee aprobado el permiso de construcción 251-2025 con fecha de 22 de agosto de 2025 para una vivienda, además el proyecto cuenta con viabilidad ambiental autorizada el 10 de julio de 2025, mediante la resolución 1088-2025- SETENA. Así las cosas, no se constata que el recurrente hubiese presentado gestión alguna denunciando la problemática aquí señalada, no obstante, la municipalidad recurrida realizó una inspección al sitio, determinado las anteriores conclusiones, todo lo cual se realizó con ocasión de la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso de amparo. A criterio de este Tribunal, se concluye que, en la especie, no se han lesionado los derechos fundamentales del recurrente. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

V. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En el sub examine, la parte recurrente aduce una tala paulatina, desmedida y sistemática de árboles en el Condominio Eco Residencial Villa Real, incluidas especies maderables protegidas, en infracción del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Visto lo anterior, estimo imprescindible que el Ministerio de Ambiente y Energía se pronuncie sobre los hechos objeto del caso concreto. Por lo anterior, salvo el voto y ordeno continuar la tramitación del amparo.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena continuar la tramitación del amparo a los efectos de que se amplíe el recurso en contra del Ministerio de Ambiente y Energía.