Overcrowding in CAI Terrazas module B-4 — amparo for inhumane conditionsHacinamiento en CAI Terrazas módulo B-4 — amparo por condiciones indignas

Constitutional Chamber Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025034824 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of October twenty-fourth, two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre73304, identity card CED39757, against the MINISTRY OF JUSTICE AND PEACE.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on September 19, 2025, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Justice and Peace. He states that he is deprived of liberty in the CAI Terrazas. He alleges that in unit B4 there is a 38% overpopulation, a circumstance that prevents him from walking, forces him to eat standing up, and sleep in the bathrooms. Regarding his particular case, he emphasizes that he sleeps near the sanitary facilities, so his mattress gets wet, is filled with urine, and he must endure the bad odors. He adds that the prison is teeming with cockroaches and rats, which increases the risk of disease. He requests the Chamber's intervention.

2.- By resolution at 11:40 a.m. on September 29, 2025, this proceeding was granted leave and an report was requested from the general director of Social Adaptation and the general director of CAI Terrazas, both of the Ministry of Justice and Peace, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief incorporated into the digital file on October 2, 2025, Carolina Ávila Ramírez, in her capacity as acting director of CAI Terrazas, reports under oath that "the person protected by the amparo is located in Terraza B, module B-4 of this center, in the condition of a sentenced prisoner. That in view of the daily movement official communication No. SUP-TR-05781-2025 dated 09/24/2025, signed by the Penitentiary Police, module B-4 currently has overpopulation. IT IS REJECTED AS INACCURATE. Regarding the allegation that in unit B4 there is a 38% overpopulation, a circumstance that prevents him from walking, forces him to eat standing up and sleep in the bathrooms, it is important to note that the problem of overcrowding in Terraza B of this center and in general in all the country's centers that suffer from it, is a matter of State and not necessarily solely of the Penitentiary Administration, attached to the Executive Branch, which has been addressed through investment in infrastructure construction. The works undertaken by the Ministry of Justice and Peace to build new modules and increase spaces in penitentiary centers had a direct impact on overcrowding (…) the administration of this center could not assign more bunk beds because the space is suitable only for 13, for a total of 26 persons deprived of liberty per dormitory and 52 prisoners per module and as for the bad odors and lack of hygiene (urine), the Administration also provides the prison population with cleaning implements, distributing periodically cleaning products such as liquid soap, disinfectant, and chlorine, with the Professional Guidance Section designating persons deprived of liberty in general services labor positions as janitors, so they perform the cleaning and sanitation tasks, being responsible for supervising and controlling not only that the imprisoned population is supplied with the cleaning and hygiene articles necessary to maintain adequate sanitary conditions, but also that these are fully complied with. Through these actions, the intent is to ensure that facilities such as dormitories, sanitary services, showers, hallways, green areas, and in general remain in optimal conditions. However, what has been noted should not overlook aspects that prevent full compliance with what has been proposed, given that despite the efforts made by the Penitentiary Administration, the imprisoned population itself breaches the cleaning rules, demonstrating inadequate hygiene habits in many and diverse moments of their life in prison, which is not attributable to the respondent authorities. As for the claim that the prison is teeming with cockroaches and rats, which increases the risk of disease, this is not correct, since according to Official Communication No. CAI TZ-ADM-354-2025 dated 09/30/2025, signed by the Administration of this center, it informs that this center responsibly performs periodic fumigations, with 5 fumigations having been carried out so far this year, the first on February 10, 11, and 12, 2025, the second on March 24 and 25, 2025, the third on June 4, 5, and 13, 2025, and the third on 07/31/2025, August 6 and 11, 2025, and the most recent on September 25 and 26, 2025." 4.- By brief incorporated into the digital file on October 3, 2025, Alexander Bolaños Córdoba, in his capacity as general director of Social Adaptation, reports under oath in the same terms as the acting director of CAI Terrazas.

5.- By resolution at 12:24 p.m. on October 10, 2025, evidence for a better decision was requested from the director of the Rector Health Area Alajuela 2 of the Ministry of Health.

6.- By brief incorporated into the digital file on October 17, 2025, Víctor González Jiménez, in his capacity as acting director of the Rector Health Area Alajuela 2 of the Ministry of Health, reports under oath that "in response to the request, on October 15, 2025, official Jeannette Sancho Sancho, Environmental Manager, conducted an inspection visit to the La Reforma Penitentiary Center, specifically to CAI Las Terrazas, findings contained in the official communication CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3208-2025. The inspection was carried out in the company of official Shirley Cubero González (Administration and Penitentiary Police officers and regarding the reported aspects, the following was indicated: 1. According to the officials who attended the site, due to the application of the guidelines of the General Directorate of Social Adaptation through Guideline DVJ-009-04-2025, dated April 22, 2025, new specific guidelines have been issued for the High-Containment Circuits of the National Penitentiary System, which has caused general discomfort among the persons deprived of liberty (see attached documents). 2. Regarding the problems reported by the person protected by the amparo, it was indicated: a. Overcrowding in Area B4 Terrazas: Regarding the prison population, due to the application of the High-Containment circuit guidelines, the CAI Directorate must respect the profile of the person deprived of liberty to carry out relocations in the different terraces. Consequently, this limitation has caused overcrowding in some terraces, while others have vacant spaces. The foregoing is recorded in official communication No. SUP-TR-06111-2025 (see attached document), in which it is observed that the units of Terraza B have widespread overpopulation (on average 40 people more than the unit's capacity). According to official communication No. CNAI-460-2025, signed by Licda. Adriana Naranjo Solís, Coordinator, Institutional Attention Level regarding the overpopulation in the units (B1 to B6) of CAI Terrazas, it indicated that the Constitutional Chamber, through resolution 2025-030983 dated September 26, 2025 (expediente 25-023027-0007-CO), ordered that, within a period of six months from its notification, the pertinent measures must be adopted to gradually reduce the prison population of unit B-4. Likewise, it indicated that upon notification of this judgment, a remedial plan was established to comply with what was ordered. (see attached documents). b. Regarding the abundance of pests (cockroaches and rats): At the time of the inspection, the presence of cockroaches or rats was not verified. In the enclosure (area B4), dirty containers with food remains and a large quantity of food were observed, which according to the prison police come from parcels, which can potentially be sources of vector attraction. The administration attached documentation on the fumigation control carried out in the center (the last one between September 25 and 26 and October 6). Therefore, the health authority concluded that, regarding overcrowding, the Ministry of Justice and Peace is implementing what was ordered by the Constitutional Chamber, and regarding pests, said institution has carried out the respective fumigations, and in the visit made, the presence of vectors was not evident. A scanned copy of documents held in the Directorate of the Rector Health Area Alajuela 2, related to the case, is attached." 7.- The legal requirements have been observed in the procedures followed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering:

I.- On the admissibility of the action. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, under a better assessment, this Chamber decided to flatly reject amparo actions filed on behalf of sentenced persons deprived of liberty, given that precept 482 of the Criminal Procedure Code grants broad powers to execution judges, who are only subject to the law (in a broad sense), international treaties, and the Political Constitution. Therefore, regarding matters pertaining to sentence execution, penitentiary authorities are subject to what execution judges decide, and it is these judges, in their capacity as justice operators, who are first called upon to resolve the petitions of sentenced persons deprived of liberty that they raise in defense of their rights (including fundamental ones) during the serving of the sentence. Thus, concerning the exercise of jurisdictional protection of fundamental rights, the Chamber would only hear cases admitted through the habeas corpus action, since the amparo action is inadmissible against jurisdictional resolutions and actions of the Judicial Branch (subsection 30, subparagraph b, of the Law of Constitutional Jurisdiction), the latter with the exception of matters relating to judicial delay in the terms provided by this court's jurisprudence, access to constitutional justice, and those relating to issues of human dignity, health, and life of the protected persons, whose resolution should not be delayed by referring the petitioner to the sentence execution jurisdiction, given the relevance of those rights for the very existence of the human being.

Precisely, in the sub lite, an exception is presented, as the amparo action alleges a violation of the human dignity of the protected party. Having clarified this point, we proceed to resolve the situation claimed in this matter.

II.- Object of the action. The petitioner states that he is deprived of liberty in the respondent prison. In that regard, he raises the following complaints: a) that in unit B-4 there is a 38% overpopulation, a circumstance that prevents him from walking, forces him to eat standing up, and sleep in the bathrooms; and b) that the prison is teeming with cockroaches and rats, which increases the risk of disease. He requests the Chamber's intervention.

III.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as relevant for the decision in this matter:

a. The person protected by the amparo was deprived of liberty in CAI Terrazas, in the condition of a sentenced prisoner, located in module B-4 (see report provided under oath); b. The authorities of CAI Terrazas have carried out the following fumigations: the first on February 10, 11, and 12, 2025, the second on March 24 and 25, 2025, the third on June 4, 5, and 13, 2025, the fourth on July 31, 2025, on August 6 and 11, 2025, and the fifth on September 25 and 26, 2025 (see report provided under oath); c. The authorities of CAI Terrazas periodically deliver to the prison population the following cleaning and hygiene articles necessary to maintain adequate sanitary conditions: liquid soap, disinfectant, and chlorine (see report provided under oath); d. On October 15, 2025, the authorities of the Rector Health Area Alajuela 2 carried out an inspection at CAI Terrazas, through which it was detailed: "Regarding the prison population, due to the application of the High-Containment circuit guidelines, the CAI Directorate must respect the profile of the person deprived of liberty to carry out relocations in the different terraces. Consequently, this limitation has caused overcrowding in some terraces, while others have vacant spaces. The foregoing is recorded in official communication No. SUP-TR-06111-2025 (see attached document), in which it is observed that the units of Terraza B have widespread overpopulation (on average 40 people more than the unit's capacity). According to official communication No. CNAI-460-2025, signed by Licda. Adriana Naranjo Solís, Coordinator, Institutional Attention Level regarding the overpopulation in the units (B1 to B6) of CAI Terrazas, it indicates that the Constitutional Chamber, through resolution 2025030983 expediente 25-023027-0007-CO, orders that, within a period of six months from its notification, they adopt the pertinent measures to gradually reduce the prison population of unit B-4. Likewise, it indicates that upon notification of this judgment, a remedial plan was established to comply with what was ordered. (see attached documents). At the time of the visit, the presence of cockroaches or rats is not verified. In the enclosure, dirty containers (with food remains) and a large quantity of food are observed, which, according to the prison police, come from parcels. It is worth mentioning that these are potential sources of vector attraction. The administration supplied us with the fumigation control documentation from the company TABOADA Y ASOCIADOS S.A., which is a company subcontracted by the Ministry of Justice and Peace. To this end, the last general fumigation was carried out on September 25 and 26, and on October 6 they carried out a reinforcement fumigation in green areas due to a high ant plague" (see report provided under oath and evidence provided).

IV.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner states that he is deprived of liberty in the respondent prison. In that regard, he raises the following complaints: a) that in unit B-4 there is a 38% overpopulation, a circumstance that prevents him from walking, forces him to eat standing up, and sleep in the bathrooms; and b) that the prison is teeming with cockroaches and rats, which increases the risk of disease. He requests the Chamber's intervention.

In this regard, from the study of the case record, it is proven that the person protected by the amparo was deprived of liberty in CAI Terrazas, in the condition of a sentenced prisoner, located in module B-4.

Now, regarding the questions of inadequate sanitary conditions in module B-4 of CAI Terrazas, this Chamber does not verify an injury to the fundamental rights of the protected person. Firstly, because it was reported under the solemnity of an oath that five fumigations have been carried out this year. Secondly, the Rector Health Area Alajuela 2 was ordered to carry out an inspection at CAI Terrazas, through which it was determined that the conditions were adequate and that they complied with the corresponding physical-sanitary conditions. In particular, the following was detailed: "At the time of the visit, the presence of cockroaches or rats is not verified. In the enclosure, dirty containers (with food remains) and a large quantity of food are observed, which, according to the prison police, come from parcels. It is worth mentioning that these are potential sources of vector attraction. The administration supplied us with the fumigation control documentation from the company TABOADA Y ASOCIADOS S.A., which is a company subcontracted by the Ministry of Justice and Peace. To this end, the last general fumigation was carried out on September 25 and 26, and on October 6 they carried out a reinforcement fumigation in green areas due to a high ant plague." Thus, this Chamber concludes that the conditions reported by the petitioner are not accepted, since it has been duly accredited that the penitentiary center has adequate physical-sanitary conditions in safeguard of the protected person's fundamental rights.

Consequently, it is appropriate to dismiss this aspect of the action.

Finally, regarding the critical overcrowding of module B-4, it is essential to bring up what was resolved by this Court through judgment No. 2025-030983 at 09:25 a.m. on September 26, 2025:

"VI.- Regarding prison overcrowding. The principle of human dignity projects itself particularly onto persons deprived of liberty, as they are a particularly vulnerable group. Regarding the intervention of the Chamber in situations of critical overcrowding in penal centers, through Judgment No. 2016-7865 at 9:05 a.m. on June 10, 2016, recently reiterated in Judgment No. 2024-01149, of January 19, 2024, it was resolved:

“(…) this Chamber has repeatedly declared that the Penitentiary Administration has the unavoidable obligation to respect and protect the fundamental rights of those persons who are deprived of liberty, and consequently the places or establishments intended to house this population must meet conditions compatible with their dignity as human beings. Precisely one of the problems this Court has most insisted on is 'critical overcrowding (hacinamiento crítico)', understood as that situation in which the number of persons confined in a penitentiary center exceeds by such a proportion the maximum capacity of the available space, that the excess by itself entails a violation of the fundamental rights of these persons (see Judgments No. 2006-11762, 2009-1332 and 2011-10803, among others). To determine whether a penitentiary center suffers from critical overcrowding, the parameters set by the United Nations Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners and the recommendations of the European Committee on Crime Problems have been used, according to which critical overcrowding should be spoken of when there is a density equal to or greater than 120 detainees per 100 actually available places (see Judgments No. 7484-2000 and 2010-2490, among others). This objective criterion allows for determining the existence of an extreme situation that merits the intervention of this Court to safeguard the fundamental rights of persons deprived of liberty." Specifically, one of the problems on which this Chamber has placed the greatest emphasis is the so-called 'critical overcrowding (hacinamiento crítico)', which originates in those cases where penitentiary centers house a number greater than the maximum possible of persons deprived of liberty in a given space, normally overcrowding exceeding 20% of maximum capacity. When the locational capacity exceeds the maximum permitted, that is, 120% of the center's capacity, the maximum permitted by the United Nations Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners and the recommendations of the European Committee on Crime Problems is being disrespected.

In the sub lite, the Chamber verifies that as of August 11, 2025, module B-4 of CAI Terrazas housed seventy-three inmates, despite its capacity being for fifty-two persons, constituting critical overpopulation (sobrepoblación crítica), according to international standards and jurisprudence, which must be resolved by the respondent authorities by taking the necessary measures, within the scope of their powers, to remedy and provide a definitive solution.

Overcrowding has been recognized by international organizations as a form of cruel, inhuman, or degrading treatment when it exceeds certain limits. In this case, although an excess of twenty-one persons is recognized, concrete mitigation actions by the administration are also detailed (transfers, opening of new modules, efforts for judicial benefits, etc.), which indicates diligent action, albeit insufficient to fully resolve the problem. It is noted that overcrowding by itself does not constitute a constitutional violation, but it will be so when it exceeds reasonable limits and becomes incompatible with a dignified life, or when the State omits taking reasonable measures to solve it.

Thus, the overcrowding situation in which module B-4 finds itself represents an impact on the dignified detention conditions of the persons protected by the amparo, and constitutes a violation of Article 40 of the Political Constitution, insofar as concrete actions are being executed for its mitigation. Therefore, concerning this aspect, the action is granted.

(…)

Therefore:

The action is partially granted, solely with respect to the critical overcrowding (hacinamiento crítico) existing in Unit b-4. Gerald Campos Valverde, Alexander Bolaños Córdoba, and Yamileth Valverde Granados, in their respective capacities as Minister, general director of Social Adaptation, and director of the Centro de Atención Institucional Terrazas, or whoever holds those positions, are ordered that, within a period of SIX MONTHS, from the notification of this judgment, adopt the pertinent measures to: a) gradually reduce the prison population of Unit B-4, until reaching the actual capacity of that area; and b) adopt the necessary measures to guarantee to all persons deprived of liberty in module B-4, environments compatible with human dignity, including access to adequate conditions of hygiene, safety, and health. In addition, within a period of ONE MONTH, after notification of this resolution, they must execute the corresponding actions to replace the toilet, the sink, and resolve the problem with the drainage of the showers and the sinks. The foregoing under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a habeas corpus action and does not comply with it or enforce it, provided the crime is not more severely punishable. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative proceeding. As for the other aspects and respondent authorities, the action is dismissed.-" Based on the foregoing, it is proven that the issue related to the existence of overcrowding in module B-4 of CAI Terrazas has already been analyzed and resolved by this Court, given that the period granted to the penitentiary authorities in the cited judgment No. 2025-030983 at 09:25 a.m. on September 26, 2025, has not been exceeded and remains in effect, and the petitioner must abide by what was resolved on that occasion.

V.- Note by Judge Rueda Leal. I note that regarding the constitutional review relating to the jurisdictional protection of fundamental rights, the Chamber would only hear matters through the habeas corpus action, with the already mentioned exceptions through the amparo action. Additionally, the action of unconstitutionality - abstract constitutional review - remains open provided the petitioner meets the requirements established in Articles 73 to 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VI.- Documentation provided to the case file. The petitioner is warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

Regarding the overcrowding (hacinamiento) alleged, the petitioner shall abide by what was resolved in judgment No. 2025-30983 at 09:25 a.m. on September 26, 2025. As for the rest, the action is dismissed. Judge Rueda Leal records a note.- Paul Rueda L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Ana Cristina Fernandez A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:36:02.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025034824 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre73304, cédula de identidad CED39757, contra el MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de setiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Justicia y Paz. Manifiesta que se encuentra privado de libertad en el CAI Terrazas. Acusa que en el pabellón B4 existe una sobrepoblación del 38%, circunstancia que le impide transitar, lo obliga a comer de pie y dormir en los baños. Respecto a su caso particular, enfatiza que duerme cerca de los servicios sanitarios por lo que su colchoneta pasa mojada, se llena de orines y debe soportar los malos olores. Agrega que, que en el centro penal abundan las cucarachas y las ratas, las cuales, incrementa el riesgo de enfermedades. Solicita la intervención de la Sala.

2.- Mediante resolución de las 11:40 horas del 29 de setiembre de 2025, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al director general de Adaptación Social y al director general del CAI Terrazas, ambos del Ministerio de Justicia y Paz, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de octubre de 2025, Carolina Ávila Ramírez, en su condición de directora a. i. del CAI Terrazas, informa bajo juramento que “el amparado se encuentra ubicado en la Terraza B, módulo B-4 de este centro, en condición de sentenciado. Que con vista en el movimiento diario oficio No. SUP-TR-05781-2025 de fecha 24/09/2025 suscrito por la Policía Penitenciaria, actualmente el módulo B-4 cuenta con sobrepoblación. SE RECHAZA POR INEXACTO. En cuanto a que acusa que en el pabellón B4 existe una sobrepoblación del 38%, circunstancia que le impide transitar, lo obliga a comer de pie y dormir en los baños, es importante indicar que el problema del hacinamiento en la Terraza B de este centro y en general de todos los centros del país que la adolecen, es un asunto de Estado y no necesariamente sólo de la Administración Penitenciaria, adscrita al Poder Ejecutivo, misma que se ha venido tratando mediante la inversión en la construcción de infraestructura. Las obras emprendidas por el Ministerio de Justicia y Paz para construir nuevos módulos y aumentar espacios en centros penitenciarios tuvieron un impacto directo sobre el hacinamiento (…) la administración de este centro no podría asignar más camarotes porque el espacio es apto solo para 13, para un total de 26 privados de libertad por dormitorio y 52 privados por módulo y en cuanto a los malos olores y falta de higiene (orines), la Administración también provee a la población penal de implementos de aseo repartiendo periódicamente productos de limpieza como jabón líquido y desinfectante, cloro, siendo que la Sección Profesional de Orientación designa privado de libertad en plazas laborales de servicios generales como misceláneos, para que realicen las tareas de aseo y limpieza, siendo la encargada de supervisar y controlar no sólo que a la población privada de libertad se le suministren los artículos de limpieza y aseo necesarios para mantener condiciones sanitarias adecuadas, sino además que estas se cumplan a cabalidad. Con estas acciones se pretende lograr que las instalaciones como dormitorios, servicios sanitarios, duchas, pasillos, zonas verdes y en general se mantengan en condiciones óptimas. No obstante, lo apuntando, no debe obviarse aspectos que impiden un cabal cumplimiento de lo planteado, siendo que a pesar de los esfuerzos que realiza la Administración Penitenciaria, la misma población privada de libertad incumple las normas de aseo, demostrando inadecuados hábitos de higiene en muchos y diversos momentos de su vida en prisión, lo que no endilgable a las autoridades recurridas. En cuanto a que en el centro penal abundan las cucarachas y las ratas, las cuales, incrementa el riesgo de enfermedades, no lleva razón, ya que según Oficio No. CAI TZ-ADM-354-2025 de fecha 30/09/2025 suscrito por la Administración de este centro, informa que este centro de forma responsable realiza fumigaciones periódicamente, siendo que en lo que va del presente año se han realizado 5 fumigaciones, la primera el 10, 11 y 12 febrero de 2025, la segunda el 24 y 25 de marzo de 2025, la tercera el 4, 5 y 13 de junio de 2025 y la tercer el 31/07/2025, 6 y 11 de agosto de 2025 y la más reciente el 25 y 26 de setiembre de 2025”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de octubre de 2025, Alexander Bolaños Córdoba, en su condición de director general de Adaptación Social, informa bajo juramento en los mismos términos que la directora a. i. del CAI Terrazas.

5.- Mediante resolución de las 12:24 horas del 10 de octubre de 2025, se solicitó prueba para mejor resolver al director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de octubre de 2025, Víctor González Jiménez, en su condición de director a. i. del Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, informa bajo juramento que “en atención a la solicitud, el día 15 de octubre de 2025, la funcionaria Jeannette Sancho Sancho, Gestora Ambiental, realizó visita de inspección al Centro Penitenciario La Reforma, específicamente al CAI Las Terrazas, hallazgos contenidos en el oficio CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3208-2025. La inspección, se realizó en compañía de la funcionaria Shirley Cubero González (Administración y de oficiales de Policía Penitenciaria y con respecto a los aspectos denunciados, se indicó lo siguiente: 1. Según los funcionarios que atendieron en el sitio, debido a la aplicación de las directrices de la Dirección General de Adaptación Social a través de la Directriz DVJ-009-04-2025, con fecha del 22 de abril de 2025, se han dictado nuevos lineamientos específicos para los Circuitos de Alta Contención del Sistema Penitenciario Nacional, lo cual ha causado malestar general en los privados de libertad (ver documentos adjuntos). 2. Con respecto a las problemáticas denunciadas por el amparado, se indicó: a. Hacinamiento en el Ámbito B4 Terrazas: En cuanto a la población penitenciaria, por motivo de la aplicación de las directrices de los circuitos de Alta Contención, la Dirección del CAI debe respetar el perfil del privado de libertad para realizar las reubicaciones en las diferentes terrazas. Por ende, esta limitante ha ocasionado hacinamiento en algunas terrazas, mientras que otras tienen espacios vacíos. Lo anterior consta en el oficio N°SUP-TR-06111-2025 (ver documento adjunto), en el cual se aprecia que los pabellones de la Terraza B tienen sobrepoblación generalizada (en promedio 40 personas más de la capacidad del pabellón). Según oficio No. CNAI-460-2025, suscrito por la Licda. Adriana Naranjo Solís, Coordinadora, Nivel de Atención Institucional con relación a la sobrepoblación en los pabellones (B1 al B6) del CAI Terrazas, indicó que la sala Constitucional mediante la resolución 2025-030983 de fecha 26 de setiembre de 2025 (expediente 25-023027-0007-CO), se ordenó que, en el plazo de seis meses a partir de su notificación, se debían adoptar las medidas pertinentes para disminuir paulatinamente la población penal del pabellón B-4. Asimismo, indicó que a partir de la notificación de esta sentencia se procedió a establecer un plan remedial para cumplir con lo ordenado. (ver documentos adjuntos). b. En cuanto a que abundan plagas (cucarachas y ratas): Al momento de la inspección no se constató la presencia de cucarachas o ratas. En el recinto (ámbito B4) se observaron recipientes sucios con restos de comida y gran cantidad de alimentos, los que según los policías penitenciarios son provenientes de encomiendas, los cuales pueden ser potencialmente focos de atracción de vectores. Se adjuntó por parte de la administración, la documentación sobre el control de fumigación realizado en el centro (la ultima entre el 25 y 26 de setiembre y el 06 de octubre). Por lo anterior, concluyó la autoridad sanitaria que, en lo referente al hacinamiento el Ministerio de Justicia y Paz se encuentra ejecutando lo ordenado por la Sala Constitucional y en cuanto a plagas dicha institución ha realizado las fumigaciones respectivas y en la visita realizada no se evidenció la presencia de vectores. Se adjunta, copia escaneada de documentos que constan en la Dirección de Área Rectora de Salud Alajuela 2, relacionados con el caso”.

7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Sobre la admisibilidad del recurso. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, bajo una mejor ponderación, esta Sala dispuso rechazar de plano los recursos de amparo interpuestos a favor de personas privadas de libertad sentenciadas, toda vez que el precepto 482 del Código Procesal Penal les otorga amplias atribuciones a los jueces de ejecución, quienes solo se encuentran sometidos a la ley (en sentido amplio), los tratados internacionales y la Constitución Política. Por consiguiente, en lo atinente a la materia propia de la ejecución de la pena, las autoridades penitenciarias se encuentran supeditadas a lo que decidan los jueces de ejecución de la pena y son estos, en su condición de operadores de justicia, los primeros llamados a resolver las gestiones de los privados de libertad sentenciados que planteen en defensa de sus derechos (incluso los fundamentales) durante el cumplimiento de la pena. De este modo, en lo concerniente al ejercicio de la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, la Sala únicamente entraría a conocer los casos admitidos por la vía del habeas corpus, toda vez que el amparo es improcedente contra las resoluciones y actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial (ordinal 30 inciso b de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), esto último con excepción de los asuntos referidos a mora judicial en los términos dispuestos por la jurisprudencia de este tribunal, acceso a la justicia constitucional, y los relativos a cuestiones de dignidad humana, salud y vida de los amparados, cuya resolución no debe retardarse remitiendo al recurrente a la jurisdicción de la ejecución de la pena, dada la relevancia de esos derechos para la propia existencia del ser humano.

Precisamente, en el sub lite, se presenta un supuesto de excepción, pues en el amparo se alega una violación a la dignidad humana de la parte amparada. Aclarado el punto, se procede a resolver la situación reclamada en este asunto.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que se encuentra privado de libertad en el centro penal accionado. En ese sentido, interpone los siguientes reclamos: a) que en el pabellón B-4 existe una sobrepoblación del 38% circunstancia que le impide transitar, lo obliga a comer de pie y dormir en los baños; y b) que en el centro penal abundan las cucarachas y las ratas, las cuales, incrementa el riesgo de enfermedades. Solicita la intervención de la Sala.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El amparado se encontraba privado de libertad en el CAI Terrazas, en condición de sentenciado, ubicado en el módulo B-4 (ver informe rendido bajo juramento); b. Las autoridades del CAI Terrazas han efectuado las siguientes fumigaciones: la primera el 10, 11 y 12 de febrero de 2025, la segunda el 24 y 25 de marzo de 2025, la tercera el 4, 5 y 13 de junio de 2025, la cuarta el 31 de julio de 2025, el 6 y 11 de agosto de 2025 y la quinta el 25 y 26 de setiembre de 2025 (ver informe rendido bajo juramento); c. Las autoridades del CAI Terrazas le entregan periódicamente a la población penitenciaria los siguientes artículos de limpieza y aseo necesarias para mantener las condiciones sanitarias adecuadas: jabón líquido, desinfectante y cloro (ver informe rendido bajo juramento); d. El 15 de octubre de 2025, las autoridades del Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizaron una inspección en el CAI Terrazas, por medio de la cual se detalló: “En cuanto a la población penitenciaria, por motivo de la aplicación de las directrices de los circuitos de Alta Contención, la Dirección del CAI debe respetar el perfil del privado de libertad para realizar las reubicaciones en las diferentes terrazas. Por ende, esta limitante ha ocasionado hacinamiento en algunas terrazas, mientras que otras tienen espacios vacíos. Lo anterior consta en el oficio N°SUP-TR-06111-2025 (ver documento adjunto), en el cual se aprecia que los pabellones de la Terraza B tienen sobrepoblación generalizada (en promedio 40 personas más de la capacidad del pabellón). Según oficio No. CNAI-460-2025, suscrito por la Licda. Adriana Naranjo Solís, Coordinadora, Nivel de Atención Institucional con relación a la sobrepoblación en los pabellones (B1 al B6) del CAI Terrazas, indica que la sala Constitucional mediante la resolución 2025030983 expediente 25-023027- 0007-CO ordena que, dentro del plazo de seis meses a partir de su notificación, adopten las medidas pertinentes para disminuir paulatinamente la población penal del pabellón B-4. Asimismo, indica que a partir de la notificación de esta sentencia se procedió a establecer un plan remedial para cumplir con lo ordenado. (ver documentos adjuntos). Al momento de la visita, no se constata la presencia de cucarachas ni ratas. En el recinto se observa recipientes sucios (con restos de comida) y gran cantidad de alimentos, los mismos según indican los policías penitenciaros son provenientes de encomiendas. Cabe mencionar que estos son potenciales focos de atracción de vectores. Por parte de la administración nos suministraron la documentación del control de fumigación por parte de la empresa TABOADA Y ASOCIADOS S.A, la misma es una empresa subcontratada por el Ministerio de Justicia y Paz. Para este fin, la última fumigación general se realizo el 25 y 26 de setiembre y el 06 de octubre realizaron una fumigación de refuerzo en zonas verdes por alta plaga de hormigas” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que se encuentra privado de libertad en el centro penal accionado. En ese sentido, interpone los siguientes reclamos: a) que en el pabellón B-4 existe una sobrepoblación del 38% circunstancia que le impide transitar, lo obliga a comer de pie y dormir en los baños; y b) que en el centro penal abundan las cucarachas y las ratas, las cuales, incrementa el riesgo de enfermedades. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que el amparado se encontraba privado de libertad en el CAI Terrazas, en condición de sentenciado, ubicado en el módulo B-4.

Ahora bien, respecto a los cuestionamientos de las condiciones sanitarias inadecuadas en el módulo B-4 del CAI Terrazas esta Sala no verifica la lesión de los derechos fundamentales del amparado. En primer lugar, debido a que se informó bajo la solemnidad del juramento que durante este año se han efectuado cinco fumigaciones. En segundo lugar, se le ordenó al Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizar una inspección en el CAI Terrazas, por medio de la cual se determinó que las condiciones eran adecuadas y que cumplían con las condiciones físico-sanitarias correspondientes. En particular, se detalló lo siguiente: “Al momento de la visita, no se constata la presencia de cucarachas ni ratas. En el recinto se observa recipientes sucios (con restos de comida) y gran cantidad de alimentos, los mismos según indican los policías penitenciaros son provenientes de encomiendas. Cabe mencionar que estos son potenciales focos de atracción de vectores. Por parte de la administración nos suministraron la documentación del control de fumigación por parte de la empresa TABOADA Y ASOCIADOS S.A, la misma es una empresa subcontratada por el Ministerio de Justicia y Paz. Para este fin, la última fumigación general se realizo el 25 y 26 de setiembre y el 06 de octubre realizaron una fumigación de refuerzo en zonas verdes por alta plaga de hormigas”.

Así las cosas, esta Sala concluye que las condiciones denunciadas por la parte recurrente no resultan de recibo, debido a que ha sido debidamente acreditado que el centro penitenciario cuenta con las condiciones físico-sanitarias adecuadas en resguardo de los derechos fundamentales del amparado.

En consecuencia, lo procedente es desestimar este extremo del recurso.

Finalmente, respecto al hacinamiento crítico del módulo B-4 resulta esencial traer a colación lo resuelto por este Tribunal mediante la sentencia nro. 2025-030983 de las 09:25 horas del 26 de setiembre de 2025:

“VI.- En cuanto al hacinamiento carcelario. El principio de dignidad humana se proyecta de manera particular sobre las personas privadas de libertad, por tratarse de un grupo especialmente vulnerable. En cuanto a la intervención de la Sala en los supuestos de hacinamiento crítico en los centros penales, mediante Sentencia Nº 2016-7865 de las 9:05 horas de 10 de junio de 2016, reiterada recientemente en la N° 2024-01149, del 19 de enero de 2024, se resolvió:

“(…) esta Sala ha declarado repetidamente que la Administración Penitenciaria tiene la ineludible obligación de respetar y proteger los derechos fundamentales de aquellas personas que son privadas de libertad, y en consecuencia los lugares o establecimientos destinados a albergar a esta población, deben reunir condiciones compatibles con su dignidad de seres humanos. Precisamente uno de los problemas en los que más ha insistido este Tribunal es el “hacinamiento crítico”, entendido como aquella situación en la que el número de personas recluidas en un centro penitenciario excede en tal proporción la capacidad máxima del espacio disponible, que el exceso apareja por sí solo un quebranto a los derechos fundamentales de estas personas (ver Sentencias Nº 2006-11762, 2009-1332 y 2011-10803, entre otras). Para determinar si un centro penitenciario sufre hacinamiento crítico, se han utilizado los parámetros fijados por las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos y a las recomendaciones del Comité Europeo para los Problemas Criminales, según las cuales debe hablarse de hacinamiento crítico cuando hay densidad igual o superior a 120 detenidos por 100 lugares realmente disponibles (ver Sentencias Nº 7484-2000 y 2010-2490, entre otras). Este criterio objetivo permite determinar la existencia de una situación extrema que amerita la intervención de este Tribunal para resguardar los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad”.

Específicamente, uno de los problemas sobre el que ha hecho mayor hincapié́ esta Sala ha sido el denominado “hacinamiento crítico”, que se origina en aquellos casos en los que los centros penitenciarios albergan a un número mayor del máximo de privados de libertad posible en un determinado espacio, normalmente un hacinamiento superior al 20% de la capacidad máxima. Cuando la capacidad locativa supera el máximo permitido, sea el 120% de la capacidad del centro, se está́ irrespetando el máximo permitido por las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos y a las recomendaciones del Comité́ Europeo para los Problemas Criminales.

En el sublite, la Sala verifica que al 11 de agosto de 2025, el módulo B-4 del CAI Terrazas albergaba setenta y tres reclusos, pese a que su capacidad es para cincuenta y dos personas, configurándose una sobrepoblación crítica, según normas internacionales y jurisprudencia, lo cual corresponde ser solventado por parte de las autoridades recurridas tomando las medidas necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, para remediar y dar una solución en forma definitiva.

El hacinamiento ha sido reconocido por organismos internacionales como una forma de trato cruel, inhumano o degradante cuando supera ciertos límites. En este caso, si bien se reconoce un exceso de veintiún personas, también se detallan acciones concretas de mitigación por parte de la administración (traslados, apertura de nuevos módulos, gestiones para beneficios judiciales, etc.), lo cual indica una actuación diligente, aunque insuficiente para resolver totalmente el problema. Se advierte que, el hacinamiento por sí solo no constituye una violación constitucional, pero sí lo será cuando supere límites razonables y se torne incompatible con una vida digna, o cuando el Estado omita tomar medidas razonables para solucionarlo.

De manera que, la situación de hacinamiento en la que se encuentra el módulo B-4, representa una afectación a condiciones de detención digna de los amparados, y constituye una violación al artículo 40, de la Constitución Política, en tanto se están ejecutando acciones concretas para su mitigación. Por ende, en cuanto este extremo, se declara con lugar el recurso.

(…)

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente con respecto al hacinamiento crítico que existe en el Pabellón b-4. Se ordena a Gerald Campos Valverde, Alexander Bolaños Córdoba y a Yamileth Valverde Granados Directora, en su condición respectiva de ministro, director general de Adaptación Social y directora del Centro de Atención Institucional Terrazas, o a quienes ocupen esos cargos que, dentro del plazo de SEIS MESES, a partir de la notificación de esta sentencia, adopten las medidas pertinentes para: a) disminuir paulatinamente la población penal del Pabellón B-4, hasta llegar a la capacidad real de ese ámbito; y b) adoptar las medidas necesarias para garantizar a todas las personas privadas de libertad del módulo B-4, entornos compatibles con la dignidad humana, incluyendo el acceso a condiciones adecuadas de higiene, seguridad y salud. Además, dentro del plazo de UN MES, posterior a la notificación de esta resolución, deberán ejecutar las acciones correspondientes para reemplazar el inodoro, el lavamanos y resolver el problema con el desagüe de las duchas y de las pilas. Lo anterior bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de hábeas corpus y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a los demás extremos y autoridades recurridas, se declara sin lugar el recurso.-” A partir de lo expuesto, se tiene por demostrado que la problemática relacionada con la existencia del hacinamiento en el módulo B-4 del CAI Terrazas ya fue analizado y resuelto por este Tribunal, dado que el plazo otorgado a las autoridades penitenciaras, en la citada sentencia nro. 2025-030983 de las 09:25 horas del 26 de setiembre de 2025, no ha sido superado y se mantiene vigente, lo que corresponde es que el recurrente se esté a lo resuelto en esa oportunidad.

V.- Nota del magistrado Rueda Leal. Advierto que en lo que refiere al control de constitucionalidad relativo a la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, la Sala únicamente entraría a conocer los asuntos por la vía del recurso de habeas corpus, con las excepciones ya mencionadas por la vía del amparo. Adicionalmente, queda abierta la vía de la acción de inconstitucionalidad -control de constitucionalidad en abstracto- siempre y cuando el recurrente cumpla con los requisitos establecidos en los artículos 73 al 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

En cuanto al hacinamiento acusado deberá el recurrente estarse a lo resuelto en la sentencia nro. 2025-30983 de las 09:25 horas de 26 de septiembre de 2025. En lo demás, se desestima el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota.- Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 