← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34784-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/10/2025
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo, finding an unjustified delay of about 3 months and 15 days in severing the complaints, but without awarding costs or damages.La Sala declaró con lugar el recurso al constatar una dilación injustificada de aproximadamente 3 meses y 15 días en la ejecución de la desacumulación de denuncias, pero sin condenatoria en costas y daños.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against the Administrative Environmental Tribunal (TAA) for allegedly failing to enforce its own order to sever a complex environmental complaint. The complainant had filed a complaint for Forestry Law violations in Bahía Ballena, Osa, and the TAA ordered on June 20, 2025, to split the case into separate files due to its complexity involving multiple properties and respondents. Over two months passed without the TAA opening the new files or advancing the procedure. In its report, the TAA acknowledged that it only implemented the severance on October 1, 2025, after being notified of the amparo. The Chamber found an unjustified delay of about three months and fifteen days, ruling in favor of the amparo. However, it did not award costs or damages, reasoning that the harm did not involve patrimonial rights. Two dissenting votes argued for the imposition of costs and damages.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la presunta omisión en ejecutar su propia resolución de desacumulación de denuncias. El recurrente, denunciante en un procedimiento administrativo por infracciones a la Ley Forestal en Bahía Ballena, Osa, alegó que el TAA ordenó el 20 de junio de 2025 separar la denuncia en varios expedientes dada la complejidad del caso, pero transcurrieron más de dos meses sin que se abrieran los nuevos expedientes ni se impulsara el procedimiento, lo que a su juicio vulneraba el derecho a la justicia pronta y cumplida y el derecho a un ambiente sano. En su informe, el TAA demostró que efectivamente solo hasta el 1 de octubre de 2025, con posterioridad a la notificación del amparo, materializó la individualización de los procedimientos, abrió los expedientes y programó inspecciones. La Sala constató una dilación injustificada de aproximadamente tres meses y quince días, por lo que declaró con lugar el recurso, aunque sin condenatoria en costas y daños, al considerar que estos no procedían por la naturaleza del agravio. Se emitieron votos salvados que discrepaban de la exención de costas.
Key excerptExtracto clave
Thus, the violation of the fundamental rights of the petitioner is proven. It is determined that, even though the respondent authority ordered the severance of the complaints (given the complexity, procedural parties, and geographical location of the properties) as of June 20, 2025, it was not until October 1, 2025, that the individualization of the administrative procedures for their proper processing materialized, with the assignment of different case numbers, the scheduling of on-site inspections, and the request of corresponding technical reports. In other words, an unjustified delay of approximately 3 months and 15 days is observed in the continuation of the processing of the complaints at issue. Likewise, note that on September 29, 2025, this Chamber notified the respondent authority of the resolution initiating this amparo; which shows that the respondent authority's actions—dated October 1, 2025—were a result of the filing of this matter. Therefore, it is appropriate to grant the amparo under the terms set forth in the operative part.Así las cosas, se acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, por cuanto se determina que, pese a que, desde el 20 de junio de 2025, la autoridad recurrida dispuso la desacumulación de las denuncias (dada la complejidad, sujetos procesales y ubicación geográfica de las propiedades) objeto de este recurso, fue hasta el 01 de octubre de 2025, que se materializó la individualización de los procedimientos administrativos para su debida tramitación, procediéndose a asignar números de expedientes distintos, a señalar inspección in situ y requiriéndose los informes técnicos correspondientes. Es decir, se observa una dilación injustificada de aproximadamente 3 meses y 15 días en la continuación de la tramitación de las denuncias que se reclaman. De igual forma, véase que el 29 de setiembre de 2025 esta Sala notificó la resolución que da curso al presente amparo a la autoridad recurrida; con lo cual se evidencia que las actuaciones de la autoridad recurrida –de fecha 01 de octubre de 2025- obedecieron a la interposición del presente asunto. Por lo anterior, lo procedente acoger el recurso en los términos que se señalan en la parte dispositiva.
Pull quotesCitas destacadas
"se acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, por cuanto se determina que, pese a que, desde el 20 de junio de 2025, la autoridad recurrida dispuso la desacumulación de las denuncias... fue hasta el 01 de octubre de 2025, que se materializó la individualización de los procedimientos administrativos para su debida tramitación... se observa una dilación injustificada de aproximadamente 3 meses y 15 días en la continuación de la tramitación de las denuncias que se reclaman."
"the violation of the petitioner's fundamental rights is proven. It is determined that, even though the respondent authority ordered the severance of the complaints as of June 20, 2025... it was not until October 1, 2025, that the individualization of the administrative procedures for their proper processing materialized... an unjustified delay of approximately 3 months and 15 days is observed in the continuation of the processing of the complaints at issue."
Considerando IV
"se acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, por cuanto se determina que, pese a que, desde el 20 de junio de 2025, la autoridad recurrida dispuso la desacumulación de las denuncias... fue hasta el 01 de octubre de 2025, que se materializó la individualización de los procedimientos administrativos para su debida tramitación... se observa una dilación injustificada de aproximadamente 3 meses y 15 días en la continuación de la tramitación de las denuncias que se reclaman."
Considerando IV
"véase que el 29 de setiembre de 2025 esta Sala notificó la resolución que da curso al presente amparo a la autoridad recurrida; con lo cual se evidencia que las actuaciones de la autoridad recurrida –de fecha 01 de octubre de 2025- obedecieron a la interposición del presente asunto."
"note that on September 29, 2025, this Chamber notified the respondent authority of the resolution initiating this amparo; which shows that the respondent authority's actions—dated October 1, 2025—were a result of the filing of this matter."
Considerando IV
"véase que el 29 de setiembre de 2025 esta Sala notificó la resolución que da curso al presente amparo a la autoridad recurrida; con lo cual se evidencia que las actuaciones de la autoridad recurrida –de fecha 01 de octubre de 2025- obedecieron a la interposición del presente asunto."
Considerando IV
"Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta 'únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes'."
"Although there is an express provision in the law that requires the operative part of the ruling to state that the amparo is granted when the grievance is resolved during the course of the amparo, it is equally true that the same in fine paragraph states that the grant is issued 'solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate'."
Considerando V
"Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta 'únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes'."
Considerando V
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: October 24, 2025, at 09:20 Case File: 25-027496-0007-CO Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on October twenty-fourth, two thousand twenty-five.
Amparo appeal processed in case file number 25-027496-0007-CO, filed by Nombre34748, identification card CED16005, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL.
Whereas:
Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,
Whereas:
Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from judgment number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception scenario is raised: as the alleged delay in addressing complaints (by severance [desacumulación]) for alleged violations of the Forest Law (Ley Forestal) is claimed. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
- The appellant states that in November 2024, he formally filed a complaint before the respondent authority for alleged violations of the Forest Law (Ley Forestal) by the company KLAMATH S.R.L. He points out that, given the complexity of the case and in order to guarantee due process as well as the correct processing of the case, the respondent authority issued resolution 685-2025-TAA on June 20, 2025, ordering the severance (desacumulación) of the complaint to separate the facts and procedural subjects, providing for the opening of case files according to the four blocks of properties involved.
However, he complains that, as of the date this amparo was filed, more than two months have elapsed since that decision became final, without the respondent authority having executed its own mandate.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
Folio real 6-125242: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-133799: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-262527: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-19563: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263981: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real CED50270: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real CED50271: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263980: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-118738: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-45301: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada.
Folio real 6-263979: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. SECOND: Likewise, in accordance with what is described in Considerando Cuarto of the present decision, the complaint is hereby DE-ACCUMULATED for the properties of Bloque I and II, for which a file will be opened for each block, identified as: 1.- For alleged infraction of the Ley Forestal, the properties of Bloque I: Folio real 6-85945: allegedly owned by Escaleras del Mar Limitada, legal identification number CED50263. Folio real 6-263920: allegedly owned by Escaleras del Mar Limitada, legal identification number CED50263. Folio real 6-212865: allegedly owned by Escaleras del Mar Limitada, legal identification number CED50263, to which an administrative file number will be assigned. 2.- For alleged infraction of the Ley Forestal, the properties of Bloque II: Folio real 6-222058: Allegedly owned by Uvita River Silver Limitada, legal identification number CED50266, which will be processed under a new administrative file number (…)”; a decision that was notified to the interested party on June 23, 2025. (see the report rendered and evidence provided).
Mainor Fernando Anchía Angulo, in his capacity as Mayor of the Municipalidad del Cantón de Osa, or whoever holds his position, or whoever is designated to attend the present diligence. a) Likewise, it is requested that he must indicate the registered owner and exact address of the following properties, folios reales: 1. Folio real 6-85945, 2. Folio real 6-263920, 3. Folio real 6-212865. b) Indicate whether, to date, at the complaint site, there exists any type of construction work or project, and whether it has the respective permits, as well as any other information deemed relevant for the processing of the present complaint. -Eng. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua, or whoever holds his position, or whom he designates to attend the present diligence, for the purpose of issuing the respective technical opinion on the nature and condition of any water body present, as well as the corresponding damage assessment if applicable. -Mr.
Nombre34748, in his capacity as complainant. -MSc. Mario Alberto Campos Ugalde, in his capacity as an official of the Technical Unit of the Tribunal Ambiental. SECOND: That said inspection will be carried out on November 12, 2025, at 09:00 am, with the meeting point being in front of the entrance to Dirección5798, Playa Dominicalito, on Dirección5797. THIRD: The summoned officials and/or those designated must render a report of said diligence with the information corresponding to the inspection carried out, as well as the requested information, within a period of TEN CALENDAR DAYS after its completion.”; a decision that was notified to the interested party on October 1, 2025. (see documentation provided).
Mainor Fernando Anchía Angulo, in his capacity as Mayor of the Municipalidad del Cantón de Osa, or whoever holds his position, or whoever is designated to attend the present diligence. a) Likewise, it is requested that he must indicate the registered owner and exact address of the property with folio real 6-222058. b) Indicate whether, to date, at the complaint site, there exists any type of construction work or project, and whether it has the respective permits, as well as any other information deemed relevant for the processing of the present complaint. -Eng. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua, or whoever holds his position, or whom he designates to attend the present diligence, for the purpose of issuing the respective technical opinion on the nature and condition of any water body present, as well as the corresponding damage assessment if applicable. -Mr.
Nombre34748, in his capacity as complainant. -MSc. Mario Alberto Campos Ugalde, in his capacity as an official of the Technical Unit of the Tribunal Ambiental. SECOND: That said inspection will be carried out on November 10, 2025, at 12:30 pm, with the meeting point being EBAIS de Uvita, Bahía Ballena. THIRD: The summoned officials and/or those designated must render a report of said diligence with the information corresponding to the inspection carried out, as well as the requested information, within a period of TEN CALENDAR DAYS after its completion.”; a decision that was notified to the interested party on October 1, 2025. (see documentation provided).
Mainor Fernando Anchía Angulo, in his capacity as Mayor of the Municipalidad del Cantón de Osa, or whoever holds his position, or whoever is designated to attend the present diligence. a) Likewise, it is requested that he must indicate the registered owner and exact address of the following properties, folios reales: 1. Folio real 6-17596, 2. Folio real 6-241495, 3. Folio real 6-19549, 4. Folio real 6-253626, 5. Folio real 6-263885, 6. Folio real 6-125242, 7. Folio real 6-133799, 8. Folio real 6-262527. 9. Folio real 6-19563, 10. Folio real 6-263981, 11. Folio real 6-263965, 12. Folio real 6-263964, 13. Folio real 6-263980, 14. Folio real 6-118738, 15. Folio real 6-45301, 16. Folio real 6-263979. b) Indicate whether, to date, at the complaint site, there exists any type of construction work or project, and whether it has the respective permits, as well as any other information deemed relevant for the processing of the present complaint. -Eng.
José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua, or whoever holds his position, or whom he designates to attend the present diligence, for the purpose of issuing the respective technical opinion on the nature and condition of any water body present, as well as the corresponding damage assessment if applicable. -Mr. Nombre34748, in his capacity as complainant. -MSc. Mario Alberto Campos Ugalde, in his capacity as an official of the Technical Unit of the Tribunal Ambiental. SECOND: That said inspection will be carried out on November 11, 2025, at 08:30 am, with the meeting point being Dirección5795, Playa Hermosa, Bahía Ballena. THIRD: The summoned officials and/or those designated must render a report of said diligence with the information corresponding to the inspection carried out, as well as the requested information, within a period of TEN CALENDAR DAYS after its completion.”; a decision that was notified to the interested party on October 1, 2025. (see documentation provided).
IV.ON THE MERITS.- The petitioner states that in November 2024, he filed a formal complaint before the respondent authority for alleged infractions of the Ley Forestal by the company KLAMATH S.R.L. He points out that, given the complexity of the case and to guarantee due process as well as the correct processing of the matter, the respondent authority issued decision 685-2025-TAA on June 20, 2025, ordering the de-accumulation (desacumulación) of the complaint to separate the facts and procedural parties, ordering the opening of files according to the four blocks of properties involved. However, he complains that, as of the date this amparo was filed, more than two months have elapsed since that decision became final, without the respondent authority having executed its own mandate.
After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered by the respondent authorities, with timely warning of the consequences provided in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it has been demonstrated that on November 18, 2024, the respondent authority received a complaint filed by the petitioner against Nombre90032 for alleged infractions of the Ley Forestal, a proceeding to which file number 262-24-01-TAA was assigned. Regarding the processing of said complaint, it is shown that, by decision No. 127-2025-TAA at 07:20 hours on February 11, 2025, the complainant was prevented from providing the coordinates of the complaint site, as well as from specifically specifying the alleged environmental damage; a prevention that was not fully complied with until April 28, 2025. In response to the above, on May 6, 2025, via official letter TAA-DT-118-2025, the Technical Unit of the respondent court addressed the information provided by the protected party, and by decision No. 685-2025-TAA at 10:00 hours on June 20, 2025, the respondent authority ordered the de-accumulation (desacumulación) of the complaint into two additional files, for which it agreed: “(…) FIRST: Process under file number 262-24-01-TAA, the complaint for the alleged crime of infraction of the Ley Forestal filed by Mr.
Nombre34748, holder of identification document number CED45090, on the properties of Dirección5799: Folio real 6-17596: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-241495: allegedly owned by 3-102-828381 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-19549: allegedly owned by 3-102-828381 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-253626: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263885: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada and JSC Escuela Sociedad De Responsabilidad Limitada. Folio real 6-125242: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-133799: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-262527: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-19563: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada.
Folio real 6-263981: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263965: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263964: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263980: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-118738: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-45301: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263979: allegedly owned by 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. SECOND: Likewise, in accordance with what is described in Considerando Cuarto of the present decision, the complaint is hereby DE-ACCUMULATED for the properties of Bloque I and II, for which a file will be opened for each block, identified as: 1.- For alleged infraction of the Ley Forestal, the properties of Bloque I: Folio real 6-85945: allegedly owned by Escaleras del Mar Limitada, legal identification number CED50263.
Folio real CED50264: allegedly owned by Escaleras del Mar Limitada, legal identification number CED50263. Folio real 6-212865: allegedly owned by Escaleras del Mar Limitada, legal identification number CED50263, to which an administrative file number will be assigned. 2.- For alleged infraction of the Ley Forestal, the properties of Bloque II: Folio real 6-222058: Allegedly owned by Uvita River Silver Limitada, legal identification number CED50266, which will be processed under a new administrative file number (…)”; a decision that was notified to the interested party on June 23, 2025. Continuing with the processing of the matter, it is shown that, for Bloque I, file No. 171-25-03-TAA was opened and by decision No. 1158-2025-TAA at 14:30 hours on November 30, 2025, it was decided: “(…) FIRST: That to establish the real truth of the facts denounced by Mr. Nombre34748, holder of identification document number CED45090, this Court considers it necessary to carry out an on-site inspection (inspección ocular “in situ”), jointly with officials from the Technical Department of this Court, for which the following persons are summoned because they are deemed necessary, and are requested to provide the following information: -Ronald Chan Fonseca, in his capacity as Director of the Área de Conservación La Amistad Pacífico (ACLA-P) (SINAC), or whoever holds his position, or whom he designates, to attend the present diligence.
Likewise, he must issue an opinion on whether the area of the alleged facts corresponds or not to forest (bosque), according to current regulations, and issue the respective economic valuation if applicable. -Mr. Mainor Fernando Anchía Angulo, in his capacity as Mayor of the Municipalidad del Cantón de Osa, or whoever holds his position, or whoever is designated to attend the present diligence. a) Likewise, it is requested that he must indicate the registered owner and exact address of the following properties, folios reales: 1. Folio real 6-85945, 2. Folio real 6-263920, 3. Folio real 6-212865. b) Indicate whether, to date, at the complaint site, there exists any type of construction work or project, and whether it has the respective permits, as well as any other information deemed relevant for the processing of the present complaint. -Eng. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua, or whoever holds his position, or whom he designates to attend the present diligence, for the purpose of issuing the respective technical opinion on the nature and condition of any water body present, as well as the corresponding damage assessment if applicable. -Mr.
Nombre34748, in his capacity as complainant. -MSc. Mario Alberto Campos Ugalde, in his capacity as an official of the Technical Unit of the Tribunal Ambiental. SECOND: That said inspection will be carried out on November 12, 2025, at 09:00 am, with the meeting point being in front of the entrance to Dirección5798, Playa Dominicalito, on Dirección5797. THIRD: The summoned officials and/or those designated must render a report of said diligence with the information corresponding to the inspection carried out, as well as the requested information, within a period of TEN CALENDAR DAYS after its completion.”; a decision that was notified to the interested party on October 1, 2025. In turn, for Bloque II, file No. 172-25-01-TAA was opened and by decision No. 1159-2025-TAA at 14:35 hours on November 30, 2025, it was stated: “FIRST: That to establish the real truth of the facts denounced by Mr. Nombre34748, holder of identification document number CED45090, this Court considers it necessary to carry out an on-site inspection (inspección ocular “in situ”), jointly with officials from the Technical Department of this Court, for which the following persons are summoned because they are deemed necessary, and are requested to provide the following information: -Ronald Chan Fonseca, in his capacity as Director of the Área de Conservación La Amistad Pacífico (ACLA-P) (SINAC), or whoever holds his position, or whom he designates, to attend the present diligence.
Likewise, he must issue an opinion on whether the area of the alleged facts corresponds or not to forest (bosque), according to current regulations, and issue the respective economic valuation if applicable. -Mr. Mainor Fernando Anchía Angulo, in his capacity as Mayor of the Municipalidad del Cantón de Osa, or whoever holds his position, or whoever is designated to attend the present diligence. a) Likewise, it is requested that he must indicate the registered owner and exact address of the property with folio real 6-222058. b) Indicate whether, to date, at the complaint site, there exists any type of construction work or project, and whether it has the respective permits, as well as any other information deemed relevant for the processing of the present complaint. -Eng. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua, or whoever holds his position, or whom he designates to attend the present diligence, for the purpose of issuing the respective technical opinion on the nature and condition of any water body present, as well as the corresponding damage assessment if applicable. -Mr.
Nombre34748, in his capacity as complainant. -MSc. Mario Alberto Campos Ugalde, in his capacity as an official of the Technical Unit of the Tribunal Ambiental. SECOND: That said inspection will be carried out on November 10, 2025, at 12:30 pm, with the meeting point being EBAIS de Uvita, Bahía Ballena. THIRD: The summoned officials and/or those designated must render a report of said diligence with the information corresponding to the inspection carried out, as well as the requested information, within a period of TEN CALENDAR DAYS after its completion.”; a decision that was notified to the interested party on October 1, 2025. Finally, it is shown that, in file No. 262-24-01-TAA, decision No. 1157-2025-TAA was issued at 14:25 hours on November 30, 2025, in which the Court requested the following: “FIRST: That to establish the real truth of the facts denounced by Mr. Nombre34748, holder of identification document number CED45090, this Court considers it necessary to carry out an on-site inspection (inspección ocular “in situ”), jointly with officials from the Technical Department of this Court, for which the following persons are summoned because they are deemed necessary, and are requested to provide the following information: -Ronald Chan Fonseca, in his capacity as Director of the Área de Conservación La Amistad Pacífico (ACLA-P) (SINAC), or whoever holds his position, or whom he designates, to attend the present diligence.
Likewise, he must issue an opinion on whether the area of the alleged facts corresponds or not to forest (bosque), according to current regulations, and issue the respective economic valuation if applicable. -Mr. Mainor Fernando Anchía Angulo, in his capacity as Mayor of the Municipalidad del Cantón de Osa, or whoever holds his position, or whoever is designated to attend the present diligence. a) Likewise, it is requested that he must indicate the registered owner and exact address of the following properties, folios reales: 1. Folio real 6-17596, 2. Folio real 6-241495, 3. Folio real 6-19549, 4. Folio real 6-253626, 5. Folio real 6-263885, 6. Folio real 6-125242, 7. Folio real 6-133799, 8. Folio real 6-262527. 9. Folio real 6-19563, 10. Folio real 6-263981, 11. Folio real 6-263965, 12. Folio real 6-263964, 13. Folio real 6-263980, 14. Folio real 6-118738, 15. Folio real 6-45301, 16. Folio real 6-263979. b) Indicate whether, to date, at the complaint site, there exists any type of construction work or project, and whether it has the respective permits, as well as any other information deemed relevant for the processing of the present complaint. -Eng.
José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua, or whoever holds his position, or whom he designates to attend the present diligence, for the purpose of issuing the respective technical opinion on the nature and condition of any water body present, as well as the corresponding damage assessment if applicable. -Mr. Nombre34748, in his capacity as complainant. -MSc. Mario Alberto Campos Ugalde, in his capacity as an official of the Technical Unit of the Tribunal Ambiental. SECOND: That said inspection will be carried out on November 11, 2025, at 08:30 am, with the meeting point being Dirección5795, Playa Hermosa, Bahía Ballena. THIRD: The summoned officials and/or those designated must render a report of said diligence with the information corresponding to the inspection carried out, as well as the requested information, within a period of TEN CALENDAR DAYS after its completion.”; a decision that was notified to the interested party on October 1, 2025.
Thus, the injury to the fundamental rights of the amparo petitioner is proven. The foregoing, because it is determined that, despite the fact that since June 20, 2025, the respondent authority ordered the de-accumulation (desacumulación) of the complaints (given the complexity, procedural parties, and geographical location of the properties) that are the object of this appeal, it was not until October 1, 2025, that the individualization of the administrative proceedings for their proper processing was materialized, proceeding to assign different file numbers, schedule on-site inspections, and request the corresponding technical reports. That is, an unjustified delay of approximately 3 months and 15 days is observed in the continuation of the processing of the complaints being claimed. Likewise, it is noted that on September 29, 2025, this Chamber notified the decision to proceed with the present amparo to the respondent authority; thereby evidencing that the actions of the respondent authority—dated October 1, 2025—were due to the filing of the present matter. Given the foregoing, it is appropriate to grant the appeal in the terms set forth in the operative part.
On the award of costs, damages, and prejudices pursuant to Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued “solely for purposes of compensation and costs, if applicable”.
It is emphasized that the Law states “if applicable”, which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “every decision that upholds the appeal shall condemn in abstract to compensation for the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”, where the possibility of assessing whether or not the matters of compensation and costs are applicable is not foreseen.
The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the rules of the Law of Constitutional Jurisdiction —cf. article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if it sees fit, to an ordinary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal (recurso) without an award of costs, damages, and losses.
VI.PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, ONLY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.
Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal (recurso), I separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.
The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:
"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal (recurso) shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." On the other hand, article 51 ibidem establishes that:
"...any resolution granting the appeal (recurso) shall order in the abstract the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last rule establishes the general system regulating matters related to indemnification and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".
In the criterion of the majority, article 51, cited, regulates the situations in which the Chamber has deemed the grievance to be proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both rules, it is concluded that both in cases in which this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the appeal (recurso), and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person in the enjoyment of his fundamental rights, once it becomes aware of the amparo —a situation contemplated in article 52, referenced—, by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the order against the infringer for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal.
This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved person (article 52), always, in any of those situations, the imperative need arises for an award against the infringer of costs, damages, and losses, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.
Thus, the fact that, at the time of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award in these respects, which the Law of Constitutional Jurisdiction contains.
On the other hand, it is clear that article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the complaint, has verified the violation that the protected party has suffered in his fundamental rights, by virtue of the restoration, which, in the enjoyment of those rights, the Administration has granted in his favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, along with its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, indubitably, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights.
Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted "solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception entail, without a doubt, an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection regarding the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.
In my criterion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such award is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is established in an indubitable and clear manner that in the specific case no compensable injury was caused. Solely and only in such situations could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions —whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction—, the granting of this appeal must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and we so declare.
As an additional reason, it is worth noting that the dynamic and the very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that could generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of persons. From that perspective, the analysis carried out by this court concentrates on that verification; however, it does not proceed to weigh whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said award (of damages, losses, and costs) operates, if applicable, this undersigned does not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal (recurso de amparo), the conduct or omissions attributable to the Administration (or private legal subject, when applicable), have constituted the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable.
For reference, numerals 179 through 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the determination of the economic effects derived from awards ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:
"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments rendered by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public Law, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications." It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in the abstract in those areas, since that type of claim would not be appropriate within that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement regarding this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber.
In that order, in my judgment, according to the wording of the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the exemption from that patrimonial award requires proof, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is estimated with reasoning. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is rendered that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to the respondent entity's own cause or that of another, the accused indolence or reproached disturbance might have caused damages and losses. However, such a substantive matter, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of an award in the abstract that subsequently constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.
The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, for, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, the claim or demonstration of damages does not correspond to the protected person, as what he seeks is the safeguarding of his fundamental rights. Later, if those administrative conducts have caused him injuries, that is a matter which, as a matter of principle and except in exceptional cases, do not form part of the basis for analysis in this type of case. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus by the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether there is or is not an infringement, with which, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there could or could not be situations of possible civil reparation.
In this way, the exemption from award to which that rule refers is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those situations, the rule imposes the award in the abstract, so that its appropriateness can be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries in his patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. In addition, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that caused the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person.
That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is reiterated, whether the persistence of the threat or deterioration of his situation, insofar as it was caused to cease by the reasons alluded to in the rule under examination, generated damages and losses, is a matter that, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is restated, in no way should be denied, as a premise, merely because of the materialization of the factual situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the respect I always hold for the majority position, I state my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail the award in the abstract of costs, damages, and losses.
Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal (recurso) shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are appropriate" refers to costs. Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.
Certainly, according to article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal (recurso de amparo) is not compensatory but restitutory; however, article 51 of the LJC states: "Every resolution granting the appeal shall order in the abstract the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an award in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title —derived from this proceeding— to claim them, thereby potentially violating article 41 of the CP. If, despite the award in the abstract, the damages and losses did not occur, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only he is responsible for establishing the real existence and magnitude thereof as proven.
With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal (recurso de amparo). It remains to be said that article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.
For the foregoing reason, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not of costs.
The appellant party is forewarned that, if it has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
In accordance with the provisions of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appeal (recurso) is granted, with no special award of costs, damages, and losses. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not of costs. Notify.— Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25- 027496-0007-CO, interpuesto por Nombre34748, cédula de identidad CED16005, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando:
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción: pues se reclama la supuesta tardanza en atender unas denuncias (por desacumulación) por presuntas faltas a la Ley Forestal. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
- Manifiesta el recurrente que en noviembre de 2024, interpuso formal denuncia ante la autoridad recurrida por presuntas infracciones a la Ley Forestal por parte de la sociedad KLAMATH S.R.L. Señala que, dada la complejidad del caso y en aras de garantizar el debido proceso así como la correcta tramitación de la causa, la autoridad recurrida emitió la resolución 685-2025-TAA en fecha del 20 de junio de 2025, ordenando la desacumulación de la denuncia para separar los hechos y sujetos procesales, disponiendo la apertura de expedientes conforme a los cuatro bloques de propiedades involucradas. Sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición de este amparo, han transcurrido más de dos meses desde que dicha resolución adquirió firmeza, sin que la autoridad recurrida haya ejecutado su propio mandato.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Folio real 6-125242: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-133799: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-262527: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-19563: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263981: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real CED50270: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real CED50271: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263980: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-118738: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-45301: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada.
Folio real 6-263979: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. SEGUNDO: Asimismo, de conformidad con lo descrito en el Considerando Cuarto de la presente resolución se procede a DESACUMULAR la denuncia, para las propiedades del Bloque I y II para las cuales se procederá a abrir un expediente para cada bloque, identificados como: 1.- Por supuesta infracción a la Ley Forestal, las propiedades del Bloque I: Folio real 6-85945: supuestamente propiedad de Escaleras del Mar Limitada, cédula jurídica CED50263. Folio real 6-263920: supuestamente propiedad de Escaleras del Mar Limitada, cédula jurídica CED50263. Folio real 6-212865: supuestamente propiedad de Escaleras del Mar Limitada, cédula jurídica CED50263, a la cual se le asignará un número de expediente administrativo 2.- Por supuesta infracción a la Ley Forestal, las propiedades del Bloque II: Folio real 6-222058: Supuestamente es propiedad de Uvita River Silver Limitada, cédula jurídica CED50266 misma que se tramitará bajo un nuevo número de expediente administrativo (…)”; decisión que fue, notificada al interesado el 23 de junio de 2025. (ver informe rendido y prueba aportada).
Folio real 6-85945, 2. Folio real 6-263920, 3. Folio real 6-212865. b) Indicar si a la fecha, en el sitio de la denuncia, existe algún tipo de obra constructiva o proyecto y, si este cuenta con los permisos respectivos, así como cualquier otra información que considere relevante para la tramitación de la presente denuncia. -Ing. José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua, o quien ocupe su cargo, o designe para atender la presente diligencia, con el fin de emitir el respectivo criterio técnico sobre de la naturaleza y condición de algún cuerpo de agua presente, así como la correspondiente valoración de daño en caso de que proceda. -Señor Nombre34748, en su condición de denunciante. -Msc. Mario Alberto Campos Ugalde, en su condición de funcionario de la Unidad Técnica del Tribunal Ambiental. SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 12 de noviembre del 2025 a las 09:00 am, teniendo como punto de encuentro, Frente a la entrada de la Dirección5798, Playa Dominicalito, sobre la Dirección5797.
TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada, así como la información solicita, en un plazo de DIEZ DÍAS NATURALES posteriores a la realización de la misma.”; decisión que, fue notificada al interesado el 01 de octubre de 2025. (ver documentación aportada).
José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua, o quien ocupe su cargo, o designe para atender la presente diligencia, con el fin de emitir el respectivo criterio técnico sobre de la naturaleza y condición de algún cuerpo de agua presente, así como la correspondiente valoración de daño en caso de que proceda. -Señor Nombre34748, en su condición de denunciante. -Msc. Mario Alberto Campos Ugalde, en su condición de funcionario de la Unidad Técnica del Tribunal Ambiental. SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 10 de noviembre del 2025 a las 12:30 pm, teniendo como punto de encuentro, EBAIS de Uvita, Bahía Ballena. TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada, así como la información solicita, en un plazo de DIEZ DÍAS NATURALES posteriores a la realización de la misma.”; decisión que, fue notificada al interesado el 01 de octubre de 2025. (ver documentación aportada).
Folio real 6-17596, 2. Folio real 6-241495, 3. Folio real 6-19549, 4. Folio real 6-253626, 5. Folio real 6-263885, 6. Folio real 6-125242, 7. Folio real 6-133799, 8. Folio real 6-262527. 9. Folio real 6-19563, 10. Folio real 6-263981, 11. Folio real 6-263965, 12. Folio real 6-263964, 13. Folio real 6-263980, 14. Folio real 6-118738, 15. Folio real 6-45301, 16. Folio real 6-263979. b) Indicar si a la fecha, en el sitio de la denuncia, existe algún tipo de obra constructiva o proyecto y, si este cuenta con los permisos respectivos, así como cualquier otra información que considere relevante para la tramitación de la presente denuncia. -Ing. José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua, o quien ocupe su cargo, o designe para atender la presente diligencia, con el fin de emitir el respectivo criterio técnico sobre de la naturaleza y condición de algún cuerpo de agua presente, así como la correspondiente valoración de daño en caso de que proceda. -Señor Nombre34748, en su condición de denunciante. -Msc.
Mario Alberto Campos Ugalde, en su condición de funcionario de la Unidad Técnica del Tribunal Ambiental. SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 11 de noviembre del 2025 a las 08:30 am, teniendo como punto de encuentro Dirección5795, Playa Hermosa, Bahía Ballena. TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada, así como la información solicita, en un plazo de DIEZ DÍAS NATURALES posteriores a la realización de la misma.”; decisión que, fue notificada al interesado el 01 de octubre de 2025. (ver documentación aportada).
IV.SOBRE EL FONDO.- Manifiesta el recurrente que en noviembre de 2024, interpuso formal denuncia ante la autoridad recurrida por presuntas infracciones a la Ley Forestal por parte de la sociedad KLAMATH S.R.L. Señala que, dada la complejidad del caso y en aras de garantizar el debido proceso así como la correcta tramitación de la causa, la autoridad recurrida emitió la resolución 685-2025-TAA en fecha del 20 de junio de 2025, ordenando la desacumulación de la denuncia para separar los hechos y sujetos procesales, disponiendo la apertura de expedientes conforme a los cuatro bloques de propiedades involucradas. Sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición de este amparo, han transcurrido más de dos meses desde que dicha resolución adquirió firmeza, sin que la autoridad recurrida haya ejecutado su propio mandato.
Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por demostrado que el 18 de noviembre de 2024 la autoridad accionada recibió denuncia interpuesta por el recurrente en contra de Nombre90032 por presuntas infracciones a la Ley Forestal, gestión a la cual, se le asignó el expediente n°262-24-01-TAA. Sobre la tramitación de dicha denuncia, se tiene que, por resolución N°127-2025-TAA de las 07:20 horas del 11 de febrero de 2025, se le previno al denunciante aportar las coordenadas del sitio de la denuncia, así como especificar puntualmente el supuesto daño ambiental; apercibimiento que, fue cumplido en su totalidad hasta el 28 de abril de 2025. Atendiendo lo anterior, el 06 de mayo de 2025 mediante oficio TAA-DT-118-2025 la Unidad Técnica del tribunal accionado, se refirió respecto a la información aportada por el amparado y por resolución N°685-2025-TAA de las 10:00 horas del 20 de junio de 2025, la autoridad recurrida dispuso desacumular la denuncia en dos expedientes más, para lo cual acordó: “(…) PRIMERO: Tramitar bajo el expediente número 262-24-01-TAA, la denuncia por el presunto delito de infracción a la Ley Forestal interpuesta por el señor Nombre34748, portador de la cédula de identidad número CED45090, en las propiedades del Dirección5799: Folio real 6-17596: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada.
Folio real 6-241495: supuestamente propiedad de 3-102-828381 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-19549: supuestamente propiedad de 3-102-828381 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-253626: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263885: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada y JSC Escuela Sociedad De Responsabilidad Limitada. Folio real 6-125242: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-133799: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-262527: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-19563: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263981: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada.
Folio real 6-263965: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263964: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263980: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-118738: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-45301: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. Folio real 6-263979: supuestamente propiedad de 3-102-828380 Sociedad de Responsabilidad Limitada. SEGUNDO: Asimismo, de conformidad con lo descrito en el Considerando Cuarto de la presente resolución se procede a DESACUMULAR la denuncia, para las propiedades del Bloque I y II para las cuales se procederá a abrir un expediente para cada bloque, identificados como: 1.- Por supuesta infracción a la Ley Forestal, las propiedades del Bloque I: Folio real 6-85945: supuestamente propiedad de Escaleras del Mar Limitada, cédula jurídica CED50263.
Folio real CED50264: supuestamente propiedad de Escaleras del Mar Limitada, cédula jurídica CED50263. Folio real 6-212865: supuestamente propiedad de Escaleras del Mar Limitada, cédula jurídica CED50263, a la cual se le asignará un número de expediente administrativo 2.- Por supuesta infracción a la Ley Forestal, las propiedades del Bloque II: Folio real 6-222058: Supuestamente es propiedad de Uvita River Silver Limitada, cédula jurídica CED50266 misma que se tramitará bajo un nuevo número de expediente administrativo (…)”; decisión que fue, notificada al interesado el 23 de junio de 2025. Continuando con la tramitación del asunto, se tiene que, para el Bloque I se abrió el expediente Nº 171-25-03-TAA y mediante resolución Nº 1158-2025-TAA de las 14:30 horas del 30 de noviembre de 2025, se resolvió: “(…) PRIMERO: Que a fin de establecer la verdad real de los hechos denunciados por el señor Nombre34748, portador de la cédula de identidad número CED45090, este Tribunal considera necesario realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con funcionarios del Departamento Técnico de este Tribunal, para lo cual se convoca a las siguientes personas en razón de considerarse necesario, así como requerirles la siguiente información: -Ronald Chan Fonseca, en su condición de Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico (ACLA-P) (SINAC), o quien ocupen su cargo, o este designe, para atender la presente diligencia.
Asimismo, deberá emitir criterio si el área de los presuntos hechos corresponde o no a bosque, conforme a la normativa vigente, así como emitir la respectiva valoración económica de ser procedente. -Señor Mainor Fernando Anchía Angulo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad del Cantón de Osa, o a quien ocupe su cargo o, a quien se para atender la presente diligencia. a) Asimismo, se solicita que deberá indicar el propietario registral y dirección exacta de los siguientes inmuebles folios reales: 1. Folio real 6-85945, 2. Folio real 6-263920, 3. Folio real 6-212865. b) Indicar si a la fecha, en el sitio de la denuncia, existe algún tipo de obra constructiva o proyecto y, si este cuenta con los permisos respectivos, así como cualquier otra información que considere relevante para la tramitación de la presente denuncia. -Ing. José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua, o quien ocupe su cargo, o designe para atender la presente diligencia, con el fin de emitir el respectivo criterio técnico sobre de la naturaleza y condición de algún cuerpo de agua presente, así como la correspondiente valoración de daño en caso de que proceda. -Señor Nombre34748, en su condición de denunciante. -Msc.
Mario Alberto Campos Ugalde, en su condición de funcionario de la Unidad Técnica del Tribunal Ambiental. SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 12 de noviembre del 2025 a las 09:00 am, teniendo como punto de encuentro, Frente a la entrada de la Dirección5796, sobre la Dirección5797. TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada, así como la información solicita, en un plazo de DIEZ DÍAS NATURALES posteriores a la realización de la misma.”; decisión que, fue notificada al interesado el 01 de octubre de 2025. Por su parte, para el Bloque II se abrió el expediente Nº 172-25-01-TAA y mediante la resolución Nº 1159-2025-TAA de las 14:35 horas del 30 de noviembre de 2025, se indicó: “PRIMERO: Que a fin de establecer la verdad real de los hechos denunciados por el señor Nombre34748, portador de la cédula de identidad número CED45090, este Tribunal considera necesario realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con funcionarios del Departamento Técnico de este Tribunal, para lo cual se convoca a las siguientes personas en razón de considerarse necesario, así como requerirles la siguiente información: -Ronald Chan Fonseca, en su condición de Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico (ACLA-P) (SINAC), o quien ocupen su cargo, o este designe, para atender la presente diligencia.
Asimismo, deberá emitir criterio si el área de los presuntos hechos corresponde o no a bosque, conforme a la normativa vigente, así como emitir la respectiva valoración económica de ser procedente. -Señor Mainor Fernando Anchía Angulo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad del Cantón de Osa, o a quien ocupe su cargo o, a quien se designe para atender la presente diligencia. a) Asimismo, se solicita que deberá indicar el propietario registral y dirección exacta del inmueble folio real 6-222058. b) Indicar si a la fecha, en el sitio de la denuncia, existe algún tipo de obra constructiva o proyecto y, si este cuenta con los permisos respectivos, así como cualquier otra información que considere relevante para la tramitación de la presente denuncia. -Ing. José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua, o quien ocupe su cargo, o designe para atender la presente diligencia, con el fin de emitir el respectivo criterio técnico sobre de la naturaleza y condición de algún cuerpo de agua presente, así como la correspondiente valoración de daño en caso de que proceda. -Señor Nombre34748, en su condición de denunciante. -Msc.
Mario Alberto Campos Ugalde, en su condición de funcionario de la Unidad Técnica del Tribunal Ambiental. SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 10 de noviembre del 2025 a las 12:30 pm, teniendo como punto de encuentro, EBAIS de Uvita, Bahía Ballena. TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada, así como la información solicita, en un plazo de DIEZ DÍAS NATURALES posteriores a la realización de la misma.”; decisión que, fue notificada al interesado el 01 de octubre de 2025. Finalmente, se tiene que, en el expediente Nº 262-24-01-TAA se dictó la resolución Nº 1157-2025-TAA de las 14:25 horas del 30 de noviembre de 2025, en la cual el Tribunal requirió lo siguiente: “PRIMERO: Que a fin de establecer la verdad real de los hechos denunciados por el señor Nombre34748, portador de la cédula de identidad número CED45090, este Tribunal considera necesario realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con funcionarios del Departamento Técnico de este Tribunal, para lo cual se convoca a las siguientes personas en razón de considerarse necesario, así como requerirles la siguiente información: -Ronald Chan Fonseca, en su condición de Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico (ACLA-P) (SINAC), o quien ocupen su cargo, o este designe, para atender la presente diligencia.
Asimismo, deberá emitir criterio si el área de los presuntos hechos corresponde o no a bosque, conforme a la normativa vigente, así como emitir la respectiva valoración económica de ser procedente. -Señor Mainor Fernando Anchía Angulo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad del Cantón de Osa, o a quien ocupe su cargo o, a quien se designe para atender la presente diligencia. a) Asimismo, se solicita que deberá indicar el propietario registral y dirección exacta de los siguientes inmuebles folios reales: 1. Folio real 6-17596, 2. Folio real 6-241495, 3. Folio real 6-19549, 4. Folio real 6-253626, 5. Folio real 6-263885, 6. Folio real 6-125242, 7. Folio real 6-133799, 8. Folio real 6-262527. 9. Folio real 6-19563, 10. Folio real 6-263981, 11. Folio real 6-263965, 12. Folio real 6-263964, 13. Folio real 6-263980, 14. Folio real 6-118738, 15. Folio real 6-45301, 16. Folio real 6-263979. b) Indicar si a la fecha, en el sitio de la denuncia, existe algún tipo de obra constructiva o proyecto y, si este cuenta con los permisos respectivos, así como cualquier otra información que considere relevante para la tramitación de la presente denuncia. -Ing.
José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua, o quien ocupe su cargo, o designe para atender la presente diligencia, con el fin de emitir el respectivo criterio técnico sobre de la naturaleza y condición de algún cuerpo de agua presente, así como la correspondiente valoración de daño en caso de que proceda. -Señor Nombre34748, en su condición de denunciante. -Msc. Mario Alberto Campos Ugalde, en su condición de funcionario de la Unidad Técnica del Tribunal Ambiental. SEGUNDO: Que dicha inspección se realizará el día 11 de noviembre del 2025 a las 08:30 am, teniendo como punto de encuentro Dirección5795, Playa Hermosa, Bahía Ballena. TERCERO: Los funcionarios citados y/o los designados, deberán rendir un informe de dicha diligencia con la información que corresponda en relación con la inspección realizada, así como la información solicita, en un plazo de DIEZ DÍAS NATURALES posteriores a la realización de la misma.”; decisión que, fue notificada al interesado el 01 de octubre de 2025.
Así las cosas, se acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, por cuanto se determina que, pese a que, desde el 20 de junio de 2025, la autoridad recurrida dispuso la desacumulación de las denuncias (dada la complejidad, sujetos procesales y ubicación geográfica de las propiedades) objeto de este recurso, fue hasta el 01 de octubre de 2025, que se materializó la individualización de los procedimientos administrativos para su debida tramitación, procediéndose a asignar números de expedientes distintos, a señalar inspección in situ y requiriéndose los informes técnicos correspondientes. Es decir, se observa una dilación injustificada de aproximadamente 3 meses y 15 días en la continuación de la tramitación de las denuncias que se reclaman. De igual forma, véase que el 29 de setiembre de 2025 esta Sala notificó la resolución que da curso al presente amparo a la autoridad recurrida; con lo cual se evidencia que las actuaciones de la autoridad recurrida –de fecha 01 de octubre de 2025- obedecieron a la interposición del presente asunto. Por lo anterior, lo procedente acoger el recurso en los términos que se señalan en la parte dispositiva.
V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.
Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
VI.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.
Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.
La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:
“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:
“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.
En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.
Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.
Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.
El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.
En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.
Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimo el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.
A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:
“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.
Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.
Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.
Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.
Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.
Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.
Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.
En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Document not found. Documento no encontrado.