Amparo against Civic Environmental Parliament for access to informationAmparo contra Parlamento Cívico Ambiental por acceso a información

Constitutional Chamber Type of case: Amparo action CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventeenth of October of two thousand twenty-five.

Amparo action processed in expediente No. 25-027490-0007-CO, filed by Nombre89181, identity card CED49519, against the LEGISLATIVE ASSEMBLY.

WHEREAS:

1. 1By written submission added to the Chamber's digital expediente at 09:32 hours on September 10, 2025, the petitioner files an amparo action against the Legislative Assembly, and states that: she is an activist and member of the Citizen Environmental Parliament, which is a space for citizen participation created at the instance of the Citizen Participation Department of the Legislative Assembly. She claims that on August 13, 2025, via email sent to the account ...1735, she filed a request directed to the Citizen Environmental Parliament in which she requested: "1. A complete copy of the request or requests submitted by members of the Citizen Environmental Parliament (PCA) in which the expulsion of the aforementioned lady is proposed, including the date of submission, full name of the signatories and positions they hold within the PCA or, where applicable, identification of whether they are acting in a personal capacity or on behalf of an organization. 2.Copy of the written and approved procedure for processing expulsions of PCA members, if one exists, as well as any agreement, resolution, internal circular, directive or official communication in which said procedure is established or defined, including the date of approval and the persons or bodies that intervened in its preparation or adoption. o In the event that a formal procedure does not exist in the regulations, provide a detailed description of the normative, jurisprudential or internal practice basis invoked to support the process. 3. Identification of the persons who participated in the creation or definition of this procedure, indicating dates, positions and the specific role they performed. 4. Copy of all documentation and evidentiary means provided by the persons requesting the expulsion, including minutes, statements, documents, correspondence, recordings, audiovisual material or any other means that supports the claims presented. 5.Copy of the draft minutes, minutes or transcription of the meeting held with the RASA organization in relation to this process, as well as identification of the persons present, position they hold and whether they attended representing any public institution or PCA organization. 6. Minutes or draft minutes of meetings in which the eventual expulsion of the lady Nombre89181 was discussed, generally or specifically, even if no formal agreement was adopted. 7. Copy of all official communication (emails, letters, circulars, institutional messages) exchanged between PCA members, its coordinating body and any related public institution, in which the expulsion case is addressed. 8. Indicate whether public budget has been allocated or public resources (logistical, technical, human) have been used for carrying out this procedure, specifying the amount, source and justification of expenditure, if any." (see evidence provided by the petitioner).She states that on August 28, 2025, the ten business days to receive what was requested elapsed; however, despite having received a response, she considers it was deficient and incomplete. She considers that the foregoing violates her right of access to public information and hinders her ability to exercise a full and effective defense within a disciplinary procedure. She requests that the respondents be ordered to address her request promptly.
2. 2By means of the Presidency's resolution at 13:53 hours on September 19, 2025, this process was admitted and a hearing was granted to the executive director, the director of the Citizen Participation Department and the director of the Citizen Environmental Parliament, all of the Legislative Assembly, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3Karla Granados Brenes reports under oath, in her capacity as general manager of the Legislative Assembly, that the information allegedly requested on August 13, 2025, was not requested from the Legislative Assembly, but rather was requested from a citizen organization called the Citizen Environmental Parliament, which is not a body of the Institution. She adds that the information was requested from a "gmail" email account, namely ...1735; an account that does not correspond to any official account of our Institution, whose domain is ...2441. To illustrate, her official institutional email is ...2442 or the General Management email is ...2. She requests that the action be dismissed.
4. 4Juan Carlos Chavarría Herrera reports under oath, in his capacity as manager of the Citizen Participation Department, that the request submitted by the petitioner via email dated August 13, 2025 was addressed to the Parlambiente with a copy to the manager of the Citizen Participation Department. This email included an attachment with a note addressed to the members of the Board of the Citizen Environmental Parliament and to his person detailing the information requested by the petitioner. He asserts that when the petitioner's information request was received via an email dated August 14, 2025, Mrs. Marta Núñez Barrionuevo, head of the Civic Training and Political Communication Area and facilitator of the training programs for the Citizen Environmental Parliament, was contacted with a copy to the petitioner. Said email expressly states: "In that sense, and given that we do not necessarily have the required information, I would appreciate it if you would remain vigilant that the corresponding response is provided to the extent legally applicable, in accordance with institutional competencies." He relates that the information was never in the Citizen Participation Department; indeed, the information request was made to the email ...1735 as stated and acknowledged by the petitioner herself; an email that corresponds to a civil society organization, which enjoys its own autonomy, in accordance with Article 25, Political Constitution.Therefore, the Legislative Assembly was not the one that received the information request, and, even if it had received it, it was not competent to grant what was requested. Furthermore, it is important to note that the emails of the Legislative Assembly are not - @gmail, but @asamblea.go.cr because it is a public entity. In accordance with the provisions of Circular 005-2025 (see Evidence 5), the Civic Parliaments are collectives of freely affiliated organizations, protected under Articles 25 and 26 of the Political Constitution. Therefore, they do not constitute bodies of the Public Administration. Consequently, the Citizen Participation Department of the Legislative Assembly does not possess competence or authority over said Civic Parliaments, which legally makes it impossible to provide or deliver the information requested by the petitioner regarding these private organizations. By email dated August 14, 2025 (evidence 4), the Board of the Citizen Environmental Parliament sent the petitioner, copying the Citizen Participation Department, a list of information which we reiterate was always in the possession of the Citizen Environmental Parliament and without access to our Citizen Participation Department, until it was sent to the petitioner.Regarding points 1 to 6 of the petitioner's request, the information was never available to the Citizen Participation Department, as was already known to the petitioner, as demonstrated in the second point of this report through evidence number 2, just as indicated in the fifth point, the information was sent by the Citizen Environmental Parliament. Regarding point 7, we indicate that, in the specific case of the petitioner, cited as "in which the expulsion case is addressed," there was no official communication from the Citizen Participation Department to the Citizen Environmental Parliament, and all the emails we received were in the condition of carbon copies since they were addressed to the petitioner. Regarding the petitioner's request on point 8, "Indicate whether public budget has been allocated or public resources (logistical, technical, human) have been used for carrying out this expulsion procedure (…), we must indicate that no institutional resource was used, nor were facilities provided, nor was technical or human support given for any discussion or resolution related to the expulsion of the petitioner." He states that the official email for receiving users' requests is: ...1289, and not the one to which the user sent her request. Moreover, all emails of the Legislative Assembly have the domain: @asamblea.go.cr and not Gmail.com.
5. 5By certification dated October 1, 2025, signed by the acting judicial technician 3 and the acting secretary, both of the Constitutional Chamber, it was made known that it did not appear that from September 22 to 30, 2025, the director of the Citizen Environmental Parliament of the Legislative Assembly had submitted any written submission or document, in order to render the report requested in the resolution issued at thirteen hours fifty-three minutes on September nineteenth of two thousand twenty-five, in expediente number 25-027490-0007-CO, which is an AMPARO ACTION filed by Nombre89181.
6. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner alleges that, as of August 13, 2025, via email addressed to the account ...1735, she requested information of her interest from the Citizen Environmental Department. She states that on August 28, 2025, the ten business days to receive what was requested elapsed; however, despite having received a response, she considers it was deficient and incomplete, which she considers harmful to her fundamental rights.

II. PROVEN FACTS

The following facts of importance for the resolution of this matter are deemed duly demonstrated:

1. On August 13, 2025, via email addressed to the account ...1735, she filed a request directed to the Citizen Environmental Parliament in which she requested: "1. A complete copy of the request or requests submitted by members of the Citizen Environmental Parliament (PCA) in which the expulsion of the aforementioned lady is proposed, including the date of submission, full name of the signatories and positions they hold within the PCA or, where applicable, identification of whether they are acting in a personal capacity or on behalf of an organization. 2. Copy of the written and approved procedure for processing expulsions of PCA members, if one exists, as well as any agreement, resolution, internal circular, directive or official communication in which said procedure is established or defined, including the date of approval and the persons or bodies that intervened in its preparation or adoption. o In the event that a formal procedure does not exist in the regulations, provide a detailed description of the normative, jurisprudential or internal practice basis invoked to support the process. 3.

Identification of the persons who participated in the creation or definition of this procedure, indicating dates, positions and the specific role they performed. 4. Copy of all documentation and evidentiary means provided by the persons requesting the expulsion, including minutes, statements, documents, correspondence, recordings, audiovisual material or any other means that supports the claims presented. 5. Copy of the draft minutes, minutes or transcription of the meeting held with the RASA organization in relation to this process, as well as identification of the persons present, position they hold and whether they attended representing any public institution or PCA organization. 6. Minutes or draft minutes of meetings in which the eventual expulsion of the lady Nombre89181 was discussed, generally or specifically, even if no formal agreement was adopted. 7. Copy of all official communication (emails, letters, circulars, institutional messages) exchanged between PCA members, its coordinating body and any related public institution, in which the expulsion case is addressed. 8.

Indicate whether public budget has been allocated or public resources (logistical, technical, human) have been used for carrying out this procedure, specifying the amount, source and justification of expenditure, if any (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

2. According to the respondent authority: "the information request was made to the email ...1735 as stated and acknowledged by the petitioner herself; an email that corresponds to a civil society organization, which enjoys its own autonomy, in accordance with art. 25 Political Constitution" (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

3. The official emails of the Legislative Assembly do not use the domain "@gmail.com", but "@asamblea.go.cr", because it is a public entity (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

4. The official email for receiving users' requests before the Legislative Assembly is ...1289, and not the email to which the petitioner addressed her request (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

III. ON THE MERITS

In the case at hand, the petitioner alleges that, as of August 13, 2025, via email addressed to the account ...1735, she requested information of her interest from the Citizen Environmental Parliament. She states that on August 28, 2025, the ten business days to receive what was requested elapsed; however, despite having received a response, she considers it was deficient and incomplete, which she considers harmful to her fundamental rights.

In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of an oath – with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction – indicates that the email to which the petitioner sent her request does not belong to the Legislative Assembly's domain, and clarifies that said request was sent to the Citizen Environmental Department, which is constituted as a Private Law subject, whose functions are not linked to the Legislative Assembly.

Thus, this Tribunal cannot verify an injury to the petitioner's fundamental rights. Note, as it appears from the protected party's own statement, as well as from the evidence provided to the expediente, the information request was sent to an email with the domain "@gmail", which, the respondent authority adds, belongs to the Citizen Environmental Parliament, which is a Private Law subject. Therefore, the admissibility requirements established in Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met, since the respondent party is not, in fact or in law, in a position of power such that it prevents the protected party from seeking timely and effective protection through other jurisdictional remedies, different from the Constitutional avenue. Regarding the alleged violation of her right to petition, it is necessary to indicate that the constitutional provisions contained in Articles 27 and 30 of the Political Constitution, which refer to the right to information of public interest held by individuals vis-à-vis public entities, understood as those that act in the exercise of sovereign powers and that for this reason can - and must - be subject to necessary public scrutiny, are not applicable to her. Said provisions are not applicable to the specific case, since the request was filed before a Private Law subject. Consequently, the action is dismissed.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

This Chamber must warn the parties that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic Expediente before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:33:17.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 25-027490-0007-CO, interpuesto por Nombre89181, cédula de identidad CED49519, contra la ASAMBLEA LEGISLATIVA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 09:32 horas del 10 de septiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Asamblea Legislativa, y manifiesta que: es activista y miembro del Parlamento Cívico Ambiental, el cual es un espacio de participación ciudadana creado a instancias del departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa. Alega que el 13 de agosto de 2025, mediante correo electrónico dirigido a la cuenta ...1735, planteó una gestión dirigida al Parlamento Cívico Ambiental en la cual solicitó: "1. Copia íntegra de la solicitud o solicitudes presentadas por personas integrantes del Parlamento Cívico Ambiental (PCA) en las que se plantee la expulsión de la mencionada señora, incluyendo fecha de presentación, nombre completo de quienes suscriben y cargos que ocupan dentro del PCA o, en su caso, identificación de si actúan a título personal o en representación de una organización. 2.Copia del procedimiento escrito y aprobado para la tramitación de expulsiones de miembros del PCA, en caso de existir, así como cualquier acuerdo, resolución, circular interna, directriz o comunicación oficial en la que se establezca o defina dicho procedimiento, incluyendo fecha de aprobación y personas u órganos que intervinieron en su elaboración o adopción. o En caso de no existir un procedimiento formal en el reglamento, indicar de forma detallada la base normativa, jurisprudencial o práctica interna que se invocó para sustentar el proceso. 3. Identificación de las personas que participaron en la creación o definición de este procedimiento, indicando fechas, cargos y rol específico que desempeñaron. 4. Copia de toda la documentación y medios probatorios aportados por las personas solicitantes de la expulsión, incluyendo actas, declaraciones, documentos, correspondencia, grabaciones, material audiovisual o cualquier otro medio que respalde las afirmaciones presentadas. 5.Copia de la minuta, acta o transcripción de la reunión sostenida con la organización de RASA en relación con este proceso, así como identificación de las personas presentes, cargo que ocupan y si asistieron en representación de alguna institución pública u organización del PCA. 6. Actas o minutas de reuniones en las que se haya discutido, de forma general o particular, la eventual expulsión de la señora Nombre89181, aunque no se haya adoptado un acuerdo formal. 7. Copia de toda comunicación oficial (correos electrónicos, cartas, circulares, mensajes institucionales) intercambiada entre miembros del PCA, su órgano coordinador y cualquier institución pública relacionada, en la que se aborde el caso de expulsión. 8. Indicar si se ha asignado presupuesto público o se han utilizado recursos públicos (logísticos, técnicos, humanos) para la realización de este procedimiento, precisando el monto, fuente y justificación de gasto, si existiere." (ver prueba aportada por la parte accionante).Refiere que el 28 de agosto de 2025 se cumplieron los diez días hábiles para recibir lo solicitado; no obstante, pese que recibió una respuesta, estima que la misma fue deficiente e incompleta. Estima que lo anterior vulnera su derecho de acceso a la información pública y obstaculiza su capacidad para ejercer una defensa plena y efectiva dentro de un procedimiento disciplinario. Solicita que se les ordene a los recurridos atender a la brevedad su gestión.
2. 2Mediante la resolución de Presidencia de las 13:53 horas del 19 de septiembre de 2025, se dio curso al presente proceso y se concedió audiencia al director ejecutivo, al director del departamento de Participación Ciudadana y al director del Parlamento Cívico Ambiental, todos, de la Asamblea Legislativa, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Informa bajo juramento Karla Granados Brenes, en su condición de gerente general de la Asamblea Legislativa, que a información supuestamente solicitada el 13 de agosto de 2025, no fue solicitada a la Asamblea Legislativa, sino que fue solicitada a una organización ciudadana, denominada Parlamento Cívico Ambiental, que, no es un órgano de la Institución. Añade que a información fue solicitada a un correo electrónico de “gmail” como lo es ...1735; correo que no corresponde a ninguna cuenta oficial de nuestra Institución, cuyo dominio es ...2441. Para ejemplificar, su correo oficial institucional es ...2442 o bien el correo de la Gerencia General es ...2. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4Informa bajo juramento Juan Carlos Chavarría Herrera, en su condición de gerente del Departamento de Participación Ciudadana, que la solicitud presentada por la recurrente mediante correo electrónico de fecha de 13 de agosto de 2025 fue dirigida al Parlambiente con copia al gerente del Departamento de Participación Ciudadana. En este correo tenía adjunto una nota dirigida a los miembros del Directorio del Parlamento Cívico Ambiental y a su persona en la cual detalla cual información solicitada por la recurrente. Asegura que cuando se recibió la solicitud de información de la recurrente mediante correo del 14 de agosto del 2025, se solicitó a la señora Marta Núñez Barrionuevo jefa del Área de Formación Cívica y Comunicación Política, facilitadora de los programas de capacitación al Parlamento Cívico Ambiental con copia a la recurrente. En dicho correo de forma expresa se indica: “En ese sentido, y dado que no necesariamente contamos con la información requerida, le agradeceré que se mantenga vigilante de que se brinde la respuesta correspondiente en lo que legalmente proceda, conforme a las competencias institucionales”.Relata que la información nunca ha estado en el departamento de participación Ciudadana, incluso la solicitud de información se hizo al correo ...1735 como lo afirma y reconoce la propia recurrente; correo que corresponde a una organización de la sociedad civil, que goza de autonomía propia, conforme con el artículo 25, Constitución Política. Por ende, la Asamblea Legislativa no fue la que recibió la solicitud de información, y, aunque la hubiera recibido, no era competente para otorgar lo requerido. Además, es importante señalar que los correos de la Asamblea Legislativa no son - @gmail, sino @asamblea.go.cr por tratarse de una entidad pública. Conforme a lo establecido en la Circular 005-2025 (ver Prueba 5), los Parlamentos Cívicos son colectivos de organizaciones libremente afiliadas, amparados en los artículos 25 y 26, de la Constitución Política. Por tanto, no constituyen órganos de la Administración Pública.En consecuencia, el Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa no posee competencia ni autoridad sobre dichos Parlamentos Cívicos, lo que imposibilita jurídicamente aportar o entregar la información solicitada por el recurrente respecto a estas organizaciones privadas. Mediante correo de fecha 14 de agosto, 2025 (prueba 4) el Directorio del Parlamento Cívico Ambiental, remite a la recurrente y se copia al departamento de participación Ciudadana, una lista de información que reiteramos siempre estuvo en poder del Parlamento Cívico Ambiental y sin acceso a nuestro departamento de participación Ciudadana, hasta que fue remitida a la recurrente. En relación con los puntos 1 al 6 de la solicitud de la recurrente, la información nunca estuvo a disposición del departamento de Participación Ciudadana, como ya era de conocimiento de la recurrente, como se demostró en el punto segundo de este informe mediante prueba número 2, tal y como se indica en el punto quinto la información fue remitida por el Parlamento Cívico Ambiental.En relación con el punto 7, indicamos que, en el caso específico de la recurrente, que se cita “que se aborde el caso de expulsión” no hubo una comunicación oficial del departamento de participación Ciudadana al Parlamento Cívico Ambiental y todos los correos electrónicos que recibimos fue en condición de copia dado que iban dirigidos a la recurrente: Referente a la solicitud de la recurrente sobre el punto 8 “indicar si se ha asignado presupuesto público o se han utilizado recursos públicos (logísticos, técnicos, humanos) para la realización de este procedimiento de expulsión (…), debemos indicar que no se utilizó ningún recurso institucional ni se prestaron instalaciones ni se dio apoyo técnico ni humano para ninguna discusión o resolución relacionado a la expulsión de la recurrente. Manifiesta que el correo oficial para recepción de gestiones de los usuarios es: ...1289 , y no al que la usuaria remitió su solicitud. Además, todos los correos de la Asamblea Legislativa tienen como dominio: @asamblea.go.cr y no Gmail.com.
5. 5Por constancia del 01 de octubre de 2025, suscrito por la técnica judicial 3 a.i. y la secretaria a.i., ambas de la Sala Constitucional, se hizo saber que no apareció que del 22 al 30 de setiembre de 2025, el director del Parlamento Cívico Ambiental de la Asamblea Legislativa, haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las trece horas cincuenta y tres minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco, en el expediente número 25- 027490-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre89181.
6. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que, desde el 13 de agosto de 2025, mediante correo electrónico dirigido a la cuenta ...1735 solicitó al Departamento Cívico Ambiental información de su interés. Refiere que el 28 de agosto de 2025 se cumplieron los diez días hábiles para recibir lo solicitado; no obstante, pese que recibió una respuesta, estima que la misma fue deficiente e incompleta, lo que considera lesivo a sus derechos fundamentales.

II. HECHOS PROBADOS

Se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de importancia para la resolución del presente asunto:

1. El 13 de agosto de 2025, mediante correo electrónico dirigido a la cuenta ...1735, planteó una gestión dirigida al Parlamento Cívico Ambiental en la cual solicitó: "1. Copia íntegra de la solicitud o solicitudes presentadas por personas integrantes del Parlamento Cívico Ambiental (PCA) en las que se plantee la expulsión de la mencionada señora, incluyendo fecha de presentación, nombre completo de quienes suscriben y cargos que ocupan dentro del PCA o, en su caso, identificación de si actúan a título personal o en representación de una organización. 2. Copia del procedimiento escrito y aprobado para la tramitación de expulsiones de miembros del PCA, en caso de existir, así como cualquier acuerdo, resolución, circular interna, directriz o comunicación oficial en la que se establezca o defina dicho procedimiento, incluyendo fecha de aprobación y personas u órganos que intervinieron en su elaboración o adopción. o En caso de no existir un procedimiento formal en el reglamento, indicar de forma detallada la base normativa, jurisprudencial o práctica interna que se invocó para sustentar el proceso. 3.

Identificación de las personas que participaron en la creación o definición de este procedimiento, indicando fechas, cargos y rol específico que desempeñaron. 4. Copia de toda la documentación y medios probatorios aportados por las personas solicitantes de la expulsión, incluyendo actas, declaraciones, documentos, correspondencia, grabaciones, material audiovisual o cualquier otro medio que respalde las afirmaciones presentadas. 5. Copia de la minuta, acta o transcripción de la reunión sostenida con la organización de RASA en relación con este proceso, así como identificación de las personas presentes, cargo que ocupan y si asistieron en representación de alguna institución pública u organización del PCA. 6. Actas o minutas de reuniones en las que se haya discutido, de forma general o particular, la eventual expulsión de la señora Nombre89181, aunque no se haya adoptado un acuerdo formal. 7.

Copia de toda comunicación oficial (correos electrónicos, cartas, circulares, mensajes institucionales) intercambiada entre miembros del PCA, su órgano coordinador y cualquier institución pública relacionada, en la que se aborde el caso de expulsión. 8. Indicar si se ha asignado presupuesto público o se han utilizado recursos públicos (logísticos, técnicos, humanos) para la realización de este procedimiento, precisando el monto, fuente y justificación de gasto, si existiere (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).

2. Según la autoridad recurrida: “la solicitud de información se hizo al correo ...1735 como lo afirma y reconoce la propia recurrente; correo que corresponde a una organización de la sociedad civil, que goza de autonomía propia, conforme con el art. 25 Constitución Política” (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).

3. Los correos oficiales de la Asamblea Legislativa no utilizan el dominio “@gmail.com”, sino “@asamblea.go.cr”, por tratarse de una entidad pública (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).

4. El correo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios ante la Asamblea Legislativa es ...1289, y no el correo al cual la recurrente dirigió su solicitud (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).

III. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la parte recurrente alega que, desde el 13 de agosto de 2025, mediante correo electrónico dirigido a la cuenta ...1735 solicitó al Parlamento Cívico Ambiental información de su interés. Refiere que el 28 de agosto de 2025 se cumplieron los diez días hábiles para recibir lo solicitado; no obstante, pese que recibió una respuesta, estima que la misma fue deficiente e incompleta, lo que considera lesivo a sus derechos fundamentales.

Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento – con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- indican que el correo electrónico al cual la recurrente remitió su gestión no pertenece al dominio de la Asamblea Legislativa, y aclaran que dicha gestión fue remitida al Departamento Cívico Ambiental, el cual, se constituye como un sujeto de Derecho Privado, cuyas funciones no se vinculan con la Asamblea Legislativa.

Así las cosas, este Tribunal no puede constatar una lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Nótese, según se desprende del propio dicho de la amparada, así como de la prueba aportada al expediente, la solicitud de información fue remitida a un correo electrónico con dominio de “@gmail”, el cual, adiciona la autoridad recurrida pertenece al Parlamento Cívico Ambiental que es un sujeto de Derecho Privado, por lo que no se cumplen los supuestos de admisibilidad establecidos en el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida no se encuentra, de hecho o derecho, en una posición de poder tal, que impida a la tutelada ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales, diferentes a la vía Constitucional. Respecto a la alegada violación a su derecho de petición, es menester indicar que no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 y 30, de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas, entendidas como aquéllas que actúan en ejercicio de potestades de imperio y que por esa razón pueden -y deben- ser sometidas al necesario escrutinio público. Dichas disposiciones no resultan aplicables al caso concreto, ya que la gestión se ha planteado ante un sujeto de Derecho Privado. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de 30 días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.