Inadmissibility of Amparo in Inter-organic RelationsImprocedencia del amparo en relaciones interorgánicas

CONSTITUTIONAL CHAMBER Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025033890 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the seventeenth of October of two thousand twenty-five.

Amparo action processed under expediente No. 25-027486-0007-CO, filed by JESÚS EDUARDO HERRERA ROSALES, identity card CED133843, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

WHEREAS:

1.- By written submission added to the Chamber's digital case file at 09:17 hours on September 10, 2025, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Environment and Energy, and states that: in his capacity as a professional of the Information Technology Department of SINAC, on August 7, 2025, he requested via institutional email, namely: ...4384; with copies to: ...4385; ...4386 and ...4387, the following information: "(...) · Complete case file (expediente) of the PRONAMEC project, which includes the definition, procurement process, donation, or other. · Minutes of sessions held. · Action plan. · MIDEPLAN process case file. · Technical data on the platform's development (programming languages, licensing, databases, others) (...)" (see copy of the request and proof of sending provided as evidence). The above, after "IT" participated in a PRONAMEC session. The following day, he was responded to that: "(...) Regarding your requests, we will of course send you the requested information. (...)" (see evidence provided). On August 11 of this year, the request for information was reiterated through the same means, and on August 28 next, a record of non-compliance was made (see evidence provided). He complains that, as of the date of filing the action, access to the required information had not been provided. Additionally, on August 13 of this year, he also requested that the download of a recording of a meeting about the project be enabled, to which the response was "(...) certainly, gladly (...)" (see evidence provided). This, despite the affirmative response given on August 25 prior. Subsequently, in an email of September 10, 2025, he recorded that the recording has also not been delivered (see evidence provided). He considers that the described events violate fundamental rights. He requests that the action be granted, with the legal consequences.

2.- By means of the Presidency's resolution at 21:32 hours on September 19, 2025, this process was admitted, and an audience was granted to the executive director, to the coordinator of the Ecological Monitoring Program (PRONAMEC), both of the National System of Conservation Areas (SINAC of the Ministry of Environment and Energy, on the facts alleged by the petitioner. Moreover, the respondent authorities were warned to report whether the email addresses to which the petitioner sent the request for information are designated as an official mechanism for receiving user requests.

3.- David Chavarría Morales, in his capacity as acting executive director of the National System of Conservation Areas, reports under oath that Ms. Eugenia Arguedas serves as coordinator of the project titled "Contribution to the efficient management of biodiversity and its ecosystem services within the framework of the 30x30 Strategy," which includes a line of action related to biodiversity monitoring and proposes strengthening the National Ecological Monitoring Program (PRONAMEC) for institutional decision-making in the conservation and sustainable use of biodiversity. Specifically, one product is the development and implementation of the information system, hereinafter "Web Platform," for the storage, traceability, analysis, interpretation, and exchange of ecological biodiversity monitoring data, to improve decision-making on conservation and environmental management. He assures that for the Web Platform project, Ms. Eugenia Arguedas proceeded to implement the Specific Institutional Risk Assessment System (SEVRI), and in this regard, an in-person meeting was held on August 7 of this year at the SINAC Ecological Park. Mr. Jesús Herrera, who is an official assigned to the Information Technology Department of the SINAC Executive Secretariat, participated in this session at the instruction of his superior. As a result of this session, a series of questions arose from Mr. Jesús Herrera that led to a series of misunderstandings occurring via email. Thus, it is true that Mr. Herrera requested the following documents: “• Complete case file (expediente) of the PRONAMEC project, including the definition, procurement process, donation, or other. • Minutes of sessions held. Action plan. • MIDEPLAN process case file. • Technical data on the platform's development (programming languages, licensing, databases, others) • Recording of the meeting held in August.” He indicates that Mr. Jesús Herrera requested the intervention of the SINAC Executive Directorate to obtain the information described in the previous section. In this regard, an email was sent on September 4 clarifying the scope of what was required by the petitioner here: Dear Nombre174633: I appreciate the email sent, which I copy to my Immediate Supervisor, Eng. Henry Ramírez. However, it is worth noting that the information requested in the email of August 11 by Mr. Herrera from IT was: 1-Complete case file (expediente) of the PRONAMEC project - It is important to note that there is no procurement involved, as the donor makes a development company available to SINAC to, in accordance with our guidelines, develop the application. It is a platform that is in the design phase; no development has been done. 2-Minutes of sessions held and Action Plan- The cooperation agreement between SINAC and Spanish Cooperation is attached. 3-MIDEPLAN process case file, the official letter sent by the MINAE International Cooperation Directorate regarding platforms that will be donated by international cooperation projects is attached. 5-Programming language, licensing, databases, others- in the case of the project, what it includes is the time of the contracted professionals. Therefore, we need the directive or protocol that IT must regulate for the application of the National Digital Technologies Code in the development and implementation of software solutions within SINAC, and if the current SINAC Information Technology regulations exist. I would appreciate the Executive Directorate's good offices in opening a space on IT's agenda for a meeting with the programmers that international cooperation hired for the design and development of the PRONAMEC platform (a request made to IT via email on August 11 sent to Esteban Soto), and to which they responded by requesting in advance the complete case file (expediente) of the PRONAMEC platform. However, given the nature of the financing for the PRONAMEC platform, I believe the requested case file cannot be completed, especially due to the urgency of knowing the SINAC software development directives that, in the SEVRI meeting, Mr. Jesús mentioned existed. Rather, I take this opportunity to indicate that I am awaiting to request a hearing with the Management Committee so that, in accordance with the Technical Standards, the Committee may review the platform's design and approve it, as it aligns with SINAC's strategic planning. I also wish to express my concern that these emails addressed to me are not channeled through my immediate supervisor, as I am being accused of aspects of “non-compliance,” and I find that some personalization might be occurring that could discredit me or prevent me from maintaining my personal work reputation.” According to the evidence provided, the just-transcribed email copies Mr. Jesús Herrera. In this information, it is possible to verify that several of the documents requested by Mr. Herrera do not exist for the following reasons: 1. The PRONAMEC Platform has no case file because it is a donation. That is, a cooperating entity donates the platform already made to SINAC; it is not done with public funds. 2. There are no meeting minutes; there is no clarity as to which meetings Mr. Herrera refers to. 3. There is no MIDEPLAN case file because the project being developed does not qualify as a public investment. 4. This information is not available: Programming language, licensing, databases, others. Rather, it is necessary for Mr. Herrera, in his participation within the process, to provide the technical and technological requirements demanded by the institution so that work can be done based on them and to avoid incompatibility issues. 5. The recording requested by Mr. Herrera was not downloaded in a timely manner and expired; this was an involuntary error and not done in bad faith. However, it is worth noting that all participants in the meeting have access to the video and the transcription of the meeting. In this same email, it is also noted that a meeting is requested with official Jesús Herrera (SINAC IT Department); the purpose of said meeting is to explain all the points already expressed in detail. Notwithstanding the foregoing, the petitioner here has not been willing to meet, as he categorically demands that non-existent documentation be sent. On September 5, an email was sent, which copies Mr. Jesús Herrera, providing the following documents: • Technical report 1. PRONAMEC Platform. • Official letter MINAE-DCI-0182-2025 signed by Mr. Rubén Muñoz, Director of International Cooperation of MINAE. • Resolution Expediente No.: 2023QdV00157 issued by the President of the Spanish Agency for International Development Cooperation. These documents verify what was stated in the September 4 email, as they serve as technical background for the web platform under development and, furthermore, prove, among other things, that the project should not be registered in the public investment project bank because it is not a public investment project as such and, therefore, does not have a case file at MIDEPLAN. He assures that the documentation required by him has not been sent because, as such, it has no place within the Project being developed; all of this was feasible to explain to the petitioner here if he had agreed to meet as was requested from the beginning. Under the above thesis, note that the present matter does not concern a case of violation of a citizen's right to petition; rather, it is the result of inadequate management and communication between public officials who work in the same institution and who are each presenting their points of view based on their training, experience, and convictions. He requests that the action be dismissed.

4.- By written submission added to the Chamber's digital case file on October 6, 2025, the petitioner refuted the claims of the respondent authority. He requests that the action be granted.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims that, in his capacity as a professional of the Information Technology Department of SINAC, on August 7, 2025, he requested via institutional email, namely: ...4384; with copies to: ...4385; ...4386 and ...4387, information of his interest. Additionally, on August 13 of this year, he also requested that the download of a recording of a meeting about the project be enabled. He complains that, as of the date of filing the action, access to the required information had not been provided.

II.- PROVEN FACTS. The following facts, deemed important for the resolution of this matter, are considered duly demonstrated:

1. Ms. Eugenia Arguedas serves as coordinator of the project titled "Contribution to the efficient management of biodiversity and its ecosystem services within the framework of the 30x30 Strategy" (see report rendered under oath by the respondent authority).

2. On August 7 of this year, an in-person meeting was held at the SINAC Ecological Park related to SEVRI, in which the amparo-protected party, an official of the Information Technology Department of the SINAC Executive Secretariat, participated at the instruction of his superior (see report rendered under oath by the respondent authority).

3. On August 7, 2025, the petitioner, in his capacity as a professional of the Information Technology Department of SINAC, requested via institutional email, namely: ...4384; with copies to: ...4385; ...4386 and ...4387, the following information: "(...) · Complete case file (expediente) of the PRONAMEC project, which includes the definition, procurement process, donation, or other. · Minutes of sessions held. · Action plan. · MIDEPLAN process case file. · Technical data on the platform's development (programming languages, licensing, databases, others) (...)". The above, after "IT" participated in a PRONAMEC session (see copy of the request and proof of sending provided as evidence).

4. On September 4, 2025, the respondent authority sent an email clarifying the following: “There is no case file (expediente) for the PRONAMEC project, as it is a donation from a cooperating entity, without procurement or use of public funds. There are no specific meeting minutes, and there is no clarity as to which sessions Mr. Herrera refers to. There is no MIDEPLAN case file, given that the project does not qualify as a public investment. Detailed technical information is not available (programming language, licensing, databases), as the project includes only the time of professionals contracted by international cooperation” (see report rendered under oath by the respondent authority).

5. According to the respondent authority: “In the same email, a meeting was requested with Mr. Jesús Herrera to explain in detail the points already expressed, but the official has not been willing to meet, categorically demanding the transmission of documentation that does not exist” (see report rendered under oath by the respondent authority).

6. On September 5, 2025, the respondent authority sent another email, also copied to Mr. Jesús Herrera, in which the following documents were provided: “Technical report 1. PRONAMEC Platform. Official letter MINAE-DCI-0182-2025, signed by Mr. Rubén Muñoz, Director of International Cooperation of MINAE. Resolution Expediente No.: 2023QdV00157, issued by the President of the Spanish Agency for International Development Cooperation” (see report rendered under oath by the respondent authority).

7. The respondent authority reports that: “The documentation requested by Mr. Herrera has not been sent because it does not exist within the framework of the project being developed” (see report rendered under oath by the respondent authority).

8. The recording of the meeting requested by Mr. Herrera was not downloaded in a timely manner and expired, which is attributed to an involuntary error and not done in bad faith. However, all participants have access to the video and the transcription of the meeting (see report rendered under oath by the respondent authority).

III.- ON THE MERITS. The petitioner claims that, in his capacity as a professional of the Information Technology Department of SINAC, on August 7, 2025, he requested via institutional email, namely: ...4384; with copies to: ...4385; ...4386 and ...4387, information of his interest. Additionally, on August 13 of this year, he also requested that the download of a recording of a meeting about the project be enabled. He complains that, as of the date of filing the action, access to the required information had not been provided.

Having analyzed the factual scenario presented, this Tribunal considers that the action becomes inadmissible. According to what emerges from the petitioner's own statement, the request was sent in his character as a Public Administration official – specifically, a professional of the Information Technology Department of SINAC. In this regard, it is appropriate to cite Judgment No. 2004-06969 of 15:25 hours on June 29, 2004, in which this Chamber declared the following:

“The Director of the National Program for Training and Updating of Education Administrators seeks amparo for the omission of the Legal Division of the Ministry of Public Education in resolving his petition of February 16, 2004. It is, therefore, a negative fact attributed to an organ that affects another inter-institutional administrative organ. Hence, because this derives from inter-organ relations, it is not eligible for amparo since these lack fundamental rights (RSC No. 00514, 16:00 hrs., February 26, 1992, and RSC No. 02489, 15:33 hours on May 17, 1995), and therefore they must coordinate among themselves by the means available to them the definitive resolution of what has been agreed. As a consequence of the foregoing, it is appropriate to reject the action on its merits.” Subsequently, in Judgment No. 2016-005649 of 09:05 hours on April 29, 2016, it was established:

“From the report rendered by the respondent authority given under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences provided for in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, the violation of any fundamental right is ruled out, based on the reasons set forth below. In this regard, it is proven that on March 11, 2016, the petitioner filed two requests before the Executive President of IMAS. Note that the foregoing was raised while the petitioner was serving as Director of the Board of Directors of IMAS. In this sense, regarding the alleged lack of response to the request in question, it is important to understand that the protection of the right to petition is not applicable in inter-organ relations, given that, among the different organs that make up an entity, the necessary coordination relationships must exist to ensure the fluid circulation of information (see in this sense, judgment number 2012-2459 of 14:30 hours on February 22, 2012).” (See in this same sense judgments No. 00514 of 16:00 hours on February 26, 1992, No. 02489 of 15:33 hours on May 17, 1995, and No. 2003-15185 of 12:31 hours on December 19, 2003; the highlighting and underlining are not from the original).

Finally, in Judgment No. 2020-018718 of 09:30 hours on September 29, 2020, the Chamber reiterated the foregoing in the following terms:

“II.- ON THE MATTER OF PETITIONS FILED WITHIN THE CONTEXT OF INTER-ORGAN RELATIONS. This Chamber has had the opportunity to address the issue raised by the petitioner. In Judgment No. 2011-011907 of 8:35 hours on September 2, 2011, the following was considered:

'…The petitioner seeks amparo for the omission of the Mayor and the Head of the Procurement Department, both of the Municipality of Santa Cruz, in resolving the petition submitted by a Steering Body of the National Institute of Housing and Urban Development – a dependency which she represents –, by means of official letters OD-006-2011 and OD-011-2011 of June 13 and August 1, 2011, respectively, for the purpose of providing information regarding a complaint filed against an official of the aforementioned Institute (see electronic case file). It is, therefore, a negative fact attributed to an organ that affects another administrative organ. Hence, because this derives from inter-organ relations, it is not eligible for amparo, and therefore they must coordinate among themselves, by the means available to them, the lack of response to their requests, as it is clear that the conflict arising between them must be resolved in a venue other than that of amparo. On the other hand, the Administration may accuse the omissive official if deemed necessary, as in any case, the Chamber is not an additional instance to procure obtaining evidence for a particular proceeding. Consequently, the action is inadmissible and must be so declared. ...'.

As this precedent is relevant to the case under study, it is not for this Chamber to hear the claim filed, as it is a matter of inter-organ relations. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.” As these precedents are applicable to the case under study, since the dispute presented relates to the coordination relations that must exist among the various organs of SINAC, it is evident that in the sub examine there has been no breach of Articles 27 or 30 of the Political Constitution, in the terms alleged by the petitioner, and in any case, it is also not for this Chamber to hear the alleged lack of response, as it is a matter of ordinary legality. Note, moreover, that what the amparo-protected party requested was technical and documentary information on the PRONAMEC project; however, the respondent authority indicated that said documentation does not formally exist, given that it is an initiative financed by international cooperation without an administrative case file, public procurement, or investment registered with MIDEPLAN. Despite efforts to clarify the situation through emails and the offer of a meeting, the official insisted on the delivery of non-existent documents, which generated a communicative discrepancy. Finally, some available documents were provided. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any document in paper form has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:32:32.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025033890 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 25-027486-0007-CO, interpuesto por JESÚS EDUARDO HERRERA ROSALES, cédula de identidad CED133843, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 09:17 horas del 10 de septiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía, y manifiesta que: en su condición de profesional del Departamento de Tecnología de la Información del SINAC, el 7 de agosto de 2025, solicitó por correo electrónico institucional, sea: ...4384; con copia a: ...4385; ...4386 y ...4387, la siguiente información: "(...) · Expediente completo del proyecto PRONAMEC, mismo que incluya la definición, proceso de contratación, donación u otro. · Minutas de sesiones realizadas. · Plan de acción. · Expediente proceso MIDEPLAN. · Datos técnicos del desarrollo de la plataforma (lenguajes de programación, licenciamiento, bases de datos, otros) (...)" (véase copia de la gestión y comprobante de envío aportados como prueba). Lo anterior, después de que "TI" participara en una sesión de PRONAMEC. Al día siguiente se le contestó que: "(...) Respecto a sus solicitudes por supuesto que le haremos llegar la información solicitada. (...)" (véase prueba aportada). El 11 de agosto en curso se reiteró la solicitud de información, por el mismo medio y el 28 de agosto siguiente se dejó constancia del incumplimiento (véase prueba aportada). Reclama que, a la fecha de la interposición del recurso, no se había brindado acceso a la información requerida. Adicionalmente, el 13 de agosto del presente año, también solicitó que se habilitara la descarga de la grabación de una reunión sobre el proyecto, a lo que respondió "(...) claro con gusto (...)" (véase prueba aportada)". Esto, pese a la respuesta afirmativa, dada el 25 de agosto anterior. Posteriormente, en correo del 10 de setiembre de 2025, dejó constancia de que la grabación tampoco ha sido entregada (véase prueba aportada). Estima que los hechos expuestos violan los derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Mediante la resolución de Presidencia de las 21:32 horas del 19 de septiembre de 2025, se dio curso al presente proceso y se concedió audiencia al director ejecutivo, a la coordinadora del Programa de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC), ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC del Ministerio de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. Además, se le previno a las autoridades recurridas informar si los correos electrónicos o, al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios 3.- Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a.i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que la señora Eugenia Arguedas funge como coordinadora del proyecto titulado “Contribución a la gestión eficiente de la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos en el marco de la Estrategia 30x30”, el proyecto incluye una línea de acción relativa al monitoreo de la biodiversidad, se plantea el fortalecimiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC) para la toma de decisiones institucionales en la conservación y uso sostenible de la biodiversidad. Específicamente, un producto es el desarrollo e implementación del sistema de información, en adelante “Plataforma Web” para el almacenamiento, trazabilidad, análisis, interpretación e intercambio de datos de monitoreo ecológico de la biodiversidad, para mejorar la toma de decisiones en materia de conservación y gestión ambiental. Asegura que para el proyecto de la Plataforma web, la señora Eugenia Arguedas procedió a implementar el Sistema Específico de Valoración del Riesgo Institucional (SEVRI), al respecto se llevó a cabo una reunión presencial el día 7 de agosto del presente año en el Parque Ecológico del SINAC, el señor Jesús Herrera quien es un funcionario destacado en el Departamento de Tecnologías de la Información en la Secretaría Ejecutiva del SINAC, participó en esta sesión por instrucción de su jefatura. Producto de esta sesión surgieron una serie de cuestionamientos por parte del señor Jesús Herrera que derivaron en una serie de malentendidos suscitados a través de correos electrónicos, así las cosas, es cierto que el señor Herrera solicitó los siguientes documentos: “• Expediente completo del proyecto PRONAMEC, mismo que incluya la definición, proceso de contratación, donación u otro. • Minutas de sesiones realizadas. Plan de acción. • Expediente proceso MIDEPLAN. • Datos técnicos del desarrollo de la plataforma (lenguajes de programación, licenciamiento, bases de datos, otros) • Grabación de reunión que se efectuó en el mes de agosto”. Señala que el señor Jesús Herrera solicitó la intervención de la Dirección Ejecutiva del SINAC para obtener la información descrita en el apartado anterior, al respecto se procedió a remitir un correo electrónico el día 4 de setiembre aclarando los alcances de lo requerido por el aquí recurrente: Estimada Nombre174633: Agradezco el correo enviado, mismo que copio a mi Jefe Inmediato Ing. Henry Ramírez. Sin embargo, vale la pena indicar que la información solicitada en el correo del día 11 de agosto por parte del señor Herrera del TI estaba: 1-Expediente completo del proyecto PRONAMEC- Importante señalar que no hay ninguna contratación de por medio ya el donante pone a disposición del SINAC una empresa desarrolladora para de acuerdo a nuestros lineamientos desarrolle la aplicación. Es una plataforma que se encuentra en diseño no se ha desarrollado. 2-Minutas de sesiones realizadas y Plan de Acción- Se adjuntan el acuerdo de cooperación entre el SINAC y la Cooperación Española. 3-Expediente proceso MIDEPLAN, se adjunta oficio remitido por Cooperación Internacional de MINAE respecto a las plataformas que serán donadas por proyectos de cooperación internacional. 5-Lenguaje de programación, licenciamiento, bases de datos, otros- en el caso del proyecto lo que incluye es el tiempo de los profesionales contratado. Por ello, es que necesitamos la directriz o protocolo que el TI tiene que regular a aplicación del Código Nacional de Tecnologías Digitales en el desarrollo e implementación de soluciones de software dentro del SINAC y si estuviera reglamento vigente de Tecnologías de Información del SINAC. Agradecería a la Dirección Ejecutiva la interposición de sus buenos oficios para que se abra un espacio en la agenda del TI para una reunión con los programadores que la cooperación internacional contrato para el diseño y desarrollo de la plataforma PRONAMEC (solicitud realizada al TI mediante correo electrónico el día 11 de agosto enviado a Esteban Soto) y el cual respondieron solicitando de previo el expediente completo de la plataforma PRONAMEC. Sin embargo, dada la naturaleza del financiamiento de la plataforma de PRONAMEC considero que no se puede completar el expediente que se solicita, sobre todo por la urgencia de conocer las directrices del desarrollo de soluciones de software de SINAC que en la reunión del SEVRI, don Jesús mencionó que existían. Más bien aprovecho para indicarle que me encuentro a la espera de solicitar una audiencia con el Comité Gerencial que para que de acuerdo a las Normas Técnicas el Comité conozca el diseño de la plataforma y lo apruebe ya que se encuentran acorde con la planificación estratégica del SINAC. También deseo expresarle mi preocupación porque estos correos dirigidos a mi persona no se canalicen a través de mi jefatura inmediata ya que se me tilda de aspectos de “incumplimiento” y que encuentro se podría estar haciendo alguna personalización que podría desacreditar o impedirme mantener mi reputación personal laboral”. Según la prueba que se aporta, en el correo recién transcrito se copia al señor Jesús Herrera, en esta información se logra verificar que varios de los documentos solicitados por el señor Herrera no existen por las siguientes razones: 1. La Plataforma PRONAMEC no tiene expediente porque es una donación. O sea un ente cooperante dona al SINAC la plataforma ya hecha, no se hace con recursos públicos. 2. No hay minutas de reuniones, no existe claridad sobre a cuáles reuniones hace referencia el señor Herrera. 3. No existe expediente de MIDEPLAN porque el proyecto que se desarrolla no califica como de inversión pública. 4. No se cuenta con esta información: Lenguaje de programación, licenciamiento, bases de datos, otros. Más bien es necesario que el señor Herrera en su participación dentro del proceso proceda a facilitar los requerimientos técnicos y tecnológicos que demanda la institución para que se pueda trabajar con base en los mismos y evitar temas de incompatibilidades. 5. La grabación requerida por el señor Herrera no fue descargada en el momento oportuno y caducó, esto fue un error involuntario y no efectuado de mala fe. Sin embargo vale la pena señalar que todos los participantes a la reunión tienen acceso al video y la transcripción de la reunión. En este mismo correo también se nota que se solicita una reunión con el funcionario Jesús Herrera (Departamento de TI del SINAC), la finalidad de dicha reunión es explicarle con detenimiento todos los puntos ya expresados, no obstante lo anterior, el aquí recurrente no ha estado anuente a reunirse pues exige de manera tajante que se le remita documentación inexistente. En fecha 5 de setiembre se remitió un correo electrónico del cual está copiado el señor Jesús Herrera, en el cual se aportaron los siguientes documentos: • Informe técnico 1. Plataforma PRONAMEC. • Oficio MINAE-DCI-0182-2025 suscrito por el señor Rubén Muñoz Director de Cooperación Internacional del MINAE. • Resolución Expediente Nº: 2023QdV00157 emitida por la Presidenta de la agencia española de cooperación internacional para el desarrollo. En estos documentos se verifica lo dicho en el correo del 4 de setiembre ya que fungen como antecedentes técnicos de la plataforma web que se encuentra en desarrollo y además, comprueban entre otras cosas que el proyecto no debe estar inscrito en el banco de proyectos de inversión pública porque no se trata de un proyecto de inversión pública como tal y por lo tanto no posee un expediente en MIDEPLAN. Asegura que la documentación requerida por él no le ha sido remitida porque como tal no tiene cabida dentro del Proyecto que se está desarrollando, todo esto era viable explicárselo al aquí recurrente si el mismo hubiera accedido a reunirse como desde un principio se le solicitó. Bajo la anterior tesis, nótese que el presente asunto no se trata de un caso de violación al derecho de petición de un ciudadano, más bien es el resultado de una inadecuada gestión y comunicación entre funcionarios públicos que laboran en la misma institución y que se encuentran planteando cada uno sus puntos de vista desde su formación, experiencia y convicciones. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala el 06 de octubre de 2025, la parte recurrente refutó lo alegado por la autoridad recurrida. Solicita se declare con lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que, en su condición de profesional del Departamento de Tecnología de la Información del SINAC, el 7 de agosto de 2025, solicitó por correo electrónico institucional, sea: ...4384; con copia a: ...4385; ...4386 y ...4387 información de su interés. Adicionalmente, el 13 de agosto del presente año, también solicitó que se habilitara la descarga de la grabación de una reunión sobre el proyecto. Reclama que, a la fecha de la interposición del recurso, no se había brindado acceso a la información requerida.

II.- HECHOS PROBADOS. Se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de importancia para la resolución del presente asunto:

1. La señora Eugenia Arguedas funge como coordinadora del proyecto titulado “Contribución a la gestión eficiente de la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos en el marco de la Estrategia 30x30” (véase informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

2. El 07 de agosto del presente año, se realizó una reunión presencial en el Parque Ecológico del SINAC relacionada con el SEVRI, en la cual participó el amparado, funcionario del Departamento de Tecnologías de la Información de la Secretaría Ejecutiva del SINAC, por instrucción de su jefatura (véase informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

3. El 7 de agosto de 2025, el recurrente en su condición de profesional del Departamento de Tecnología de la Información del SINAC, solicitó por correo electrónico institucional, sea: ...4384; con copia a: ...4385; ...4386 y ...4387, la siguiente información: "(...) · Expediente completo del proyecto PRONAMEC, mismo que incluya la definición, proceso de contratación, donación u otro. · Minutas de sesiones realizadas. · Plan de acción. · Expediente proceso MIDEPLAN. · Datos técnicos del desarrollo de la plataforma (lenguajes de programación, licenciamiento, bases de datos, otros) (...)". Lo anterior, después de que "TI" participara en una sesión de PRONAMEC (véase copia de la gestión y comprobante de envío aportados como prueba).

4. El 04 de septiembre de 2025, la autoridad recurrida remitió un correo electrónico aclarando, lo siguiente: “No existe expediente del proyecto PRONAMEC, ya que se trata de una donación por parte de un ente cooperante, sin contratación ni uso de recursos públicos. No hay minutas de reuniones específicas, y no se tiene claridad sobre a cuáles sesiones se refiere el señor Herrera. No existe expediente de MIDEPLAN, dado que el proyecto no califica como de inversión pública. No se cuenta con información técnica detallada (lenguaje de programación, licenciamiento, bases de datos), ya que el proyecto incluye únicamente el tiempo de profesionales contratados por la cooperación internacional” (véase informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

5. Según la autoridad recurrida: “En el mismo correo se solicitó una reunión con el señor Jesús Herrera para explicarle detalladamente los puntos ya expresados, pero el funcionario no ha estado anuente a reunirse, exigiendo de forma tajante la remisión de documentación que no existe” (véase informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

6. El 5 de septiembre de 2025, la autoridad recurrida remitió otro correo electrónico, también copiado al señor Jesús Herrera, en el cual se aportaron los siguientes documentos: “Informe técnico 1. Plataforma PRONAMEC. Oficio MINAE-DCI-0182-2025, suscrito por el señor Rubén Muñoz, Director de Cooperación Internacional del MINAE. Resolución Expediente nº: 2023QdV00157, emitida por la Presidenta de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo” (véase informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

7. Informa la autoridad recurrida que: “La documentación solicitada por el señor Herrera no ha sido remitida porque no existe dentro del marco del proyecto que se está desarrollando” (véase informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

8. La grabación de la reunión solicitada por el señor Herrera no fue descargada oportunamente y caducó, lo cual se atribuye a un error involuntario y no efectuado de mala fe. No obstante, todos los participantes tienen acceso al video y a la transcripción de la reunión (véase informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL FONDO. La parte recurrente alega que, en su condición de profesional del Departamento de Tecnología de la Información del SINAC, el 7 de agosto de 2025, solicitó por correo electrónico institucional, sea: ...4384; con copia a: ...4385; ...4386 y ...4387 información de su interés. Adicionalmente, el 13 de agosto del presente año, también solicitó que se habilitara la descarga de la grabación de una reunión sobre el proyecto. Reclama que, a la fecha de la interposición del recurso, no se había brindado acceso a la información requerida.

Analizado el cuadro fáctico planteado, este Tribunal considera que el recurso deviene improcedente. Según se desprende del propio dicho de la recurrente, la consulta fue remitida en su carácter de funcionario de la Administración Pública -concretamente, profesional del Departamento de Tecnología de la Información del SINAC Al respecto, resulta conveniente citar la Sentencia N° 2004-06969 de las 15:25 horas del 29 de junio de 2004, en la que esta Sala declaró lo siguiente:

“El Director del Programa Nacional de Capacitación y Actualización de los Administradores de la Educación demanda amparo por la omisión de la División Jurídica del Ministerio de Educación Pública en resolver su petición de 16 de febrero del 2004. Se trata, pues, de un hecho negativo que atribuye a un órgano que afecta a otro órgano administrativo inter-institucional. De ahí, que por derivar ello de relaciones interorgánicas, no es susceptible el amparo por carecer éstos de derechos fundamentales (RSC N.° 00514, 16:00 hrs., 26 de febrero, 1992, y RSC N.° 02489, 15:33 horas del 17 de mayo, 1995), razón por la cual deberán coordinar ellos mismos por los medios a su alcance la resolución de forma definitiva de lo que se ha acordado. En consecuencia de lo expuesto, procede rechazar por el fondo el recurso”.

Posteriormente, en la Sentencia N° 2016-005649 de las 09:05 horas del 29 de abril de 2016, se estableció:

“Del informe rendido por la autoridad recurrida dado bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se descarta la infracción de algún derecho fundamental, con fundamento en las razones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que el 11 de marzo del 2016 la recurrente presento dos solicitudes ante al Presidente Ejecutivo del IMAS. Nótese que lo anterior fue planteado mientras la recurrente se desempañaba como Directora del Consejo Directivo del IMAS. En este sentido, la acusada falta de respuesta de la gestión en cuestión, es importante entender que el amparo del derecho de petición, no resulta procedente en relaciones interorgánicas, dado que, entre los distintos órganos que integren un ente, deben existir las relaciones de coordinación necesarias para asegurar la circulación fluida de la información (ver en ese sentido, la sentencia número 2012-2459 de las 14:30 horas del 22 de febrero del 2012)”. (Véase en este mismos sentido las sentencias N° 00514 de las 16:00 horas del 26 de febrero de 1992, N° 02489 de las 15:33 horas del 17 de mayo de 1995 y N° 2003-15185 de las 12:31 horas del 19 de diciembre de 2003; el resaltado y subrayado no es del original).

Finalmente, en la Sentencia N° 2020-018718 de las 09:30 horas del 29 de septiembre de 2020, la Sala reiteró lo anterior en los siguientes términos:

“II.- SOBRE EL TEMA DE LAS PETICIONES FORMULADAS EN EL SENO DE LAS RELACIONES INTER-ÓRGANICAS. Esta Sala ha tenido la oportunidad de referirse al tema que expone la recurrente. En la Sentencia N° 2011-011907 de las 8:35 horas del 2 de setiembre de 2011, se consideró lo siguiente:

'…La recurrente demanda amparo por la omisión del Alcalde y del Encargado del Departamento de Proveeduría, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, en resolver la petición que presentara un Órgano Director del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -dependencia a la cual representa- , por medio de oficios números OD-006-2011 y OD-011-2011 del 13 de junio y 1° de agosto de 2011, respectivamente, con la finalidad de que se les brindara información sobre una denuncia planteada contra un funcionario del Instituto aludido (ver expediente electrónico). Se trata, pues, de un hecho negativo que atribuye a un órgano que afecta a otro órgano administrativo. De ahí, que por derivar ello relaciones interorgánicas, no es susceptible el amparo, razón por la cual deberán coordinar ellos mismos, por los medios a su alcance, la falta de respuesta de sus gestiones, pues resulta claro que el conflicto suscitado entre éstos debe resolverse en una sede distinta a la del amparo. Por otra parte, la Administración puede acusar al funcionario omiso de considerarlo necesario, pues en todo caso, la Sala no es una instancia más para procurar la obtención de prueba para u determinado procedimiento. En consecuencia, el recurso resulta inadmisible y así debe declararse. ...'.

Como este precedente es relevante para el caso en estudio, no corresponde a esta Sala conocer sobre el reclamo formulado, por ser un asunto de relación inter-orgánicas. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.

Como estos precedentes son aplicables al caso en estudio, ya que el diferendo expuesto es atinente a las relaciones de coordinación que deben existir entre los distintos órganos del SINAC, es evidente que en el sub examine no se ha producido un quebranto de los artículos 27 o 30, de la Constitución Política, en los términos en que la parte recurrente lo alega, y en todo caso, tampoco le corresponde a esta Sala conocer sobre la acusada falta de contestación, por ser un asunto de legalidad ordinaria. Nótese, además que lo solicitado por la parte amparada solicitó información técnica y documental sobre el proyecto PRONAMEC, sin embargo, la autoridad recurrida indicó que dicha documentación no existe formalmente, dado que se trata de una iniciativa financiada por cooperación internacional sin expediente administrativo, contratación pública ni inversión registrada ante MIDEPLAN. A pesar de los esfuerzos por aclarar la situación mediante correos y ofrecimiento de reunión, el funcionario insistió en la entrega de documentos inexistentes, lo que generó una discrepancia comunicativa. Finalmente, se aportaron algunos documentos disponibles. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 