← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33104-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/10/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo, finding no disproportionate inaction by the Ministry of Health in addressing noise pollution complaints; the Ministry acted diligently and closed the offending establishment.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al no acreditarse inercia desproporcionada del Ministerio de Salud en la atención de denuncias por contaminación sónica, constatándose una actuación diligente y la clausura del establecimiento infractor.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by neighbors in El Coyol, Alajuela, against the Ministry of Health, alleging failure to address noise and air pollution from a truck yard. The petitioners claim that for years they have endured noise and gases from trucks operating day and night, harming their health and rest. After a prior Chamber intervention in 2023 that ordered measures, a new company resumed activities. The Ministry conducted inspections, measurements, and issued sanitary orders, including closure of the establishment during the amparo proceedings. The Chamber examines whether administrative inaction violated the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution) and the State's duty to protect life. It finds the authority acted diligently, progressively, and technically, without disproportionate inertia, and thus denies the amparo, while instructing continued oversight.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por vecinos del Coyol de Alajuela contra el Ministerio de Salud, por la presunta omisión en atender denuncias sobre contaminación sónica y atmosférica proveniente de un predio utilizado por empresas de transporte de carga. Los recurrentes alegan que desde hace años sufren ruidos y gases de camiones que operan día y noche, lo que afecta su salud y descanso. Tras una primera intervención de la Sala en 2023 que ordenó medidas, una nueva empresa reinició las actividades. El Ministerio realizó inspecciones, mediciones y emitió órdenes sanitarias, incluyendo la clausura del establecimiento durante la tramitación del amparo. La Sala analiza si hubo inercia administrativa vulnerando el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional) y la obligación estatal de tutela de la vida. Concluye que la autoridad actuó de forma diligente, progresiva y técnica, sin inacción desproporcionada, por lo que declara sin lugar el recurso, instando a continuar la fiscalización.
Key excerptExtracto clave
VII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. After analyzing the probative elements provided, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the amparo petitioners. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities – which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the Ministry of Health received and processed the complaint filed by the petitioners, for which it scheduled and rescheduled the sonic measurement also attending to requests from the complainants regarding the regulatory validity and the inspection day. Furthermore, it was accredited that the respondent authority carried out the measurement in the early morning hours when the noisy emissions occurred, for which it issued the technical report and the immediate Sanitary Order MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025 with notification to those responsible. Likewise, that decision was confirmed through resolution MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025, and active follow-up was maintained through a coordination meeting, scheduling of new inspections, and inter-institutional coordination letters with the Municipality of Alajuela. Similarly, a verification visit was conducted on September 29, 2025, which confirmed the persistence of prohibited noises, which led to the closure of the establishment Predio Maba, the withdrawal of the Sanitary Operating Permit, and the corresponding notification. Additionally, the fine was charged and the Municipality was requested to withdraw the commercial license, with the sanitary permit becoming invalid as of September 30. In accordance with the foregoing, this Chamber does not perceive inertia or neglect on the part of the sanitary authority; on the contrary, a progressive, technical, and proportionate management aimed at correcting the reported source of pollution is observed, even with the adoption of closure and the activation of sanctioning mechanisms together with the Municipality of Alajuela. Although said action was carried out during the processing of this amparo proceeding, it was verified that since May 13, 2025, the Sanitary Order MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-202 had been issued and through resolution MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025 of June 10, 2025, the appeal filed by the person carrying out the reported activity was dismissed. Thus, it is evident that there was no kind of disproportionate inertia attributable to the respondent authority. In accordance with the criteria of this Chamber regarding the scope of Article 50 of the Constitution and the limits of amparo in environmental matters, as well as with the doctrine of the objective obligation of protection requiring suitable measures against proven dangers, the standard required of the governing body is diligent and timely action, not the immediate achievement of an absolute material result against third parties. Consequently, since no current and reprehensible omission by the Ministry of Health in the execution of its legal powers of environmental control and oversight has been proven, this amparo proceeding must be dismissed. The respondent authority is reminded of its duty to continue verification visits and the corresponding sanctioning actions, as well as to maintain proper inter-institutional coordination to ensure the effectiveness of the adopted measures.VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el Ministerio de Salud recibió y tramitó la denuncia interpuesta por los recurrentes, para lo cual programó y reprogramó la medición sónica atendiendo también solicitudes de los denunciantes respecto de la vigencia normativa y del día de inspección. Además, se acreditó que la autoridad accionada efectuó la medición en horas de madrugada cuando se presentaron las emisiones ruidosas, por lo anterior dictó el informe técnico y la Orden Sanitaria inmediata MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025 con notificación a los responsables. De igual manera, esa decisión fue confirmada mediante la resolución MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025, y se mantuvo seguimiento activo mediante reunión de coordinación, programación de nuevas inspecciones y oficios de coordinación interinstitucional junto a la Municipalidad de Alajuela. De igual forma, se practicó visita de verificación el 29 de septiembre de 2025 que constató la persistencia de ruidos prohibidos, lo que motivó la clausura del establecimiento Predio Maba, el retiro del Permiso Sanitario de Funcionamiento y la notificación correspondiente. Adicionalmente, se cursó el cobro de multa y se solicitó a la Municipalidad el retiro de la patente comercial, quedando sin validez el permiso sanitario desde el 30 de septiembre. De conformidad con lo expuesto, esta Cámara, no advierte inercia ni desatención por parte de la autoridad sanitaria, por el contrario, se constata una gestión progresiva, técnica y proporcionada, encaminada a corregir la fuente de contaminación denunciada, incluso con la adopción de la clausura y la activación de mecanismos sancionatorios junto con la Municipalidad de Alajuela. Si bien dicha actuación, se llevó a cabo durante la tramitación del presente proceso de amparo, se verificó que desde el 13 de mayo de 2025 se había dictado la Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-202 y mediante resolución MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025 del 10 de junio de 2025, se dictó sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la persona que desarrollaba la actividad denunciada. Así las cosas, se aprecia que no existió algún tipo de inercia desproporcionada atribuible a la autoridad accionada. En concordancia con los criterios de esta Sala sobre el alcance del artículo 50 constitucional y los límites del amparo en materia ambiental, así como con la doctrina de la obligación objetiva de protección que exige medidas idóneas frente a peligros comprobados, el estándar exigible al ente rector es de actuación diligente y oportuna, no la obtención inmediata de un resultado material absoluto frente a terceros. En consecuencia, al no acreditarse una omisión actual y reprochable del Ministerio de Salud, en cuanto a la ejecución de las competencias legales de control y fiscalización ambiental, corresponde desestimar el presente proceso de amparo. Se recuerda el deber de la autoridad recurrida de continuar con las visitas de verificación y las acciones sancionatorias que correspondan, así como de mantener la debida coordinación interinstitucional para asegurar la efectividad de las medidas adoptadas.
Pull quotesCitas destacadas
"En concordancia con los criterios de esta Sala sobre el alcance del artículo 50 constitucional y los límites del amparo en materia ambiental, así como con la doctrina de la obligación objetiva de protección que exige medidas idóneas frente a peligros comprobados, el estándar exigible al ente rector es de actuación diligente y oportuna, no la obtención inmediata de un resultado material absoluto frente a terceros."
"In accordance with the criteria of this Chamber regarding the scope of Article 50 of the Constitution and the limits of amparo in environmental matters, as well as with the doctrine of the objective obligation of protection requiring suitable measures against proven dangers, the standard required of the governing body is diligent and timely action, not the immediate achievement of an absolute material result against third parties."
Considerando VII
"En concordancia con los criterios de esta Sala sobre el alcance del artículo 50 constitucional y los límites del amparo en materia ambiental, así como con la doctrina de la obligación objetiva de protección que exige medidas idóneas frente a peligros comprobados, el estándar exigible al ente rector es de actuación diligente y oportuna, no la obtención inmediata de un resultado material absoluto frente a terceros."
Considerando VII
"Así las cosas, se aprecia que no existió algún tipo de inercia desproporcionada atribuible a la autoridad accionada."
"Thus, it is evident that there was no kind of disproportionate inertia attributable to the respondent authority."
Considerando VII
"Así las cosas, se aprecia que no existió algún tipo de inercia desproporcionada atribuible a la autoridad accionada."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the tenth of October of two thousand twenty-five.
A recurso de amparo processed under expediente number 25-028238-0007-CO, filed by Nombre74669, identity card CED40528, Nombre51946, identity card CED40529, Nombre74670, identity card CED40530, against the MINISTRY OF HEALTH.
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
Before analyzing the merits of the matter —regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure— it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by the sectoral laws relating to special administrative procedures, both to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— and to hear the pertinent administrative recursos. Precisely, in this case a scenario of exception is raised, as we are faced with a complaint filed with the Área Rectora de Alajuela 2 of the Ministry of Health regarding a problem of environmental contamination that affects the petitioners and that, apparently, has not been resolved. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
The petitioners file a recurso de amparo and state that they have lived for eighteen years in a humble dwelling located on finca number 351640, of the Alajuela registry. They indicate that, on neighboring finca number 112698, a depot has operated for approximately five years where cab-over trucks, semi-trailers, and trailers are parked, which generates strong noise, gases, and smoke throughout the day and night, affecting their rest and health. They indicate that they reported this situation to the Ministry of Health, but, given its inaction, they turned to the Constitutional Chamber through recurso de amparo number 23-10355-0007-CO, which was granted. In compliance with the judgment, the Ministry issued Orden Sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0201-2023, ordering, among other measures, to suspend the nighttime entry of containers with refrigeration equipment. After that, the company operating the depot ceased activities.
However, in January 2024 a new transport company began work at the same location, reproducing the sonic and environmental contamination. Therefore, the amparo petitioners filed new complaints on May 27 and November 1, 2024 with the Ministry of Health. Thanks to their insistence, that institution conducted an inspection on April 21, 2025, in the early morning hours, which confirmed noise levels above legal limits. Consequently, the Ministry issued Orden Sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025, immediately ordering the suspension of all activity generating sonic contamination, specifically the acceleration and warming up of engines and the use of truck horns. However, at the time of filing the recurso, four months had passed since the issuance of said order and the problem persisted. The petitioners indicate that the situation has become unbearable for their families —which include older adults aged 77 and 86— due to the noises and gases that affect their sleep, rest, and health. They consider their fundamental rights violated and request the intervention of the Constitutional Chamber so that the effective enjoyment of their rights may be restored.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
1. On November 1, 2024, a public complaint was filed with the Área Rectora de Salud Alajuela 2 against the establishment called Predio Maba, for sonic contamination and gases generated by the trucks operating in said place, which was registered under consecutive No. 511-2024 (see report issued by the respondent authorities).
2. On November 22, 2024, officials Nombre48620, Nombre47195, and Nombre73671, of the Ministry of Health, conducted a visit to the dwelling of Mr. Nombre74671 to perform a sonic measurement, which could not be carried out because the denounced noises did not occur, with record remaining in sonic measurement act MS-DRRSCN-DARSA2-3143-2024 (see report issued by the respondent authorities).
3. On December 5, 2024, official Nombre48620 contacted Mr. Nombre74671 to reschedule the sonic measurement; during the call, the complainant requested that it be carried out once the new Decreto Ejecutivo No. 44486-S came into effect and that the measurement day be changed from Wednesday to Monday, as recorded in telephone act MS-DRRSCN-DARSA2-3276-2024 (see report issued by the respondent authorities).
4. On December 6, 2024, Mr. Nombre74671 submitted to the Área Rectora de Salud Alajuela 2 a note with consecutive No. 5447-2025, in which he ratified what was agreed in the previous telephone call (see report issued by the respondent authorities).
5. On April 21, 2025, officials of the Ministry of Health conducted a new visit to the dwelling of Mr. Nombre74671, successfully performing the sonic measurement as the denounced noises occurred, as recorded in act MS-DRRSCN-DARSA2-1001-2025 (see report issued by the respondent authorities).
6. On May 13, 2025, official Nombre48620 prepared technical report MS-DRRSCN-DARSA2-IT-1222-2025 and Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025, which were notified on May 16, 2025, to the legal representative Nombre51947 and to the owner Nombre51945, of the company Transportes Truck Stop Nombre74674& (see report issued by the respondent authorities).
7. On May 19, 2025, the Defensoría de los Habitantes, by official communication No. 05275-2025-DHR-[CV], concluded that there were no actions or omissions by the Área Rectora de Salud de Alajuela 2 that violated the rights of the inhabitants, recommending continuing with inspections and verifying compliance with the orden sanitaria (see report issued by the respondent authorities).
8. On May 22, 2025, Mr. Nombre51945 filed a recurso de revocatoria with apelación en subsidio against the orden sanitaria, which was declared without merit by resolution MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025 of June 10, 2025 (see report issued by the respondent authorities).
9. On September 11, 2025, Mr. Nombre74671 was attended at the office of the Directorate of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 by Dr. Nombre48619, in response to his complaint that the problem persisted; at that meeting, it was agreed to conduct new inspections on September 29, 2025, and October 6, 2025, in addition to requesting accompaniment from the Municipalidad de Alajuela and the Fuerza Pública (see report issued by the respondent authorities).
10. On September 12, 2025, official communication CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2711-2025 was sent to the Municipalidad de Alajuela requesting support for the inspections, without receiving a response (see report issued by the respondent authorities).
11. By order issued at 15:28 hrs. on September 23, 2025, this recurso was processed and notified to the respondent authorities on September 26, 2025 (the orders).
12. On September 29, 2025, official Nombre48620 conducted a new visit to the dwelling of Mr. Nombre74671, confirming the persistence of the previously sanctioned noises, for which reason the closure of the establishment Predio Maba was proceeded with, ordering closure act MS-DRRSCN-DARSA2-0022-2025, notifying the legal representative on site, and removing the Permiso Sanitario de Funcionamiento. (see report issued by the respondent authorities) 13. On September 30, 2025, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 sent to Mr. Nombre51947 the sanitary report CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2965-2025 regarding the collection of the corresponding fine (see report issued by the respondent authorities).
14. On that same date, the Ministry of Health sent the Municipalidad de Alajuela official communication CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2966-2025, requesting collaboration for the revocation of the commercial license of the closed establishment (see report issued by the respondent authorities).
15. Permiso sanitario de funcionamiento No. 0094-2022, corresponding to the truck maintenance and depot activity of the establishment Predio Maba, became invalid as of September 29, 2025 (see report issued by the respondent authorities).
On repeated occasions, this Tribunal has developed the content of this right, contemplated in Article 50 of the Constitución Política. Environmental protection is a suitable mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of Public Powers over factors that can alter its balance and hinder a person's development and life in a healthy environment. The State is constituted as the guarantor in the protection and safeguarding of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitute an essential function of the State, whereby, in the case of environmental protection, the functions of stewardship, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, in charge of the various administrative agencies.
As has been reiterated in the jurisprudence of this Chamber, constitutional competence in environmental matters cannot extend to the point of becoming a verifier of the technical criteria set forth in regulations or by administrative authorities in environmental matters, but is limited to verifying whether the competent state agencies have fulfilled the obligation imposed on them by Article 50 of the Constitución Política, to assume responsible and timely action regarding environmental protection. It has also been held that the admissibility of the recurso de amparo is conditioned on the proof of the existence of a disturbance or threat to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Carta Política or in the international human rights instruments signed by the country. This last circumstance highlights the eminently summary nature of the amparo process, the processing of which does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to first examine —with declaratory effect— whether or not there are infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual basis of the recurso de amparo or the legal report, as the case may be, since it is evident that this is a competence that this Chamber lacks.
In such a situation, it is not appropriate for the Chamber to issue any pronouncement (positive or negative) in these cases, because in order to elucidate whether or not there has been an infringement of fundamental rights, such conflict must first be resolved at the legality level.
This Constitutional Tribunal has recognized the objective obligation of the State to protect human life and has pronounced on administrative omissions that threaten road safety and the physical integrity of persons. In this regard, it is pertinent to refer to what is provided in judgment No. 2008-18443 of 18:01 hours on December 11, 2008, where it was indicated:
"Prior to analyzing the specific case, it is pertinent to indicate what has been said by this Chamber regarding the objective obligation of the State to protect human life, in the sense that it has been usual for the right to life, frequently analyzed together with the right to physical integrity, to have been understood as a right of negative content, that is, that its object was limited to the claim against the State to refrain from carrying out actions aimed at eliminating the physical existence of persons, for example, torture or the death penalty, or else, to punish persons, public and private, who threaten the life and integrity of others, through the criminal system. However, the current trend is to impose various positive duties on the State, in the sense that it must not disturb the physical existence of persons and, in addition, must act to protect them, in the face of the multiple dangers that await them, whether they come from actions of the State itself or from other persons, and even from nature itself.
Hence, for example, environmental issues have become, at least in our country, a matter of constitutional nature, since the right to a healthy and ecologically balanced environment was elevated to the status of a fundamental right. Now, it is necessary to clarify that the objective existence of a State obligation regarding the protection of the right to life does not inevitably entail a subjective right of persons to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does mean that suitable measures must be taken in protection of that right, in the face of openly negligent attitudes by public authorities. Consequently, it means that the State acquires the obligation to regulate areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, whether through law, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures, and the subjective right of persons for this to be done diligently." Thus, the possibility of judicially demanding, through amparo, a specific type of benefit activity from the State in fulfillment of its duty to protect the life and physical integrity of its inhabitants is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals, such that if, for example, a certain community deemed it necessary to have a hospital for the care of its residents (or any other public work), it is not through amparo that it should be demanded, but rather through the previously established mechanisms and before the competent organs and entities, who must address the petition and resolve its technical feasibility, which does not necessarily imply a positive response.
From the foregoing, it follows that the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of proven inertia on the part of the State, through its competent organs, in addressing the demands made by the country's inhabitants in exercise of their rights (see in this regard judgment number 2003-11519 of ten hours and thirty minutes of October tenth, two thousand three).\n\n \n\nVII.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the Ministry of Health received and processed the complaint filed by the petitioners, for which it scheduled and rescheduled the sonic measurement, also attending to requests from the complainants regarding regulatory validity and the day of inspection.
Furthermore, it was accredited that the respondent authority carried out the measurement in the early morning hours when the noise emissions occurred, for which it issued the technical report and the immediate Sanitary Order (Orden Sanitaria) MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025 with notification to the responsible parties. Likewise, that decision was confirmed through resolution MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025, and active follow-up was maintained through a coordination meeting, scheduling of new inspections, and inter-institutional coordination communications together with the Municipality of Alajuela. Similarly, a verification visit was carried out on September 29, 2025, which confirmed the persistence of prohibited noises, which led to the closure of the establishment Predio Maba, the withdrawal of the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento), and the corresponding notification.
Additionally, the collection of a fine was processed and the Municipality was requested to withdraw the commercial license (patente comercial), leaving the sanitary permit invalid as of September 30.\n\nIn accordance with the foregoing, this Chamber does not perceive inertia or neglect on the part of the health authority; on the contrary, a progressive, technical, and proportionate management is verified, aimed at correcting the reported source of contamination, even with the adoption of closure and the activation of sanctioning mechanisms together with the Municipality of Alajuela. Although said action was carried out during the processing of this amparo proceeding, it was verified that as of May 13, 2025, the Sanitary Order MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-202 had been issued, and through resolution MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025 of June 10, 2025, the appeal filed by the person carrying out the reported activity was dismissed.
Thus, it is evident that there was no type of disproportionate inertia attributable to the respondent authority.\n\nIn accordance with the criteria of this Chamber regarding the scope of Article 50 of the Constitution and the limits of amparo in environmental matters, as well as with the doctrine of the objective obligation of protection that requires suitable measures in the face of proven dangers, the standard required of the governing body is one of diligent and timely action, not the immediate obtaining of an absolute material result against third parties. Consequently, since a current and reprehensible omission by the Ministry of Health regarding the execution of its legal powers of environmental control and oversight is not accredited, this amparo proceeding must be dismissed. The duty of the respondent authority is noted to continue with verification visits and the corresponding sanctioning actions, as well as to maintain proper inter-institutional coordination to ensure the effectiveness of the adopted measures.\n\n VIII.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO.
In principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work should be dismissed, because that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested party can debate their disagreements with greater breadth. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omitted administrative conduct, or groups considered vulnerable are affected, I do address the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this matter, as happens in this case, where it is claimed that constructions without permits have been allowed in a buffer zone (zona de amortiguamiento) of a river, which generates environmental and landslide risks, and despite the complaint filed, the Municipality of Paraíso has not resolved the problem.
The described situation constitutes an exception to my general position on this matter, therefore I deem it necessary for this Constitutional Court to analyze the merits of the matter in order to verify or dismiss the allegations of the appellant.\n\nIX.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. I consider that, in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which the appellant claims to have reported, before the Ministry of, the problem of sonic contamination coming from the property adjacent to their home, generated by a transport company that operates late at night, which affects the right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life for the protected parties and their families, but which has not been resolved.\n\nX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.
The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared WITHOUT MERIT.
The respondent authority shall take note of what is indicated in consideration VII of this judgment. Judge Nombre301 files a note. Judge Salazar Alvarado records a note.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n 4Q0IJMC02UC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-028238-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:31:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de octubre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 25-028238-0007-CO interpuesto por Nombre74669, cédula de identidad CED40528, Nombre51946, cédula de identidad CED40529, Nombre74670, cédula de identidad CED40530, contra el MINISTERIO DE SALUD.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia interpuesta ante el Área Rectora de Alajuela 2 del Ministerio de Salud por un problema de contaminación ambiental que afecta a los recurrentes y que, en apariencia no ha sido resuelta. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, habitan desde hace dieciocho años en una vivienda humilde situada en la finca número 351640, del partido de Alajuela. Señalan que, en la finca vecina número 112698, desde hace aproximadamente cinco años funciona un plantel donde se estacionan cabezales, furgones y tráileres, lo cual genera fuertes ruidos, gases y humo durante todo el día y la noche, afectando su descanso y salud. Indican que denunciaron esa situación ante el Ministerio de Salud, pero, ante su inacción, acudieron a la Sala Constitucional mediante el recurso de amparo número 23-10355-0007-CO, el cual fue declarado con lugar. En cumplimiento de la sentencia, el Ministerio emitió la Orden Sanitaria N.° MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0201-2023, ordenando, entre otras medidas, suspender el ingreso nocturno de contenedores con equipos de refrigeración. Tras ello, la empresa que operaba el plantel cesó actividades.
No obstante, en enero de 2024 una nueva empresa de transporte inició labores en el mismo lugar, reproduciendo la contaminación sónica y ambiental. Por ello, los amparados presentaron nuevas denuncias los días 27 de mayo y 1.º de noviembre de 2024 ante el Ministerio de Salud. Gracias a su insistencia, esa institución realizó una inspección el 21 de abril de 2025, en horas de la madrugada, que confirmó niveles de ruido superiores a los límites legales. En consecuencia, el Ministerio emitió la Orden Sanitaria N.° MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025, disponiendo de forma inmediata la suspensión de toda actividad generadora de contaminación sónica, específicamente la aceleración y calentamiento de motores y el uso de bocinas de los camiones. Sin embargo, al momento de interponer el recurso, habían transcurrido cuatro meses desde la emisión de dicha orden y el problema persistía. Los recurrentes señalan que la situación se ha tornado insoportable para sus familias —que incluyen adultos mayores de 77 y 86 años— debido a los ruidos y gases que afectan su sueño, descanso y salud. Consideran vulnerados sus derechos fundamentales y solicitan la intervención de la Sala Constitucional para que se restablezca el goce efectivo de sus derechos.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
1. El 01 de noviembre de 2024, ingresó al Área Rectora de Salud Alajuela 2 una denuncia pública en contra del establecimiento denominado Predio Maba, por contaminación sónica y gases generados por los camiones que operan en dicho lugar, la cual se registró bajo el consecutivo N.° 511-2024 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
2. El 22 de noviembre de 2024, los funcionarios Nombre48620, Nombre47195 e Nombre73671, del Ministerio de Salud, realizaron una visita a la casa de habitación del señor Nombre74671 para efectuar una medición sónica, la cual no pudo realizarse debido a que no se presentaron los ruidos denunciados, quedando constancia en el acta de medición sónica MS-DRRSCN-DARSA2-3143-2024 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
3. El 05 de diciembre de 2024, el funcionario Nombre48620 contactó al señor Nombre74671 para reprogramar la medición sónica; en la llamada, el denunciante solicitó que esta se realizara una vez entrara en vigencia el nuevo Decreto Ejecutivo N.° 44486-S y que el día de medición se cambiara de miércoles a lunes, según consta en el acta telefónica MS-DRRSCN-DARSA2-3276-2024 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
4. El 06 de diciembre de 2024, el señor Nombre74671 presentó ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2 una nota con el consecutivo N.° 5447-2025, en la que ratificó lo acordado en la llamada telefónica anterior (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
5. El 21 de abril de 2025, funcionarios del Ministerio de Salud realizaron una nueva visita a la vivienda del señor Nombre74671, logrando efectuar la medición sónica al presentarse los ruidos denunciados, según consta en el acta MS-DRRSCN-DARSA2-1001-2025 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
6. El 13 de mayo de 2025, el funcionario Nombre48620 elaboró el informe técnico MS-DRRSCN-DARSA2-IT-1222-2025 y la Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025, que fueron notificadas el 16 de mayo de 2025 al representante legal Nombre51947 y al propietario Nombre51945, de la empresa Transportes Truck Stop Nombre74674& (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
7. El 19 de mayo de 2025, la Defensoría de los Habitantes, mediante oficio N.° 05275-2025-DHR-[CV], concluyó que no existían actuaciones u omisiones del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 que violentaran derechos de los habitantes, recomendando continuar con las inspecciones y verificar el cumplimiento de la orden sanitaria (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
8. El 22 de mayo de 2025, el señor Nombre51945 interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la orden sanitaria, el cual fue declarado sin lugar mediante resolución MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025 del 10 de junio de 2025 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
9. El 11 de septiembre de 2025, el señor Nombre74671 fue atendido en la oficina de la Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2 por la Dra. Nombre48619, en atención a su denuncia de que el problema persistía; en esa reunión se acordó realizar nuevas inspecciones los días 29 de septiembre de 2025 y 06 de octubre de 2025, además de solicitar acompañamiento a la Municipalidad de Alajuela y a la Fuerza Pública (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
10. El 12 de septiembre de 2025, se remitió a la Municipalidad de Alajuela el oficio CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2711-2025 solicitando apoyo para las inspecciones, sin que se obtuviera respuesta (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
11. Mediante auto de las 15:28 hrs. del 23 de septiembre de 2025 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 26 de septiembre de 2025 (los autos).
12. El 29 de septiembre de 2025, el funcionario Nombre48620 realizó una nueva visita a la vivienda del señor Nombre74671, constatando la persistencia de los ruidos previamente sancionados, motivo por el cual se procedió a la clausura del establecimiento Predio Maba, ordenándose el acta de clausura MS-DRRSCN-DARSA2-0022-2025, notificándose en sitio al representante legal y retirándose el Permiso Sanitario de Funcionamiento. (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas) 13. El 30 de septiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 remitió al señor Nombre51947 el informe sanitario CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2965-2025 sobre el cobro de multa correspondiente (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
14. En esa misma fecha, el Ministerio de Salud envió a la Municipalidad de Alajuela el oficio CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2966-2025, solicitando la colaboración para el retiro de la patente comercial del establecimiento clausurado (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
15. El permiso sanitario de funcionamiento N.° 0094-2022, correspondiente a la actividad de mantenimiento y predio de camiones del establecimiento Predio Maba, quedó sin validez a partir del 29 de septiembre de 2025 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
En reiteradas ocasiones este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que, tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.
Tal y como ha sido reiterado en la jurisprudencia de esta Sala, la competencia constitucional en materia ambiental no puede extenderse al punto en que se convierta en un verificador de los criterios técnicos vertidos en las normas o por las autoridades administrativas en materia ambiental, sino que se limita a constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 de la Constitución Política, de asumir una actuación responsable y oportuna respecto a la protección del ambiente. Se ha sostenido también, que la procedencia del recurso de amparo está condicionada a que se acredite la existencia de una perturbación o amenaza a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país. Esta última circunstancia pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, toda vez que es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece.
Ante esta situación, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) en estos casos, porque para dilucidar si ha habido infracción o no de derechos fundamentales primero se debe resolver dicho conflicto en el plano de la legalidad.
Este Tribunal Constitucional ha reconocido la obligación objetiva del Estado de tutelar la vida humana y se ha pronunciado sobre las omisiones administrativas que atentan contra la seguridad vial y la integridad física de las personas. Sobre el particular, cabe referir lo dispuesto en sentencia Nº2008-18443 de las 18:01 horas del 11 de diciembre de 2008, donde se indicó:
“Previo análisis del caso concreto, conviene indicar lo dicho por esta Sala en cuanto a la obligación objetiva del Estado de tutelar la vida humana, en el sentido que ha sido usual que el derecho a la vida, frecuentemente analizado junto con el derecho a la integridad física, haya sido entendido como un derecho de contenido negativo, es decir, que su objeto se limitaba a la pretensión contra el Estado de que se abstuviera de realizar acciones dirigidas a eliminar la existencia física de las personas, por ejemplo, la tortura o la pena de muerte, o bien, que castigara a las personas, públicas y privadas, que atentaran contra la vida e integridad de los otros, a través del sistema penal. No obstante, la tendencia actual es imponer al Estado diversas conductas positivas, en el sentido de que no debe perturbar la existencia física de las personas y, además, debe actuar en tutela de su protección, ante los múltiples peligros que la acechan, bien sea que ellos provengan de acciones del Estado mismo o de otras personas, e inclusive, de la misma naturaleza.
De ahí que, por ejemplo, los temas ambientales han pasado a ser, al menos en nuestro país, un asunto de índole constitucional, puesto que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado fue elevado a rango de derecho fundamental. Ahora bien, es menester aclarar que la existencia objetiva de una obligación del Estado en lo referente a la protección del derecho a la vida no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se tomen las medidas idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas. En consecuencia, se trata de que el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio, ya sea través de la ley, de reglamentos, de acuerdos o de otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos y del derecho subjetivo de las personas a que así se proceda, en forma diligente.
Así, la posibilidad de exigir judicialmente, a través de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida e integridad física de sus habitantes, es restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas, de forma tal que si, por ejemplo, una determinada comunidad estimara necesario contar con un hospital para la atención de sus pobladores (o de cualquier otra obra pública) no es por la vía del amparo que se debe exigir, sino a través de los mecanismos previamente establecidos y ante los órganos y entes competentes, quienes deberán atender la petición y resolver su procedencia técnica, que no implica necesariamente una respuesta positiva. De lo anterior, se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país (ver en este sentido la sentencia número 2003-11519 de las diez horas con treinta minutos del diez de octubre de dos mil tres)”.
Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el Ministerio de Salud recibió y tramitó la denuncia interpuesta por los recurrentes, para lo cual programó y reprogramó la medición sónica atendiendo también solicitudes de los denunciantes respecto de la vigencia normativa y del día de inspección. Además, se acreditó que la autoridad accionada efectuó la medición en horas de madrugada cuando se presentaron las emisiones ruidosas, por lo anterior dictó el informe técnico y la Orden Sanitaria inmediata MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-2025 con notificación a los responsables.
De igual manera, esa decisión fue confirmada mediante la resolución MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025, y se mantuvo seguimiento activo mediante reunión de coordinación, programación de nuevas inspecciones y oficios de coordinación interinstitucional junto a la Municipalidad de Alajuela. De igual forma, se practicó visita de verificación el 29 de septiembre de 2025 que constató la persistencia de ruidos prohibidos, lo que motivó la clausura del establecimiento Predio Maba, el retiro del Permiso Sanitario de Funcionamiento y la notificación correspondiente. Adicionalmente, se cursó el cobro de multa y se solicitó a la Municipalidad el retiro de la patente comercial, quedando sin validez el permiso sanitario desde el 30 de septiembre.
De conformidad con lo expuesto, esta Cámara, no advierte inercia ni desatención por parte de la autoridad sanitaria, por el contrario, se constata una gestión progresiva, técnica y proporcionada, encaminada a corregir la fuente de contaminación denunciada, incluso con la adopción de la clausura y la activación de mecanismos sancionatorios junto con la Municipalidad de Alajuela. Si bien dicha actuación, se llevó a cabo durante la tramitación del presente proceso de amparo, se verificó que desde el 13 de mayo de 2025 se había dictado la Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-OS-076-202 y mediante resolución MS-DRRSCN-AJ-J-069-2025 del 10 de junio de 2025, se dictó sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la persona que desarrollaba la actividad denunciada. Así las cosas, se aprecia que no existió algún tipo de inercia desproporcionada atribuible a la autoridad accionada.
En concordancia con los criterios de esta Sala sobre el alcance del artículo 50 constitucional y los límites del amparo en materia ambiental, así como con la doctrina de la obligación objetiva de protección que exige medidas idóneas frente a peligros comprobados, el estándar exigible al ente rector es de actuación diligente y oportuna, no la obtención inmediata de un resultado material absoluto frente a terceros. En consecuencia, al no acreditarse una omisión actual y reprochable del Ministerio de Salud, en cuanto a la ejecución de las competencias legales de control y fiscalización ambiental, corresponde desestimar el presente proceso de amparo. Se recuerda el deber de la autoridad recurrida de continuar con las visitas de verificación y las acciones sancionatorias que correspondan, así como de mantener la debida coordinación interinstitucional para asegurar la efectividad de las medidas adoptadas.
En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, que se reclama que se han permitido construcciones sin permisos en una zona de amortiguamiento de un río, lo que genera riesgos ambientales y de deslizamientos, y pese a la denuncia presentada, la Municipalidad de Paraíso no ha resuelto el problema. La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analice por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la parte recurrente.
Considero que, en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de, la problemática de contaminación sónica proveniente de la propiedad contigua a su vivienda, generada por una empresa de transporte que opera a altas horas de la noche, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida a los amparados y sus familias, pero que no ha sido resuelta.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara SIN LUGAR el recurso. Tome nota la autoridad accionada de lo indicado en el considerando VII de esta sentencia. El Magistrado Nombre301 pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.