Res. 32989-2025 Sala Constitucional — Amparo for Noise Pollution Against Ministry of Health

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Chamber dismissed the amparo as premature, finding that 1 month and 11 days without a response was not unreasonable, though it noted the administration acted during the amparo proceedings by issuing a sanitary order.La Sala declaró sin lugar el recurso por prematuro, al considerar que el plazo de 1 mes y 11 días sin respuesta no era irrazonable, aunque destacó que la administración actuó durante el trámite del amparo emitiendo una orden sanitaria.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a neighbor in San Ramón against the Ministry of Health, alleging a lack of response and action on a complaint about noise pollution from a gym. The petitioner argued that since July 22, 2025, she filed a complaint, amplified on August 11, without receiving a response or timely action, affecting her rights to health, rest, and a healthy environment. The Chamber held that at the time the amparo was filed (September 3), only 1 month and 11 days had elapsed, a period it did not deem disproportionate or irrational, so it dismissed the amparo as premature. However, during the amparo proceedings, the Ministry conducted a noise measurement confirming the nighttime limits were exceeded and issued a sanitary order to suspend nighttime activities and contain the noise. Judge Rueda Leal dissented, considering that the administration’s complete inaction for over a month was unreasonable.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina de San Ramón contra el Ministerio de Salud, por la falta de respuesta y actuación ante una denuncia por contaminación sónica proveniente de un gimnasio. La recurrente alegó que desde el 22 de julio de 2025 presentó la denuncia, ampliada el 11 de agosto, sin obtener respuesta ni acción oportuna, lo que afectaba su derecho a la salud, al descanso y a un ambiente sano. La Sala determinó que al momento de interponer el amparo (3 de septiembre) solo habían transcurrido 1 mes y 11 días, plazo que no consideró desproporcionado ni irracional, por lo que declaró sin lugar el recurso por prematuro. No obstante, durante el trámite del amparo, el Ministerio realizó una sonometría que confirmó la superación de los límites nocturnos y emitió una orden sanitaria para suspender actividades nocturnas y confinar el ruido. El magistrado Rueda Leal salvó el voto, considerando que la total inercia de la administración por más de un mes fue irrazonable.

Key excerptExtracto clave

IV.- ON THE MERITS. After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered by the respondent authority, the violation of the fundamental rights of the petitioner is discredited. In this regard, from the documentation provided and the report rendered, it appears that it was on July 22, 2025, that the petitioner, together with four neighbors, filed a complaint with the San Ramón Health Area about the noise pollution generated by the Western Rhythmic Gym; however, this Chamber notes that at the time this amparo was filed – September 3, 2025 – a disproportionate or irrational period had not yet elapsed for the resolution of said proceeding, since only 1 month and 11 days had passed. In light of the foregoing, the lack of resolution of the request is premature and must be so declared. In any event, it is observed that on September 18, 2025, the respondent ministry addressed the complaint, ordering the suspension of nighttime activities and the containment of noise at the establishment cited – see documentation provided. Due to the foregoing, the appropriate course is to dismiss the amparo.IV.- SOBRE EL FONDO. Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por la autoridad recurrida, se desacredita la vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente. Al respecto tenemos que según la documentación aportada y el informe rendido se desprende que fue el 22 de julio de 2025, la fecha en la que la recurrente interpuso, junto con cuatro vecinos, una denuncia ante el Área Rectora de Salud de San Ramón por la contaminación sónica que produce el Gimnasio Rítmico de Occidente; no obstante, observa esta Sala que a la fecha de interposición de este recurso de amparo –3 de setiembre de 2025-, no ha transcurrido un plazo desproporcionado o irracional, para la resolución de la citada gestión, pues únicamente habían transcurrido 1 mes y 11 días. En virtud de lo expuesto, la falta de resolución a la solicitud planteada es prematura y así debe declararse. En todo caso, se observa que el 18 de setiembre de 2025, el ministerio accionado abordó la denuncia presentada ordenó la suspensión de actividades nocturnas y el confinamiento del ruido en el establecimiento citado -ver documentación aportada-. Debido a lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"observa esta Sala que a la fecha de interposición de este recurso de amparo –3 de setiembre de 2025-, no ha transcurrido un plazo desproporcionado o irracional, para la resolución de la citada gestión, pues únicamente habían transcurrido 1 mes y 11 días. En virtud de lo expuesto, la falta de resolución a la solicitud planteada es prematura y así debe declararse."

"this Chamber notes that at the time this amparo was filed – September 3, 2025 – a disproportionate or irrational period had not yet elapsed for the resolution of said proceeding, since only 1 month and 11 days had passed. In light of the foregoing, the lack of resolution of the request is premature and must be so declared."

Considerando IV

"observa esta Sala que a la fecha de interposición de este recurso de amparo –3 de setiembre de 2025-, no ha transcurrido un plazo desproporcionado o irracional, para la resolución de la citada gestión, pues únicamente habían transcurrido 1 mes y 11 días. En virtud de lo expuesto, la falta de resolución a la solicitud planteada es prematura y así debe declararse."

Considerando IV

"considero que la total inercia de la autoridad accionada por más de un mes (periodo en el que la parte tutelada tuvo que soportar el exceso de ruido denunciado), resulta irrazonable en este caso concreto."

"I consider that the complete inertia of the respondent authority for over a month (a period during which the protected party had to endure the excessive noise complained of) is unreasonable in this specific case."

Considerando VI — Voto salvado del magistrado Rueda Leal

"considero que la total inercia de la autoridad accionada por más de un mes (periodo en el que la parte tutelada tuvo que soportar el exceso de ruido denunciado), resulta irrazonable en este caso concreto."

Considerando VI — Voto salvado del magistrado Rueda Leal

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: 10 October 2025 at 09:20 Type of matter: Recurso de amparo SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the tenth of October, two thousand twenty-five.

Recurso de amparo processed in expediente No. 25-026769-0007-CO, filed by Nombre74566, identity card CED40501, against the MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1By means of a brief received in this Sala at 14:08 hours on 3 September 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the MINISTERIO DE SALUD. She states that on 22 July 2025 she filed, together with four neighbors, a complaint before the Área Rectora de Salud de San Ramón for the noise pollution (contaminación sónica) produced by the Gimnasio Rítmico de Occidente, which was assigned number D-SR-227-2025 (see evidence provided in the case file). They note that the foregoing is due to the volume of the music, the shouting, and the banging emanating from the activities of that business, as well as the extended nighttime schedule into the late hours of the night, without governmental supervision. She asserts that this situation is causing sleep problems, sonic discomfort, and health problems for the neighbors due to lack of rest. She recounts that since the verification of the noise pollution (contaminación sónica) by the Ministerio de Salud had not begun, on 11 August 2025, she filed an expansion of the initial complaint, in which she presented further arguments, as well as express requests to resolve the problem caused by the activity of the aforementioned business (rhythmic gymnastics, boxing, and martial arts).She asserts that the foregoing is because her health is deteriorating, both physically and mentally, as well as the quality of life of the community, since it is a residential zone that is near the gymnasium. She asserts that various pieces of evidence have been provided (audios, photos, a medical opinion, and others) to demonstrate the noise pollution (contaminación sónica) generated by the gymnasium. However, she claims that the respondent health area has not responded to any of the filed actions, even though she provided an email address and her telephone number to be contacted. Furthermore, she accuses the respondent authority of not having taken any action to process the complaint for noise pollution (contaminación sónica) against that business, despite the exact address where the racket is being produced being given and the nighttime hours when the shouting and banging from the classes given in those sports activities occur being indicated.She considers her right to health, to public tranquility, to live without noise pollution (contaminación sónica), to rest, and the right to a response have been violated. She argues that on the day she files this amparo, the respondent authority has not provided her with a response nor taken any action to process the complaint filed by her and other neighbors. For the reasons stated, she requests the intervention of the Sala in the present matter.
2By resolution at 22:42 hours on 17 September 2025, the Presidency of the Sala Constitucional admitted the recurso de amparo and gave notice to the minister and the director of the Área Rectora de Salud de San Ramón, both of the Ministerio de Salud.
3By means of a brief filed in the Judicial System on 23 September 2025, Nombre34737, Minister of Health, reports that: "By means of Technical Report No. MS-DRRSCO-DARS-SR-RCH-2797-2025, dated 19 September 2025, issued by Licda. Nombre74567 and Licda. Nombre74568, both from the Health Regulation Team of the Área Rectora de Salud de San Ramón, they reported that the situation was addressed on 18 September 2025, after prior coordination with the complainant, to perform the sound measurement (sonometría) in her dwelling, which yielded a result of LAeq (dB): 45.4 dB and L90 (representative of the environmental noise (ruido ambiental)): 37.9 dB, both data obtained during the time the noise emission source was active, for which it could be concluded that the noise generated by the activity “Academia Rítmica de Occidente” exceeds the maximum permitted for the nighttime period (environmental noise (ruido ambiente) and its adjustment), thus determining that it generates noise pollution (contaminación por ruido) and non-compliance with the sanitary regulations in force on this matter.Given the foregoing, Sanitary Order No. MS-DRRSCO-DARS-SR-RS-OS-RCH-2798-2025 was issued, notified by email at 14:48 hours on 19 September 2025, by which Mrs. Nombre74569, identity card number CED40499– – (CED40502) and Mr. Nombre74570, identity card number CED40500– – (CED40503), in their capacity as manager and owner, respectively, of the commercial establishment called “Academia Rítmica de Occidente”, located in Alajuela, San Ramón, in front of the northwest corner of the Municipal Cemetery, were ordered to immediately suspend activities during the nighttime schedule (20:00 hours to 5:59 hours) and to carry out the corresponding noise confinement works to resolve the described problem, if they wish to continue with the activity. Said plan must be reviewed and approved by the authorities of the Área Rectora de Salud de San Ramón. Likewise, Mrs. Nombre74571 was informed, electronically, at 16:57 hours on 19 September 2025, by official letter No. CARTA-MS-DRRSCO-DARS-SR-2805-2025, issued by the undersigned Dr. Nombre74572, of the actions taken." She requests that the recurso be declared without merit.
4The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considerando:

I. PRELIMINARY ISSUE

Before analyzing the merits of the matter —for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be clarified that based on Voto N° 2008-02545 of 8:55 hours of 22 February 2008, this Sala has considered that those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the terms set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act —initiated ex officio or at the request of a party— or hear the appropriate administrative recourses, must be referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions. Precisely, in the sub lite, an exception scenario is raised, since it is a complaint for a communal environmental problem, which involves the right to a healthy environment and the right to health, which the petitioner alleges has not been definitively resolved.

II. OBJECT OF THE RECURSO

The petitioner indicates that on 22 July 2025, she filed, together with four neighbors, a complaint before the Área Rectora de Salud de San Ramón for the noise pollution (contaminación sónica) produced by the Gimnasio Rítmico de Occidente, which was assigned number D-SR-227-2025 (see evidence provided in the case file). The foregoing, due to the volume of the music, the shouting, and the banging emanating from the activities of that business, as well as the extended nighttime schedule into the late hours of the night, without governmental supervision. On 11 August 2025, she filed an expansion of the initial complaint, in which she presented further arguments and provided conclusive evidence. However, they have not received any response or resolution.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the resolution of the present recurso, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

a)On 22 July 2025, the petitioner filed, together with four neighbors, a complaint before the Área Rectora de Salud de San Ramón for the noise pollution (contaminación sónica) produced by the Gimnasio Rítmico de Occidente, which was assigned number D-SR-227-2025. The foregoing, due to the volume of the music, the shouting, and the banging emanating from the activities of that business, as well as the extended nighttime schedule into the late hours of the night, without governmental supervision (see evidence provided); b) On 11 August 2025, the petitioner filed an expansion of the initial complaint, in which she presented further arguments and provided evidence to be assessed (see evidence provided); c) On the date of filing this recurso –3 September 2025-, the amparo petitioner had not received a response regarding her environmental complaint (see documentation and reports rendered); d) On the occasion of the filing of this recurso, the Health Regulation Team of the Área Rectora de Salud de San Ramón addressed the reported situation on 18 September 2025, after prior coordination with the complainant, to perform the sound measurement (sonometría) in her dwelling and it could be concluded that the noise generated by the activity “Academia Rítmica de Occidente” exceeds the maximum permitted for the nighttime period.

Given the foregoing, Sanitary Order No. MS-DRRSCO-DARS-SR-RS-OS-RCH-2798-2025 was issued, notified by email at 14:48 hours on 19 September 2025, by which the suspension of nighttime activities and the confinement of noise in the establishment were ordered (see documentation and report rendered).

IV. ON THE MERITS

After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered by the respondent authority, the violation of the fundamental rights of the petitioner is discredited. In this regard, we have that according to the documentation provided and the report rendered, it follows that it was on 22 July 2025, the date on which the petitioner filed, together with four neighbors, a complaint before the Área Rectora de Salud de San Ramón for the noise pollution (contaminación sónica) produced by the Gimnasio Rítmico de Occidente; however, this Sala observes that on the date of filing this recurso de amparo –3 September 2025-, a disproportionate or irrational period for the resolution of the cited action has not elapsed, since only 1 month and 11 days had passed. By virtue of the foregoing, the lack of resolution to the filed request is premature and must be so declared. In any case, it is observed that on 18 September 2025, the respondent ministry addressed the complaint filed, ordered the suspension of nighttime activities, and the confinement of noise in the cited establishment -see documentation provided-. Due to the foregoing, the appropriate course is to declare the recurso without merit.

V. NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Tribunal, that when the claimant alleges a violation of the right to prompt and completed justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Tribunals of the Contencioso-Administrativo and not this Sala. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the recurso de amparo established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Sala as exception scenarios, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in the remaining cases, and for the reasons that this Tribunal has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours of 22 February 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. MAGISTRATE RUEDA LEAL DISSENTS AND DECLARES THE RECURSO WITH MERIT

In the sub lite, the petitioner accuses that on 22 July 2025 she filed a complaint before the respondent authority, due to the noise pollution (contaminación sónica) produced by a commercial establishment.

In this regard, although the majority asserts that at the time of filing the recurso (3 September), a disproportionate period had not elapsed for the respondent authority to resolve the matter, I highlight that during all that period of time, no action whatsoever is observed on the part of the respondent Área Rectora de Salud to address the situation in any way.

In that regard, see that it was not until 18 September 2025 (on the occasion of the processing of this proceeding), that an inspection was carried out on the site and it was determined that, indeed, the accused noise exceeded the permitted limits, for which reason the corresponding sanitary order was issued.

Thus, I consider that the total inertia of the respondent authority for more than a month (a period in which the protected party had to endure the reported excess noise) is unreasonable in this specific case.

Consequently, I dissent and declare the recurso with merit; however, considering that the situation was resolved during the processing of this amparo proceeding, I do not issue any particular order.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are advised that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Rueda Leal dissents and declares the recurso with merit in all its extremes.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:31:43.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 25-026769-0007-CO, interpuesto por Nombre74566, cédula de identidad CED40501, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1Mediante escrito recibido en esta Sala a las 14:08 horas del 3 de setiembre de 2025, la accionante presenta recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD. Manifiesta que el 22 de julio de 2025 interpuso, junto con cuatro vecinos, una denuncia ante el Área Rectora de Salud de San Ramón por la contaminación sónica que produce el Gimnasio Rítmico de Occidente, a la que se le asignó el nro. D-SR-227-2025 (véase prueba aportada en autos). Acotan que lo anterior, debido al volumen de la música, los gritos y los golpes que emanan de las actividades de ese negocio, así como del horario nocturno extendido a altas horas de la noche, sin supervisión gubernamental. Asegura que esa situación está provocando problemas de sueño, incomodidades sónicas y problemas de salud a los vecinos por la falta de descanso. Narra que como no se había iniciado la constatación de la contaminación sónica por parte del Ministerio de Salud, el 11 de agosto de 2025, planteó una ampliación de la denuncia inicial, en la que expuso mayores argumentos, así como solicitudes expresas para poder solucionar el problema causado por la actividad del aludido negocio (gimnasia rítmica, boxeo y artes marciales).Asegura que lo anterior, ya que su salud se está viendo deteriorada, tanto física como mentalmente, así como la calidad de vida de la comunidad, pues es una zona residencial la que está cerca del gimnasio. Asegura que se han aportado varias pruebas (audios, fotos, dictamen médico y otros) para demostrar la contaminación sónica que genera el gimnasio. Sin embargo, reclama que el área de salud accionada no ha respondido a ninguna de las gestiones interpuestas, pese a que aportó un correo electrónico y su número telefónico para ser contactada. Además, acusa que la autoridad recurrida no ha realizado ninguna acción para tramitar la denuncia por contaminación sónica contra ese negocio, pese a que se dio la dirección exacta donde se está produciendo el bullicio y se indicaron las horas nocturnas en que se producen los gritos y golpes por las clases que imparten en esas actividades deportivas. Estima lesionado su derecho a la salud, a la tranquilidad pública, a vivir sin contaminación sónica, al descanso y así como el derecho de respuesta.Esgrime que al día en que acude en amparo, la autoridad recurrida no le ha brindado una respuesta ni realizado alguna acción para tramitar la denuncia interpuesta por ella y otros vecinos. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2Por resolución de las 22:42 horas del 17 de setiembre de 2025, la Presidencia de la Sala Constitucional admitió el recurso de amparo y le dio traslado a la ministra y el director del Área Rectora de Salud de San Ramón, ambos del Ministerio de Salud.
3Por medio de escrito presentado en el Sistema Jurídico el 23 de setiembre de 2025, Nombre34737, ministra de Salud, informa que: “Mediante Informe Técnico N°MS-DRRSCO-DARS-SR-RCH-2797-2025, de fecha 19 de setiembre de 2025, emitido por la Licda. Nombre74567 y la Licda. Nombre74568, ambas del Equipo de Regulación de la Salud, del Área Rectora de Salud de San Ramón, informaron que se abordó la situación en fecha 18 de setiembre de 2025, previa coordinación con la persona denunciante, para realizar la sonometría en su vivienda, la cual arrojó un resultado de LAeq (dB): 45.4 dB y L90 (representativo del ruido ambiental): 37.9 dB, ambos datos obtenidos durante el tiempo que la fuente de emisión del ruido se encontraba activa, por lo que se pudo concluir que el ruido que genera la actividad “Academia Rítmica de Occidente” supera el máximo permitido para el periodo nocturno (ruido ambiente y su ajuste), determinando así que la genera contaminación por ruido e incumplimiento a la normativa sanitaria vigente en esta materia.Dado lo anteriormente indicado, se emitió la Orden Sanitaria N°MS-DRRSCO-DARS-SR-RS-OS-RCH-2798-2025, notificada con correo electrónico de las 14:48 horas del 19 de setiembre de 2025, mediante la cual se le ordenó a la señora Nombre74569, cédula de identidad número CED40499– – (CED40502) y al señor Nombre74570, cédula de identidad número CED40500– – (CED40503), en condición de responsable y propietario, respectivamente, del establecimiento comercial denominado “Academia Rítmica de Occidente”, sita en Alajuela, San Ramón, frente a la esquina noroeste del Cementerio Municipal, la suspensión inmediata de actividades durante el horario nocturno (20:00 horas a las 5:59 horas) y realizar las obras de confinamiento de ruido correspondientes solventar la problemática descrita, si se desea continuar con la actividad. Dicho plan deberá ser revisado y aprobado por las autoridades del Área Rectora de Salud de San Ramón.Asimismo, se le informó a la señora Nombre74571, vía electrónica, a las 16:57 horas del 19 de setiembre de 2025, según oficio N°CARTA-MS-DRRSCO-DARS-SR-2805-2025, emitido por la suscrita Dra. Nombre74572, sobre lo actuado.”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PRELIMINAR

Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe aclararse que a partir del Voto N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia por un problema ambiental comunal, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la parte recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente señala que el 22 de julio de 2025 interpuso, junto con cuatro vecinos, una denuncia ante el Área Rectora de Salud de San Ramón por la contaminación sónica que produce el Gimnasio Rítmico de Occidente, a la que se le asignó el nro. D-SR-227-2025 (véase prueba aportada en autos). Lo anterior, debido al volumen de la música, los gritos y los golpes que emanan de las actividades de ese negocio, así como del horario nocturno extendido a altas horas de la noche, sin supervisión gubernamental. El 11 de agosto de 2025, planteó una ampliación de la denuncia inicial, en la que expuso mayores argumentos y aporto prueba concluyente. No obstante, no han recibido respuesta o resolución alguna.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

a)El 22 de julio de 2025, la recurrente interpuso, junto con cuatro vecinos, una denuncia ante el Área Rectora de Salud de San Ramón por la contaminación sónica que produce el Gimnasio Rítmico de Occidente, a la que se le asignó el nro. D-SR-227-2025. Lo anterior, debido al volumen de la música, los gritos y los golpes que emanan de las actividades de ese negocio, así como del horario nocturno extendido a altas horas de la noche, sin supervisión gubernamental (véase prueba aportada); b) El 11 de agosto de 2025, la accionante planteó una ampliación de la denuncia inicial, en la que expuso mayores argumentos y aportó prueba para ser valorada (véase prueba aportada); c) A la fecha de interposición de este recurso –3 de setiembre de 2025-, la amparada no había recibido respuesta sobre su denuncia ambiental (ver documentación e informes rendidos); d) En ocasión a la interposición de este recurso, el Equipo de Regulación de la Salud, del Área Rectora de Salud de San Ramón, abordó la situación denunciada en fecha 18 de setiembre de 2025, previa coordinación con la persona denunciante, para realizar la sonometría en su vivienda y se pudo concluir que el ruido que genera la actividad “Academia Rítmica de Occidente” supera el máximo permitido para el periodo nocturno.

Dado lo indicado, se emitió la Orden Sanitaria N°MS-DRRSCO-DARS-SR-RS-OS-RCH-2798-2025, notificada con correo electrónico de las 14:48 horas del 19 de setiembre de 2025, mediante la cual se ordenó la suspensión de actividades nocturnas y el confinamiento del ruido en el establecimiento (ver documentación e informe rendido).

IV. SOBRE EL FONDO

Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por la autoridad recurrida, se desacredita la vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente. Al respecto tenemos que según la documentación aportada y el informe rendido se desprende que fue el 22 de julio de 2025, la fecha en la que la recurrente interpuso, junto con cuatro vecinos, una denuncia ante el Área Rectora de Salud de San Ramón por la contaminación sónica que produce el Gimnasio Rítmico de Occidente; no obstante, observa esta Sala que a la fecha de interposición de este recurso de amparo –3 de setiembre de 2025-, no ha transcurrido un plazo desproporcionado o irracional, para la resolución de la citada gestión, pues únicamente habían transcurrido 1 mes y 11 días. En virtud de lo expuesto, la falta de resolución a la solicitud planteada es prematura y así debe declararse. En todo caso, se observa que el 18 de setiembre de 2025, el ministerio accionado abordó la denuncia presentada ordenó la suspensión de actividades nocturnas y el confinamiento del ruido en el establecimiento citado -ver documentación aportada-. Debido a lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y DECLARA CON LUGAR EL RECURSO

En el sub lite, el accionante acusa que el 22 de julio de 2025 interpuso una denuncia ante la autoridad accionada, debido a la contaminación sónica producida por un establecimiento comercial.

Al respecto, si bien la mayoría afirma que al momento de interposición del recurso (3 de septiembre), no había transcurrido un plazo desproporcionado para que la autoridad accionada resolviera el asunto, destaco que durante todo ese periodo de tiempo no se observa acción alguna por parte del Área Rectora de Salud accionada para atender la situación de alguna manera.

En ese tanto, véase que no fue sino hasta el 18 de septiembre de 2025 (con ocasión del trámite de este proceso), que se efectuó una inspección en el sitio y se determinó que, efectivamente, el ruido acusado sobrepasaba los límites permitidos, motivo por el cual se dictó la orden sanitaria correspondiente.

Así las cosas, considero que la total inercia de la autoridad accionada por más de un mes (periodo en el que la parte tutelada tuvo que soportar el exceso de ruido denunciado), resulta irrazonable en este caso concreto.

En consecuencia, salvo el voto y declara con lugar el recurso; empero, en consideración a que la situación fue solventada durante el trámite de este proceso de amparo, no emito alguna en particular.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.