Right to petition and access public informationDerecho de petición y acceso a información pública

**Exp: 25-026637-0007-CO** **Res. No. 2025032982** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes of the tenth of October, two thousand twenty-five.

**Amparo** action brought by Nombre75778, identity card CED40996, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

**WHEREAS:** **1.-** By means of a brief filed at 3:15 p.m. on September 2, 2025, the petitioner brought an **amparo** action against the Municipality of Cartago, because, according to his claim, he has filed several information requests with the respondent local entity, regarding the permits, inspection logbook plans, and other construction documents for his dwelling located in the Jardines de Agua Caliente residential complex, Dirección4500, cadastral plan C-1563005-2012, farm no. 239289. The requests were made due to the construction defects of the property, such as the absence of a black water drainage siphon on the public sidewalk and other deficiencies regarding structural dimensions. The information he requested is necessary to initiate the corresponding actions to hold the real estate company liable. Despite the foregoing, the municipality has not responded to the following filings: no. 129452 of October 28, 2024, Área Técnica Acueductos y Alcantarillados (Technical Area for Aqueducts and Sewers), no. 131790 of December 11, 2024, no. 132043 of December 17, 2024, Archivo Central de la Municipalidad (Municipality's Central Archive), and no. 142757 of June 10, 2025, Departamento de Urbanismo (Urban Planning Department). He requests that the respondents be ordered to attend to his filings.

**2.-** By resolution of 7:09 a.m. on September 8, 2025, the petitioner was requested, within a period of three days from the notification of that pronouncement, to state clearly and precisely which filings have not been resolved, on what dates he submitted them, and what he petitioned for.

**3.-** By resolution of 7:23 p.m. on September 20, 2025, that prevention was deemed fulfilled; the action was admitted, and a report was required from the mayor of Cartago on the alleged facts.

**4.-** Mario Redondo Poveda, in his capacity as mayor of Cartago, reports under oath that the Dirección de Acueductos (Waterworks Directorate), by means of official letter ATA-OF-669-2025 of September 26, 2025, responds to the filing contained in file No. 129452, which requests an indication of the date on which certain meters were installed, in the particular case of the house at Dirección4505, located in Dirección4501. This official letter was notified on September 26, 2025, to the email address ...1. For her part, the Head of the Archivo Central (Central Archive) states in official letter AC-OF-048-2025 of the 26th of the same month that:

“… The participation of the Archivo Central (Central Archive) in attending to the matter at hand consisted of:

1. Attending to a query from the Mayor's Office as input for the attention of official letter AM-TCI-2327-2024, which was never the responsibility of the Archivo Central (Central Archive), neither in terms of receipt, attention, and follow-up regarding its substance, nor in terms of the communication management of the procedure that is developed through the following units of the Área Tributaria (Tax Area), Plataforma de Servicios (Services Platform), Gestión al Ciudadano (Citizen Service), Contraloría de Servicios (Comptroller of Services), and the CORE System.

2. Contribution of supplementary documentation so that the competent technician could issue their technical opinion, as shown in the following image…

3. The Archive assumed as definitive the communication from the deputy director of the Área Tributaria (Tax Area) in that the procedure was concluded by official letter DU-OF-1147-2024, based on what was indicated by the Director of the Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) …” Finally, the Director of Urbanismo (Urban Planning) indicates in the certified documentation attached:

“Regarding file 142757, said file was answered by official letter DU-OF-1029-2025 dated September 26, 2025, and duly notified to email ...1 on September 26, 2025, which correspond to images 08 and 14 of judicial file 25-026637-0007-CO.

Regarding file 131790, which requests photos and reports from the first inspection, the response was provided via official letter DU-OF-044-2025 dated Tuesday, January 14, 2025, which correspond to images 16 to 17 of said file.

Regarding file 132043, the report on it was made under official letter DU-OF-025-2025 dated January 10, 2025, and duly notified on Tuesday, January 14, 2025, and corresponds to images 18 and 20 of the judicial file…” **4.-** The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and, **WHEREAS:** **I.- PURPOSE OF THE ACTION.** The petitioner notes that he made several requests to the respondent local entity for the purpose of being provided with information of public interest; however, what was requested has not been provided to him. He claims that this conduct is contrary to his fundamental rights.

**II.- PROVEN FACTS.** Of relevance for the decision on this **amparo**, the following are taken as proven: 1) On October 28, 2024, Nombre75779 made an information request to the Área Técnica Acueductos y Alcantarillados (Technical Area for Aqueducts and Sewers) of the Municipality of Cartago, filing no. 129452, to be informed when meters were installed at house 36 D, located at Dirección4501 (uncontroverted fact). 2) On December 1, 2024, Nombre75779 filed a request with the respondent local entity, filing No. 131790, so that they would provide him with: “… a copy of all permits and authorizations that were given by the Municipality for the construction of said property. Likewise, we need to know who authorized the elimination of the front setback in this construction, which in principle means that our property is apparently set two meters into municipal land. Similarly, we request to include the soil study of the property before the respective construction since the foundations lack moisture protection and the dwelling is being severely affected in floors, walls, fences, less than a year after being built …” (copy attached to the report). 3) On December 17, 2024, Nombre75779 initiated a new request before the respondent, filing no. 132043, to be provided with: “…photos and reports, from the first inspection and subsequent ones, carried out on the construction of house 36-D, in the Jardines de Agua Caliente project…” (copies attached to the report). 4) By official letter DU-OF-025-2025 of January 10, 2025, the petitioner was answered as follows: “… Regarding what was requested, the respective images are inserted with their respective inspection date in order … Regarding the documentary evidence requested, it is noted that it is stored digitally, so the requesting party is required to have a USB device for its storage during business hours from Monday to Friday from 7:00 a.m. to 4:00 p.m. …” (copies attached to the report). 5) By official letter DU-OF-044-2025 of January 14, 2025, the following response was provided to the petitioner: “… Regarding the request for: ‘… a copy of all permits and authorizations that were given by the Municipality for the construction of said property …’, you may appear at this Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) to collect a copy of the file for said construction permit, during office hours on business days starting next Monday, January 6, 2025. As for the claim of ‘…who authorized the elimination of the front setback in this construction, which in principle means that our property is apparently set two meters into municipal land.’, it is hereby clarified that this Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) did not authorize the elimination of the front setback in that construction. Without prejudice to the foregoing, in light of current regulations, that is, the Cartago Urban Regulatory Plan, in effect since July 2, 2024, published in the official gazette La Gaceta No. 121, Article 146 establishes: ‘Article 146. Permitted constructions in the front garden. In front garden areas, only the construction of open parking spaces, transformers, connection elements and public utility meter modules, garbage enclosures, access, and security booths is permitted.’ Regarding your request for: ‘… including the soil study of the property before the respective construction since the foundations lack moisture protection …’, I clarify in this regard that the soil study of a property is not a legal requirement for the processing and approval of the construction license, therefore it is not contained in the municipal file. Since that soil study is a technical study for the exclusive use of the responsible professional in the exercise of design and supervision of the project. In view of the claim: ‘… that, to date, this company and its representatives have not even been able to provide us with construction plans, electrical plans, or rainwater and wastewater plans …’, in this regard, the complainant is reiterated that she may appear at this Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) if she wishes to obtain a copy of the file for the construction permit in question …” (copy attached to the report). 6) On June 10, 2025, Nombre75779 filed a new request with the Departamento de Urbanismo (Urban Planning Department) of the respondent local entity, filing no. 142757, for the purpose of being provided with all information relating to permits and authorizations issued by the respondent for the construction of property 36-D at Residencial Jardines de Agua Caliente, namely: “… 1. Requirements submitted for the construction permit. 2. Land use certification form (duly completed, with farm number, identity card, etc.) and the soil study of the property (and if not required, provide an explanation according to the zone and why it is not required where our dwelling is located), in order to verify if the urban regulatory plan permits it. 3. Alignment request form or municipal approval. 4. Approved and duly stamped permits. 5. Commercial department procedure form. 6. The approval or division and segmentation of construction permits. 7. Proof that the real estate company was up to date with legal and tax obligations when the construction permits were processed. 8. Environmental feasibility permit issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). 9. Payment of construction taxes and payment of municipal services …” Additionally, it was requested: “… given that on the date noted in said official letter, DU-OF-135-2025, only Mrs. Nombre75779 appeared according to your requirement, the query is, if since no representative of the construction company, nor the engineer, appeared, whether the corresponding complaint was made as stated in the paragraph copied above. If so, we request a copy of said complaint. Given that only the affected party appeared, and spoke with Mr. Juan Carlos Guzmán, and another man named Erick, the verbal response from the Director of Urbanismo (Urban Planning) was that: ‘the application process for an extension should not proceed for the current owners,’ (since at that moment other neighbors contacted me as they were experiencing the same situation), although the affected party requested said assertion in writing, Mr. Guzmán indicated that it was not necessary to provide it in writing. Consequently, we request an official pronouncement from the Municipality, where we are fully exonerated from the procedure and payment for the expansion of a carport in the front garden, and regarding the non-payment of the construction over the front setback, which the construction company carried out without them having any legal limitation. A situation that, according to your official letters, was recorded in the inspections carried out by the Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate). Also, via official letter, a request was made to the Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) for the result of an inspection carried out the week of December 16 to 20, 2024, where two people from the Municipality appeared and took measurements of the dwelling. And to date we have not received the results of said inspection …” (copy attached to the report). 7) On September 25, 2025, the transfer order was notified to the respondent local authority (notification records visible in the Event History of the Electronic File). 8) By official letter ATA-OF-669-2025 of September 26, 2025, the following response was provided to the petitioner: “… Regarding the installation date of the meter on farm No. 239289, it is indicated that: On December 1, 2020, construction permit URPC-002499-11-2020 was processed … On December 2, 2020, account No. 1003335 was created … Hydrometer #2025770 was installed on February 25, 2021 …” (copy attached to the report). 9) By official letter from the Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) No. DU-OF-1029-2025 of September 26, 2025, the following information was provided to the petitioner: “… In relation to your information request contained in municipal file 142757, entered into the Plataforma de Servicios Municipales (Municipal Services Platform) on June 10, 2025, in which you indicate that there are errors in the information received via official letter DU-OF-1147-2024, for example the diagram does not correspond to the property in question, but rather to lot 34-D, an image contained in sheet 2/2 of the construction project OC-940819, corresponding to dwelling 36-D Jardines, is replicated, and this is stated because the cadastral location so indicates. The error that you indicate refers to a mistake made by the responsible professional in the lot location detail, since lot # 34-D was indicated. However, in the same image, the correct lot is detailed in the following image … Regarding what was stated by you according to the words of Mr. Manuel Martínez that: ‘… presents a variation that exceeds the 10% admitted by the CFIA …’, it responds to your own statements and not those of the indicated individual. As for: Where is the rest of the requested information? Because we do not believe that only presenting that plan extended the permits to build…’. Regarding this claim, according to the CORE System of the Municipal Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate), the file for construction permit # URPC-002498-11-2020 contains the following documents: Construction plans: 2 sheets. Architectural floor plan. Roof plan. Structural and mechanical and finishes plan. Electrical plan and eccentric plate detail. Given that you request ‘… again from your department, the information corresponding to permits and authorizations that were issued by the municipality for the construction of the property, without omitting details about the documents …’; regarding this, the complete file for the construction permit in question may be consulted during office hours from 7:00 hours to 4:00 in the afternoon, Monday through Friday. Regarding the photograph that you indicate corresponds to Dirección4502 and not to Dirección4506, in this regard, the image inserted in response to file 132043 was extracted from the digital logbook provided by the CORE system. Regarding the alleged complaint, this was not filed due to the high volume of work of the Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate). Regarding what was indicated concerning ‘that the application process for an extension should not proceed for the current owners’ (since at this moment other neighbors contacted me as they were experiencing the same situation), what Mr. Nombre75778 stated is not clear, nor what was intended. Regarding the official pronouncement from the Municipality of Cartago ‘… where we are fully exonerated from the procedure and payment for the expansion of a carport in the front garden, and regarding the non-payment of the construction over the front setback, which the construction company carried out without them having any legal limitation …’, on this aspect the Ley de Construcciones (Construction Law) indicates: ‘Article 74.- Licenses. All works related to construction carried out in the towns of the Republic, whether permanent or provisional, must be executed with a license from the corresponding Municipality.’ In this regard, Article 81 of that same regulation reads: ‘Article 81.- Liability. The owner and the responsible engineer shall be liable for the data contained in the project. The Municipality shall only be liable for the alignment and level data.’ This Directorate understands that Mr. Nombre75778, from the moment he contracted services with the construction company now the subject of discord, knew the conditions of his construction project. Thus, it is not possible to fully exonerate him from the procedure and payment for the expansion of a carport in the front garden. Likewise, Article 146 of the Urban Regulatory Plan permits constructions in the front garden and literally states: ‘Article 146.- Permitted constructions in the front garden. In front garden areas, the construction of open parking spaces, transformers, connection elements and public utility meter modules, garbage enclosures, accesses, security booths is duly permitted.’ Regarding an inspection carried out by this Directorate the week of December 15 to 20, 2024, its focus was the verification of the constructive area with respect to what was approved in the construction plans. Finally, regarding the repair of the street at Dirección4503: ‘… in front of dwellings 36-D and 37-D which was damaged as a result of a repair carried out by the Municipality, specifically by the Department of Operations, between July 31 and August 9, 2024, according to official letter AS-OF-148-2024, dated October 31, 2024’ and the connection for the discharge of black water and gray water to the sewer system …’, this is not within the competence of the Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) …” (copies attached to the report). 10) That same day, this response was notified to the petitioner, via email ...1 (copies attached to the report).

**III.- SPECIFIC CASE.** Certainly, on December 1 and 17, 2024, and on June 10, 2025, Nombre75779 made the requests noted by the petitioner, for the purpose of being provided with public information related to the house at Dirección4504. It was verified that by official letter DU-OF-025-2025 of January 10, 2025, the petitioner was provided with the images she requested with the inspection date and was told that: “… Regarding the documentary evidence requested, it is noted that it is stored digitally, so the requesting party is required to have a USB device for its storage during business hours from Monday to Friday from 7:00 a.m. to 4:00 p.m. …”. In addition to the above, it is documented that, by official letter DU-OF-044-2025 of January 14 of this same year, the following response was provided to the petitioner: “… Regarding the request for: ‘… a copy of all permits and authorizations that were given by the Municipality for the construction of said property …’, you may appear at this Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) to collect a copy of the file for said construction permit, during office hours on business days starting next Monday, January 6, 2025. As for the claim of ‘…who authorized the elimination of the front setback in this construction, which in principle means that our property is apparently set two meters into municipal land.’, it is hereby clarified that this Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) did not authorize the elimination of the front setback in that construction. Without prejudice to the foregoing, in light of current regulations, that is, the Cartago Urban Regulatory Plan, in effect since July 2, 2024, published in the official gazette La Gaceta No. 121, Article 146 establishes: ‘Article 146. Permitted constructions in the front garden. In front garden areas, only the construction of open parking spaces, transformers, connection elements and public utility meter modules, garbage enclosures, access, and security booths is permitted.’ Regarding your request for: ‘… including the soil study of the property before the respective construction since the foundations lack moisture protection …’, I clarify in this regard that the soil study of a property is not a legal requirement for the processing and approval of the construction license, therefore it is not contained in the municipal file. Since that soil study is a technical study for the exclusive use of the responsible professional in the exercise of design and supervision of the project. In view of the claim: ‘… that, to date, this company and its representatives have not even been able to provide us with construction plans, electrical plans, or rainwater and wastewater plans …’, in this regard, the complainant is reiterated that she may appear at this Dirección de Urbanismo (Urban Planning Directorate) if she wishes to obtain a copy of the file for the construction permit in question …”. In this sense, since those responses were given prior to the filing of the **amparo**, the Chamber rules out the existence of the violation claimed here.

On the other hand, it is documented that on the occasion of the notification of the transfer order to the respondent local authority, the requests of October 28, 2024, and June 10, 2025, were attended to. However, since this occurred once this matter had been initiated, the Chamber deems that the action must be granted, as will be stated.

**IV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL (LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION).** Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case *sub examine*, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction) ("If, while the **amparo** is pending, a resolution is issued, whether administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if applicable"), the grant of the action must be without a special award for costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is express text in the law that requires that the operative part of the ruling indicate that the action is declared with merit when the grievance is resolved while the **amparo** is pending, it is no less true that the same paragraph *in fine* states that the grant is granted "solely for purposes of compensation and costs, if applicable." It is emphasized that the Law states "if applicable," which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the petitioner’s claim and the respondent authority's conduct of acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for instance, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction), when it provides that: "any resolution that upholds the action shall abstractly condemn the payment of compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not contemplated. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law, and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública (General Public Administration Law) and the Código Procesal Contencioso Administrativo (Administrative Contentious Procedure Code) and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction) -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislature established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (Administrative Contentious Procedure Code), which responds to procedural logic in any field. In any case, the affected party in the case *sub lite* preserves the possibility of resorting, if he deems it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that he has suffered some type of impairment. Based on the above, it is the majority criterion to resolve this action without an award for costs, damages, and prejudices.

**V.- DIFFERING REASONS AND PARTIALLY DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO.** While I concur with the majority vote, which declares the action with merit due to violation of the right of petition and prompt response, I consider that it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the damages and prejudices caused, for the following reasons.

The right of petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Constitución Política (Political Constitution) and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction), obligates public officials to resolve the requests of the administered parties within a period of ten business days from the date of presentation of such filings, unless a different period for responding has been indicated. However, cited Article 32 provides, additionally, that, in the decision on the petition, the Chamber shall assess the reasons adduced to consider said period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the causes for the delay in issuing a pronouncement. For the purposes of this analysis, it is relevant to keep in mind what is set forth in the aforementioned norms.

Article 27 of the Constitución Política (Political Constitution) establishes the following:

"The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution are guaranteed." For its part, numeral 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction) establishes the following:

"When the **amparo** refers to the right of petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Constitución Política (Political Constitution), and there is no specified period for responding, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date on which the request was presented in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision on the action, the reasons adduced to consider that period insufficient are assessed, given the circumstances and the nature of the matter." In the same vein, the Ley de Regulación del Derecho de Petición (Law Regulating the Right of Petition) No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is subject to judicial protection by means of the **amparo** action established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction), in relation to Article 27 of the Constitución Política (Political Constitution), for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to keep in mind what is set forth in numeral 6 of said regulation:

"Presentation of writings and response period.

The writing in which the petition is presented and any other documents and communications that are submitted before the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall obligate the administration to acknowledge receipt thereof, and must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational norm of each entity…" Thus, in **amparo** actions related to the alleged injury to this right, there is an express legal norm -constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction- that orders the requested information be provided within the ten business days following its request, as provided by Articles 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction) and 27 of the Constitución Política (Political Constitution), as indicated above. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction), in Article 51, provides:

"...any resolution that upholds the action shall abstractly condemn the payment of compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment." This last rule establishes the general system that regulates matters concerning compensation and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal way of concluding the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…" Consequently, in the case before us, a violation of the ten-day period constitutionally endorsed—which, incidentally, is not required for the rest of the amparo remedies, except for that of rectification and response (numeral 68, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional)—is confirmed.

Therefore, what is appropriate in this regard, and with due respect to the majority opinion, is to consider the injury to the right of petition and prompt response, as well as the right of access to public information (article 30, Constitucional), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, as proven, ordering the condemnation of the appealed authority to pay costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios).

Thus, since it involves a constitutionally endorsed period—by both the legislator and this Constitutional Court—its non-compliance entails an injury to the indicated fundamental right that prompted the appellant to file this amparo remedy as a mechanism for obtaining a response to their request or access to the information they have required, regardless of whether the response or delivery of information occurred before or on the occasion of the amparo; because, it is true that the administered party finally saw their constitutional right satisfied on the occasion of filing the amparo remedy they were forced to present, with the inconveniences and costs that this causes. It is insisted, the response or access given by the appealed Administration that occurs after the period in question has expired, even if it occurs before the notification of the processing of the amparo, or, as in this case, on the occasion of being made aware of said processing, does not constitute timely fulfillment of the obligation imposed by articles 27 and 30 of the Constitution. It is clear that in that hypothesis, that untimely response constitutes satisfaction of the claimant's demand, but that is not an obstacle to the recognition of the damages and losses that this indolence could have caused the appellant, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the protection of their fundamental rights, as authorized by precept 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Consequently, I partially dissent from the vote, and I impose on the respondent party the payment of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios).

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Moreover, article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, pursuant to article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, article 51 of the LJC indicates: “Every resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of sentence.” If the right has been violated and the Chamber so confirms, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the condemnation in the abstract of these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this process—to claim them, which could violate article 41 of the CP. If despite there being a condemnation in the abstract, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only they are responsible for considering the real existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the presence of an amparo remedy. It remains to be said that article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order condemnation in damages and losses, but not in costs.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The remedy is partially granted, with respect to the information requests of October 28, 2024, and June 10, 2025, without special condemnation in costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios). Judge Salazar Alvarado sets forth different reasons and partially dissents from the vote, solely for compensatory purposes, and imposes on the respondent party the payment of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios). Judge Garro Vargas partially dissents from the vote and orders condemnation in damages and losses, but not condemnation in costs. In all other respects, the remedy is denied. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address09, Address05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025032982 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo promovido por Nombre75778, cédula de identidad CED40996, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 15:15 horas de 2 de septiembre de 2025, el recurrente promovió recurso de amparo, contra la Municipalidad de Cartago, pues, según afirma, ha presentado varias solicitudes de información ante el ente local recurrido, respecto de los permisos, planos bitácoras de inspección y demás documentos de construcción de su vivienda ubicada en el residencial Jardines de Agua Caliente Dirección4500, plano catastrado C-1563005- 2012, finca nro. 239289. Las solicitudes fueron realizadas debido a las fallas constructivas que tiene el inmueble, como ausencia de sifón de desagüe de aguas negras en la acera pública y otras deficiencias en cuanto a las dimensiones estructurales. La información que solicitó es necesaria para iniciar las acciones correspondientes a fin de responsabilizar a la empresa inmobiliaria. Pese a lo anterior, la municipalidad no ha atendido las siguientes gestiones: nro. 129452 de 28 de octubre de 2024 Área Técnica Acueductos y Alcantarillados, la nro. 131790 del 11 de diciembre de 2024, nro. 132043 del 17 de diciembre de 2024 Archivo Central de la Municipalidad y la nro. 142757 del 10 de junio de 2025 Departamento de Urbanismo. Solicita que se les ordene a los recurridos atender sus gestiones.

2.- Por resolución de las 7:09 horas de 8 de septiembre de 2025 se solicitó a la parte recurrente, dentro del plazo de tres días, contado a partir de la notificación de ese pronunciamiento indicara en forma clara y precisa cuáles son las gestiones que no se le han resuelto, en qué fecha las presentó y qué peticionó.

3.- Mediante resolución de las 19:23 horas de 20 de septiembre de 2025 se tuvo por cumplida esa prevención; se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde de Cartago, sobre los hechos acusados.

4.- Informa bajo juramento Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde de Cartago, que la Dirección de Acueductos mediante el oficio ATA-OF-669-2025 de 26 de setiembre de 2025, responde gestión contenida en el expediente No.129452, mediante el cual se solicita indicar la fecha en que se colocaron ciertos medidores, el caso en particular de la casa Dirección4505, ubicada en Dirección4501. Este oficio fue notificado el 26 de setiembre del 2025 al correo electrónico ...1. Por su parte la Encargada del Archivo Central, expresa en el oficio AC-OF-048-2025 de 26 del mismo mes que:

“… La participación del Archivo Central en la atención del asunto de marras consistió en:

1. Atender consulta de la Alcaldía como insumo para la atención del oficio AM-TCI-2327-2024, El cual nunca fue de competencia del Archivo Central ni en cuanto a recepción, atención y seguimiento por su fondo, ni en cuanto a la gestión de comunicación del trámite que se desarrolla a través de las siguientes dependencias del Área Tributaria, Plataforma de Servicios, Gestión al Ciudadano, Contraloría de Servicios y el Sistema CORE.

2. Aporte de la documentación complementaria para que el técnico competente emitiera su criterio técnico, según consta en la siguiente imagen …

3. El Archivo asumió como definitiva la comunicación del subdirector del Área Tributaria en cuanto a que el trámite fue terminado mediante oficio DU-OF-1147-2024, con base en lo indicado por el Director de la Dirección de Urbanismo …” Finalmente, el director de Urbanismo indica en la documentación certificada que se adjunta:

“Respecto del expediente 142757, dicho expediente se contestó mediante el oficio DU-OF-1029-2025 de fecha 26 de septiembre del 2025, y debidamente notificado al correo electrónico ...1 en fecha 26 de septiembre del 2025, que corresponden a la imagen 08 y 14 del expediente judicial 25-026637-0007-CO.

Del expediente 131790 por el cual se solicita fotos y reportes desde la primera inspección la respuesta se brindó mediante el oficio DU-OF-044-2025 de fecha martes14 de enero de 2025, que corresponden a las imágenes 16 al 17 de dicho expediente.

Con relación al expediente 132043 el informe del mismo se realizó bajo el oficio DU-OF-025-2025 de fecha 10 de enero del 2025 y debidamente notificado en fecha marte 14 de enero del 2025 y corresponden a las imágenes 18 y 20 del expediente judicial …” 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acota que formuló varias solicitudes ante el ente local recurrido a efectos de que se le suministrara información de interés público; sin embargo, no se le suministra lo pedido. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 28 de octubre de 2024, Nombre75779, formuló una solicitud de información ante el Área Técnica Acueductos y Alcantarillados de la Municipalidad de Cartago, trámite nro. 129452, a efectos de que se le informara cuándo se colocaron los medidores en la casa 36 D, ubicada en Dirección4501 (hecho no controvertido). 2) El 1 de diciembre de 2024, Nombre75779, planteó una solicitud ante el ente local recurrido, trámite Nro. 131790, a fin de que le suministraran: “… copia de todos los permisos y autorizaciones que se dieron por parte de ja Municipalidad, para la construcción de dicho inmueble. Asimismo, necesitamos saber quién autorizó para que se eliminara el retiro frontal en esta construcción lo que en principio hace que nuestra propiedad esté, aparentemente metida dos metros en terreno municipal. Igualmente, solicitamos. incluir el estudio de suelos de la propiedad antes de la respectiva construcción ya que tos cimientos carecen de protección antihumedad y la vivienda se está viendo afectada gravemente en pisos, paredes, tapias, en menos de un año de construida …” (copia adjunta al informe). 3) El 17 de diciembre de 2024, Nombre75779, incoó una nueva solicitud ante la recurrida, trámite nro. 132043, para que se le brindaran: “…fotos y reportes, desde la primera inspección y las consecutivas, realizadas en la construcción de la casa 36-D, en el proyecto Jardines de Agua Caliente …” (copias adjuntas al informe). 4) Mediante el oficio DU-OF-025-2025 de 10 de enero de 2025 se contestó a la amparada lo siguiente: “… Respecto de lo solicitado, se insertan las respectivas imágenes con su respectiva fecha de inspección por su orden … Respecto de la prueba documental solicitada, se indica que se custodia de manera digital por lo que, se requiere que la parte solicitante disponga de un dispositivo USB para su almacenamiento en horario de lunes a viernes de 7:00 am a las 4:00 pm …” (copias adjuntas al informe). 5) Por oficio DU-OF-044-2025 de 14 de enero de 2025 se brindó la siguiente respuesta a la amparada: “… Respecto de la solicitud de: “… copia de todos los permisos y autorizaciones que se dieron por parte de la Municipalidad, para la construcción de dicho inmueble …”, puede apersonarse a esta Dirección de Urbanismo para retirar copia del expediente de dicho permiso de construcción, en horario de oficina en días hábiles a partir del próximo lunes 6 de enero del 2025. En lo que hace al alegato de “…quién autorizó para que se eliminara el retiro frontal en esta construcción lo que en principio hace que nuestra propiedad esté aparentemente metida dos metros en terreno municipal.”, al respecto se aclara que esta Dirección de Urbanismo no autorizó eliminar el retiro frontal en esa construcción. Sin perjuicio de lo anterior, a la luz de la normativa vigente, es decir el Plan Regulador de Cartago, vigente desde el día 02 de julio de 2024, publicado en el diario oficial La Gaceta No. 121, el artículo 146, establece: “Artículo 146. Construcciones permitidas en antejardín. En áreas de antejardín se permite únicamente la construcción de espacios de estacionamiento abiertos, transformadores, elementos de conexión y módulos de medidores de servicios públicos, basureros, acceso, casetas de vigilancia”. Con respecto a su solicitud de: “… incluir el estudio de suelos de la propiedad antes de la respectiva construcción ya que los cimientos carecen de protección antihumedad …”, al respecto le aclaro que el estudio de suelos de una propiedad no es un requisito legal para el trámite y aprobación de la licencia de construcción, por lo que no consta en el expediente municipal. Toda vez que ese estudio de suelos es un estudio técnico para uso exclusivo del profesional responsable en el ejercicio de diseño y supervisión del proyecto. Con vista en el alegato de: “… que, hasta la fecha, esta empresa y sus representantes no nos han podido ni siquiera, suministrar planos constructivos, planos eléctricos, planos de aguas pluviales y residuales …”, en esa línea, se le reitera a la denunciante que puede apersonarse a esta Dirección de Urbanismo si así lo desea a obtener copia del expediente del permiso de construcción que nos ocupa …” (copia adjunta al informe). 6) El 10 de junio de 2025, Nombre75779 planteó una nueva solicitud ante el Departamento de Urbanismo del ente local recurrido, trámite nro. 142757, a fin de que se le brindara toda la información relativa a permisos y autorizaciones que emitió la recurrida, para la construcción del inmueble 36-D del Residencial Jardines de Agua Caliente, a saber: “… 1. Requisitos presentados para el permiso de construcción. 2. Formulario de certificación de uso de suelo (debidamente complementado, con número de finca, cédula de identidad, etc.) y el estudio de suelos de la propiedad (y en caso de no ser requerido brindar explicación según la zona y el por qué no es requerido en don está nuestra vivienda), con el objeto de ver si el plan regulador lo permite. 3. Formulario de solicitud de alineamiento o visado municipal. 4. Permisos aprobados y debidamente sellados. 5. Formulario de trámite del departamento comercial. 6. El visado o división y segmentación de los permisos de construcción. 7. Constancia de que la inmobiliaria estaba al día con las obligaciones legales y tributarias cuando se gestionaron los permisos de construcción. 8. Viabilidad ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). 9. Pago de impuestos de construcción y pago de los servicios municipales …” Además, se requirió: “… en vista que el día anotado en dicho oficio, DU-OF-135-2025, solamente la señora Nombre75779, se apersonó según su requerimiento, la consulta es, si al no hacerse presente ningún representante de la empresa constructora, ni el ingeniero, si se hizo la denuncia correspondiente según consta en el párrafo supra copiado. De ser así, solicitamos copia de dicha denuncia. En vista que solamente, la afectada se presentó, y conversó con el señor Juan Carlos Guzmán, y otro señor de nombre Erick, la respuesta verbal del Director de Urbanismo fue que: "no debía procederse con el trámite de solicitud de ampliación a los actuales propietarios", (ya que en ese momento otros vecinos se comunicaron conmigo por estar pasando con la misma situación), aunque la afectada, solicitó dicha aseveración por escrito, el señor Guzmán indicó que no era necesario darlo por escrito. Por consiguiente, les solicitamos una pronunciación oficial por parte de la Municipalidad, donde se nos exonere en su totalidad del trámite y pago por la ampliación de una cochera en el antejardín, y sobre el no pago de -la construcción sobre el retiro frontal, que realizó la empresa constructora sin tener ellos ninguna limitación legal. Situación que, según sus oficios, quedó registrada en las inspecciones llevadas a cabo por la Dirección de Urbanismo. También, vía oficio, se hizo solicitud a la Dirección de Urbanismo, del resultado de una inspección realizada en la semana de 16 al 20 de diciembre 2024, donde dos personas de la Municipalidad se hicieron presentes y tomaron mediciones de la vivienda. Y a la fecha no hemos recibido los resultados de dicha inspección …” (copia adjunta al informe). 7) El 25 de septiembre de 2025 se notificó el auto de traslado a la autoridad local recurrida (actas de notificación visibles en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico). 8) Mediante el oficio ATA-OF-669-2025 de 26 de setiembre de 2025 se brindó la siguiente respuesta a la petente: “… En lo referente a la fecha de instalación del medidor en la finca N⁰239289, se indica que: El 1 de diciembre del año 2020 se tramita permiso de construcción URPC-002499-11- 2020 … El 2 de diciembre del 2020 se creó la cuenta N⁰1003335 … El hidrómetro #2025770, fue instalado el 25 de febrero del 2021 …” (copia adjunta al informe). 9) Por oficio de la Dirección de Urbanismo No. DU-OF-1029-2025 de 26 de septiembre de 2025, se brindó la siguiente información al petente: “… En relación con su solicitud de información que rola al expediente municipal 142757 ingresado a Plataforma de Servicios Municipales el 10 de junio del 2025, por la que indica que hay errores en la información recibida mediante oficio DU-OF-1147-2024 ejemplo el diagrama no corresponde a la propiedad en cuestión, sino más bien al lote 34-D se replica imagen contenida en la lámina 2/2 del proyecto constructivo OC-940819, correspondiente a la vivienda 36-D Jardines, y así se hace constar por cuanto la ubicación catastral así lo indica. El error que indica que alude lo cometió el profesional responsable en el detalle de ubicación en lote, toda vez que se indicó el lote # 34-D. No obstante, en la misma imagen se detalla el lote correcto en la siguiente imagen … Respecto de lo indicado por usted según palabras del señor Manuel Martínez que: “… presenta una variación que supera el 10% admitido por el CFIA …”, responde a manifestaciones propias y no del señor indicado. En cuanto a: ¿Dónde se encuentra el resto de la información solicitada?, porque no creemos que solamente presentara ese plano se extendieron los permisos para construir …”. Con respecto a ese reclamo, conforme al Sistema CORE de la Dirección de Urbanismo Municipal el expediente del permiso de construcción # URPC-002498-11-2020, constan los siguientes documentos: Planos constructivos: 2 láminas. Planta arquitectónica. Planta de techos. Planta estructural y mecánica y acabados. Planta eléctrica y detalle de placa excéntrica. Con vistas a que se solicita “… nuevamente a su departamento, la información correspondiente a permisos y autorizaciones que se extendieron por parte de la municipalidad para la construcción del inmueble, sin que se omitan detalles sobre los documentos …”; sobre ello el expediente completo del permiso de construcción que nos ocupa, podrá ser consultado en horario de oficina de 7:00 horas a 4:00 de la tarde de lunes a viernes. De la fotografía que usted indica que corresponde a la Dirección4502 y no a la Dirección4506, respecto de lo anterior, la imagen inserta en respuesta al expediente 132043 se extrajo de la bitácora digital proporcionada por el sistema CORE. De la alegada denuncia esta no se presentó debido al alto volumen de trabajo de la Dirección de Urbanismo. De lo indicado respecto “…a que no debía procederse con el trámite de solicitud de ampliación a los actuales propietarios” (ya que en este momento otros vecinos se comunicaron conmigo por estar pasando la misma situación)”, no es claro lo manifestado por el Sr. Nombre75778, ni lo pretendido. Del pronunciamiento oficial por parte de la Municipalidad de Cartago “… donde se nos exonere en su totalidad del trámite y pago por la ampliación de una cochera en el antejardín, y sobre el no pago de la construcción sobre el retiro frontal, que realizó la empresa constructora sin tener ellos ninguna limitación legal …”, sobre ese aspecto la Ley de Construcciones indica: “Artículo 74.- Licencias. Toda obra relacionada con la construcción que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente”. En esa línea el artículo 81 de esa misma normativa reza: “Artículo 81.- Responsabilidad. El propietario y el ingeniero responsable serán responsables de los datos que consten en el proyecto. La Municipalidad solo será responsable de los datos de alineamientos y niveles”. Entiende esta Dirección que el señor Nombre75778 desde el momento en que contrató los servicios con la empresa constructora hoy objeto de discordia conocía las condiciones de su proyecto constructivo. Así las cosas, no es posible exonerar en su totalidad del trámite y pago por la ampliación de una cochera en el antejardín. Asimismo, el artículo 146 del Plan Regulador permite construcciones en el antejardín y a la letra dice: “Artículo 146.- Construcciones permitidas en antejardín. En Áreas de antejardín se permite debidamente la construcción de espacios de estacionamiento abiertos, transformadores, elementos de conexión y módulos de medidores de servicios públicos, basureros, accesos, casetas de vigilancia”. Respecto de una inspección realizada por esta Dirección en la semana de 15 al 20 de diciembre de 2024 tuvo como eje la verificación del área constructiva respecto de lo aprobado en planos constructivos. Finalmente, de la reparación de la calle en el Dirección4503: “… frente a las viviendas 36-D y 37-D que se dañó a raíz de una reparación que llevó a cabo la Municipalidad, específicamente el Departamento de Operaciones, entre el 31 de julio y el 09 de agosto de 2024, que según el oficio AS-OF-148-2024, con fecha 31 de octubre de 2024” y la conexión de salida de aguas negras y aguas grises hacía el alcantarillado …”, no compete a la Dirección de Urbanismo …” (copias adjuntas al informe). 10) Ese mismo día se notificó esa respuesta a la petente, a través del correo electrónico ...1 (copias adjuntas al informe).

III.- CASO CONCRETO. Ciertamente, el 1 y 17 de diciembre de 2024 y el 10 de junio de 2025, Nombre75779, formuló las solicitudes que apunta el recurrente, a efectos de que se le suministrara información pública relacionada con la casa Dirección4504. Se comprobó que por el oficio DU-OF-025-2025 de 10 de enero de 2025 se brindó a la amparada las imágenes que requirió con la fecha de inspección e indicó que: “… Respecto de la prueba documental solicitada, se indica que se custodia de manera digital por lo que, se requiere que la parte solicitante disponga de un dispositivo USB para su almacenamiento en horario de lunes a viernes de 7:00 am a las 4:00 pm …”. Aunado a lo anterior, consta que, mediante el oficio DU-OF-044-2025 de 14 de enero de este mismo año se brindó la siguiente respuesta a la amparada: “… Respecto de la solicitud de: “… copia de todos los permisos y autorizaciones que se dieron por parte de la Municipalidad, para la construcción de dicho inmueble …”, puede apersonarse a esta Dirección de Urbanismo para retirar copia del expediente de dicho permiso de construcción, en horario de oficina en días hábiles a partir del próximo lunes 6 de enero del 2025. En lo que hace al alegato de “…quién autorizó para que se eliminara el retiro frontal en esta construcción lo que en principio hace que nuestra propiedad esté aparentemente metida dos metros en terreno municipal.”, al respecto se aclara que esta Dirección de Urbanismo no autorizó eliminar el retiro frontal en esa construcción. Sin perjuicio de lo anterior, a la luz de la normativa vigente, es decir el Plan Regulador de Cartago, vigente desde el día 02 de julio de 2024, publicado en el diario oficial La Gaceta No. 121, el artículo 146, establece: “Artículo 146. Construcciones permitidas en antejardín. En áreas de antejardín se permite únicamente la construcción de espacios de estacionamiento abiertos, transformadores, elementos de conexión y módulos de medidores de servicios públicos, basureros, acceso, casetas de vigilancia”. Con respecto a su solicitud de: “… incluir el estudio de suelos de la propiedad antes de la respectiva construcción ya que los cimientos carecen de protección antihumedad …”, al respecto le aclaro que el estudio de suelos de una propiedad no es un requisito legal para el trámite y aprobación de la licencia de construcción, por lo que no consta en el expediente municipal. Toda vez que ese estudio de suelos es un estudio técnico para uso exclusivo del profesional responsable en el ejercicio de diseño y supervisión del proyecto. Con vista en el alegato de: “… que, hasta la fecha, esta empresa y sus representantes no nos han podido ni siquiera, suministrar planos constructivos, planos eléctricos, planos de aguas pluviales y residuales …”, en esa línea, se le reitera a la denunciante que puede apersonarse a esta Dirección de Urbanismo si así lo desea a obtener copia del expediente del permiso de construcción que nos ocupa …”. En este sentido, como esas respuestas se dieron con antelación a la interposición del amparo, descarta la Sala que exista la infracción que aquí se reclama.

De otra parte, consta que con ocasión de la notificación del auto de traslado a la autoridad local recurrida se atendieron las solicitudes de 28 de octubre de 2024 y de 10 de junio de 2025. Empero, como esto ocurrió una vez cursado este asunto, estima la Sala que se impone acoger el recurso, conforme se dirá.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional ("Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes"), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales. Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, en lo que respecta a las solicitudes de información de 28 de octubre de 2024 y de 10 de junio de 2025, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 