Petition-rights amparo regarding inactive sanitary sewer infrastructureDerecho de petición en amparo por alcantarillado sanitario inactivo

**File Number:** 25-024794-0007-CO **Resolution No. 2025032032** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on October third, two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre72382, identity card CED39323, against the EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE HEREDIA.

**Whereas:** 1.- By document incorporated into the digital file on August 19, 2025, the petitioner files an amparo action and states: "I am a resident in the province of Heredia, canton of Heredia, district of San Francisco. On the street in front of my home there is a pipeline intended for sanitary sewerage installed by the ESPH as part of its public infrastructure. However, to date and for years, this pipeline has been indicated as inactive, and therefore they do not provide sanitary sewerage service to my residence or to others in the community. The houses located on the opposite street do have sewerage service. The ESPH has announced, for more than 15 years, an Environmental Sanitation Project (Proyecto de Saneamiento Ambiental), the objective of which is to provide sanitary sewerage service to users, but it has not progressed beyond the planning stages, and therefore, the necessary works have not been executed, prolonging a situation that generates health and environmental risks. Due to the absence of service, domestic wastewater must be deposited in septic tanks, which overflow due to ground saturation and drainage. This represents a real risk to public health and the environment. The extremely slow progress of the sanitation project, for which there are records dating back to 2010 in planning and design stages, and above all, the uncertainty associated with its constructive implementation, would mean an indefinite state of not having access to sanitary sewerage, a system that has remained idle for years, maintaining an unused asset. The ESPH carries out expansions and new coverage for sewerage, without this depending on the definitive implementation of the environmental sanitation project. On February 3, 2025, I submitted a formal request to the ESPH to consider the enabling of the intended pipeline, without receiving a response. This omission constitutes a continuous violation of my constitutional rights and those of my family and community" (sic). He expressly requests: "Order the ESPH to, immediately or within the shortest possible timeframe, execute the necessary actions to enable the intended pipeline to connect and put into operation the sanitary sewerage service in my community, independently of the operational start-up of the environmental sanitation project." 2.- In a resolution issued at 09:16 hours on September 24, 2024, the proceeding is admitted.

3.- Rodrigo Vargas Araya and Laura Castro Chaves, in their respective capacities as president and general manager, both of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima, respond to the granted hearing as follows:

"I. CONSIDERATIONS ON THE CASE It is important to indicate that the petitioner does not provide a property number, cadastral map of the property, only an address.

Regarding the action, it is partially true and we proceed to explain.

1. It is true that in the sector where the petitioner's property is located, there is an inactive intended network; this means the network is not in operation, it is not connected to a collector since it is only a section of pipeline arranged for future works, and therefore it is not possible to discharge wastewater from nearby properties. Activating said pipeline in isolation, without a functional connection to an operative network or a treatment plant, is neither technically possible nor environmentally responsible; that would be a highly dangerous risk to public health.

The incorporation of sectors must respond to criteria of slope, elevation, hydraulic capacity, population density, and viability of gravity connection. Including areas outside these parameters compromises the functionality of the system and can generate operational failures. (see exhibit one-memorandum RES-ON-AR-AS-60-2025) As ESPH SA does not provide sewerage service in the petitioner's sector, property owners, at the time of requesting construction permits, must include in the constructive design a treatment system by means of a septic tank, which is a system permitted by the Ministry of Health (Ministerio de Salud), and is required from the outset by multiple institutions that control this situation. The design or construction plans are reviewed and approved by the Municipality as the entity responsible for the territorial planning of the canton.

The Reglamento para la disposición al subsuelo de aguas residuales ordinarias tratadas N° 42075- S-MINAE establishes that the owner and professional will be responsible for the design and functioning of the treatment system and drainage system.

Article 12.- Responsibility of the owner and the professional. The property owner and the responsible professional shall be co-responsible for the design and functioning of the pre-treatment system and the drainage system, whether this be a septic tank or a wastewater treatment plant. Any change in the design of the treatment plant, septic tank, or drainage system must be expressly authorized by the Ministry of Health before construction work begins. (The underlining and bold are ours) Take note, this Honorable Constitutional Chamber, that the petitioner states that domestic wastewater is deposited in a septic tank, meaning the petitioner's property has a treatment system, and it is the petitioner's responsibility, as well as that of every property owner with a septic tank system, to perform preventive and periodic maintenance in accordance with the current regulatory framework, to avoid obstructions, saturations, or overflows. The petitioner claims that the overflow of the septic tanks is due to ground saturation and drainage, and as stated above, the responsibility for the septic tanks in terms of design, construction, functioning, and maintenance lies solely with the property owner; therefore, any risk to health and the environment should be attributable to them, and not to our represented entity.

2. Regarding the environmental sanitation project, what is stated by the petitioner is not true. The sanitation project is a comprehensive project that seeks the environmental sanitation of Heredia; this means it is a project of great magnitude and great importance for the Empresa de Servicios Públicos de Heredia and the Heredia community, and therefore it entails a series of procedures, permits, procurement processes, and land expropriations, among other procedures that require time. However, the executing unit has advanced according to what is established in its schedule, always keeping in sight the objective of providing a comprehensive solution to the greatest possible number of subscribers and primarily considering the environmental well-being of the community and future generations. (see exhibit two) It is important to mention that the Proyecto de Saneamiento Ambiental de Heredia, being a project that seeks to treat wastewater, must be executed in an orderly manner; this means that a Treatment Plant must first be built or available to treat all the water from the cantons of Heredia where ESPH SA provides service, and subsequently the pipelines must be placed so that these intended networks are incorporated and their use enabled. It cannot be done in the reverse order, as this, as indicated above, would generate a public health risk.

The executing unit reports that the project is currently in the pre-construction phase, with financing management and negotiations with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), with the objective of connecting the Heredia sewerage networks to the Los Tajos Wastewater Treatment Plant. This strategy aims to improve treatment efficiency and guarantee the sustainability of both projects, and thereby be able to extend the sewerage networks to other technically viable sectors close to the new networks in operation. (see exhibit one memorandum RES-ON-AR-AS-60-2025) Furthermore, they report that the comprehensive solution for the sector where Mr. Nombre72382's property is located will be provided with the construction of the Sanitation Project. It is important to highlight that this type of solution follows a technical order, as explained above, and a financial one. Additionally, this type of solution seeks to guarantee operational efficiency, environmental sustainability, and equity in access to the service. Once the Sanitation Project begins construction and the constructive phase reaches the sector where the petitioner's property is located, the connection to the system will depend on the condition of the housing infrastructure and the characteristics of the property with respect to the constructive conditions of the project's sewerage network. Therefore, at that moment, the connection to the constructed networks must be evaluated specifically. (see exhibit one memorandum RES-ON-AR-AS-60-2025) ESPH SA is a service operator committed to sustainable development and public health within a framework of technical and sustainable feasibility.

ESPH SA personnel in the Malinches sector have carried out various surveys and analyses of possible solutions, and have also informed community residents that at this moment connection to an existing network that is in operation is not possible, because the sector's location relative to the nearest active network point is counter-slope, which prevents gravity-fed operation, a fundamental principle of the sanitary sewerage system. (see exhibit one-memorandum RES-ON-AR-AS-60-2025) 3. It is not true; we proceed to explain. The improvement works carried out by the Waste Business Unit on the sanitary sewerage network are works that form part of pipeline adaptation tasks for future connections to be made with the new sectors contemplated in the sanitation projects. Therefore, what is indicated by the petitioner is incorrect.

4. It is partially true. The petitioner made an inquiry, and as reported by the executing unit of the sanitation project, the response was issued via email on September 11 of the current year, according to the annex of memorandum RES-ON-AR-AS-60-2025 from the Waste Business Unit. By telephone call prior to the action, the topographic, urbanistic, and sewerage system situation was explained to Mr. Ricardo, as well as matters concerning the sanitation project, this being an act that denotes institutional good will. (see the annex of memorandum RES-ON-AR-AS-60-2025) 5. It is important to emphasize regarding the request made by the petitioner to enable the pipeline, that it is technically not feasible as has been explained, because the sector's location relative to the nearest active network point is counter-slope, which prevents gravity-fed operation, a fundamental principle of the sanitary sewerage system. (see exhibit one-memorandum RES-ON-AR-AS-60-2025) Implementing sectoral or independent treatment systems for each zone duplicates design, construction, operation, and oversight, which translates into a significant economic impact for subscribers and users, as well as for the responsible institutions. The dispersion of solutions hinders compliance with the standards established by the Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales, as well as with the guidelines of the Ministry of Health and AyA.

ESPH has invested significant resources in studies, designs, institutional management, and optimization alternatives, in order to advance responsibly and efficiently in the implementation of the sanitary sewerage system.

The inclusion of sectors obeys technical criteria of population density, hydraulic capacity, and slope, in accordance with the National Development Plan and the Organic Environmental Law. Incorporating sectors in an isolated manner would generate inequity, inefficiency, and affect the sustainability of the system.

ESPH's actions are in accordance with health and environmental regulations, and with technical principles of sustainability. The impossibility of connecting the Los Malinches sector at this time is due to objective factors duly studied and communicated by ESPH SA engineers. The immediate enabling of the service in the petitioner's sector is not possible at this time for technical and urbanistic reasons; it does NOT correspond to an omission or negligence on the part of our represented entity. The sector is counter-slope with respect to the active networks, which prevents gravity connection, a basic principle of sanitary sewerage.

ESPH SA has conducted a responsible evaluation that seeks to avoid environmental and health risks, and guarantee the adequate execution of the Proyecto de Saneamiento Ambiental in accordance with the established plans.

The Political Constitution of Costa Rica, in its Article 50, recognizes every person's right to a healthy and ecologically balanced environment, and imposes on the State and its institutions the duty to guarantee sustainability as a guiding principle of public action. ESPH SA has acted in compliance with said mandate, avoiding improvised solutions that could compromise the functionality of the sanitation system and generate negative impacts on the environment and public health. Since its creation, the institution has developed programs and projects oriented towards environmental protection, among them the Proyecto de Saneamiento Ambiental de Heredia, one of the most ambitious in the country, the central objective of which is to restore rivers, protect aquifers, and safeguard the population's health.

Likewise, the General Health Law (Ley N.° 5395) establishes that wastewater disposal must be carried out only under technically safe conditions and in accordance with current regulations. Obliging the institution to enable a non-viable connection would contravene this provision and expose the population to serious risks, in open contradiction with the public interest.

The Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales (Decreto Ejecutivo N.2 33601-MINAE-S): establishes the responsibility of the generating entity, whether an individual or legal entity, to treat its wastewater before its final disposal.

Finally, the Reglamento para la disposición al subsuelo de aguas residuales ordinarias tratadas N° 42075- S-MINAE establishes the responsibility of the owner and the professional regarding the construction of the treatment system by means of a septic tank.

II. PRAYER FOR RELIEF

Based on the foregoing, I request that this amparo action be declared without merit; there is no violation of the right to health or the environment by our represented entity, and that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S. A. be exonerated from responsibility, without a special award of costs, damages, or losses against my represented entity." 4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and, **Considering:** I.- Object of the action. The petitioner alleges that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) has incurred a continued omission by not enabling a pipeline intended for sanitary sewerage located in front of his home, despite it being part of the existing public infrastructure. He indicates that, for over 15 years, the ESPH has kept said system inactive, affecting not only his residence but also other homes in the community, while other nearby houses do have the service. He argues that this situation represents a health and environmental risk, given that the wastewater must be deposited in septic tanks that overflow due to ground saturation. He further points out that, despite having formally inquired about the enabling of the infrastructure on February 3, 2025, he has not received a response, which constitutes a violation of his fundamental rights. He expressly requests: "Order the ESPH to, immediately or within the shortest possible timeframe, execute the necessary actions to enable the intended pipeline to connect and put into operation the sanitary sewerage service in my community, independently of the operational start-up of the environmental sanitation project." II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated:

• a)On February 3, 2025, the petitioner, from the account ...1213, sent an email to the address ...1214 in the following terms:

"Good afternoon:

To inquire if the intended Los Malinches zone could be enabled independently of the wastewater sanitation project, as an expansion of the existing sewerage system.

This zone is composed of small-area urban lots, where soils become saturated, causing septic tanks to overflow.

I thank you in advance for any information you can provide" (see documentary evidence provided by the respondent authority).

• b)The email address ...1214 is considered an electronic means for receiving communications from the respondent authority (uncontested fact).
• c)On September 11, 2025, at 09:42 hours, the respondent authorities were notified of the initial resolution of the amparo action (see notification records).
• d)On September 11, 2025, at 17:44 hours, the respondent company communicated to the petitioner's email address –...121– the following:

"Dear Mr. Álvarez:

Receive a cordial greeting.

In relation to your inquiry about the possibility of enabling the Los Malinches zone independently of the Wastewater Sanitation Project, we inform you of the following: Since 2015, similar requests have been received from residents of the Los Malinches residential area, motivated by the problems you describe. In response, several technical visits were carried out with the objective of evaluating alternative solutions, including the possibility of an interconnection to the existing sewerage system or to the networks planned in the Sanitation Project.

However, at the time it was concluded that said interconnection was not viable from a technical standpoint, mainly because the project networks were not yet close to being built nor physically near this sector. This made any gravity connection impossible and would require additional pumping infrastructure, which was not contemplated in the original design nor was it sustainable in operational and financial terms.

On the other hand, regarding your technical proposal for an independent system, we must clarify the following. The Proyecto de Saneamiento Ambiental de Heredia was conceived as a comprehensive solution for wastewater management in the canton, in order to guarantee operational efficiency, environmental sustainability, and equity in access to the service. This vision responds to the need to avoid fragmentations in the system that could generate inequalities in treatment quality, technical difficulties in operation, and a considerable increase in investment and maintenance costs.

Implementing sectoral or independent treatment systems for each zone, like Los Malinches, would imply duplicating efforts in design, construction, operation, and oversight, which translates into a significant economic impact for users and for the responsible institutions. Furthermore, the dispersion of solutions can hinder compliance with the standards established by the Reglamento de Vertido y Reúse de Aguas Residuales, as well as with the guidelines of the Ministry of Health and AyA.

For this reason, the defined strategy consists of developing a single, interconnected system, which allows for progressively expanding the coverage of sanitary sewerage and wastewater treatment in the different areas of influence, eventually including zones like Los Malinches, provided they are technically, socially, and financially viable and equitable solutions. This planning allows for optimizing resources, guaranteeing service quality, and ensuring that the implemented solutions are sustainable in the long term.

We hope that once the Sanitation Project begins construction and the constructive phase reaches your sector, the current conditions of the homes will be verified to evaluate the possible connection to the networks built at that time. But for the moment, providing a localized solution for small sectors is neither feasible nor viable from technical, financial, sustainability, environmental, social standpoints, among others.

We greatly appreciate your interest and remain attentive to any other query or coordination you may require" (see documentary evidence provided by the respondent authority).

III.- On the specific case. This Tribunal considers that the petitioner's claim for the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima to be ordered to immediately, or within the shortest possible timeframe, execute the enabling of an inactive pipeline for the provision of sanitary sewerage service, without subjecting such action to the implementation of the Proyecto de Saneamiento Ambiental, constitutes a matter of legality, the resolution of which requires a technical, regulatory, and administrative analysis that falls outside the jurisdiction of this constitutional court and the summary nature of the amparo action.

On the other hand, while the petitioner affirms that the septic tank on his property overflows, generating alleged risks to public health and the environment, the fact is that, according to what was indicated by the respondent entity in its response, the design, functioning, and maintenance of such systems corresponds to the property owner. It expressly states that properties in the sector that do not have sanitary sewerage service must incorporate, as part of the construction requirements, individual treatment systems by means of septic tanks, and that said systems must comply with the technical guidelines established by the Ministry of Health and other competent entities. It adds that it is the owner's responsibility to perform preventive and periodic maintenance of the system, in order to avoid saturations, obstructions, or overflows, and that any affectation derived from inadequate management must be attributed to said owner, and not to the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima.

Consequently, any deficiency in the functioning of the petitioner's individual treatment system cannot be attributed to the respondent company.

Finally, regarding the alleged lack of response to the request filed by the petitioner with the ESPH on February 3, 2025, it is established from the list of proven facts that it was not until September 11, 2025, after the notification of the initial order of this amparo action, that the respondent authority addressed the request filed by the petitioner. The foregoing occurred after more than the ten business days referred to in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional had elapsed, which is unreasonable, to the detriment of the petitioner's fundamental rights.

Under this state of affairs, given that it was on the occasion of the notification of the resolution admitting the present proceeding that the respondent authority carried out the pertinent actions in order to restore the fundamental rights of the petitioner, in application of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the action is declared with merit on this point, without a special award of costs, damages, and losses, given that the alleged violation has ceased.

IV.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, should they be applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring that the operative part of the ruling indicate that the action is declared with merit when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers to the granting being ordered "solely for purposes of indemnification and costs, should they be applicable." It is underlined that the Law states "should they be applicable," which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states that: "any resolution granting the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its settlement shall be reserved for the execution of judgment," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not provided for. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law and, additionally, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, should they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered any type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

V.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, should they be applicable." My interpretation of this norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "should they be applicable" refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo action is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution granting the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its settlement shall be reserved for the execution of judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, a condemnation in the abstract for these is appropriate.

**Therefore:** The action is declared with merit. The ESPH is ordered to refrain from incurring the delay determined in this matter again. Without a special award of costs, damages, or losses. By majority. Judge Garro Vargas votes dissenting.

If it were not done this way, if such a judgment were not issued, in the event that damages had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract judgment, no damages (daños y perjuicios) have occurred, the judge in the ordinary proceeding shall so declare, since only that judge has the authority to deem the actual existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when an amparo remedy (recurso de amparo) exists. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber may impose costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote with respect to the operative part and order the judgment for damages (daños y perjuicios), but not the imposition of costs.

VI.- Different reasons and partially dissenting vote of Judge Garita Navarro.

While I concur with the majority vote, which grants the amparo remedy (recurso de amparo) for violation of the right of petition and prompt response (derecho de petición y pronta respuesta), I believe it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the damages (daños y perjuicios) caused, for the following reasons.

The right of petition and prompt response (derecho de petición y pronta respuesta), contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), obligates public officials to resolve the requests of the administered within a period of ten business days from the date of presentation of such filings, unless a different period for responding has been established. However, the cited Article 32 also provides that, in deciding the petition, the Chamber shall assess any reasons put forward for considering said period insufficient, taking into account the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the causes for the delay in issuing a ruling. For purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind what is set forth in the aforementioned norms.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following:

“Freedom of petition is guaranteed, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution.” For its part, numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes the following:

“When the amparo remedy refers to the right of petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and there is no period set for responding, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date on which the request was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision of the remedy, the reasons put forward for considering that period insufficient shall be assessed, taking into account the circumstances and the nature of the matter.” In the same vein, the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that said right is subject to judicial protection by means of the amparo remedy (recurso de amparo) established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind what is set forth in numeral 6 of said regulation:

“Filing of briefs and response period. The brief presenting the petition and any other documents and communications provided, to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall obligate the administration to acknowledge receipt thereof, and must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following its receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, according to the organizational rules of each entity…”.

Thus, in amparo remedies (recursos de amparo) related to the alleged harm to this right, there is an express legal norm—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that orders the requested information to be provided within the ten business days following its request, as stipulated in Articles 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) and 27 of the Political Constitution, as indicated above. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 51, provides:

“...any resolution granting the remedy shall issue an abstract judgment for the compensation of the damages (daños y perjuicios) caused and for the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This latter norm establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, and which the majority terms “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the acts that have violated fundamental rights…”.

Consequently, in the case at hand, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period—which, incidentally, is not required for the rest of the amparo remedies (recursos de amparo), except for that of rectification and response (numeral 68 of the Law of Constitutional Jurisdiction)—is verified.

Therefore, what is appropriate in this regard, in my judgment and with due respect for the majority's thesis, is to deem the harm to the right of petition and prompt response (derecho de petición y pronta respuesta), as well as to the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, as proven, ordering the imposition of costs and damages (daños y perjuicios) against the respondent authority.

In my view, since this involves a constitutionally endorsed period—by the legislator as well as by this Constitutional Court—its non-compliance intrinsically entails harm to the constitutional rights mentioned above, regardless of whether the response or the delivery of information occurred before or on the occasion of the amparo remedy, because the fact is that the administered ultimately saw their constitutional right satisfied on the occasion of filing the amparo remedy (recurso de amparo) they were forced to present, with the inconveniences and costs that this entails.

Consequently, I partially dissent from the vote, and I impose on the respondent party the payment of costs and damages (daños y perjuicios).

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo remedy (recurso) is partially granted, solely with regard to the delay in providing a response to the petitioner regarding the filing made on February 3, 2025, in accordance with the provisions of Article 52, paragraph 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), without a special imposition of costs or damages (daños y perjuicios). Judge Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the imposition of damages (daños y perjuicios), but not costs. Judge Garita Navarro sets forth different reasons and partially dissents from the vote, solely for compensatory purposes, and imposes on the respondent party the payment of costs and damages (daños y perjuicios). Let it be notified.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025032032 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo promovido por Nombre72382, cédula de identidad CED39323, contra la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que “Soy residente en provincia de Heredia, cantón Heredia, distrito San Francisco, En la calle frente a mi vivienda existe una tubería prevista para alcantarillado sanitario instalada por la ESPH como parte de su infraestructura pública. Sin embargo, a la fecha y por años, esta tubería la indican como inactiva, por lo que no brindan el servicio de alcantarillado sanitario a mi residencia ni a otras de la comunidad. Las casas ubicadas en la calle opuesta, sí disponen de servicio de alcantarillado. La ESPH ha anunciado desde hace más de 15 años un Proyecto de Saneamiento Ambiental, cuyo objetivo es dotar del servicio de alcantarillado sanitario a los usuarios, pero no ha pasado de las etapas de planificación y por tanto, no se han ejecutado las obras necesarias, prolongando una situación que genera riesgos sanitarios y ambientales. Debido a la ausencia del servicio, las aguas residuales domésticas deben ser depositadas en tanques sépticos, los cuales se rebalsan debido a la saturación del terreno y el drenaje. Esto representa un riesgo real para la salud pública y para el medio ambiente. El lentísimo avance del proyecto de saneamiento, del cual se tienen registros desde el 2010 en etapas de planificación y diseño, sobre todo, la incertidumbre asociada a su implementación constructiva, significaría un estado indefinido de no contar con el acceso al alcantarillado sanitario, sistema que ha permanecido ocioso por años, manteniendo un activo sin uso. La ESPH realiza ampliaciones y nuevas coberturas de alcantarillado, sin que esto dependa de la implementación definitiva del proyecto de saneamiento ambiental. En fecha de 3 de febrero de 2025 presenté solicitud formal a la ESPH para que considerara la habilitación de la tubería prevista, sin obtener respuesta. Esta omisión constituye una violación continua a mis derechos constitucionales y a los de mi familia y comunidad” (sic). Solicita expresamente: “Ordenar a la ESPH que, de forma inmediata o en el plazo más breve posible, ejecute las acciones necesarias para habilitar la tubería prevista para conectar y poner en funcionamiento el servicio de alcantarillado sanitario en mi comunidad, independientemente de la puesta en operación del proyecto de saneamiento ambiental”.

2.- En resolución de las 09:16 horas del 24 de setiembre de 2024, se da curso al proceso.

3.- Contesta la audiencia conferida Rodrigo Vargas Araya y Laura Castro Chaves, en sus respectivas condiciones de presidente y gerente general, ambos de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima, lo siguiente:

“I. CONSIDERACIONES SOBRE EL CASO Es importante indicar que el recurrente no proporciona número de finca, piano catastrado del inmueble, únicamente una dirección.

Respecto al recurso es parcialmente cierto y se procede a explicar.

1. Es cierto que en el sector donde se ubica la propiedad del recurrente, hay una red prevista inactiva, significa que la red no está en funcionamiento, no está conectada a un colector esto por cuanto solo es un tramo de tubería dispuesto para obras futuras, por lo que no es posible verter las aguas residuales de las propiedades cercanas. Activar dicha tubería de forma aislada, sin conexión funcional a una red operativa ni a una planta de tratamiento, no es técnicamente posible ni ambientalmente responsable, eso sería un riesgo a la salud pública de forma altamente peligrosa.

La incorporación de sectores debe responder a criterios de pendiente, elevación, capacidad hidráulica, densidad poblacional y viabilidad de conexión por gravedad. Incluir zonas fuera de estos parámetros compromete la funcionalidad del sistema y puede generar fallos operatives. (véase prueba uno-memorando RES-ON-AR-AS-60-2025) Al no prestar la ESPH SA el servicio de alcantarillado en el sector del recurrente, los propietarios de los inmuebles al momento de solicitar permisos de construcción deben incluir en el diseño constructivo un sistema de tratamiento por medio de tanque séptico, el cual es un sistema permitido por el Ministerio de Salud, y así se exige desde un inicio por parte de múltiples instituciones que contrala esta situación. El diseño o planos constructivos son revisados y aprobados por la Municipalidad como ente responsable del ordenamiento territorial del cantón.

El Reglamento para la disposición al subsuelo de aguas residuales ordinarias tratadas N° 42075- S-MINAE establece que el propietario y profesional serán los responsables del diseño y funcionamiento del sistema de tratamiento y sistema de drenajes.

Articulo 12.- Responsabilidad del propietario y del profesional. El propietario del inmueble y el profesional responsable serán corresponsables del diseño y funcionamiento del sistema de tratamiento previo y del sistema de drenajes, sea este tanque séptico o planta de tratamiento de las aguas residuales. Cualquier cambio en el diseño de la planta de tratamiento, tanque séptico o sistema de drenajes deben estar expresamente autorizados por el Ministerio de Salud antes de que se inicien los trabajos de construcción. (El subrayado y negrita es nuestro) Tome nota esta Honorable Sala Constitucional que el recurrente manifiesta que las aguas residuales domesticas son depositadas en tanque séptico por lo que el inmueble del recurrente cuenta con un sistema de tratamiento, que le corresponde al recurrente, así como a todo propietario de inmueble con sistema de tanque séptico realizar el mantenimiento preventivo y periódico conforme al marco normative vigente, para evitar obstrucciones, saturaciones o rebalses. El recurrente alega que el rebalse de los tanques sépticos es debido a la saturación del terreno y el drenaje, y como se expuso anteriormente la responsabilidad de los tanques sépticos en diseño, construcción, funcionamiento y mantenimiento es únicamente del propietario del inmueble, por lo que cualquier riesgo a la salud y al medio ambiente debe ser atribuible a este, y no a nuestra representada.

2. Con respecto al proyecto de saneamiento ambiental no es cierto lo indicado por el recurrente. El proyecto de saneamiento es un proyecto integral que busca el saneamiento ambiental de Heredia, esto significa que es un proyecto de gran magnitud y de gran importancia para la Empresa de Servicios Públicos de Heredia y de la comunidad Herediana, y por lo tanto conlleva una seria de tramites, permisos, procesos de compras y expropiaciones de terrenos, entre otros procedimientos que requieren tiempo, sin embargo la unidad ejecutora ha avanzado con respecto a lo establecido en su cronograma, manteniendo siempre la mirada en el objetivo que es brindar una solución integral a la mayor cantidad de abonados posibles y principalmente pensando en el bienestar ambiental de la comunidad y futuras generaciones. (véase prueba dos) Es importante mencionar que el proyecto de Saneamiento Ambiental de Heredia, al tratarse de un proyecto que busca tratar las aguas residuales, debe ejecutarse de manera ordenada, esto significa que primero debe construirse o contar con una Planta de Tratamiento que se encargue de tratar todas las aguas de los cantones de Heredia donde la ESPH SA brinda el servicio, y posteriormente colocar las tuberías de manera que se vayan incorporando estas redes previstas y habilitando su uso, no se puede realizar de manera contraria ya que esto como se indicó anteriormente generaría un riesgo de salud pública.

Informa la unidad ejecutora que actualmente el proyecto se encuentra en fase preconstructiva, con gestiones de financiamiento y negociaciones con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA), con el objetivo de conectar las redes de alcantarillado de Heredia a la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Los Tajos. Esta estrategia busca, mejorar la eficiencia del tratamiento y garantizar la sostenibilidad de ambos proyectos y con ello poder ir extendiendo las redes de alcantarillado a otros sectores técnicamente viables cercanos a las redes nuevas en operación. (véase prueba uno memorando RES-ON-AR-AS-60-2025) Además, informan que la solución integral del sector donde se ubica la propiedad del señor Nombre72382, se estará dando con la construcción del Proyecto de Saneamiento, es importante resaltar que este tipo de soluciones lleva un orden técnico como se explicó anteriormente, y financiero. Adicional, este tipo de soluciones busca garantizar eficiencia operativa, sostenibilidad ambiental y equidad en el acceso al servicio. Una vez que el Proyecto de saneamiento inicie la construcción y la fase constructiva llegue al sector donde se ubica la propiedad del recurrente, la conexión al sistema dependerá de la condición de la infraestructura de la vivienda y características del inmueble respecto de las condiciones constructivas de la red de alcantarillado del proyecto, por lo que en ese momento se deberá evaluar la conexión a las redes construidas en forma específica. (véase prueba uno memorando RES-ON-AR-AS-60-2025) La ESPH SA es un operador de servicio comprometido con el desarrollo sostenible, la salud publica dentro de un marco de factibilidad técnica y sostenible.

El personal de la ESPH SA en el sector de Malinches ha realizado varies levantamientos y análisis de posibles soluciones, además ha informado a los vecinos de la comunidad que en este momento no es posible la conexión a una red existente que esté en funcionamiento, por la ubicación del sector con respecto al punto más cercano de red activa, se encuentra contra pendiente lo que impide el funcionamiento por gravedad, principio fundamental del sistema de alcantarillado sanitario. (véase prueba uno-memorando RES-ON-AR-AS-60-2025) 3. No es cierto se procede a explicar, los trabajos de mejoras realizadas por el Negocio de Residuos en la red de alcantarillado sanitario, son obras que forman parte de trabajos de adecuación de tuberías para las futuras conexiones que se van a realizar con los nuevos sectores que están contemplados en los proyectos de saneamiento, por lo que es incorrecto la indicado por el recurrente.

4. Es parcialmente cierto, el recurrente realizó una consulta y según informa la unidad ejecutora del proyecto de saneamiento emitid la respuesta por medio de correo electrónico el 11 de septiembre año en curso, según anexo del memorando RES-ON-AR-AS-60-2025 del Negocio de Residuos. Mediante llamada telefónica anterior al recurso se explicó al señor Ricardo la situación de topográfico, urbanística y del sistema de alcantarillado, así como lo referente al proyecto de saneamiento, siendo esto un acto que denota la buena voluntad institucional. (véase el anexo del memorando RES-ON-AR-AS-60-2025) 5. Es importante recalcar con respecto a la solicitud que realiza el recurrente de habilitar la tubería, que técnicamente no es factible como se ha explicado, por la ubicación del sector con respecto al punto más cercano de red activa, se encuentra contra pendiente lo que impide el funcionamiento por gravedad, principio fundamental del sistema de alcantarillado sanitario. (véase prueba uno-memorando RES-ON-AR-AS-60-2025) Implementar sistemas de tratamiento sectoriales o independientes para cada zona, du plica diseño, construcción, operación y fiscalización, lo que se traduce en un impacto económico significative para los abonados y usuarios, así como de las instituciones responsables. La dispersión de soluciones obstaculiza el cumplimiento de los estándares establecidos por el Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales, así como por las directrices del Ministerio de Salud y del AyA.

La ESPH ha invertido recursos significativos en estudios, diseños, gestiones institucionales y alternativas de optimización, con el fin de avanzar de manera responsable y eficiente en la implementación del sistema de alcantarillado sanitario.

La inclusión de sectores obedece a criterios técnicos de densidad poblacional, capacidad hidráulica y pendiente, conforme al Plan Nacional de Desarrollo y a la Ley Orgánica del Ambiente. Incorporar sectores de forma aislada generaría inequidad, ineficiencia y afectación a la sostenibilidad del sistema.

La actuación de la ESPH se encuentra ajustada a la normativa sanitaria y ambiental, y a principios técnicos de sostenibilidad. La imposibilidad de conexión del sector Los Malinches en este momento obedece a factores objetivos debidamente estudiados y comunicados por los ingenieros de la ESPH SA. La habilitación inmediata del servicio en el sector del recurrente no es posible en este momento por razones técnicas y urbanísticas, NO responde a una omisión o negligencia por parte de nuestra representada. El sector se encuentra en contrapendiente respecto a las redes activas, lo que impide la conexión por gravedad, principio básico del alcantarillado sanitario.

La ESPH SA ha realizado una evaluación responsable que busca evitar riesgos ambientales y sanitarios, y garantizar la adecuada ejecución del Proyecto de Saneamiento Ambiental conforme a los planes establecidos.

La Constitución Política de Costa Rica, en su artículo 50, reconoce el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, e impone al Estado y sus instituciones el deber de garantizar la sostenibilidad como eje rector de la acción pública. La ESPH SA ha actuado en cumplimiento de dicho mandate, evitando soluciones improvisadas que podrían comprometer la funcionalidad del sistema de saneamiento y generar impactos negatives sobre el ambiente y la salud pública. Desde su creación, la institución ha desarrollado programas y proyectos orientados a la protección ambiental, destacando entre ellos el Proyecto de Saneamiento Ambiental de Heredia, uno de los más ambiciosos del país, cuyo objetivo central es restaurar los ríos, proteger los mantos acuíferos y salvaguardar la salud de la población.

Asimismo, la Ley General de Salud (Ley N.° 5395) establece que la disposición de aguas residuales debe realizarse únicamente en condiciones técnicamente seguras y conforme a la normativa vigente. Obligar a la institución a habilitar una conexión no viable contravendría esta disposición y expondría a la población a riesgos graves, en abierta contradicción con el interés público.

El Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales (Decreto Ejecutivo N.2 33601-MINAE-S): establece la responsabilidad del ente generador persona física o jurídica de tratar sus aguas residuales antes de su disposición final.

Por último, el Reglamento para la disposición al subsuelo de aguas residuales ordinarias tratadas N° 42075- S-MINAE establece la responsabilidad del propietario y del profesional respecto de la construcción del sistema de tratamiento por medio de tanque séptico.

II. PETITORIA

Con fundamento en lo expuesto anteriormente, solicito se declare sin lugar el presente recurso de amparo no existe violación al derecho a la salud o ambiental por parte de nuestra representada y se exonere de responsabilidad a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S. A, sin condenatoria en costas, danos o perjuicios para mi representada”.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) ha incurrido en una omisión continuada al no habilitar una tubería prevista para el alcantarillado sanitario ubicada frente a su vivienda, a pesar de formar parte de la infraestructura pública existente. Indica que, por más de 15 años, la ESPH ha mantenido inactivo dicho sistema, afectando no solo su residencia sino también a otras viviendas de la comunidad, mientras que otras casas cercanas sí cuentan con el servicio. Aduce que esta situación representa un riesgo sanitario y ambiental, dado que las aguas residuales deben ser depositadas en tanques sépticos que se rebalsan debido a la saturación del terreno. Señala además que, a pesar de haber consultado formalmente la habilitación de la infraestructura el 03 de febrero de 2025, no ha recibido respuesta, lo que configura una vulneración a sus derechos fundamentales. Solicita expresamente: “Ordenar a la ESPH que, de forma inmediata o en el plazo más breve posible, ejecute las acciones necesarias para habilitar la tubería prevista para conectar y poner en funcionamiento el servicio de alcantarillado sanitario en mi comunidad, independientemente de la puesta en operación del proyecto de saneamiento ambiental”.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 03 de febrero de 2025, la parte recurrente desde la cuenta ...1213 envió a la dirección ...1214 un correo en los siguientes términos:

“Buenas tardes:

Para consultarles si la zona prevista de Los Malinches sería posible habilitarla de forma independiente al proyecto de saneamiento de aguas residuales, como una ampliación del sistema de alcantarillado existente.

Esta zona está compuesta por lotes urbanos de áreas reducidas, donde los suelos se saturan, provocando el derrame de los tanques sépticos.

Agradezco de antemano la información que me puedan brindar” (véase prueba documental aportada por la autoridad recurrida).

• b)El correo electrónico ...1214 se considera como un medio electrónico para recibir comunicaciones por parte de la autoridad recurrida (hecho no controvertido).
• c)El 11 de setiembre de 2025, a las 09:42 horas las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución inicial del recurso de amparo (véase actas de notificación).
• d)El 11 de setiembre de 2025, a las 17:44 horas la empresa recurrida le comunicó a la dirección electrónica del recurrente –...121– lo siguiente:

“Estimado señor Álvarez:

Reciba un cordial saludo.

En relación con su consulta sobre la posibilidad de habilitar la zona de Los Malinches de forma independiente al Proyecto de Saneamiento de Aguas Residuales, le informamos lo siguiente: Desde el ano 2015 se han recibido solicitudes similares por parte de vecinos del residencial Los Malinches, motivadas por la problemática que usted describe. En respuesta, se realizaron varias visitas técnicas con el objetivo de evaluar alterativas de solución, incluyendo la posibilidad de una interconexión al sistema de alcantarillado existente o a las redes previstas en el Proyecto de Saneamiento.

Sin embargo, en su momento se concluyó que dicha interconexión no era viable desde el punto de vista técnico, principalmente porque las redes del proyecto aún no se encontraban prontas a construirse ni físicamente cercanas a este sector. Esto imposibilitaba cualquier conexión por gravedad y requeriría infraestructura adicional de bombeo, lo cual no estaba contemplado en el diseño original ni resultaba sostenible en términos operatives y financieros.

Por otro lado, con respecto a su propuesta técnica, de un sistema independiente, debemos aclararle lo siguiente. El Proyecto de Saneamiento Ambiental de Heredia fue concebido como una solución integral para el manejo de las aguas residuales en el cantón, con el fin de garantizar eficiencia operativa, sostenibilidad ambiental y equidad en el acceso al servicio. Esta visión responde a la necesidad de evitar fragmentaciones en el sistema que puedan generar desigualdades en la calidad del tratamiento, dificultades técnicas en la operación y un aumento considerable en los costos de inversión y mantenimiento.

Implementar sistemas de tratamiento sectoriales o independientes para cada zona, como Los Malinches, implicaría duplicar esfuerzos en diseño, construcción, operación y fiscalización, lo cual se traduce en un impacto económico significativo para los usuarios y para las instituciones responsables. Además, la dispersión de soluciones puede dificultar el cumplimiento de los estándares establecidos por el Reglamento de Vertido y Reúse de Aguas Residuales, así como por las directrices del Ministerio de Salud y del AyA.

Por esta razón, la estrategia definida consiste en desarrollar un sistema único e interconectado, que permita ampliar progresivamente la cobertura de alcantarillado sanitario y tratamiento de aguas residuales en las diferentes áreas de influencia, incluyendo eventualmente zonas como Los Malinches. siempre y cuando sean soluciones técnica, social y financieramente viables y equitativas. Esta planificación permite optimizar recursos, garantizar la calidad del servicio y asegurar que las soluciones implementadas sean sostenibles en el largo plazo.

Esperamos que una vez que el Proyecto de saneamiento inicie la construcción y la fase constructiva llegue a su sector, se verificaran las condiciones actuales de las viviendas para evaluar la posible conexión a las redes construidas en ese momento. Pero por el momento, brindar una solución localizada para pequeños sectores no es factible ni viable desde puntos de vista técnicos, financieros, de sostenibilidad, ambientales, sociales, entre otros.

Agradecemos mucho su interés y quedamos atentos a cualquier otra consulta o coordinación que requiera” (véase prueba documental aportada por la autoridad recurrida).

III.- Sobre el caso concreto. Este Tribunal estima que la pretensión del recurrente para se ordene a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima ejecutar de forma inmediata o en el plazo más breve posible la habilitación de una tubería inactiva para la prestación del servicio de alcantarillado sanitario, sin supeditar tal actuación a la implementación del Proyecto de Saneamiento Ambiental, constituye un asunto de legalidad, cuya resolución exige un análisis técnico, normativo y administrativo que escapa del conocimiento de esta jurisdicción constitucional y de la vía sumaria del recurso de amparo.

Por otra parte, si bien el recurrente afirma que el tanque séptico de su propiedad se rebalsa, generando presuntos riesgos a la salud pública y al medio ambiente, lo cierto es que, según lo indicado por la parte recurrida en su contestación, el diseño, funcionamiento y mantenimiento de dichos sistemas corresponde al propietario del inmueble. Señala expresamente que los inmuebles del sector que no cuentan con servicio de alcantarillado sanitario deben incorporar, como parte de los requisitos constructivos, sistemas de tratamiento individuales mediante tanques sépticos, y que dichos sistemas deben cumplir con los lineamientos técnicos establecidos por el Ministerio de Salud y otras entidades competentes. Añade que es responsabilidad del propietario realizar el mantenimiento preventivo y periódico del sistema, a fin de evitar saturaciones, obstrucciones o rebalses, y que cualquier afectación derivada de un manejo inadecuado debe ser atribuida a dicho propietario, y no a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima.

En consecuencia, cualquier deficiencia en el funcionamiento del sistema individual de tratamiento del recurrente no puede ser atribuida a la empresa recurrida.

Finalmente, en cuanto a la alegada falta de respuesta a la gestión planteada por el recurrente a la ESPH el 03 de febrero de 2025, se tiene de la relación de hechos probados que, no fue hasta el 11 de setiembre de 2025, con posterioridad a la notificación del auto inicial de este recurso de amparo, que la autoridad recurrida atendió la gestión planteada por el petente. Lo anterior, ocurrió luego de transcurridos más de los diez días hábiles a los que hace referencia el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que resulta irrazonable, en perjuicio de los derechos fundamentales del promovente.

Bajo tal estado de cosas, dado que fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso del presente proceso que la autoridad accionada, llevó a cabo las actuaciones pertinentes con el fin de restablecer los derechos fundamentales del recurrente, en aplicación del artículo 52 de Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sobre este extremo, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, dado que la vulneración alegada cesó.

IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VI.- Razones diferentes y voto salvado parcial del magistrado Garita Navarro.

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, según mi criterio y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

A mi parecer, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva de forma intrínseca una lesión a los derechos constitucionales antes señalados, independientemente de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo, porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la dilación en brindarle respuesta al recurrente de la gestión planteada el 03 de febrero de 2025, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. El magistrado Garita Navarro consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 