Delay by the Environmental Administrative Tribunal in resolving complaint over groundwater contaminationMora del Tribunal Ambiental Administrativo en resolver denuncia por contaminación de aguas subterráneas

**Sala Constitucional** **Resolution No. 31020 - 2025** **Resolution Date: September 26, 2025, at 09:25** **Case File: 25-024125-0007-CO** **Drafted by: Ileana Sánchez Navarro** **Type of Matter: Amparo appeal** **Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL** **Text of the resolution**  Res. No. 2025031020 **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-sixth of September, two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in case file no. 25-024125-0007-CO, filed by Nombre50792, identification card CED2111, against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO and the SERVICIO DE NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA).

**Whereas:** 1.- By brief received in the Chamber on August 12, 2025, the claimant files an amparo appeal. They state that Dirección19961, through official letter no. DGTCC-DGH-DI-119-2013, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) reported Servicentro Costa Caribeños S.A. for operational failures that caused soil and groundwater contamination in Limón Centro, which led to the suspension of its operating permit. They indicate that resolution no. 377-16-TAA, of April 12, 2017, ordered the company to submit a hydrogeological study in accordance with the terms of reference of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), with the approval of that entity. They assert that resolution no. 771-17-TAA, of May 30, 2017, verified that "there is no document whatsoever in SENARA's administrative case file relating to the approval of the Hydrogeological Study submitted by said company." They state that official letter no. SENARA-DIGH-UI-0231-2017, of August 4, 2017, confirmed that the study submitted was not endorsed by SENARA. They remark that, despite more than ten years of proceedings, the subsequent resolutions – including no. 1626-2021-TAA and official letter no. SENARA-DIGHUI-102-2022 – do not evidence the approval of the hydrogeological study. They accuse the Tribunal Ambiental Administrativo, in resolution no. 892-2025-TAA, of August 1, 2025, of having failed to rule on this lack, merely informing the parties of official letter no. Nombre169134, without demanding compliance with the requirement ordered in 2017. They claim that hydrocarbon contamination, initially documented by SENARA, affected groundwater, a resource critical to public health and ecological balance. They add that the lack of an approved hydrogeological study prevents verification of whether remediation was effective, endangering the environment and the fundamental rights of the community. For the reasons stated, they request that the appeal be granted.

2.- By resolution at 1:48 p.m. on August 18, 2025, the amparo was admitted for processing.

3.- Roberto Ramírez Chavarría reports under oath, in his capacity as director of the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, the following: “III. REGARDING THE FACTS AND REQUIRED REPORT a. REGARDING THE REQUIRED REPORT • SENARA HAS FULFILLED THE OBLIGATIONS ASSIGNED BY LEY 6877 SENARA, through the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, in the exercise of its powers, has acted in relation to the Servicentro Costa Caribeños, carrying out the following actions: 1. That on May 23, 2014, through official letter DIGH-UI-147-14, the terms of reference for conducting the hydrogeological diagnosis (diagnóstico hidrogeológico) of the site were issued. 2. That on March 20, 2015, the Hydrogeological Study, contamination risk, contaminant transit, Servicentro Costa Caribeños S.A. was submitted to perform the hydrogeological diagnosis of the site, under case file number 184-2013. 3. That on May 13, 2015, through official letter UI-127-15, corrections were requested regarding the submitted hydrogeological study. 4. That on September 7, 2015, the respective corrections were submitted by Mr. Nombre23140 (Anexo 1). 5. That on September 30, 2015, through official letter UI-245-15, corrections were again requested regarding the submitted hydrogeological study. 6. That on April 28, 2016, the respective corrections were submitted by Mr. Nombre23140 (Anexo 2). 7. That on June 22, 2016, through official letter UI-112-16, corrections were again requested regarding the submitted hydrogeological study. 8. That on November 14, 2016, the respective corrections were submitted by Mr. Nombre23140 (Anexo 3). 9. That on December 9, 2016, through official letter UI-236-16, corrections were again requested regarding the submitted hydrogeological study. 10. That on February 15, 2017, the respective corrections were submitted by Mr. Nombre23140 (Anexo 4). 11. That on August 4, 2017, through official letter SENARA-DIGH-UI-231-17, SENARA requested to re-perform hydrocarbon analyses and the methodology to follow as part of the hydrogeological study. 12. That on March 4, 2022, the hydrocarbon analyses and a Bioremediation Plan were submitted by Mr. Nombre23140 as part of the hydrogeological study. 13. That on April 8, 2022, through official letter Nombre169134, SENARA issued a series of mandatory recommendations for the approval of the Bioremediation Plan, since the presence of hydrocarbons persisted in the sampled piezometers. 14. That on June 17, 2022, the updated Bioremediation Plan was submitted by Mr. David Vargas González. 15. That on August 23, 2022, through official letter SENARA-DIGH-UI-230-2022, some sections of the Remediation Plan at Servicentro Costa Caribeños were approved, and it was requested to sample the nine piezometers in each sampling cycle. 16. That on October 13, 2022, a request for a reduction in the number of analyses per sampling cycle was submitted by Mr. David Vargas González. 17. That on November 3, 2022, through official letter SENARA-DIGH-UI-277-2022, SENARA approves the partial reduction in the number of analyses per sampling cycle. However, it is clarified that, for the last proposed water sampling, samples must be taken for the 9 piezometers (PX03, PA, PX01, P2, PX02, PC, PE2, PD, and PB), first under static conditions, and then, after pumping the piezometers. 18. That on November 29, 2022, the progress report of the Bioremediation Plan was submitted to SENARA by Messrs. Luis Miguel Araya Venegas and Nombre169135. 19. That on January 23, 2023, through official letter SENARA-DIGH-UIH-008-2023, SENARA acknowledges receipt of the progress report and indicates that monitoring of the proposed Bioremediation Plan must continue. 20. That on April 14, 2023, the final report of the Bioremediation Plan at the Estación de Costa Caribeños was submitted by Messrs. Luis Miguel Araya Venegas and Nombre169135. 21. That on June 7, 2023, through official letter SENARA-DIGH-UIH-154-2023, SENARA acknowledges receipt of the final report and indicates that the proposed and approved Bioremediation Plan has been fulfilled. Additionally, it is recommended that Servicentro Costa Caribeños continue groundwater monitoring periodically as part of environmental follow-up, and provide the results to the Ministerio de Salud and SETENA for their evaluation. 22. That on July 29, 2025, through official letter Nombre169136, Mr. Nombre50792 was informed that SENARA complied with the procedures for addressing the hydrocarbon contaminant contamination process according to official letters SENARA-DIGH-UIH-008-2023 and SENARA-DIGH-UIH-154-2023. As such, SENARA has participated in the review and approval process of case file 184-2013 and the associated Bioremediation Plan, as part of its functions. b. REGARDING THE POWERS OF SENARA AND THE DUE PROTECTION OF THE WATER RESOURCE: It is important to note that the water resource, as essential for human life, requires effective actions from the State and its institutions for its preservation, for the benefit of present and future generations, and thus to fulfill the right to a healthy and ecologically balanced environment as provided in Article 50 of the Constitución Política. In this sense, SENARA received an express mandate in its Constitutive Law number 6877 of July 4, 1983, in the sense that it must be called upon to be the autonomous entity that carries out the research, protection, and promotion of the country's water resources, both surface and groundwater (Art. 3, subsection ch)) and likewise has among its functions to monitor compliance with legal provisions in matters of its concern, and for such purposes, the law provided that the decisions made by SENARA regarding the drilling of wells, and the exploitation, maintenance, and protection of waters carried out by public institutions and private individuals, shall be definitive and of mandatory compliance (Art. 3, subsection h)). Thus, Article 3 in its subsections ch) and h) provides: "ARTICLE 3.- The functions of SENARA are: (...) ch) To research, protect, and promote the use of the country's water resources, both surface and groundwater. (...) h) To monitor compliance with legal provisions in matters of its concern. The decisions that the Service makes for this reason, regarding the drilling of wells, and the exploitation, maintenance, and protection of waters -carried out by public institutions and private individuals- shall be definitive and of mandatory compliance. However, such decisions may be appealed within ten days on grounds of illegality, before the Tribunal Superior Contencioso Administrativo. The Court shall resolve within a period not exceeding ninety days." Thus, SENARA has been conceived as an autonomous institution with a set of powers and attributions that place it as a specialized technical autonomous entity in the research, protection, and promotion of the water resource, a position that has even been supported and reinforced by the Sala Constitucional, which has had occasion to rule in repeated votes, due to the fact that the regulatory matter that SENARA possesses on the issue of protection and monitoring of water resources, by its very nature, has raised a series of positions in reiterated sectors, both public and private, especially considering that the water resource is an element that mainstreams all human activities, so that, as in the vast majority of countries, the broad regulatory spectrum governing the water resource from different perspectives is made up of a set of laws and institutions with diverse competencies over it. In this sense, this honorable Sala Constitucional has not only clarified the fundamental competencies that each institution in our country has in matters of water resources (See Voto 1923-2004), but has also pointed out to SENARA the unavoidable responsibility it has to exercise the competencies that by law of the Republic have been assigned to it in this matter, under a responsible integration of the regulatory framework governing water matters in our country, and within the conception of a progressive advancement and recognition inherent to the water resource in the field of human rights, in order to safeguard fundamental rights of citizens such as the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment. Such is the case of Voto number 2012-08892 at sixteen hours and three minutes on June twenty-seventh, two thousand twelve, in which the Sala Constitucional stated: "V. On the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. This Chamber, in ruling number 2004-01923 at 2:55 p.m. on February 25, 2004, and drafted by Magistrate Jinesta Lobo, stated that the competencies of SENARA transcend what concerns irrigation districts, such that they turn out to have a national vocation derived from its own institutional antecedents. It is evident that by express provision of the Law Creating SENARA, law number 6877, Article 3, subsections ch and h), SENARA has the competence to protect the country's water resources, which is why its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be definitive and of mandatory compliance. This regulatory provision must be interpreted and applied in accordance with the provisions of Article twenty-one of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils -from which it is defined that the Ministerio de Agricultura y Ganadería (or Department of Agriculture in the language used by the Ley de Aguas) maintains a secondary or residual competence in this matter-. Thus, the integration of the recently cited norms informs that, for the use of public domain waters, every public entity -without distinction- has the obligation to obtain the corresponding permit from SENARA, to the point that the decisions that SENARA adopts with grounds in this regard shall be definitive and of mandatory compliance. This definition is far from being a rhetorical statement by the Chamber; on the contrary, it comes from the responsible integration of the broad regulatory framework governing the matter, which, as stated, requires the progressive advancement and recognition inherent to the field of human rights, since the right to water and the right to a healthy and ecologically balanced environment are fundamental human rights. The Chamber warns that this precision places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of the national water resource, which is important considering the eminently technical nature of this administrative agency, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due inter-institutional coordination of the different entities involved – ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others." As such, SENARA is a specialized technical-scientific autonomous entity, created by virtue of a special law to research, protect, and promote the use of the country's water resources, that is, it is a guarantor entity for citizens of the correct management of the water resource; however, for the present case, we have not been consulted. IV. CONCLUSION From the foregoing, it is concluded that: 1. SENARA has exercised its competencies by investigating and protecting groundwater and surface water, participating actively and in coordination with Servicentro Costa Caribeños and other public institutions, for the execution of the Bioremediation Plan according to the situation presented and evaluated in the initial Hydrogeological Diagnosis. 2. The hydrogeological study proposed based on the terms of reference was divided into stages. These stages correspond to: (A) Hydrogeological Diagnosis (submitted between March 20, 2015, and March 4, 2022), (B) Proposal of a Bioremediation Plan (submitted between March 4, 2022, and November 3, 2022), (C) Execution of the Bioremediation Plan (Executed between November 3, 2022, and April 14, 2023), and (D) Final recommendations and approval. 3. Official letter SENARA-DIGH-UI-0231-2017 indicates that the hydrocarbon analyses must be repeated according to the mentioned recommendations, emphasizing the Remediation Plan proposal, and does not imply the disapproval of the hydrogeological study. 4. Official letter Nombre169134 indicates that the information to be provided in the Bioremediation Plan proposal must be expanded and likewise does not imply the disapproval of the hydrogeological study. 5. The approval of the hydrogeological study was issued upon completion of the entire process in stages through official letter SENARA-DIGH-UIH-154-2023”.

4.- The appellant states: “…I appear before this honorable Sala Constitucional with due respect and in exercise of my constitutional rights, in order to refute in a detailed and exhaustive manner the report rendered by Mr. Roberto Ramírez Chavarría, in his capacity as Director of the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), dated August 22, 2025, and registered under number SENARA-DIGH-0060-2025. Said report, ordered by resolution of this Chamber at thirteen hours forty-eight minutes on August eighteenth, two thousand twenty-five, is tangential in its approach, since it flagrantly omits the specific official letter number by which the confirmation required by law that the environmental contamination attributed to the Estación de Servicio Costa Caribeños S.A. no longer exists was sent to the Magistrates, limiting itself to an administrative narrative that does not verify with technical-scientific rigor the total absence of persistent environmental risks. As will be set forth below in technical-legal language, eloquent and grounded in the applicable regulatory framework, this report suffers from serious deficiencies, including non-compliance with SENARA's legal obligations emanating from its Constitutive Law No. 6877 of July 4, 1983, which generates reasonable doubts about transparency, inter-institutional coordination, and the effective protection of the groundwater resource, to the detriment of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitución Política), to access to environmental information (Article 30 of the Constitución Política and Article 6 of the Ley de Biodiversidad No. 7788), and to the environmental precautionary principle (Article 11 of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554). I. BACKGROUND AND PURPOSE OF THIS REFUTATION As this honorable Chamber is aware, the amparo appeal filed by the undersigned is based on the apparent inaction and omissions of the respondents —the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) and SENARA— regarding the supervision and remediation of a serious hydrocarbon contamination in the Acuífero Costero de Moín, Limón Centro, detected more than ten years ago as a result of operational failures at the Estación de Servicio Costa Caribeños S.A. This contamination affects underground wells of vital importance to the community, endangering public health and ecological balance, in accordance with the initial complaint filed by the undersigned in 2013 under administrative case file 184-2013. Mr. Ramírez Chavarría's report attempts to demonstrate SENARA's compliance with its competencies, enumerating actions from 2014 to 2023, such as issuing terms of reference, reiterative corrections, and partial approvals of the bioremediation plan. However, this document is tangential by not directly addressing the legal confirmation of the non-existence of residual contamination, omitting the specific official letter number that should send such verification to this Chamber, and limiting itself to recommendations for periodic monitoring that implicitly admit the possibility of latent risks. I take the liberty of refuting said assertions point by point, invoking SENARA's obligations under Article 3, subsections ch) and h) of Law No. 6877, which require it to research, protect, and promote water resources, as well as to monitor compliance with legal provisions, with definitive and mandatory compliance decisions, appealable only on grounds of illegality before the Tribunal Superior Contencioso Administrativo. II. DETAILED REFUTATION OF THE TANGENTIAL REPORT OF MR. ROBERTO RAMÍREZ CHAVARRÍA a. Omission of the Legal Confirmation of the Non-Existence of Environmental Contamination and Lack of Technical-Scientific Rigor The respondent's report, in its section IV (Conclusion), asserts that SENARA has exercised its competencies through the approval of the hydrogeological study in stages, culminating in official letter SENARA-DIGH-UIH-154-2023 of June 7, 2023, where it is indicated that “the proposed and approved Bioremediation Plan has been fulfilled.” However, this assertion is tangential and deficient, as it omits to send the specific official letter number that confirms, as is proper in law, the total absence of environmental contamination attributed to the Estación de Servicio Costa Caribeños S.A. Instead, the report recommends that the company "continue groundwater monitoring periodically as part of environmental follow-up, and provide the results to the Ministerio de Salud and SETENA for their evaluation" (point 21 of section III.a), which implies the persistence of a potential risk and contradicts any pretense of conclusive remediation. This omission violates the environmental precautionary principle (Article 11 of Law No. 7554), which obliges authorities to adopt preventive measures in the face of scientific uncertainties about serious or irreversible environmental damage, such as hydrocarbon contamination in aquifers. Likewise, it contravenes SENARA's mandate to protect water resources with technical-scientific rigor, as this Chamber has reinforced in Voto No. 2004-01923 at 2:55 p.m. on February 25, 2004, where it is established that SENARA's competencies transcend irrigation districts and have a national vocation, requiring grounded and mandatory compliance decisions for the exploitation, maintenance, and protection of waters. The absence of an independent and conclusive verification generates reasonable doubts about the scientific rigor of the studies presented by the polluting company, which were prepared by independent consultants hired by the company itself (e.g., geologists Eduardo Hernández García and Luis Miguel Araya Venegas), without evidence of an external audit by SENARA. b. Lack of Essential Coordination with the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) Under the direction of Engineer Carlos Romero Fernández, SENARA requested more than ten years ago an exhaustive hydrogeological study from the Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., recognizing the “enormous hydrocarbon contamination” in underground wells of the Acuífero Costero de Moín (official letter DIGH-UI-147-14 of May 23, 2014). Said study was ordered by the TAA through resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2017, within the framework of its exclusive competencies to resolve administrative environmental disputes throughout the national territory (Article 103 of Law No. 7554). However, Mr. Ramírez Chavarría's report omits any mention of formal coordination with the TAA, the entity that was in charge of the entire initial technical-legal process, limiting itself to a generic assertion of participation “actively and in coordination with Servicentro Costa Caribeños and other public institutions” (section IV, point 1). This omission is serious and violates the duty of inter-institutional coordination required by this Chamber in Voto No. 2012-08892 at sixteen hours and three minutes on June twenty-seventh, two thousand twelve, where it is specified that SENARA must exercise its competencies “through the necessary and due inter-institutional coordination of the different entities involved – ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others,” to safeguard human rights such as access to water and a healthy environment. The TAA, as a deconcentrated body of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), shares concurrent competencies with SENARA in the protection of water resources affected by contamination, in accordance with the broad Costa Rican environmental regulatory spectrum. The absence of evidence of such coordination suggests an isolated and potentially arbitrary action, contravening Article 11 of the Ley General de la Administración Pública No. 6227, which imposes a duty of collaboration among public bodies. c. Omission of Notification to the Appellant of the Hydrogeological Study Results Despite the fact that the undersigned was the one who filed the initial complaint more than ten years ago, driving the process before the TAA and SENARA, the report omits any reference to the notification of the hydrogeological study results. The sequence of actions listed (points 1 to 21 of section III.a) culminates in partial approvals but does not evidence communication to the original complainant, limiting itself to a subsequent official letter (Nombre169136 of July 29, 2025) that generically indicates compliance with procedures, without attaching technical or scientific details. This lack of notification violates the right to environmental information and citizen participation (Article 30 of the Constitución Política and Principle 10 of the 1992 Rio Declaration, ratified by Costa Rica), as well as Article 6 of Law No. 7788, which obliges authorities to facilitate access to information on environmental impacts. As an interested party directly affected, the undersigned had the right to be notified of the progress, corrections, and conclusions, especially given the magnitude of the initial contamination and the persistent risks implicit in the monitoring recommendation. III. CONCLUSIONS AND PETITIONS From the foregoing, it is concluded that Mr. Roberto Ramírez Chavarría's tangential report omits essential elements, such as the legal confirmation of the non-existence of contamination through a specific official letter sent to this Chamber, the coordination with the TAA, and the notification to the appellant, generating reasonable doubts about the transparency and scientific rigor of the process. These deficiencies constitute violations of fundamental rights, justifying the granting of the appeal”.

5.- Maureen Solís Retana and Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez report under oath, in their order, president and judge-secretary, both of the Tribunal Ambiental Administrativo, the following: “FIRST: That the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), by provision of Article 103 of the Ley Orgánica del Ambiente (published in La Gaceta No. 215 of November 13, 1995), establishes that it is a deconcentrated body of the Ministerio de Ambiente y Energía, with exclusive competence and functional independence in the performance of its attributions. In accordance with the powers of the Tribunal Ambiental Administrativo, pursuant to the Ley Orgánica del Ambiente, this institution acts upon the filing of a complaint at the instance of a party or ex officio, a preliminary investigation being carried out, and if appropriate, the opening of an ordinary administrative environmental proceeding (214 and following of the Ley General de la Administración Pública), ensuring due process, and scheduling an oral and public hearing, in which evidence and witnesses are received, with subsequent conclusions, ending the process with a final administrative act, dismissing the complaint or, if it is granted, imposing a sanction to cease an action, to perform a series of restorative or compensatory measures for the environment, as well as, when appropriate, the payment of an amount for environmental damage. (Articles 99, 108, and 111 of LOA). Its rulings exhaust the administrative remedy. In addition to the Procedure indicated in Article 108 of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554, and in the Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, the parties at any time during the proceeding, that is, from the moment the complaint is filed until before the final resolution, may submit the controversies to conciliation in accordance with the provisions of Law No. 7727 on Resolución Alterna de Conflictos and Resolución de la Paz Social RAC, so that the Tribunal Ambiental Administrativo may analyze the appropriateness of the respective Homologation. (Article 30 bis Decreto número 34136). SECOND: In response to the transfer resolution granting an audience, and in which omissions by the Tribunal Ambiental Administrativo are alleged, we proceed to report on the facts denounced based on Administrative Case File 177-13-03-TAA, as follows: 1. Regarding the argument "That on June 5, 2013, through official letter number DGTCC-DGH-DI-119-2013, the Dirección General de Energía (MINAE) reports Servicentro Costa Caribeños S.A. for operational failures that caused soil and groundwater contamination in Limón Centro, which led to the suspension of its operating permit." It is true that, by complaint received on June 7, 2013, Official Letter No. DGTCC-DGH-DI-119-2013 from the Coordinator of the Comisión Interventora of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC), Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), was received, filing a complaint against the Estación de Servicio Costa Caribeños, S.A., legal identification number CED129454, in Limón Centro. The complaint asserts that “there were failures that could have caused soil contamination” (folio 1 of case file No. 177-13-03-TAA). The following documentation is attached to the foregoing: a. Official Letter No. DGTCC-DGH-DI-118-2013, filing a complaint with the Ministerio de Salud (folio 2). b. Resolution No. R-DGTCC-0162-2013-MINAET at 1:00 p.m. on May 14, 2013 (folios 3 to 7).

By means of said Resolution, the reported company is ordered “to suspend the operation of the service station as of May 18, until such time as the integrity and safety of its operation is verified, and the existence or lack thereof of contamination by the presence of petroleum-derived fuels is verified... and additionally for the purpose of determining the alleged and eventual violation of the regulations contained in Decreto Ejecutivo 30131...” Furthermore, it is ordered to perform a tightness and leak-proof test (prueba de hermeticidad y estanqueidad) of all tanks and pipes, to carry out “an analysis of the quantity of hydrocarbons contained in each of the observation wells, to determine the presence of fuel. In the event of exceeding the maximum limits, carry out a verification of the granular material of the tank pit, specifically the lower part of the slab” and to replace “spill containers that are fractured or repaired.” The effective period of the precautionary measure is set at one month.

€. Unsigned copy of a document from Ing. José Zúñiga Cárdenas of the Refinery Engineering Department of RECOPE, addressed to Ing. Henry Arias Jiménez, Refining Manager, with the adduced results of the inspection carried out on May 31, 2013 (folios 8 to 11). It is asserted that the reported party: “made the improvements requested by MINAET, which consisted of the replacement of the spill container vessels... the new containers and their connections were visually inspected, verifying that they did not present liquid fuel leaks from any pipe connection, pump-to-tank connection, or from any system of the pump body... no leak was observed in any mentioned sector.” It adds that “Only the super gasoline and diesel systems” were reviewed.

a. Legal status (personería) of RECOPE (folios 12 and 13). b. Resolution No. R-DGTCC-0184-2013-MINAET of 9:00 a.m. on June 4, 2013, by which the precautionary measure of suspension of operation is lifted; however, the reported party is ordered “to provide all pertinent evidence in order to determine if contamination by hydrocarbons existed, to what degree, and what measures can be taken to mitigate it, if applicable, specifically, it must provide the analysis of the granular material of the tank pit, specifically the lower part of the slab...” (folios 14 to 16).

£. Official Letter No. DGTCC-DGH-DI-122-2013 addressed to SENARA, indicating that: “it can be inferred that failures existed which could have caused soil contamination,” for which reason the information is referred to SENARA (folios 17 to 31).

d. Document from Mr. Nombre23140, in his adduced capacity as generalísimo legal representative (apoderado generalísimo) of Servicentro Costa Caribeños, legal ID CED129454, addressed to DGTCC, requesting the lifting of the precautionary measure established by Resolution No. R-DGTCC-0162-2013-MINAET (folios 32 to 35 of the file). He attaches copies that are asserted to correspond to the following documentation: -) Tightness Certificates (Certificados de Hermeticidad) for fuel tanks and pipes for tanks 388, 387, 418, 386, 410, dated May 13, 2013 (folios 36 to 51). -) Laboratory test of four monitoring wells (folio 52). -) "Tightness Certificate for Containers, Servicentro Costa Caribeños Service Station", dated May 27, 2013 (folios 53 to 56).

I.That in response to the complaint, administrative file No. 177-13-03-TAA was assigned in this Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo).

The petitioner (amparado) continues stating: “That resolution no. 377-16-TAA of April 12, 2017, ordered the company to present a hydrogeological study (estudio hidrogeológico) in accordance with the terms of reference of the National Service for Groundwater, Risk, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, SENARA), with the approval (visto bueno) of that entity. He assures that, resolution No. 771-17-TAA of May 30, 2017, confirmed that there is no document whatsoever in the administrative file of Senara in relation to the approval of the Hydrogeological Study presented by said company. In this regard, it is important to clarify that once the complaint was filed before this Tribunal, a series of concatenated actions aimed at stabilizing environmental conditions were carried out, among them, and which in summary are indicated:

By means of Resolution 609-13-TAA at 9:25 a.m. on July 22, 2013, a precautionary measure was issued ordering the reported party to allow inspections and analyses by the competent public bodies, to investigate the matter reported. Furthermore, SENARA, the Water Directorate (Dirección de Agua), AyA, the Ministry of Health, and DIGECA are ordered “to proceed to form an inter-institutional commission for the purpose of: 1- Carrying out the pertinent studies and sending them to this Office in order to determine if there is contamination of the water resource (recurso hídrico) and especially of the aquifers (mantos acuíferos). 2- Carrying out and sending to this Tribunal an economic valuation of the possible environmental damage resulting from the fuel spill that could have affected the quality of the surface water, groundwater, and soil,” the commission will be directed by the Water Directorate. Likewise, the Director of DGTCC is required to submit an updated report, explain if the reported party complied with the plans to mitigate the possible contamination, if the asserted failures that could have caused the contamination were resolved, “and if the granular analysis of the tank pit, specifically the lower part of the slab, was carried out, as well as the structural state of said station and its tanks, and if there is a risk of spill and subsequent contamination” (folios 74 to 80 of the file).

From there, reports were requested from SETENA, the Ministry of Health, the General Directorate of Transport and Commercialization of Fuel (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, DGTCC), SENARA, Water Directorate, and others, in order to ascertain the real truth of the facts. Highlighting with the Hydrogeological study:

o That on March 19, 2015, a document is received from the reported company, providing a hydrogeological study and results of chemical analysis and requesting the dismissal of the complaint (folios 789 to 872 of the file).

o That by virtue of Resolution No. 325-15-TAA of March 26, 2015, SENARA is required to indicate whether it grants its approval (visto bueno) to the hydrogeological study presented by the reported party, which is on folio 791 and following of the file, along with any other pertinent information or input. Additionally, the Ministry of Health is requested to coordinate with the institutions that make up the Technical Committee of Decreto Ejecutivo No. 37757-S, to formulate its criteria on the hydrogeological study and “indicate the corrective actions that must be implemented...” along with any other data or information of interest (folios 830 to 944 of the file).

o That on April 14, 2015, Official Letter No. DPAH-UNSSAH-112-15 from the Ministry of Health is received, responding to Resolution No. 325-15-TAA, forwarding Official Letter No. DPAH-UNSSAH-111-2015. In this latter Official Letter, it is requested to clarify the hydrogeological study provided, with the observations formulated by the Technical Committee. Additionally, it must carry out four boreholes with the characteristics indicated (for the purpose of determining whether there is contamination of the soil resource (recurso edáfico)), including piezometers in boreholes 2, 3, and 4, and indicate the date or schedule for soil sampling, within a maximum period of thirty days. Likewise, each of the four sampling points must be georeferenced. Additionally, within three months, it must submit to the Ministry of Health “the laboratory report on the concentration of total hydrocarbons in water in said piezometers.” Said Official Letter is signed by Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director of DPAH of the Ministry of Health, Ing. Ricardo Morales Vargas, Acting Head of the Standardization Unit of DPAH, and Ing. Agr. Adrián Rojas Mata of said Unit (folios 945 to 951 of the file).

o That by means of Resolution No. 415-15-TAA of April 16, 2015, SENARA and DGTCC are requested to comply with Resolution No. 325-15-TAA. (folios 988 to 989 of the file) o That by virtue of Resolution No. 979-15-TAA of August 7, 2015, the following is required: -) For the third time to SETENA, comply with resolutions Nos. 415-15-TAA and 555-15-TAA. -) To the reported party, report on compliance with the administrative acts of the Ministry of Health DPAH-UNSSAH-111-2015 and DPAH-UNSSAH-0198-15, as well as SENARA Ul-127-15. (.....) To SENARA, set forth the degree of compliance with Official Letter No. Ul-127-15 and explain if the project is located in an aquifer recharge area or an area of considerable water vulnerability (vulnerabilidad hídrica), and, if affirmative, explain its compatibility with the matrix of permitted and prohibited uses (...Y (folios 1109 to 1112 of the file).

o That on September 1, 2015, a document is submitted by the General Manager of SENARA, forwarding SENARA Official Letter No. Ul-218-15 of August 31, 2015, stating that the reported party has not presented the observations indicated in Official Letter No. Ul-127-15. Likewise, the service station is located in a zone of high water vulnerability, in accordance with the hydrogeological vulnerability study of AyA, published in La Gaceta No. 83 of May 2, 2007; it adds that gas stations are classified as a type A activity (Decreto No. 30485-S) and that, in accordance with the land-use matrix (matriz de uso), type A industrial activities are not permitted, which must conduct a detailed hydrogeological study (folios 1126 to 1127).

* Consequently, at folios 1469 to 1496 of the file through Resolution No. 377-16-TAA at ten hours fifty-one minutes on April twelve, two thousand sixteen, this Tribunal resolves to order the opening of the ordinary administrative proceeding (procedimiento ordinario administrativo) formally imputing to the reported parties 1) Compañía Servicentro Costa Caribeños, S.A. legal ID CED129454 represented by its President Mr. Nombre23140, ID CED129455 or whoever holds the position. 2) Mr. Nombre23140, ID CED129455 in his personal capacity, by virtue of potential joint and several liability (responsabilidad solidaria) (article 101 of the Organic Law of the Environment - Ley Orgánica del Ambiente), the following alleged facts, concerning the property of the Partido de Limón with real estate folio registration Placa34081 cadastral map Placa34082:

• a)Carrying out by himself and/or through another and/or allowing, and/or not preventing, contamination by hydrocarbons of the soil, subsoil, surface water, and groundwater pertaining to the aforementioned property and its direct and indirect area of influence. b) Total or partial non-compliance with the administrative acts of DGTCC, this Tribunal, and the Ministry of Health alluded to in the Recitals (Resultandos) of this Resolution, by which the reported party was ordered to: 1) Present to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), which had the approval (visto bueno) of SENARA. 2) Present before the Ministry of Health the pertinent corrections and/or clarifications to the hydrogeological study, as indicated by the Ministry of Health. See folios 1469 to 1496 of the administrative file.

* That although the oral and public hearing was held, a homologation request for a Monitoring Plan Approved by the Directorate of Protection of the Human Environment (Dirección de Protección al Ambiente Humano), presented on September 8, 2016, by Mr. Nombre23140, was submitted in the process. (visible at folios 1718 to 1869).

Being that at folio 2048 a of the administrative file, Official Letter DM-9043-2016 dated November 22, 2016, presented on November 29, 2016, signed by Dr. Fernando Lorca Castro, Minister of Health, is included, through which he indicates: ”... this Ministry agrees to receive a refrigerated container fully conditioned as an office, to be used by the Hospital Polivalente del Día service of Hospital Tony Faci” * That at folios 2049 a of the administrative file, Resolution No. 1604-16-TAA at fourteen hours fifty-one minutes on November twenty-nine, two thousand sixteen, is included, by which this Tribunal resolves: First: Suspend the oral and public hearing convened for December 7, 2016, at 09:00 hours. Second: Order Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director of Protection of the Human Environment of the Ministry of Health, and Ing. Ricardo Morales Vargas, Acting Head of the Standardization Unit of Health Services in the Human Environment of said Ministry, to inform this Tribunal if the Action Plan for flammability risks (Plan de Acción de riesgos por flamabilidad), was presented by the reported party and if it meets the established requirements. Additionally, the Ministry of Health will take the measures it deems appropriate. Third: In response to Official Letter No. DM-9043-2016, the following is replied to Dr. Fernando Llorca Castro, in his capacity as Minister of Health; This Tribunal will rule on the proposal of the reported party at the appropriate procedural moment. See folios 2049 to 2052 of the administrative file.

That at folio 2073 to 2074, official letter DPAH-USSAH-505-2016 dated December 5, 2016, presented on December 6, 2016, is included, by which a report is sent regarding the presentation by Costa Caribeños of the Flammability Risk Action Plan, signed by Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director, and Ing. Ricardo Morales Vargas, Acting Head UNSSAH of the Ministry of Health.

That at folio 2075 to 2090 of the administrative file, a document presented on December 7, 2016, by Mr. Nombre23140, in his capacity as generalísimo legal representative (Apoderado Generalísimo) of Servicentro Costa Caribeños S.A., is included, through which he indicates that the fourth update of the Monitoring Plan is provided, which corresponds to the action plan for the elimination of flammability risks.

That at folio 2091 to 2189 of the administrative file, a document presented on February 15, 2017, by Mr. Nombre23140, in his capacity as generalísimo legal representative (Apoderado Generalísimo) of the Company Costa Caribeños S.A., is included, through which he indicates that he provides the first monitoring of gases and pumping in well PXO1 according to the action plan to eliminate flammability risks.

That at folio 2200 of the administrative file, Resolution No. 476-17-TAA at thirteen hours two minutes on April seventeen, two thousand seventeen, is included, by which this Tribunal resolved regarding the Conciliation Plan (Plan de conciliación): “... before this Tribunal rules on the same, and for the sake of knowing the position of all parties in this ordinary administrative proceeding, it is considered necessary to inform Mr. Nombre50792, in his capacity as coadjuvant (coadyuvante), so that he may present the observations he deems pertinent...” , granting a hearing (dándose traslado) to the parties.

That at folio 2227 to 2228 of the administrative file, Official Letter DPAH-UNSSAH-403-2016 presented on May 5, 2017, is included, signed by Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director DPAH, and Ing. Ricardo Morales Vargas, Acting Head UNSSAH of the Ministry of Health, addressed to Mr. Nombre23140, Legal Representative of Servicentro Costa Caribeños.

That at folios 2229 to 2261 of the administrative file, a document presented on June 19, 2017, and signed by Mr. Nombre23140, in his capacity as representative of Servicentro Costa Caribeños S.A., is included, through which he sends the Report of the Company Futuris Consulting S.A., concerning the second and third monitoring of gases and pumping in PX01.

Finally, through resolution number 771-17-TAA at fifteen hours forty-four minutes on May thirty, year two thousand seventeen, this Tribunal resolved: “...FIRST: Homologate the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan Approved by the Ministry of Health through DPAH-UNSSAH-403-2016 dated September 2, 2016, emanating from the Standardization Unit of Health Services in the Human Environment of the Directorate of Protection of the Human Environment of the Ministry of Health. SECOND: Mr. Nombre23140, holder of ID CED129455, legal representative of the company called Servicentro Costa Caribeños S.A., is ordered to comply with all obligations established herein and not to carry out activities contrary to Law. The Ministry of Health, in accordance with its powers, must provide semi-annual follow-up to said Plan. Said Ministry must be informed that only in the event of finding any non-compliance during those years, it must notify this Tribunal to assess whether or not it is appropriate to continue the ordinary administrative proceeding. THIRD: Mr. Nombre23140, holder of ID CED129455, legal representative of the company called Servicentro Costa Caribeños S.A., is ordered to comply with the provisions of the eleventh whereas clause (considerando) of this resolution and send a detailed note of the equipment to be donated, as well as the invoices demonstrating the investment. In this sense, it is important to request Mr. Fernando Llorca Castro, in his capacity as Minister of Health, or whoever holds his position, that once the donation of the equipment is made, send an official letter indicating whether it was received under the terms agreed upon. It is indicated that for this purpose, the asset must be delivered to the corresponding Asset Directorate (Dirección de Bienes) so that said asset may be entered into the central asset registry of the institution and be assigned a code. FOURTH: That Mr. Nombre23140, holder of ID CED129455, legal representative of the company called Servicentro Costa Caribeños S.A., is informed that in the event of non-compliance with any of the points indicated herein, the Homologation carried out will be rendered void and the ordinary administrative proceeding will continue. FIFTH: Summon the parties to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, at 13:30 hours at the headquarters of the Environmental Administrative Tribunal, maintaining as the sole imputed fact that of not having complied with 1) Present to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA) that had the approval (visto bueno) of SENARA”, the foregoing in accordance with resolution NO. 377-16-TAA at ten hours fifty-one minutes on April twelve, year two thousand sixteen, visible at folios 1469 to 1466 of the administrative file...” See folios 2262 to 2320 of the administrative file. (The bold is not from the original) It is clarified that resolution number 771-17-TAA at fifteen hours forty-four minutes on May thirty, year two thousand seventeen, is an abnormal resolution to terminate the process, homologating the proposed conciliation “Monitoring Plan Approved by the Ministry of Health in accordance with the provisions of Law No. 7727 on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace RAC (Ley N° 7727 de Resolución Alterna de Conflictos y Resolución de la Paz Social RAC), leaving as the sole imputed fact "that of not having complied with 1) Present to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA) that had the approval (visto bueno) of SENARA”, the foregoing in accordance with resolution NO. 377-16-TAA at ten hours fifty-one minutes on April twelve, year two thousand sixteen, visible at folios 1469 to 1466 of the administrative file”, for which reason it is decided to continue with the Ordinary Administrative Proceeding, for that single point.

Thus, according to the facts described in summary, it is partially true, with the variants noted above, regarding the presentation of the study before SENARA, but failing to meet the requirement of obtaining the approval (visto bueno) of SENARA, being that through resolution No. 771-17-TAA of May 30, 2017, the conciliation of the reported facts is partially homologated, and it is decided to continue with the administrative proceeding solely for the imputed fact that the hydrogeological study approved by Senara is not found within the instructed administrative file, as the Environmental Tribunal requested in resolution 377-16-TAA at ten hours fifty-one minutes on April twelve, two thousand sixteen. It is clarified that the other aspects of the imputation of the complaint and imputation through resolution No. 377-16-TAA at ten hours fifty-one minutes on April twelve, two thousand sixteen, were homologated in the conciliation presented before this Tribunal, and the procedure of article 8 of the RAC law, which states: “Partial conciliation and continuation of process. If the conciliation is partial, a resolution will be issued, without further procedure, to terminate the process, regarding the points on which an agreement has been reached and, as to these, it will be immediately enforceable. The process will follow its normal course in relation to the points on which there was no agreement.” L. The petitioner (amparado) continues stating: “He states that official letter number SENARA-DIGH-UI-0231-2017, of August 4, 2027, confirmed that the study presented was not endorsed by SENARA.” Subsequently, it is decided to continue with the oral and public hearing, the minutes of the oral and public hearing held on July 27, two thousand seventeen, being recorded at folio 2344 to 2345 of the administrative file.

That at folios 2349 to 2350 of the administrative file, Official Letter SENARA-DIGH-UE-0231-2017 dated August 4, 2017, presented on August 9, 2017, and signed by Geól. María Magdalena Monge C, Research Unit DUGH, and Geól. Roberto Ramírez Chavarría, Director of the Directorate of Research and Water Management (Dirección de Investigación y Gestión Hídrica) SENARA, and addressed to Mr. Nombre23140, is included, in which they indicate: “that on February 15, 2017, Annex 4 to the Hydrogeological Study is received from Mr. Nombre23140, legal representative of Servicentro Costa Caribeños. Annex prepared by geologists Alexander Goyenaga and Emma Tristan: “(.....) analysis of hydrocarbons in water must be carried out again, broken down for the compounds requested by Senara(...) In order to issue a criterion on the part of the institution, the entirety of the requested Terms of Reference must be complied with (...). Being that in this Senara official letter, a prevention (prevención) is again made to the company Servicentro Costa Caribeños requesting expansion of the information and new requirements.

That from folio 2351 to 2352 of the file, there is a document from Mrs. Lilliana Navarrete Porras, Special Judicial Representative (Apoderada Especial Judicial) of Servicentro Costa Caribeños S.A., through which she states that SENARA has not notified her represented party about compliance with the corrections and clarifications to the Hydrogeological Study presented.

II.The petitioner (amparado) continues stating: “He comments that, despite more than ten years of proceedings, the subsequent resolutions- including number 1626-2021-TAA and Official Letter number SENARA-DIGH-Ul-102-2022 do not evidence the approval of the Hydrogeological study. He accuses that the Environmental Administrative Tribunal, in resolution no. 892-2025-TAA of August 1, 2025, omitted ruling on that failure, limiting itself to informing the parties of official letter no. SENARA-DIGH-Ul-102-2022, without demanding compliance with the requirement ordered in 2017. He claims that the hydrocarbon contamination, initially documented by SENARA, affected groundwater, a critical resource for public health and ecological balance. He adds that the lack of an approved hydrogeological study prevents verifying if the remediation was effective, putting the environment and the fundamental rights of the community at risk.”

> In response to this argument, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is informed that through Resolution No. 1442-2021-TAA at ten hours on October twenty-five, 2021, this Tribunal resolved: “... THIRD:... this Office, prior to issuing the Final Act,... as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), resolves to request Geól. Roberto Ramírez Chavarría, in his capacity as Director of the Directorate of Water Research of the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage SENARA, or whoever holds his position, to report: a. Whether the Company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal ID CED129456, presented the information requested through Official Letter SENARA-DIGH-Ul-231-2017 dated August 4, 2017 (visible at folios 2349 to 2350 of the administrative file), in the affirmative, indicate whether the Hydrogeological Study carried out by the cited company has the Endorsement (Aval) of the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage...” See folios 2360 to 2363 of the administrative file.

That subsequently, at folios 2406 to 2411 of the administrative file, Official Letter SENARA-DIGH-0146-2021 presented on October 27, 2021, and signed by MSc. Hydrogeologist Roberto Ramírez Chavarría, Director of the Directorate of Research and Water Management SENARA, is included. “(...) the developer of the Servicentro Costa Caribeños project, specifically its legal representative, is responsible for complying with the presentation to the TAA of a hydrogeological study (under the terms of reference established by Senara) that has the approval (visto bueno) of Senara, and to date has not yet complied with the requirements of Senara and therefore neither with what was ordered by the TAA. (...) The company Servicentro Costa Caribeños S.A., legal ID CED129457, has not presented the annexes of the information requested, through Official Letter SENARA-DIGH-Ul-2017 dated August 4, 2017, as the foregoing has not been complied with, the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage has not ENDORSED (AVALADO) the Hydrogeological Study carried out by the cited company.” That at folios 2412 to 2415, a document presented by Mr. Nombre50792 is included. That at folios 2416 to 2426 of the administrative file, Official Letter MS-DM-8655-2021 dated November 3, 2021, and signed by Dr. Daniel Salas Peraza, Minister of Health, is included, which indicates: “...The Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental) through resolution DPAH-UNSAH-098-2017 of March 15, 2017, concludes the work corresponding to the Monitoring, Sampling, and Analysis Plan for Soils and Groundwater requested by this Ministry. Likewise, in follow-up to the Second Mandate (Por Tanto segundo) of Resolution No. 771-17-TAA, it is necessary to indicate that the aforementioned Directorate has not received further complaints or technical reports from the Regional or Local level indicative of any non-compliance...” That through Resolution No. 1626-2021-TAA at eleven hours on November twenty-six, two thousand twenty-one, this Tribunal resolved: “...ONLY: Inform the parties of Official Letter SENARA-DIGH-0146-2021, signed by MSc. Hydrogeologist Roberto Ramírez Chavarría, Director of the Directorate of Research and Management SENARA... so that within a period of three business days... they may address what is established in the cited documentation...” See folios 2494 to 2497 of the administrative file.

That at folio 2508 of the administrative file, a document presented on December 17, 2021, by Lic. Roberto Soto Vega, special attorney-in-fact (apoderado especial) of the Reported Company, is included, in which he requests from this Tribunal a period of 30 days to comply with the requirement by SENARA, alleging that due to a change of Supervising Attorney (Abogada Directora), they did not notice official letter SENARA-DIGHOU|-0231-2017 dated August 4, 2017.

That at folio 2510 of the administrative file, a document presented by Mr. Nombre23140, legal representative of Servicentro Costa Caribeños S.A., is included, addressed to Geologist Roberto Ramírez Chavarría - Director of the Directorate of Research and Water Management of SENARA, regarding the definition of a date for sampling for hydrocarbon analysis in water.

That at folio 2511 to 2512 of the administrative file, Official Letter SENARA-DGIH-Ul-102-2022 presented on April 25, 2022, signed by MSc. Roberto Ramírez Chavarría, Director of the Directorate of Research and Water Management SENARA, addressed to the representative of Servicentro Costa Caribeña S.A., is included, emphasizing as a finding that: “Regarding the water samples taken after pumping in all piezometers, 8 to 9 samples were found to have levels exceeding the standard for benzene. Benzo(A)pyrene and total polycyclic aromatic hydrocarbons were also identified. Given the above situation, the remediation process at the site is necessary, as well as controlling the contaminant source. Regarding the remediation process, the following is requested to be provided, TO PROCEED WITH THE APPROVAL OF THE PLAN: Carry out an analysis of the extent of the affected area. Provide the detailed schedule of activities to be carried out in the remediation process, where control dates and the submission of periodic reports to SENARA are also specified. Include monitoring activities and a proposal for follow-up after the remediation process” (The bold, underline, and capitalization are not from the original).

That at folios 2513 to 2516, Official Letter AEL-00293-205 addressed to Dr. Franz Tattenbach Capra, Minister of Environment and Energy, and signed by Mr. Nombre50792, is included. That at folio 2517 to 2518 of the administrative file, Official Letter 543-2025-TAA addressed to Dr. Franz Tattenbach Capra is included.

That at folios 2523 to 2507, Resolution No. 892-2025-TAA at thirteen hours thirty minutes on August first, two thousand twenty-five, is included, by which this Tribunal resolves to inform the parties of Official Letter SENARA-DIGH-Ul-102-2022.

That at folio 2547 to 2550, a document presented by Mr. Nombre50792, on August 7, 2025, is included.

That on folios 2551 to 2557 there is a brief submitted by Mr. David Vargas Gonzalez, legal representative of Servicentro Costa Caribeños, in response to resolution 892-2025-TAA, of 1:30 p.m. on August 1, 2025, indicating and attaching official communications SENARA-DIGH-UIH-154-2023, stating that it accredits his represented party's compliance with the recommendations of SENARA -DIGH-Ul-102- 2022 and administrative resolution number 1923-2023-SETENA of 8:25 a.m. on December 7, 2023, from the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), deeming the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process fulfilled. It is necessary to emphasize to the Honorable Constitutional Chamber, Official Communication SENARA-DIGH-UIH-154-2023 signed by Lic. María Magdalena Monge Cordero, Geologist, of the Hydrogeological Research Unit of SENARA addressed to Mr. Nombre23140, Legal Representative of Servicentro Costa Caribeños S.A., in which it is stated that on June 17, 2022, a remediation plan was proposed, which would be carried out over a period of 7 months; said official communication indicates that on September 12, 2022, the remediation plan began and that after completing the remediation plan, the concentrations of Benzene, Ethylbenzene, Toluene, and Xylene (BTEX) were below the Maximum Values of the Drinking Water Quality Regulation (Reglamento de Calidad de Agua Potable), but that in the case of Benzo-alpha-pyrene and Polycyclic Aromatic Hydrocarbons (PAHs), the concentrations had increased, in this regard said official communication states: "...After completing the remediation plan, it is observed that the concentrations of Benzene, Ethylbenzene, Toluene, and Xylene (BTEX) at the site have decreased and are below the Maximum Allowable Values, according to the Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S... In the case of Benzo-alpha-pyrene and Polycyclic Aromatic Hydrocarbons (PAHs), the concentrations have increased, and even a variation (increase or decrease) is observed after pumping the control piezometers... Within the results of the sampling of January 27, 2023, the analyses of water from a nearby stream (quebrada) to the service center are provided, and concentrations of benzene, benzo-alpha-pyrene, and PAHs are observed above the Maximum Allowable Values... Therefore, Servicentro Costa Caribeños has fulfilled the proposed remediation plan, and has carried out the necessary work to eliminate contamination sources associated with its activity. However, residues of Benzo-alpha-pyrene and PAHs still exist above the Maximum Allowable Values established in the Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S. At the site there are other external factors that can affect the quality of groundwater and surface water, such as, for example, contamination sources outside the property, being an area prone to flooding, and the management of stormwater in the sector. Due to the above, it is recommended that Servicentro Costa Caribeños continue monitoring groundwater on a periodic basis, as part of its environmental follow-up (seguimiento ambiental), and provide the results to the Ministry of Health and to SETENA for their evaluation...." See folios 2554 to 2556 of the administrative file. (The bold is not from the original) For all the above, this Court finally issued resolution Res-1006-2025-TAA of 2:45 p.m. on August 25, 2005, on the only unresolved matter (in resolution 771-17-TAA of 3:44 p.m. on May 30, two thousand seventeen) in which this Court resolved (See folios 2564 to 2616 of the administrative file) * FIRST: The complaint against Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal identification number No. CED129454, whose current President is Mr. David Alberto Vargas González, identity card No. CED129453-, is partially upheld, solely responsible for not presenting to this Court proof of the monitoring requested by SENARA -OBLIGATORY RECOMMENDATION, in official communication SENARA-DIGH-UIH-154-2023. Therefore, Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal identification number No. CED129454, whose current President is Mr. David Alberto Vargas González, identity card No. CED129453, is ordered to carry out the control and follow-up (seguimiento) measures on the Property located in the Province of Limón, Canton of Limón, District of Limón, Property Registered Real Folio No. Placa34080-, on Plan L-51869-98, under the terms indicated in Considering Seventh of this resolution. (...)" A resolution that is in the process of notification, and once notified to all parties, the period to file the ordinary appeal for revocation begins. For all the above, the Constitutional Chamber is informed that this Court, pursuant to article 99 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), since 2016 in resolution No. 377-16-TAA of 10:51 a.m. on April 12, two thousand sixteen, in which charges were brought, and subsequently through the partial approval of the conciliation, and the only matter that continued through resolution No. 771-17-TAA of 3:44 p.m. on May 30, two thousand seventeen, this Court, in accordance with the scope of its powers to apply protective measures and sanctions. Subsection g) states in relevant part: "Imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity," ordering Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal identification number No. CED129454, to "1) Present to this Court a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA), that has the approval (visto bueno) of SENARA," in response to the need for a hydrogeological study with SENARA's approval, in any activity that may have a negative and irreparable impact on the water resource, its recommendations being obligatory for private parties and also for public entities. Finally, already on file in the administrative record is Official Communication SENARA-DIGH-UIH-154-2023 signed by Lic. María Magdalena Monge Cordero, Geologist, of the Hydrogeological Research Unit of SENARA addressed to Mr. Nombre23140, Legal Representative of Servicentro Costa Caribeños S.A., which in relevant part states: "(...)After completing the remediation plan, it is observed that the concentrations of Benzene, Ethylbenzene, Toluene, and Xylene (BTEX) at the site have decreased and are below the Maximum Allowable Values, according to the Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S... In the case of Benzo-alpha-pyrene and Polycyclic Aromatic Hydrocarbons (PAHs), the concentrations have increased, and even a variation (increase or decrease) is observed after pumping the control piezometers... Within the results of the sampling of January 27, 2023, the analyses of water from a stream near the service center are provided, and concentrations of benzene, benzo-alpha-pyrene, and PAHs are observed above the Maximum Allowable Values... (...) Therefore. Servicentro Costa Caribeños has fulfilled the proposed remediation plan, and has carried out the necessary work to eliminate contamination sources associated with its activity. However, residues of Benzo-alpha-pyrene and PAHs still exist above the Maximum Allowable Values established in the Regulation for Drinking Water Quality No. 38924-S. At the site there are other external factors that can affect the quality of groundwater and surface water, such as, for example, contamination sources outside the property, being an area prone to flooding, and the management of stormwater in the sector. Due to the above, it is recommended that Servicentro Costa Caribeños continue monitoring groundwater on a periodic basis, as part of its environmental follow-up, and provide the results to the Ministry of Health and to SETENA for their evaluation..." See folios 2554 to 2556 of the administrative file. (The bold and underline are not from the original) Therefore, this Court concluded that Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal identification number No. CED129454, presented the Remediation Plan requested by SENARA through official communication Nombre169134 filed on April 25, 2022, as a prerequisite for the approval of the plan, and through Official Communication SENARA-DIGH-UIH-154-2023, SENARA indicates to Empresa Servicios Costa Caribeños S.A. that after completing the remediation plan, it has fulfilled the proposed remediation plan, and has carried out the necessary work to eliminate contamination sources associated with its activity, recommending that the company continue monitoring groundwater on a periodic basis, as part of its environmental follow-up, and provide the results to the Ministry of Health and to SETENA for their evaluation. THIRD: By virtue of the foregoing, let the report requested by the Constitutional Chamber be deemed rendered, and likewise, let this amparo action be dismissed with the information and arguments presented." 6.- The appellant states: "…I respectfully address your authorities to submit, as additional evidence for a better resolution pursuant to Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) (Law No. 7135), Resolution No. 1006-2025-TAA of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo, TAA), issued at 2:45 p.m. on August twenty-fifth, two thousand twenty-five, in File No. 177-13-03-TAA. I attach a complete copy of said resolution as key documentary evidence, whose chronology and content reveal serious flaws, flagrant legal inconsistencies, procedural incoherences, and calculated mediocrity due to a lack of legal rigor, which constitute manifest violations of Article 50 of the Political Constitution (right to a healthy and ecologically balanced environment), Article 11 of the same (principle of legality), Article 21 (right to life and health), and derived norms such as the Organic Law of the Environment (Law No. 7554, articles 99, 103, 106-111), the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) (Law No. 7788, articles 1, 10, 11, 109, incorporating precautionary, preventive, and in dubio pro natura principles), the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (Law No. 6227, articles 150, 214, 219, 220, 222, 229, 297, 302, 308, 327-329, 345-346), Executive Decree No. 34136-MINAE (Regulation on TAA Procedures, articles 1, 2, 19), Executive Decree No. 37757-S (Regulation on Guide Values in Soils for Decontamination of Sites Affected by Environmental Emergencies and Spills, article 5 subsection 13), Executive Decree No. 30101-MINAE-S (competencies in contaminated sites), and Executive Decree No. 30465-S (classification of high environmental risk type A activities). This submission is based on the imperative need to categorically refute the attached resolution, whose chronology exposes a practical subordination of the TAA to the whims of Estación de Servicios Costa Caribeños S.A. (hereinafter, "the accused" or "Costa Caribeños"), by failing to exercise, as was its inexcusable duty in accordance with its legal competencies, coercive actions aimed at obtaining, within a reasonably peremptory period and in line with the severity and magnitude of the documented environmental problem, an exhaustive and updated hydrogeological study. Said study, pending for more than ten years, is essential given the enormous hydrocarbon contamination in important underground wells located within the limits of the Moín Coastal Aquifer (Acuífero Costero de Moín), a vital water resource for the drinking water supply in the community of Limón. This omission has allowed a serious environmental problem with massive impact on vital resources to persist over time due to a lack of timely follow-up, generating reasonable doubts about the transparency and scientific rigor of the studies presented by the accused. In essence, the TAA delegated sovereign powers to a private polluting entity, without establishing compliance deadlines, sanctions, or precautionary measures, contravening its constitutional duties and robust Costa Rican environmental legislation, which constitutes a scenario of manifest unconstitutionality demanding the immediate intervention of this Chamber to safeguard the public interest and the Rule of Law. I. Background and Contextualization of the Attached Evidence For a better resolution in File No. 25-024125-0007-CO, I attach Resolution No. 1006-2025-TAA as additional evidence, issued just yesterday (August 25, 2025), which demonstrates the urgency of its analysis within the framework of my amparo action. This resolution concludes an administrative procedure initiated in 2013 (File No. 177-13-03-TAA), originating from a complaint against Nombre169137 for non-compliance with Regulation 30131 and potential contamination (Considering 1-2). However, its chronology does not justify a partial closure with merit, but rather exposes systematic flaws of the TAA, which has acted with passivity in the face of evidence of hydrogeological contamination in a highly vulnerable area (hydrogeological vulnerability study by AyA, La Gaceta No. 83 of May 2, 2007; Considering 38). II. Broad and Detailed Exposition of the Flaws of Resolution No. 1006-2025-TAA The attached resolution is inconsistent, incoherent, and calculatedly mediocre due to a lack of legal rigor, as detailed below, based on its own chronology and considering its omissions in the face of the TAA's mandatory competencies: 1. Undue Subordination to Private Interests and Omission of Coercive Actions: The TAA, as a specialized body for environmental protection (Article 111 of the Organic Law of the Environment), subordinated its actions to the whims of Nombre169137 by not exercising coerciveness to demand an exhaustive hydrogeological study. Since 2013, inspections have revealed "failures that could have caused soil contamination" (Official Communication DGTCC-DGH-AI-02-05-2013, folios 62-68; Considering 2), leading to orders for inter-institutional commissions (Resolution No. 609-13-TAA of July 22, 2013; Considering 6) and studies (Resolution No. 861-14-TAA of October 15, 2014, folios 74-80). However, faced with repeated non-compliance (e.g., incomplete studies per SENARA, Official Communication UI-127-15 of May 13, 2015, folios 1070-1076; "the study is visibly incomplete", folio 1305), the TAA omits peremptory deadlines or sanctions (Article 150 LGAP: notice for non-compliance; Article 19 Decree 34136-MINAE: sanctioning procedures). This delegates sovereign powers to the accused, allowing self-monitoring without strict supervision (Resolution No. 771-17-TAA of May 30, 2017; Therefore: First), contravening the principle of legality (Article 11 Constitutional) and generating doubts about the scientific rigor of studies presented by the polluter (e.g., partial laboratory results, folios 1163-1164). 2. Inconsistencies and Incoherences in the Procedural Chronology: The resolution partially upholds the complaint against Nombre169137 (Therefore: First), ordering monitoring per Official Communication SENARA-DIGH-UIH-154-2023, but rejects the responsibility of officials (Therefore: Second) and my contribution of additional evidence (August 7, 2025, folios 2547-2550; Therefore: Fifth), invoking "principle of legality" but ignoring ex officio powers of the TAA to incorporate evidence (articles 82, 110, 148 Contentious-Administrative Procedure Code; 214, 220, 229, 308 LGAP). The chronology reveals delays: partial approvals without SENARA's endorsement (Resolution No. 377-16-TAA of April 12, 2016, folios 1469-1496; hearing of July 27, 2017, minutes 56:44-1:00:37: "pending the hydrogeological study"), allowing the contamination to persist for more than a decade without remediation (Decree 37757-S, article 5 subsection 13: mandatory remediation plan). This is incoherent with the documented severity (contamination in pits, folios 1305-1313; iridescent colors in water, folio 1312), violating precautionary and in dubio pro natura principles (Law 7788, article 11). 3. Lack of Timely Follow-up and Calculated Mediocrity: The TAA allows the environmental problem to persist due to lack of rigor, as in rejections of appeals without substantive progress (Resolution No. R-DGTCC-0203-2013-MINAET, folios 69-72) and approvals that do not eliminate the needs for additional studies (Resolution No. 771-17-TAA, Thirteenth). This generates reasonable doubts about transparency (studies by the accused processed by CEMEX without comprehensive verification, folios 1083-1105) and configures strict liability for omission (Article 103 Organic Law of the Environment), aggravating the impact on the Moín Coastal Aquifer (high-risk type A activity, Decree 30465-S). These flaws constitute constitutional violations, justifying absolute nullity (Article 173 LGAP)." "…I address this honorable Chamber with due respect to request an exhaustive and rigorous analysis of the background presented by the Administrative Environmental Tribunal (TAA) in the report rendered on August 26, 2025 (Official Communication O-582-2025-TAA) and the certification of Administrative File No. 177-13-03-TAA (Official Communication C-211-2025-TAA). Vehemently, I denounce the unacceptable inaction of the TAA, which for more than a decade has consented to the dilatory maneuvers of the company Estación de Servicios Costa Caribeños S.A. in a case of serious contamination of groundwater by hydrocarbons in an area of high water potential, to the direct detriment of the fundamental rights of the community of Limón to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution. Protected by articles 29, 41, 43, 44, and 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Law No. 7135), articles 99, 103, 108, 109, and 111 of the Organic Law of the Environment (Law No. 7554), articles 214 and following of the General Law of Public Administration (Law No. 6227), Decree No. 30131, Decree No. 37757-S, Regulation No. 38924-S, and the guiding principles of environmental law (precaution and prevention), I expose the TAA's flaws and request a forceful resolution ordering said Tribunal to act with the rigor that the severity of the situation demands. I. CONTEXT AND SEVERITY OF THE ENVIRONMENTAL PROBLEM Since 2013, hydrocarbon contamination in the Moín Coastal Aquifer, Limón, derived from operational failures of Estación de Servicios Costa Caribeños S.A., has been documented, affecting a critical water resource for public health and ecological balance. Despite technical evidence (Official Communications SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARADIGH-UI-102-2022, among others), confirming levels of benzene, benzo(a)pyrene, and PAHs above the maximum allowable values (Regulation No. 38924-S), the TAA has allowed systematic delays, omitting sanctions, peremptory deadlines, and effective restorative measures. This inaction perpetuates environmental damage of magnitude, violating principles of precaution and prevention (Article 11, Law No. 7554) and the fundamental right to a healthy environment. II. FLAWS OF THE TAA AND LEGAL VIOLATIONS 1. Omission of Exclusive Competencies and Subordination to the Company: The TAA, as a deconcentrated body with exclusive competence (Article 103, Law No. 7554), has unduly delegated its powers by accepting monitoring and remediation plans proposed by the Company, without demanding the hydrogeological study with SENARA's approval ordered since 2016 (Resolution No. 377-16-TAA). Official Communication SENARA-DIGH-UIH-154-2023 confirms that, despite the execution of the remediation plan, contaminants such as benzo(a)pyrene and PAHs persist, but the TAA minimizes these findings by attributing them to "external factors" without technical support, violating the principle of non-delegability (Article 11, Law No. 6227). 2. Lack of Coercion and Peremptory Deadlines: Over a decade, the TAA has not imposed sanctions or coercive deadlines, despite documented repeated non-compliance (e.g., Official Communications SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARA-DIGH-0146-2021). Resolution No. 1006-2025-TAA, issued on August 25, 2025, partially upholds the complaint but only orders "control and follow-up measures" without specifying deadlines, sanctions, or verification of effective remediation, contravening articles 99, 108, and 111 of Law No. 7554. 3. Incoherence with Environmental Regulations: The TAA ignores Decree No. 30131 (fuel regulation), Decree No. 37757-S (technical committee for hydrocarbons), and Regulation No. 38924-S (drinking water quality), by not demanding complete remediation of contaminants exceeding legal limits. The partial approval of 2017 (Resolution No. 771-17-TAA) maintained as the only charged fact the lack of an approved hydrogeological study, but the TAA has not guaranteed its fulfillment, violating environmental due process (articles 214 et seq., Law No. 6227). 4. Harm to Fundamental Rights: The TAA's inaction puts public health and the ecological balance of Limón at risk, by allowing the persistence of contaminants in a vital aquifer. This constitutes a direct violation of Article 50 of the Political Constitution and the precautionary principle, generating doubts about the impartiality of the Tribunal and its possible subordination to private interests. III. PETITION TO THE CONSTITUTIONAL CHAMBER Based on the facts presented and the cited regulations, I respectfully request: 1. Rigorous Analysis of Background: That this Chamber carry out an exhaustive examination of Administrative File No. 177-13-03-TAA and the report rendered by the TAA (Official Communication O-582-2025-TAA), verifying the denounced omissions and non-compliance with current environmental regulations. 2. Uphold the Amparo Action: Annul Resolution No. 1006-2025-TAA for its mediocrity and lack of rigor, ordering the TAA to exercise its competencies with coercive actions, peremptory deadlines, and sanctions, in accordance with articles 99, 108, and 111 of Law No. 7554. 3. Restorative and Compensatory Measures: Demand that the TAA order an exhaustive hydrogeological study with SENARA's endorsement, an effective and verifiable remediation plan, and sanctions for the Company's non-compliance. 4. Investigation of Irregularities: Request an investigation into the possible irregularities in the TAA's proceedings, given the pattern of delays and permissiveness." "…I address you respectfully but vehemently, in my capacity as appellant in file 25-024125-0007-CO, to request the immediate incorporation of this writ as a relevant background in said file. The purpose is to provide a detailed analysis of the background and irregularities committed by Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., located in the province of Limón, highlighting resolution No. 2015003170 of the Constitutional Chamber (file 14-018632-0007-CO), which constitutes irrefutable proof that the facts set forth in the current file were previously presented in an amparo action against the Administrative Environmental Tribunal (TAA). This omission of background demands rigorous and vigorous action by this honorable Chamber against the TAA, for its evident slowness and passivity in addressing the complaint for environmental contamination, violating fundamental principles such as the precautionary principle (in dubio pro natura) and Article 41 of the Political Constitution, which guarantees prompt and complete justice. Background and Detailed Analysis of Irregularities To contextualize this request, I will present a chronological and detailed analysis of the facts, based on official documentation and resolution No. 2015003170, which demonstrates a chain of persistent irregularities by Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., as well as the systematic inaction of the TAA and other involved entities. This resolution, issued on March 6, 2015, by this same Chamber, upholds an amparo action filed by me against the TAA, ordering the resolution of the environmental complaint within a maximum period of three months, and condemning the State to pay costs, damages, and losses. Said resolution is incontrovertible proof that the facts of the current file (25-024125-0007-CO) are not new, but a reiteration of environmental violations already known and not addressed, which aggravates the TAA's responsibility. 1. Origin of the Complaint and First Irregularities (2013-2014): Since May 2013, the Directorate General of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, DGTCC) detected evidence of hydrocarbon contamination at Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., located at Dirección19962, . Through resolution R-DGTCC-162-2013 (May 14, 2013), a precautionary measure of temporary closure was ordered, communicated to the TAA, due to failures that "could have caused soil contamination." Inspections revealed the alleged presence of hydrocarbons in monitoring wells, non-compliance in storage tanks (fractured, lacking airtightness), and violations of Executive Decree No. 30131-MINAE-S (articles 4.91, 4.92, ...403, 81.3, 81.10, 81.15, 89.1, 89.7). Despite this, on June 4, 2013 (resolution R-DGTCC-184-2013), the precautionary measure was lifted after supposed repairs, but the persistence of risks was acknowledged. The Dirección19963, the DGTCC formally filed a complaint before the TAA (file 177-13-03-TAA), providing evidence of contamination to soils and possible aquifers. The TAA, in resolution 609-13-TAA (July 22, 2013), created an Inter-institutional Commission (composed of SENARA, the Directorate of Water (Dirección de Aguas), AyA, the Ministry of Health, DIGECA, INTA, and SINAC) to assess the damage, but did not promote immediate actions, violating the precautionary principle of the Biodiversity Law No. 7788 and Principle 15 of the Rio Declaration. 2. Inspections and Persistence of Contamination (2014): On May 20, 2014, the Commission inspected the site and recommended a Preliminary Hydrogeological Diagnosis (official communication DIGH-UI-147-14 of SENARA), confirming the presence of liquid with a hydrocarbon odor in monitoring wells. The DGTCC, in resolution R485-2014-DGTCC-MINAE (May 26, 2014), ordered a halt to sales and fuel extraction, extended several times (resolutions R-DGTCC-627-2014, R-DGTCC-709-2014). Laboratory analyses (August-September 2014) confirmed hydrocarbons above the limits of Decree 33601-MINAE-S (Article 21). The Ministry of Health revoked the sanitary permit (official communication HC-ARSL-5922-2014, August 8, 2014) and temporarily closed the station, but lifted the closure on August 21, 2014, after supposed corrections, despite evidence of persistent contamination. SINAC (official communication SINACACLAC-PNE-102-2014) confirmed that the site is not a wetland, but recognized a watercourse illegally channeled as a sewage drain, encroached upon by the station (official communication DOF-ARA-1075 of 2006, MOPT). The National Water Laboratory (AyA) classified the stream as "class 5" (highly contaminated). Despite four requests from the DGTCC to the TAA (last: official communication DGTCC-DL-096-2014, November 6, 2014) to apply sanctions, the TAA did not act, allowing premature re-openings (resolution R-DGTCC-720-2014, August 18, 2014) without resolving the substance of the matter. 3. Inaction of the TAA and Resolution 2015003170 as Irrefutable Proof (2014-2015): The TAA received comprehensive evidence (reports, Commission minutes, precautionary resolutions) but did not issue a resolution on the merits in almost two years, despite legal deadlines (Article 110 of the Organic Law of the Environment: maximum 60 days). In resolution 471-14-TAA (June 30, 2014) and 861-14-TAA (October 15, 2014), it requested reports, but did not advance the process, arguing a lack of "comprehensive analysis" due to non-compliance by the station (pending hydrogeological studies). This evidences slowness: it did not constrain the Commission nor apply its own measures, allowing risks to health and the environment. Resolution No. 2015003170 (March 6, 2015) upholds my amparo, confirming a violation of Article 41 of the Constitution for undue delay. It orders the TAA to resolve within three months, warns of disobedience (articles 314 and 339 Penal Code), and condemns the State. This resolution is identical in facts to the current file: hydrocarbon contamination, illegal channeling of a stream, inaction of the TAA. Ignoring it violates principles of res judicata and non-repetition of omissions. Demand for Rigorous Action against the TAA The slowness and passivity of the TAA are not isolated: they have perpetuated environmental and health risks in Dirección1511, exposing neighbors to contaminants that affect soils, groundwater, and streams. This inertia violates Article 50 of the Constitution (right to a healthy environment), the precautionary principle, and the duty of procedural impetus (Article 110 LOA). I vehemently request that this Chamber take note of this background when resolving file 25-024125-0007-CO, ordering: • Disciplinary and sanctioning action against TAA officials for non-compliance. • Definitive closure of the station until total remediation, with economic valuation of damages (as ordered in 2015003170). • Condemnation of the State for additional damages and losses, liquidable in contentious-administrative proceedings." "…I address you respectfully but vehemently, in my capacity as appellant in file 25-024125-0007-CO, to request the immediate incorporation of this writ as a relevant background in said file.

The purpose is to provide a detailed analysis of the background and irregularities committed by Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., located in the province of Limón, highlighting Resolution No. 2015003170 of the Constitutional Chamber (expediente 14-018632-0007-CO) and, additionally, the copy of official letter No. DOF-ARA1075-2006 from the Dirección General de Obras Fluviales of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), cited in said resolution and in official letter ACLAC-PNE-102-2014 of SINAC. This official letter confirms the illegal encasement (entubamiento) of a public-domain watercourse, used as a drain for wastewater and encroached upon by the station, constituting irrefutable proof of violations of watercourse protection regulations (Ley de Aguas and Ley Forestal), as well as the presumed tolerance of the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) by not ordering the eviction of the protection zone. This omission aggravates the TAA's sluggishness and passivity in handling the environmental pollution complaint, violating the precautionary principle (in dubio pro natura), Article 41 of the Political Constitution (prompt and complete justice), and Article 50 (right to a healthy environment). Background and Detailed Analysis of Irregularities To contextualize this request, I present a chronological and detailed analysis of the facts, based on official documentation, Resolution No. 2015003170, and official letter No. DOF-ARA-1075-2006, demonstrating a persistent chain of irregularities by Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., the inaction of the TAA, and the illegal encroachment of protected zones. This 2015 resolution grants my amparo against the TAA, ordering the complaint to be resolved within three months and condemning the State, and it is identical in facts to the current expediente, demonstrating a failure to prevent recurrence of omissions and res judicata. The official letter DOFARA-1075-2006, attached in copy, adds proof of irregularities since 2006, unaddressed by the TAA despite knowledge. 1. Origin of the Complaint and Initial Irregularities (2006-2013): Since 2006, official letter No. DOF-ARA-1075-2006 (Dirección19964 , signed by Eng. Jorge Álvarez Mondragón, Director Área Regional Atlántica, Dirección de Obras Fluviales, MOPT) documents the illegal encroachment of a public-domain watercourse (unnamed stream) by Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., located at coordinates Dirección17962 : North 218943, Dirección19965 (cartographic sheets Río Banano and Moín, scale 1:50,000). The hydrological analysis reveals: • Small basin (area: 200 ha, perimeter: 11,696 m, length: 2,400 m, time of concentration: 27 min), sensitive to flooding from local storms, with urban use and coral soils. • The watercourse is illegally encased (entubado) in an adjacent vacant lot and partially under the gas station, with a grate at the entrance for trash, but insufficient for flow rates (estimated design flow rate: 20 m³/sec). • Field observations: The upstream reach is free but insufficient, with neighborhood protections against flooding; the vacant lot and part of the gas station encroach upon the protection zone (strip of 15-50 m according to Ley de Aguas No. 276 and Ley Forestal No. 7575). The adjacent block factory also encroaches. • Explicit recommendations: “Remove the pipes that are illegally built and the structures built on the public-domain watercourse as well as on the protection strip of the stream. Review the performance level of the culvert under the Dirección92 and rebuild it if that is the case.” This encroachment violates the Ley de Aguas (prohibits encasements without a permit and construction in protection zones) and Ley Forestal (protects watercourses as public domain). Despite this, no actions were executed, evidencing initial tolerance. In 2013, the DGTCC detected hydrocarbon contamination (Resolution RDGTCC-162-2013, May 14, 2013), temporarily closing the station due to failures in tanks and pipes, communicated to the TAA, but without resolving the illegal encasement. 2. Persistence of Contamination and Confirmation by SINAC (2014): Official letter ACLAC-PNE-102-2014 from SINAC (cited in Resolution 2015003170) confirms that the site is not a wetland, but recognizes the watercourse as a “drain for wastewater and even raw sewage,” illegally encased and encroached upon by the station, explicitly referring to official letter DOF-ARA-1075-2006. Inspections by the Interinstitutional Commission (May 20, 2014) found hydrocarbons in monitoring wells, recommending a hydrogeological diagnosis (official letter DIGH-UI-147-14, SENARA). The DGTCC ordered a cessation of operations (Resolution R-485-2014-DGTCCMINAE), extended for non-compliance, with analyses confirming hydrocarbons above limits (Decree 33601-MINAE-S). The Ministry of Health revoked permits but lifted them prematurely. The Laboratorio Nacional de Aguas (AyA) classified the stream as “class 5” (highly contaminated). 3. Inaction of the TAA and Resolution 2015003170 as Irrefutable Proof The TAA, despite evidence (including DOF-ARA-1075-2006 and ACLAC-PNE-102-2014), did not order eviction of the protection zone or sanctions in almost two years (expediente 177-13-03-TAA). Four requests from DGTCC (last: DGTCC-DL-096-2014) were ignored, violating Article 110 of the Ley Orgánica del Ambiente (maximum period of 60 days). Resolution 2015003170 confirms undue delay, ordering resolution within three months and warning of disobedience. This official letter DOF-ARA-1075-2006, unaddressed, evinces the TAA's presumed tolerance, allowing risks of flooding and contamination in Dirección1511 . Demand for Rigorous Action against the TAA The TAA's sluggishness perpetuates violations: encroachment of a watercourse (illegal since 2006), persistent contamination, and risks to health and the environment. This violates constitutional Articles 41 and 50, the precautionary principle, and watercourse regulations. I vehemently request that this background be noted when resolving 25-024125-0007-CO, ordering: • Disciplinary action against the TAA for tolerance and omission. • Immediate eviction of the station from the protection zone, with remediation and damage assessment. • Definitive closure until compliance is achieved. • Condemnation of the State for damages, liquidable in contentious-administrative proceedings.” “…I address this honorable Chamber with due respect to request an exhaustive and rigorous analysis of the background information presented by the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) in the report rendered on August 26, 2025 (Official Letter O-582-2025-TAA) and the certification of Administrative File No. 177-13-03-TAA (Official Letter C-211-2025-TAA). Vehemently, I denounce the unacceptable inaction of the TAA, which for over a decade has consented to the dilatory maneuvers of the company Estación de Servicios Costa Caribeños S.A. in a case of serious groundwater contamination by hydrocarbons in an area of high water resource potential, to the direct detriment of the fundamental rights of the community of Limón to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution. Under the protection of Articles 29, 41, 43, 44, and 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law No. 7135), Articles 99, 103, 108, 109, and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente (Law No. 7554), Articles 214 and following of the Ley General de la Administración Pública (Law No. 6227), Decree No. 30131, Decree No. 37757-S, Regulation No. 38924-S, and the guiding principles of environmental law (precaution and prevention), I expose the shortcomings of the TAA and request a forceful resolution ordering said Tribunal to act with the rigor that the seriousness of the situation demands. I. CONTEXT AND SERIOUSNESS OF THE ENVIRONMENTAL PROBLEM Since 2013, hydrocarbon contamination in the Moín Coastal Aquifer (Acuífero Costero de Moín), Limón, derived from operational failures of Estación de Servicios Costa Caribeños S.A., has been documented, affecting a water resource critical to public health and ecological balance. Despite technical evidence (Official Letters SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARADIGH-UI-102-2022, among others), which confirms levels of benzene, benzo(a)pyrene, and PAHs above the maximum admissible values (Regulation No. 38924-S), the TAA has allowed systematic delays, omitting sanctions, peremptory deadlines, and effective restorative measures. This inaction perpetuates environmental damage of magnitude, violating the principles of precaution and prevention (Article 11, Law No. 7554) and the fundamental right to a healthy environment. II. SHORTCOMINGS OF THE TAA AND LEGAL VIOLATIONS 1. Omission of Exclusive Powers and Subordination to the Company: The TAA, as a deconcentrated body with exclusive competence (Article 103, Law No. 7554), has improperly delegated its powers by accepting monitoring and remediation plans proposed by the Company, without requiring the hydrogeological study with the approval of SENARA ordered since 2016 (Resolution No. 377-16-TAA). Official Letter SENARA-DIGH-UIH-154-2023 confirms that, despite the execution of the remediation plan, contaminants such as benzo(a)pyrene and PAHs persist, but the TAA minimizes these findings, attributing them to “external factors” without technical support, violating the principle of non-delegability (Article 11, Law No. 6227). 2. Lack of Coercion and Peremptory Deadlines: Over a decade, the TAA has not imposed sanctions or coercive deadlines, despite documented repeated non-compliance (e.g., Official Letters SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARA-DIGH-0146-2021). Resolution No. 1006-2025-TAA, issued on August 25, 2025, partially grants the complaint, but only orders “control and monitoring measures” without specifying deadlines, sanctions, or verification of effective remediation, contravening Articles 99, 108, and 111 of Law No. 7554. 3. Incoherence with Environmental Regulations: The TAA ignores Decree No. 30131 (fuel regulations), Decree No. 37757-S (technical committee for hydrocarbons), and Regulation No. 38924-S (drinking water quality), by not demanding complete remediation of contaminants that exceed legal limits. The partial approval (homologación) of 2017 (Resolution No. 771-17-TAA) maintained as the sole imputed fact the lack of an approved hydrogeological study, but the TAA has not guaranteed its compliance, violating environmental due process (Articles 214 et seq., Law No. 6227). 4. Harm to Fundamental Rights: The TAA's inaction puts public health and the ecological balance of Limón at risk by allowing the persistence of contaminants in a vital aquifer. This constitutes a direct violation of Article 50 of the Political Constitution and the precautionary principle, generating doubts about the Tribunal's impartiality and its possible subordination to private interests. III. PETITION TO THE CONSTITUTIONAL CHAMBER Based on the facts presented and the cited regulations, I respectfully request: 1. Rigorous Analysis of Background: That this Chamber conduct an exhaustive examination of Administrative File No. 177-13-03-TAA and the report rendered by the TAA (Official Letter O-582-2025-TAA), verifying the denounced omissions and the non-compliance with current environmental regulations. 2. Grant the Amparo Appeal: Annul Resolution No. 1006-2025-TAA for its mediocrity and lack of rigor, ordering the TAA to exercise its powers with coercive actions, peremptory deadlines, and sanctions, in accordance with Articles 99, 108, and 111 of Law No. 7554. 3. Restorative and Compensatory Measures: Require the TAA to order a comprehensive hydrogeological study with the endorsement of SENARA, an effective and verifiable remediation plan, and sanctions for the Company's non-compliance. 4. Investigation of Irregularities: Request an investigation into possible irregularities in the TAA's handling, given the pattern of delays and permissiveness.” 7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,

Considering:

I.- Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, beginning with judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative appeals. However, it has also contemplated cases of exception to the above, as occurs in this instance, since the grievance refers to proceedings related to possible environmental impacts. In this type of matter, constitutional jurisprudence has deemed the application of constitutional control appropriate, and thus we proceed to resolve the sub iudice.

II.- Purpose of the appeal. The appellant files an amparo against the Tribunal Ambiental Administrativo. He claims that said tribunal has incurred delay (mora) in the processing of an administrative file. In particular, he complains because final approval of the hydrogeological study has not been granted.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On June 7, 2013, the coordinator of the Comisión Interventora of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, reported to the TAA the company Servicentro Costa Caribeños S.A. for alleged environmental contamination. This complaint is processed in administrative file 177-13-03-TAA. (See report rendered and evidence provided).
• b)Through Resolution 609-13-TAA of 09:25 hours on July 22, 2013, the TAA issued a precautionary measure. (See report rendered and evidence provided).
• c)By Resolution No. 377-16-TAA of 10:51 hours on April 12, 2016, the TAA ordered the opening of the ordinary administrative proceeding. (See report rendered and evidence provided).
• d)On September 8, 2016, the respondent party submitted a request for approval (homologación) of a Monitoring Plan. (See report rendered and evidence provided).
• e)Through Resolution No. 771-17-TAA of 15:44 hours on May 30, 2017, the TAA resolved: “...FIRST: To approve (Homologar) the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan Approved by the Ministry of Health through DPAH-UNSSAH-403-2016 dated September 2, 2016, emanating from the Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano of the Dirección de Protección al Ambiente Humano of the Ministry of Health. SECOND: Mr. Nombre23140 , holder of ID card CED129455 legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A. is ordered to comply with all obligations established herein and not to carry out activities contrary to Law. The Ministry of Health, in accordance with its competencies, must give semi-annual follow-up to said Plan. It must be indicated to said Ministry that only in the event of finding any non-compliance during those years must it notify this Tribunal in order to assess whether or not to continue the ordinary administrative proceeding. THIRD: Mr. Nombre23140 , holder of ID card CED129455 legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A. is ordered to comply with the provisions of the eleventh considering of this resolution and to send a detailed note of the equipment to be donated, as well as the invoices demonstrating the amount invested. In this regard, it is important to request Mr. Fernando Llorca Castro in his capacity as Minister of Health or whoever holds his position, that once the donation of the equipment is made, forward an official letter indicating whether it is received under the terms in which it was agreed. It is indicated that for this, the asset must be delivered to the corresponding Dirección de Bienes so that said property may be entered into the institution's asset registry and assigned a code. FOURTH: Mr. Nombre23140 , holder of ID card CED129455 legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A. is informed that in the event of non-compliance with any of the points indicated herein, the Approval (Homologación) granted shall be nullified and the ordinary administrative proceeding shall continue. FIFTH: Summon the parties to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, at 13:30 hours at the headquarters of the Tribunal Ambiental Administrativo, maintaining as the sole imputed fact that of not having complied with 1) Submitting to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA) that has the approval of SENARA…”. (See report rendered and evidence provided).
• f)On March 4, 2022, the respondent company submitted a hydrocarbon analysis and a Bioremediation Plan as part of the hydrogeological study. (See report rendered).
• g)According to official letter No. SENARA-DIGH-UIH-154-2023 of June 7, 2023, the Unidad de Investigación Hidrogeológica of SENARA ordered: “The Servicentro Costa Caribeños has complied with the proposed remediation plan, and has carried out the necessary work to eliminate sources of contamination associated with its activity. However, residues of Benzo-alpha-pyrene and PAHs still exist above the Maximum Admissible Values established in the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S. At the site, there are other external factors that can affect the quality of groundwater and surface water, such as, for example, sources of contamination outside the property, the area being prone to flooding, and the management of stormwater in the sector. Due to the foregoing, it is recommended that the Servicentro Costa Caribeños continue monitoring groundwater periodically, as part of its environmental follow-up, and provide the results to the Ministry of Health and SETENA for evaluation…” (See report rendered and evidence provided).
• h)The notice of proceedings for this process was notified to the respondent party on August 21, 2025. (The court orders).
• i)Through Resolution No. 1006-2025-TAA of 14:45 hours on August 25, 2025, the TAA ordered: “FIRST: The complaint against Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal ID No. CED129454, whose current President is Mr. David Alberto Vargas González, identity card No. CED129453- , is partially granted, solely responsible for not presenting to this Tribunal proof of the monitoring requested by SENARA—OBLIGATORY RECOMMENDATION, in official letter SENARA-DIGH-UIH-154-2023. Therefore, Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal ID No. CED129454, whose current President is Mr. David Alberto Vargas González, identity card No. CED129453, is ordered to carry out control and monitoring measures on the Property located in the Province of Limón, Canton of Limón, District of Limón, Property Registration Folio Real No. Placa34080, with Plan L-51869-98, under the terms indicated in the Seventh Considering of this resolution. SECOND: Declare without merit the complaint against Mr. Nombre169138 , identity card CED129455, in his personal capacity. THIRD: In accordance with the provisions of Article 150 of the Ley General de la Administración Pública, IT IS ORDERED (SE INTIMA) FOR THE FIRST TIME to proceed with compliance with this resolution in all its aspects. FOURTH: In accordance with what was analyzed in the First Considering, the allegation made by the respondent's representative, Attorney Liliana Navarrete, in the oral and public hearing held on July 27, two thousand seventeen, regarding the existence of Double Sanction against the respondent, is rejected. FIFTH: In accordance with what was analyzed in the First Considering, the request made in the written submission filed on August 7, 2025, by Mr. Nombre50792 , visible on folios 2547 to 2550 of the administrative file, is rejected.” This decision was notified to the appellant on August 26, 2025. (See report rendered and evidence provided).

IV.- On the specific case. In the sub examine, the appellant files an amparo against the Tribunal Ambiental Administrativo. He claims that said tribunal has incurred delay (mora) in the processing of an administrative file. In particular, he complains because final approval of the hydrogeological study has not been granted.

Having analyzed the case record, the Chamber has deemed it proven that, on June 7, 2013, the coordinator of the Comisión Interventora of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, reported to the TAA the company Servicentro Costa Caribeños S.A. for alleged environmental contamination. This complaint is processed in administrative file 177-13-03-TAA. Through Resolution 609-13-TAA of 09:25 hours on July 22, 2013, the TAA issued a precautionary measure. By Resolution No. 377-16-TAA of 10:51 hours on April 12, 2016, the TAA ordered the opening of the ordinary administrative proceeding. On September 8, 2016, the respondent party submitted a request for approval (homologación) of a Monitoring Plan. Through Resolution No. 771-17-TAA of 15:44 hours on May 30, 2017, the TAA resolved: “...FIRST: To approve (Homologar) the Conciliatory Proposal to approve the Monitoring Plan Approved by the Ministry of Health through DPAH-UNSSAH-403-2016 dated September 2, 2016, emanating from the Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano of the Dirección de Protección al Ambiente Humano of the Ministry of Health. SECOND: Mr. Nombre23140 , holder of ID card CED129455 legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A. is ordered to comply with all obligations established herein and not to carry out activities contrary to Law. The Ministry of Health, in accordance with its competencies, must give semi-annual follow-up to said Plan. It must be indicated to said Ministry that only in the event of finding any non-compliance during those years must it notify this Tribunal in order to assess whether or not to continue the ordinary administrative proceeding. THIRD: Mr. Nombre23140 , holder of ID card CED129455 legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A. is ordered to comply with the provisions of the eleventh considering of this resolution and to send a detailed note of the equipment to be donated, as well as the invoices demonstrating the amount invested. In this regard, it is important to request Mr. Fernando Llorca Castro in his capacity as Minister of Health or whoever holds his position, that once the donation of the equipment is made, forward an official letter indicating whether it is received under the terms in which it was agreed. It is indicated that for this, the asset must be delivered to the corresponding Dirección de Bienes so that said property may be entered into the institution's asset registry and assigned a code. FOURTH: Mr. Nombre23140 , holder of ID card CED129455 legal representative of the company named Servicentro Costa Caribeños S.A. is informed that in the event of non-compliance with any of the points indicated herein, the Approval (Homologación) granted shall be nullified and the ordinary administrative proceeding shall continue. FIFTH: Summon the parties to the continuation of the Oral and Public Hearing for Thursday, July 27, 2017, at 13:30 hours at the headquarters of the Tribunal Ambiental Administrativo, maintaining as the sole imputed fact that of not having complied with 1) Submitting to this Tribunal a hydrogeological study (under the Terms of Reference established by SENARA) that has the approval of SENARA…”. On March 4, 2022, the respondent company submitted a hydrocarbon analysis and a Bioremediation Plan as part of the hydrogeological study. According to official letter No. SENARA-DIGH-UIH-154-2023 of June 7, 2023, the Unidad de Investigación Hidrogeológica of SENARA ordered: “The Servicentro Costa Caribeños has complied with the proposed remediation plan, and has carried out the necessary work to eliminate sources of contamination associated with its activity. However, residues of Benzo-alpha-pyrene and PAHs still exist above the Maximum Admissible Values established in the Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S. At the site, there are other external factors that can affect the quality of groundwater and surface water, such as, for example, sources of contamination outside the property, the area being prone to flooding, and the management of stormwater in the sector. Due to the foregoing, it is recommended that the Servicentro Costa Caribeños continue monitoring groundwater periodically, as part of its environmental follow-up, and provide the results to the Ministry of Health and SETENA for evaluation…” By Resolution 1006-2025-TAA of 14:45 hours on August 25, 2025, the TAA ordered: “FIRST: The complaint against Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal ID No. CED129454, whose current President is Mr. David Alberto Vargas González, identity card No. CED129453- , is partially granted, solely responsible for not presenting to this Tribunal proof of the monitoring requested by SENARA—OBLIGATORY RECOMMENDATION, in official letter SENARA-DIGH-UIH-154-2023. Therefore, Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., legal ID No. CED129454, whose current President is Mr. David Alberto Vargas González, identity card No. CED129453, is ordered to carry out control and monitoring measures on the Property located in the Province of Limón, Canton of Limón, District of Limón, Property Registration Folio Real No. Placa34080, with Plan L-51869-98, under the terms indicated in the Seventh Considering of this resolution. SECOND: Declare without merit the complaint against Mr. Nombre169138 , identity card CED129455, in his personal capacity. THIRD: In accordance with the provisions of Article 150 of the Ley General de la Administración Pública, IT IS ORDERED (SE INTIMA) FOR THE FIRST TIME to proceed with compliance with this resolution in all its aspects. FOURTH: In accordance with what was analyzed in the First Considering, the allegation made by the respondent's representative, Attorney Liliana Navarrete, in the oral and public hearing held on July 27, two thousand seventeen, regarding the existence of Double Sanction against the respondent, is rejected. FIFTH: In accordance with what was analyzed in the First Considering, the request made in the written submission filed on August 7, 2025, by Mr. Nombre50792 , visible on folios 2547 to 2550 of the administrative file, is rejected.” This decision was notified to the appellant on August 26, 2025.

In the first place, in view of the appellant's statements, who expresses his opposition to the reports rendered due to an alleged lack of technical-scientific rigor, lack of notification of administrative official letters, or questions what was resolved by the TAA because, in his opinion, it omits setting peremptory deadlines, delegates powers of authority, presents incoherencies in the factual or legal basis, or incurs in an alleged lack of proper reasoning, the Chamber explains that this jurisdiction is not an appellate instance of the TAA nor is it competent to hear matters of legality. In that regard, the purpose of this process is restricted to the claim initially raised, related to administrative delay (mora administrativa); regarding the remaining aspects, the interested party may, if he sees fit, file the appeals and actions he deems pertinent through legality channels.

Pertaining to administrative delay (mora administrativa), the Chamber recognizes that the situation of file 177-13-03-TAA was known in judgment No. 2015-003170 of 09:30 hours on March 6, 2015, when it was ordered:

“…The appeal is granted, for violation of prompt and complete administrative justice. Consequently, José Lino Chaves López and Yamilette Mata Dobles, in their order President and Processing Judge of file number 177-13-03-TAA, both of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever exercises the position in their stead, are ordered to resolve the complaint filed on June 17, 2013 against the Servicentro Costa Caribeño S.A. and to notify what is decided within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this resolution…” For procedural economy and given that the claims raised refer to actions that are recent and subsequent to the issuance of the indicated judgment, the Chamber proceeds to resolve the petitioner's disagreement on the merits.

Based on the foregoing, the Chamber verified that the subject generating the petitioner's claim, namely, the failure to definitively resolve the administrative proceeding, particularly regarding the hydrogeological study, was not part of the conclusion reached through partial conciliatory Resolution No. 771-17-TAA of 15:44 hours on May 30, 2017, but rather remained open for future attention.

Likewise, in relation to this topic, the Chamber confirmed that, on March 4, 2022, the respondent company submitted a hydrocarbon analysis and a Bioremediation Plan as part of the hydrogeological study. Subsequently, official letter No.

SENARA-DIGH-UIH-154-2023 of June 7, 2023, from the Hydrogeological Research Unit of Senara concluded the remediation plan proposed by the denounced company and solely recommended that it continue “… periodic groundwater monitoring, as part of its environmental follow-up…”. In response, the TAA issued resolution no. 006-2025-TAA at 2:45 p.m. on August 25, 2025, already transcribed. It is further highlighted that this resolution was notified to the protected party on August 26, 2025.

Now, the Chamber observes that the issuance of the cited TAA resolution occurred on the occasion of this process, notified to that Tribunal on August 21, 2025. Likewise, it is established that more than 8 years were required, from the issuance of resolution no. 771-17-TAA at 3:44 p.m. on May 30, 2017, and more than 12 years, from the beginning of the administrative proceeding, for the TAA to issue the final resolution. Such timeframes are manifestly disproportionate and contrary to the parameters of constitutional numeral 41. In this regard, the recourse is granted, without special award of costs, damages, and losses, as explained below. Given that the claim made pertains to the TAA, the award is ordered against it.

V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, pursuant to the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the recourse is granted when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law indicates “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it stipulates that: “every resolution that upholds the recourse shall award in abstracto the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, in order, the General Public Administration Law and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they so choose, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this recourse without an award of costs, damages, and losses.

VI.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Tribunal, that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo recourse established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent parties are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also my criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant filed a complaint for environmental pollution, which involves the right to a healthy environment and the right to health, which the appellant claims has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VIII.- NOTE FROM MAGISTRATE LARA GAMBOA IN RELATION TO THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES. I consider that when an amparo proceeding is granted under the terms established in articles 50 and 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the award of costs, damages, and losses is applicable. However, in order not to cause disruptions in the functioning of the Chamber and the stability of its jurisprudence, I have inclined to adhere to the majority vote, as I am appointed for a brief period.

IX.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I agree with the rest of the Chamber in granting the recourse, I depart from the majority criterion regarding exempting the respondent party from the payment of costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, stipulates that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, article 51 ibidem establishes that:

“...every resolution that upholds the recourse shall award in abstracto the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This last norm establishes the general system regulating matters concerning compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights….” In the majority’s criterion, the cited article 51 regulates cases where the Chamber has verified the grievance and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the recourse, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once informed of the amparo – a case contemplated in the referred article 52 – by force of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the infringer for the compensation of damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the recourse, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and examined the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once informed of the amparo proceeding, with restoration of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of these cases, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the infringer arises, the basis of which lies in the principles of protection of individual rights and that the Administration must be responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the aforementioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights agreed in their favor by the Administration; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator precisely established and defined the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, unequivocally, the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the recourse, by establishing that, in the cases regulated therein, the recourse shall be granted “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my judgment, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is clearly and unequivocally established that in the specific case no compensable injury whatsoever was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from paying these items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions – the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction – the granting of this recourse must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis carried out by this venue focuses on said verification; however, it does not enter into the weighing of whether such issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said award (of damages, losses, and costs) operates if applicable, the undersigned does not consider that this relevance examination can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo recourse, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, where applicable) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. For reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from awards issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations.” It is clear that this proceeding is directed to the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in abstracto on these items, as such claims would not be applicable within those types of causes when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my opinion, under the terms of the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the exemption from that patrimonial award requires the proof, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the procedure, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action does not rule out, per se, that, prior to this cessation due to a cause proper or alien to the respondent entity, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in order of what is regulated by the alluded mandate 52, are proper to an award in abstracto that subsequently constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, this is not their object or primary ratio. Thus, it does not fall to the protected person to claim or demonstrate damages, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is a point that, as a matter of principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in this type of cause. Note that, in the case regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it is not assessed whether there is an infraction or not, whereby, much less can it be defined whether, based on what is denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the exemption from an award referred to by that norm is exceptional, not of principle. Therefore, in these cases, the norm imposes the award in abstracto, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if this release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is stipulated by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential responsibility of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the individual's fundamental rights. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation while it was caused to cease due to the reasons alluded to in the norm under examination generated damages and losses, is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way, should be denied, as a presupposition, solely due to the materialization of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority's position, I express my vote and reiterate that the granting of this recourse must necessarily imply the award in abstracto of costs, damages, and losses.

X.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The recourse is granted, without special award of costs, damages, and losses, against the Administrative Environmental Tribunal. The recourse against the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service is denied. Magistrate Castillo Víquez makes a note. Magistrate Salazar Alvarado makes a note. Magistrate Lara Gamboa subscribes a note in relation to the award of costs, damages, and losses. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders the award of damages, losses, and costs. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Nombre29922 G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025031020 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiseis de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-024125-0007-CO, interpuesto por Nombre50792 , cédula de identidad CED2111, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO y el SERVICIO DE NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 12 de agosto de 2025, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que el Dirección19961 , mediante el oficio nro. DGTCC-DGH-DI-119-2013, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) denunció a Servicentro Costa Caribeños S.A. por fallas operativas que ocasionaron contaminación del suelo y de aguas subterráneas en Limón Centro, lo que llevó a la suspensión de su permiso de operación. Indica que la resolución nro. 377-16-TAA, de 12 de abril de 2017, ordenó a la empresa presentar un estudio hidrogeológico conforme a los términos de referencia del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), con el visto bueno de esa entidad. Asegura que, la resolución nro. 771-17-TAA, de 30 de mayo de 2017, constató que "no existe documento alguno en el expediente administrativo de SENARA en relación con la aprobación del Estudio Hidrogeológico presentado por dicha empresa". Manifiesta que el oficio nro. SENARA-DIGH-UI-0231-2017, de 4 de agosto de 2017, confirmó que el estudio presentado no fue avalado por SENARA. Comenta que, a pesar de más de diez años de trámites, las resoluciones posteriores -incluyendo la nro. 1626-2021-TAA y el oficio nro. SENARA-DIGHUI-102-2022- no evidencian la aprobación del estudio hidrogeológico. Acusa que el Tribunal Ambiental Administrativo, en la resolución nro. 892-2025-TAA, de 1 de agosto de 2025, omitió pronunciarse sobre esa falta, limitándose a poner en conocimiento de las partes el oficio nro. Nombre169134, sin exigir el cumplimiento del requisito ordenado en 2017. Reclama que la contaminación por hidrocarburos, documentada inicialmente por SENARA, afectó aguas subterráneas, un recurso crítico para la salud pública y el equilibrio ecológico. Añade que la falta de un estudio hidrogeológico aprobado impide verificar si la remediación fue efectiva, poniendo en riesgo el medio ambiente y los derechos fundamentales de la comunidad. Por los motivos expuestos, solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 13:48 horas del 18 de agosto de 2025 se dio curso al amparo.

3.- Informa bajo juramento Roberto Ramírez Chavarría, en su condición de director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, lo siguiente: “III. EN CUANTO A LOS HECHOS E INFORME REQUERIDO a. EN CUANTO AL INFORME REQUERIDO • SENARA HA CUMPLIDO LAS OBLIGACIONES ASIGNADAS POR LA LEY 6877 El SENARA, por medio de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, en el ejercicio de sus competencias ha actuado en relación con el Servicentro Costa Caribeños, realizándose las siguientes acciones: 1. Que el 23 de mayo de 2014 mediante el oficio DIGH-UI-147-14 se emitieron los términos de referencia para realizar el diagnóstico hidrogeológico del sitio. 2. Que el 20 de marzo de 2015 fue presentado el Estudio Hidrogeológico, riesgo de contaminación tránsito de contaminantes, Servicentro Costa Caribeños S.A. para realizar el diagnóstico hidrogeológico del sitio, bajo el número de expediente 184- 2013. 3. Que el 13 de mayo de 2015 mediante el oficio UI-127-15 se solicitaron correcciones sobre el estudio hidrogeológico presentado. 4. Que el 07 de setiembre de 2015 se presentaron las correcciones respectivas por parte del señor Nombre23140 (Anexo 1). 5. Que el 30 de setiembre de 2015 mediante el oficio UI-245-15 se solicitaron nuevamente correcciones sobre el estudio hidrogeológico presentado. 6. Que el 28 de abril de 2016 se presentaron las correcciones respectivas por parte del señor Nombre23140 (Anexo 2). 7. Que el 22 de junio de 2016 mediante el oficio UI-112-16 se solicitaron nuevamente correcciones sobre el estudio hidrogeológico presentado. 8. Que el 14 de noviembre de 2016 se presentaron las correcciones respectivas por parte del señor Nombre23140 (Anexo 3). 9. Que el 09 de diciembre de 2016 mediante el oficio UI-236-16 se solicitaron nuevamente correcciones sobre el estudio hidrogeológico presentado. 10. Que el 15 de febrero de 2017 se presentaron las correcciones respectivas por parte del señor Nombre23140 (Anexo 4). 11. Que el 4 de agosto de 2017 mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-231-17 SENARA solicitó realizar nuevamente análisis de hidrocarburos y la metodología a seguir como parte del estudio hidrogeológico. 12. Que el 04 de marzo del 2022 se presentaron los análisis de hidrocarburos y un Plan de Biorremediación por parte del señor Nombre23140 como parte del estudio hidrogeológico. 13. Que el 08 de abril de 2022 mediante el oficio Nombre169134 SENARA emitió una serie de recomendaciones obligatorias para la aprobación del Plan de Biorremediación, ya que persistía la presencia de hidrocarburos en los piezómetros muestreados. 14. Que el 17 de junio de 2022 se presentó el Plan de Biorremediación actualizado por parte del Sr. David Vargas González. 15. Que el 23 de agosto de 2022 mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-230-2022 se aprobaron algunas secciones del Plan de Remediación en el Servicentro Costa Caribeños y se solicitó muestrear los nueve piezómetros en cada ciclo de muestreo. 16. Que el 13 de octubre de 2022 se presentó una solicitud de disminución de cantidad de análisis por ciclo de muestreo por parte del Sr. David Vargas González. 17. Que el 03 de noviembre de 2022 mediante el oficio SENARA-DIGH-UI-277-2022 SENARA aprueba la disminución parcial de la cantidad de análisis por ciclo de muestreo. Sin embargo, se aclara que, para el último muestreo de aguas propuesto, se deben tomar las muestras para los 9 piezómetros (PX03, PA, PX01, P2, PX02, PC, PE2, PD y PB), primero en condiciones estáticas, y después, posterior al bombeo de los piezómetros. 18. Que el 29 de noviembre de 2022 se presentó a SENARA el informe de avance del Plan de Biorremediación por parte de los Sres. Luis Miguel Araya Venegas y Nombre169135 . 19. Que el 23 de enero de 2023 mediante el oficio SENARA-DIGH-UIH-008-2023 SENARA da por recibido el informe de avance e indica que se debe continuar con el seguimiento del Plan de Biorremediación propuesto. 20.Que el 14 de abril de 2023 se presentó el informe final del Plan de Biorremediación en la Estación de Costa Caribeños por parte de los Sres. Luis Miguel Araya Venegas y Nombre169135 . 21. Que el 07 de junio de 2023 mediante el oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023 SENARA da por recibido el informe final e indica que se ha cumplido con el Plan de Biorremediación propuesto y aprobado. Además, se recomienda que el Servicentro Costa Caribeños continúe el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica como parte del seguimiento ambiental, y aporte los resultados al Ministerio de Salud y a la SETENA para su evaluación. 22. Que el 29 de julio de 2025 mediante el oficio Nombre169136 se le indica al Sr. Nombre50792 que SENARA cumplió con los procedimientos de atención de proceso de contaminación por contaminantes hidrocarburos según los oficios SENARA-DIGH-UIH-008-2023 y SENARA-DIGH-UIH-154-2023. Así las cosas, el SENARA, ha participado en el proceso de revisión y aprobación del expediente 184-2013 y el Plan de Biorremediación asociado, como parte de sus funciones. b. SOBRE LAS POTESTADES DEL SENARA Y LA DEBIDA PROTECCIÓN DEL RECURSO HÍDRICO: Es importante señalar que el recurso hídrico, como esencial para la vida humana requiere de acciones efectivas del Estado y de sus instituciones para su preservación, en beneficio de las presentes y las futuras generaciones, y así dar cumplimiento al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado según lo dispone el artículo 50 de la Constitución Política. En tal sentido el SENARA recibió un mandato expreso en su Ley Constitutiva número 6877 de 4 de julio de 1983, en el sentido de que debe ser llamado a ser el ente autónomo que realice la investigación, protección, y fomento de los recursos hídricos del país tanto superficiales como subterráneos (art. 3 inciso ch) e igualmente tiene dentro de sus funciones vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en materias de su incumbencia, y para tales efectos la ley dispuso que las decisiones que tome el SENARA referente a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas que realicen las instituciones públicas y los particulares, serán definitivas y de acatamiento obligatorio (art. 3 inciso h). Así las cosas, el artículo 3 en sus incisos ch) y h) dispone: “ARTÍCULO 3º.- Son funciones del SENARA: (...) ch) Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos. (...) h) Vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia. Las decisiones que por ese motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas -que realicen las instituciones públicas y los particulares- serán definitivas y de acatamiento obligatorio. No obstante, tales decisiones podrán apelarse dentro del décimo día por razones de ilegalidad, para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El Tribunal resolverá en un plazo no mayor de noventa días.” Así el SENARA ha sido concebido como una institución autónoma con un cúmulo de potestades y atribuciones que la sitúan como un ente autónomo técnico especializado en la investigación, protección y fomento del recurso hídrico, posición que incluso ha sido respaldada y reforzada por la Sala Constitucional, quien ha tenido ocasión de pronunciarse en reiterados votos, a raíz de que la materia regulatoria que SENARA posee en el tema de protección y vigilancia de los recursos hídrico, por su propia naturaleza, ha suscitado una serie de posiciones en reiterados sectores, tanto públicos y privados, sobre todo teniendo en cuenta que el recurso hídrico es un elemento que transversaliza todas las actividades humanas, por lo que, al igual que en la gran mayoría de países, el amplio espectro normativo que regula el recurso hídrico desde diferentes perspectivas, está conformado por un cúmulo de leyes e institucionalidad con diversas competencias sobre el mismo En tal sentido, esa honorable Sala Constitucional, no solo ha aclarado las competencias fundamentales que tiene cada institución en nuestro país en materia de recurso hídrico (Ver Voto 1923-2004), sino que también ha señalado al SENARA la responsabilidad ineludible que tiene de ejercer las competencias que por ley de la República le han sido asignadas en esta materia, bajo una responsable integración del marco normativo que regula la materia de aguas en nuestro país, y dentro de la concepción de un progresivo avance y reconocimiento propio que tiene el recurso hídrico en el ámbito de los derechos humanos, a fin de salvaguardar derechos fundamentales de los ciudadanos como son el derecho a la vida, a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Tal es el caso del Voto número 2012-08892 de las dieciséis horas y tres minutos del veintisiete de junio de dos mil doce, en el cual señaló la Sala Constitucional: “V. Sobre el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Esta Sala, en la sentencia número 2004-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004, y con redacción del Magistrado Jinesta Lobo, expuso que las competencias del SENARA trascienden lo concerniente a los distritos de riego, siendo así que las mismas resultan tener una vocación nacional derivada de sus mismos antecedentes institucionales. Es evidente que por disposición expresa de Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, artículo 3 incisos ch y h), el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta disposición normativa debe interpretarse y aplicarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo veintiuno de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –a partir del cual se define que el Ministerio de Agricultura y Ganadería (o Departamento de Agricultura en el lenguaje utilizado por la Ley de Aguas) mantiene una competencia secundaria o residual en esta materia-. De tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que, para el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –sin distingo- tiene la obligación de obtener del SENARA el permiso correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala; por el contrario, la misma deviene de la responsable integración del amplio marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras.” Así las cosas, el SENARA es un ente autónomo técnico-científico especializado, creado en virtud de ley especial para investigar, proteger y fomentar, el uso de los recursos hídricos del país, sea es una entidad garante para la ciudadanía del correcto manejo del recurso hídrico, no obstante, para el presente caso no hemos sido consultados. IV. CONCLUSIÓN De lo expuesto se concluye que: 1. El SENARA ha ejercido sus competencias investigando y protegiendo las aguas subterráneas y superficiales, participando activa y coordinadamente con el Servicentro Costa Caribeños y otras instituciones públicas, para la ejecución del Plan de Biorremediación acorde a la situación presentada y evaluada en el Diagnóstico hidrogeológico inicial. 2. El estudio hidrogeológico planteado a partir de los términos de referencia fue dividido en etapas. Estas etapas corresponden: (A) Diagnóstico hidrogeológico (presentado entre el 20 de marzo de 2015 y el 04 de marzo de 2022), (B) Propuesta de un Plan de Biorremediación (presentado entre el 04 de marzo de 2022 y el 03 de noviembre de 2022), (C) Ejecución del Plan de Biorremediación (Ejecutado entre el 03 de noviembre de 2022 y el 14 de abril de 2023), y (D) Recomendaciones finales y aprobación. 3. El oficio SENARA-DIGH-UI-0231-2017 indica que se deben repetir los análisis de hidrocarburos según las recomendaciones mencionadas, haciendo énfasis sobre la propuesta de Plan de Remediación, y no implica la improbación del estudio hidrogeológico. 4. El oficio Nombre169134 indica que se debe ampliar la información a aportar en la propuesta de Plan de Biorremediación y tampoco implica la improbación del estudio hidrogeológico. 5. La aprobación del estudio hidrogeológico fue emitida hasta completar todo el proceso por etapas mediante el oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023”.

4.- Manifiesta el recurrente: “…me presento ante esta honorable Sala Constitucional con el debido respeto y en ejercicio de mis derechos constitucionales, a fin de refutar de manera detallada y exhaustiva el informe rendido por el señor Roberto Ramírez Chavarría, en su calidad de Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), fechado el 22 de agosto de 2025 y registrado bajo el número SENARA-DIGH-0060-2025. Dicho informe, ordenado por resolución de esta Sala de las trece horas cuarenta y ocho minutos del dieciocho de agosto de dos mil veinticinco, resulta tangential en su enfoque, ya que omite de manera flagrante el número de oficio específico mediante el cual se remitió a los señores Magistrados la confirmación requerida por ley de que no existe la contaminación ambiental imputada a la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., limitándose a una narrativa administrativa que no verifica con rigor técnico-científico la ausencia total de riesgos ambientales persistentes. Como se expondrá a continuación en lenguaje técnico-legal, elocuente y fundamentado en el marco normativo aplicable, este informe adolece de graves deficiencias, incluyendo incumplimientos a las obligaciones legales de SENARA emanadas de su Ley Constitutiva N° 6877 del 4 de julio de 1983, lo que genera dudas razonables sobre la transparencia, la coordinación interinstitucional y la protección efectiva del recurso hídrico subterráneo, en perjuicio de los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), al acceso a la información ambiental (artículo 30 de la Constitución Política y artículo 6 de la Ley de Biodiversidad N° 7788) y al principio precautorio ambiental (artículo 11 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554). I. ANTECEDENTES Y OBJETO DE LA PRESENTE REFUTACIÓN Como es de conocimiento de esta honorable Sala, el recurso de amparo interpuesto por el suscrito se fundamenta en la aparente inacción y omisiones de los recurridos —el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) y SENARA— respecto a la supervisión y remediación de una contaminación grave por hidrocarburos en el Acuífero Costero de Moín, Limón Centro, detectada hace más de diez años a raíz de fallas operativas en la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A. Esta contaminación afecta pozos subterráneos de importancia vital para la comunidad, poniendo en riesgo la salud pública y el equilibrio ecológico, conforme a la denuncia inicial planteada por el suscrito en el año 2013 bajo el expediente administrativo 184-2013. El informe del señor Ramírez Chavarría pretende demostrar el cumplimiento de SENARA con sus competencias, enumerando acciones desde 2014 hasta 2023, tales como emisiones de términos de referencia, correcciones reiterativas y aprobaciones parciales del plan de biorremediación. Sin embargo, este documento es tangential al no abordar directamente la confirmación legal de la inexistencia de contaminación residual, omitiendo el número de oficio específico que debería remitir tal verificación a esta Sala, y limitándose a recomendaciones de monitoreo periódico que implícitamente admiten la posibilidad de riesgos latentes. Me permito refutar punto por punto dichas afirmaciones, invocando las obligaciones de SENARA bajo el artículo 3, incisos ch) y h) de la Ley N° 6877, que le imponen investigar, proteger y fomentar los recursos hídricos, así como vigilar el cumplimiento de disposiciones legales, con decisiones definitivas y de acatamiento obligatorio, apelables solo por ilegalidad ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. II. REFUTACIÓN DETALLADA AL INFORME TANGENTIAL DEL SEÑOR ROBERTO RAMÍREZ CHAVARRÍA a. Omisión de la Confirmación Legal de la Inexistencia de Contaminación Ambiental y Falta de Rigor Técnico-Científico El informe del recurrido, en su sección IV (Conclusión), afirma que SENARA ha ejercido sus competencias mediante la aprobación del estudio hidrogeológico en etapas, culminando en el oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023 del 7 de junio de 2023, donde se indica que “se ha cumplido con el Plan de Biorremediación propuesto y aprobado”. No obstante, esta afirmación es tangential y deficiente, ya que omite remitir el número de oficio específico que confirme, como corresponde en derecho, la ausencia total de contaminación ambiental imputada a la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A. En su lugar, el informe recomienda que la empresa “continúe el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica como parte del seguimiento ambiental, y aporte los resultados al Ministerio de Salud y a la SETENA para su evaluación” (punto 21 de la sección III.a), lo que implica la persistencia de un riesgo potencial y contradice cualquier pretensión de remediación concluyente. Esta omisión viola el principio precautorio ambiental (artículo 11 de la Ley N° 7554), que obliga a las autoridades a adoptar medidas preventivas ante incertidumbres científicas sobre daños ambientales graves o irreversibles, como la contaminación por hidrocarburos en acuíferos. Asimismo, contraviene el mandato de SENARA de proteger los recursos hídricos con rigor técnicocientífico, tal como lo ha reforzado esta Sala en el Voto N° 2004-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004, donde se establece que las competencias de SENARA trascienden distritos de riego y tienen vocación nacional, requiriendo decisiones fundamentadas y de acatamiento obligatorio para la explotación, mantenimiento y protección de aguas. La ausencia de una verificación independiente y concluyente genera dudas razonables sobre el rigor científico de los estudios presentados por la empresa contaminante, los cuales fueron elaborados por consultores independientes contratados por ella misma (e.g., geólogos Eduardo Hernández García y Luis Miguel Araya Venegas), sin evidencia de auditoría externa por SENARA. b. Falta de Coordinación Indispensable con el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) Bajo la dirección del Ingeniero Carlos Romero Fernández, SENARA solicitó hace más de diez años un estudio hidrogeológico exhaustivo a la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., reconociendo la “enorme contaminación con hidrocarburos” en pozos subterráneos del Acuífero Costero de Moín (oficio DIGH-UI-147-14 del 23 de mayo de 2014). Dicho estudio fue ordenado por el TAA mediante resolución N° 377-16-TAA del 12 de abril de 2017, en el marco de sus competencias exclusivas para resolver controversias ambientales administrativas en todo el territorio nacional (artículo 103 de la Ley N° 7554). Sin embargo, el informe del señor Ramírez Chavarría omite cualquier mención a la coordinación formal con el TAA, ente que tuvo a cargo todo el proceso técnicolegal inicial, limitándose a una afirmación genérica de participación “activa y coordinadamente con el Servicentro Costa Caribeños y otras instituciones públicas” (sección IV, punto 1). Esta omisión es grave y viola el deber de coordinación interinstitucional exigido por esta Sala en el Voto N° 2012-08892 de las dieciséis horas y tres minutos del veintisiete de junio de dos mil doce, donde se precisa que SENARA debe ejercer sus competencias “mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras”, para salvaguardar derechos humanos como el acceso al agua y un ambiente sano. El TAA, como órgano desconcentrado del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), comparte competencias concurrentes con SENARA en la protección de recursos hídricos afectados por contaminación, conforme al amplio espectro normativo ambiental costarricense. La ausencia de evidencia de dicha coordinación sugiere una actuación aislada y potencialmente arbitraria, contraviniendo el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública N° 6227, que impone el deber de colaboración entre órganos públicos. c. Omisión de Notificación al Recurrente de los Resultados del Estudio Hidrogeológico Pese a que el suscrito fue quien planteó la denuncia inicial hace más de diez años, impulsando el proceso ante el TAA y SENARA, el informe omite cualquier referencia a la notificación de los resultados del estudio hidrogeológico. La secuencia de acciones enumeradas (puntos 1 al 21 de la sección III.a) culmina en aprobaciones parciales, pero no evidencia comunicación al denunciante original, limitándose a un oficio posterior (Nombre169136 del 29 de julio de 2025) que indica genéricamente el cumplimiento de procedimientos, sin adjuntar detalles técnicos o científicos. Esta falta de notificación viola el derecho a la información ambiental y participación ciudadana (artículo 30 de la Constitución Política y Principio 10 de la Declaración de Río de 1992, ratificada por Costa Rica), así como el artículo 6 de la Ley N° 7788, que obliga a las autoridades a facilitar el acceso a información sobre impactos ambientales. Como parte interesada directamente afectada, el suscrito tenía derecho a ser notificado de los avances, correcciones y conclusiones, especialmente ante la magnitud de la contaminación inicial y los riesgos persistentes implícitos en la recomendación de monitoreo. III. CONCLUSIONES Y PETICIONES De lo expuesto, se concluye que el informe tangential del señor Roberto Ramírez Chavarría omite elementos esenciales, como la confirmación legal de la inexistencia de contaminación mediante oficio específico remitido a esta Sala, la coordinación con el TAA y la notificación al recurrente, generando dudas razonables sobre la transparencia y rigor científico del proceso. Estas deficiencias constituyen vulneraciones a derechos fundamentales, justificando la declaratoria con lugar del recurso”.

5.- Informan bajo juramento Maureen Solís Retana y Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñonez, por su orden presidenta y jueza secretaria, ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, lo siguiente: “PRIMERO: Que el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por disposición del artículo 103 de la Ley Orgánica del Ambiente (publicada en La Gaceta N° 215 del 13 de noviembre de 1995), establece que es un órgano desconcentrado del Ministerio de Ambiente y Energía, con competencia exclusiva e independencia funcional en el desempeño de sus atribuciones. Acorde con las potestades del Tribunal Ambiental Administrativo, de conformidad con la Ley Orgánica del Ambiente, esta institución actúa a partir de ser presentada la denuncia a instancia de parte o de oficio, realizándose una investigación preliminar, y si procede, la apertura de un procedimiento ordinario administrativo ambiental (214 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública), dándose el debido proceso, y señalándose una audiencia oral y publica, en el que se recibe prueba y testigos, con las posteriores conclusiones, finalizando el proceso con un acto final administrativo, declarándose sin lugar la denuncia o si se declara con lugar, imponiendo una sanción de no hacer, de hacer Una serie de medidas restauradoras o compensatorias del ambiente, así como cuando proceda, el pago de un monto por daño ambiental. (artículos 99. 108 y111 de LOA). Sus fallos agotan la via administrativa Además del Procedimiento indicado en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Ambiente N*7554, y en el Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, las partes en cualquier momento del procedimiento, sea desde el momento de la presentación de la denuncia hasta antes de la resolución final, podrán someter las controversias a conciliación de conformidad con lo establecido en la Ley N* 7727 de Resolución Alterna de Conflictos y Resolución de la Paz Social RAC, para que el Tribunal Ambiental Administrativo analice la procedencia de la respectiva Homologación. (Articulo 30 bis Decreto número 34136). SEGUND: :n atención a la resolución de traslado en la que se confiere audiencia, y en la que se acusa omisiones del Tribunal Ambiental Administrativo se procede a informar de los hechos denunciados con vista en el Expediente Administrativo 177-13-03- TAA, de la siguiente manera: 1. En atención al argumento “"Que el 05 de junio del 2013, mediante el oficio número DGTCC-DGH-DI-119-2013, la Dirección General de Energía (MINAE) denuncia a Servicentro Costa Caribeños S.A, por Fallas operativas que ocasionaron contaminación del suelo y de aguas subterráneas en Limón Centro, lo que llevó a la suspensión de su permiso de operación.” Es cierto que por denuncia recibida el 07 de junio de 2013 se recibe el Oficio N* DGTCC-DGH-DI-119-2013 de la Coordinadora de la Comisión Interventora de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC), Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), interponiendo una denuncia contra la Estación de Servicio Costa Caribeños, S.A., cédula jurídica CED129454, en Limón Centro. La denuncia asevera que “existieron fallas que pudieron ocasionar contaminación del suelo” (folio 1 del expediente N> 177-13-03-TAA). A lo anterior se adjunta la siguiente documentación: a. Oficio N” DGTCC-DGH-DI-118-2013, interponiendo una denuncia ante el Ministerio de Salud (folio 2). b. Resolución N* R-DGTCC-0162-2013-MINAET de las 13:00 horas del 14 de mayo de 2013 (folios 3 a 7). Mediante dicha Resolución se ordena a la compañía denunciada “la suspensión de la operación de la estación de servicio a partir del día 18 de mayo, hasta tanto no se compruebe la integridad y seguridad de la operación de la misma, y se verifique... la existencia o no de contaminación por presencia de combustibles derivados del petróleo... y además con la finalidad de determinar la presunta y eventual violación a la normativa contenida en el Decreto Ejecutivo 30131...” Además se le ordena realizar una prueba de hermeticidad y estanqueidad de todos los tanques y tuberías, efectuar “un análisis de cantidad de hidrocarburos contenidos en cada uno de los pozos de observación, para determinar la presencia de combustible. En caso de sobrepasar los límites máximos, realizar una verificación del material granular de la fosa de tanques, propiamente de la parte inferior de la losa” y sustituir “los contenedores de derrame que se encuentren fracturados o reparados”. Se fija la vigencia de la medida cautelar en el plazo de un mes. €. Copia sin rúbrica de un escrito del Ing. José Zúñiga Cárdenas del Departamento de Ingeniería Refinería de RECOPE, dirigido al Ing. Henry Arias Jiménez, Gerente de Refinación, con los aducidos resultados de la inspección realizada el 31 de mayo de 2013 (folios 8 a 11) Se asevera que por parte del denunciado se: “realizaron las mejoras solicitadas por el MINAET, las cuales consistían en la sustitución de los recipientes contenedores de derrames... se revisaron de forma visual los nuevos contenedores y sus conexiones verificando que las mismas no presentaban fugas de combustible líquido por alguna conexión de tubería, conexión de la bomba con el tanque o de algún sistema del cuerpo de la bomba... no se observó fuga por ningún sector mencionado”. Agrega que Únicamente se revisaron “Jos sistemas de gasolina súper y diesel”. a. Personería de RECOPE (folios 12 y 13). b. Resolución N* R-DGTCC-0184-2013-MINAET de las 9:00 horas del 4 de junio de 2013, por la cual se levanta la medida cautelar de suspensión de la operación; sin embargo, se ordena a la denunciada “aportar toda la prueba pertinente a fin de determinar si existió contaminación por hidrocarburos, en qué grado y qué medidas se pueden tomar, para mitigar la misma, de ser procedente, especificamente deberá aportar el análisis del material granular de la fosa de los tanques, propiamente de la parte inferior de la losa...” (folios 14 a 16). £. Oficio N” DGTCC-DGH-DI-122-2013 dirigido al SENARA, indicando que: “se puede inducir que existieron fallas que pudieron ocasionar contaminación del suelo”, por lo cual se remite la información al SENARA (folios 17 a 31). d. Escrito del Sr. Nombre23140 , en su aducida condición de apoderado generalísimo de Servicentro Costa Caribeños, cédula jurídica CED129454, dirigido a la DGTCC, solicitando el levantamiento de la medida cautelar establecida mediante Resolución N° R-DGTCC-0162-2013-MINAET (folios 32 a 35 del expediente). Adjunta copias que aseveran corresponder a la siguiente documentación: -) Certificados de Hermeticidad de tanque y tuberías de combustible de los tanques 388, 387, 418, 386, 410, con fecha 13 de mayo de 2013, (folios 36 a 51). -) Prueba de laboratorio de cuatro pozos de monitoreo (folio 52). -) "Certificado de Hermeticidad de Contenedores Estación de Servicio Costa Caribeños”, con fecha 27 de mayo de 2013 (folios 53 a 56). UN Que en atención a la denuncia se asignó el expediente administrativo N* 177- 13-03-TAA, en este Tribunal Ambiental Administrativo. Continúa_manifestando el amparado: “Que la resolución no. 377-16-TAA del 12 de abril del 2017, ordenó a la empresa presentar un estudio hidrogeológico conforme a los términos de referencia del Servicio Nacional de aguas Subterránea, Riesgo y Avenamiento (SENARA), con el visto bueno de esa entidad. Asegura que, la resolución No. 771-17-TAA del 30 de mayo del 2017, constató que no existe documento alguno en el expediente administrativo de Senara en relación con la aprobación del Estudio Hidrogeológico presentado por dicha. Al respecto, es importante aclarar que una vez que se presentó la denuncia ante este Tribunal se realizó una serie de acciones concatenadas y tendientes a estabilizar las condiciones ambientales, entre ellas, y que en resumen se indican: Mediante Resolución 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio del 2013, se dictó una medida cautelar por la cual ordena a la denunciada permitir las inspecciones y análisis por parte de los órganos públicos competentes, para investigar acerca de lo denunciado. Además, se ordena al SENARA, a la Dirección de Agua, al AyA, al Ministerio de Salud y a DIGECA “que procedan a conformar una comisión interinstitucional con el fin de: 1- Realizar los estudios pertinentes y remitilos a este Despacho con la finalidad de determinar si existe contaminación al recurso hídrico y en especial a los mantos acuíferos. 2- Realizar y remitir a este Tribuna! una valoración económica del posible daño ambiental producto del derrame de combustibles que podría haber afectado la calidad de las aguas superficiales, subterránea y suelo”, la comisión la dirigirá la Dirección de Agua. Asimismo se requiere a la Directora de la DGTCC presentar un informe actualizado, explicar si la denunciada cumplió con los planes para mitigar la posible contaminación, si se solucionaron las aseveradas fallas que pudieron ocasionar la contaminación "y sí se realizó el análisis granular de la fosa de los tanques, propiamente de la parte inferior de la losa, así como el estado estructural de dicha estación y sus tanques, y si existe riesgo de derrame y posterior contaminación * (folios 74 a 80 del expediente). A partir de ahí, se solicitaron informes a SETENA, Ministerio de Salud, a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC), SENARA, Dirección de Aguas, y otros, con el fin de averiguar la verdad real de los hechos. Destacando con el estudio Hidrogeológico: o Que el 19 de marzo de 2015 se recibe escrito de la empresa denunciada, aportando estudio hidrogeológico y resultados de análisis químico y solicitando la desestimación de la denuncia (folios 789 a 872 del expediente). Que en virtud de Resolución N* 325-15-TAA del 26 de marzo de 2015, se requiere al SENARA indicar si otorga su visto bueno al estudio hidrogeológico presentado por el denunciado, que consta a folios 791 y siguientes del expediente, junto a cualquier otra información o insumo pertinente. Además, se solicita al Ministerio de Salud coordinar con las instituciones que conforman el Comité Técnico del Decreto Ejecutivo N* 37757-S, para formular su criterio sobre el estudio hidrogeológico e “indicar las acciones correctivas que deban implementarse...” junto a cualquier otro dato o información de interés (folios 830 a 944 del expediente). Que el 14 de abril de 2015 se recibe el Oficio N” DPAH-UNSSAH-112-15 del Ministerio de Salud, dando respuesta a la Resolución N* 325-15-TAA, remitiendo el Oficio N° DPAH-UNSSAH-111-2015. En este último Oficio se solicita aclarar el estudio hidrogeológico aportado, con las observaciones formuladas por el Comité Técnico. Además, deberá realizar cuatro perforaciones con las características que se indican (con la finalidad de determinar si existe contaminación del recurso edáfico), incluyendo piezómetros en las perforaciones 2, 3 y 4, señalar la fecha o cronograma del muestreo de suelos, en Un plazo máximo de treinta dias. Asimismo, se deberá georeferenciar cada uno de los cuatro puntos de muestreo. Adicionalmente, en el plazo de tres meses, se deberá presentar al Ministerio de Salud "el informe de laboratorio sobre la concentración de hidrocarburos totales en agua en dichos piezómetros”. Dicho Oficio está suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director de DPAH del Ministerio de Salud, Ing. Ricardo Morales Vargas, Jefe a. de la Unidad de Normalización de DPAH e Ing. Agr. Adrián Rojas Mata de dicha Unidad (folios 945 a 951 del expediente). Que mediante Resolución N' 415-15-TAA del 16 de abril de 2015 se solicita al SENARA y a la DGTCC cumplir con la Resolución N* 325-15-TAA. (folios 988 a 989 del expediente) Que en virtud de Resolución N° 979-15-TAA del 7 de agosto de 2015, se requiere lo siguiente: -) Por tercera vez a la SETENA, cumplir con las resoluciones Nos 415- 15-TAA y 555-15-TAA. -) Al denunciado, informar del cumplimiento de los actos administrativos del Ministerio de Salud DPAH-UNSSAH-111-2015 y DPAH- UNSSAH-0198-15, así como de SENARA Ul-127-15. (.....) Al SENARA, exponer el grado de cumplimiento del Oficio N° Ul-127-15 y explicar si el proyecto se encuentra en área de recarga acuifera o de considerable vulnerabilidad hídrica, y, en caso afirmativo, explicar su compatibilidad con la matriz de usos permitidos y prohibidos (...Y (folios 1109 a 1112 del expediente). Que el 1% de setiembre de 2015 ingresa un escrito de la Gerente General de SENARA, remitiendo el Oficio del SENARA N° Ul-218-15 del 31 de agosto de 2015, manifestando que el denunciado no ha presentado las observaciones indicadas en el Oficio N* Ul-127-15. Asimismo, la estación de servicio se encuentra en una zona de alta vulnerabilidad hídrica, de conformidad al estudio hidrogeológico de vulnerabilidad del AyA, publicado en La Gaceta N* 83 del 2 de mayo de 2007; añade que las gasolineras se clasifican como una actividad tipo A (Decreto N” 30485-S) y que, de conformidad a la matriz de uso, no se permiten actividades industriales tipo A, las cuales deben realizar un estudio hidrogeológico detallado (folios 1126 a 1127). + Conllevando, que a folios 1469 a 1496 del expediente mediante la Resolución No. 377- 16-TAA de las diez horas cincuenta y un minutos del doce de abril de dos mil dieciséis este Tribunal resuelve ordenar la apertura del procedimiento ordinario administrativo imputa formalmente a los denunciados 1) Compañía Servicentro Costa Caribeños, S.A. cédula jurídica CED129454 representada por su Presidente Sr. Nombre23140 , cédula CED129455 o quien ocupe el cargo. 2) Sr. Nombre23140 , cédula CED129455 en su condición personal, en virtud de una eventual responsabilidad solidaria (artículo 101 de la Ley Orgánica del Ambiente), los siguientes presuntos hechos, referentes a la finca del Partido de Limón con matricula de folio real Placa34081 plano catastrado Placa34082: a) Realizar por sí mismo y/o por medio de otro y/o permitir, y/o no impedir, la contaminación con hidrocarburos del suelo, subsuelo, agua superficial y agua subterránea referentes a la propiedad aludida y a su érea de influencia directa e indirecta. b) Incumplimiento total o parcial de los actos administrativos de la DGTCC, de este Tribunal y del Ministerio de Salud aludidos en los Resultandos de esta Resolución, por los cuales se ordenaba al denunciado lo siguiente: 1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA. 2) Presentar ante el Ministerio de Salud las correcciones y/o aclaraciones al estudio hidrogeológico que resultaban pertinentes, según se lo indicado por el Ministerio de Salud. Ver folios 1469 a 1496 del expediente administrativo. + Que aunque se realizó al audiencia oral y pública, en el proceso ingresó una solicitud de homologación de Plan de Monitoreo Aprobado por la Dirección de Protección al Ambiente Humano, presentado en fecha 08 de setiembre de 2016 por el Sr. Nombre23140 . (visible a folios 1718 a 1869) . Siendo que en folio 2048 a del expediente administrativo consta Oficio DM-9043-2016 de fecha 22 de noviembre de 2016 presentado en fecha 29 de noviembre de 2016, suscrito por el Dr. Fernando Lorca Castro Ministro de Salud, mediante el cual indica: ”... se cuenta con la anuencia de este Ministerio para recibir un contenedor refrigerado completamente acondicionado para oficina, para ser utilizado por el servicio Hospital Polivalente del Día del Hospital Tony Faci + Que a folios 2049 a del expediente administrativo consta Resolución No. 1604-16-TAA de las catorce horas con cincuenta y un minutos del veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, mediante la cual este Tribunal resuelve: Primero: Suspender la audiencia oral y pública convocada para el 7 de diciembre de 2016, a las 09:00 horas. Segundo: Ordenar al Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud y al Ing. Ricardo Morales Vargas, Jefe a.. de la Unidad de Normalización de los Servicios de Salud en Ambiente Humano, de dicho Ministerio, informar a este Tribunal si el Plan de Acción de riesgos por amabilidad, fue presentado por el denunciado y si este cumple con los requerimientos establecidos. Adicionalmente, tomará las medidas que tomará el Ministerio de Salud. Tercero: En respuesta al Oficio N° DM-9043-2016se responde lo siguiente al Dr. Fernando Llorca Castro, en calidad de Ministro de salud; Este Tribunal se pronunciará en el momento procesal oportuno acerca de la propuesta del denunciado. Ver folios 2049 a 2052 del expediente administrativo. Que a folio 2073 a 2074 consta oficio DPAH-USSAH-505-2016 de fecha 05 de diciembre de 2016 presentado en fecha 06 de diciembre de 2016, mediante el cual se remite informe acerca de presentación por parte de Costa Caribeños del Plan de Acción de Riesgos de Flamabilidad, suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos Director y el Ing. Ricardo Morales Vargas Jefe a.i. UNSSAH del Ministerio de Salud. Que a folio 2075 a 2090 del expediente administrativo consta escrito presentado en fecha 07 de diciembre de 2016 por el Sr. Nombre23140 , en su condición de Apoderado Generalísimo de Servicentro Costa Caribeños S.A., mediante el cual indica se aporta la cuarta actualización del Plan de Monitoreo que corresponde al plan de acción para eliminación de los riesgos de flamabilidad. Que a folio 2091 a 2189 del expediente administrativo consta escrito presentado en fecha 15 de febrero de 2017 por el SR. Nombre23140 , en su condición de Apoderado Generalísimo de la Empresa Costa Caribeños S.A., mediante el cual indica que aporta primer monitoreo de gases y bombeo en pozo PXO1 de acuerdo al plan de acción para eliminar os riegos de flamabilidad. Que a folio 2200 del expediente administrativo Consta Resolución No. 476-17-TAA de las trece horas con dos minutos del diecisiete de abril de dos mil diecisiete, mediante la cual este Tribunal resolvió acerca del Plan de conciliación: “... previo a que este Tribunal se pronuncie sobre el mismo, y en aras de conocer la posición de todas las partes del presente procedimiento ordinario administrativo, se considera necesario poner en conocimiento al señor Nombre50792 , en su condición de coadyuvante para que presente las observaciones que considere pertinentes...” , Dándose traslado a las partes. Que a folio 2227 a 2228 del expediente administrativo consta Oficio DPAH-UNSSAH- 403-2016 presentado en fecha 05 de mayo de 2017 suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos Director DPAH y el Ing. Ricardo Morales Vargas, Jefe ai. UNSSAH del Ministerio de Salud, dirigido al Sr. Nombre23140 , Representante Legal de Servicentro Costa Caribeños. Que a folios 2229 a 2261 del expediente administrativo consta escrito presentado en fecha 19 de junio de 2017 y suscrito por el Sr. Nombre23140 , en u condición de representante de Servicentro Costa Caribeños S.A., mediante el cual remite Informe de la Empresa Futuris Consulting S.A., referente al segundo y tercer monitoreo de gases y bombeo en PX01. Finalmente, mediante la resolución número 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del treinta de mayo del año dos mil diecisiete, este Tribunal resolvió: “...PRIMERO: Homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo Aprobado el Ministerio de Salud mediante DPAH-UNSSAH-403-2016 de fecha 2 de setiembre del año 2016, emanada de la Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud. SEGUNDO: Se le ordena al Sr. Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. cumplir con todas las obligaciones aquí establecidas y no realizar actividades contrarias a Derecho. El Ministerio de Salud de conformidad con sus competencias deberá dar un seguimiento semestral a dicho Plan. Se debe indicar a dicho Ministerio, que únicamente en caso de encontrar algún incumplimiento durante esos años deberá notificarlo a este Tribunal a fin de valorar sí procede o no continuar el procedimiento ordinario administrativo. TERCERO: Se le ordena al Sr. Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. que cumpla con lo establecido en el considerando décimo primero de la presente resolución y remita una nota detallada del equipo a donar, así como las facturas que demuestren lo invertido. En este sentido es importante solicitar al señor Fernando Llorca Castro en su condición de Ministro de Salud o a quien ocupe su cargo, que una vez que se realice la donación del equipo remita un oficio en el que se indique si el mismo es recibido en los términos en los cuales se pactó. Se indica que para la misma deberá entregar el activo en la Dirección de Bienes correspondiente para que dicho bien proceda a ingresar en la central de activos de la institución y se le asigne código al mismo. CUARTO: Que se le indica al señor Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A, que en caso de incumplir con algunos de los puntos aquí indicados se dejará sin efecto la Homologación realizada y se continuará con el procedimiento ordinario administrativo. QUINTO: Citar a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del año 2017 a las 13:30 horas en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo, manteniendo como único hecho imputado el de no haber cumplido con 1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo Los Términos de Referencia establecidos por el SENARA) que contara con el visto bueno de SENARA”, lo anterior de conformidad con la resolución NO. 377-16-TAA de las diez horas cincuenta y un minuto del doce de abril del año dos mil dieciséis, visible a folios 1469 al 1466 del expediente administrativo...” Ver folios 2262 a 2320 del expediente administrativo. (La negrita no es del original) Se aclara que la resolución número 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del treinta de mayo del año dos mil diecisiete, es una resolución anormal de terminar el proceso, homologando la conciliación propuesta “Plan de Monitoreo Aprobado el Ministerio de Salud de conformidad con lo establecido en la Ley N° 7727 de Resolución Alterna de Conflictos y Resolución de la Paz Social RAC, quedando como único hecho imputado "el de no haber cumplido con 1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo Los Términos de Referencia establecidos por el SENARA) que contara con el visto bueno de SENARA”, lo anterior de conformidad con la resolución NO, 377-16-TAA de las diez horas cincuenta y un minuto del doce de abril del año dos mil dieciséis, visible a folios 1469 al 1466 del expediente administrativo”, por lo que se decide continuar con el Procedimiento Ordinario Administrativo, para ese único punto. De esta forma de acuerdo a los hechos en resumen descritos, es parcialmente cierto, con las variantes antes señaladas, de la presentación del estudio ante SENARA, pero no logrando cumplir con el requisito de contar con el visto bueno de SENARA, siendo que mediante la resolución No. 771-17-TAA del 30 de mayo del 2017, se homologa parcialmente la conciliación de los hechos denunciados, y se decide continuar con el procedimiento administrativo únicamente al hecho imputado de no constatarse dentro del expediente administrativo instruido, con el estudio hidrogeológico aprobado por Senara, como el Tribunal Ambiental lo pidió en la resolución 377-16-TAA de las diez hora cincuenta y un minutos del doce de abril de dos mil dieciséis. Se aclara, que los demás aspectos de la imputación de la denuncia e imputación mediante la resolución No. 377-16-TAA de las diez hora cincuenta y un minutos del doce de abril de dos mil dieciséis, fueron homologados en la conciliación presentada en este Tribunal, y se siguió con el procedimiento del articulo 8 de la ley RAC que señala: “Conciliación parcial y continuación de proceso. Si la conciliación fuere parcial, se dictará, sin más trámite, una resolución para poner fin al proceso, sobre los extremos en los que haya habido acuerdo y, en cuanto a estos, será ejecutable en forma inmediata. El proceso seguirá su curso normal en relación con los extremos en los que no haya habido acuerdo.” L. Continúa manifestando el amparado: “Manifiesta que el oficio número SENARA- DIGH-UI-0231-2017, del 04 de agosto del 2027, confirmó que el estudio presentado no fue avalado por SENARA, * Posteriormente, se decide continuar con la audiencia oral y pública, constando en folio 2344 a 2345 del expediente administrativo el acta de audiencia oral y pública realizada en fecha 27 de julio de dos mil diecisiete. Que a folios 2349 a 2350 del expediente administrativo consta Oficio SENARA-DIGH-UE- 0231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017 presentado en fecha 09 de agosto de 2017 y suscrito por la Gel. María Magdalena Monge C, Unidad de Investigación DUGH y Geol. Roberto Ramírez Chavarría, Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica SENARA y dirigido al Sr. Nombre23140 , en el que le indican: “ que el 15 de febrero del 2017 se recibe el Anexo 4 al Estudio Hidrogeológico por parte del Señor Nombre23140 , representante legal del Servicentro Costa Caribeños. Anexo elaborado por los geólogos Alexander Goyenaga y Emma Tristan: “(.....) se debe realizar nuevamente análisis de hidrocarburos en agua, desglosados para los compuestos solicitados por Senara(...) Para poder emitir un criterio por parte de la institución, se debe cumplir con la totalidad de los Términos de Referencia solicitados (...). Siendo que en este oficio Senara, nuevamente realiza una prevención a la empresa Servicentro Costa Caribeños solicitando ampliación de la información y nuevos requerimientos. Que consta de folio 2351 al 2352 del expediente escrito de la señora Lilliana Navarrete Porras, Apoderada Especial Judicial de Servicentro Costa Caribeños S.A. mediante el cual manifiesta que el SENARA no ha notificado a su representada sobre el cumplimiento de las correcciones y aclaraciones al Estudio Hidrogeológico presentado. IL. Continúa_manifestando el amparado: “Comenta que, a pesar de más de Diez años de trámites, las resoluciones posteriores- incluyendo la número 1626-2021- TAA y el Oficio número SENARA-DIGH-Ul-102-2022 no evidencia la probación del Estudio hidrogeológico. Acusa que el Tribunal Ambiental Administrativo, en la resolución no. 892-2025-TAA del 01 de agosto del 2025, omitió pronunciarse sobre esa falta, limitándose a poner en conocimiento de las partes el oficio nro. SENARA-DIGH-Ul-102-2022, sin exigir el cumplimiento del requisito ordenado en el 2017. Reclama que la contaminación por hidrocarburos, documentada inicialmente por SENARA, afectó aguas subterráneas, un recurso critico para la salud pública y el equilibrio ecológico. Añade que la falta de un estudio hidrogeológico aprobado impide verificar silla remediación fue efectiva, poniendo en riesgo el medio ambiente y los derechos fundamentales de la comunidad.” > En atención a este argumento se informa a la Sala Constitucional, que mediante Resolución No. 1442-2021-TAA de las diez horas del día veinticinco de octubre de 2021, este Tribunal resolvió: *... TERCERO:...este Despacho de previo a dictar e Acto Final,...como prueba para mejor resolver, resuelve solicitar al Geól. Roberto Ramírez Chavarría, en su condición de Director de la Dirección de Investigación Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento SENARA, o a quien ocupe su cargo que informe: a. Sila Empresa Servicentro Costa Caribeños S.A., cédula jurídica CED129456 presentó la información solicitada mediante Oficio SENARA- DIGH-Ul-231-2017 de fecha 04 de agosto de 2017 (visible a folios 2349 a 2350 del expediente administrativo), en caso afirmativo, indicar si el Estudio Hidrogeológico. realizado por la citada empresa, cuenta con el Aval de Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento...” Ver folios 2360 a 2363 del expediente administrativo. Que posteriormente a folios 2406 a 2411 del expediente administrativo consta Oficio SENARA-DIGH-0146-2021 presentado en fecha 27 de octubre de 2021 y suscrito por el MSc. Hidrogeólogo Roberto Ramírez Chavarría Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica SENARA..(...) el desarrollador del proyecto Servicentro Costa Caribeños, concretamente su representante legal, es el responsable de cumplir con la presentación al TAA de un estudio hidrogeológico (bajo los términos de referencia establecidos por el senara) que cuente con el visto bueno de Senara, siendo que a la fecha aún no ha cumplido con los requerimientos del Senara y por ende tampoco con lo ordenado por el TAA. (...)" La empresa Servicentro Costa Caribeños S.A, cedula jurídica CED129457, no ha presentado los anexos de la información solicitada, mediante Oficio SENARA-DIGH-Ul-2017 de fecha 04 de agosto del 2017, como no se ha cumplido lo anterior el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y y Avenamiento no ha AVALADO el Estudio Hidrogeológico realizado por la citada empresa.” Que a folios 2412 a 2415 consta escrito presentado por el Sr. Nombre50792 . Que afolios 2416 a 2426 del expediente administrativo consta Oficio MS-DM-8655-2021 de fecha 03 de noviembre de 2021 y suscrito por el Dr. Daniel Salas Peraza, Ministro de Salud el cual indica: “...La Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental mediante resolución DPAH-UNSAH-098-2017 del 15 de marzo del 2017 da por Culminadas las labores correspondientes al Plan de Monitoreo, Muestreo y Análisis de Suelos y Aguas Subterráneas solicitado por este Ministerio. Asimismo, en seguimiento al Por Tanto segundo, de la Resolución No. 771-17-TAA, es menester indicar que en la antedicha Dirección no ha recibido ulteriores denuncia o informes técnicos del nivel Regional o Local indicativos de incumplimiento alguno...” Que mediante Resolución No. 1626-2021-TAA de las once horas del día veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno, este Tribunal resolvió: “...UNICO: Poner en conocimiento a las partes del Oficio SENARA-DIGH-0146-2021, suscrito por el MS0. Hidrogeólogo Roberto Ramirez Chavarría Director de la Dirección de Investigación y Gestión SENARA... para que en el plazo de tres días hábiles... se refieran a lo establecido en la citada documentación...” Ver folios 2494 a 2497 del expediente administrativo. Que a folio 2508 del expediente administrativo consta escrito presentado en fecha 17 de diciembre de 2021 por el Lic. Roberto Soto Vega, apoderado especial de la Sociedad Denunciada en el que solicita a este Tribunal, el plazo de 30 días para el cumplimiento del requerimiento por Parte de SENARA, aduciendo que por cambio de Abogada Directora no se dio cuenta del oficio SENARA -DIGHOU|-0231-2017 de fecha 04 de agosto del 2017. Que a folio 2510 del expediente administrativo consta escrito presentado por el Sr. Nombre23140 , representante legal de Servicentro Costa Caribeños S.A, en ige oficio al Geólogo Roberto Ramirez Chavarria - Director Dirección de n y Gestión Hídrica del SENARA, de la definición de fecha para el muestreo para el análisis de hidrocarburos en agua. Que a folio 2511 a 2512 del expediente administrativo consta Oficio SENARA-DGIH-Ul- 102-2022 presentado en fecha 25 de abril de 2022, suscrito por el MSc. Roberto Ramírez Chavarría, Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica SENARA, dirigido al representante de Servicentro Costa Caribeña S.A, se hace hincapié, a como hallazgo que: “En cuanto a las muestras de agua tomadas luego de realizar bombeo en todos los piezómetros, 8 a 9 muestras se encontraron niveles superiores a la norma en cuanto a benceno. También se identificó Benzo(A) pireno y los Hidrocarburos policíclicos aromáticos totales. Dada la situación anterior, es necesario el proceso de remediación en el sitio, así como realizar el control de la fuente contaminante. Con respecto al proceso de remediación, se solicita aportar lo siguiente, PARA PROCEDER CON LA APROBACIÓN DEL PLAN: Realizar un análisis de la extensión del área afectada, Aportar el cronograma detallado de las actividades a desarrollar en el proceso de remediación, donde especifique también fechas de control y la presentación de informe periódicos a SENARA. Incluir las actividades de monitoreo y una propuesta de seguimiento posterior al proceso de remediación” (La negrita, subrayado y mayúscula no son del original). Que a folios 2513 a 2516 consta Oficio AEL-00293-205 dirigido al Dr. Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía y suscrito por el Sr. Nombre50792 . Que a folio 2517 a 2518 del expediente administrativo consta Oficio 543-2025-TAA dirigido al Dr. Franz Tattenbach Capra Que a folios 2523 a 2507 consta Resolución No. 892-2025-TAA de las trece horas con treinta minutos del día primero de agosto de dos mil veinticinco mediante la cual este Tribuna! resuelve poner en conocimiento de las partes del Oficio SENARA-DIGH-Ul- 102-2022. Que a folio 2547 a 2550 consta escrito presentado por el Sr. Nombre50792 , en fecha 07 de agosto de 2025. Que a folios 2551 a 2557 consta escrito presentado por el señor David Vargas Gonzalez, representante legal de Servicentro Costa Caribeños en respuesta a resolución 892-2025-TAA, de las 13 horas con 30 minutos del 01 de agosto del 2025, indica y adjunta los oficios SENARA-DIGH-UIH-154-2023, señalando que acredita el cumplimiento de su representada de las recomendaciones del SENARA -DIGH-Ul-102- 2022 y la resolución administrativa número 1923-2023-SETENA de las 08 horas 25 minutos del 07 de diciembre del 2023, de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, dando por cumplido el proceso de evaluación de impacto ambiental. Siendo necesario, hacer hincapié a la Honorable Sala Constitucional, el Oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023 suscrito por la Lic. María Magdalena Monge Cordero, Geóloga, de la Unidad de Investigación Hidrogeológica del SENARA dirigido al Sr. Nombre23140 , Representante legal de Servicentro Costa Caribeños S.A., en el que se señala que el 17 de junio de 2022 se propuso un plan de remediación mismo que se realizaría por un plazo de 7 meses; indica dicho oficio que el 12 de setiembre de 2022 se inició el plan de remediación y que después de completar el plan de remediación, las concentraciones de Benceno, Etilbenceno, Tolueno y Xileno (CTX) se encontraban por debajo de los Valores Máximos del Reglamento de Calidad de Agua Potable, pero que en el caso del Bezo-alfa-pireno y de los Hidrocarburos Aromáticos Polícíclicos (HAP's), las concentraciones habían aumentado, en este sentido indica dicho oficio: ”...Después de completar el plan de remediación, se observa que las concentraciones de Benceno, Etilbenceno, Tolueno y Xileno (BTEX) en el sítio, han disminuido y se encuentran por debajo de los Valores Máximos Admisibles, según el Reglamento para la Calidad de Agua Potable No. 38924- S...En el caso del Benzo-alfa-pireno y de los Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos (HAP's), las concentraciones han aumentado, e incluso se observa una variación (aumento o disminución), luego del bombeo de los piezómetros de control...Dentro de los resultados del muestreo del 27 de enero del 2023, se aportan los análisis del agua de una quebrada cercana al servicentro, y se observan concentraciones de benceno, venzo-alfa-pireno y HAP's, por encima de los Valores Máximos Admisibles... Por tanto, El Servicentro Costa Caribeños ha cumplido con el plan de remediación propuesto, y ha realizado las labores necesarias para eliminar fuentes de contaminación asociadas a su actividad. No obstante, aún existen residuos de Benzo-alfa-pireno y HAP's por encima de los Valores Máximos Admisibles establecidos en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S. En el sitio se encuentran otros factores externos que pueden afectar la calidad del agua subterránea y superficial como, por ejemplo, fuentes de contaminación fuera de la propiedad, ser una zona favorable a inundaciones, y el manejo de las aguas pluviales en el sector. Debido a lo anterior, se recomienda que el Servicentro Costa Caribeños continúe el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica, como parte de su seguimiento ambiental, y aporte los resultados al ministerio de Salud y a la SETENA para su evaluación....” Ver folios 2554 a 2556 del expediente administrativo. (La negrita no es del original) Por todo lo anterior finalmente este Tribunal, emitió la resolución Res-1006-2025-TAA de las 14 horas cuarenta y cinco minutos del 25 de agosto del 2005, en el único hecho no resuelto (en la resolución 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del treinta de mayo del año dos mil diecisiete) en el que este Tribunal resolvió (Ver folios 2564 a 2616 del expediente administrativo) * PRIMERO: Se declara parcialmente con lugar la denuncia en contra de Empresa Semnicios Costa Caribeños S.A., cédula jurídica No. CED129454, cuyo actual Presidente es el señor David Alberto Vargas González, cédula de identidad No. CED129453- , únicamente responsable por no presentar a este Tribunal prueba del monitoreo solicitado por el SENARA -RECOMENDACIÓN OBLIGATORIA, en el oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023. Por lo que se ordena a la Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., cédula jurídica No. CED129454, cuyo actual Presidente es el señor David Alberto Vargas González, cédula de identidad No. CED129453, a realizar las medidas control y seguimiento en la Finca ubicada en la Provincia de Limón, Cantón de Limón, Distrito de Limón, Finca Matricula Folio real No. Placa34080- , en el Plano L-51869-98, en los términos indicados en el Considerando Séptimo de la presente resolución. (..." Resolución que se encuentra en proceso de notificación, y que una vez notificada a todas las partes, inicia el plazo para presentar el recurso ordinario de revocatoria. Por todo lo anterior, se informa a la Sala Constitucional que este Tribunal conforme al artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, desde el 2016 en la resolución No. 377-16- TAA de las diez hora cincuenta y un minutos del doce de abril de dos mil dieciséis, en que se imputo, y posteriormente mediante la homologación parcial de la conciliación , y el único hecho que se continuo mediante la resolución No, 771-17-TAA de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del treinta de mayo del año dos mil diecisiete, este Tribunal conforme al ámbito de competencias de aplicar medidas protectoras y sanciones. En el inciso g) señala en lo que interesa: “Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadora del ambiente o la diversidad biológica”, ordenando a la Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., cédula jurídica No. CED129454 de "1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo los Términos de Referencia establecidos por el SENARA), que contara con el visto bueno de SENARA”, en atención a necesidad de contar con un estudio hidrogeológico con el visto bueno de SENARA, en cualquier actividad que pueda tener un impacto negativo y irreparable en el recurso hídrico, siendo sus recomendaciones obligatorias para los particulares y también para las entidades públicas. Finalmente ya consta en el expediente administrativo el Oficio SENARA-DIGH-UIH- 154-2023 suscrito por la Lic. María Magdalena Monge Cordero, Geóloga, de la Unidad de Investigación Hidrogeológica del SENARA dirigido al Sr. Nombre23140 , Representante legal de Servicentro Costa Caribeños S.A: en lo que interesa señala: “(...)Después de completar el plan de remediación, se observa que las concentraciones de Benceno, Etilbenceno, Tolueno y Xileno (BTEX) en el sitio, han disminuido y se encuentran por debajo de los Valores Máximos Admisibles, según el Reglamento para la Calidad de Agua Potable No. 38924-S...En el caso del Benzo-alfa-pireno y de los Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos (HAP's), las concentraciones han aumentado, e incluso se observa una variación (aumento o disminución), luego del bombeo de los piezómetros de control...Dentro de los resultados del muestreo del 27 de enero del 2023, se aportan los análisis del agua de una quebrada cercana al servicentro, y se observan concentraciones de benceno, venzo-alfa-pireno y HAP's, por encima de los Valores Máximos Admisibles... (...) Por tanto. El Servicentro Costa Caribeños ha cumplido con el plan de remediación propuesto, y ha realizado las labores necesarias para ar fuentes de contaminación asociadas a su actividad. No obstante, aún existen residuos de Benzo-alfa-pireno y HAP's por encima de los Valores Máximos Admisibles establecidos en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S. En el sitio se encuentran otros factores externos que pueden afectar la calidad del agua subterránea y superficial como, por ejemplo, fuentes de contaminación fuera de la propiedad, ser una zona favorable a inundaciones, y el manejo de las aguas pluviales en el sector. Debido a lo anterior, se recomienda que el Servicentro Costa Caribeños continúe el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica, como parte de su seguimiento ambiental, y aporte los resultados al ministerio de Salud y a la SETENA para su evaluación...” Ver folios 2554 a 2556 del expediente administrative. (La negrita y subrayado no es del original) Por lo que este Tribunal concluyo que la Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., cedula jurídica No. CED129454, presento el Plan de remediación solicitado por SENARA mediante el oficio Nombre169134 presentado en fecha 25 de abril de 2022, como un requisito de previo a la aprobación del plan, siendo que mediante el Oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023, SENARA le indica a la Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., que después de completar el plan de remediación, ha cumplido con el plan de remediación propuesto, y ha realizado las labores necesarias para eliminar fuentes de contaminación asociadas a su actividad, recomendando a la empresa que continue el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica, como parte de su seguimiento ambiental, y aporte los resultados al ministerio de Salud y a la SETENA para su evaluación. TERCERO: En mérito de lo expuesto, téngase por rendido el informe solicitado por la Sala Constitucional, así mismo, que se desestime el presente recurso de amparo con la información y argumentos presentados”.

6.- Manifiesta el recurrente: “…me dirijo respetuosamente a sus autoridades para presentar, como prueba adicional para mejor resolver conforme al artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley N° 7135), la Resolución N° 1006-2025-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), dictada a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos del día veinticinco de agosto de dos mil veinticinco, en el Expediente N° 177-13- 03-TAA. Adjunto copia íntegra de dicha resolución como evidencia documental clave, cuya cronología y contenido revelan falencias graves, inconsistencias jurídicas flagrantes, incoherencias procesales y una mediocridad calculada por ausencia de rigor legal, que configuran violaciones manifiestas al artículo 50 de la Constitución Política (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado), al artículo 11 de la misma (principio de legalidad), al artículo 21 (derecho a la vida y salud), y a normas derivadas tales como la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554, artículos 99, 103, 106-111), la Ley de Biodiversidad (Ley N° 7788, artículos 1, 10, 11, 109, incorporando principios precautorio, preventivo e in dubio pro natura), la Ley General de la Administración Pública (Ley N° 6227, artículos 150, 214, 219, 220, 222, 229, 297, 302, 308, 327-329, 345-346), el Decreto Ejecutivo N° 34136-MINAE (Reglamento sobre Procedimientos del TAA, artículos 1, 2, 19), el Decreto Ejecutivo N° 37757-S (Reglamento sobre Valores Guía en Suelos para Descontaminación de Sitios Afectados por Emergencias Ambientales y Derrames, artículo 5 inciso 13), el Decreto Ejecutivo N° 30101-MINAE-S (competencias en sitios contaminados), y el Decreto Ejecutivo N° 30465- S (clasificación de actividades tipo A de alto riesgo ambiental). Esta presentación se fundamenta en la necesidad imperiosa de refutar categóricamente la resolución adjunta, cuya cronología expone una subordinación práctica del TAA a los caprichos de la Estación de Servicios Costa Caribeños S.A. (en adelante, “la denunciada” o “Costa Caribeños”), al no ejercer, como era su deber inexcusable acorde con sus competencias legales, acciones coercitivas tendientes a obtener, en un plazo razonablemente perentorio y acorde con la gravedad y magnitud del problema ambiental documentado, un estudio hidrogeológico exhaustivo y actualizado. Dicho estudio, pendiente desde hace más de diez años, es indispensable ante la enorme contaminación por hidrocarburos en importantes pozos subterráneos ubicados dentro de los límites del Acuífero Costero de Moín, recurso hídrico vital para el abastecimiento de agua potable en la comunidad de Limón. Esta omisión ha permitido que un grave problema ambiental de impacto masivo sobre recursos vitales persista en el tiempo por falta de seguimiento oportuno, generando dudas razonables sobre la transparencia y el rigor científico de los estudios presentados por la denunciada. En esencia, el TAA delegó potestades de imperio en una entidad privada contaminadora, sin establecer plazos de cumplimiento, sanciones o medidas cautelares, contraviniendo sus deberes constitucionales y la robusta legislación ambiental costarricense, lo cual configura un escenario de inconstitucionalidad manifiesta que exige la intervención inmediata de esta Sala para salvaguardar el interés público y el Estado de Derecho. I. Antecedentes y Contextualización de la Prueba Adjunta Para mejor resolver en el Expediente No. 25-024125-0007-CO, adjunto la Resolución N° 1006-2025-TAA como prueba adicional, emitida apenas ayer (25 de agosto de 2025), lo cual evidencia la urgencia de su análisis en el marco de mi recurso de amparo. Esta resolución culmina un procedimiento administrativo iniciado en 2013 (Expediente N° 177-13- 03-TAA), originado en denuncia contra Nombre169137 por incumplimientos al Reglamento 30131 y contaminaciones potenciales (Resultando 1-2). Sin embargo, su cronología no justifica un cierre parcial con lugar, sino que expone falencias sistemáticas del TAA, que ha actuado con pasividad ante evidencias de contaminación hidrogeológica en una zona de alta vulnerabilidad (estudio hidrogeológico de vulnerabilidad del AyA, La Gaceta N° 83 del 2 de mayo de 2007; Resultando 38). II. Exposición Amplia y Detallada de las Falencias de la Resolución N° 1006-2025-TAA La resolución adjunta es inconsistente, incoherente y calculadamente mediocre por falta de rigor legal, como se detalla a continuación, basándome en su propia cronología y considerando sus omisiones frente a competencias obligatorias del TAA: 1. Subordinación Indebida a Intereses Privados y Omisión de Acciones Coercitivas: El TAA, como órgano especializado en protección ambiental (artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente), subordinó su accionar a los caprichos de Nombre169137 al no ejercer coercitividad para exigir un estudio hidrogeológico exhaustivo. Desde 2013, inspecciones revelan “fallas que pudieron ocasionar contaminación del suelo” (Oficio DGTCC-DGH-AI-02-05-2013, folios 62-68; Resultando 2), llevando a órdenes de comisiones interinstitucionales (Resolución N° 609-13-TAA del 22 de julio de 2013; Resultando 6) y estudios (Resolución N° 861-14-TAA del 15 de octubre de 2014, folios 74-80). Sin embargo, ante incumplimientos reiterados (e.g., estudios incompletos per SENARA, Oficio UI-127-15 del 13 de mayo de 2015, folios 1070-1076; “el estudio está visiblemente incompleto”, folio 1305), el TAA omite plazos perentorios o sanciones (artículo 150 LGAP: intimación por incumplimiento; artículo 19 Decreto 34136-MINAE: procedimientos sancionatorios). Esto delega potestades de imperio en la denunciada, permitiendo auto-monitoreos sin supervisión estricta (Resolución N° 771-17-TAA del 30 de mayo de 2017; Por Tanto: Primero), contraviniendo el principio de legalidad (artículo 11 Constitucional) y generando dudas sobre el rigor científico de estudios presentados por la contaminadora (e.g., resultados de laboratorio parciales, folios 1163- 1164). 2. Inconsistencias e Incoherencias en la Cronología Procesal: La resolución declara parcialmente con lugar la denuncia contra Nombre169137 (Por Tanto: Primero), ordenando monitoreo per Oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023, pero rechaza responsabilidad de funcionarios (Por Tanto: Segundo) y mi aporte de prueba adicional (7 de agosto de 2025, folios 2547-2550; Por Tanto: Quinto), invocando “principio de legalidad” pero ignorando facultades ex officio del TAA para incorporar pruebas (artículos 82, 110, 148 Código Procesal Contencioso Administrativo; 214, 220, 229, 308 LGAP). La cronología revela dilaciones: homologaciones parciales sin aval de SENARA (Resolución N° 377-16-TAA del 12 de abril de 2016, folios 1469-1496; audiencia del 27 de julio de 2017, minutos 56:44-1:00:37: “queda pendiente del estudio hidrogeológico”), permitiendo que la contaminación persista por más de una década sin remediación (Decreto 37757-S, artículo 5 inciso 13: plan de remediación obligatorio). Esto es incoherente con la gravedad documentada (contaminación en fosas, folios 1305-1313; colores tornasol en agua, folio 1312), violando principios precautorio y in dubio pro natura (Ley 7788, artículo 11). 3. Falta de Seguimiento Oportuno y Mediocridad Calculada: El TAA permite que el problema ambiental se mantenga por falta de rigor, como en rechazos de recursos sin avances sustantivos (Resolución N° R-DGTCC-0203-2013-MINAET, folios 69-72) y homologaciones que no suprimen necesidades de estudios adicionales (Resolución N° 771-17-TAA, Décimo Tercero). Esto genera dudas razonables sobre transparencia (estudios de la denunciada tratados por CEMEX sin verificación integral, folios 1083-1105) y configura responsabilidad objetiva por omisión (artículo 103 Ley Orgánica del Ambiente), agravando el impacto en el Acuífero Costero de Moín (actividad tipo A de alto riesgo, Decreto 30465-S). Estas falencias configuran violaciones constitucionales, justificando nulidad absoluta (artículo 173 LGAP)”. “…me dirijo a esta honorable Sala con el debido respeto para solicitar un análisis exhaustivo y riguroso de los antecedentes presentados por el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) en el informe rendido el 26 de agosto de 2025 (Oficio O-582-2025-TAA) y la certificación del Expediente Administrativo N° 177-13-03-TAA (Oficio C-211-2025-TAA). Con vehemencia, denuncio la inaceptable inacción del TAA, que durante más de una década ha consentido las maniobras dilatorias de la empresa Estación de Servicios Costa Caribeños S.A. en un caso de contaminación grave de aguas subterráneas por hidrocarburos en una zona de alta vocación hídrica, en perjuicio directo de los derechos fundamentales de la colectividad de Limón a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política. Amparado en los artículos 29, 41, 43, 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley N° 7135), los artículos 99, 103, 108, 109 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554), los artículos 214 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (Ley N° 6227), el Decreto N° 30131, el Decreto N° 37757-S, el Reglamento N° 38924-S, y los principios rectores del derecho ambiental (precaución y prevención), expongo las falencias del TAA y solicito una resolución contundente que ordene a dicho Tribunal actuar con el rigor que la gravedad de la situación demanda. I. CONTEXTO Y GRAVEDAD DEL PROBLEMA AMBIENTAL Desde 2013, se documentó la contaminación por hidrocarburos en el Acuífero Costero de Moín, Limón, derivada de fallas operativas de la Estación de Servicios Costa Caribeños S.A., afectando un recurso hídrico crítico para la salud pública y el equilibrio ecológico. A pesar de la evidencia técnica (Oficios SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARADIGH-UI-102-2022, entre otros), que confirma niveles de benceno, benzo(a)pireno y HAP’s por encima de los valores máximos admisibles (Reglamento N° 38924-S), el TAA ha permitido dilaciones sistemáticas, omitiendo sanciones, plazos perentorios y medidas restauradoras efectivas. Esta inacción perpetúa un daño ambiental de magnitud, violando principios de precaución y prevención (artículo 11, Ley N° 7554) y el derecho fundamental a un ambiente sano. II. FALENCIAS DEL TAA Y VIOLACIONES LEGALES 1. Omisión de Competencias Exclusivas y Subordinación a la Empresa: El TAA, como órgano desconcentrado con competencia exclusiva (artículo 103, Ley N° 7554), ha delegado indebidamente sus potestades al aceptar planes de monitoreo y remediación propuestos por la Empresa, sin exigir el estudio hidrogeológico con visto bueno de SENARA ordenado desde 2016 (Resolución N° 377- 16-TAA). El Oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023 confirma que, pese a la ejecución del plan de remediación, persisten contaminantes como benzo(a)pireno y HAP’s, pero el TAA minimiza estos hallazgos atribuyéndolos a “factores externos” sin sustento técnico, violando el principio de indelegabilidad (artículo 11, Ley N° 6227). 2. Falta de Coerción y Plazos Perentorios: A lo largo de una década, el TAA no ha impuesto sanciones ni plazos coercitivos, a pesar de incumplimientos reiterados documentados (e.g., Oficios SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARA-DIGH-0146-2021). La Resolución N° 1006-2025-TAA, emitida el 25 de agosto de 2025, declara parcialmente con lugar la denuncia, pero solo ordena “medidas de control y seguimiento” sin especificar plazos, sanciones ni verificación de remediación efectiva, contraviniendo los artículos 99, 108 y 111 de la Ley N° 7554. 3. Incoherencia con la Normativa Ambiental: El TAA ignora el Decreto N° 30131 (normativa sobre combustibles), el Decreto N° 37757-S (comité técnico para hidrocarburos) y el Reglamento N° 38924-S (calidad de agua potable), al no exigir remediación completa de contaminantes que exceden los límites legales. La homologación parcial de 2017 (Resolución N° 771-17-TAA) mantuvo como único hecho imputado la falta de un estudio hidrogeológico aprobado, pero el TAA no ha garantizado su cumplimiento, violando el debido proceso ambiental (artículos 214 y ss., Ley N° 6227). 4. Perjuicio a Derechos Fundamentales: La inacción del TAA pone en riesgo la salud pública y el equilibrio ecológico de Limón, al permitir la persistencia de contaminantes en un acuífero vital. Esto constituye una violación directa del artículo 50 de la Constitución Política y del principio precautorio, generando dudas sobre la imparcialidad del Tribunal y su posible subordinación a intereses privados. III. PETICIÓN A LA SALA CONSTITUCIONAL Con fundamento en los hechos expuestos y la normativa citada, solicito respetuosamente: 1. Análisis Riguroso de Antecedentes: Que esta Sala realice un examen exhaustivo del Expediente Administrativo N° 177-13-03- TAA y del informe rendido por el TAA (Oficio O-582-2025-TAA), verificando las omisiones denunciadas y el incumplimiento de la normativa ambiental vigente. 2. Declarar con Lugar el Recurso de Amparo: Anular la Resolución N° 1006-2025-TAA por su mediocridad y falta de rigor, ordenando al TAA ejercer sus competencias con acciones coercitivas, plazos perentorios y sanciones, conforme a los artículos 99, 108 y 111 de la Ley N° 7554. 3. Medidas Restauradoras y Compensatorias: Exigir al TAA ordenar un estudio hidrogeológico exhaustivo con aval de SENARA, un plan de remediación efectivo y verificable, y sanciones por los incumplimientos de la Empresa. 4. Investigación de Irregularidades: Requerir una investigación sobre las posibles irregularidades en la tramitación del TAA, dado el patrón de dilaciones y permisividad”. “…me dirijo a ustedes de manera respetuosa pero vehemente, en mi condición de recurrente en el expediente 25-024125-0007-CO, para solicitar la incorporación inmediata de este escrito como antecedente relevante en dicho expediente. El propósito es aportar un análisis detallado de los antecedentes e irregularidades cometidas por la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., ubicada en la provincia de Limón, destacando la resolución Nº 2015003170 de la Sala Constitucional (expediente 14- 018632-0007-CO), la cual constituye prueba irrefutable de que los hechos expuestos en el actual expediente ya fueron presentados previamente en un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). Esta omisión de antecedentes exige una acción rigurosa y vigorosa por parte de esta honorable Sala contra el TAA, por su evidente parsimonia y pasividad en la atención de la denuncia por contaminación ambiental, violando principios fundamentales como el precautorio (in dubio pro natura) y el artículo 41 de la Constitución Política, que garantiza una justicia pronta y cumplida. Antecedentes y Análisis Detallado de las Irregularidades Para contextualizar esta solicitud, me permito exponer un análisis cronológico y detallado de los hechos, basado en documentación oficial y en la resolución Nº 2015003170, que demuestra una cadena de irregularidades persistentes por parte de la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., así como la inacción sistemática del TAA y otras entidades involucradas. Esta resolución, emitida el 6 de marzo de 2015 por esta misma Sala, declara con lugar un recurso de amparo interpuesto por mí contra el TAA, ordenando resolver la denuncia ambiental en un plazo máximo de tres meses, y condenando al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Dicha resolución es prueba incontrovertible de que los hechos del expediente actual (25-024125-0007-CO) no son novedosos, sino una reiteración de violaciones ambientales ya conocidas y no atendidas, lo que agrava la responsabilidad del TAA. 1. Origen de la Denuncia y Primeras Irregularidades (2013-2014): Desde mayo de 2013, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC) detectó indicios de contaminación por hidrocarburos en la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., ubicada en Dirección19962 , . Mediante resolución R-DGTCC-162-2013 (14 de mayo de 2013), se ordenó una medida cautelar de cierre temporal, comunicada al TAA, debido a fallas que “pudieron ocasionar contaminación del suelo”. Inspecciones revelaron presencia presunta de hidrocarburos en pozos de monitoreo, incumplimientos en tanques de almacenamiento (fracturados, sin hermeticidad) y violaciones al Decreto Ejecutivo Nº 30131-MINAE-S (artículos 4.91, 4.92, ...403, 81.3, 81.10, 81.15, 89.1, 89.7). A pesar de esto, el 4 de junio de 2013 (resolución R-DGTCC-184- 2013), se levantó la medida cautelar tras supuestas reparaciones, pero se reconoció la persistencia de riesgos. El Dirección19963 , la DGTCC denunció formalmente ante el TAA (expediente 177- 13-03-TAA), aportando evidencia de contaminación a suelos y posibles mantos acuíferos. El TAA, en resolución 609-13-TAA (22 de julio de 2013), creó una Comisión Interinstitucional (integrada por SENARA, Dirección de Aguas, AyA, Ministerio de Salud, DIGECA, INTA y SINAC) para evaluar el daño, pero no impulsó acciones inmediatas, violando el principio precautorio de la Ley de Biodiversidad Nº 7788 y el principio 15 de la Declaración de Río. 2. Inspecciones y Persistencia de Contaminación (2014): El 20 de mayo de 2014, la Comisión inspeccionó el sitio y recomendó un Diagnóstico Preliminar Hidrogeológico (oficio DIGH-UI-147-14 de SENARA), confirmando presencia de líquido con olor a hidrocarburos en pozos de monitoreo. La DGTCC, en resolución R485-2014-DGTCC-MINAE (26 de mayo de 2014), ordenó cese de ventas y extracción de combustible, ampliado varias veces (resoluciones R-DGTCC-627-2014, R-DGTCC-709-2014). Análisis de laboratorio (agosto-setiembre 2014) confirmaron hidrocarburos por encima de límites del Decreto 33601-MINAE-S (artículo 21). El Ministerio de Salud revocó el permiso sanitario (oficio HC-ARSL-5922-2014, 8 de agosto de 2014) y clausuró temporalmente, pero lo levantó el 21 de agosto de 2014 tras supuestas correcciones, pese a evidencia de contaminación persistente. El SINAC (oficio SINACACLAC-PNE-102-2014) confirmó que el sitio no es humedal, pero reconoció un cauce entubado ilegalmente como desagüe de aguas servidas, invadido por la estación (oficio DOF-ARA-1075 de 2006, MOPT). El Laboratorio Nacional de Aguas (AyA) clasificó la quebrada como “clase 5” (altamente contaminada). A pesar de cuatro solicitudes de la DGTCC al TAA (última: oficio DGTCC-DL-096-2014, 6 de noviembre de 2014) para aplicar sanciones, el TAA no actuó, permitiendo reaperturas prematuras (resolución R-DGTCC-720-2014, 18 de agosto de 2014) sin resolver el fondo. 3. Inacción del TAA y Resolución 2015003170 como Prueba Irrefutable (2014-2015): El TAA recibió evidencia integral (informes, minutas de Comisión, resoluciones cautelares) pero no dictó resolución de fondo en casi dos años, pese a plazos legales (artículo 110 de la Ley Orgánica del Ambiente: máximo 60 días). En resolución 471-14-TAA (30 de junio de 2014) y 861-14-TAA (15 de octubre de 2014), requirió informes, pero no impulsó el proceso, argumentando falta de “análisis integral” por incumplimientos de la estación (estudios hidrogeológicos pendientes). Esto evidencia parsimonia: no constriñó a la Comisión ni aplicó medidas propias, permitiendo riesgos a la salud y ambiente. La resolución Nº 2015003170 (6 de marzo de 2015) declara con lugar mi amparo, confirmando violación al artículo 41 constitucional por dilación indebida. Ordena al TAA resolver en tres meses, advierte de desobediencia (artículos 314 y 339 Código Penal) y condena al Estado. Esta resolución es idéntica en hechos al expediente actual: contaminación por hidrocarburos, entubamiento ilegal de quebrada, inacción del TAA. Ignorarla viola principios de cosa juzgada y no repetición de omisiones. Demanda de Acción Rigurosa contra el TAA La parsimonia y pasividad del TAA no son aisladas: han perpetuado riesgos ambientales y sanitarios en Dirección1511 , exponiendo a vecinos a contaminantes que afectan suelos, aguas subterráneas y quebradas. Esta inercia viola el artículo 50 constitucional (derecho a ambiente sano), el principio precautorio y el deber de impulso procesal (artículo 110 LOA). Solicito vehementemente que esta Sala tome nota de este antecedente al resolver el expediente 25-024125-0007-CO, ordenando: • Acción disciplinaria y sancionatoria contra funcionarios del TAA por incumplimiento. • Clausura definitiva de la estación hasta remediación total, con valoración económica de daños (como ordenado en 2015003170). • Condena al Estado por daños y perjuicios adicionales, liquidables en contencioso administrativo”. “…me dirijo a ustedes de manera respetuosa pero vehemente, en mi condición de recurrente en el expediente 25-024125-0007-CO, para solicitar la incorporación inmediata de este escrito como antecedente relevante en dicho expediente. El propósito es aportar un análisis detallado de los antecedentes e irregularidades cometidas por la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., ubicada en la provincia de Limón, destacando la resolución Nº 2015003170 de la Sala Constitucional (expediente 14- 018632-0007-CO) y, adicionalmente, la copia del oficio Nº DOF-ARA1075-2006 de la Dirección General de Obras Fluviales del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), citado en dicha resolución y en el oficio ACLAC-PNE-102-2014 del SINAC. Este oficio confirma el entubamiento ilegal de un cauce de dominio público, utilizado como desagüe de aguas servidas e invadido por la estación, constituyendo prueba irrefutable de violaciones a la normativa de protección de cauces (Ley de Aguas y Ley Forestal), así como de la presunta tolerancia del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) al no ordenar el desalojo de la zona de protección. Esta omisión agrava la parsimonia y pasividad del TAA en la atención de la denuncia por contaminación ambiental, violando el principio precautorio (in dubio pro natura), el artículo 41 de la Constitución Política (justicia pronta y cumplida) y el artículo 50 (derecho a un ambiente sano). Antecedentes y Análisis Detallado de las Irregularidades Para contextualizar esta solicitud, expongo un análisis cronológico y detallado de los hechos, basado en documentación oficial, la resolución Nº 2015003170 y el oficio Nº DOF-ARA-1075-2006, que demuestra una cadena persistente de irregularidades por parte de la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., la inacción del TAA y la invasión ilegal de zonas protegidas. Esta resolución de 2015 declara con lugar mi amparo contra el TAA, ordenando resolver la denuncia en tres meses y condenando al Estado, y es idéntica en hechos al expediente actual, lo que evidencia no repetición de omisiones y cosa juzgada. El oficio DOFARA-1075-2006, adjunto en copia, añade prueba de irregularidades desde 2006, no atendidas por el TAA pese a conocimiento. 1. Origen de la Denuncia y Irregularidades Iniciales (2006-2013): Desde 2006, el oficio Nº DOF-ARA-1075-2006 (Dirección19964 , suscrito por Ing. Jorge Álvarez Mondragón, Director Área Regional Atlántica, Dirección de Obras Fluviales, MOPT) documenta la invasión ilegal de un cauce de dominio público (quebrada sin nombre) por la Estación de Servicio Costa Caribeños S.A., ubicada en coordenadas Dirección17962 : Norte 218943, Dirección19965 (hojas cartográficas Río Banano y Moín, escala 1:50.000). El análisis hidrológico revela: • Cuenca pequeña (área: 200 ha, perímetro: 11.696 m, longitud: 2.400 m, tiempo de concentración: 27 min), sensible a inundaciones por tormentas locales, con uso urbano y suelos coralinos. • El cauce está entubado ilegalmente en un lote vacío adyacente y parcialmente bajo la gasolinera, con reja en la entrada para basuras, pero insuficiente para caudales (caudal de diseño estimado: 20 m³/seg). • Observaciones de campo: El tramo aguas arriba es libre pero insuficiente, con protecciones vecinales contra inundaciones; el lote vacío y parte de la gasolinera invaden la zona de protección (franja de 15-50 m según Ley de Aguas Nº 276 y Ley Forestal Nº 7575). La fábrica de bloques adyacente también invade. • Recomendaciones explícitas: “Eliminar las tuberías que están ilegalmente construidas y las obras construidas sobre el cauce de dominio público así como sobre la franja de protección de la quebrada. Revisar el nivel de prestaciones de la alcantarilla bajo la Dirección92 y reconstruirla si ese es el caso.” Esta invasión viola la Ley de Aguas (prohíbe entubamientos sin permiso y construcciones en zonas de protección) y Ley Forestal (protege cauces como dominio público). Pese a esto, no se ejecutaron acciones, evidenciando tolerancia inicial. En 2013, la DGTCC detectó contaminación por hidrocarburos (resolución RDGTCC-162-2013, 14 de mayo de 2013), cerrando temporalmente la estación por fallas en tanques y tuberías, comunicada al TAA, pero sin resolver el entubamiento ilegal. 2. Persistencia de Contaminación y Confirmación por SINAC (2014): El oficio ACLAC-PNE-102-2014 del SINAC (citado en resolución 2015003170) confirma que el sitio no es humedal, pero reconoce el cauce como “desagüe de aguas servidas e incluso de aguas negras”, entubado ilegalmente e invadido por la estación, refiriéndose explícitamente al oficio DOF-ARA-1075-2006. Inspecciones de la Comisión Interinstitucional (20 de mayo de 2014) hallaron hidrocarburos en pozos de monitoreo, recomendando diagnóstico hidrogeológico (oficio DIGH-UI-147-14, SENARA). La DGTCC ordenó cese de operaciones (resolución R-485-2014-DGTCCMINAE), ampliado por incumplimientos, con análisis confirmando hidrocarburos sobre límites (Decreto 33601-MINAE-S). El Ministerio de Salud revocó permisos, pero los levantó prematuramente. El Laboratorio Nacional de Aguas (AyA) clasificó la quebrada como “clase 5” (altamente contaminada). 3. Inacción del TAA y Resolución 2015003170 como Prueba Irrefutable El TAA, pese a evidencia (incluyendo DOF-ARA-1075-2006 y ACLAC-PNE-102-2014), no ordenó desalojo de la zona de protección ni sanciones en casi dos años (expediente 177-13-03- TAA). Cuatro solicitudes de DGTCC (última: DGTCC-DL-096-2014) fueron ignoradas, violando artículo 110 de la Ley Orgánica del Ambiente (plazo máximo 60 días). La resolución 2015003170 confirma dilación indebida, ordenando resolver en tres meses y advirtiendo desobediencia. Este oficio DOF-ARA-1075-2006, no atendido, evidencia tolerancia presunta del TAA, permitiendo riesgos de inundaciones y contaminación en Dirección1511 . Demanda de Acción Rigurosa contra el TAA La parsimonia del TAA perpetúa violaciones: invasión de cauce (ilegal desde 2006), contaminación persistente, riesgos a salud y ambiente. Esto viola artículos 41 y 50 constitucionales, principio precautorio y normativas de cauces. Solicito vehementemente tomar nota de este antecedente al resolver 25-024125-0007-CO, ordenando: • Acción disciplinaria contra TAA por tolerancia y omisión. • Desalojo inmediato de la estación de la zona de protección, con remediación y valoración de daños. • Clausura definitiva hasta cumplimiento. • Condena al Estado por daños y perjuicios, liquidables en contencioso”. “…me dirijo a esta honorable Sala con el debido respeto para solicitar un análisis exhaustivo y riguroso de los antecedentes presentados por el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) en el informe rendido el 26 de agosto de 2025 (Oficio O-582-2025-TAA) y la certificación del Expediente Administrativo N° 177-13-03-TAA (Oficio C-211-2025-TAA). Con vehemencia, denuncio la inaceptable inacción del TAA, que durante más de una década ha consentido las maniobras dilatorias de la empresa Estación de Servicios Costa Caribeños S.A. en un caso de contaminación grave de aguas subterráneas por hidrocarburos en una zona de alta vocación hídrica, en perjuicio directo de los derechos fundamentales de la colectividad de Limón a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política. Amparado en los artículos 29, 41, 43, 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley N° 7135), los artículos 99, 103, 108, 109 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554), los artículos 214 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (Ley N° 6227), el Decreto N° 30131, el Decreto N° 37757-S, el Reglamento N° 38924-S, y los principios rectores del derecho ambiental (precaución y prevención), expongo las falencias del TAA y solicito una resolución contundente que ordene a dicho Tribunal actuar con el rigor que la gravedad de la situación demanda. I. CONTEXTO Y GRAVEDAD DEL PROBLEMA AMBIENTAL Desde 2013, se documentó la contaminación por hidrocarburos en el Acuífero Costero de Moín, Limón, derivada de fallas operativas de la Estación de Servicios Costa Caribeños S.A., afectando un recurso hídrico crítico para la salud pública y el equilibrio ecológico. A pesar de la evidencia técnica (Oficios SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARADIGH-UI-102-2022, entre otros), que confirma niveles de benceno, benzo(a)pireno y HAP’s por encima de los valores máximos admisibles (Reglamento N° 38924-S), el TAA ha permitido dilaciones sistemáticas, omitiendo sanciones, plazos perentorios y medidas restauradoras efectivas. Esta inacción perpetúa un daño ambiental de magnitud, violando principios de precaución y prevención (artículo 11, Ley N° 7554) y el derecho fundamental a un ambiente sano. II. FALENCIAS DEL TAA Y VIOLACIONES LEGALES 1. Omisión de Competencias Exclusivas y Subordinación a la Empresa: El TAA, como órgano desconcentrado con competencia exclusiva (artículo 103, Ley N° 7554), ha delegado indebidamente sus potestades al aceptar planes de monitoreo y remediación propuestos por la Empresa, sin exigir el estudio hidrogeológico con visto bueno de SENARA ordenado desde 2016 (Resolución N° 377- 16-TAA). El Oficio SENARA-DIGH-UIH-154-2023 confirma que, pese a la ejecución del plan de remediación, persisten contaminantes como benzo(a)pireno y HAP’s, pero el TAA minimiza estos hallazgos atribuyéndolos a “factores externos” sin sustento técnico, violando el principio de indelegabilidad (artículo 11, Ley N° 6227). 2. Falta de Coerción y Plazos Perentorios: A lo largo de una década, el TAA no ha impuesto sanciones ni plazos coercitivos, a pesar de incumplimientos reiterados documentados (e.g., Oficios SENARA-DIGH-UI-0231-2017, SENARA-DIGH-0146-2021). La Resolución N° 1006-2025-TAA, emitida el 25 de agosto de 2025, declara parcialmente con lugar la denuncia, pero solo ordena “medidas de control y seguimiento” sin especificar plazos, sanciones ni verificación de remediación efectiva, contraviniendo los artículos 99, 108 y 111 de la Ley N° 7554. 3. Incoherencia con la Normativa Ambiental: El TAA ignora el Decreto N° 30131 (normativa sobre combustibles), el Decreto N° 37757-S (comité técnico para hidrocarburos) y el Reglamento N° 38924-S (calidad de agua potable), al no exigir remediación completa de contaminantes que exceden los límites legales. La homologación parcial de 2017 (Resolución N° 771-17-TAA) mantuvo como único hecho imputado la falta de un estudio hidrogeológico aprobado, pero el TAA no ha garantizado su cumplimiento, violando el debido proceso ambiental (artículos 214 y ss., Ley N° 6227). 4. Perjuicio a Derechos Fundamentales: La inacción del TAA pone en riesgo la salud pública y el equilibrio ecológico de Limón, al permitir la persistencia de contaminantes en un acuífero vital. Esto constituye una violación directa del artículo 50 de la Constitución Política y del principio precautorio, generando dudas sobre la imparcialidad del Tribunal y su posible subordinación a intereses privados. III. PETICIÓN A LA SALA CONSTITUCIONAL Con fundamento en los hechos expuestos y la normativa citada, solicito respetuosamente: 1. Análisis Riguroso de Antecedentes: Que esta Sala realice un examen exhaustivo del Expediente Administrativo N° 177-13-03- TAA y del informe rendido por el TAA (Oficio O-582-2025-TAA), verificando las omisiones denunciadas y el incumplimiento de la normativa ambiental vigente. 2. Declarar con Lugar el Recurso de Amparo: Anular la Resolución N° 1006-2025-TAA por su mediocridad y falta de rigor, ordenando al TAA ejercer sus competencias con acciones coercitivas, plazos perentorios y sanciones, conforme a los artículos 99, 108 y 111 de la Ley N° 7554. 3. Medidas Restauradoras y Compensatorias: Exigir al TAA ordenar un estudio hidrogeológico exhaustivo con aval de SENARA, un plan de remediación efectivo y verificable, y sanciones por los incumplimientos de la Empresa. 4. Investigación de Irregularidades: Requerir una investigación sobre las posibles irregularidades en la tramitación del TAA, dado el patrón de dilaciones y permisividad”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑instruido de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a gestiones relacionadas con posibles afectaciones ambientales. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.

II.- Objeto del recurso. El recurrente interpone un amparo en contra del Tribunal Ambiental Administrativo. Afirma que ese tribunal ha incurrido en mora en la tramitación de un expediente administrativo. En particular, reclama porque no se ha dado la aprobación final del estudio hidrogeológico.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 7 de junio de 2013, la coordinadora de la Comisión Interventora de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, denunció ante el TAA a la empresa Servicentro Costa Caribeños S.A. por supuesta contaminación ambiental. Esta denuncia se tramita en el expediente administrativo 177-13-03-TAA. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• b)Mediante resolución 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013, el TAA dictó una medida cautelar. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• c)Por resolución nro. 377-16-TAA de las 10:51 horas del 12 de abril de 2016, el TAA ordenó la apertura del procedimiento ordinario administrativo. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• d)El 8 de setiembre de 2016, la parte denunciada presentó una solicitud de homologación de Plan de Monitoreo. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• e)Mediante resolución nro. 771-17-TAA de las 15:44 horas del 30 de mayo de 2017, el TAA resolvió: “...PRIMERO: Homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo Aprobado el Ministerio de Salud mediante DPAH-UNSSAH-403-2016 de fecha 2 de setiembre del año 2016, emanada de la Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud. SEGUNDO: Se le ordena al Sr. Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. cumplir con todas las obligaciones aquí establecidas y no realizar actividades contrarias a Derecho. El Ministerio de Salud de conformidad con sus competencias deberá dar un seguimiento semestral a dicho Plan. Se debe indicar a dicho Ministerio, que únicamente en caso de encontrar algún incumplimiento durante esos años deberá notificarlo a este Tribunal a fin de valorar sí procede o no continuar el procedimiento ordinario administrativo. TERCERO: Se le ordena al Sr. Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. que cumpla con lo establecido en el considerando décimo primero de la presente resolución y remita una nota detallada del equipo a donar, así como las facturas que demuestren lo invertido. En este sentido es importante solicitar al señor Fernando Llorca Castro en su condición de Ministro de Salud o a quien ocupe su cargo, que una vez que se realice la donación del equipo remita un oficio en el que se indique si el mismo es recibido en los términos en los cuales se pactó. Se indica que para la misma deberá entregar el activo en la Dirección de Bienes correspondiente para que dicho bien proceda a ingresar en la central de activos de la institución y se le asigne código al mismo. CUARTO: Que se le indica al señor Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A, que en caso de incumplir con algunos de los puntos aquí indicados se dejará sin efecto la Homologación realizada y se continuará con el procedimiento ordinario administrativo. QUINTO: Citar a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del año 2017 a las 13:30 horas en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo, manteniendo como único hecho imputado el de no haber cumplido con 1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo Los Términos de Referencia establecidos por el SENARA) que contara con el visto bueno de SENARA…”. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• f)El 4 de marzo de 2022, la empresa denunciada presentó un análisis de hidrocarburos y un Plan de Biorremediación como parte del estudio hidrogeológico. (Ver informe rendido).
• g)Según oficio nro. SENARA-DIGH-UIH-154-2023 del 7 de junio de 2023, la Unidad de Investigación Hidrogeológica del Senara dispuso: “El Servicentro Costa Caribeños ha cumplido con el plan de remediación propuesto, y ha realizado las labores necesarias para eliminar fuentes de contaminación asociadas a su actividad. No obstante, aún existen residuos de Benzo-alfa-pireno y HAP's por encima de los Valores Máximos Admisibles establecidos en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S. En el sitio se encuentran otros factores externos que pueden afectar la calidad del agua subterránea y superficial como, por ejemplo, fuentes de contaminación fuera de la propiedad, ser una zona favorable a inundaciones, y el manejo de las aguas pluviales en el sector. Debido a lo anterior, se recomienda que el Servicentro Costa Caribeños continúe el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica, como parte de su seguimiento ambiental, y aporte los resultados al ministerio de Salud y a la SETENA para su evaluación…” (Ver informe rendido y prueba aportada).
• h)La resolución de curso de este proceso fue notificada a la parte accionada el 21 de agosto de 2025. (Los autos).
• i)Mediante resolución nro. 1006-2025-TAA de las 14:45 horas del 25 de agosto de 2025, el TAA dispuso: “PRIMERO: Se declara parcialmente con lugar la denuncia en contra de Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., cédula jurídica No. CED129454, cuyo actual Presidente es el señor David Alberto Vargas González, cédula de identidad No. CED129453- , únicamente responsable por no presentar a este Tribunal prueba del monitoreo solicitado por el SENARA -RECOMENDACIÓN OBLIGATORIA, en el oficio SENARA- DIGH-UIH-154-2023. Por lo que se ordena a la Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., cédula jurídica No. CED129454, cuyo actual Presidente es el señor David Alberto Vargas González, cédula de identidad No, CED129453, a realizar las medidas control y seguimiento en la Finca ubicada en la Provincia de Limón, Cantón de Limón, Distrito de Limón, Finca Matrícula Folio Real No. 7-100559-000, con el Plano L-51869- 98, en los términos indicados en el Considerando Séptimo de la presente resolución. SEGUNDO: Declarar sin lugar la denuncia en contra del señor Nombre169138 , cédula de identidad CED129455, en su condición personal. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública SE INTIMA POR PRIMERA VEZ para que se proceda al cumplimiento de la presente resolución en todos sus extremos. CUARTO: Conforme a lo analizado en el Considerando Primero, se rechaza la alegación realizada por la representación del denunciado la Licenciada Liliana Navarrete en la audiencia oral y pública realizada en fecha 27 de julio de dos mil diecisiete respecto existencia de una Doble Sanción al denunciado. QUINTO: Conforme a lo analizado en el Considerando Primero, se rechaza lo solicitado en escrito presentado en fecha 07 de agosto de 2025, por el señor Nombre50792 , visible a folios 2547 a 2550 del expediente administrativo”. Esta decisión fue notificada al recurrente el 26 de agosto de 2025. (Ver informe rendido y prueba aportada).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente interpone un amparo en contra del Tribunal Ambiental Administrativo. Afirma que ese tribunal ha incurrido en mora en la tramitación de un expediente administrativo. En particular, reclama porque no se ha dado la aprobación final del estudio hidrogeológico.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, el 7 de junio de 2013, la coordinadora de la Comisión Interventora de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, denunció ante el TAA a la empresa Servicentro Costa Caribeños S.A. por supuesta contaminación ambiental. Esta denuncia se tramita en el expediente administrativo 177-13-03-TAA. Mediante resolución 609-13-TAA de las 9:25 horas del 22 de julio de 2013, el TAA dictó una medida cautelar. Por resolución nro. 377-16-TAA de las 10:51 horas del 12 de abril de 2016, el TAA ordenó la apertura del procedimiento ordinario administrativo. El 8 de setiembre de 2016, la parte denunciada presentó una solicitud de homologación de Plan de Monitoreo. Mediante resolución nro. 771-17-TAA de las 15:44 horas del 30 de mayo de 2017, el TAA resolvió: “...PRIMERO: Homologar la Propuesta Conciliatoria para aprobar el Plan de Monitoreo Aprobado el Ministerio de Salud mediante DPAH-UNSSAH-403-2016 de fecha 2 de setiembre del año 2016, emanada de la Unidad de Normalización de Servicios de Salud en Ambiente Humano de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud. SEGUNDO: Se le ordena al Sr. Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. cumplir con todas las obligaciones aquí establecidas y no realizar actividades contrarias a Derecho. El Ministerio de Salud de conformidad con sus competencias deberá dar un seguimiento semestral a dicho Plan. Se debe indicar a dicho Ministerio, que únicamente en caso de encontrar algún incumplimiento durante esos años deberá notificarlo a este Tribunal a fin de valorar sí procede o no continuar el procedimiento ordinario administrativo. TERCERO: Se le ordena al Sr. Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A. que cumpla con lo establecido en el considerando décimo primero de la presente resolución y remita una nota detallada del equipo a donar, así como las facturas que demuestren lo invertido. En este sentido es importante solicitar al señor Fernando Llorca Castro en su condición de Ministro de Salud o a quien ocupe su cargo, que una vez que se realice la donación del equipo remita un oficio en el que se indique si el mismo es recibido en los términos en los cuales se pactó. Se indica que para la misma deberá entregar el activo en la Dirección de Bienes correspondiente para que dicho bien proceda a ingresar en la central de activos de la institución y se le asigne código al mismo. CUARTO: Que se le indica al señor Nombre23140 , portador de la cédula CED129455 representante legal de la empresa denominada Servicentro Costa Caribeños S.A, que en caso de incumplir con algunos de los puntos aquí indicados se dejará sin efecto la Homologación realizada y se continuará con el procedimiento ordinario administrativo. QUINTO: Citar a las partes a la continuación de la Audiencia Oral y Pública para el día jueves 27 de julio del año 2017 a las 13:30 horas en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo, manteniendo como único hecho imputado el de no haber cumplido con 1) Presentar a este Tribunal un estudio hidrogeológico (bajo Los Términos de Referencia establecidos por el SENARA) que contara con el visto bueno de SENARA…”. El 4 de marzo de 2022, la empresa denunciada presentó un análisis de hidrocarburos y un Plan de Biorremediación como parte del estudio hidrogeológico. Según oficio nro. SENARA-DIGH-UIH-154-2023 del 7 de junio de 2023, la Unidad de Investigación Hidrogeológica del Senara dispuso: “El Servicentro Costa Caribeños ha cumplido con el plan de remediación propuesto, y ha realizado las labores necesarias para eliminar fuentes de contaminación asociadas a su actividad. No obstante, aún existen residuos de Benzo-alfa-pireno y HAP's por encima de los Valores Máximos Admisibles establecidos en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable No. 38924-S. En el sitio se encuentran otros factores externos que pueden afectar la calidad del agua subterránea y superficial como, por ejemplo, fuentes de contaminación fuera de la propiedad, ser una zona favorable a inundaciones, y el manejo de las aguas pluviales en el sector. Debido a lo anterior, se recomienda que el Servicentro Costa Caribeños continúe el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica, como parte de su seguimiento ambiental, y aporte los resultados al ministerio de Salud y a la SETENA para su evaluación…” Mediante resolución 1006-2025-TAA de las 14:45 horas del 25 de agosto de 2025, el TAA dispuso: “PRIMERO: Se declara parcialmente con lugar la denuncia en contra de Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., cédula jurídica No. CED129454, cuyo actual Presidente es el señor David Alberto Vargas González, cédula de identidad No. CED129453- , únicamente responsable por no presentar a este Tribunal prueba del monitoreo solicitado por el SENARA -RECOMENDACIÓN OBLIGATORIA, en el oficio SENARA- DIGH-UIH-154-2023. Por lo que se ordena a la Empresa Servicios Costa Caribeños S.A., cédula jurídica No. CED129454, cuyo actual Presidente es el señor David Alberto Vargas González, cédula de identidad No, CED129453, a realizar las medidas control y seguimiento en la Finca ubicada en la Provincia de Limón, Cantón de Limón, Distrito de Limón, Finca Matrícula Folio Real No. Placa34080, con el Plano L-51869- 98, en los términos indicados en el Considerando Séptimo de la presente resolución. SEGUNDO: Declarar sin lugar la denuncia en contra del señor Nombre169138 , cédula de identidad CED129455, en su condición personal. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública SE INTIMA POR PRIMERA VEZ para que se proceda al cumplimiento de la presente resolución en todos sus extremos. CUARTO: Conforme a lo analizado en el Considerando Primero, se rechaza la alegación realizada por la representación del denunciado la Licenciada Liliana Navarrete en la audiencia oral y pública realizada en fecha 27 de julio de dos mil diecisiete respecto existencia de una Doble Sanción al denunciado. QUINTO: Conforme a lo analizado en el Considerando Primero, se rechaza lo solicitado en escrito presentado en fecha 07 de agosto de 2025, por el señor Nombre50792 , visible a folios 2547 a 2550 del expediente administrativo”. Esta decisión fue notificada al recurrente el 26 de agosto de 2025.

En primer lugar, vistas las manifestaciones del recurrente, quien expresa su oposición a los informes rendidos por una alegada falta de rigor técnico-científico, falta de notificación del oficios administrativos, o cuestiona lo resuelto por el TAA porque, en su criterio, omite dictar plazos perentorios, delega potestades de imperio, presenta incoherencias en el sustento fáctico o jurídico o incurre en una supuesta fundamentación, la Sala explica que esta jurisdicción no es una instancia en alzada del TAA ni es competente para conocer temas de legalidad. En ese tanto, el objeto de este proceso se restringe al reclamo inicialmente planteado, relacionado con la mora administrativa; en lo que respecta a los extremos restantes, podrá el interesado interponer los recursos y acciones que estime pertinentes en la vía de la legalidad, si a bien lo tiene.

Atinente a la mora administrativa, la Sala reconoce que la situación del expediente 177-13-03-TAA fue conocida en la sentencia nro. 2015-003170 de las 9:30 horas del 6 de marzo de 2015, cuando se dispuso:

“…Se declara con lugar el recurso, por violación a una justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, se ordena a José Lino Chaves López y Yamilette Mata Dobles, por su orden Presidente y Jueza Tramitadora del expediente número 177-13-03-TAA, ambos del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quienes en su lugares ejerzan el cargo, que resuelvan la denuncia presentada el 17 de junio del 2013 contra el Servicentro Costa Caribeño S.A. y notifiquen lo que se decida dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la comunicación de esta resolución…” Por economía procesal y dado que los reclamos planteados se refieren a actuaciones recientes y posteriores al dictado de la sentencia señalada, la Sala procede a resolver la disconformidad del justiciable por el fondo.

A partir de lo expuesto, la Sala verificó que el objeto que genera el reclamo del tutelado, es decir, la omisión de resolver definitivamente el procedimiento administrativo, en particular, lo que se refiere al estudio hidrogeológico, no fue parte de la conclusión que se dio mediante la resolución conciliatoria parcial nro. 771-17-TAA de las 15:44 horas del 30 de mayo de 2017, sino que permaneció abierto para su atención futura.

Asimismo, en relación con este tema, la Sala constató que, el 4 de marzo de 2022, la empresa denunciada presentó un análisis de hidrocarburos y un Plan de Biorremediación como parte del estudio hidrogeológico. Posteriormente, el oficio nro. SENARA-DIGH-UIH-154-2023 del 7 de junio de 2023 de la Unidad de Investigación Hidrogeológica del Senara dio por concluido el plan de remediación propuesto por la empresa denunciada y le recomendó únicamente que continuara “…el monitoreo de aguas subterráneas de una forma periódica, como parte de su seguimiento ambiental…”. En atención a ello, el TAA emitió la resolución nro. 006-2025-TAA de las 14:45 horas del 25 de agosto de 2025, ya transcrita. Se resalta, además, que esa resolución fue notificada al tutelado el 26 de agosto de 2025.

Ahora bien, la Sala observa que el dictado de la citada resolución del TAA se dio con ocasión de este proceso, notificado a ese Tribunal el 21 de agosto de 2025. Asimismo, se establece que se requirieron más de 8 años, desde el dictado de la resolución nro. 771-17-TAA de las 15:44 horas del 30 de mayo de 2017, y más de 12 años, desde el inicio del procedimiento administrativo, para que el TAA dictara la resolución final. Tales plazos resultan abiertamente desproporcionados y contrarios a los parámetros del numeral 41 constitucional. En ese tanto, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, según se explica de seguido. Dado que el reclamo formulado atañe al TAA, la condenatoria se dispone en su contra.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia por contaminación ambienta, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la parte recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO LARA GAMBOA EN RELACIÓN CON LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS. Considero que al resolverse con lugar un proceso de amparo en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede la condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a efectos de no ocasionar trastornos en el funcionamiento de la Sala y la estabilidad de su jurisprudencia, me he inclinado por adherirme al voto de mayoría, al encontrarme nombrado por un breve lapso.

IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

X.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, en contra del Tribunal Ambiental Administrativo. Se declara sin lugar el recurso en contra del Servicio de Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. El magistrado Lara Gamboa suscribe nota en relación con la condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Nombre29922 G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 