Municipal garbage collection — isolated incident due to third-party manipulationRecolección municipal de basura — situación aislada por manipulación de terceros

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-sixth of September, two thousand twenty-five.

Amparo petition processed in case file No. 25-022972-0007-CO, filed by Nombre168484, identity card CED128770, against the MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA.

Whereas:

1.- By brief received in the Chamber on August 4, 2025, the petitioner files an amparo petition against the Municipality of he is a resident of Urbanización Europa, in San Rafael de Montes de Oca. He indicates that for several weeks the Municipality of Montes de Oca has not carried out the garbage collection from his dwelling house, so he must keep the garbage bags in the corridor of his property, which generates bad odors. He emphasizes that the last time they came to collect garbage was on August 1, 2025, at 6:30 p.m.; however, even though he placed the bags on the sidewalk in front of his house, the municipal officials did not take them. He mentions that he is a person with a disability and resides with an older adult person of 83 years also with a disability. He explains that despite their state of health, they have had to go out to pick up the garbage strewn on the sidewalk, since people who open the bags and scatter them around pass through the place. He alleges that on one occasion he observed that the collection truck was on the main street, but the officials refused to enter the tree-lined walkway. He alleges that the problems with garbage collection persist, so he has contacted the Public Force, the 911 emergency line, and the Municipal Police of Montes de Oca to explain the situation, without obtaining a solution. He points out that he is up to date with the payment of municipal taxes. He requests the intervention of this Chamber.

2.- By means of a brief dated August 13, 2025, Domingo Argüello García, mayor of Montes de Oca, reports in the following terms: FIRST. What was stated by Mr. Nombre168484, that garbage collection has not been carried out in Urbanización Europa for several weeks, is false. As the attached photographs demonstrate, the collection service is carried out regularly on Tuesdays and Fridays at 6:00 p.m., continuously and in accordance with the schedule established by the Department of Integrated Waste Management of the Municipality. SECOND. It is not true that the last service provided was on August 1, 2025, at 6:30 p.m. and that on that day the officials omitted to collect the bags located in front of the petitioner's dwelling. On that date, a specific and exceptional situation occurred: homeless persons manipulated the bags, scattering their contents, a fact beyond the Municipality's control. However, the municipal officials collected the scattered waste as part of their regular duties, without leaving waste thrown on the public thoroughfare. As is common knowledge, on many occasions persons unrelated to the municipal service manipulate the waste bags placed by the neighbors. Under those circumstances, municipal personnel proceed to collect all waste, even if it has been scattered, fulfilling their duty. THIRD. Regarding the petitioner's statement that he has had to personally collect the waste, the Municipality relies on the evidence provided, since there is no record of such a situation as a result of an institutional omission, but rather as a result of actions by third parties. FOURTH. It is incorrect to state that municipal officials do not enter the tree-lined walkway where the petitioner's dwelling is located. The personnel do access the indicated area and carry out collection according to the established schedule. FIFTH. Through official letter No. GIR-SP-092-2025, the Department of Integrated Waste Management submitted a report to the Mayor regarding the reported events, detailing the attention given to the case of Mr. Nombre168484, including an inspection. SIXTH. A copy of the email through which Mr. Bonilla filed his complaint is attached, as well as the timely response provided by the Municipality, which included the necessary actions to resolve the reported inconvenience. SEVENTH. A screenshot of management No. 1326 is provided as evidence, in which the complaint was formally received, and which was attended to in accordance with the established procedure.

3.- By brief dated August 18, 2025, Enrique Sibaja Granados, president of the Municipal Council of Montes de Oca, reports that on the specific matter, no note or request has been received that could be considered unfulfilled or unprocessed. Furthermore, it is not the specific competence of the Municipal Council to carry out the coordination or execution acts of that service, as it is a task proper to the Mayor's Office.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative remedies, to the administrative contentious jurisdiction. Precisely, in this case, an exception is raised because it involves a complaint filed with the Ministry of Health regarding an environmental situation. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE PETITION. - The petitioner states that, since August 1, 2025, the respondent authority has not carried out the garbage collection from his dwelling house, a situation that generates bad odors. He alleges that, despite the actions taken, no solution has been provided.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)That the collection of waste (residuos) in Urbanización Europa is carried out regularly on Tuesdays and Fridays at 6:00 p.m., continuously and in accordance with the schedule established by the Department of Integrated Waste Management of the Municipality. (see the submitted report and provided documentation).
• b)On August 1, 2025, homeless persons manipulated the bags located in Urbanización Europa, scattering their contents; however, the municipal officials collected the scattered waste (residuos) without leaving waste thrown on the public thoroughfare. (see submitted report) c) On August 3, 2025, the protected party sent an email to the electronic account ...4049, a document titled “Subject: Garbage” and in which he stated the following: “(...) on Friday August 1 at 6 pm in the evening the garbage did not collect my garbage and they made a mess and threw it on the sidewalk I want please CALL THEIR ATTENTION AND SAY THEY HAVE TO GO TO THE TREE-LINED WALKWAYS I LIVE IN SAN RAFAEL DE MONTES DE OCA FROM BAR LEDGS 600 SOUTH 100 WEST 50 SOUTH URBANIZACIÓN EUROPA SINCE I AM CURRENT WITH MY TAXES DAY Q I HAVE ALL THE WEEK'S GARBAGE BECAUSE THEY DID NOT WANT TO COLLECT IT MY CELL PHONE IS Telf1937 SO THEY CAN CALL ME TO SEE WHAT THEY ARE GOING TO DO IF NOT I TALK TO THE MAYOR SO THEY CAN REDUCE MY TAXES SINCE I AM CURRENT Nombre168484 THANK YOU.” (sic); a process that was handled under number 1326. (see submitted report and provided documentation).
• d)On August 5, 2025, the respondent authority carried out an inspection of the site, verifying the provision of the garbage collection service in a timely manner; documentation that was notified to the protected party on August 12, 2025, at the means indicated for such purposes. (see submitted report and provided documentation).

IV.- REGARDING THE GARBAGE COLLECTION SERVICE. On repeated occasions, this Constitutional Court has referred to the constitutional principles governing the provision of public services and the fundamental right to their efficient provision, which implies that regardless of the type of service, they must be provided with high quality standards, a right whose necessary counterpart is the obligation of public administrations to provide them continuously, regularly, expeditiously, effectively, and efficiently (see in that regard judgments 2003-11382 and 2011-003043). Likewise, article 169 of the Political Constitution provides for the duty of the Municipalities of the country to look after the interests of the inhabitants of their jurisdiction; hence, in repeated pronouncements, this Court has indicated that said corporations are under the obligation to eliminate any type of threat that puts at risk the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment of the persons living in their canton (see in that regard judgments 2008-11739 and 2011-003043). Said competence includes the collection, final disposal, and treatment of solid waste generated in those territorial circumscriptions. Indeed, it is an unavoidable duty that, beyond the protection of a healthy and ecologically balanced environment, directly impacts people's health. From that perspective, the problems generated by the inadequate disposal and management of solid waste transcend the local sphere to become a public health problem, in the face of which no justifications of a budgetary or economic nature are admitted to validate any omission or unjustified delay by those municipal corporations in the protection of these rights.

V.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. - The petitioner states that, since August 1, 2025, the respondent authority has not carried out the garbage collection from his dwelling house, a situation that generates bad odors. He alleges that, despite the actions taken, no solution has been provided.

For the purposes of the protection afforded by this Court, it must be clarified that it is not appropriate to determine in this venue what the ideal measures or processes are to solve the waste-management problem, since that corresponds to technical criteria, as well as those of timeliness and convenience adopted by the competent administration; therefore, the present analysis is limited to verifying if an evident pollution problem is established and if there has or has not been inertia on the part of the Administration in handling the matter.

Having made the above clear, and from the report submitted by the representatives of the respondent authority, as well as the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that the collection of waste (residuos) in Urbanización Europa is carried out regularly on Tuesdays and Fridays at 6:00 p.m., continuously and in accordance with the schedule established by the Department of Integrated Waste Management of the Municipality. Likewise, it is established that, on August 1, 2025, homeless persons manipulated the bags located in Urbanización Europa, scattering their contents; however, the municipal officials collected the scattered waste (residuos) without leaving waste thrown on the public thoroughfare. Subsequently, on August 3, 2025, the protected party sent an email to the electronic account ...4049, a document titled “Subject: Garbage” and in which he stated the following: “(...) on Friday August 1 at 6 pm in the evening the garbage did not collect my garbage and they made a mess and threw it on the sidewalk I want please CALL THEIR ATTENTION AND SAY THEY HAVE TO GO TO THE TREE-LINED WALKWAYS I LIVE IN SAN RAFAEL DE MONTES DE OCA FROM BAR LEDGS 600 SOUTH 100 WEST 50 SOUTH URBANIZACIÓN EUROPA SINCE I AM CURRENT WITH MY TAXES DAY Q I HAVE ALL THE WEEK'S GARBAGE BECAUSE THEY DID NOT WANT TO COLLECT IT MY CELL PHONE IS Telf1937 SO THEY CAN CALL ME TO SEE WHAT THEY ARE GOING TO DO IF NOT I TALK TO THE MAYOR SO THEY CAN REDUCE MY TAXES SINCE I AM CURRENT Nombre168484 THANK YOU.” (sic); a process that was handled under number 1326. Given the foregoing, on August 5, 2025, the respondent authority carried out an inspection of the site, verifying the provision of the garbage collection service in a timely manner; documentation that was notified to the protected party on August 12, 2025, at the means indicated for such purposes.

Thus, the injury to the fundamental rights of the protected party is ruled out. The foregoing, because it is determined that on August 1, 2025, a situation arose in which homeless persons manipulated the bags located in Urbanización Europa, scattering their contents; however, the municipal officials collected the scattered waste (residuos) without leaving waste thrown on the public thoroughfare. In addition to the above, as verified in an inspection carried out on August 5, 2025, the garbage collection service in the area in question was being provided in accordance with the schedule established by the Department of Integrated Waste Management of the Municipality. That is, from the evidence provided to the file, it is apparent that it was an isolated situation and not a permanent one as the claimant asserts. Likewise, it is noted that the protected party explained what happened to the respondent authority on August 3, 2025—that is, one day before the filing of the present petition—and a response was given on August 12, 2025, so that, in addition to having been attended to within a reasonable time, at the time he came to this venue, as stated, only one day had elapsed. For the reasons stated, the petition is declared without merit.

VI.- NOTE FROM JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court, that when the party seeking justice alleges a violation of the right to prompt and completed justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Administrative-Contentious Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo petition established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo guarantee, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- NOTE FROM JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters (asuntos ambientales), it is also this undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution correspond to the administrative-contentious jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (sano y libre de contaminación) (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner party alleges that the respondent authority has not carried out the garbage collection from his dwelling house, a situation that generates bad odors that has not been definitively resolved, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner party that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by means of any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, or telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The petition is declared without merit. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025030979 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiseis de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 25-022972- 0007-CO, interpuesto por Nombre168484 , cédula de identidad CED128770, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 04 de agosto de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de es vecino de Urbanización Europa, en San Rafael de Montes de Oca. Indica que desde hace varias semanas la Municipalidad de Montes de Oca no ha realiza la recolección de basura de su casa de habitación, por lo que debe mantener las bolsas de basura en el corredor de su propiedad lo que genera malos olores. Destaca que la última vez que pasaron recolectando basura fue el 1° de agosto de 2025 a las 06:30 p.m.; no obstante, a pesar de que colocó las bolsas en la acera frente a su casa los funcionarios municipales no se la llevaron. Menciona que es una persona con discapacidad y reside con una persona adulta mayor de 83 años también con discapacidad. Explica que pese a su estado de salud han tenido que salir a recoger la basura tirada por la acera, ya que por el lugar pasan personas que abren las bolsas y las esparcen por el sitio. Alega que en una ocasión observó que el camión recolector se encontraba en la calle principal, pero los funcionarios se negaron a ingresar a la alameda. Alega que los problemas con la recolección de basura persisten, por lo que se ha comunicado a la Fuerza Pública, la línea de emergencias 911 y la Policía Municipal de Montes de Oca para exponer la situación, sin obtener una solución. Señala que se encuentra al día con el pago de los impuestos municipales. Solicita la intervención de esta Sala.

2.- Mediante escrito de fecha 13 de agosto de 2025, Domingo Argüello García, alcalde de Montes de Oca, informa en los siguientes términos: PRIMERO. Es falso lo afirmado por el señor Nombre168484 en cuanto a que hace varias semanas no se ha realizado la recolección de residuos en la Urbanización Europa. Como lo demuestran las fotografías adjuntas, el servicio de recolección se efectúa regularmente los días martes y viernes a las 6:00 p.m., de forma continua y conforme a lo establecido en la programación del Departamento de Gestión Integral de Residuos de la Municipalidad. SEGUNDO. No es cierto que el último servicio prestado haya sido el 1° de agosto de 2025 a las 6:30 p.m. y que ese día los funcionarios hayan omitido recoger las bolsas ubicadas frente a la vivienda del recurrente. En esa fecha, se presentó una situación puntual y excepcional: personas en condición de calle manipularon las bolsas, esparciendo su contenido, hecho que escapa al control de la Municipalidad. Sin embargo, los funcionarios municipales recogieron los residuos dispersos como parte de su labor habitual, sin dejar desechos tirados en la vía pública. Como es de conocimiento general, en muchas ocasiones personas ajenas al servicio municipal manipulan las bolsas de residuos colocadas por los vecinos. Ante esas circunstancias, el personal municipal procede a recoger todos los residuos, incluso si han sido esparcidos, cumpliendo con su deber. TERCERO. En cuanto a la afirmación del recurrente de que ha tenido que recoger personalmente los residuos, la Municipalidad se atiene a la prueba que se aporte, ya que no consta evidencia de tal situación como producto de una omisión institucional, sino como resultado de acciones de terceros. CUARTO. Es incorrecto señalar que los funcionarios municipales no ingresan a la alameda donde se ubica la vivienda del recurrente. El personal sí accede a la zona indicada y realiza la recolección conforme al cronograma establecido. QUINTO. Mediante el oficio N° GIR-SP-092-2025, el Departamento de Gestión Integral de Residuos rindió un informe al señor Alcalde en relación con los hechos denunciados, detallando la atención brindada al caso del señor Nombre168484 , incluso se hizo una inspección. SEXTO. Se adjunta copia del correo electrónico mediante el cual el señor Bonilla presentó su denuncia, así como la respuesta oportuna dada por parte de la Municipalidad, que incluyó las gestiones necesarias para dar solución al inconveniente reportado. SÉPTIMO. Se aporta como prueba el pantallazo de la gestión N° 1326, en la cual se recibió formalmente la denuncia, misma que fue atendida conforme al procedimiento establecido.

3.- Por memorial de fecha 18 de agosto de 2025, Enrique Sibaja Granados, presidente del Concejo Municipal de Montes de Oca, informa que sobre el tema concreto no se ha recibido nota o gestión alguna que se pueda tener por incumplida o no tramitada. Por lo demás, no es competencia específica del Concejo Municipal realizar los actos de coordinación o ejecución de ese servicio, pues es una labor propia de la Alcaldía.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia interpuesta ante el Ministerio de Salud por una situación ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. - Manifiesta el recurrente que, desde 01 de agosto de 2025, la autoridad recurrida no ha realizado la recolección de basura de su casa de habitación, situación que genera malos olores. Alega que, pese a las gestiones realizadas, no se le ha brindado solución.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Que la recolección de residuos en la Urbanización Europa se efectúa regularmente los martes y viernes a las 6:00 p.m. de forma continua y conforme a lo establecido en la programación del Departamento de Gestión Integral de Residuos de la Municipalidad. (ver informe rendido y documentación aportada).
• b)El 01 de agosto de 2025 personas en condición de calle manipularon las bolsas ubicadas en la Urbanización Europa, esparciendo su contenido; sin embargo, los funcionarios municipales recogieron los residuos dispersos sin dejar desechos tirados en la vía pública. (ver informe rendido) c) El 03 de agosto de 2025 el amparado remitió correo a la cuenta electrónica ...4049, documento titulado “Asunto: Basura” y en el cual, exponía lo siguiente: “(…) el día viernes 1 de agosto al ser las 6 pm de la tarde la basura no recogió mi basura y hicieron un reguero y mela tiraron ala acera quiero q por favor les LLAMEMEN LA ATENCIÓN Y DIGA QUE TIENEN QUE PASAR ALAS ALAMEDAS YO VIVO EN SAN RAFAEL DE MONTES DE OCA DEL BAR LEDGS 600 AL SUR 100 AL OESTE 50 AL SUR URBANIZACIÓN EUROPA YA QUE ESTY CON MIS IMPUESTOS AL DIA DAY Q TENGO TODA LA BASURA DE LA SEMANA PORQUE NO LE DIERON LA GANA DE RECOGERLA MI CELULAR ES Telf1937 PA QUE ME LLAMEN PARA VER Q VAN HACER SI NO HABLO CON EL ALCALDE YA QUE ME REBAJEN LOS IMPUESTOS YA QUE ESTY AL DIA Nombre168484 GRACIAS.” (sic); gestión que se tramitó bajo el número 1326. (ver informe rendido y documentación aportada).
• d)El 05 de agosto de 2025 la autoridad recurrida realizó una inspección del sitio, verificándose la prestación del servicio de recolección de basura en tiempo y forma; documentación que fue notificada al amparado el 12 de agosto de 2025, al medio señalado para tales efectos. (ver informe rendido y documentación aportada).

IV.- SOBRE EL SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA. En reiteradas ocasiones, este Tribunal Constitucional se ha referido a los principios constitucionales que rigen la prestación de servicios públicos y el derecho fundamental a la prestación eficiente de éstos, que implica que independientemente del tipo de servicio, deben ser prestados con elevados estándares de calidad, el cual tiene como correlato necesario la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente (véanse en ese sentido las sentencias números 2003-11382 y 2011-003043). Asimismo, el artículo 169 de la Constitución Política dispone el deber de las Municipalidades del país de velar por los intereses de los habitantes de su jurisdicción, de ahí que, en reiterados pronunciamientos, este Tribunal ha señalado que dichas corporaciones se encuentran en la obligación de eliminar cualquier tipo de amenaza que ponga en riesgo los derechos a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que viven en su cantón (véanse en ese sentido las sentencias 2008-11739 y 2011-003043). Dicha competencia incluye la recolección, la disposición final y el tratamiento de los desechos sólidos generados en esas circunscripciones territoriales. En efecto, se trata de un deber ineludible que más allá de la protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, repercute directamente en la salud de las personas. En esa perspectiva, los problemas generados por la inadecuada disposición y manejo de desechos sólidos trascienden la esfera local para convertirse en un problema de salud pública, ante el cual, no se admiten justificaciones de índole presupuestaria y económica para validar cualquier omisión o retraso injustificado por parte de esas corporaciones municipales en la protección de estos derechos.

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. - Manifiesta el recurrente que, desde 01 de agosto de 2025, la autoridad recurrida no ha realizado la recolección de basura de su casa de habitación, situación que genera malos olores. Alega que, pese a las gestiones realizadas, no se le ha brindado solución.

A efecto de la tutela que brinda este Tribunal, se debe aclarar que no corresponde dilucidar en esta vía cuáles son las medidas o procesos idóneos para solucionar la problemática de gestión de residuos, pues ello obedece a criterios técnicos, así como de oportunidad y conveniencia que adopte la administración competente; de manera que el presente análisis se limita a verificar si se constata un evidente problema de contaminación y si ha habido o no inercia por parte de la Administración en el manejo del tema.

Teniendo claro lo anterior y del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida, así como, de la prueba aportada para la resolución del asunto ha quedado debidamente acreditado que la recolección de residuos en la Urbanización Europa se efectúa regularmente los martes y viernes a las 6:00 p.m. de forma continua y conforme a lo establecido en la programación del Departamento de Gestión Integral de Residuos de la Municipalidad. De igual forma, se tiene que, el 01 de agosto de 2025 personas en condición de calle manipularon las bolsas ubicadas en la Urbanización Europa, esparciendo su contenido; sin embargo, los funcionarios municipales recogieron los residuos dispersos sin dejar desechos tirados en la vía pública. Posteriormente, el 03 de agosto de 2025 el amparado remitió correo a la cuenta electrónica ...4049, documento titulado “Asunto: Basura” y en el cual, exponía lo siguiente: “(…) el día viernes 1 de agosto al ser las 6 pm de la tarde la basura no recogió mi basura y hicieron un reguero y mela tiraron ala acera quiero q por favor les LLAMEMEN LA ATENCIÓN Y DIGA QUE TIENEN QUE PASAR ALAS ALAMEDAS YO VIVO EN SAN RAFAEL DE MONTES DE OCA DEL BAR LEDGS 600 AL SUR 100 AL OESTE 50 AL SUR URBANIZACIÓN EUROPA YA QUE ESTY CON MIS IMPUESTOS AL DIA DAY Q TENGO TODA LA BASURA DE LA SEMANA PORQUE NO LE DIERON LA GANA DE RECOGERLA MI CELULAR ES Telf1937 PA QUE ME LLAMEN PARA VER Q VAN HACER SI NO HABLO CON EL ALCALDE YA QUE ME REBAJEN LOS IMPUESTOS YA QUE ESTY AL DIA Nombre168484 GRACIAS.” (sic); gestión que se tramitó bajo el número 1326. Por lo anterior, el 05 de agosto de 2025 la autoridad recurrida realizó una inspección del sitio, verificándose la prestación del servicio de recolección de basura en tiempo y forma; documentación que fue notificada al amparado el 12 de agosto de 2025, al medio señalado para tales efectos.

Así las cosas, se descarta la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, por cuanto se determina que el 01 de agosto de 2025 se presentó una situación, en la cual, personas en condición de calle manipularon las bolsas ubicadas en la Urbanización Europa, esparciendo su contenido; sin embargo, los funcionarios municipales recogieron los residuos dispersos sin dejar desechos tirados en la vía pública. Aunado a lo anterior, según se verificó en inspección realizada el 05 de agosto de 2025, el servicio de recolección de basura en la zona en cuestión, se mantenía brindándose conforme a lo establecido en la programación del Departamento de Gestión Integral de Residuos de la Municipalidad. Es decir, de la prueba aportada a los autos, se deprende que se trató de una situación aislada y no permanente como afirma el accionante. De igual forma, véase que el amparado expuso ante la autoridad recurrida lo acontecido en fecha 03 de agosto de 2025 -sea un día antes de la interposición del presente recurso- y se le dio respuesta el 12 de agosto de 2025, por lo que, además de haberse atendido en un plazo razonable, en el momento en que se acude a esta sede había trascurrido, como se dijo, tan sólo un día. Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente alega que la autoridad recurrida no ha realizado la recolección de basura de su casa de habitación, situación que genera malos olores que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alavrado consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Nombre29922 G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 