Dismissal of unconstitutionality action against municipal agreement on hydrogeological studiesRechazo de acción de inconstitucionalidad contra acuerdo municipal sobre estudios hidrogeológicos

Resolución No. 25657 - 2025 Date of Resolution: August 13, 2025 at 11:45 a.m.

Case File: 25-021033-0007-CO Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations 1 *CO* Res. No. 2025-025657 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven forty-five hours on August thirteenth, two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action brought by [Name 001], of legal age, married, business administrator, with identity card number [Value 001]; against Municipal Agreement No. 2 adopted by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, in ordinary session No. 26-2024, held on August 12, 2024.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on July 18, 2025, it is requested that Municipal Agreement No. 2 adopted by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, in ordinary session No. 26-2024, held on August 12, 2024, be declared unconstitutional, which reads: “MOTION # 2: MOTION WITH REFERRAL TO THE ENVIRONMENT COMMISSION PROPOSED BY: [Name 002], [Name 003] and [Name 004]. WHEREAS: FIRST: That according to ruling No. 12109-2008 of the Constitutional Chamber, the mayor and the person presiding over this Council were ordered: “to proceed to contract the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report entitled Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions, as recommended by the aforementioned authority”. SECOND: That in accordance with what is indicated by Executive Decree No. 39150-MINAE-MAGMIVAH-PLAN-TUR “Regulation for the transition for the review and approval of Regulatory Plans”, its article 11 states “Hydrogeological information. For regulatory plans, in hydrogeological matters, the provisions of Executive Decree No. 42.015, Regulation for inter-institutional coordination for the protection of underground water resources, shall apply. Municipalities must use the available hydrogeological information on the location and characterization of aquifers, formalized through SINIGIRH, for the preparation of regulatory plan proposals. If hydrogeological information is not available in the canton, the Municipality may prepare or contract the corresponding hydrogeological studies, for which the terms of reference established in the current regulations for the incorporation of the environmental variable in regulatory plans shall apply, Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA)-Part III, Decree No. 32967-MINAE. The foregoing applies to all municipalities except for the cantons of Santa Bárbara, San Isidro, San Rafael and Vásquez de Coronado, in which case the maps formalized by SENARA must be used or larger-scale maps must be prepared, using as a guide the Land-use criteria matrix according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas. Municipalities may choose to enter into inter-institutional cooperation agreements, if the required hydrogeological information for local urban planning does not exist, in order to have support and advice in the evaluation of the underground water resource as an integrated component of the Environmental Assessment of regulatory plan proposals. (As amended by article 1 of executive decree No. 42562 of August 24, 2020)” (the bold and underlining are not part of the original). THIRD: That through Direct Contracting No. 2016CD-000296-01, the “Preparation of the Hydrogeological Diagnosis (Phase 1) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans” project was initiated, which was awarded to the company HIDROGEOTECNIA LTDA. FOURTH: That the diagnosis stage corresponding to phase 1 was approved by SENARA through Official Letter No. SENARA-DIGH-UGH-061-2019 of May 28, 2019. FIFTH: That through official letter No. DCA-3502 of September 24, 2019, authorization was obtained from the Comptroller General of the Republic to carry out Direct Contracting No. 2019CD-000343-01 called “Preparation of Hydrogeological Studies (phase 2) and Definition of Management Policies (phase 3) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans of SENARA, Authorized by CGR File CGR-SCD-2019004613”, in order for said studies to be prepared by the company HIDROGEOTECNIA LTDA, since they were the authors of Phase 1 and the studies were delivered to the satisfaction of the technical criteria of the administration. SIXTH: Approval of phase 2 was obtained through Official Letter No. SENARA-DIGH-0164-2022 dated December 15, 2022, issued by the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of SENARA, with the approval of phase 3 by the Municipal Council remaining pending. SEVENTH: That through official letter No. DPUT-178-2024, the proposal for the “Definition of Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans Project, San Rafael Canton” was delivered to the Mayor's Office for management of approval by the Municipal Council, which in turn was forwarded through official letter No. AM-801-2024. THEREFORE: THE MUNICIPAL COUNCIL OF SAN RAFAEL DE HEREDIA, IN USE OF ITS CONSTITUTIONAL AND LEGAL POWERS, CONFERRED BY ARTICLES 168, 169 AND 170 OF THE POLITICAL CONSTITUTION, ARTICLE 13 SUBSECTION E) OF THE MUNICIPAL CODE, LAW No. 7794, AGREES: AGREEMENT # 2 FIRST: To approve the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans Project, for the canton of San Rafael. SECOND: To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans Project, for the canton of San Rafael; thereby replacing the provisions of the Land-use criteria matrix according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poás, as indicated by Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Regulation for inter-institutional coordination for the protection of underground water resources. THIRD: To instruct the municipal administration to communicate said policies to SENARA so that it may be informed”. He states that the municipality of San Rafael de Heredia, hereinafter MSRH, on the occasion of the delivery of the hydrogeological studies by the contracted company Hidrogeotecnia S.A. for such purposes to the Environment Commission, the latter, based solely on the fact that said studies were validated by SENARA, validated them and referred them to the Municipal Council so that they would approve the management policies set forth therein and in this way they would be implemented immediately in the canton of San Rafael de Heredia. He states that article 16 of the Urban Planning Law sheds light on the competence and authority that other institutions have to review this matter: “Article 16.- In accordance with the objectives defined by the various State government and administration bodies themselves, the local regulatory plan will contain the following elements, without being limited to them.” He notes that it is very clear that the LPU indicates that the "own objectives" must also be agreed upon with "various State government and administration bodies." And what are those bodies? It is already fully defined that they are the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, hereinafter SETENA, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, hereinafter SENARA, and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, hereinafter INVU, but additionally, one of the most important parts is that the POT must be presented to the citizens of the canton, so that they are aware of it and additionally make any observations they deem appropriate or necessary. He states that the foregoing is very clear in the following articles of the LPU: “Article 17.- Prior to implementing a regulatory plan or any of its parts, the municipality intending it must: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional dissemination necessary indicating the place, date and time to learn about the project and the verbal or written observations that residents or interested parties may wish to formulate. The notice must be made no less than fifteen business days in advance; 2) Obtain the approval of the Dirección de Urbanismo, if the project did not originate in said office or differs from what it had proposed, without prejudice to the remedies established in article 13; 3) Agree to its formal adoption, by an absolute majority of votes; and 4) Publish in \"La Gaceta\" the notice of the agreed adoption, indicating the date from which the corresponding regulations will be enforceable. The above requirements shall also be observed when modifying, suspending, or repealing, totally or partially, the aforementioned plan or any of its regulations.” “Article 18.- The Dirección de Urbanismo may deny the approval of parts of the plan or its regulations, based on legal or technical principles, whose validity is of absolute national or regional interest…”. Clearly the LPU indicates that no municipality may implement a regulatory plan or any of its parts without first complying with a series of steps or processes, which to summarize are: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional dissemination necessary indicating the place … 2) Obtain the approval of the Dirección de Urbanismo, if the project did not originate in said office … 3) Agree to its formal adoption, by an absolute majority of votes; and 4) Publish in \"La Gaceta\" the notice of the agreed adoption.” In such a way that the act of the Environment Commission of the MSRH having sent the document with the hydrogeological study prepared by an external contractor to the Municipal Council, so that it could be approved and implemented by the Municipal Council, through a Municipal Agreement, is a totally invalid act, since it lacks several essential elements and has serious defects that render it absolutely null and void. He claims that Municipal Agreement No. 2 adopted by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, in ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024, is an act vitiated by absolute nullity; because, as he stated, the Environment Commission of the MSRH sent a hydrogeological study from an external contractor, reviewed by SENARA, for the Municipal Council to approve and implement, without it complying with each and every one of the requirements contemplated in the LPU in its articles 13, 15, 16, 17 and even article 18, which he sets out below: “Article 18.- The Dirección de Urbanismo may deny the approval of parts of the plan or its regulations, based on legal or technical principles, whose validity is of absolute national or regional interest. Should the objections made by the Municipality not be accepted, only the objected part will be suspended, without prejudice to the non-conforming corporation making use of the remedies established in article 13 or agreeing to submit the controversy to the decision of the conciliation commission that the parties agree to establish for the case.” This means that the INVU as governing body is empowered by law to review and approve the POT, therefore it has the final word in denying or approving parts of the plan, so, by ordering the Municipal Council: “To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans Project, for the canton of San Rafael…” it exceeded its functions and powers, it is also clear that this situation also occurred because the municipal administration misled them, because the municipal administration has been working on POT matters for many years and is not unfamiliar with all the processes it must follow for its approval and implementation. Said motion was sent by the “ENVIRONMENT COMMISSION OF THE MSRH” to then be evaluated and approved by the Municipal Council, in addition to failing to comply beforehand with everything pointed out, namely: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional dissemination necessary indicating the place … 2) Obtain the approval of the Dirección de Urbanismo, if the project did not originate in said office … 3) Agree to its formal adoption, by an absolute majority of votes; and 4) Publish in \"La Gaceta\" the notice of the agreed adoption.” It also failed to comply with another point of vital importance, which is that the official body, according to the LPU and other related laws, for receiving, reviewing, and approving internally within the municipalities is the “REGULATORY PLAN COMMISSION” and in the case of the MSRH, it was analyzed by an Environment Commission, which is also a usurpation of duties and responsibilities that are proper and pertinent to the Regulatory Plan Commission, which according to the Manual de Planes Reguladores issued by the INVU, must be formed or designated from the very beginning of the preparation of the POT, as seen in the image of said manual, which is on page no. 40. To conclude, he argues that he sent official letter no. CCZ-14-02-2025 dated February 14, 2025, to the INVU so that this institution, legally responsible for everything related to the POT, would rule regarding the adoption of said Municipal Agreement and its implementation in the territory of San Rafael de Heredia. Among other points, the most important and most environmentally relevant and impactful aspect is that with the implementation of this Municipal Agreement, the coverage area (área de cobertura) within the Special Protection Zone of the G.A.M. was increased from 30% to 70%, that is, it more than doubled the coverage area (área de cobertura) defined by the Land-use criteria matrix, according to the aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas; therefore, the INVU as governing body issued Official Letter no. DU-UCTOT-034-2025 of March 3, 2025, stating the following: “Therefore, as you correctly indicate in your consultation, it is not within the INVU's competence to review the hydrogeological variable, since only the incorporation of it within the Environmental Variable is verified, the same which must be approved by SETENA. Once these precedents were established, a consultation was made with the department's legal counsel, concluding that, in effect, the municipality is not empowered to implement policies contemplated in the hydrogeological study through a Municipal Council agreement, since these must be through a Regulatory Plan, as such. What the Chamber ordered in ruling no. 12109 – 2008 (in official letter CCZ-14-02-2025 the number of that resolution was incorrectly written, as it was indicated as 1209-2008) to the municipalities, including San Rafael de Heredia, was the following: “b) That they proceed to contract the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report entitled “Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica.”, which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions”. In such a way that it is abundantly clear that the municipal administration of the MSRH cannot and must not apply said Municipal Agreement because it is an absolutely null act, therefore, the INVU concludes: “Therefore, from the foregoing it is interpreted that these results of the hydrogeological studies are to be included in the urban planning regulations of each one of those cantons, that is, in their regulatory plans, otherwise the Chamber would have been remiss in that last highlighted line of the previous paragraph. Municipally, it has taken attributions that do not correspond to it. What the Municipal Council does is adopt the agreement to order the direct application of the matrix based on an incorrect interpretation of what the Chamber said. By acting in this way, they are practically using those hydrogeological maps as the urban planning regulations of the jurisdiction, and it should not be that way. In effect, the Council does not have sufficient authority so that, through an agreement, they may increase coverage sites of a protection area, or create new urban planning conditions for a territory without a Regulatory Plan.” In summary, the law is very clear about which bodies must carry forward a POT, and it is that; from its very beginning, the process carried out so far by the MSRH has violated current legislation, because everything concerning the POT must mandatorily pass through the Regulatory Plan Commission and not through a simple Environment Commission, which is a commission that operates internally within the MSRH and does not incorporate civil society, as indicated in article 59 of the LPU: “Article 59.- To participate in the preparation and application of the Regulatory Plan, the municipality of the canton may create an office of the local administration, or a commission or board that shall be formed with council members, administrative staff officials, and interested residents. In either case, the corporation shall determine the organization and task of the new office.” And it is clear why civil society must be included in the POT Regulatory Plan Commission, so that not all members are subordinate to the municipal administration and so there is plurality, as was ruled by the Procuraduría General de la República through Opinion No. GR-C-250-2023 which it sent in response to a consultation made by the MSRH itself on November 29, 2023, where the P.G.R. concludes: “CONCLUSION Based on articles 59 and 60 of the Urban Planning Law, Law No. 4240 of November 15, 1968, the Urban and Territorial Planning Commission is a special commission, created by law; it is a representative collegiate body, composed of council members, municipal officials, and one or more representatives of the community. As the Urban and Territorial Planning Commission is a representative body, in compliance with article 50 of the Municipal Code, the Municipal Council is obliged to issue the respective regulations for this commission, which must materialize and guarantee the democratic Principle of participation and the Principle of publicity, both of constitutional order. The regulations must establish a procedure that contemplates the call and invitation to the community, as well as the most democratic way possible for the nomination of the shortlist with its representatives and, from there, choose who will serve as a member of the commission.” Which the MSRH has not done, and which the law requires from Stage I, that is, from the beginning of the preparation of a POT, and of course, due to all the other extremely serious omissions indicated in article 17 of the LPU that must be prior to the establishment of a POT for the canton. This, in addition to being illegal and absolutely null, is having a very serious impact on the environment, because as indicated supra, the municipal administration, protected by this illegal and null Agreement, disproportionately increased the coverage area (área de cobertura) within the Special Protection Zone of the G.A.M. from 30% to 70% without having the approval indicated by the regulatory legal framework. He argues that, for the purposes of the present unconstitutionality action, he adheres both to the standing for a diffuse right that affects the community, since the environment is at risk, which as a fundamental right is regulated by article 50 of our Political Constitution, and at the same time as a person directly affected by the adoption by the MSRH of said Municipal Agreement, through Official Letter no. DPUT-088-2025 of June 13, 2025, with which they intend to make a construction license no. 5-1563 retroactive, which the MSRH granted in 2018 for a single-family dwelling with a maximum coverage (cobertura) of 30%, and now, based on that Municipal Agreement No. 2 adopted in ordinary session No. 26-2024 held on August 12, 2024; to not apply Resolution No. AM-84-2022 of the Municipal Mayor's Office, through which the former mayor Lic. Verny Valerio Hernandez ordered the demolition of all construction beyond the 30% coverage (cobertura) authorized in said construction license, which was also ratified by the Administrative Litigation Court as Improper Superior; thereby, in addition to affecting the environment, it is also causing enormous harm to them, since having a coverage (cobertura) close to 85% did not (sic) deprive them of the scenic beauty (belleza escénica) which, according to rulings of the Constitutional Chamber, also constitutes a fundamental right. And, regrettably, their home, registered with Real Folio no. 4-201281, borders on its South boundary with property Real Folio no. 4-2012832; it lost all the scenic beauty (belleza escénica) it had; with the construction of a huge three-story commercial building for apartment rental initially, which has now become a sort of multi-family dwelling, which blatantly violated (because even the Internal Audit warned through Official Letter no. 0181-2018-AIM-MSRH dated 11/30/2018 when it indicated to those responsible for reviewing, issuing and inspecting works under a construction license: “CONCLUSIONS: On properties located in the special protection zone defined by Decree No. 25902-MIVAH-MP MINAE, only one dwelling per property shall be permitted. The Municipality may deny any Construction License application in which the construction of more than one housing unit in this zone is clearly evident. (Sic) We are faced with a case that from the beginning it was evident that it would not be the construction of a house but of several apartments … May this not be yet another case of the many that have occurred in the Municipality, in which in plain sight of everyone the notification records of the inspectors have been ignored and those in charge of enforcing the legal framework have let time pass without acting as mandated by our legal system … You know the intention behind that project, because you made it very obvious in the plan approval process." the permitted and authorized land use by the MSRH in construction license no. 5-1563 which was exclusively for single-family use, and also the permitted coverage area (área de cobertura) from 30% to approximately 85%; since, as indicated, said work is located within the Special Protection Zone of the GAM, for which it is regulated by decrees numbers 25902-MIVAH-MP-MINAE and 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; and now the MSRH, in order to avoid demolishing and establishing administrative responsibilities; against those who allowed all these illegalities, intends to retroactively apply a 2024 Municipal Agreement to a 2018 construction, and so indicates the Planning and Urban Control department of the MSRH in its Official Letter no. DPUT-088-2025 of June 13, 2025: “Therefore, based on the information previously set forth it is concluded: i. That the coverage area (área de cobertura) of the project developed on property 201282 is 70%, which conforms to the current legal system.” He requests that the present unconstitutionality action be granted based on article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction, on the facts and legal grounds set forth herein, and as an extremely urgent precautionary measure in dubio pro natura, the issuance by the MSRH of any land use with coverage (cobertura) exceeding 30% be immediately suspended; as established by the Land-use criteria matrix, according to the aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas, and/or contrary to decrees 25902-MIVAH-MP-MINAE and 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; and if this unconstitutionality action is granted, all land uses issued with 70% coverage (cobertura) be annulled until the POT is approved by the authorized institutions and with all the processes it entails according to articles 13, 15, 16, 17, 18 and concordant articles of the LPU, and that the MSRH be ordered to pay costs, damages, and losses.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action presented to it for consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar action that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Regarding the object of the action. The plaintiff questions Municipal Agreement No. 2 adopted by the Municipal Council of San Rafael de Heredia, in ordinary session No. 26-2024, held on August 12, 2024, which reads:

“…AGREES: AGREEMENT # 2 FIRST: To approve the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans Project, for the canton of San Rafael. SECOND: To instruct the municipal administration to immediately apply the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans Project, for the canton of San Rafael; thereby replacing the provisions of the Land-use criteria matrix according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poás, as indicated by Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH Regulation for inter-institutional coordination for the protection of underground water resources. THIRD: To instruct the municipal administration to communicate said policies to SENARA so that it may be informed.” In its view, this municipal agreement harms the right to the environment and articles 13, 15, 16, 17 and 18 of the Urban Planning Law, because the management policies of the Hydrogeological Studies for Regulatory Plans Project for the canton of San Rafael were approved without following the procedure of the Urban Planning Law, which it deems constitutes a null act. The plaintiff argues that, although this document was approved by SENARA, being a matter of urban planning, since, among other things, it increases the coverage area (área de cobertura) within the Special Protection Zone of the G.A.M. from 30% to 70%, which is the area defined in the Land-use criteria matrix; its approval was not within the competence of the Municipal Council, without first having been approved by SETENA, and without having completed the procedure required by a regulatory plan, which implies: being processed in the municipal Regulatory Plan Commission, not in the Environment Commission as happened in this case, being consulted with the community, having been approved by the INVU, and once approved by the Council by an absolute majority, being published in La Gaceta, as stipulated by the Urban Planning Law. The plaintiff also states that what was approved therein is applied without the legal procedure that, in its view, a document of that type required having been followed, for which it requests the following: “…the present unconstitutionality action be granted based on article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction, on the facts and legal grounds set forth herein, and as an extremely urgent precautionary measure in dubio pro natura, the issuance by the MSRH of any land use with coverage (cobertura) exceeding 30% be immediately suspended; as established by the Land-use criteria matrix, according to the aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources for the canton of Poas, and/or contrary to decrees 25902-MIVAH-MP-MINAE and 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; and if this unconstitutionality action is granted, all land uses issued with 70% coverage (cobertura) be annulled until the POT is approved by the authorized institutions and with all the processes it entails according to articles 13, 15, 16, 17, 18 and concordant articles of the LPU, and that the MSRH be ordered to pay costs, damages, and losses.” II.- On the inadmissibility of the present unconstitutionality action. As can be seen from the preceding considering, what is challenged by the plaintiff is not the unconstitutionality of the document per se approved in that municipal agreement, but rather the approval agreement itself, because it is considered that the municipal council of San Rafael de Heredia did not follow the legal procedure.

However, it is not for this Court to verify the legality of a municipal agreement by way of an unconstitutionality action, nor to establish in this type of proceeding the legal nature of a technical report, such as the result of a direct procurement denominated “Definición de las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores del cantón de San Rafael”; and then to define in this same jurisdiction whether the definition of regulatory plan (plan regulador) was applicable to it or not and, consequently, to apply all the respective legal provisions to that effect. It is also a matter of legality to establish whether the municipal council and the same commission that processed it and submitted it for its consideration had the legal competence to approve it. Now, if what the petitioner seeks is to challenge the actions of the municipality of San Rafael de Heredia for applying what was approved therein to a specific case, such as harm to the environment and to his property, as he claims to suffer in his case, by losing the scenic beauty given the neighboring construction that has been authorized and the other land uses (usos de suelo) that, according to his indication, said municipality may have arbitrarily granted, these are arguments that could be heard by way of amparo, but not by way of an unconstitutionality action; a proceeding in which this Court, after requesting reports from the respective authorities, could clearly establish whether that municipality’s actions or omissions have endangered or not the right to a healthy environment. However, in the terms in which the object of this proceeding has been framed, the appropriate course is to reject the action outright.

III.- DISSENTING VOTE OF JUSTICE RUEDA. I separate myself from the majority opinion of this Court and cast a dissenting vote in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite to be premature. Certainly, the unconstitutionality action is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over norms or other provisions of a general nature and for that same reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge,” as extensive jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the very law governing this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the various formalities and their eventual non-compliance. In this regard, Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional expressly provides:

“Article 80.- If the formalities referred to in the two previous articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall, by resolution, indicate which requirements have been omitted and order compliance within three days (…)” In the sub examine, among other requirements, precisely an adequate and sufficient grounding is found lacking, as required by Section 78 eiusdem, for which reason a warning to the petitioner to remedy the detected omission is inexorable. In addition, I underline that, based on the pro homine principle, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutics of such a nature in benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

IV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright. Justice Rueda Leal casts a dissenting vote and orders the warning under Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional to be made.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente 1 *CO* Res. Nº 2025-025657 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cuarenta y cinco minutos del trece de agosto de dos mil veinticinco.

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, casado, administrador de empresas, con cédula de identidad número [Valor 001]; contra el Acuerdo Municipal nro. 2 tomado por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en sesión ordinaria nro. 26-2024, celebrada el 12 de agosto de 2024.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de julio de 2025, se solicita que se declare inconstitucional el Acuerdo Municipal nro. 2 tomado por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en sesión ordinaria nro. 26-2024, celebrada el 12 de agosto de 2024, que dice: “MOCIÓN # 2: MOCIÓN CON TRÁMITE DE COMISIÓN DE AMBIENTE PROPONENTE: [Nombre 002], [Nombre 003] y [Nombre 004]. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que según la sentencia N°12109-2008 de la Sala Constitucional, se ordenó al alcalde y a quien preside ese Concejo: “que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones, tal y como lo recomienda la autoridad antes mencionada”. SEGUNDO: Que de acuerdo a lo señalado por el Decreto Ejecutivo Nº39150-MINAE-MAGMIVAH-PLAN-TUR “Reglamento de la transición para la revisión y aprobación de Planes Reguladores”, en su artículo 11 se indica “Información hidrogeológica. Para los planes reguladores, en materia hidrogeológica aplicará lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 42.015, Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. Las Municipalidades deberán utilizar la información hidrogeológica de la localización y la caracterización de los acuíferos disponible y oficializada mediante el SINIGIRH, para la elaboración de las propuestas de los planes reguladores. En caso de no contar con información hidrogeológica en el cantón, la Municipalidad puede elaborar o contratar los estudios hidrogeológicos a quien corresponda, para lo cual se aplicarán los términos de referencia establecidos en la normativa vigente para la incorporación de la variable ambiental en planes reguladores, Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III, Decreto N°32967-MINAE. Lo anterior aplica a todos los municipios salvo para los cantones de Santa Bárbara, San Isidro, San Rafael y Vásquez de Coronado, en cuyo caso deberán utilizarse los mapas oficializados por SENARA o elaborar mapas de una mayor escala, debiendo utilizar como guía la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas. Las municipalidades podrán optar por realizar convenios de cooperación interinstitucional, en caso de no existir información hidrogeológica requerida para la planificación urbana local, con el fin de contar con el apoyo y asesoramiento en la evaluación del recurso hídrico subterráneo como un componente integrado a la Evaluación Ambiental de las propuestas de los planes reguladores. (Así reformado por el artículo 1° del decreto ejecutivo N°42562 del 24 de agosto del 2020)” (la negrita y subrayado no pertenecen al original). TERCERO: Que mediante Contratación Directa N°2016CD-000296-01 se da inicio a la “Elaboración del Diagnóstico Hidrogeológico (Fase 1) del proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores”, la cual fue adjudicada a la empresa HIDROGEOTECNIA LTDA. CUARTO: Que la etapa del diagnóstico correspondiente a la fase 1 fue aprobada por el SENARA mediante el Oficio N°SENARA-DIGH-UGH-061-2019 del 28 de mayo del 2019. QUINTO: Que por medio del oficio N°DCA-3502 del 24 de setiembre de 2019 se obtuvo autorización de la Contraloría General de la República para llevar a cabo la Contratación Directa N°2019CD-000343-01 denominada “Elaboración de Estudios Hidrogeológicos (fase 2) y Definición de las Políticas de Manejo (fase 3) de los Estudios Hidrogeológicos para Planes Reguladores de SENARA, Autorizado por CGR Expediente CGR-SCD-2019004613”, con el fin de que dichos estudios fueran elaborados por la empresa HIDROGEOTECNIA LTDA, ya que tenían la autoría de la Fase 1 y los estudios fueron entregados a satisfacción de acuerdo a criterios técnicos de la administración. SEXTO: Se obtuvo aprobación de la fase 2 mediante Oficio N°SENARA-DIGH-0164-2022 de fecha 15 de diciembre del 2022 emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, quedando pendiente la aprobación de la fase 3 por parte del Concejo Municipal. SÉPTIMO: Que mediante oficio N°DPUT-178-2024 se entrega a la Alcaldía la propuesta de “Definición de las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores Cantón San Rafael” para la gestión de aprobación por parte del Concejo Municipal, la cual a su vez fue traslada mediante el oficio N°AM-801-2024. POR TANTO: EL CONCEJO MUNICIPAL DE SAN RAFAEL DE HEREDIA, EN USO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES, QUE LE CONFIEREN LOS ARTÍCULOS 168, 169 Y 170 DE CD CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 13 INCISO E) DEL CÓDIGO MUNICIPAL, LEY Nº7794, ACUERDA: ACUERDO # 2 PRIMERO: Aprobar las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. SEGUNDO: Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael; sustituyendo de esta forma lo dispuesto por la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poás, según lo señalado por el Decreto Ejecutivo N°42015- MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. TERCERO: Instruir a la administración municipal para que comunique al SENARA dichas políticas con el fin de que sea de su conocimiento”. Refiere que la municipalidad de San Rafael de Heredia, en adelante MSRH, con motivo de la entrega de los estudios hidrogeológicos por parte de la empresa contratada Hidrogeotecnia S.A. para tales fines a la Comisión de Ambiente, la misma basándose únicamente en que dichos estudios fueron validados por el SENARA, los validó y los remitió al Concejo Municipal para que aprobaran las políticas de manejo en estos consignados y de esta forma que los mismos fueran implementados de forma inmediata en el cantón de San Rafael de Heredia. Refiere que el artículo 16 de la Ley de Planificación Urbana nos da una luz, acerca de la competencia y autoridad que tienen otras instituciones para revisar esta materia: “Artículo 16.- De acuerdo con los objetivos que definan los propios y diversos organismos de gobierno y administración del Estado, el plan regulador local contendrá los siguientes elementos, sin tener que limitarse a ellos”. Denota que está muy claro que la LPU indica que los “objetivos propios” deben también ser concordados con “diversos organismos de gobierno y administración del Estado” ¿Y cuáles son esos organismos?, ya está plenamente definido que son la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en adelante SETENA, Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y avenamiento, en adelante SENARA y el instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en adelante INVU, pero adicionalmente, una de las partes más importantes es que el POT debe ser presentado a la ciudadanía del cantón, para que la misma lo conozca y adicionalmente le realice las observaciones que crean convenientes o necesarias. Refiere que lo anterior queda muy claro en los siguientes artículos de la LPU: “Artículo 17.- Previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta: 1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles; 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina o difiera del que aquélla hubiere propuesto, sin perjuicio de los recursos establecidos en el artículo 13; 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y 4) Publicar en "La Gaceta" el aviso de la adopción acordada, con indicación de la fecha a partir de la cual se harán exigibles las correspondientes regulaciones. Igualmente serán observados los requisitos anteriores cuando se trate de modificar, suspender o derogar, total o parcialmente, el referido plan o cualquiera de sus reglamentos”. “Artículo 18.- La Dirección de Urbanismo podrá negar la aprobación de partes del plan o sus reglamentos, respaldada en principios legales o técnicos, cuya vigencia sea de absoluto interés nacional o regional…”. Claramente la LPU indica que no puede ninguna municipalidad implantar un plan regulador o alguna de sus partes si no cumple de previo con una serie de pasos o procesos, que resumiéndolos son: 1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local … 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina … 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y 4) Publicar en "La Gaceta" el aviso de la adopción acordada”. De forma tal que el haber enviado la Comisión de Ambiente de la MSRH al Concejo Municipal el documento con el estudio hidrogeológico elaborado por un contratista externo, para que el mismo fuera aprobado e implementado por el Concejo Municipal, mediante Acuerdo Municipal, es un acto totalmente inválido, ya que el mismo carece de varios elementos esenciales y graves vicios que lo convierten en un acto de nulidad absoluta. Alega que el Acuerdo Municipal nro. 2 tomado por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024, es un acto viciado de nulidad absoluta; porque como dijo, la Comisión de Ambiente de la MSRH, envió un estudio hidrogeológico de un contratista externo y revisado por el SENARA para que el Concejo Municipal lo aprobara y lo implementara, sin que el mismo cumpla con todos y cada uno de los requisitos contemplados en la LPU en sus artículos 13, 15, 16, 17 e incluso el artículo 18 que a continuación expone: “Artículo 18.- La Dirección de Urbanismo podrá negar la aprobación de partes del plan o sus reglamentos, respaldada en principios legales o técnicos, cuya vigencia sea de absoluto interés nacional o regional. De no acogerse los reparos hechos por la Municipalidad, quedará en suspenso sólo la parte objetada, sin perjuicio de que la corporación inconforme haga uso de los recursos establecidos en el artículo 13 o se avenga a someter la controversia a la decisión de la comisión conciliadora que las partes convengan constituir para el caso”. Esto significa que el INVU como ente rector está facultado por ley para revisar y aprobar los POT, por lo tanto tiene la última palabra en cuanto a negar o aprobar partes del plan, por lo que, al ordenar el Concejo Municipal: “Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael…” se extralimitó en sus funciones y competencias, claro está que también esta situación se dio porque la administración municipal los trajo a engaño, porque la administración municipal lleva muchos años trabajando en temas del POT y no le son extraños todos los procesos que debe seguir el mismo para su aprobación e implementación. Dicha moción fue enviada por la “COMISION DE AMBIENTE DE LA MSRH” para luego ser valorada y aprobada por el Concejo Municipal, además de incumplir de previo con todo lo apuntado, a saber: 1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local … 2) Obtener la aprobación de la Dirección de Urbanismo, si el proyecto no se hubiere originado en dicha oficina … 3) Acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y 4) Publicar en "La Gaceta" el aviso de la adopción acordada”. También incumplió otro punto de vital importancia, como lo es que el órgano oficial, según la LPU y demás leyes conexas para recibir, revisar, aprobar a lo interno de los municipios es la “COMISIÓN DE PLAN REGULADOR” y en el caso de la MSRH lo analizó una Comisión de Ambiente, lo cual también es una usurpación de deberes y responsabilidades, que son propias y atinentes a la Comisión de Plan Regulador, que según el Manual de Planes Reguladores emitido por el INVU, la misma debe conformarse o designarse desde el propio inicio de realización del POT, tal como se aprecia en la imagen de dicho manual, que se encuentra en la página nro. 40. Para finalizar, aduce que envió el oficio nro. CCZ-14-02-2025 fechado 14 de febrero de 2025, al INVU para que esa institución encargada por ley en todo lo referente a POT, se pronunciara con respecto a la toma de dicho Acuerdo Municipal y la implementación del mismo en el territorio de San Rafael de Heredia. Donde entre otros puntos, el aspecto más importante y de mayor relevancia e impacto ambiental es el que con la implementación de este Acuerdo Municipal el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. fue incrementado de un 30% a un 70%, o sea más, duplicó el área de cobertura que definió la Matriz de criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas; por lo que el INVU como ente rector emitió el Oficio nro. DU-UCTOT-034-2025 del 3 de marzo de 2025, donde indica lo siguiente: “Por lo tanto, como usted bien indica en su consulta, no es competencia del INVU la revisión de la variable hidrogeológica, puesto que sólo se verifica la incorporación de la misma dentro de la Variable Ambiental, misma que debe estar aprobada por SETENA. Una vez establecidos estos precedentes, se procedió a realizar la consulta con la asesoría legal del departamento, concluyéndose que, en efecto, la municipalidad no está facultada para implementar políticas contempladas en el estudio hidrogeológico mediante un acuerdo del Concejo Municipal, pues estas deben ser a través de un Plan Regulador, tal cual. Lo que ordenó la Sala en el voto n°12109 – 2008 (en el oficio CCZ-14-02-2025 se consignó mal el número de esa resolución, ya que se indicó 1209-2008) a los municipios, incluido el de San Rafael de Heredia, fue lo siguiente: “b) Que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones”. De forma tal que está sumamente claro, que la administración municipal de la MSRH no puede y no debe aplicar dicho Acuerdo Municipal por ser un acto absolutamente nulo, por lo que el INVU, concluye: “Por lo tanto, de lo anterior se interpreta que esos resultados de los estudios hidrogeológicos son para incluirse en la normativa urbanística de cada uno de esos cantones, o sea en sus planes reguladores, de lo contrario la Sala hubiese sido omisa en ese último reglón resaltado del párrafo anterior. Municipal, se ha tomado atribuciones que no le corresponden, El Concejo Municipal lo que hace es tomar el acuerdo para ordenar aplicar directamente la matriz basados en una equivocada interpretación de lo que dijo la Sala. Al accionar de esta forma, están prácticamente utilizando esos mapas hidrogeológicos como la normativa urbanística de la jurisdicción y no debería ser así. En efecto, el Concejo no cuentan con potestad suficiente para que, a través de un acuerdo, vengan a incrementar sitios de cobertura de un área protección, o crear nuevas condiciones urbanísticas para un territorio sin un Plan Regulador”. Resumiendo, la ley es clarísima sobre qué organismos deben ser los que lleven adelante un POT, y es que; desde su propio inicio el proceso llevado a cabo hasta el momento por la MSRH ha violentado la legislación vigente, porque todo lo concerniente al POT debe pasar obligatoriamente por la Comisión de Plan Regulador y no por una simple Comisión de Ambiente que es una comisión que funciona a lo interno de la MSRH y no incorpora a la sociedad civil, tal como lo indica el artículo 59 de la LPU: “Artículo 59.- Para participar en la preparación y aplicación del Plan Regulador, la municipalidad del cantón podrá crear una oficina de la administración local, o una comisión o junta que habrá de formarse con regidores, funcionarios de la planta administrativa y vecinos interesados. En uno u otro caso, la corporación señalará la organización y cometido de la nueva oficina”. Y está claro porque se debe incluir en la Comisión de Plan Regulador POT a la sociedad civil, para que no todos los miembros sean subordinados a la administración municipal y para que haya pluralidad, y así lo dictaminó la Procuraduría General de la República mediante Dictamen nro. GR-C-250-2023 que envió como respuesta por consulta realizada por la propia MSRH el 29 de noviembre de 2023, donde la P.G.R. concluye: “CONCLUSIÓN Con sustento en los artículos 59 y 60 de la Ley de Planificación Urbana, ley N.º 4240 del 15 de noviembre de 1968, la Comisión de Planificación Urbana y Territorial es una comisión especial, creada por ley; es un órgano colegiado representativo, integrada por regidores, funcionarios municipales y un o unos representantes de la comunidad. Al ser la Comisión de Planificación Urbana y Territorial un órgano representativo, en cumplimiento del artículo 50 del Código Municipal, el Consejo Municipal está obligado a emitir la reglamentación respectiva de esa comisión, la cual debe materializar y garantizar el Principio democrático de participación y el Principio de publicidad, ambos de orden constitucional. La reglamentación debe establecer un procedimiento que contemple la convocatoria e invitación a la comunidad, así como la forma más democrática posible para la postulación de la terna con sus representantes y, de ahí escoger a quien fungirá como miembro de la comisión.”. Lo cual la MSRH no ha hecho y que la ley lo exige desde la Etapa I, o sea desde que inicia la preparación de un POT y desde luego, por todas las otras gravísimas omisiones que se indican en el artículo 17 de la LPU que deben ser previas a la instauración de un POT para el cantón. Esto, además de ilegal y absolutamente nulo, está impactando de forma muy grave el medio ambiente, porque como se indicó supra la administración municipal amparada a este ilegal y nulo Acuerdo, incrementó desmesuradamente el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. de un 30% a un 70% sin tener la aprobación que indica el marco legal regulatorio. Aduce que, para efectos de la presente acción de inconstitucionalidad, se adhiere tanto a la legitimación por un derecho difuso que afecta a la colectividad, al estar en riesgo el medio ambiente, que como un derecho fundamental regula el artículo 50 de nuestra Constitución Política y a la vez como un afectado directo de la adopción por parte de la MSRH de dicho Acuerdo Municipal, por medio del Oficio nro. DPUT-088-2025 del 13 de junio del 2025, con el cual pretenden hacer retroactiva una licencia de construcción nro. 5-1563 que otorgó la MSRH en el 2018 para una vivienda unifamiliar con una cobertura máxima del 30% y ahora basados en ese Acuerdo Municipal nro.. 2 tomado en sesión ordinaria nro. 26-2024 celebrada el 12 de agosto de 2024; para no aplicar la Resolución nro. AM- 84-2022 de la Alcaldía Municipal, mediante la cual el anterior alcalde Lic. Verny Valerio Hernandez ordenó la demolición de toda obra más allá del 30% de cobertura autorizada en dicha licencia de construcción y que también fue ratificado por el Tribunal Contencioso Administrativo como Jerarca Impropio; con lo cual, además de estar afectando el ambiente, también les está causando un enorme perjuicio, ya que al tener una cobertura cercana al 85% no (sic) privó de la belleza escénica que, según votos de la Sala Constitucional, también constituye un derecho fundamental. Y, lamentablemente su hogar, registrado con Folio Real nro. 4-201281 colinda en lindero Sur con la finca Folio Real nro. 4-2012832; perdió toda la belleza escénica que tenía; con la construcción de un enorme edificio comercial de tres pisos para alquiler de apartamentos primeramente y que ahora se convirtió en una especie de multifamiliar, que violó descaradamente (porque incluso la Auditoría Interna lo advirtió mediante el Oficio nro. 0181-2018-AIM-MSRH fechado 30/11/2018 cuando les indicó a los encargados de revisar, emitir e inspeccionar las obras bajo licencia de construcción: “CONCLUSIONES: En los predios que se ubiquen en la zona especial de protección definido por el Decreto No. 25902-MIVAH-MP MINAE se permitirá únicamente una vivienda por finca. La Municipalidad podrá denegar cualquier solicitud de Licencia de Construcción en la que se evidencie claramente la construcción de más una unidad habitacional en esta zona. (Sic) Estamos ante un caso que desde el inicio se vislumbró que no iba a ser la construcción de una casa sino la de varios departamentos … Que este no sea un caso más de los muchos que se han dado en la Municipalidad, en los que a plena vista de todos se ha hecho caso omiso a las actas de notificación de los inspectores y los encargados de hacer cumplir el marco de legalidad han dejado pasar el tiempo sin actuar como lo manda nuestro ordenamiento jurídico … Ustedes conocen la intención que está detrás de ese proyecto, porque lo hicieron muy obvio en el proceso de aprobación de los planos.”. el uso de suelo permitido y autorizado por la MSRH en la licencia de construcción nro. 5-1563 que fue exclusivamente para uso unifamiliar y también el área de cobertura permitida de un 30% a aproximadamente un 85%; ya que, como se indicó, dicha obra se encuentra dentro de la Zona Especial de Protección del GAM, por lo que está regulada por los decretos números 25902-MIVAH-MP-MINAE y 38334- PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; y ahora la MSRH para evitar demoler y sentar las responsabilidades administrativas; a los que permitieron todas estas ilegalidades, pretende aplicar de forma retroactiva un Acuerdo Municipal de 2024 a una construcción de 2018 y así lo indica el departamento de Planificación y Control Urbano y de la MSRH en su Oficio nro. DPUT-088-2025 del 13 de junio de 2025: “Por lo tanto, con base en la información anteriormente expuesta se concluye: i. Que el área de cobertura del proyecto desarrollado en la finca 201282, es de un 70%, el cual se apega al ordenamiento jurídico vigente”. Solicita que se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad con base al artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a los hechos y fundamentos jurídicos aquí señalados, y como medida precautoria urgentísima in dubio pro natura, se suspenda de manera inmediata la emisión por parte de la MSRH de cualquier uso de suelo con cobertura superior al 30%; tal como lo establece la Matriz de criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas, y/o contrarios a los decretos 25902-MIVAH-MP-MINAE y 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; y de acogerse esta acción de inconstitucionalidad se anulen todos los usos de suelo emitidos con cobertura del 70% hasta tanto no se apruebe el POT por las instituciones autorizadas y con todos los procesos que el mismo conlleva según los artículos de la LPU 13,15,16,17, 18 y concordantes, y que se condene a la MSRH al pago de costas, daños y perjuicios.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Sobre el objeto de la acción. La parte accionante cuestiona el Acuerdo Municipal nro. 2 tomado por el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en sesión ordinaria nro. 26-2024, celebrada el 12 de agosto de 2024, que dice:

“…ACUERDA: ACUERDO # 2 PRIMERO: Aprobar las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael. SEGUNDO: Instruir a la administración municipal para que de manera inmediata aplique las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores, para el cantón de San Rafael; sustituyendo de esta forma lo dispuesto por la Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poás, según lo señalado por el Decreto Ejecutivo N°42015- MAG-MINAE-S-MIVAH Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos. TERCERO: Instruir a la administración municipal para que comunique al SENARA dichas políticas con el fin de que sea de su conocimiento.” En su criterio, este acuerdo municipal lesiona el derecho al ambiente y los artículos 13, 15, 16, 17 y 18 de la Ley de Planificación Urbana, por cuanto se aprobaron las políticas de manejo del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores para el cantón de San Rafael, sin seguir el procedimiento de la Ley de Planificación Urbana, lo que estima constituye un acto nulo. El accionante aduce que, aunque ese documento fue aprobado por SENARA, tratándose de materia de planificación urbana, pues, entre otros aumenta el área de cobertura dentro de la Zona Especial de Protección del G.A.M. de un 30% a un 70%, que el área definida en la Matriz de criterios de uso del suelo; no le competía al Concejo Municipal su aprobación, sin antes haber sido aprobado por SETENA, y haber cumplido el procedimiento que requiere un plan regulador, que implica: ser tramitado en la Comisión de Plan Regulador municipal, no en la Comisión de Ambiente como sucedió en este caso, ser consultado a la comunidad, haber sido aprobado por el INVU y una vez aprobado por el Concejo por una mayoría absoluta, ser publicado en La Gaceta, según lo estipula la Ley de Planificación Urbana. Refiere el accionante, además, que lo ahí aprobado es aplicado sin que se haya seguido el procedimiento legal que, en su criterio, un documento como ese requería, por lo que solicita lo siguiente: “…se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad con base al artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a los hechos y fundamentos jurídicos aquí señalados, y como medida precautoria urgentísima in dubio pro natura, se suspenda de manera inmediata la emisión por parte de la MSRH de cualquier uso de suelo con cobertura superior al 30%; tal como lo establece la Matriz de criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico para el cantón de Poas, y/o contrarios a los decretos 25902-MIVAH-MP-MINAE y 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG; y de acogerse esta acción de inconstitucionalidad se anulen todos los usos de suelo emitidos con cobertura del 70% hasta tanto no se apruebe el POT por las instituciones autorizadas y con todos los procesos que el mismo conlleva según los artículos de la LPU 13,15,16,17, 18 y concordantes, y que se condene a la MSRH al pago de costas, daños y perjuicios”.

II.- De la inadmisibilidad de la presente acción de inconstitucionalidad. Tal como se aprecia del considerando anterior, lo cuestionado por el accionante no es la inconstitucionalidad del documento per se aprobado en ese acuerdo municipal, sino el acuerdo mismo de aprobación, por estimar que el concejo municipal de San Rafael de Heredia no siguió el procedimiento de ley. Sin embargo, no le corresponde a este Tribunal verificar la legalidad de un acuerdo municipal vía acción de inconstitucionalidad, ni establecer en este tipo de proceso, la naturaleza jurídica de un informe técnico, como lo es el resultado de una contratación directa denominado “Definición de las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores del cantón de San Rafael”; para luego definir esta misma jurisdicción, si resultaba aplicable a este o no la definición de plan regulador y; en consecuencia, aplicarle todas las disposiciones legales respectivas al efecto. También constituye un tema de legalidad el establecer si el concejo municipal y la misma comisión que lo tramitó y sometió a su conocimiento, tenía competencia legal para aprobarlo. Ahora, si lo que pretende el accionante es cuestionar, la actuación de la municipalidad de San Rafael de Heredia por aplicar lo ahí aprobado a un caso concreto, como afectación al ambiente y a su propiedad, como refiere sufrir en su caso, por perder la belleza escénica dada la construcción vecina que ha sido autorizada y los demás usos de suelo que, según indica dicho municipio pudo haber otorgado arbitrariamente, son alegatos que podrían ser conocidos vía amparo, pero no de acción de inconstitucionalidad; proceso en el cual este Tribunal, luego de requerir los informes a las autoridades respectivas, podría establecer con claridad si lo actuado u omitido por ese municipio, ha puesto en riesgo o no el derecho a un ambiente sano. Sin embargo, en los términos que ha sido planteado el objeto de este proceso, lo procedente es rechazar de plano la acción.

III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.