Denial of Amparo Over Road With Environmental RestrictionsRechazo de amparo por camino con restricciones ambientales

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA052.dpj CASE FILE N° 25-031586-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION DECISION Nº 2025034520 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty on veintiuno de octubre de dos mil veinticinco.

Amparo action (recurso de amparo) filed by Nombre72578, none, Nombre72579, identity card CED39409, Nombre72580, identity card CED39410, Nombre72581, identity card CED39411, Nombre72582, identity card CED39412, against the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

Findings:

1. 1By a written submission received by the Secretariat of the Court on 13 de octubre de 2025, the petitioners filed an amparo action against the Municipalidad de Desamparados and stated that they reside or own property in the Tablazo Viejo de Desamparados area, whose only vehicular and pedestrian access is an unclassified road. They indicate that during the rainy months, the road becomes impassable, to the point that only four-wheel-drive vehicles can pass, and they are therefore isolated on many occasions. They assert that the respondent municipal government refuses to undertake any work, claiming that it is an unclassified road, and even refuses to arrange for the provision of basic public utilities such as electricity and internet service, despite the fact that they pay their property and municipal taxes on time. They consider their rights to have been violated and therefore request that the amparo action be granted, with the corresponding consequences.
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional) authorizes the Court to summarily dismiss, on procedural grounds or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it determines that there are sufficient grounds to dismiss it, or when it is merely a reiteration or reproduction of a previously dismissed identical or similar application.

Justice Cruz Castro writes the opinion; and,

Considering:

I.A review of the case file shows that the claimants seek to express their disagreement with the Municipalidad de Desamparados’s refusal to perform work on the access road to the Tablazo Viejo area or arrange for the installation of public utilities in the area. In this regard, it should be noted that official letter SM-TE-237-2024, submitted into the record, shows that the challenged decision is based on reasons such as the road’s registry status and the conditions at the site, which entail a high risk of landslides. It also explains that authorizing the extension of public utilities is not feasible because, for urban-planning purposes, this is a premature development in an area subject to significant environmental restrictions, where further development is not desired so as to maintain environmental protection. Thus, it is clear that the reasons for denying the claimants’ request are objective; accordingly, the proper course is to dismiss the matter, as is hereby done.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, such materials must be retrieved from the Court within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed on the merits.

Fernando Cruz C.

Acting President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

CASE FILE N° 25-031586-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA052.dpj PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025034520 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre72578, ninguno, Nombre72579, cédula de identidad CED39409, Nombre72580, cédula de identidad CED39410, Nombre72581, cédula de identidad CED39411, Nombre72582, cédula de identidad CED39412, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 13 de octubre de 2025, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Desamparados, y manifiestan que residen o son propietarios en la zona de Tablazo Viejo de Desamparados, cuyo único acceso vehicular y peatonal es una calle no clasificada. Indican que durante los meses de lluvia, dicha vía se vuelve intransitable, al punto que solo vehículos de doble tracción pueden pasar, por lo que en muchas ocasiones quedan aislados. Aducen que la corporación accionada se niega a realizar cualquier intervención alegando que se trata de una vía no clasificada, e incluso rehúsa a gestionar la entrada de servicios públicos básicos como electricidad e internet, a pesar de que pagan puntualmente los impuestos territoriales y municipales. Consideran lesionados sus derechos, por lo que piden que se acoja el amparo, con sus consecuencias.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.Del estudio de los autos, se denota que la pretensión de los accionantes es mostrar su disconformidad con la negativa de la Municipalidad de Desamparados de no intervenir el camino de ingreso al sector de Tablazo Viejo, ni gestionar la instalación de servicios públicos en el sector. Sobre el particular, conviene mencionar que de la lectura del oficio SM-TE-237-2024, aportado a los autos, se denota que la decisión cuestionada se fundamenta en razones como el estado registral de la vía, así como las condiciones del lugar, que entrañan un alto riesgo de deslizamiento. Asimismo, se explica que no es factible autorizar la extensión de servicios públicos por tratarse para efectos urbanos de un desarrollo prematura en un sector con restricciones ambientales importantes, y donde no se quiere que se generen desarrollos para mantener el resguardo ambiental. De esta forma, es claro que las razones por las cuales se ha negado la petición de los accionantes resultan objetivas, de ahí que lo procedente sea rechazar el asunto, como en efecto se hace.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.