← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33862-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/10/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber granted the amparo and ordered the health and municipal authorities to coordinate in order to resolve the sewage pollution within a maximum of six months, with costs awarded against the State and the Municipality.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso y ordenó a las autoridades de salud y municipales coordinar para resolver la contaminación por aguas negras en un plazo máximo de seis meses, con condena en costas al Estado y la Municipalidad.
SummaryResumen
This amparo action was filed on behalf of an 86-year-old woman from Purral, Goicoechea, who since January 2024 suffered pollution from sewage that pooled in front of her house. She repeatedly sought help from the Municipality of Goicoechea and the Ministry of Health, but the agencies declared themselves incompetent and did not resolve the problem. The Constitutional Chamber found that both entities were aware of the situation since February 2024 and, although they formed an inter-institutional committee, after approximately one year and eight months no effective actions had materialized. The Chamber granted the amparo, ordering the Health Area Director, the Mayor, and the Director of Engineering, Operations and Urban Planning to coordinate and take necessary measures to definitively resolve the sanitary problem within six months. The State and the Municipality were ordered to pay costs, damages, and losses. Justice Garro Vargas partially dissented on the execution phase, stating that due to technical complexity, enforcement should occur before the Administrative Disputes Court.Este recurso de amparo fue interpuesto a favor de una persona adulta mayor de 86 años, vecina de Purral, Goicoechea, quien desde enero de 2024 sufría contaminación por desechos de aguas negras que se estancaban frente a su casa. La recurrente acudió repetidamente a la Municipalidad de Goicoechea y al Ministerio de Salud, pero las autoridades se declararon incompetentes mutuamente y no resolvieron el problema. La Sala Constitucional determinó que ambas entidades tenían conocimiento de la situación desde febrero de 2024 y, aunque formaron una comisión interinstitucional, después de aproximadamente un año y ocho meses no se habían materializado acciones efectivas. La Sala declaró con lugar el recurso, ordenando a la Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, al Alcalde y al Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad que coordinaran y dispusieran lo necesario para resolver definitivamente la problemática sanitaria en un plazo máximo de seis meses. Se condenó al Estado y a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salvó parcialmente el voto respecto a la ejecución, indicando que esta debe realizarse ante el Tribunal Contencioso Administrativo por la complejidad técnica del caso.
Key excerptExtracto clave
In this regard, it is verified that since February of the previous year the respondent authorities have been aware of the sanitary problem reported by the protected party, and although some steps have been taken to address the matter (such as the creation of an inter-institutional working committee involving both respondent agencies), it is no less true that, approximately 1 year and 8 months later, no actions have materialized for an effective solution to the problem. In that sense, note that the last recorded action is Technical Report No. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 of September 24, 2025, through which the respondent Health Area asks the respondent municipality to remove solid waste present at the site and recommends “strengthening the Inter-institutional Working Committee in order to evict the informal dwellings, which generate the reported sewage.” However, there is no evidence that such steps set out in the report have been carried out.Al respecto, se verifica que desde febrero del año anterior las autoridades recurridas tienen conocimiento del problema sanitario denunciado por la tutelada, y si bien se han efectuado algunas diligencias para atender el asunto (como la creación de una comisión de trabajo interinstitucional, en la que intervienen ambas dependencias recurridas), no menos cierto es que, aproximadamente 1 año y 8 meses después, no se han materializado acciones para la efectiva solución del problema. En ese tanto, véase que la última actuación que se registra es el informe técnico nro. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 de 24 de septiembre de 2025, a través del cual el Área Rectora de Salud accionada solicita a la municipalidad recurrida remover desechos sólidos presentes en el sitio y recomienda “fortalecer la Comisión de Trabajo Interinstitucional, a fin de desalojar las viviendas informales, las cuales generan las aguas residuales que se denuncian.”. Empero, no consta que tales diligencias consignadas en el informe se hayan efectuado.
Pull quotesCitas destacadas
"Desde este panorama, resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional."
"In light of this overview, the intervention of this constitutional jurisdiction is necessary."
Considerando IV
"Desde este panorama, resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional."
Considerando IV
"Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano."
"I consider that in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do address the merits when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando V
"Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando V
"difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad"
"I differ on where to place the execution phase of the case, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment involving highly complex technical aspects"
Voto Salvado Magistrada Garro Vargas, Considerando VI
"difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad"
Voto Salvado Magistrada Garro Vargas, Considerando VI
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: October 17, 2025, at 09:20 Type of matter: Amparo action (Recurso de amparo) Judgment with Dissenting Vote Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Content type: Majority vote Branch of Law: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
POLLUTION.
033862-25. INDICATES THAT THE AMPARO PLAINTIFF (AMPARADA) IS AN ELDERLY PERSON, A RESIDENT OF GUADALUPE, EL PURRAL, WHO IS SUFFERING ENVIRONMENTAL POLLUTION FROM RAW SEWAGE (AGUAS NEGRAS) WASTE THAT ACCUMULATES IN FRONT OF HER DWELLING; SHE ADDS THAT SHE HAS TURNED TO THE CORRESPONDING ENTITIES WITHOUT RECEIVING A CONCRETE RESPONSE. THE ACTION IS GRANTED, ORDERING THE DIRECTOR OF THE ÁREA RECTORA DE SALUD OF GOICOECHEA, AND THE MAYOR AND THE DIRECTOR OF INGENIERÍA, OPERACIONES Y URBANISMO, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, TO ISSUE THE NECESSARY ORDERS, COORDINATE THE RELEVANT ACTIONS, AND ARRANGE WHAT IS OPPORTUNE WITHIN THE SCOPE OF THEIR CORRESPONDING COMPETENCIES, SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF SIX MONTHS, COUNTED FROM THE NOTIFICATION OF THIS JUDGMENT, THE SANITARY PROBLEM REPORTED BY THE PLAINTIFF IS DEFINITIVELY RESOLVED. RGS10/2025 “(…) In this regard, it is verified that since February of the previous year, the respondent authorities have been aware of the sanitary problem reported by the protected party, and although some steps have been taken to address the matter (such as the creation of an inter-institutional working committee, in which both respondent agencies participate), it is no less true that, approximately 1 year and 8 months later, actions for the effective solution of the problem have not materialized.
In that regard, note that the last recorded action is the technical report (informe técnico) no. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 of September 24, 2025, through which the respondent Área Rectora de Salud requests the respondent municipality to remove solid waste (desechos sólidos) present at the site and recommends “strengthening the Inter-Institutional Working Committee, in order to evict the informal dwellings, which generate the reported wastewater (aguas residuales).”. However, there is no record that such steps detailed in the report have been carried out.
By virtue of the foregoing, it is observed that the respondent authorities have failed to carry out the effective coordination to address and solve the reported problem in a timely manner, to the point that, as indicated supra, approximately 1 year and 8 months have passed without the situation having been resolved.
Consequently, the amparo action is granted, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement. (…)” “(…) The amparo action is granted. It is ordered that Jessica Chavarría Solórzano, director of the Área Rectora de Salud of Goicoechea, or whoever holds that position, as well as Fernando Chavarría Quirós and Mario Iván Rojas Sánchez, in their respective capacities as mayor and director of Ingeniería, Operaciones y Urbanismo, both of the Municipality of Goicoechea, or those who exercise such positions, issue the necessary orders, coordinate the relevant actions, and arrange what is opportune within the scope of their corresponding competencies, so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the sanitary problem reported by the plaintiff is definitively resolved. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be executed or enforced, issued within an amparo action, and does not execute it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely penalized.
The State and the Municipality of Goicoechea are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the judgment execution proceedings of the contencioso administrativo jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Magistrate Garro Vargas dissents regarding the execution of the operative part of this judgment and, in accordance with Article 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, orders that said execution must be carried out before the Área de Ejecución of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the execution rules established in Articles 155 et seq. of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Likewise, she orders that a copy of the judgment be sent to her so that the execution procedures for this ruling may be initiated. Notify.” ... See more Content of Interest:
Content type: Separate note Branch of Law: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
POLLUTION.
033862-25. INDICATES THAT THE AMPARO PLAINTIFF (AMPARADA) IS AN ELDERLY PERSON, A RESIDENT OF GUADALUPE, EL PURRAL, WHO IS SUFFERING ENVIRONMENTAL POLLUTION FROM RAW SEWAGE (AGUAS NEGRAS) WASTE THAT ACCUMULATES IN FRONT OF HER DWELLING; SHE ADDS THAT SHE HAS TURNED TO THE CORRESPONDING ENTITIES WITHOUT RECEIVING A CONCRETE RESPONSE. THE ACTION IS GRANTED, ORDERING THE DIRECTOR OF THE ÁREA RECTORA DE SALUD OF GOICOECHEA, AND THE MAYOR AND THE DIRECTOR OF INGENIERÍA, OPERACIONES Y URBANISMO, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, TO ISSUE THE NECESSARY ORDERS, COORDINATE THE RELEVANT ACTIONS, AND ARRANGE WHAT IS OPPORTUNE WITHIN THE SCOPE OF THEIR CORRESPONDING COMPETENCIES, SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF SIX MONTHS, COUNTED FROM THE NOTIFICATION OF THIS JUDGMENT, THE SANITARY PROBLEM REPORTED BY THE PLAINTIFF IS DEFINITIVELY RESOLVED. RGS10/2025 “(…) NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO.
I consider that in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its jurisdiction and resolution correspond to the contencioso administrativo jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50, of the Political Constitution), as is the case here, in which the plaintiff asserts having reported, before the Ministry of Health, the problem of raw sewage (aguas negras) that accumulates in front of her dwelling, without it allegedly having been duly addressed by that authority, which affects the protected person's right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.(…)” ... See more Content of Interest:
Content type: Dissenting vote Branch of Law: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
POLLUTION.
033862-25. INDICATES THAT THE AMPARO PLAINTIFF (AMPARADA) IS AN ELDERLY PERSON, A RESIDENT OF GUADALUPE, EL PURRAL, WHO IS SUFFERING ENVIRONMENTAL POLLUTION FROM RAW SEWAGE (AGUAS NEGRAS) WASTE THAT ACCUMULATES IN FRONT OF HER DWELLING; SHE ADDS THAT SHE HAS TURNED TO THE CORRESPONDING ENTITIES WITHOUT RECEIVING A CONCRETE RESPONSE. THE ACTION IS GRANTED, ORDERING THE DIRECTOR OF THE ÁREA RECTORA DE SALUD OF GOICOECHEA, AND THE MAYOR AND THE DIRECTOR OF INGENIERÍA, OPERACIONES Y URBANISMO, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, TO ISSUE THE NECESSARY ORDERS, COORDINATE THE RELEVANT ACTIONS, AND ARRANGE WHAT IS OPPORTUNE WITHIN THE SCOPE OF THEIR CORRESPONDING COMPETENCIES, SO THAT, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF SIX MONTHS, COUNTED FROM THE NOTIFICATION OF THIS JUDGMENT, THE SANITARY PROBLEM REPORTED BY THE PLAINTIFF IS DEFINITIVELY RESOLVED. RGS10/2025 “(…) PARTIAL DISSENTING VOTE REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT BY MAGISTRATE GARRO VARGAS.
While I agree with the majority of the Chamber that the amparo action should be granted, given that the operative part of this judgment states: “…that they issue the necessary orders, coordinate the relevant actions, and arrange what is opportune within the scope of their corresponding competencies, so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the sanitary problem reported by the plaintiff is definitively resolved…” I note that, regarding this order, I differ on where to conduct the execution phase of the matter, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment that involves highly complex technical aspects, such as solving the problem reported by the plaintiff concerning pollution from raw sewage (aguas negras) waste that accumulates in front of her property, located in the District of Purral, Urbanización La Lupita, caused by the saturation of solid waste that neighbors deposit on the sidewalk and in the municipal storm drain (caño pluvial municipal), added to the poor condition of the storm sewer (alcantarillado pluvial) infrastructure itself, which has structural damage, and the fact that several sources of wastewater (aguas residuales) discharge are channeled into the area's storm sewer.
In contrast, the provisions of the Código Procesal Contencioso-Administrativo on execution (Article 155 et seq.) have obvious advantages, such as the ability to request timelines, impose fines, establish responsibilities, oversee compliance stages, etc. Therefore, in accordance with the provisions of Article 56 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, I consider that the execution phase must be carried out before the Área de Ejecución of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the judgment execution rules of said Code.(…)” ... See more SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on October seventeen, two thousand twenty-five.
Amparo action (Recurso de amparo) processed in expediente no. 25-026640-0007-CO, filed by Nombre72452, identification number CED39358, on behalf of Nombre72453, identification number CED39359, against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.
Resultando:
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considerando:
Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the Public Administration has or has not complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception is raised, since it involves a complaint regarding health impacts, which is alleged not to have been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.
The appellant states that the protected party is an elderly person, a resident of Purral, La Lupita urbanization, Dirección4264. She notes that, since 21 January 2024, her client has suffered contamination from black-water waste that stagnates in front of her house. She indicates that she has gone to the respondent municipality on multiple occasions to report the situation; however, she has only been told that it is the jurisdiction of the Ministry of Health. In that regard, she points out that on 21 February 2024, the respondent local government informed her that the case had been transferred to the Goicoechea Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Goicoechea). She alleges that, at the time of filing the appeal, the situation had not been resolved.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:
In the case at hand, the appellant states that the protected party is an elderly person, a resident of Purral, La Lupita urbanization, Dirección4264. She notes that, since 21 January 2024, her client has suffered contamination from black-water waste that stagnates in front of her house. She indicates that she has gone to the respondent municipality on multiple occasions to report the situation; however, she has only been told that it is the jurisdiction of the Ministry of Health. In that regard, she points out that on 21 February 2024, the respondent local government informed her that the case had been transferred to the Goicoechea Health Governing Area. She alleges that, at the time of filing the appeal, the situation had not been resolved.
From the study of the case file, it has been proven that, through official letter no. MG-AG-DI-0381-2024 of 8 February 2024, addressed to the Goicoechea Health Governing Area, the Engineering, Operations and Urban Planning Directorate of the respondent municipality stated: “This Directorate requests your good offices to conduct an inspection at the dwelling located in the District of Purral, Dirección4261, Dirección4265# since, according to Ms. Nombre72454, she observes black water coming from the nearby shanties, and the odors are frequently so strong that it is difficult for them even to eat.” On 23 April 2024, the respondent Health Governing Area conducted an on-site inspection, and the protected party reported a “flooding incident (…) caused by the saturation of solid waste that neighbors deposit on the sidewalk and in the municipal storm drain, compounded by the poor condition of this infrastructure.” On 8 May 2024, the official Nombre72457, a health regulator from the respondent Health Governing Area, reported that “the flooding occurred on a public road, and was caused by heavy rain as well as the accumulation of solid waste in the storm sewer, which has structural damage.
This report indicates that the wastewater comes from the shanties ‘in the surrounding area,’ which are informal dwellings.” On 6 September 2024, the respondent Health Governing Area sent official letter no. MS-DRRSCS-DARSG-1227-2024 to the Municipality of Goicoechea, through which it requested the creation of an inter-institutional commission to address the “inadequate disposal of wastewater, buildings without construction permits, encroachments in protection zones, and informal settlements.” Furthermore, the case of the La Lupita neighborhood was indicated as a priority. On 9 April 2025, the health authority conducted an on-site inspection and recorded: “presence of several sources of wastewater discharge that are channeled into the area's storm sewer, originating from various dwellings located at the end of the road. It was recorded that these dwellings are made of various materials and present informal conditions of design and layout, indicating that the registered owners of the property will be reviewed in order to proceed.” On 27 August 2025, the respondent authorities held a meeting within the framework of the inter-institutional commission created to address the situation at hand.
It was agreed to prioritize the attention of 5 settlements, including the La Lupita neighborhood. On 22 September 2025, the inter-institutional commission held another follow-up meeting. Through technical report no. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 of 24 September 2025, the Goicoechea Health Governing Area stated: “It is recommended to request the Municipality to remove the solid waste present at the site and to strengthen the Inter-institutional Working Commission in order to evict the informal dwellings, which generate the wastewater being reported.” From this perspective, the intervention of this constitutional jurisdiction is necessary.
In this regard, it is verified that since February of the previous year, the respondent authorities have been aware of the sanitary problem reported by the protected party, and although some steps have been taken to address the matter (such as the creation of an inter-institutional working commission, in which both respondent bodies participate), it is no less true that, approximately 1 year and 8 months later, actions for the effective resolution of the problem have not materialized.
In this respect, note that the last recorded action is technical report no. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 of 24 September 2025, through which the respondent Health Governing Area requests the respondent municipality to remove solid waste present at the site and recommends “strengthening the Inter-institutional Working Commission in order to evict the informal dwellings, which generate the wastewater being reported.” However, there is no record that such steps indicated in the report have been carried out.
By virtue of the foregoing, it is observed that the respondent authorities have omitted to carry out the effective coordination to address and resolve the reported problem expeditiously, to the point that, as indicated supra, approximately 1 year and 8 months have elapsed without the situation having been resolved.
Consequently, the appeal is granted, on the terms indicated in the operative part of this ruling.
I consider that in environmental matters, if the Public Administration has already intervened, their knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant claims to have reported, before the Ministry of Health, the problem of black water stagnating in front of her dwelling, which has presumably not been duly addressed by that authority, affecting the protected party’s right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
Although I agree with the majority of the Chamber that the appeal should be granted, given that the operative part of this judgment states: “…that they issue the necessary orders, coordinate what is pertinent, and arrange what is opportune within the scope of their corresponding competencies, so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the sanitary problem reported by the plaintiff is definitively resolved…” I note that, regarding this order, I differ on where to place the execution phase of the matter, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment involving highly complex technical aspects, such as providing a solution to the problem reported by the appellant regarding contamination by black-water waste that stagnates in front of her property, located in the District of Purral, La Lupita Urbanization, due to the saturation of solid waste that neighbors deposit on the sidewalk and in the municipal storm drain, compounded by the poor condition of the storm sewer infrastructure itself, which has structural damage, and the fact that several sources of wastewater discharge are channeled into the area's storm sewer.
By contrast, the provisions of the Administrative Litigation Procedure Code regarding execution (article 155 and following) have evident advantages, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, establishing responsibilities, supervising compliance stages, etc. Therefore, in accordance with the provisions of article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I consider that the execution phase must be conducted before the Execution Division of the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal (Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), under the judgment execution rules of said Code.
The parties are warned that, should they have provided any paper document, or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 working days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Judicial Bulletin no. 19 of 26 January 2012) and in article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch no. 43-12 of 3 May 2012.
Therefore:
The appeal is granted. Nombre47909, director of the Goicoechea Health Governing Area, or whoever holds that position, as well as Nombre42169 and Nombre56763, in their respective capacities as mayor and director of Engineering, Operations and Urban Planning, both of the Municipality of Goicoechea, or whoever holds those positions, are ordered to issue the necessary orders, coordinate what is pertinent, and arrange what is opportune within the scope of their corresponding competencies, so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the sanitary problem reported by the plaintiff is definitively resolved. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to ensure its compliance, provided that the offense is not more severely punished.
The State and the Municipality of Goicoechea are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the administrative litigation judgment. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Magistrate Garro Vargas issues a dissenting vote regarding the execution of the operative part of this judgment and, in accordance with article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction, orders that it must be conducted before the Execution Division of the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal, under the execution rules established in articles 155 and following of the Administrative Litigation Procedure Code. Likewise, she orders that a copy of the judgment be sent to her so that the execution proceedings for this ruling may commence. Notify.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE NO. 25-026640-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:24:12.
Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
033862-25. INDICA QUE LA AMPARADA ES UNA PERSONA ADULTA MAYOR VECINA DE GUADALUPE, EL PURRAL, QUIEN ESTA SUFRIENDO CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR DESECHOS DE AGUAS NEGRAS QUE SE ESTANCAN FRENTE A SU CASA DE HABITACIÓN, AGREGA QUE HA ACUDIDO A LAS ENTIDADES CORRESPONDIENTES SIN TENER UNA RESPUESTA CONCRETA. SE DECLARA CON LUGAR ORDENANDO A LA DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE GOICOECHEA, Y AL ALCALDE Y EL DIRECTOR INGENIERÍA, OPERACIONES Y URBANISMO, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, A QUE GIREN LAS ÓRDENES NECESARIAS, COORDINEN LO PERTINENTE Y DISPONGAN LO OPORTUNO DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS CORRESPONDIENTES, PARA QUE, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE SEIS MESES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE RESUELVA DE MANERA DEFINITIVA LA PROBLEMÁTICA SANITARIA DENUNCIADA POR LA ACCIONANTE. RGS10/2025 “(…) Al respecto, se verifica que desde febrero del año anterior las autoridades recurridas tienen conocimiento del problema sanitario denunciado por la tutelada, y si bien se han efectuado algunas diligencias para atender el asunto (como la creación de una comisión de trabajo interinstitucional, en la que intervienen ambas dependencias recurridas), no menos cierto es que, aproximadamente 1 año y 8 meses después, no se han materializado acciones para la efectiva solución del problema.
En ese tanto, véase que la última actuación que se registra es el informe técnico nro. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 de 24 de septiembre de 2025, a través del cual el Área Rectora de Salud accionada solicita a la municipalidad recurrida remover desechos sólidos presentes en el sitio y recomienda “fortalecer la Comisión de Trabajo Interinstitucional, a fin de desalojar las viviendas informales, las cuales generan las aguas residuales que se denuncian.”. Empero, no consta que tales diligencias consignadas en el informe se hayan efectuado.
En virtud de lo expuesto, se observa que las autoridades recurridas han omitido realizar las coordinaciones efectivas para atender y solucionar el problema denunciado de manera célere, al punto que, como se indicó supra, ha transcurrido aproximadamente 1 año y 8 meses sin que se haya resuelto la situación.
En consecuencia, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento. (…)” “(…) Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jessica Chavarría Solórzano, directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, o a quien ocupe ese cargo, así como a Fernando Chavarría Quirós y Mario Iván Rojas Sánchez, en su condición respectiva de alcalde y director Ingeniería, Operaciones y Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, o a quienes ejerzan tales puestos, que giren las órdenes necesarias, coordinen lo pertinente y dispongan lo oportuno dentro del ámbito de sus competencias correspondientes, para que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la problemática sanitaria denunciada por la accionante. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al Estado y a la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de la parte dispositiva de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese.” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
033862-25. INDICA QUE LA AMPARADA ES UNA PERSONA ADULTA MAYOR VECINA DE GUADALUPE, EL PURRAL, QUIEN ESTA SUFRIENDO CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR DESECHOS DE AGUAS NEGRAS QUE SE ESTANCAN FRENTE A SU CASA DE HABITACIÓN, AGREGA QUE HA ACUDIDO A LAS ENTIDADES CORRESPONDIENTES SIN TENER UNA RESPUESTA CONCRETA. SE DECLARA CON LUGAR ORDENANDO A LA DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE GOICOECHEA, Y AL ALCALDE Y EL DIRECTOR INGENIERÍA, OPERACIONES Y URBANISMO, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, A QUE GIREN LAS ÓRDENES NECESARIAS, COORDINEN LO PERTINENTE Y DISPONGAN LO OPORTUNO DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS CORRESPONDIENTES, PARA QUE, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE SEIS MESES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE RESUELVA DE MANERA DEFINITIVA LA PROBLEMÁTICA SANITARIA DENUNCIADA POR LA ACCIONANTE. RGS10/2025 “(…) NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa.
No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud, la problemática de aguas negras que se estancan frente a su vivienda, sin que presuntamente haya sido debidamente atendido por esa autoridad, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida a la amparada.(…)” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
033862-25. INDICA QUE LA AMPARADA ES UNA PERSONA ADULTA MAYOR VECINA DE GUADALUPE, EL PURRAL, QUIEN ESTA SUFRIENDO CONTAMINACIÓN AMBIENTAL POR DESECHOS DE AGUAS NEGRAS QUE SE ESTANCAN FRENTE A SU CASA DE HABITACIÓN, AGREGA QUE HA ACUDIDO A LAS ENTIDADES CORRESPONDIENTES SIN TENER UNA RESPUESTA CONCRETA. SE DECLARA CON LUGAR ORDENANDO A LA DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE GOICOECHEA, Y AL ALCALDE Y EL DIRECTOR INGENIERÍA, OPERACIONES Y URBANISMO, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, A QUE GIREN LAS ÓRDENES NECESARIAS, COORDINEN LO PERTINENTE Y DISPONGAN LO OPORTUNO DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS CORRESPONDIENTES, PARA QUE, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE SEIS MESES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE RESUELVA DE MANERA DEFINITIVA LA PROBLEMÁTICA SANITARIA DENUNCIADA POR LA ACCIONANTE. RGS10/2025 “(…) VOTO SALVADO PARCIAL RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.
Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, dado que en la parte dispositiva de esta sentencia, se indica: “…que giren las órdenes necesarias, coordinen lo pertinente y dispongan lo oportuno dentro del ámbito de sus competencias correspondientes, para que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la problemática sanitaria denunciada por la accionante…” hago ver que, en cuanto a esta orden, difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad, como es darle solución al problema denunciado por la parte recurrente referente a la contaminación por desechos de aguas negras que se estancan en frente de su propiedad, ubicada en el Distrito de Purral, Urbanización La Lupita, a causa de la saturación de desechos sólidos que los vecinos depositan en la acera y en el caño pluvial municipal, sumada al mal estado de la infraestructura misma del alcantarillado pluvial, que tiene daños estructurales, y al hecho de que varias fuentes de descarga de aguas residuales son canalizadas hacia el alcantarillado pluvial de la zona.
En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.(…)” ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de octubre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-026640-0007-CO, interpuesto por Nombre72452, cédula de identidad CED39358, a favor de Nombre72453, cédula de identidad CED39359, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por afectaciones sanitarias, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.
La recurrente manifiesta que la amparada es una persona adulta mayor, vecina de Purral, urbanización La Lupita, Dirección4264. Acota que, desde el 21 de enero de 2024, su representada ha sufrido contaminación por desechos de aguas negras que se estacan al frente de su casa. Señala que ha acudido en múltiples ocasiones a la municipalidad accionada a denunciar la situación; empero, solo se le ha indicado que es competencia del Ministerio de Salud. En ese tanto, apunta que el 21 de febrero de 2024 el gobierno local accionado le informó que el caso había sido trasladado al Área Rectora de Salud de Goicoechea. Acusa que al momento de interposición del recurso la situación no se ha solucionado.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
En el sub lite, la recurrente manifiesta que la amparada es una persona adulta mayor, vecina de Purral, urbanización La Lupita, Dirección4264. Acota que, desde el 21 de enero de 2024, su representada ha sufrido contaminación por desechos de aguas negras que se estacan al frente de su casa. Señala que ha acudido en múltiples ocasiones a la municipalidad accionada a denunciar la situación; empero, solo se le ha indicado que es competencia del Ministerio de Salud. En ese tanto, apunta que el 21 de febrero de 2024 el gobierno local accionado le informó que el caso había sido trasladado al Área Rectora de Salud de Goicoechea. Acusa que al momento de interposición del recurso la situación no se ha solucionado.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, mediante el oficio nro. MG-AG-DI-0381-2024 de 8 de febrero de 2024, dirigido al Área Rectora de Salud de Goicoechea, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la municipalidad accionada indicó: “Esta Dirección le solicita de sus buenos oficios, con el fin de realizar una inspección en la vivienda ubicada en el Distrito de Purral, Dirección4261, Dirección4265# ya que según la señora Nombre72454, observa aguas negras provenientes de los ranchos cercanos, y que con frecuencia los olores son tan fuertes que les cuesta hasta comer.”. El 23 de abril de 2024, el Área Rectora de Salud accionada realizó una inspección en el sitio, y la tutelada reportó “caso de inundación (…) que es causado por la saturación de los desechos sólidos que los vecinos depositan en la acera y en el caño pluvial municipal, sumado al mal estado de esta infraestructura.”.
El 8 de mayo de 2024, el funcionario Nombre72457, regular de la Salud del Área Rectora de Salud accionada, reportó que “la inundación se dio en vía pública, la misma fue causada por una fuerte lluvia así como la acumulación de desechos sólidos en el alcantarillado pluvial, el cual se encuentra con daños estructurales. Este reporte señala que las aguas servidas provienen de los ranchos “de las inmediaciones”, los cuales son viviendas informales.”. El 6 de septiembre de 2024, el Área Rectora de Salud accionada remitió el oficio nro. MS-DRRSCS-DARSG-1227-2024 a la Municipalidad de Goicoechea, a través del cual solicitó la creación de una comisión interinstitucional para la atención de las “disposiciones inadecuadas de aguas residuales, las edificaciones sin permiso de construcción, las invasiones en zonas de protección y los asentamientos informales.”. Además, se indicó como prioritario el caso del barrio La Lupita.
El 9 de abril de 2025, la autoridad sanitaria realizó una inspección en el sitio y se consignó: “presencia de varias fuentes de descarga de aguas residuales que son canalizadas hacia el alcantarillado pluvial de la zona, las mismas provienen de distintas viviendas ubicadas al final de la carretera. Se consignó que estas viviendas son de distintos materiales y presentan condiciones informales de diseño y distribución, indicando que se revisará los dueños registrales de la propiedad para proceder.”. El 27 de agosto de 2025, las autoridades recurridas celebraron una reunión en el marco de la comisión interinstitucional creada para atender la situación de marras. Se acordó priorizar la atención de 5 asentamientos, incluido el barrio La Lupita. El 22 de septiembre de 2025, la comisión interinstitucional realizó otra reunión de seguimiento. Mediante el informe técnico nro. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 de 24 de septiembre de 2025, el Área Rectora de Salud de Goicoechea señaló: “Se recomienda solicitar a la Municipalidad la remoción de los residuos sólidos presentes en el sitio y, fortalecer la Comisión de Trabajo Interinstitucional, a fin de desalojar las viviendas informales, las cuales generan las aguas residuales que se denuncian.”.
Desde este panorama, resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional.
Al respecto, se verifica que desde febrero del año anterior las autoridades recurridas tienen conocimiento del problema sanitario denunciado por la tutelada, y si bien se han efectuado algunas diligencias para atender el asunto (como la creación de una comisión de trabajo interinstitucional, en la que intervienen ambas dependencias recurridas), no menos cierto es que, aproximadamente 1 año y 8 meses después, no se han materializado acciones para la efectiva solución del problema.
En ese tanto, véase que la última actuación que se registra es el informe técnico nro. MS-DRRSCS-DARS-G-1485-2025 de 24 de septiembre de 2025, a través del cual el Área Rectora de Salud accionada solicita a la municipalidad recurrida remover desechos sólidos presentes en el sitio y recomienda “fortalecer la Comisión de Trabajo Interinstitucional, a fin de desalojar las viviendas informales, las cuales generan las aguas residuales que se denuncian.”. Empero, no consta que tales diligencias consignadas en el informe se hayan efectuado.
En virtud de lo expuesto, se observa que las autoridades recurridas han omitido realizar las coordinaciones efectivas para atender y solucionar el problema denunciado de manera célere, al punto que, como se indicó supra, ha transcurrido aproximadamente 1 año y 8 meses sin que se haya resuelto la situación.
En consecuencia, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud, la problemática de aguas negras que se estancan frente a su vivienda, sin que presuntamente haya sido debidamente atendido por esa autoridad, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida a la amparada.
Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, dado que en la parte dispositiva de esta sentencia, se indica: “…que giren las órdenes necesarias, coordinen lo pertinente y dispongan lo oportuno dentro del ámbito de sus competencias correspondientes, para que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la problemática sanitaria denunciada por la accionante…” hago ver que, en cuanto a esta orden, difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad, como es darle solución al problema denunciado por la parte recurrente referente a la contaminación por desechos de aguas negras que se estancan en frente de su propiedad, ubicada en el Distrito de Purral, Urbanización La Lupita, a causa de la saturación de desechos sólidos que los vecinos depositan en la acera y en el caño pluvial municipal, sumada al mal estado de la infraestructura misma del alcantarillado pluvial, que tiene daños estructurales, y al hecho de que varias fuentes de descarga de aguas residuales son canalizadas hacia el alcantarillado pluvial de la zona.
En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Nombre47909, directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, o a quien ocupe ese cargo, así como a Nombre42169 y Nombre56763, en su condición respectiva de alcalde y director Ingeniería, Operaciones y Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, o a quienes ejerzan tales puestos, que giren las órdenes necesarias, coordinen lo pertinente y dispongan lo oportuno dentro del ámbito de sus competencias correspondientes, para que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la problemática sanitaria denunciada por la accionante. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al Estado y a la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de la parte dispositiva de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.