Res. 31140-2025 Sala Constitucional — Sewage leaks and right to health

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo appeal was denied, as no arbitrary inaction by the Ministry of Health was proven.Se declaró sin lugar el recurso de amparo, al no comprobarse inacción arbitraria del Ministerio de Salud.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo appeal filed by a citizen who reported a sewage leak from the neighboring property, affecting his home with moisture, foul odors, and health issues. The appellant claimed inaction by the Ministry of Health, to which he filed a sanitary complaint in June 2025 without receiving a timely response. The Chamber verified that the Ministry conducted inspections, issued a technical report, and notified a sanitary order to the defendant, granting 80 working days to fix the wastewater discharge. It concludes that there was no arbitrary or disproportionate inaction violating the appellant's fundamental rights, thus denying the amparo. The ruling includes separate notes from Justices Castillo Víquez and Salazar Alvarado on the Chamber's jurisdiction in matters of prompt administrative justice and environmental issues, respectively.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que denunciaba una filtración de aguas negras proveniente de la propiedad vecina, la cual afectaba su vivienda con humedad, malos olores y daños a la salud. El recurrente alegó inacción del Ministerio de Salud, al que presentó una denuncia sanitaria en junio de 2025 sin obtener una respuesta oportuna. La Sala constató que el Ministerio realizó inspecciones, emitió un informe técnico y notificó una orden sanitaria a la parte denunciada, otorgándole 80 días hábiles para corregir la descarga de aguas residuales. Concluye que no hubo inacción arbitraria ni desproporcionada que vulnerara los derechos fundamentales del recurrente, por lo que declara sin lugar el amparo. El fallo incluye notas separadas de los magistrados Castillo Víquez y Salazar Alvarado sobre la competencia de la Sala en asuntos de justicia administrativa pronta y cumplida, y en materia ambiental, respectivamente.

Key excerptExtracto clave

The Chamber verifies that, on June 24, 2025, the appellant filed a complaint with the Ministry of Health alleging that his home was being affected by moisture and bad odors caused by the leakage of sewage from the house next door. (...) By virtue of the above, contrary to what was claimed by the appellant, in this case there is no lack of diligent and expeditious action by the Ministry of Health. (...) Ergo, the appeal cannot be granted as filed.La Sala verifica que, el 24 de junio de 2025, el accionante planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud en la que acusó que su vivienda está siendo afectada por humedad y malos olores provocados por la filtración de aguas negras en la casa del lado. (...) En virtud de lo expuesto, contrario a lo acusado por el accionante, en la especie no se verifica una falta de actuación diligente y célere del Ministerio de Salud. (...) Ergo, no procede acoger el recurso en los términos en que fue planteado.

Pull quotesCitas destacadas

"En virtud de lo expuesto, contrario a lo acusado por el accionante, en la especie no se verifica una falta de actuación diligente y célere del Ministerio de Salud."

"By virtue of the above, contrary to what was claimed by the appellant, in this case there is no lack of diligent and expeditious action by the Ministry of Health."

Considerando IV

"En virtud de lo expuesto, contrario a lo acusado por el accionante, en la especie no se verifica una falta de actuación diligente y célere del Ministerio de Salud."

Considerando IV

"en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)"

"In environmental matters, it is also the undersigned's view that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do address the merits when other rights of individuals affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)"

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: September 26, 2025 at 09:25 Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-sixth of September of two thousand twenty-five.

An amparo appeal processed in expediente number 25-025748-0007-CO, filed by Nombre123238, identification number CED37459, against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1By written submission incorporated into the digital expediente on August 26, 2025, the petitioner files an amparo appeal. He states that, for several months, a leak of black water (aguas negras) from the subsoil has been seeping into a sector of his dwelling (a garden and a light and air shaft that adjoins the neighboring property and opens into his bedroom). He indicates that he went to the Ministry of Health, since, apparently, the black water originates from that property, as no waste or black water pipes from his house are on that side, but rather are at the other end. Part of the wall of the adjoining property is damp right where the black water leak from the subsoil seeps through; on the other hand, the seepage clearly comes from another sector of the same wall, generating a direct impact with residual liquids in his bedroom, physically and structurally affecting different sectors of the dwelling.He details that "These facts led me to file the formal complaint before the Ministry of Health, as of the 24th of June 2025, since previously, our neighbors had been notified through various means; however, faced with their conduct, their intervention was disregarded and of null interest, alleging that no pipe of theirs runs through that side of our property; nonetheless, based on what was previously mentioned regarding (sic) the facts, the seepage of residual water (aguas residuales) from that property is evident, and it is worth noting, without wishing to reiterate, that none of our pipes or black water ducts run through that side of the property. However, after having gone to the Ministry competent to process complaints of this nature (Ministry of Health, office in Paraíso, Cartago), they have done nothing but violate my rights as a citizen, depriving me of the right to a prompt and fulfilled administrative justice in accordance with Article 41, for which reason I am filing the following amparo appeal, based on the following facts; the first time the Ministry of Health was contacted to file the pertinent complaint was on June 24, 2025, through its digital platform, a complaint that was referred from the Rectorate Area to the Regional Unit of Paraíso, Cartago, where it was specifically requested in the complaint that a prompt intervention by the same was required, in which I, as the complainant, would be present on time, given that the constant exposure to these residual waters, gases, and bad odors was generating a direct impact on my health, since I suffer from very severe chronic respiratory problems, presenting chronic rhinosinusitis with ozena; however, having received no response or any type of notification after a month had passed, on July 24, 2025, I proceed to make an inquiry at the Rectorate Area, where I complained about the situation, and they responded to me, copying the Regional Unit of Paraíso, for the second time, indicating that the complaint would be forwarded to that previously cited unit; on that same day I received a response from the secretary of the Paraíso Unit, requesting a copy of the emails where she had been notified, since she was experiencing problems receiving emails (a situation that should not have interfered with the processing of my complaint), and once I proceed to copy her, it is only then that they process my complaint again.However, on the day they finally arrived to conduct the inspection, they contacted my mother just a few minutes before carrying out the visit, telling her they were nearby, without me having been previously notified and unable to be present as I was working at that time, so they could not conduct the inspection in a timely and efficient manner, and they told my mother they would reschedule; and I have been calling for more than 21 days to re-coordinate the rescheduling, and they first alleged that the sole inspector of the regional unit was ill, then that they had rescheduling meetings and would notify me, and to date I still have not received a communication from the inspections department of the Regional Unit of Paraíso, Cartago, of the Ministry of Health. I also add the direct impact that is occurring structurally on walls and ceilings, caused by prolonged exposure to humidity generated by the flooding, as well as the partial destruction of half the garden located in the light and air shaft, and the direct impacts where the leaks occur, eroding and rotting the walls, in turn the impact on the other people who dwell within the same property, since within the economic activity of the dwelling, a real estate rental service is provided, so there are other rental apartments, which are being affected as the tenants complain of the bad odors, which are unbearable, potentially generating economic and health losses for the other people near the point of impact.Even though the sanitary protocol establishes that, when there is a health impact, the inspection must be carried out within a maximum period of 3 days. And it has now been more than exactly 2 months, according to the date, since my complaint was first filed. Without considering the prior time in which my neighbors were notified and had a reasonable time to act before the complaint was filed. As a consequence, I continue to suffer daily exposure to bad environmental odors, gases such as H2S, ammonia, methane, sulfurous compounds from black water, which have deteriorated my quality of life, my peace of mind, and my health, causing nasal burning, headaches, dizziness, irritability, coughing, nausea, vomiting, loss of appetite, irritation of mucous membranes (eyes, nose, throat), worsening of nasal inflammation, increased congestion, fetid secretions, scabs, and bad odor associated with ozena, fatigue, and general malaise." He requests that the appeal be granted.
2By resolution of the Presidency of the Chamber at 14:52 hours on September 1, 2025, the process was initiated and a report was requested from the director of the Rectorate Health Area of Paraíso of the Ministry of Health.
3By written submission incorporated into the digital expediente on September 18, 2025, Carlos Granados Siles, in his capacity as director of the Rectorate Health Area of Paraíso of the Ministry of Health, reports under oath. He mentions: "a) On June 25, 2025, a complaint was received from Mr. Nombre123238 through the email ...3162; the reason for the complaint refers to residual water seepage, structural problems, and bad odors (the complaint document is attached). b) On August 5, 2025, a sanitary inspection is conducted at the site reported by Mr. Nombre123238, to which access could not be obtained because the affected area is closed and with a 'lock and key' system held by the petitioner; it is worth mentioning that during said inspection, Mr. Nombre123238 was not at his dwelling, so the sanitary inspector was attended by Mrs. Nombre123239, mother of Mr. Nombre123238. (sanitary inspection record MS-DRRSCE-DARSP-AI-0213-2025 is attached). c) On August 29, 2025, an email is sent to Mr.Nombre123238 informing him that during the inspection visit, access to the reported site could not be obtained, so the inspection is rescheduled for September 3, 2025. (a printout of the email sent to Mr. Nombre123238 is attached). d) On September 3, 2025, the sanitary inspection is conducted at the dwelling of Mr. Nombre123238, who shows the area affected by the residual water seepage, whereupon the reported property is examined, and after applying technical fluorescein tests, it is determined that there is residual water seepage into the petitioner's dwelling. (technical report No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025 is attached). e) On September 8, 2025, an email is sent to Mr. Nombre123238 informing him of the findings of the inspection conducted on September 3, 2025, through technical report No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025 (a printout of the email sent to Mr. Nombre123238 is attached). f) After several attempts, the sanitary order was notified to the reported party on September 17, 2025, requesting that within a period of 80 business days, they adequately and sanitarily dispose of all residual water (gray and black) arising from the property, as well as prohibiting the discharge of residual water into the storm sewer, for which due follow-up will be provided, and the Honorable Constitutional Chamber will be kept informed of the compliance with the indicated administrative act. g) On September 17, 2025, an email is sent to Mr.Nombre123238 sending official letter No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-1009-2025 (which is attached), informing him that sanitary order No. MS-DRRSCE-DARSP-OS-0136-2025 was notified to the reported party, requesting that within a period of 80 business days, they adequately and sanitarily dispose of all residual water (gray and black) arising from the property, as well as prohibiting the discharge of residual water into the storm sewer. h) Regarding the issue of whether the email address to which the petitioner sent the request for information is intended as an official mechanism for receiving user requests, I inform you that the email ...3162 is an email available at the central level of the Ministry of Health (...) PETITION: Based on the foregoing, I respectfully request that the Honorable Constitutional Tribunal DECLARE WITHOUT MERIT the present amparo appeal, since this Administration has not violated any fundamental right of the petitioner herein, and that the MINISTRY OF HEALTH BE EXEMPTED FROM ALL LIABILITY."
4In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

It must be clarified that, following ruling No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the corresponding administrative appeals. However, it has also contemplated cases of exception to the foregoing, as occurs in the present case, since the grievance refers to alleged complaints of noise pollution (contaminación sónica). In this type of matter, constitutional jurisprudence has deemed the application of constitutional review appropriate, so the sub iudice is hereby resolved.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The petitioner believes his fundamental rights have been violated, because since June 2025 he filed a complaint before the Ministry of Health, due to the fact that the neighboring house has a black water leak that generates humidity and bad odors in his dwelling; however, at the time of filing this matter, the corresponding matter had not been addressed.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

a)On June 24, 2025, the petitioner filed a complaint before the Ministry of Health in which he claimed that his dwelling is being affected by humidity and bad odors caused by a black water leak in the neighboring house. Additionally, he indicated ...3852 as the means to receive notifications. (See documentary evidence).
b)On June 25, 2025, the Ministry of Health informed the protected party that his complaint was assigned internal number No. 0127-2025; additionally, it issued a warning (prevención). (See documentary evidence).
c)On August 5, 2025, the Rectorate Health Area of Paraíso conducted an inspection at the reported site. (See documentary evidence).
d)On August 29, 2025, the respondent ministry informed the protected party via email that, since access to the reported site could not be obtained in the inspection on the 5th of that month, it was rescheduled for September 3, 2025. (See documentary evidence).
e)On September 8, 2025, the protected party was notified of the technical report – complaint No. 0171-2025 called CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025 issued on that same day, which stated:

"III. Situation found 3.1 Inspection record MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0213-2025 At the time of the inspection, Mrs. Nombre123239, identification number CED97819, attends at the site, who indicates she is the mother of the complainant, also indicates that he is not present and there is no access to the affected area. She points out that Mr. Nombre123238 is always present during the morning hours, so the handling of the complaint must be rescheduled for those hours. Therefore, she is informed that the complaint will be rescheduled. As stated in the inspection record, Mrs. Nombre123239 is informed that the inspection will be rescheduled; it is not indicated that a new complaint must be filed. 3.2 Inspection record MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0254-2025 At the time of the inspection, the complainant Nombre123238, identification number CED97820, attends, who is consulted regarding the two complaints filed (one against the Municipality and another against Mrs.

Nombre123240), who clarifies that the complaint is against Mrs. Nombre123240, since he thought it could be due to a treatment plant pipe, but according to the location indicated on site, it does not pass through the area where the impact is, so the complaint is against Mrs. Nombre123240. Mr. Nombre123238 shows the area where the reported seepage occurs, observing that there is a seepage that apparently originates from the adjoining property; the procedure to follow is explained, and he withdraws from the site. Mr. Nombre123238 clarifies that the complaint is regarding the residual water outlets of the property in general (gray and black) (...) After performing the dye tests, the inspector returns to the complainant's dwelling and observes a positive result of the tests in the reported seepage (...) 3.3 Inspection record MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0255-2025 At the dwelling of the reported person, Mrs.

Nombre123240, identification number CED97821, attends, who indicates she is the owner; the reason for the inspection is explained to her, and she agrees to have the dye tests performed on her property. Dye tests are performed on all residual water outlets of the dwelling, corresponding to three sanitary fixtures (servicios sanitarios), two sinks, two laundry sinks (with washing machine water outlets), two showers, and two kitchen sinks. She points out that the residual water system is connected to the treatment plant of the place, since the septic tank (tanque séptico) that existed a few years ago was closed for the connection to the plant (...) A negative result of residual water outflow to the storm gutter is observed; the procedure to follow is indicated to her. Subsequently, after verifying the status of the reported seepage, she is informed of the positive result in said seepage, whereupon the procedure to follow is explained to her, and she withdraws from the place.

IV. Observations Two complaints were recorded from Mr. Nombre123238 under this office's internal numbers N°127-2025 and N°0171-2025, which were filed through the Central Level platform of this Ministry, one against the Municipality of Paraíso (N°127-2025) and another against his neighbor (N°171-2025); however, during the inspection conducted on September 3, 2025, Mr. Nombre123238 clarifies that the complaint is about the residual water seepage from the neighboring property that causes bad odors. "It is clarified that during the first inspection conducted, the filing of a new complaint was not indicated, but rather the rescheduling of the inspection was communicated. This Rectorate Health Area Directorate has limited operational resources; however, all cases are attended to according to resource availability and activity prioritization, guaranteeing due technical and legal process (...) VII.

f)On September 11, 2025, the respondent authority was notified of the resolution initiating this process. (See notification record).
a)On September 17, 2025, the Ministry of Health notified the petitioner of official letter CARTA-MS-DRSCE-DARSP-1009-2025 dated September 17, 2025, which reads: "Regarding the follow-up of your complaint filed for residual water seepage into your dwelling, and further to the email sent to you on September 8, 2025, I inform you that after several attempts, sanitary order No. MSDRRSCE-DARSP-OS-0136-2025 was notified today to the reported party, requesting that within a period of 80 business days, they adequately and sanitarily dispose of all residual water (gray and black) arising from the property, as well as prohibiting the discharge of residual water into the storm sewer, for which due follow-up will be provided, and you will be kept informed of the compliance with the indicated administrative act." (See documentary evidence).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the petitioner believes his fundamental rights have been violated, because since June 2025 he filed a complaint before the Ministry of Health, due to the fact that the neighboring house has a black water leak that generates humidity and bad odors in his dwelling; however, at the time of filing this matter, the corresponding matter had not been addressed.

The Chamber verifies that, on June 24, 2025, the petitioner filed a complaint before the Ministry of Health in which he claimed that his dwelling is being affected by humidity and bad odors caused by a black water leak in the neighboring house. Additionally, he indicated ...3852 as the means to receive notifications. On June 25, 2025, the Ministry of Health informed the protected party that his complaint was assigned internal number No. 0127-2025; additionally, it issued a warning. On August 5, 2025, the Rectorate Health Area of Paraíso conducted an inspection at the reported site. On August 29, 2025, the respondent ministry informed the protected party via email that, since access to the reported site could not be obtained in the inspection on the 5th of that month, it was rescheduled for September 3, 2025. On September 8, 2025, the protected party was notified of the technical report – complaint No. 0171-2025 called CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025 issued on that same day, which stated: "III.

Situation found 3.1 Inspection record MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0213-2025 At the time of the inspection, Mrs. Nombre123239, identification number CED97819, attends at the site, who indicates she is the mother of the complainant, also indicates that he is not present and there is no access to the affected area. She points out that Mr. Nombre123238 is always present during the morning hours, so the handling of the complaint must be rescheduled for those hours. Therefore, she is informed that the complaint will be rescheduled. As stated in the inspection record, Mrs. Nombre123239 is informed that the inspection will be rescheduled; it is not indicated that a new complaint must be filed. 3.2 Inspection record MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0254-2025 At the time of the inspection, the complainant Nombre123238, identification number CED97820, attends, who is consulted regarding the two complaints filed (one against the Municipality and another against Mrs.

Nombre123240, identification number CED97821, attends, who indicates she is the owner; the reason for the inspection is explained to her, and she agrees to have the dye tests performed on her property. Dye tests are performed on all residual water outlets of the dwelling, corresponding to three sanitary fixtures, two sinks, two laundry sinks (with washing machine water outlets), two showers, and two kitchen sinks. She points out that the residual water system is connected to the treatment plant of the place, since the septic tank that existed a few years ago was closed for the connection to the plant (...) A negative result of residual water outflow to the storm gutter is observed; the procedure to follow is indicated to her. Subsequently, after verifying the status of the reported seepage, she is informed of the positive result in said seepage, whereupon the procedure to follow is explained to her, and she withdraws from the place.

Conclusion and recommendations The reported situation regarding residual water seepage in the complainant's dwelling is corroborated. On the other hand, it is reported that, by this Rectorate Health Area Directorate, the following will proceed: * Processing the respective administrative act to remedy the non-compliance detected in the dwelling of the reported person, * Henceforth, the case is processed solely under complaint file No. 0171-2025. "Remission of a copy of this report to the interested parties for their knowledge." On September 17, 2025, the Ministry of Health notified the petitioner of official letter CARTA-MS-DRSCE-DARSP-1009-2025 dated September 17, 2025, which reads: "Regarding the follow-up of your complaint filed for residual water seepage into your dwelling, and further to the email sent to you on September 8, 2025, I inform you that after several attempts, sanitary order No. MSDRRSCE-DARSP-OS-0136-2025 was notified today to the reported party, requesting that within a period of 80 business days, they adequately and sanitarily dispose of all residual water (gray and black) arising from the property, as well as prohibiting the discharge of residual water into the storm sewer, for which due follow-up will be provided, and you will be kept informed of the compliance with the indicated administrative act." By virtue of the foregoing, contrary to what was alleged by the petitioner, in the present case no lack of diligent and expeditious action by the Ministry of Health is verified.

Note that, in response to the complaint filed by the protected party on June 24, 2025, the Rectorate Health Area sought to conduct an inspection at the reported site on August 5, 2025; however, it not having been successful, prior to the filing of this matter, said diligence was rescheduled for September 3, 2025. Moreover, it is verified that, on September 8, 2025, the protected party was notified of the inspection report carried out. Likewise, it is accredited that on September 17, 2025, the petitioner was notified of a memorandum informing him that a sanitary order was issued in relation to the complaint filed, for which a period of 80 business days was granted to adequately and sanitarily dispose of the residual water. Therefore, no inaction that is openly arbitrary and disproportionate on the part of the Ministry of Health is verified in the terms alleged.

Ergo, it is not appropriate to grant the appeal in the terms in which it was filed.

V. NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Tribunal's thesis that when a party alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097 (Ley n.° 9097), Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, with the exception of those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptions, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo protective process, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (ruling No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is also the opinion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction.

Nevertheless, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant filed a complaint regarding water seepage and foul odors, which involves the right to a healthy environment and the right to health, and which the appellant claims has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are forewarned that, should they have provided any paper document or objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is advised that any material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note.

Nombre137 V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Nombre5659 H.

Nombre151 N.

Nombre29922 G.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiseis de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-025748-0007-CO, interpuesto por Nombre123238 , cédula de residencia CED37459, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de agosto de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que, desde hace varios meses, una fuga de aguas negras proveniente del subsuelo se está filtrando a un sector de su vivienda (un jardín y entrada de aire y luz que colinda con la propiedad de al lado y desemboca en su habitación). Indica que acudió al Ministerio de Salud, ya que, en apariencia, las aguas negras provienen de esa propiedad, pues ninguna tubería de desechos o aguas negras provenientes de su casa se encuentra de ese lado, sino que están al otro extremo. Parte de la pared de la propiedad colindante se encuentra húmeda justo donde se filtra la fuga de aguas negras del subsuelo; por otro lado, la filtración es evidente que proviene de otro sector de la misma pared, generando una afectación directa con líquidos residuales en su habitación, afectando de manera física y estructural distintos sectores de la vivienda.Detalla que "Hechos que me llevaron a interponer la denuncia formal ante el Ministerio de Salud, desde el día 24 del mes de Junio del 2025, ya que previamente, nuestros vecinos habían sido notificados bajo distintos medios, sin embargo ante su accionar, se acata por caso omiso y de nulo interés su intervención, alegando que ninguna tubería de ellos pasa por ese lado de nuestra propiedad, no obstante, bajo lo previamente mencionado en relación a (sic) los hechos, es evidente la filtración de aguas residuales provenientes de esa propiedad, y cabe destacar, sin ánimo de reiterar, que ninguna de nuestras tuberías o ductos de aguas negras, pasa por ese lado de propiedad. Sin embargo, tras haber acudido al Ministerio competente de procesar denuncias de este índole (Ministerio de Salud, sede en Paraíso, Cartago), estos no han hecho más que violentar mis derechos como ciudadano, privándome al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida de conformidad con el artículo 41, por lo que me dirijo a interponer el siguiente recurso de amparo, compadeciendo en los siguientes hechos; la primera vez que se acudió al Ministerio de Salud para interponer la denuncia pertinente fue el día 24 de Junio del año 2025,a través de su plataforma digital, denuncia que fue dirigida del Área Rectora a la Unidad Regional de Paraíso, Cartago, donde se solicitó específicamente en la denuncia que se requería de una intervención pronta por parte del mismo, donde puntualmente yo como denunciante estuviera presente, ya que la exposición constante a estas aguas residuales, gases y malos olores, estaban generando una afectación directa a mi salud, ya que padezco de problemas respiratorios crónicos muy severos, presentando rinosinusitis crónica con ozena, sin embargo, al no obtener una respuesta o ningún tipo de notificación, tras haber transcurrido un mes, el día 24 de Julio del 2025, procedo a realizar la consulta en el Área Rectora, donde aquejó la situación, y estos me responden, copiando a la Unidad Regional de Paraíso, por segunda vez, indicando que la denuncia sería reenviada a dicha unidad previamente citada, donde ese mismo día obtengo respuesta de la secretaria de la Unidad de Paraíso, solicitando copia de los correos donde había sido notificada, ya que estaba presentando problemas con la recepción de correos electrónicos (situación que no debió interferir en el procesamiento de mi denuncia), y una vez que procedo a copiarle, es hasta ese momento que procesan nuevamente mi denuncia.Sin embargo, el día que justamente llegan a realizar la visita, contactan a mi mamá solo unos minutos antes de realizar la visita, indicándole que estaban cerca, sin yo haber sido notificado previamente, y sin poder estar presenta ya que me encontraba trabajando en ese momento, por lo que no pueden realizar la inspección de manera oportuna y eficiente, y le indican a mi mamá que van a realizar una reprogramación, y llevo más de 21 días llamando para re coordinar la reprogramación, y primero alegaron indicando que la única inspectora de la unidad regional estaba enferma, luego que tenían reuniones de reprogramación y me iban a notificar, y hasta la fecha sigo sin recibir un comunicado por parte del departamento de inspecciones de la Unidad Regional de Paraíso, Cartago, del Ministerio de Salud. También le sumo la afectación directa que está presentándose a nivel estructural en paredes y cielos rasos, causados por la prolongada exposición a la humedad generada por la inundación, así como la destrucción parcial de la mitad del jardín ubicado en la entrada de aire y luz, y las afectaciones directas donde las fugas se presentan, desgastando y pudriendo las paredes, a su vez la afectación a las otras personas que habitan dentro de la misma propiedad, ya que dentro de la actividad económica de la vivienda, se brinda servicio de arrendamiento de bienes inmuebles, por lo que hay otros apartamentos de alquiler, los cuales se están viendo afectados, ya que los inquilinos se quejan de los malos olores, ya que es insoportable, pudiendo generar pérdidas a nivel económico y de salud a las demás personas que se encuentren cerca del punto de afectación.A pesar de que el protocolo sanitario establece que, cuando existe afectación a la salud, la inspección debe realizarse en un lapso máximo de 3 días. Y ya llevó más de 2 meses exactos según la fecha desde la primera interposición de mi denuncia. Sin considerar el tiempo anterior en el periodo que mis vecinos fueron notificados y tuvieron tiempo prudente para actuar antes de interpuesta la denuncia. Como consecuencia, sigo sufriendo diariamente la exposición de malos olores a nivel ambiental, gases como H2S, amoníaco, metano, compuestos sulfurosos provenientes de aguas negras, los cuales ha deteriorado mi calidad de vida, mi tranquilidad y mi salud, ocasionándome ardor nasal, cefaleas, mareos, irritabilidad, tos, náuseas, vómitos, pérdida de apetito, irritación de mucosas (ojos, nariz, garganta), agravamiento de la inflamación nasal, aumento de congestión, secreciones fétidas, costras y mal olor asociado a la ozena, fatiga y malestar general". Pide que se declare con lugar el recurso.
2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:52 horas del 1° de setiembre de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe el director del Área Rectora de Salud de Paraíso del Ministerio de Salud.
3Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de setiembre de 2025, informa bajo juramento Carlos Granados Siles, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Paraíso del Ministerio de Salud. Menciona: “a) El día 25 junio 2025 se recibe denuncia del Sr. Nombre123238 atraves (sic) del correo electrónico ...3162; cuyo motivo de la denuncia se refiere a filtración de aguas residuales, problemas estructurales y malos olores (se adjunta documento de la denuncia) b) El día 5 agosto 2025 se realiza inspección sanitaria al lugar denunciado por el señor Nombre123238, al cual no se pudo tener acceso ya que la zona afectada está cerrada y con sistema de cierre “bajo llave” en poder del recurrente, cabe mencionar que durante dicha inspección el señor Nombre123238 no se encontraba en su casa de habitación por lo que la inspectora sanitaria fue atendida por la señora Nombre123239 , madre del señor Nombre123238 .( se adjunta acta de inspección sanitaria MS-DRRSCE-DARSP-AI-0213-2025) c)El día 29 agosto 2025 se envía correo electrónico al señor Nombre123238 donde se le informó que durante la visita de inspección no se logró obtener acceso al lugar denunciado por lo que se reprograma la inspección para el día 3 setiembre del año 2025.(se adjunta impreso del correo electrónico enviado al Sr. Nombre123238 ). d) El día 3 setiembre 2025 se realiza la inspección sanitaria en la vivienda del señor Nombre123238, quien muestra la zona afectada por la filtración de agua residual, por lo que se procede a examinar el inmueble denunciado y luego de aplicar las pruebas técnicas de fluoresceína se determina que existe filtración de aguas residuales hacia la vivienda del recurrente. (se adjunta informe técnico N° CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025) e) El día 8 setiembre 2025 se envía correo electrónico al señor Nombre123238 donde se le informó sobre los hallazgos de la inspección realizada el pasado 3 setiembre 2025 mediante el informe técnico N° CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025(se adjunta impreso del correo electrónico enviado al Sr. Nombre123238 ). f)Luego de varios intentos se logra notificar el día 17 setiembre 2025 la orden sanitaria a la parte denunciada donde se le solicita en el plazo de 80 días hábiles disponer adecuada y sanitariamente la totalidad de las aguas residuales (grises y negras) provenientes de la propiedad así como de la prohibición de descargar las aguas residuales al alcantarillado pluvial, del cual se brindará el debido seguimiento y se mantendrá informada a la Honorable Sala Constitucional sobre el cumplimiento del acta administrativo indicado. g) El día 17 setiembre 2025 se envía correo electrónico al señor Nombre123238 donde se le envió el oficio N° CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-1009-2025 ( el cual adjunto)en el cual se le informa que se notificó orden sanitaria N°MS-DRRSCE-DARSP-OS-0136-2025 a la parte denunciada donde se le solicita en el plazo de 80 días hábiles disponer adecuada y sanitariamente la totalidad de las aguas residuales (grises y negras) provenientes de la propiedad así como de la prohibición de descargar las aguas residuales al alcantarillado pluvial. h) En cuanto al tema de si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios les informo que el correo electrónico ...3162 ; es un correo electrónico disponible en el nivel central del Ministerio de Salud (…) PETITORIA: Por lo antes expuesto, respetuosamente solicito al Honorable Tribunal Constitucional, SE DECLARE SIN LUGAR el presente recurso de amparo, por cuanto esta Administración no ha violentado derecho fundamental alguno del aquí recurrente, y se EXIMA DE TODA RESPONSABILIDAD AL MINISTERIO DE SALUD”.
4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

Debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑instruido de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a presuntas denuncias por contaminación sónica. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, debido a que desde junio de 2025 planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, debido a que la casa del lado tiene una filtración de aguas negras que genera humedad y malos olores en su vivienda; sin embargo, al momento de interposición de este asunto, no se había atendido lo correspondiente.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a)El 24 de junio de 2025, el accionante planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud en la que acusó que su vivienda está siendo afectada por humedad y malos olores provocados por la filtración de aguas negras en la casa del lado. Además, señaló como medio para recibir notificaciones ...3852. (Ver prueba documental).
b)El 25 de junio de 2025, el Ministerio de Salud comunicó al tutelado que a su denuncia se le asignó el número interno nro. 0127-2025; además, efectuó una prevención. (Ver prueba documental).
c)El 5 de agosto de 2025, el Área Rectora de Salud de Paraíso efectuó una inspección en el sitio denunciado. (Ver prueba documental).
d)El 29 de agosto de 2025, la cartera ministerial recurrido informó vía correo electrónico al amparado que, dado que no se logró obtener acceso al lugar denunciado en la inspección del 5 de ese mes, esta fue reprogramada para el 3 de setiembre de 2025. (Ver prueba documental).
e)El 8 de setiembre de 2025, al amparado se le notificó el informe técnico – denuncia nro. 0171-2025 denominado CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025 emitido ese mismo día, en el que se indicó:

“III. Situación encontrada 3.1 Acta de inspección MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0213-2025 Al momento de la inspección atiende en el sitio la señora Nombre123239 , cédula de identidad CED97819, quien indica se la mamá de la persona denunciante, indica además que el mismo no se encuentra y no se tiene acceso a la zona afectada. Señala el señor Nombre123238 siempre está en horas de la mañana, por lo que se debe reprogramar a dichas horas la atención de la denuncia. Por lo anterior, se le informa se reprogramará la denuncia. Según consta en el acta de inspección se le informa a la señora Nombre123239 se reprogramará la inspección, no se indica se debe presentar una nueva denuncia. 3.2 Acta de inspección MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0254-2025 Al momento de la inspección atiende la persona denunciante Nombre123238 , cédula de identidad CED97820, al cual se le consulta respecto a las dos denuncias interpuestas (una contra la Municipalidad y otra contra la señora Nombre123240 ), el cual aclara la denuncia es contra la señora Nombre123240 , ya que pensaba podría ser por una tubería de la planta, pero según la ubicación que se señala en el sitio no pasa por la zona donde está la afectación, por lo que la denuncia es contra la señora Nombre123240.

El señor Nombre123238, muestra la zona donde se presenta la filtración denunciada, observando existe una filtración que en apariencia que proviene de la propiedad contigua, se explica el procedimiento a seguir y se retira del sitio. El señor Nombre123238 aclara la denuncia es por las salidas de aguas residuales de la propiedad a nivel general (grises y negras) (…) Luego de realizadas las pruebas de coloración se presenta nuevamente a la vivienda de la persona denunciante y se observa el resultado de las pruebas positivo en la filtración denunciada (…) 3.3 Acta de inspección MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0255-2025 En la vivienda de la persona denunciada atiende la señora Nombre123240 , cédula de identidad CED97821, quien indica ser la propietaria, se le explica el motivo de la inspección y la misma accede a que se efectúen las pruebas de coloración en su propiedad. Se realiza pruebas de coloración en la totalidad de salidas de aguas residuales de la vivienda, correspondiente a tres servicios sanitarios, dos lavamanos, dos pilas (con salidas de aguas de lavadoras), dos duchas y dos fregaderos.

Señala el sistema de aguas residuales está conectado a la planta de tratamiento del lugar, ya que el tanque séptico que hace unos años existió se clausuro para la conexión a la planta (…) Se observa resultado negativo de salida de aguas residuales al cordón de caño, se le indica el procedimiento a seguir. Posteriormente, luego de verificar el estado de la filtración denunciada se le informa el resultado positivo en dicha filtración por lo cual se le explica el procedimiento a seguir y se retira del lugar. IV. Observaciones Se registraron dos denuncias por parte del señor Nombre123238 bajo números internos de esta oficina N°127-2025 y N°0171-2025, las cuales fueron presentadas ente la plataforma del Nivel Central de este Ministerio, una contra la Municipalidad de Paraíso (N°127-2025) y otra contra su vecina (N°171-2025) no obstante, en la inspección efectuada el día 03 de setiembre del 2025, el señor Nombre123238 aclara la denuncia es por la filtración de aguas residuales de la propiedad vecina que le genera malos olores.

" Se aclara en la primera inspección efectuada no se indicó la interposición de una nueva denuncia, sino se comunicó la reprogramación de la inspección. Esta Dirección de Área Rectora de Salud cuenta con recurso operativo limitado, no obstante, todos los casos son atendidos según la disponibilidad de recursos y priorización de actividades, garantizando el debido proceso técnico y jurídico (…) VII. Conclusión y recomendaciones Se corrobora la situación denunciada respecto a filtración de aguas residuales en la vivienda de la persona denunciante. Por otra parte, se informa que, por parte de esta Dirección de Área Rectora de Salud, se procederá con: * La gestión del respectivo acto administrativo para que se subsane el incumplimiento detectado en la vivienda de la persona denunciada, * En adelante se gestiona el caso únicamente bajo el expediente de la denuncia N°0171-2025. " Remisión de copia del presente informe a las partes interesadas para su conocimiento”. (Ver prueba documental).

f)El 11 de setiembre de 2025, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso. (Ver acta de notificación).
a)El 17 de setiembre de 2025, el Ministerio de Salud comunicó al accionante el oficio CARTA-MS-DRSCE-DARSP-1009-2025 del 17 de setiembre de 2025, en el que se lee: “En relación con el seguimiento de su denuncia interpuesta por filtración de aguas residuales hacia su vivienda así como al correo electrónico enviado a su persona el día 8 setiembre 2025 le informo que luego de varios intentos el día de hoy se notificó orden sanitaria N° MSDRRSCE- DARSP-OS-0136-2025 a la parte denunciada donde se le solicita en el plazo de 80 días hábiles disponer adecuada y sanitariamente la totalidad de las aguas residuales (grises y negras) provenientes de la propiedad así como de la prohibición de descargar las aguas residuales al alcantarillado pluvial, del cual se brindará el debido seguimiento y se mantendrá informado a su persona sobre el cumplimiento del acto administrativo indicado”. (Ver prueba documental).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, debido a que desde junio de 2025 planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud, debido a que la casa del lado tiene una filtración de aguas negras que genera humedad y malos olores en su vivienda; sin embargo, al momento de interposición de este asunto, no se había atendido lo correspondiente.

La Sala verifica que, el 24 de junio de 2025, el accionante planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud en la que acusó que su vivienda está siendo afectada por humedad y malos olores provocados por la filtración de aguas negras en la casa del lado. Además, señaló como medio para recibir notificaciones ...3852. El 25 de junio de 2025, el Ministerio de Salud comunicó al tutelado que a su denuncia se le asignó el número interno nro. 0127-2025; además, efectuó una prevención. El 5 de agosto de 2025, el Área Rectora de Salud de Paraíso efectuó una inspección en el sitio denunciado. El 29 de agosto de 2025, la cartera ministerial recurrido informó vía correo electrónico al amparado que, dado que no se logró obtener acceso al lugar denunciado en la inspección del 5 de ese mes, esta fue reprogramada para el 3 de setiembre de 2025. El 8 de setiembre de 2025, al amparado se le notificó el informe técnico – denuncia nro. 0171-2025 denominado CARTA-MS-DRRSCE-DARSP-IT-0628-2025 emitido ese mismo día, en el que se indicó: “III.

Situación encontrada 3.1 Acta de inspección MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0213-2025 Al momento de la inspección atiende en el sitio la señora Nombre123239 , cédula de identidad CED97819, quien indica se la mamá de la persona denunciante, indica además que el mismo no se encuentra y no se tiene acceso a la zona afectada. Señala el señor Nombre123238 siempre está en horas de la mañana, por lo que se debe reprogramar a dichas horas la atención de la denuncia. Por lo anterior, se le informa se reprogramará la denuncia. Según consta en el acta de inspección se le informa a la señora Nombre123239 se reprogramará la inspección, no se indica se debe presentar una nueva denuncia. 3.2 Acta de inspección MS-DRRSCE-DARSP-AI-MS-DRRSCE-DARSP-AI-0254-2025 Al momento de la inspección atiende la persona denunciante Nombre123238 , cédula de identidad CED97820, al cual se le consulta respecto a las dos denuncias interpuestas (una contra la Municipalidad y otra contra la señora Nombre123240 ), el cual aclara la denuncia es contra la señora Nombre123240 , ya que pensaba podría ser por una tubería de la planta, pero según la ubicación que se señala en el sitio no pasa por la zona donde está la afectación, por lo que la denuncia es contra la señora Nombre123240.

"Se aclara en la primera inspección efectuada no se indicó la interposición de una nueva denuncia, sino se comunicó la reprogramación de la inspección. Esta Dirección de Área Rectora de Salud cuenta con recurso operativo limitado, no obstante, todos los casos son atendidos según la disponibilidad de recursos y priorización de actividades, garantizando el debido proceso técnico y jurídico (…) VII. Conclusión y recomendaciones Se corrobora la situación denunciada respecto a filtración de aguas residuales en la vivienda de la persona denunciante. Por otra parte, se informa que, por parte de esta Dirección de Área Rectora de Salud, se procederá con: * La gestión del respectivo acto administrativo para que se subsane el incumplimiento detectado en la vivienda de la persona denunciada, * En adelante se gestiona el caso únicamente bajo el expediente de la denuncia N°0171-2025. " Remisión de copia del presente informe a las partes interesadas para su conocimiento”.

El 17 de setiembre de 2025, el Ministerio de Salud comunicó al accionante el oficio CARTA-MS-DRSCE-DARSP-1009-2025 del 17 de setiembre de 2025, en el que se lee: “En relación con el seguimiento de su denuncia interpuesta por filtración de aguas residuales hacia su vivienda así como al correo electrónico enviado a su persona el día 8 setiembre 2025 le informo que luego de varios intentos el día de hoy se notificó orden sanitaria N° MSDRRSCE- DARSP-OS-0136-2025 a la parte denunciada donde se le solicita en el plazo de 80 días hábiles disponer adecuada y sanitariamente la totalidad de las aguas residuales (grises y negras) provenientes de la propiedad así como de la prohibición de descargar las aguas residuales al alcantarillado pluvial, del cual se brindará el debido seguimiento y se mantendrá informado a su persona sobre el cumplimiento del acto administrativo indicado”.

En virtud de lo expuesto, contrario a lo acusado por el accionante, en la especie no se verifica una falta de actuación diligente y célere del Ministerio de Salud. Véase que, ante la denuncia formulada por el amparado el 24 de junio de 2025, el Área Rectora de Salud procuró efectuar una inspección al lugar denunciado el 5 de agosto de 2025; empero, al no haber sido exitosa, de previo a la interposición de este asunto, tal diligencia se reprogramó para el 3 de setiembre de 2025. Además, se verifica que, el 8 de setiembre de 2025 se comunicó al tutelado el informe de la inspección llevada a cabo. De igual forma, se acredita que el 17 de setiembre de 2025 se notificó al recurrente un memorial por medio del cual se le informó que se emitió una orden sanitaria en relación con la denuncia planteada para lo cual se otorgó un plazo de 80 días hábiles para disponer adecuada y sanitariamente las aguas residuales. Por ende, no se verifica una inacción que resulte abiertamente arbitraria y desproporcionada del Ministerio de Salud en los términos acusados.

Ergo, no procede acoger el recurso en los términos en que fue planteado.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia por filtración de aguas y malos olores, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la parte recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.