Extension of Time Denied for Prevailing Amparo ClaimantImprocedencia de prórroga solicitada por el amparado tras sentencia estimatoria

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten twenty-five hours on the twelfth of September of two thousand twenty-five.

Proceedings filed in the amparo appeal processed under expediente number 25-015486-0007-CO by Nombre46284, identity card CED36361, against the Municipalidad de Puriscal and Others.

Resultando:

1. 1By means of a brief filed at 11:55 hours on September 01, 2025, the appellant requests a five-day extension to review the implications of the judicial decision contained in Judgment No. 2025-025696, of 09:20 hours on August 14, 2025. He adds that, if the Chamber considers it appropriate, he requests the same time limit be granted to the respondent Mayor, given that the judgment ordered the following: “The appeal is granted, due to violation of Article 41 of the Constitución Política. Iris Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayor of the Municipalidad de Puriscal, or whoever holds that office, is ordered, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, to resolve the petitions filed by the appellant on January 27 and July 21, both in 2021, as well as to communicate the resolution. Likewise, David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whoever holds that position, is ordered, within the same period, to proceed to resolve and notify the complaint filed by the petitioner on February 17, 2025.The foregoing, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to ensure its compliance, provided that the offense is not more severely punished. The Municipalidad de Puriscal and the State are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding SENASA, the appeal is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez notes his dissent.”
2. 2Iris Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayor of the Municipalidad de Puriscal, a known party to the proceedings, reports that, in compliance with the Chamber's order, on September 01, 2025, she sent to the email address

...3579, belonging to Mr. Nombre46284, the corresponding documentation, attaching the requested information and providing a response to the petitions filed in the year 2021. Attached is official communication number MP-AM-0531-2025, through which a formal response is given to the requests submitted by Mr. Nombre46284, as well as proof of the email transmission.

1. 3Óscar Bermúdez Rodríguez, Head of the Puriscal Subregional Office, reports that a new technical inspection was carried out, the results of which were documented in report SINAC-ACC-OP-inf-1970-2025. He adds that this diligence aimed to verify the current state of the site and previously recorded impacts. He notes that, with respect to the complaint processed under sequential number SINAC-ACC-OPq-0342-2025, whose initial approach was documented through report SINAC-ACC-OP-inf-1215-2025, which did not involve filing a report of facts (informe de hechos) before the Ministerio Público, the subregional office carried out a second technical visit to the site, reflected in report SINAC-ACC-OP-inf-1971-2025. He states that this action allowed for the verification of the current state of the land, detection of possible variations in environmental conditions, and assessment of the need for additional measures.He says that this follow-up reaffirms SINAC's commitment to proactive and sustained environmental management, supported by the legal framework and principles of due administrative diligence. He emphasizes that the process of addressing the facts associated with the report of facts SINAC-ACC-OP-den-0087-2025 involved inter-institutional coordination with entities such as the Municipalidad de Puriscal, the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), the Dirección de Agua of the MINAE, and the Ministerio de Salud. He points out that both reports, SINAC-ACC-OP-inf-1970-2025 and SINAC-ACC-OP-inf-1971-2025, were brought to the attention of Mr. Nombre46284, given his status as petitioner, and were duly notified. He concludes that, in compliance with the principle of inter-institutional coordination and in order to follow up on the filed complaint, copies of the reports were forwarded to the Ministerio Público as part of the complementary proceedings aimed at strengthening institutional action regarding the reported facts.
2. 4David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the Sistema de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, reports that through official communications CARTA-SINAC-ACC-OP-1952-2025 of August 28, 2025, and CARTA-SINAC-ACC-OP-1972-2025 of September 01, 2025, as

well as their annexes SINAC-ACC-OP-inf-1970-2025, SINAC-ACC-OP-inf-1971-2025, and verification of coordination with the Puriscal Prosecution Office and notification to the petitioner, it is demonstrated that SINAC has fulfilled its competencies both in relation to the brief submitted by Mr. Nombre46284 on February 17, 2025, and under the complaint filed by SINAC on January 16, 2024, for environmental contamination. He explains that SINAC's competencies have been exercised and coordination has been established with the competent authorities to monitor the state of natural resources and ecosystems, as well as the status of the complaint filed before the Ministerio Público, in relation to the indicated cases.

1. 5By means of a brief entered into the System at 14:36 hours on September 10, 2025, the appellant refers to the response provided by the respondent Mayor and reiterates the risk to the aquifer due to chicken waste and that one of the "permitted" structures is about to collapse onto it. The petitioner requests from the respondent copies of all permits granted to the farm and points out that a new construction represents a threat to the aquifer.
2. 6In the processing of the case, the legal requirements have been observed.

Authored by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considerando:

I.Regarding the petition filed. The petitioner requests an extension to review the implications of the judicial decision contained in Judgment No. 2025-025696, of 09:20 hours on August 14, 2025, and also requests that the same time limit be granted to the respondent Mayor. As to the foregoing, the request is without merit, as the claimant lacks procedural standing (legitimación procesal) to request an extension of the time limit granted to the defendant for compliance with the judgment. Note that only the party obliged to comply with the resolution can request the corresponding extension, in accordance with the principles governing the process. Furthermore, according to the reports submitted to the Chamber by said respondent authorities, they have already proceeded to comply with the order issued in the Judgment in question. Therefore, the petition filed by the appellant in that sense is without merit.

On the other hand, in a subsequent brief, the petitioner refers to the response communicated to him by the respondent Mayor, requests copies of permits, and reports that chicken waste contaminates the aquifer and that a new construction exists over said water table. It is noted that this Court must not substitute for the active Administration in its competencies nor is it an instance for processing complaints. Therefore, coming directly to this venue, without first requesting the copy of documentation and filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that violates the fundamental rights of individuals. Thus, it is necessary for the petitioner to previously approach the respondent authorities to formally raise the aforementioned claim, so that they can take the appropriate measures to solve the reported problem or, failing that, to establish his claim through ordinary legality channels. The foregoing is without prejudice to the petitioner's right to resort to the constitutional venue, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or violation of a fundamental right.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or other new technology device have been provided, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The petitions filed are without merit.- Nombre137 V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:18:59.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco minutos del doce de setiembre de dos mil veinticinco .

Gestión formulada en el recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-015486-0007-CO por Nombre46284 , cédula de identidad CED36361, contra la Municipalidad de Puriscal y Otros.

Resultando:

1. 1Mediante escrito incorporado a las 11:55 horas del 01 de setiembre de 2025, el recurrente solicita se le conceda una prórroga de cinco días para revisar las implicaciones de la decisión judicial contenida en la Sentencia N° 2025-025696, de las 09:20 horas del 14 de agosto de 2025. Agrega que, si la Sala lo considera oportuno, pide otorgar el mismo plazo a la Alcaldesa recurrida, toda vez que en esa sentencia se dispuso lo siguiente: “Se declara con lugar el recurso, por violación al artículo 41, de la Constitución Política. Se ordena a Iris Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, o a quien ocupe dicho cargo, que dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, resuelva las gestiones planteadas por el recurrente, los días 27 de enero y el 21 de julio, ambos del 2021, así como comunicar lo resuelto.Asimismo, se ordena a David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a.i del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ocupe dicho puesto, que en igual plazo, proceda a resolver y notificar la denuncia interpuesta por el amparado el 17 de febrero de 2025. Lo anterior, bajo el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Puriscal y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicio causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto al SENASA, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota”
2. 2Informa Iris Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, en autos conocida que, en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala, el 01 de setiembre de 2025, envió al correo electrónico

...3579, perteneciente al señor Nombre46284 , la documentación correspondiente, adjuntando la información solicitada y brindando respuesta a las gestiones realizadas en el año 2021. Adjunto el oficio número MP-AM-0531-2025, mediante el cual se da respuesta formal a las solicitudes presentadas por el señor Nombre46284, así como la prueba del correo electrónico de envió.

1. 3Informa Óscar Bermúdez Rodríguez, de la Jefatura de la Oficina Subregional de Puriscal que, se llevó a cabo una nueva inspección técnica, cuyos resultados fueron documentados en el informe SINAC-ACC-OP-inf-1970-2025. Agrega que, esta diligencia tuvo como propósito verificar el estado actual del sitio y afectaciones registradas previamente. Acota que, con respecto a la queja tramitada bajo el consecutivo SINAC-ACC-OPq-0342-2025, y cuyo abordaje inicial se documentó mediante el informe SINAC-ACC-OP-inf-1215-2025, misma que no conllevó interponer informe de hechos ante el Ministerio Público, la oficina subregional procedió a realizar una segunda visita técnica al sitio, plasmada en el informe SINAC-ACC-OP-inf-1971-2025. Refiere que, esta actuación permitió verificar el estado actual del terreno, detectar posibles variaciones a las condiciones ambientales y valorar la necesidad de medidas adicionales.Dice que, dicho seguimiento reafirma el compromiso del SINAC con una gestión ambiental proactiva y sostenida, respaldada en el marco legal y en los principios de debida diligencia administrativa. Destaca que, el proceso de atención de los hechos asociado al informe de hechos SINAC-ACC-OP-den-0087-2025 conllevó la coordinación interinstitucional con instancias como la Municipalidad de Puriscal, el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), la Dirección de Agua del MINAE y el Ministerio de Salud. Puntualiza que ambos informes, SINAC-ACC-OP-inf-1970-2025 y SINAC-ACC-OP-inf-1971-2025, fueron puestos en conocimiento del señor Nombre46284 , en atención a su calidad de amparado, siendo debidamente notificado. Concluye que, en apego al principio de coordinación interinstitucional y con el fin de dar seguimiento a la denuncia interpuesta, se remitieron copias de los informes al Ministerio Público, como parte de las diligencias complementarias orientadas a fortalecer la actuación institucional frente a los hechos denunciados.
2. 4Informa David Chavarría Morales, en calidad de Director Ejecutivo a.i del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, que mediante informes CARTA-SINAC-ACC-OP-1952-2025 del 28 de agosto 2025 y CARTA-SINAC-ACC-OP-1972-2025 del 01 de setiembre 2025, como

también sus anexos SINAC-ACC-OP-inf-1970-2025, SINAC-ACC-OP-inf-1971-2025 y verificadores de coordinación con Fiscalía de Puriscal y notificación al amparado, demuestra que el SINAC ha cumplido con sus competencias tanto con relación al escrito presentado por el señor Nombre46284 el 17 de febrero 2025, como bajo la denuncia interpuesta por el SINAC el 16 de enero 2024, por contaminación ambiental. Explica que, se ha procedido en ejercer las competencias del SINAC y coordinar con las instancias competentes para brindar seguimiento al estado de los recursos naturales y ecosistemas, como también estado de la denuncia interpuesta ante Ministerio Público, con relación a los casos indicados.

1. 5Mediante escrito ingresado al Sistema a las 14:36 horas del 10 de setiembre de 2025, el recurrente se refiere a lo contestado por la Alcaldesa recurrida y reitera el riesgo del acuífero debido a los desechos de los pollos y una de las estructuras “permitidas” está a punto de colapsar sobre este. El tutelado le solicita a recurrida copia de todos los permisos otorgados a la granja y señala que existe una nueva construcción representa una amenaza al acuífero.
2. 6En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Sobre la gestión planteada. El gestionante solicita una prórroga para revisar las implicaciones de la decisión judicial contenida en la Sentencia N° 2025-025696, de las 09:20 horas del 14 de agosto de 2025, y además, pide otorgar el mismo plazo a la Alcaldesa recurrida. Sobre lo expuesto, no ha lugar a lo solicitado, por carecer el accionante de legitimación procesal para solicitar la ampliación del plazo conferido a la parte demandada para el cumplimiento de la sentencia. Nótese que, solo la parte obligada al cumplimiento de la resolución puede requerir la ampliación del plazo correspondiente, de conformidad con los principios que rigen el proceso. Aunado, que según los informes remitidos por la Sala, por dichas autoridades recurridas, ya procedieron a cumplir con la orden dispuesta en la Sentencia de marras. De manera que, no ha lugar a la gestión formulada por el recurrente, en ese sentido.

Por otra parte, en un escrito posterior, el tutelado se refiere a la contestación que le fue comunicada por parte de la Alcaldesa recurrida, le pide copia de permisos y denuncia que, los desechos de los pollos contaminan el acuífero y que existe una nueva construcción sobre dicho manto de agua. Se advierte que, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes solicitar la copia de documentación e interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. De modo, que es preciso que, previamente, la persona amparada acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que la persona tutelada acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestiones formuladas.- Nombre137 V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.