← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29202-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/09/2025
OutcomeResultado
Amparo dismissed for lack of fundamental rights violation; the response given was sufficient and the remaining grievance is a matter of ordinary legality.Se declara sin lugar el amparo por no existir vulneración a derechos fundamentales; la respuesta brindada fue suficiente y el resto del reclamo constituye una disconformidad de legalidad ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses an amparo action against the National System of Conservation Areas (SINAC) regarding the management of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. The petitioner claimed the administrator gave evasive answers to his inquiries about roads, road maintenance, and subdivisions within the refuge. The Chamber finds that the respondent did reply through official letters. As to points 1 and 2 of the original request, the Chamber notes that they sought not mere information but a legal opinion, which is not protected under constitutional rights of petition. The remainder of the grievance is deemed a mere disagreement with the response, an ordinary legality matter outside the Chamber's jurisdiction. The subsequent brief filed on April 25, 2025, is considered premature since it was filed after the amparo. Lastly, concerning prior rulings, the Chamber directs the petitioner to raise his claims in the original case file.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) por la administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. El recurrente alegó que la administradora dio respuestas evasivas a sus consultas sobre caminos, mantenimiento de vías y fraccionamientos en el refugio. La Sala constata que sí hubo contestación por parte de la recurrida mediante los oficios CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 y 182-2025. Respecto a los puntos 1 y 2 de la gestión original, señala que lo solicitado no eran simples peticiones de información sino la emisión de un criterio jurídico, lo cual no está protegido por los artículos 27, 30 ni 41 constitucionales. En cuanto al resto del reclamo, la Sala considera que se trata de una mera disconformidad con la respuesta, materia de legalidad ordinaria ajena a su competencia. Además, respecto a la réplica presentada el 25 de abril de 2025, la declara prematura por ser posterior a la interposición del amparo. Finalmente, sobre las sentencias previas 2019-012745 y 2024-026300, indica que el reclamo debe plantearse en el expediente de origen.
Key excerptExtracto clave
In light of this, this Tribunal cannot find any violation of a fundamental right. First, as the petitioner himself acknowledges in the amparo filing, the respondent authority did provide a response to the request. Additionally, regarding points 1) and 2) of the March 20, 2025 request, which asked for: 'The administrative and legal grounds justifying the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of granted permits, technical studies and corresponding administrative resolutions. 2. Documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and comply with Forestry Law No. 7575,' it is noted that what was requested are not simple requests for information, but rather seek the issuance of a legal opinion, which is not protected under Articles 27, 30 or 41 of the Political Constitution. As for the other claims, the petitioner's arguments in fact reflect a disagreement with the answer given; however, that is a matter of mere legality beyond the Chamber's jurisdiction, so any complaint in that regard, if the petitioner deems it appropriate, should be filed in the ordinary administrative or judicial venue he considers relevant.Ante este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno. En primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada. Además, sobre el punto 1) y 2) de la gestión del 20 de marzo de 2025, en la que se requirió: “Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575.”, se advierte que lo ahí solicitado no constituyen peticiones simples o de solicitudes de información, sino que tratan de la emisión de un criterio jurídico, lo cual no se encuentra resguardado en los ordinales 27, 30 ni 41 de la Constitución Política. En relación con los demás extremos, lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida; empero, eso es un extremo de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala, por lo que cualquier reclamo al respecto, si a bien lo tiene el tutelado, deberá ser planteado en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria que estime pertinente.
Pull quotesCitas destacadas
"lo ahí solicitado no constituyen peticiones simples o de solicitudes de información, sino que tratan de la emisión de un criterio jurídico, lo cual no se encuentra resguardado en los ordinales 27, 30 ni 41 de la Constitución Política."
"what was requested are not simple requests for information, but rather seek the issuance of a legal opinion, which is not protected under Articles 27, 30 or 41 of the Political Constitution."
Considerando III
"lo ahí solicitado no constituyen peticiones simples o de solicitudes de información, sino que tratan de la emisión de un criterio jurídico, lo cual no se encuentra resguardado en los ordinales 27, 30 ni 41 de la Constitución Política."
Considerando III
"En relación con los demás extremos, lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida; empero, eso es un extremo de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala."
"As for the other claims, the petitioner's arguments in fact reflect a disagreement with the answer given; however, that is a matter of mere legality beyond the Chamber's jurisdiction."
Considerando III
"En relación con los demás extremos, lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida; empero, eso es un extremo de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: September 12, 2025, at 10:25 a.m.
Type of Matter: Amparo action CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours twenty-five minutes on the twelfth of September, two thousand twenty-five.
Amparo action processed in expediente number 25-010838-0007-CO, filed by Nombre50792, identity card CED2111, against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).
Whereas:
This means that, if it is a road that was created with its legality of antiquity, whether public or private property or with the respective permits, the corresponding authority will have the power to determine whether or not the maintenance has a permit, and it would be premature to issue an opinion without sufficient information. Here I would like to remind you that private law is protected by Costa Rican legislation. It is also important to bear in mind that the authority to grant permits for maintenance on public roads is described in the law dealing with the matter (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) and describes that it will be the owning entity that approves this process. With new understandings, it will take MINAE into account only if it considers it necessary. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area.
Response: It must be clarified that land subdivision (fraccionamiento de terrenos) is the competence of various entities, among them the Municipality, the Public Registry, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (INVU), and therefore it is to these institutions that you should address your inquiry on this matter. As additional information, I would like to mention that the Refuge is governed by the current General Management Plan (Plan General de Manejo, PGM), which constitutes the management tool for the Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida, ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the recent Constitutional Chamber ruling, it is public knowledge that it is in the process of being addressed by the designated Technical Commission, so we must await this process and abide by what is resolved in the final judgment 26300. It is important to highlight that as of January 14, 2025, through directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202, forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) were suspended in the area corresponding to the ruling you mentioned, as a precautionary measure until the technical studies are available in compliance with the cited constitutional votes.
Thus, inspections and patrols continue to be carried out, and if anomalies or non-compliance are detected, the corresponding complaints will be filed. No less importantly, we emphasize the commitment of the conservation area officials to address complaints filed both inside and outside the refuge through weekly schedules, always within the framework of our competences, filing the respective legal actions before the Public Prosecutor’s Office or other entities when appropriate.” This representation considers that it has addressed, even in an expanded manner, the petitioner’s request from the competences that current legislation allows the National System of Conservation Areas to address, and it will be the petitioner’s duty to go to the corresponding authorities to proceed according to the law if deemed to be of special interest. According to the petitioner’s claims, he is not correct, nor has he managed to demonstrate that the official Fanny Cruz Torres committed any omission in the responses provided to the applicant or that she failed in her duties as administrator of the aforementioned Wildlife Refuge.
With regard to the request to “Order the respondent to immediately adopt the necessary measures to cease the tolerance of unauthorized roads, their maintenance, and the subdivision (fraccionamiento) of forests, in compliance with environmental regulations and the Ramsar Convention” as well as the request to “Require Licenciada Fanny Cruz Torres to provide a detailed report on the administrative and legal grounds that justify the indicated interventions, as well as the corrective actions implemented.” Note that in the referenced official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASPRNVSGM- 182-2025 dated April 23 of the current year, the petitioner was asked to determine with greater precision the sites he considers of interest due to a lack of precision in their location; it was made known that different public and private access roads exist in the area; however, since the area of interest was not indicated with exactitude, it is not possible to attend to what was requested with certainty, not without first informing the petitioner that roads, as the case may be, may also be the competence of the Ministry of Public Works and Transport.
Likewise, notification was given of the cessation of granting forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) (directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202) in areas related to compliance with judgment 2019-012745, which is currently under execution and compliance through the delivery of the respective monthly reports so ordered by the honorable constitutional chamber. The petitioner’s interests in what was requested are unknown because they are imprecise. PRINCIPAL PETITION: In accordance with the provisions of this report and the documentary evidence provided, I respectfully request the Magistrates to DECLARE THIS PETITION WITHOUT MERIT. I request that our Ministry and the National System of Conservation Areas be exempted from the payment of procedural costs. SUBSIDIARY PETITION: Should your honorable authority consider that the administration bears responsibility, it is kindly and respectfully requested that costs not be imposed.”
Magistrate Araya García writes; and,
Considering:
The petitioner states that on March 20, 2025, he filed a request before the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge; however, he claims that through official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025, he was given an evasive response.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
What is indicated in opinion C-179-2013 of September 2, 2013, from the Procuraduría General de la República (PGR), is important and is related to your inquiry. The foregoing leads us to affirm that a road crossing private property cannot be considered effectively handed over to public use, as it does not fulfill the main characteristic of being a public domain asset, even if it has had common use for more than a year. To indicate otherwise would violate superior legal interests such as the right to property, to the detriment of the constitutional provisions themselves. (PGR: C-055-2010) On the other hand, according to Resolution R-SINAC-CONAC-044-2021 (Executive Summary of the General Management Plan of the Gandoca-Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge, published in La Gaceta No. 39, of February 28, 2022), it establishes that, for the development of new infrastructure and the execution of any type of project, the need to process environmental viability (viabilidad ambiental) before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) will be verified.
It should be noted that ACLAC officials address the complaints and grievances filed within their competences, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office when appropriate. I must reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence of the case if required. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent authorities for proper attention. In the answer to the previous question, the institutions responsible for road matters are indicated.
I want to reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence of the case if required, specifying the affected sites. 3. An explanation regarding the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially after the 2019 ruling of the Constitutional Chamber that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area. R/ It is important to reiterate that the matter of subdivisions (fraccionamientos) is not within the competence of the National System of Conservation Areas (SINAC). Also, it is recalled that the current General Management Plan (PGM) for the Refuge constitutes the management tool for the Protected Wild Area (ASP) and, therefore, is applied for its administration.
Finally, regarding the mentioned Constitutional Chamber ruling, it is within your knowledge that attention is in the process of being addressed by the designated Technical Commission, so you must abide by what is resolved in the final judgment 26300.” (See evidence provided).
According to Law 9223 this zone fell outside the ASP limit, however, the 2019 judgment orders the delineation of the forest within 188 ha of the former zone 1 (de-affected area) only, not in its entirety. By virtue of the foregoing and that different public access and private roads exist, it is necessary that a more specific address or, failing that, the reference coordinates be provided, in order to be able to locate the place you mention and so that we understand each other with the information. With reference to this, ACLAC officials address the complaints and grievances filed within their competences, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office when appropriate. I must remind you that due to the division of functions established by order in our country, for this particular matter our work is based on environmental control and the competence over roads corresponds, according to administrative order, within the municipal functions and those of the MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP) as the case may be, so you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence you have of the case. 2.
The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. Response: Due to the lack of information on the place of your interest, it is not possible to respond since the criterion will vary according to the legislation applicable to the site. This means that if it is a road that was created with its legality of antiquity, whether public or private property or with the respective permits, the corresponding authority will have the power to determine whether or not the maintenance has a permit, and it would be premature to issue an opinion without sufficient information. Here I would like to remind you that private law is protected by Costa Rican legislation. It is also important to bear in mind that the authority to grant permits for maintenance on public roads is described in the law dealing with the matter (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) and describes that it will be the owning entity that approves this process.
With new understandings, it will take MINAE into account only if it considers it necessary. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area. Response: It must be clarified that land subdivision (fraccionamiento de terrenos) is the competence of various entities, among them the Municipality, the Public Registry, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (INVU), and therefore it is to these institutions that you should address your inquiry on this matter. As additional information, I would like to mention that the Refuge is governed by the current General Management Plan (PGM), which constitutes the management tool for the Protected Wild Area (ASP) and, therefore, is applied for its administration.
Finally, regarding the recent Constitutional Chamber ruling, it is public knowledge that it is in the process of being addressed by the designated Technical Commission, so we must await this process and abide by what is resolved in the final judgment 26300. It is important to highlight that as of January 14, 2025, through directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202, forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) were suspended in the area corresponding to the ruling you mentioned, as a precautionary measure until the technical studies are available in compliance with the cited constitutional votes. Thus, inspections and patrols continue to be carried out, and if anomalies or non-compliance are detected, the corresponding complaints will be filed. No less importantly, we emphasize the commitment of the conservation area officials to address complaints filed both inside and outside the refuge through weekly schedules, always within the framework of our competences, filing the respective legal actions before the Public Prosecutor’s Office or other entities when appropriate.” (See evidence provided).
Regarding road maintenance (clearing and raking): Your response indicates that maintenance authorization depends on the legality and ownership of the roads, but it is not mentioned whether the current actions have the endorsement of SINAC or whether they comply with Forest Law No. 7575. Given that the drainage ditches and roads at Dirección14788 directly affect a protected ecosystem, I request: o Documentation accrediting the specific authorizations for the maintenance of these roads and drainage ditches. o An environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) that supports said actions, considering the sensitivity of the site Nombre29123 and the restrictions imposed by the 2019 Constitutional Chamber ruling (vote 26300). 3. Regarding the measures to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads: I appreciate the mention of the General Management Plan (PGM) and the directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINACACLAC-DR-0227-2025, which suspend forest harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) in the 188 reincorporated hectares.
However, the proliferation of drainage ditches and roads at Dirección14788 , within zone 1 of the Refuge and the Ramsar Site, shows an apparent lack of effective control. These drainage ditches, which facilitate parking for the Almendros y Corales Hotel, compromise the integrity of the wetland and old-growth forest ecosystem. Consequently, I request: o The immediate closure of the drainage ditches and roads illegally authorized or tolerated in this area, in compliance with the international obligations of the Ramsar Convention and Costa Rican environmental legislation. o A detailed report on the inspections and patrols carried out at Dirección14788 and its surroundings, including complaints filed for detected anomalies. Finally, I respectfully suggest that, in case of doubt about the international obligations assumed by Costa Rica under the Ramsar Convention, a formal inquiry be made to the Procuraduría General de la República.
The Site Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, which encompasses the entire zone 1 of the Refuge, must be protected as a priority to preserve its biodiversity and fulfill the country's international commitments. I await your response within a period of no more than 10 business days, as established by current regulations, and I thank you in advance for your attention to this request.” (See evidence provided).
In the sub lite, the petitioner states that on March 20, 2025, he filed a request before the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge; however, he claims that through official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025, he was given an evasive response.
In this regard, the Chamber observes that, on March 20, 2025, the claimant filed a request before the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge, in which he requested: “In this context, and in order to guarantee transparency and compliance with environmental regulations, I respectfully request the following: 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. 2. The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested lands, especially after the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest into the protected area.” By official communication CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 dated March 26, 2025, the administrator of the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge replied: “In conclusion: National wildlife refuges with mixed ownership are legally established by the Executive Branch; their planning instrument is the Refuge General Management Plan and they present a shared administration between the State (MINAE-SINAC) and private individuals.
Now I proceed to address your specific queries. 1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the granted permits, technical studies, and corresponding administrative resolutions. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent authorities for proper attention. What is indicated in opinion C-179-2013 of September 2, 2013, from the Procuraduría General de la República (PGR), is important and is related to your inquiry. The foregoing leads us to affirm that a road crossing private property cannot be considered effectively handed over to public use, as it does not fulfill the main characteristic of being a public domain asset, even if it has had common use for more than a year.
To indicate otherwise would violate superior legal interests such as the right to property, to the detriment of the constitutional provisions themselves. (PGR: C-055-2010) On the other hand, according to Resolution R-SINAC-CONAC-044-2021 (Executive Summary of the General Management Plan of the Gandoca-Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge, published in La Gaceta No. 39, of February 28, 2022), it establishes that, for the development of new infrastructure and the execution of any type of project, the need to process environmental viability (viabilidad ambiental) before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) will be verified. It should be noted that ACLAC officials address the complaints and grievances filed within their competences, filing the respective complaints before the Public Prosecutor's Office when appropriate. I must reiterate that for this particular matter, you may file complaints before the respective authorities when appropriate, providing the evidence of the case if required. 2.
The documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law No. 7575. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent authorities for proper attention. In the answer to the previous question, the institutions responsible for road matters are indicated.
I reiterate that for this particular matter you may file complaints with the relevant bodies when appropriate, providing the evidence of the case if required, specifying the affected sites. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested land, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest to the protected area. R/ It is important to reiterate that the matter of subdivisions does not fall within the purview of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Likewise, it is recalled that the current General Management Plan (Plan General de Manejo, PGM) for the Refuge constitutes the management tool for the Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida, ASP) and, therefore, is applied for its administration.
Finally, regarding the aforementioned Constitutional Chamber ruling, it is known to you that its attention is being handled by the designated Technical Commission, and you must therefore abide by whatever is resolved in the definitive ruling 26300.” Furthermore, by official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 of April 23, 2025, the appealed authority informed the petitioner: “1. The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the permits granted, technical studies, and corresponding administrative resolutions. Response: According to your official letter where “Dirección14788 , as well as in surrounding areas” is mentioned as a reference site, it is important to know that the refuge was created in 1985, that it is located in the southern part of the province of Limón, within the canton of Talamanca and in the districts of Cahuita and Sixaola. 69% of the ASP is within the district of Cahuita and the remaining 31% in the district of Sixaola.
It consists of a continental section of 5,091.994 ha and a marine section of 5,360.122 ha, with a total surface area of 10,452.116 ha and it is of a mixed category where public and private property lie. According to Law 9223, this zone fell outside the limit of the ASP, however, the 2019 ruling orders the delimitation of the forest within 188 ha of the former zone 1 (de-affected area) only, not in its entirety. By virtue of the foregoing and the fact that there are different public access roads and other private ones, it is necessary that a more specific address or, failing that, the referring coordinates be provided, in order to be able to locate the place you mention and for us to understand each other regarding the information. With respect to this, ACLAC officials attend to complaints and grievances filed within their purview, filing the respective complaints with the Public Prosecutor’s Office when appropriate.
I must remind you that due to the division of functions established by order in our country, for this particular matter our work is based on environmental control and jurisdiction over roads corresponds, according to administrative order, within municipal functions and MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP), as the case may be, so you may file complaints with the relevant bodies when appropriate, providing the evidence you have of the case. 2. Documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. Response: Due to the lack of information about the site of your interest, it is not possible to refer to it because the criteria will vary according to the legislation applicable to the site.
This means that if it is a road that was created with its legality of antiquity, public or private property, or with the respective permits, the corresponding body will have the authority to say whether the maintenance has permission or not, and it would be premature to give an opinion without sufficient information. Here I would like to remind you that private law is protected by Costa Rican legislation. It is also important to keep in mind that the authority to grant permits for maintenance on public roads is described in the law that deals with the case (PUBLIC ROADS LAW) and describes that it will be the owning entity that approves this process. With new understandings, you will take MINAE into account only if you consider it necessary. 3. An explanation of the measures adopted by the refuge administration to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads on forested land, especially following the 2019 Constitutional Chamber ruling that ordered the reincorporation of 188 hectares of forest to the protected area.
Response: It must be clarified that land subdivision is a matter under the purview of different entities, among them the Municipality, the Public Registry, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (INVU), and it is therefore to those institutions that you should direct your query on this issue. As additional information, I would like to mention that the Refuge is governed by the current General Management Plan (Plan General de Manejo, PGM), which constitutes the management tool for the Protected Wilderness Area (ASP) and, therefore, is applied for its administration. Finally, regarding the recent Constitutional Chamber ruling, it is a matter of public knowledge that it is being handled by the designated Technical Commission, so we must await this process and abide by whatever is resolved in the definitive ruling 26300. It is important to highlight that as of January 14, 2025, by directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202, forest harvesting (aprovechamiento forestal) permits were suspended in the area corresponding to the ruling you mentioned, as a precautionary measure until the technical studies are available in compliance with the cited constitutional votes.
Thus, inspections and patrols continue to be carried out, and in the event that anomalies or non-compliance are detected, the corresponding complaints will be filed. No less important, we emphasize the commitment of the conservation area officials to attend to the complaints filed both inside and outside the refuge through weekly schedules, always within the framework of our purview, filing the respective legal actions before the Public Prosecutor’s Office or other entities when appropriate.” Faced with this situation, this Court cannot verify an injury to any fundamental right.
In the first place, as the petitioner himself acknowledges in the brief filing this appeal, the appealed authority did provide a response to the petition submitted.
Furthermore, regarding points 1) and 2) of the petition of March 20, 2025, in which the following were requested: “The administrative and legal grounds that justify the authorization or tolerance of roads up to 14 meters wide within the refuge, including copies of the permits granted, technical studies, and corresponding administrative resolutions. 2. Documentation supporting the maintenance (clearing and raking) of said roads, specifying whether these actions have authorization from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and whether they comply with the provisions of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575.”, it is noted that what was requested there does not constitute simple petitions or requests for information, but rather deals with the issuance of a legal opinion, which is not protected under articles 27, 30, or 41 of the Political Constitution.
Regarding the other matters, what the petitioner has raised corresponds, in reality, to disagreement with the response issued; however, that is a matter of mere legality outside the competence of the Chamber, so any claim in this regard, if the petitioner sees fit, must be filed through the administrative or ordinary jurisdictional means deemed pertinent. Ergo, the appropriate course is to dismiss the appeal, as is hereby ordered.
IV.Furthermore, on April 25, 2025, the plaintiff filed a “Reply to official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182- 2025 of April 23, 2025” before the appealed authority, in which he requested: “Below, I present my observations and requests regarding the points addressed: 1. Regarding the administrative and legal grounds for the roads up to 14 meters wide: I appreciate your response; however, I consider that the information provided does not specifically address the permits, technical studies, and administrative resolutions requested. In particular, I refer to Dirección14788 , located within the Refuge and the Site Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, whose extension and associated drainage have raised concern due to its environmental impact. Given that the Refuge is part of a Ramsar site, regulated by Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica, which establishes the international obligations of the Costa Rican State, I respectfully request: o Copies of the permits granted for the construction and maintenance of said roads and drainage. o Technical studies that justify their authorization, considering the wetland and old-growth forest category of the area. o Specific coordinates are not necessary, as Dirección14788 is a known reference point, located in the vicinity of the Hotel Almendros y Corales, built on pilings in an ecosystem of wetlands, mangroves, and canopy. 2.
Regarding the maintenance of roads (clearing and raking): Your response indicates that maintenance authorization depends on the legality and ownership of the roads, but it does not mention whether the current actions have SINAC approval or whether they comply with the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. Given that the drainage and roads at Dirección14788 directly affect a protected ecosystem, I request: o Documentation accrediting the specific authorizations for the maintenance of these roads and drainage. o An environmental impact assessment that supports said actions, considering the sensitivity of Site Nombre29123 and the restrictions imposed by the 2019 Constitutional Chamber ruling (vote 26300). 3. Regarding measures to prevent the subdivision (fraccionamiento) of forests and the construction of roads: I appreciate the mention of the General Management Plan (PGM) and directives SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 and CARTA-SINACACLAC- DR-0227-2025, which suspend forest harvesting (aprovechamiento forestal) permits in the 188 reincorporated hectares.
However, the proliferation of drainage and roads at Dirección14788 , within zone 1 of the Refuge and the Ramsar Site, evidences an apparent lack of effective control. This drainage, which facilitates parking for the Hotel Almendros y Corales, compromises the integrity of the wetland and old-growth forest ecosystem. Consequently, I request: o The immediate closure of the drainage and roads illegally authorized or tolerated in this area, in compliance with the international obligations of the Nombre29123 Convention and Costa Rican environmental legislation. o A detailed report on the inspections and patrols carried out at Dirección14788 and its surroundings, including complaints filed for anomalies detected. Finally, I respectfully suggest that, in case of doubt about the international obligations acquired by Costa Rica under the Ramsar Convention, a formal consultation be made to the Procuraduría General de la República.
Site Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, which encompasses all of zone 1 of the Refuge, must be protected as a priority to preserve its biodiversity and fulfill the country's international commitments. I await your response within a period of no more than 10 business days, as established by current regulations, and I thank you in advance for your attention to this request.”
Regarding this matter, the appropriate course is to dismiss the appeal, as this petition was filed only on April 25, 2025, that is, after the filing of this amparo, and it is therefore premature to rule on this request.
V.Finally, the petitioner seeks for this Chamber to verify compliance with what was ordered in rulings No. 2019012745 of 12:10 p.m. on July 10, 2019, and 2024026300 of 1:10 p.m. on September 10, 2024. Given this, it is observed that both pronouncements were issued within file No. 14-019174-0007-CO, so the proper course is for the petitioner to direct his claims, if he sees fit, to that matter, so that whatever is legally appropriate may be resolved therein.
The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary, approved in Article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.
Por tanto:
The appeal is dismissed.
Nombre137 V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco minutos del doce de setiembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-010838-0007-CO, interpuesto por Nombre50792 , cédula de identidad CED2111, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
El recurrente señala que el 20 de marzo de 2025 planteó una gestión ante la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo; empero, reclama que por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 se le brindó una respuesta evasiva.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Es de importancia lo que indica el dictamen C-179-2013 del 02 de septiembre del 2013 de la Procuraduría General de la República (PGR), y está relacionado con su consulta. Lo anterior nos lleva a afirmar que un camino que atraviesa una propiedad privada no puede considerarse entregado de hecho al uso público, por no cumplir con la principal característica de ser un bien demanial, a pesar de que haya tenido un uso común por más de un año. Indicar lo contrario, sería violentar intereses jurídicos superiores como el derecho de propiedad, en menoscabo de las mismas disposiciones constitucionales. (PGR: C-055-2010) Por otra parte, de acuerdo con la Resolución R-SINAC-CONAC-044-2021 (Resumen ejecutivo del Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo, publicado en La Gaceta N°39, del 28 de febrero del 2022), establece que, para el desarrollo de nueva infraestructura y la ejecución de cualquier tipo de proyecto, se verificará la necesidad de tramitar la viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA).
Cabe señalar que los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. En la respuesta de la pregunta anterior se le indica las instituciones responsables en materia vial.
Quiero reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido, puntualizando los sitios afectados. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. R/ Es importante reiterar que el tema de los fraccionamientos no compete al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Asimismo, se recuerda que el Plan General de Manejo (PGM) vigente para el Refugio constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la sentencia de la Sala Constitucional mencionada, es de su conocimiento que la atención se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que deberá atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300”. (Ver prueba aportada).
De acuerdo con la ley 9223 esta zona quedó fuera del límite de ASP, sin embargo, la sentencia del 2019 ordena la delimitación del bosque dentro de 188 ha de la antigua zona 1 (área desafectada) únicamente, no en su totalidad. En virtud de lo anterior y que existen diferentes caminos de acceso público y otros privados, es necesario que se aporte una dirección más específica o en su defecto las coordenadas referentes, a fin de poder ubicar el lugar que usted menciona y que nos entendamos con la información. Con referente a esto los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de recordarle que por la división de funciones que establece el orden en nuestro país, para este particular nuestro trabajo se basa en control ambiental y la competencia de caminos corresponde según orden administrativo dentro de las funciones municipales y del MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP) según sea el caso, por lo que podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas que tenga del caso. 2.
La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. Respuesta: Debido a la falta de información sobre el lugar de su interés no es posible referirse ya que el criterio variará de acuerdo con la legislación aplicable al sitio. Esto quiere decir que si es un camino que fue creado con su legalidad de antigüedad, propiedad pública o privada o con los permisos respectivos, será la instancia correspondiente la que tiene la potestad de decir si el mantenimiento tiene permiso o no, y seria adelantar criterio referirse sin la información suficiente. Aquí quisiera recordarle que el derecho privado es protegido por la legislación costarricense. También es importante tener en cuenta que la potestad de dar permisos para mantenimiento en caminos públicos esta descrita en la ley que trata el caso (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) y describe que será la entidad propietaria la que aprobará este proceso.
Con nuevos entendimientos tomara en cuenta al MINAE únicamente si considera que lo requiere. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. Respuesta: Se debe aclarar el fraccionamiento de terrenos es una competencia de diferentes entidades entre ellas La Municipalidad, el Registro Público, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIEVIENDA Y URBANISMO (INVU), por lo que es a esas instituciones a quien debe dirigir su consulta en este tema. Como dato adicional quisiera mencionarle que el Refugio se rige por el Plan General de Manejo (PGM) vigente, que constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración.
Finalmente, lo relacionado con la reciente sentencia de la Sala Constitucional, es de conocimiento público que la misma se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que debemos esperar este proceso y atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300. Es importar destacar que desde fecha 14 de enero del 2025 mediante las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202 se suspendieron los permisos de aprovechamiento forestal en el área correspondiente a la sentencia por usted mencionada, como medida precautoria hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en cumplimiento de los citados votos constitucionales. Así, las cosas, se continúan realizando inspecciones y patrullajes, y en caso de detectarse anomalías o incumplimientos se interpondrán las denuncias correspondientes No menos importante, recalcamos el compromiso de los funcionarios del área de conservación por atender las denuncias interpuestas tanto dentro del refugio como fuera de este mediante las programaciones semanales, siempre dentro del marco de nuestras competencias, interponiendo las acciones legales respectivas ante el Ministerio Público u otras entidades cuando procede”. (Ver prueba aportada).
Sobre el mantenimiento de caminos (chapeo y rastrillado): Su respuesta indica que la autorización de mantenimiento depende de la legalidad y propiedad de los caminos, pero no se menciona si las acciones actuales cuentan con el aval del SINAC o si cumplen con la Ley Forestal Nº 7575. Dado que los drenajes y caminos en la Dirección14788 afectan directamente un ecosistema protegido, solicito: o Documentación que acredite las autorizaciones específicas para el mantenimiento de estos caminos y drenajes. o Una evaluación de impacto ambiental que respalde dichas acciones, considerando la sensibilidad del sitio Nombre29123 y las restricciones impuestas por la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 (voto 26300). 3. Sobre las medidas para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos: Aprecio la mención del Plan General de Manejo (PGM) y las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINACACLAC- DR-0227-2025, que suspenden los permisos de aprovechamiento forestal en las 188 hectáreas reincorporadas.
No obstante, la proliferación de drenajes y caminos en la Dirección14788 , dentro de la zona 1 del Refugio y el Sitio Ramsar, evidencia una aparente falta de control efectivo. Estos drenajes, que facilitan el parqueo del Hotel Almendros y Corales, comprometen la integridad del ecosistema de humedales y bosque centenario. En consecuencia, solicito: o La clausura inmediata de los drenajes y caminos ilegalmente autorizados o tolerados en esta área, en cumplimiento de las obligaciones internacionales del Convenio Nombre29123 y la legislación ambiental costarricense. o Un informe detallado sobre las inspecciones y patrullajes realizados en la Dirección14788 y sus alrededores, incluyendo las denuncias interpuestas por anomalías detectadas. Finalmente, respetuosamente sugiero que, en caso de duda sobre las obligaciones internacionales adquiridas por Costa Rica en el marco del Convenio Ramsar, se realice una consulta formal a la Procuraduría General de la República.
El Sitio Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, que abarca toda la zona 1 del Refugio, debe ser protegido de manera prioritaria para preservar su biodiversidad y cumplir con los compromisos internacionales del país. Quedo a la espera de su respuesta en un plazo no mayor a 10 días hábiles, conforme lo establece la normativa vigente, y agradezco de antemano su atención a esta solicitud”. (Ver prueba aportada).
En el sub lite, el recurrente señala que el 20 de marzo de 2025 planteó una gestión ante la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo; empero, reclama que por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 se le brindó una respuesta evasiva.
Al respecto, la Sala observa que, el 20 de marzo de 2025, el accionante planteó una gestión ante la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, en la que solicitó: “En este contexto, y en aras de garantizar la transparencia y el cumplimiento de la normativa ambiental, solicito respetuosamente lo siguiente: 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida”.
Por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-120-2025 del 26 de marzo de 2025, la administradora del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo contestó: “En conclusión: Los refugios nacionales de vida silvestre, con propiedad mixta son legalmente establecidos por el Poder Ejecutivo; su instrumento de planificación es el Plan General de Manejo del Refugio y presentan una administración compartida entre el Estado (MINAE-SINAC) y los particulares. Ahora procedo a atender sus consultas puntuales. 1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención.
Es de importancia lo que indica el dictamen C-179-2013 del 02 de septiembre del 2013 de la Procuraduría General de la República (PGR), y está relacionado con su consulta. Lo anterior nos lleva a afirmar que un camino que atraviesa una propiedad privada no puede considerarse entregado de hecho al uso público, por no cumplir con la principal característica de ser un bien demanial, a pesar de que haya tenido un uso común por más de un año. Indicar lo contrario, sería violentar intereses jurídicos superiores como el derecho de propiedad, en menoscabo de las mismas disposiciones constitucionales. (PGR: C-055-2010) Por otra parte, de acuerdo con la Resolución R-SINAC-CONAC-044-2021 (Resumen ejecutivo del Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo, publicado en La Gaceta N°39, del 28 de febrero del 2022), establece que, para el desarrollo de nueva infraestructura y la ejecución de cualquier tipo de proyecto, se verificará la necesidad de tramitar la viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA).
Cabe señalar que los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. En la respuesta de la pregunta anterior se le indica las instituciones responsables en materia vial.
Quiero reiterar que para este particular podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas del caso si es requerido, puntualizando los sitios afectados. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. R/ Es importante reiterar que el tema de los fraccionamientos no compete al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Asimismo, se recuerda que el Plan General de Manejo (PGM) vigente para el Refugio constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración. Finalmente, lo relacionado con la sentencia de la Sala Constitucional mencionada, es de su conocimiento que la atención se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que deberá atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300”.
Además, por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182-2025 del 23 de abril de 2025, la autoridad recurrida le indicó al tutelado: “1. Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. Respuesta: De acuerdo con su oficio donde se menciona como sitio de referencia la “Dirección14788 , así como en áreas cercanas”, es importante conocer que el refugio fue creado en 1985, que se localiza en la parte sur de la provincia de Limón, dentro del cantón de Talamanca y en los distritos de Cahuita y Sixaola. Un 69% del ASP está dentro del distrito de Cahuita y el restante 31% en el distrito de Sixaola. Consta de una sección continental de 5,091.994 ha y una sección marina de 5,360.122 ha, con una superficie total de 10,452.116 ha y que es de categoría mixto donde yace propiedad pública y privada.
De acuerdo con la ley 9223 esta zona quedó fuera del límite de ASP, sin embargo, la sentencia del 2019 ordena la delimitación del bosque dentro de 188 ha de la antigua zona 1 (área desafectada) únicamente, no en su totalidad. En virtud de lo anterior y que existen diferentes caminos de acceso público y otros privados, es necesario que se aporte una dirección más específica o en su defecto las coordenadas referentes, a fin de poder ubicar el lugar que usted menciona y que nos entendamos con la información. Con referente a esto los funcionarios de ACLAC atienden las denuncias y las quejas que se presentan dentro de sus competencias, interponiendo las denuncias respectivas ante el Ministerio Público cuando procede. He de recordarle que por la división de funciones que establece el orden en nuestro país, para este particular nuestro trabajo se basa en control ambiental y la competencia de caminos corresponde según orden administrativo dentro de las funciones municipales y del MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS (MOP) según sea el caso, por lo que podrá interponer las denuncias ante las instancias respectivas cuando procede, aportando las pruebas que tenga del caso. 2.
La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575. Respuesta: Debido a la falta de información sobre el lugar de su interés no es posible referirse ya que el criterio variará de acuerdo con la legislación aplicable al sitio. Esto quiere decir que si es un camino que fue creado con su legalidad de antigüedad, propiedad pública o privada o con los permisos respectivos, será la instancia correspondiente la que tiene la potestad de decir si el mantenimiento tiene permiso o no, y seria adelantar criterio referirse sin la información suficiente. Aquí quisiera recordarle que el derecho privado es protegido por la legislación costarricense. También es importante tener en cuenta que la potestad de dar permisos para mantenimiento en caminos públicos esta descrita en la ley que trata el caso (LEY DE CAMINOS PUBLICOS) y describe que será la entidad propietaria la que aprobará este proceso.
Con nuevos entendimientos tomara en cuenta al MINAE únicamente si considera que lo requiere. 3. Una explicación sobre las medidas adoptadas por la administración del refugio para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos en terrenos boscosos, especialmente tras la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 que ordenó la reincorporación de 188 hectáreas de bosque al área protegida. Respuesta: Se debe aclarar el fraccionamiento de terrenos es una competencia de diferentes entidades entre ellas La Municipalidad, el Registro Público, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIEVIENDA Y URBANISMO (INVU), por lo que es a esas instituciones a quien debe dirigir su consulta en este tema. Como dato adicional quisiera mencionarle que el Refugio se rige por el Plan General de Manejo (PGM) vigente, que constituye la herramienta de gestión del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por lo tanto, se aplica para su administración.
Finalmente, lo relacionado con la reciente sentencia de la Sala Constitucional, es de conocimiento público que la misma se encuentra en proceso de atención por parte de la Comisión Técnica designada, por lo que debemos esperar este proceso y atenerse a lo que se resuelva en la sentencia definitiva 26300. Es importar destacar que desde fecha 14 de enero del 2025 mediante las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0227-202 se suspendieron los permisos de aprovechamiento forestal en el área correspondiente a la sentencia por usted mencionada, como medida precautoria hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en cumplimiento de los citados votos constitucionales. Así, las cosas, se continúan realizando inspecciones y patrullajes, y en caso de detectarse anomalías o incumplimientos se interpondrán las denuncias correspondientes No menos importante, recalcamos el compromiso de los funcionarios del área de conservación por atender las denuncias interpuestas tanto dentro del refugio como fuera de este mediante las programaciones semanales, siempre dentro del marco de nuestras competencias, interponiendo las acciones legales respectivas ante el Ministerio Público u otras entidades cuando procede”.
Ante este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno.
En primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada.
Además, sobre el punto 1) y 2) de la gestión del 20 de marzo de 2025, en la que se requirió: “Los fundamentos administrativos y legales que justifican la autorización o tolerancia de caminos de hasta 14 metros de ancho dentro del refugio, incluyendo copias de los permisos otorgados, estudios técnicos y resoluciones administrativas correspondientes. 2. La documentación que respalde el mantenimiento (chapeo y rastrillado) de dichos caminos, especificando si estas acciones cuentan con autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y si se ajustan a lo dispuesto por la Ley Forestal Nº 7575.”, se advierte que lo ahí solicitado no constituyen peticiones simples o de solicitudes de información, sino que tratan de la emisión de un criterio jurídico, lo cual no se encuentra resguardado en los ordinales 27, 30 ni 41 de la Constitución Política.
En relación con los demás extremos, lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida; empero, eso es un extremo de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala, por lo que cualquier reclamo al respecto, si a bien lo tiene el tutelado, deberá ser planteado en la vía administrativa o jurisdiccional ordina que estime pertinente. Ergo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.
IV.Por otra parte, el 25 de abril de 2025, el accionante planteó una “Réplica al oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-182- 2025 del 23 de abril de 2025” ante la autoridad accionada, en la que solicitó: “A continuación, expongo mis observaciones y solicitudes en relación con los puntos tratados: 1. Sobre los fundamentos administrativos y legales de los caminos de hasta 14 metros de ancho: Agradezco su respuesta, sin embargo, considero que la información proporcionada no aborda de manera específica los permisos, estudios técnicos y resoluciones administrativas solicitados. En particular, hago referencia a la Dirección14788 , ubicada dentro del Refugio y del Sitio Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, cuya extensión y drenajes asociados han generado preocupación por su impacto ambiental. Dado que el Refugio forma parte de un sitio Ramsar, regulado por el artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica, que establece las obligaciones internacionales del Estado costarricense, solicito respetuosamente: o Copias de los permisos otorgados para la construcción y mantenimiento de dichos caminos y drenajes. o Estudios técnicos que justifiquen su autorización, considerando la categoría de humedal y bosque centenario de la zona. o Coordenadas específicas no son necesarias, ya que la Dirección14788 es un punto de referencia conocido, ubicado en las inmediaciones del Hotel Almendros y Corales, construido sobre pilotes en un ecosistema de humedales, manglares y canopy. 2.
Sobre el mantenimiento de caminos (chapeo y rastrillado): Su respuesta indica que la autorización de mantenimiento depende de la legalidad y propiedad de los caminos, pero no se menciona si las acciones actuales cuentan con el aval del SINAC o si cumplen con la Ley Forestal Nº 7575. Dado que los drenajes y caminos en la Dirección14788 afectan directamente un ecosistema protegido, solicito: o Documentación que acredite las autorizaciones específicas para el mantenimiento de estos caminos y drenajes. o Una evaluación de impacto ambiental que respalde dichas acciones, considerando la sensibilidad del sitio Nombre29123 y las restricciones impuestas por la sentencia de la Sala Constitucional de 2019 (voto 26300). 3. Sobre las medidas para evitar el fraccionamiento de bosques y la construcción de caminos: Aprecio la mención del Plan General de Manejo (PGM) y las directrices SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 y CARTA-SINACACLAC- DR-0227-2025, que suspenden los permisos de aprovechamiento forestal en las 188 hectáreas reincorporadas.
No obstante, la proliferación de drenajes y caminos en la Dirección14788 , dentro de la zona 1 del Refugio y el Sitio Ramsar, evidencia una aparente falta de control efectivo. Estos drenajes, que facilitan el parqueo del Hotel Almendros y Corales, comprometen la integridad del ecosistema de humedales y bosque centenario. En consecuencia, solicito: o La clausura inmediata de los drenajes y caminos ilegalmente autorizados o tolerados en esta área, en cumplimiento de las obligaciones internacionales del Convenio Nombre29123 y la legislación ambiental costarricense. o Un informe detallado sobre las inspecciones y patrullajes realizados en la Dirección14788 y sus alrededores, incluyendo las denuncias interpuestas por anomalías detectadas. Finalmente, respetuosamente sugiero que, en caso de duda sobre las obligaciones internacionales adquiridas por Costa Rica en el marco del Convenio Ramsar, se realice una consulta formal a la Procuraduría General de la República.
El Sitio Nombre29123 783 Gandoca Manzanillo, que abarca toda la zona 1 del Refugio, debe ser protegido de manera prioritaria para preservar su biodiversidad y cumplir con los compromisos internacionales del país. Quedo a la espera de su respuesta en un plazo no mayor a 10 días hábiles, conforme lo establece la normativa vigente, y agradezco de antemano su atención a esta solicitud”.
Sobre este extremo, lo correspondiente es desestimar el recurso, pues la gestión de marras fue planteada apenas el 25 de abril de 2025, sea, con posterioridad a la interposición de este amparo, por lo que resulta prematuro referirse sobre este requerimiento.
V.Finalmente, el recurrente pretende es que esta Sala verifique el cumplimiento de lo ordenado en las sentencias nros. 2019012745 de las 12:10 horas del 10 de julio de 2019 y 2024026300 de las 13:10 horas del 10 de setiembre de 2024. Así las cosas, se observa que ambos pronunciamientos fueron dictados dentro del expediente nro. 14-019174-0007-CO, por lo que lo procedente es que el tutelado dirija, si a bien lo tiene, sus reclamos a esa sumaria, a los efectos de que ahí se resuelva lo que en derecho proceda.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Nombre137 V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.