Res. 29201-2025 Sala Constitucional — Denial of Information on Ramsar Site 783

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo is denied because SINAC responded to the information request by providing the existing data and explaining the material impossibility of delivering what was not in its possession. The petitioner's disagreement with the response does not constitute a violation of fundamental rights.Se declara sin lugar el amparo porque el SINAC respondió la solicitud de información entregando los datos existentes y explicando la imposibilidad material de proporcionar lo que no obraba en su poder. La disconformidad del recurrente con la respuesta no implica violación de derechos fundamentales.

SummaryResumen

The Constitutional Court dismissed an amparo action against SINAC's executive director. The petitioner sought detailed information about Ramsar Site 783, Gandoca-Manzanillo, including administrative files, lists of occupants, constructions, owners, and coordinates. SINAC responded by providing available data, such as a table of coordinates for 756 properties, and explained that it did not possess the requested information (file, owner list, construction data, occupancy dates). The Court held that SINAC did respond to the request, providing what it had and justifying the material impossibility of delivering non-existent information. The petitioner's dissatisfaction with the content of the response does not violate his fundamental right to access public information. The Court also declined to clarify prior rulings or order delimitations, as those issues must be addressed in their respective case files.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el director ejecutivo del SINAC. El recurrente solicitó información detallada sobre el Sitio Ramsar 783, Gandoca-Manzanillo, incluyendo expedientes administrativos, listados de ocupantes, construcciones, propietarios y coordenadas. El SINAC respondió proporcionando datos existentes, como una tabla con coordenadas de 756 propiedades, y explicó que no poseía la información solicitada (expediente, listado de propietarios, datos de construcciones, fechas de ocupación). La Sala determina que el SINAC sí respondió la solicitud, entregando lo disponible y justificando la imposibilidad material de entregar lo inexistente. La disconformidad del recurrente con el contenido de la respuesta no constituye una violación a su derecho fundamental de acceso a la información. Además, la Sala rechaza la petición de aclarar sentencias previas y ordenar delimitaciones, ya que esos asuntos deben tramitarse en los expedientes correspondientes.

Key excerptExtracto clave

Given this situation, this Court cannot find a violation of any fundamental right. First, as the petitioner himself acknowledges in the brief filing this appeal, the respondent authority did provide a response to the filed request. Thus, note that the petitioner was provided with the existing information, namely, a table of properties within the boundaries of the Gandoca Manzanillo Ramsar site, the area of each of those properties, and their coordinates. And, as to the rest, the response indicated the reasons why the requested information could not be provided, that is, essentially, that those data do not exist and, therefore, there is a material impossibility to deliver them. Hence, what the petitioner presents actually corresponds to a disagreement with the response issued. Therefore, the appropriate action is to dismiss the amparo, as is hereby ordered.Ante este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno. En primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada. Así, nótese que al accionante se le suministró la información existente, sea, una tabla con las propiedades existentes dentro de los límites del sitio Ramsar Gandoca Manzanillo, el área de cada uno de esos inmuebles y las coordenadas donde se encuentran. Y, respecto a lo demás, en la respuesta brindada se indican los motivos por los que no se le puede dar la información solicitada, sea que, en esencia, no existen esos datos y, por ende, hay una imposibilidad material para entregarla. De ahí que lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida. Ergo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

Pull quotesCitas destacadas

"Ante este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno. En primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada."

"Given this situation, this Court cannot find a violation of any fundamental right. First, as the petitioner himself acknowledges in the brief filing this appeal, the respondent authority did provide a response to the filed request."

Considerando III

"Ante este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno. En primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada."

Considerando III

"De ahí que lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida."

"Hence, what the petitioner presents actually corresponds to a disagreement with the response issued."

Considerando III

"De ahí que lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida."

Considerando III

"Y, respecto a lo demás, en la respuesta brindada se indican los motivos por los que no se le puede dar la información solicitada, sea que, en esencia, no existen esos datos y, por ende, hay una imposibilidad material para entregarla."

"And, as to the rest, the response indicated the reasons why the requested information could not be provided, that is, essentially, that those data do not exist and, therefore, there is a material impossibility to deliver them."

Considerando III

"Y, respecto a lo demás, en la respuesta brindada se indican los motivos por los que no se le puede dar la información solicitada, sea que, en esencia, no existen esos datos y, por ende, hay una imposibilidad material para entregarla."

Considerando III

"Así las cosas, se observa que ambos pronunciamientos fueron dictados dentro del expediente nro. 14-019174-0007-CO, por lo que lo procedente es que el tutelado dirija, si a bien lo tiene, sus reclamos a esa sumaria."

"Thus, it is observed that both rulings were issued within case file no. 14-019174-0007-CO, so the appropriate course is for the petitioner to direct, if he so wishes, his claims to that proceeding."

Considerando IV

"Así las cosas, se observa que ambos pronunciamientos fueron dictados dentro del expediente nro. 14-019174-0007-CO, por lo que lo procedente es que el tutelado dirija, si a bien lo tiene, sus reclamos a esa sumaria."

Considerando IV

Full documentDocumento completo

Recurso de amparo processed in case file number 25-010836-0007-CO, filed by Nombre50792 , identity card CED2111, against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN, SINAC).

Whereas:

1By document incorporated into the digital case file on April 21, 2025, the petitioner files a recurso de amparo. They state: “1. On date Dirección14813 , I submitted to Mr. David Chavarría Morales, in his capacity as Executive Director of SINAC, a formal request (procedure AEL-0024-2025) based on articles 11, 21, 27, 30, 46, and 50 of the Political Constitution, as well as the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures (No. 8220) and the Framework Law on Access to Public Information (No. 10,554), requesting public information about Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo. Specifically, I requested: a) A copy of the administrative file for Ramsar Site number 783. b) List of natural and legal persons located within the site's boundaries. c) List of constructions in the area. d) Names of owners, lot sizes, and construction areas. e) Date of initial occupation of the area. f) Coordinates of each occupant within the site. 2.This request was based on my human right of access to public information, the State's obligation to guarantee administrative transparency, and the duty of the authorities to comply with the international commitments undertaken by Costa Rica under the Ramsar Convention, which requires rigorous and exhaustive monitoring of protected sites, including Ramsar Site 783, Gandoca-Manzanillo. 3. In response, I received official letter SINAC-SE-DE-0211-2025, dated February 18, 2025, signed by the respondent, in which, in an evasive and dilatory manner, I am invited to consult the website of the Ramsar Secretariat and the National Registry, arguing that SINAC is unaware of the list of constructions on the site and that it does not possess an updated list of owners, alleging that this information "may change at any moment". Likewise, an Excel file with coordinates of a supposed 756 properties was sent to me, without a signed report certifying its veracity, and it was suggested that I use the Cartographic Viewer of the National Territorial Information System (SNIT). 4.The respondent's reply constitutes a tacit refusal to deliver the requested information, failing to comply with his obligation to provide clear, complete, and verifiable data, and improperly transferring to the applicant the burden of searching for information that, by legal and conventional mandate, must be under the custody and knowledge of SINAC. LEGAL GROUNDS 1. Mr. David Chavarría Morales's refusal violates my fundamental right of access to public information, enshrined in article 30 of the Political Constitution and regulated by the Framework Law on Access to Public Information (No. 10,554), which obliges authorities to provide information of a public nature without unjustified delays or pretexts. 2. Likewise, article 50 of the Political Constitution, which guarantees the right to a healthy and ecologically balanced environment, is infringed. The lack of transparency regarding the state of Dirección14770 , Gandoca- Manzanillo, prevents the necessary citizen scrutiny to guarantee its conservation, in contravention of the international commitments undertaken by Costa Rica under the Ramsar Convention, which requires national authorities to conduct exhaustive monitoring and submit periodic reports to the Ramsar Secretariat. 3.The respondent's conduct violates article 11 of the Political Constitution, by failing to comply with the principle of responsibility of public officials, as well as article 27, which protects my right of petition and prompt and complete response. The evasive response lacking technical support constitutes an arbitrary act that undermines trust in public management. 4. Finally, article 46 of the Political Constitution is violated, insofar as the opacity of SINAC hinders my right to actively participate in the protection of an area of global ecological importance, recognized as such by its designation as a Ramsar Site. (...) PRAYER FOR RELIEF Based on the foregoing, I respectfully request this honorable Constitutional Chamber: 1. To admit this recurso de amparo against Mr. David Chavarría Morales, Executive Director of SINAC. 2. To declare the recurso with merit, for the violation of my fundamental rights enshrined in articles 11, 27, 30, 46, and 50 of the Political Constitution. 3.To order the respondent, within a peremptory period, to deliver all the information requested in my procedure of January 15, 2025, including: a) A complete and certified copy of the administrative file for Ramsar Site 783, Gandoca-Manzanillo. b) A detailed listing of natural and legal persons, constructions, owners, lot sizes, construction areas, dates of occupation, and coordinates of each occupant within the site, accompanied by a technical report signed by the Executive Director of SINAC. 4. To impose on Mr. David Chavarría Morales costs, damages, and losses caused by his arbitrary action, in accordance with article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. 5. To order any other measure that this Chamber deems necessary to guarantee compliance with the constitutional and conventional obligations of SINAC regarding Dirección14770 .”
2By resolution of the Presidency of the Chamber at 2:10 p.m. on April 23, 2025, the recurso was processed and a report was requested from the executive director of the National System of Conservation Areas.
3David Chavarría Morales, in his capacity as acting executive director of the National System of Conservation Areas, reports under oath. He states: “THIRD. That by official letter SINAC-SE-DE-0211-2025 dated February 18, 2025, which originates this recurso, a response is given to the request, based on the existing information, according to the competence of the National System of Conservation Areas. FOURTH. Regarding the telephone number and official email, the existence of the institution's page https://www.sinac.go.cr is recorded, where for contact purposes the email address and telephone number are displayed as follows: (…) III. REGARDING THE ALLEGED FACTS, IT IS STATED. That by virtue of the facts alleged by the petitioner, the undersigned, in response to the order of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, pursuant to the resolution of fourteen hours and ten minutes on April 23, 2025, notified via email at 2:41 p.m. on Wednesday, April 23, 2025, in a timely manner and with due respect, I proceed to inform this honorable Constitutional Court, to fulfill this constitutional mandate, in accordance with article 292 of the General Law of Public Administration, as follows: A. By official letter AEL-0024-2025, on January 15, 2025, a request was made to Mr.David Chavarría Morales, in his capacity as Executive Director of SINAC, for a series of requirements, which was provided by the petitioner and is contained in the case file. B. By official letter SINAC-SE-DE-0211-2025 dated February 18, 2025, notified on February 19, a response is given according to competence to what was requested in official letter AEL-0024-2025. The response and notification official letter is attached as evidence. It is important to point out that it has been demonstrated that the National System of Conservation Areas proceeded to respond to the petitioner, as indicated in official letter SINAC-SE-DE-0211- 2025 dated February 18, 2025, which was duly notified to the email address indicated ...1278, by virtue of what has been stated, it is demonstrated that there is no non-compliance on the part of the undersigned, rather it is clear that in the present case, we are facing a case of abuse of the right of petition by the petitioner, who not only intends for the Administration to attend to his requests, regardless of whether this institution does not have the necessary elements to fulfill his petition.(...) PRAYER FOR RELIEF Having rendered this report and given that the request made by the petitioner has been processed in accordance with what was requested and with the existing information, as evidenced in the case file, I REQUEST THAT THE RECURSO DE AMPARO BE DECLARED WITHOUT MERIT filed by Mr. Nombre50792 , with identity card number CED10381, which is processed under case file number CED96029- against the National System of Conservation Areas.”
4By document incorporated into the digital case file on May 2, 2025, the petitioner states: “In my initial request, presented with clarity and precision, I required the following information from the respondent, based on my right of access to public information and the obligation of the Costa Rican State to render accounts regarding the protection of a site of international importance: 1. Copy of the Administrative file for Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo, including a list of natural and legal persons located within its boundaries. 2. List of all constructions located in Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo. 3. Name of the owner, whether a natural or legal person, of said constructions. 4. Size of the area (lot) where the property is located and size of the construction area. 5. Date of initial occupation of the area of Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo. 6. Coordinates of each occupant within Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo.Regrettably, the respondent's reply, contained in the referenced letter, is evasive, insufficient, and contrary to the obligations of transparency and accountability that fall upon him as Executive Director of SINAC. This authority, responsible for the surveillance and protection of Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo, has chosen to evade its responsibility, offering vague answers that do not satisfy the requirements posed and that, moreover, attempt to divert attention from its legal duties and international commitments. Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo, is a protected area under an international agreement signed by Costa Rica, which imposes on the State the unavoidable obligation to guarantee its conservation and to render periodic reports to the Ramsar Secretariat. It is inconceivable that the respondent, as the highest authority of SINAC, does not have an updated file with the requested information, which is essential to verify compliance with the commitments assumed by our country before the international community.The refusal to provide said information not only violates my fundamental right of access to public information, enshrined in the Political Constitution, but also calls into question the seriousness with which SINAC assumes its responsibilities. Likewise, it is unacceptable that the respondent and his subordinates attempt to make invisible the document "Characterization and Delimitation of Wetlands" (Caracterización y Delimitación de Humedales), despite the fact that part of said ecosystems is located within Ramsar Site number 783. This document is crucial to understanding the current situation of the protected area and the actions that SINAC must undertake for its conservation. The exclusion of the Ramsar Site from the original boundaries of the National Wildlife Refuge, supported by Law 9223, does not exempt the respondent from his duty of supervision and protection, nor does it justify the lack of updated information on the occupants and constructions in the area.Referring me to consult pages of international organizations or to conduct research on my own is not only an invalid response, but constitutes a deliberate attempt to evade the obligations of accountability and transparency that SINAC is obligated to fulfill. The right of access to public information is a fundamental pillar of our democracy, and its denial by the respondent represents a serious violation of my rights as a Costa Rican citizen. Based on the foregoing, I respectfully request the following from this honorable Constitutional Chamber: 1. To declare the recurso de amparo filed with merit, for the violation of my fundamental right of access to public information. 2. To order the Executive Director of SINAC to, within a peremptory period, provide the information requested in the terms set forth in my original requirement, including: a. Copy of the administrative file for Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo, with the list of natural and legal persons located in the area. b. List of constructions, with the name of the owners, the size of the lot and the built area, the date of initial occupation, and the coordinates of each occupant. 3.To require the respondent to present the document "Characterization and Delimitation of Wetlands" (Caracterización y Delimitación de Humedales) and any other report related to Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo, that forms part of Costa Rica's international commitments. 4. To instruct SINAC to adopt the necessary measures to guarantee the updating and availability of information relating to Ramsar Site number 783, in compliance with the obligations of transparency and accountability. I trust that this honorable Constitutional Chamber will act with the diligence and justice that characterize its work, protecting my fundamental rights and ensuring compliance with the responsibilities of the Costa Rican State in the conservation of Ramsar Site number 783, Gandoca-Manzanillo.”
5By document incorporated into the digital case file on May 5, 2025, the petitioner states: “In response to a request for information raised through official letter AEL- 00233-2024, the Executive Director of SINAC informed me that, according to the current data in the Ramsar Sites Information System, the current boundaries of Ramsar Site No. 783, Gandoca-Manzanillo, designated since December 11, 1995, are reflected in the digital copy of the map attached to official letter SINAC-SE-DE- 0046-2025. This map constitutes evident and conclusive proof of the validity and delimitation of said site, recognized internationally for its ecological importance under the Ramsar Convention, signed by Costa Rica in 1991. However, I wish to clarify before this honorable Chamber that, in the analysis of the acción de inconstitucionalidad against Law No. 9223 (Case File No. 14-019174-0007- CO), resolved by judgment No. 2019-12745 of July 10, 2019, it did not rule in a specific and timely manner on the impact to Ramsar Site No. 783.This omission has been erroneously interpreted by the authorities of SINAC, who have maintained that said site, which harbors mangroves, wetlands, coastal forests, and nesting sites for sea turtles, was excluded from the boundaries of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. Such interpretation has allowed the encroachment of protected areas by private individuals, contravening Costa Rica's international obligations under the Ramsar Convention and the constitutional principles of environmental protection enshrined in article 50 of the Political Constitution. Likewise, I emphasize that the technical document called "Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca" (Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca) (official letter SINAC-ACC-OT-OF-698-2021), which identifies 165.12 hectares of wetlands in the area, was made invisible by Directive No. 09-2023 of the Ministry of Environment and Energy (MINAE).Said directive, which established limits contrary to the protection of the natural heritage, was annulled by this honorable Chamber by resolution of March 12, 2025, ordering SINAC to retake control of sensitive coastal sites that, by error, had been excluded from the Refuge. Ramsar Site No. 783, in force since 1995, comprises inalienable ecosystems that form part of the State's natural heritage, as reiterated by this Chamber in multiple resolutions, including judgment No. 2019-12745. The exclusion of these protected areas has generated a state of technical-legal uncertainty, facilitating the granting of logging and construction permits in sensitive areas, as evidenced by permit 011-2024-ACLAC-SLT, currently under investigation by the Adjunt Environmental Prosecutor's Office. Therefore, I respectfully request this honorable Chamber: 1. To assess the official map of Ramsar Site No. 783, attached as evidence, to confirm the boundaries in force since 1995 and their relationship with the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. 2.To clarify that judgment No. 2019-12745 did not exclude Ramsar Site No. 783 from the ordered protection, reaffirming the obligation of SINAC to delimit and protect the areas of mangroves, wetlands, coastal forests, and nesting sites for sea turtles. 3. To order SINAC to immediately comply with the technical and legal delimitation of the protected areas, in accordance with the 2020 and 2021 studies, and in compliance with judgments No. 2019-12745 and No. 2024-26300. I attach to this letter the official map of Ramsar Site No. 783, according to official letter SINAC-SE-DE-0046-2025, and I reiterate my willingness to collaborate with this honorable Chamber in the defense of the State's natural heritage and compliance with Costa Rica's international obligations. I thank you in advance for the attention given to this request and I trust that the Magistrates will adopt the necessary measures to guarantee the protection of Ramsar Site No. 783 and the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge.”
6By document incorporated into the digital case file on June 6, 2025, the petitioner states: "Mr. Chavarría Morales's report attempts to dismiss the recurso de amparo by alleging that my request, presented through official letter AEL-0024- 2025 of January 15, 2025, was attended to according to the competencies of SINAC in official letter SINAC-SE-DE-0211-2025. However, said report not only avoids responding specifically and completely to the requests made, but also incurs in unfounded assertions, such as classifying my procedure as an "abuse of the right of petition," without factual or legal basis. Below, I break down each point of my original request, contrasting it with the respondent's replies, to demonstrate the omissions and justify the appropriateness of the recurso de amparo. II. Reply to the Respondent's Arguments 1. Regarding the request for a copy of the administrative file for Ramsar Site No. 783, Gandoca-Manzanillo, and the list of natural and legal persons Original Request: I requested a copy of the administrative file for Ramsar Site No. 783, Gandoca-Manzanillo, including a list of natural and legal persons located within its boundaries.Respondent's Reply: Mr. Chavarría indicates that "neither the files of the National Wetlands Program nor the Conservation Area have the requested file" and refers to the link https://rsis.ramsar.org/ris/783?language=es to download general information. He affirms that the list of natural or legal persons is not available. Rebuttal: The response is insufficient and contravenes the obligations of SINAC as the administrator of Ramsar Site No. 783, designated on December 11, 1995, with an extension of 9,445 hectares, according to the Ramsar Information Sheet (RIS) of 1995. SINAC, in accordance with article 35 of the Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575) and article 26 of the Biodiversity Law (No. 7788), has the responsibility to administer protected areas, including Ramsar sites. The assertion that there is no administrative file is implausible, as the Ramsar Convention, ratified by Costa Rica (Law No. 7224), requires the authorities to maintain updated records on the management of wetlands, including occupations, land uses (usos del suelo), and management plans.The referral to a public link with general information does not satisfy the request for an administrative file, which should include specific documents such as monitoring reports, management plans, and occupation records. The refusal to provide the list of natural and legal persons is equally unjustified. SINAC, as the responsible entity, must have information about the occupants within the site, especially in a protected area that harbors sensitive ecosystems and threatened species, such as sea turtles and corals, according to the 1995 RIS. This omission constitutes a violation of the right of access to information of public interest (article 30, Political Constitution; article 6, Law No. 7554). I request that SINAC be ordered to deliver the complete administrative file and the list of natural and legal persons. 2. Regarding the list of constructions and names of owners Original Request: I requested the list of all constructions located in Ramsar Site No. 783, together with the names of the owners (natural or legal persons).Respondent's Reply: Mr. Chavarría affirms that this matter "does not fall under the competence of SINAC" and recommends directing the inquiry to the competent authorities. He provides an Excel table with 756 properties, of which 688 have a registered farm, and refers to the National Registry to consult owners' names. Rebuttal: The response is evasive and contradicts the competencies of SINAC. Article 35 of Law No. 7575 and article 22 of Law No. 7788 establish that SINAC must supervise and control activities in protected areas, including the Gandoca-Manzanillo Ramsar Site, which forms part of the Talamanca-Caribe Biological Corridor. This includes monitoring constructions, especially in a wetland where activities such as fishing and tourism, according to the 1995 RIS, require regulation to protect sensitive ecosystems. Deflecting responsibility to other "competent authorities" without specifying them is a serious omission, since SINAC must have construction records to comply with the Regulation for the Management of Wetlands (Reglamento para la Gestión de Humedales) (Executive Decree No. 35802-MINAET).The delivery of a table with farm numbers, without owners' names or construction details, is insufficient and does not comply with the principle of congruence of the response (judgment No. 2004-07296, Constitutional Chamber). Referring to the National Registry does not exempt SINAC from providing specific information on constructions, which is essential for assessing the environmental impact on the site. I request that SINAC be ordered to deliver the complete list of constructions and the names of the owners. 3. Regarding the size of the area (lot) and the constructions Original Request: I requested the size of the area (lot) where each property is located and the size of the construction area. Respondent's Reply: Mr. Chavarría indicates that the Excel table includes a column with the area of the properties in square meters but affirms that data on the constructions is not available and recommends requesting this information from the "competent entity." Rebuttal: The response is partially insufficient.Although the area of the lots is provided, the lack of information on the size of the constructions is a significant omission. SINAC, as the administrator of the Ramsar Site, must have data on constructions to assess their environmental impact, in accordance with article 17 of the Organic Environmental Law (No. 7554) and the General Regulation for Environmental Impact Assessment (Decreto Ejecutivo N° 31849). In a wetland with coral reefs, seagrass beds, and mangrove forests, unregulated constructions represent a direct threat to biodiversity. The generic referral to another "competent entity" does not exempt SINAC from its obligation to compile and provide this information. I request that SINAC be ordered to deliver the data on the size of the constructions. 4. Regarding the date of initial occupation Original Request: I requested the date of initial occupation of the area of Ramsar Site No. 783.Respondent's Reply: Mr. Chavarría indicates that "occupation on the Caribbean coast dates back more than a century, so a specific date is not available." Rebuttal: The response is vague and evasive. SINAC, as the administrator of the Ramsar Site since 1995, must have historical and current records on occupations, especially to distinguish between historical occupations protected by Law No. 9223 ("Recognition of the Rights of the Inhabitants of the South Caribbean") and new occupations that may violate environmental regulations. The statement that a specific date is not available is inadmissible, given that article 35 of Law No. 7575 and the Ramsar Convention require continuous monitoring of human activities. This omission violates my right of access to information and the principle of administrative transparency (article 11, General Law of Public Administration, LGAP). I request that SINAC be ordered to provide a list with the occupation dates of each property. 5.Regarding the coordinates of the occupants Original Request: I requested the coordinates of each occupant within Ramsar Site No. 783. Respondent's Reply: Mr. Chavarría indicates that the Excel table includes the centroid coordinates of the 756 properties in the CRTM05 system and recommends using the Cartographic Viewer of the National Territorial Information System (SNIT). Rebuttal: The response is partially adequate, as coordinates are provided, but the referral to the SNIT Cartographic Viewer does not substitute for SINAC's obligation to deliver integrated and complete information on the occupants. The response does not link the coordinates with the owners' names or the constructions, which limits its usefulness. The principle of congruence (judgment No. 2004-07296, Constitutional Chamber) requires that the response be logical and complete in relation to what was requested. I request that SINAC be ordered to supplement the coordinates with the data on occupants and constructions. 6.Regarding the accusation of abuse of the right of petition Respondent's Argument: Mr. Chavarría classifies my request as an "abuse of the right of petition," alleging that I intend for the Administration to attend to requests without having the necessary elements. Rebuttal: This accusation is unfounded and lacks legal support. The right of petition, guaranteed by articles 27 and 41 of the Political Constitution, allows any citizen to request information of public interest without restrictions, provided it is exercised in good faith. My requests are related to the management of Ramsar Site No. 783, a wetland of international importance whose protection is of public interest (article 50, Political Constitution; article 6, Law No. 7554). The jurisprudence of the Constitutional Chamber (judgment No. 2004-03538) establishes that the right of petition cannot be restricted, and the response must be congruent and reasonable.There is no evidence of unjustified reiterations or bad faith in my request, and classifying it as abusive constitutes an additional violation of my fundamental rights. I request that this Chamber dismiss this accusation and sanction the respondent for its improper use.”
6The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE RECURSO

The petitioner points out that on January 15, 2025, he filed a procedure before the Executive Directorate of SINAC; however, he claims that through official letter SINAC-SE-DE-0211-2025, an evasive response was provided.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

a)On January 15, 2025, the plaintiff filed a procedure before the Executive Directorate of SINAC, in which he requested: “1. I request to be provided with a copy of the administrative file for Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo, including a list of natural and legal persons located within the boundaries of Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. 2. I request the list of all constructions located in Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. 3. Name of the owner, whether natural or legal person. 4. Size of the area (lot) where the property is located and size of the construction area. 5. Date of initial occupation of the area of Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. 6. I also request coordinates of each occupant within Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo.” (See evidence provided).
b)Through official letter SINAC-SE-DE-0211-2025 of February 18, 2025, addressed to the protected party, the executive director of SINAC indicated:

I request a copy of the administrative case file for Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo, including a list of natural and legal persons located within the boundaries of Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. R/ Neither the files of the National Wetlands Program nor the Conservation Area contain the requested case file. However, at the following link: https://rsis.ramsar.org/ris/783?language=es you may download the information for the RAMSAR site in question. Regarding the list of natural or legal persons located within the boundaries of the RAMSAR Site, I inform you that such information is not available. 2. I request the list of all constructions located in Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. R/ It is reported that the matter in question does not fall within the competence of SINAC. Therefore, it is recommended to direct inquiries to the competent bodies for their proper attention. 3.

Name of the owner, whether a natural or legal person. R/ SINAC does not possess a list of registered owners, as this is data that can change at any time; what is available are the property (finca) numbers, and these can be consulted at any time via the National Registry website. I sent you an attachment in Excel format with the table of properties existing within the boundaries of the Gandoca Manzanillo Ramsar site. According to the cadastral map, there is a total of 756 properties, of which 688 have a registered property (finca inscrita), the others correspond to parcels without a registered property (predios sin finca inscrita). 4. Size of the area (lot) where the property is located and size of the construction area. The Excel attachment contains a column for the area of each of the properties; this area is calculated in square meters. No data on constructions is available, so it is recommended that you request this information from the competent entity. 5.

Start date of occupation of the area of Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. R/ I remind you that occupation on the Caribbean coast dates back more than a century, so no specific date is available. 6. I also request coordinates of each occupant within Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. R/ The Excel attachment contains the centroid coordinates of each of the 756 properties; the coordinates are in the CRTM05 coordinate system. You are also reminded of the importance of using the Cartographic Viewer of the National Territorial Information System (SNIT). This viewer allows verification of the official layers of national institutions, facilitating the corroboration of the location of cadastral plans in relation to the boundaries of the ASP or any other layer that needs to be consulted. It should be noted that this tool is freely accessible to any person or official.” (See evidence provided).

III. SPECIFIC CASE

In the case sub lite, the petitioner states that on January 15, 2025, he filed a request before the Executive Directorate of Sinac; however, he claims that through official communication SINAC-SE-DE-0211-2025, an evasive response was provided.

In this regard, the record shows that, on January 15, 2025, the claimant filed a request before the Executive Directorate of Sinac, in which he requested: “1. I request a copy of the administrative case file for Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo, including a list of natural and legal persons located within the boundaries of Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. 2. I request the list of all constructions located in Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. 3. Name of the owner, whether a natural or legal person. 4. Size of the area (lot) where the property is located and size of the construction area. 5. Start date of occupation of the area of Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo. 6. I also request coordinates of each occupant within Ramsar Site number 783, Gandoca Manzanillo.” Thus, through official communication SINAC-SE-DE-0211-2025 of February 18, 2025, addressed to the petitioner, the executive director of Sinac stated: “1.

In the first place, as the petitioner himself acknowledges in the filing of this amparo (recurso), the respondent authority did provide a response to the request submitted. Thus, it should be noted that the petitioner was supplied with the existing information, that is, a table with the properties existing within the boundaries of the Gandoca Manzanillo Ramsar site, the area of each of those properties, and the coordinates where they are located. And, regarding the rest, the response provided indicates the reasons why the requested information cannot be given, that is, that, in essence, those data do not exist and, therefore, there is a material impossibility to deliver them. Hence, what the petitioner raises corresponds, in reality, to a disagreement with the response issued.

Ergo, the appropriate course is to declare the amparo (recurso) without merit, as is hereby ordered.

IV.Additionally, through a subsequent written submission, the petitioner requests of the Court: “1. Evaluate the official map of Ramsar Site No. 783, attached as evidence, to confirm the boundaries in force since 1995 and their relationship with the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. 2. Clarify that judgment No. 2019-12745 did not exclude Ramsar Site No. 783 from the ordered protection, reaffirming SINAC’s obligation to delimit and protect mangrove areas, wetlands, coastal forests, and sea turtle nesting sites. 3. Order SINAC to immediately comply with the technical and legal delimitation of the protected areas, in accordance with the 2020 and 2021 studies, and in compliance with judgments No. 2019-12745 and No. 2024-26300.”

On this point, it is observed that the petitioner seeks for this Court to clarify judgment no. 2019012745 of 12:10 p.m. on July 10, 2019, and, likewise, alleges disobedience of what was ordered in that ruling and in judgment 2024026300 of 1:10 p.m. on September 10, 2024.

Thus, it is noted that both rulings were issued within case file no. 14-019174-0007-CO, so the appropriate course is for the petitioner to direct, should he deem it appropriate, his claims to that lower proceeding (sumaria), so that what is legally appropriate may be resolved there.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The amparo (recurso) is declared without merit.

Nombre137 V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco minutos del doce de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-010836-0007-CO, interpuesto por Nombre50792 , cédula de identidad CED2111, contra el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de abril de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Menciona: “1. Con fecha Dirección14813 , presenté ante el Lic. David Chavarría Morales, en su calidad de Director Ejecutivo del SINAC, una solicitud formal (gestión AEL-0024-2025) fundamentada en los artículos 11, 21, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política, así como en la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (No. 8220) y la Ley Marco de Acceso a la Información Pública (No. 10.554), requiriendo información pública sobre el Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo. En concreto, solicité: a) Copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar número 783. b) Listado de personas físicas y jurídicas ubicadas dentro de los límites del sitio. c) Lista de construcciones en el área. d) Nombre de los propietarios, tamaño de los lotes y áreas de construcción. e) Fecha de inicio de ocupación del área. f) Coordenadas de cada ocupante dentro del sitio. 2.Dicha solicitud se fundamentó en mi derecho humano de acceso a la información pública, en la obligación del Estado de garantizar la transparencia administrativa y en el deber de las autoridades de cumplir con los compromisos internacionales adquiridos por Costa Rica en el marco de la Convención Ramsar, que exige un monitoreo riguroso y exhaustivo de los sitios protegidos, incluyendo el Sitio Ramsar 783, Gandoca-Manzanillo. 3. En respuesta, recibí el oficio SINAC-SE-DE-0211-2025, de fecha 18 de febrero de 2025, suscrito por el recurrido, en el que, de manera evasiva y dilatoria, se me invita a consultar el sitio web de la Secretaría Ramsar y del Registro Nacional, aduciendo que el SINAC desconoce la lista de construcciones en el sitio y que no posee un listado actualizado de propietarios, alegando que esta información “puede variar en cualquier momento”. Asimismo, se me remitió un archivo Excel con coordenadas de supuestas 756 propiedades, sin un informe suscrito que certifique su veracidad, y se me sugirió utilizar el Visor Cartográfico del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). 4.La respuesta del recurrido constituye una negativa tácita a entregar la información solicitada, incumpliendo su obligación de proporcionar datos claros, completos y verificables, y trasladando indebidamente al solicitante la carga de buscar información que, por mandato legal y convencional, debe estar bajo custodia y conocimiento del SINAC. DERECHO 1. La negativa del Lic. David Chavarría Morales vulnera mi derecho fundamental al acceso a la información pública, consagrado en el artículo 30 de la Constitución Política y regulado por la Ley Marco de Acceso a la Información Pública (No. 10.554), que obliga a las autoridades a proporcionar información de carácter público sin dilaciones ni pretextos injustificados. 2. Asimismo, se infringe el artículo 50 de la Constitución Política, que garantiza el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La falta de transparencia sobre el estado del Dirección14770 , Gandoca- Manzanillo, impide el escrutinio ciudadano necesario para garantizar su conservación, en contravención de los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica bajo la Convención Ramsar, que exige a las autoridades nacionales un monitoreo exhaustivo y la remisión de informes periódicos a la Secretaría Ramsar. 3.La actuación del recurrido violenta el artículo 11 de la Constitución Política, al incumplir el principio de responsabilidad de los funcionarios públicos, así como el artículo 27, que ampara mi derecho de petición y respuesta pronta y cumplida. La respuesta evasiva y carente de sustento técnico constituye un acto arbitrario que menoscaba la confianza en la gestión pública. 4. Finalmente, se transgrede el artículo 46 de la Constitución Política, en tanto la opacidad del SINAC obstaculiza mi derecho a participar activamente en la protección de un área de importancia ecológica mundial, reconocida como tal por su designación como Sitio Ramsar. (…)PETITORIA Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta honorable Sala Constitucional: 1. Admitir el presente recurso de amparo contra el Lic. David Chavarría Morales, Director Ejecutivo del SINAC. 2. Declarar con lugar el recurso, por la violación de mis derechos fundamentales consagrados en los artículos 11, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política. 3.Ordenar al recurrido que, en un plazo perentorio, entregue la totalidad de la información solicitada en mi gestión del 15 de enero de 2025, incluyendo: a) Copia completa y certificada del expediente administrativo del Sitio Ramsar 783, Gandoca-Manzanillo. b) Listado detallado de personas físicas y jurídicas, construcciones, propietarios, tamaños de lotes, áreas de construcción, fechas de ocupación y coordenadas de cada ocupante dentro del sitio, acompañado de un informe técnico suscrito por el Director Ejecutivo del SINAC. 4. Imponer al Lic. David Chavarría Morales las costas, daños y perjuicios ocasionados por su actuación arbitraria, conforme al artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. 5. Disponer cualquier otra medida que esta Sala estime necesaria para garantizar el cumplimiento de las obligaciones constitucionales y convencionales del SINAC en relación con el Dirección14770 ”.
2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:10 horas del 23 de abril de 2025, se dio curso al recurso y se le requirió informe al director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
3Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Expone: “TERCERO. Que mediante oficio SINAC-SE-DE-0211-2025 con fecha 18 de febrero de 2025, que origina este recurso, se da respuesta a lo solicitado, con base en la información existente, según competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. CUARTO. En cuando al número de teléfono y correo oficial, se hace constar de la existencia de la página de la institución https://www.sinac.go.cr la cual se encuentra visualizada para efectos de contacto el correo electrónico y el número de teléfono de la siguiente manera: (…) III. SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS SE MANIFIESTA. Que en virtud de los hechos alegados por el recurrente el suscrito, en atención a lo ordenado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, conforme a la resolución de las catorce horas y diez minutos del 23 de abril del 2025, notificado vía correo electrónico a las 14:41 horas el día miércoles 23 de abril del 2025, en tiempo y con el debido respeto, procedo a informar a este honorable Tribunal Constitucional, para cumplir con el presente mandato constitucional, de conformidad con el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública, lo siguiente: A. Mediante oficio AEL-0024-2025, el 15 de enero del 2025, se hizo solicitud al Lic. David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo del SINAC una serie de requerimientos, el cual fue aportado por el recurrente y consta en el expediente.B. Mediante oficio SINAC-SE-DE-0211-2025 con fecha 18 de febrero de 2025, notificado el 19 de febrero, se da respuesta según competencia a lo solicitado en oficio AEL-0024-2025. Se oficio de respuesta y notificación que se adjunta como prueba. Es importante señalar que, ha quedado demostrado que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, procedió a darle respuesta al recurrente, tal y como se indica en el oficio SINAC-SE-DE-0211- 2025 con fecha 18 de febrero del 2025, el cual, fue debidamente notificado al correo señalado ...1278, en virtud de lo indicado, se demuestra que no existe incumplimiento por parte del suscrito, más bien es claro que en el presente caso, nos encontramos frente a un caso de abuso del derecho de petición por parte del recurrente, quien no solo pretende que la Administración atienda sus solicitudes, sin importar que esta institución, no tenga los elementos necesarios para cumplir su petición.(…) PETITORIA Que rendido el presente informe y en virtud que, la petición realizada por el recurrente se ha gestionado de acuerdo con lo solicitado y con la información existente, de lo cual consta en el expediente SOLICITO SE DECLARE SIN LUGAR EL RECURSO DE AMPARO interpuesto por el Sr. Nombre50792 , con cédula número CED10381, que se gestiona con el expediente número CED96029- en contra del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.
4Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de mayo de 2025, el recurrente expone: “En mi solicitud inicial, presentada con claridad y precisión, requerí al recurrido la siguiente información, fundamentada en mi derecho de acceso a la información pública y en la obligación del Estado costarricense de rendir cuentas sobre la protección de un sitio de importancia internacional: 1. Copia del expediente Administrativo del Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo, incluyendo un listado de personas físicas y jurídicas ubicadas dentro de sus límites. 2. Lista de todas las construcciones ubicadas en el Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo. 3. Nombre del propietario, ya sea persona física o jurídica, de dichas construcciones. 4. Tamaño del área (lote) donde se encuentra el inmueble y tamaño del área de construcción. 5. Fecha de inicio de la ocupación del área del Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo. 6.Coordenadas de cada ocupante dentro del Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo. Lamentablemente, la respuesta del recurrido, contenida en la carta referida, es evasiva, insuficiente y contraria a las obligaciones de transparencia y rendición de cuentas que le competen como Director Ejecutivo del SINAC. Esta autoridad, encargada de la vigilancia y protección del Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo, ha optado por eludir su responsabilidad, ofreciendo respuestas vagas que no satisfacen los requerimientos planteados y que, además, pretenden desviar la atención de sus deberes legales y compromisos internacionales. El Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo, es un área protegida bajo un convenio internacional suscrito por Costa Rica, lo que impone al Estado la obligación ineludible de garantizar su conservación y de rendir informes periódicos a la Secretaría Ramsar. Es inconcebible que el recurrido, como máxima autoridad del SINAC, no disponga de un expediente actualizado con la información solicitada, la cual es esencial para verificar el cumplimiento de los compromisos asumidos por nuestro país ante la comunidad internacional.La negativa a proporcionar dicha información no solo vulnera mi derecho fundamental de acceso a la información pública, consagrado en la Constitución Política, sino que también pone en entredicho la seriedad con la que el SINAC asume sus responsabilidades. Asimismo, resulta inaceptable que el recurrido y sus subalternos pretendan invisibilizar el documento “Caracterización y Delimitación de Humedales”, a pesar de que parte de dichos ecosistemas se encuentra dentro del Sitio Ramsar número 783. Este documento es crucial para entender la situación actual del área protegida y las acciones que el SINAC debe emprender para su conservación. La exclusión del Sitio Ramsar de los límites originales del Refugio Nacional de Vida Silvestre, amparada en la Ley 9223, no exime al recurrido de su deber de supervisión y protección, ni justifica la falta de información actualizada sobre los ocupantes y construcciones en el área.Remitirme a consultar páginas de organismos internacionales o a realizar investigaciones por mi cuenta no solo es una respuesta inválida, sino que constituye un intento deliberado de eludir las obligaciones de rendición de cuentas y transparencia que el SINAC está obligado a cumplir. El derecho de acceso a la información pública es un pilar fundamental de nuestra democracia, y su negación por parte del recurrido representa una grave violación de mis derechos como ciudadano costarricense. Por lo expuesto, solicito respetuosamente a esta honorable Sala Constitucional lo siguiente: 1. Declarar con lugar el recurso de amparo interpuesto, por la violación de mi derecho fundamental de acceso a la información pública. 2. Ordenar al Director Ejecutivo del SINAC que, en un plazo perentorio, proporcione la información solicitada en los términos planteados en mi requerimiento original, incluyendo: a. Copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo, con el listado de personas físicas y jurídicas ubicadas en el área. b. Lista de construcciones, con el nombre de los propietarios, el tamaño del lote y del área construida, la fecha de inicio de ocupación y las coordenadas de cada ocupante. 3.Requerir al recurrido que presente el documento “Caracterización y Delimitación de Humedales” y cualquier otro informe relacionado con el Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo, que forme parte de los compromisos internacionales de Costa Rica. 4. Instruir al SINAC para que adopte las medidas necesarias para garantizar la actualización y disponibilidad de la información relativa al Sitio Ramsar número 783, en cumplimiento de las obligaciones de transparencia y rendición de cuentas. Confío en que esta honorable Sala Constitucional actuará con la diligencia y justicia que caracteriza su labor, protegiendo mis derechos fundamentales y asegurando el cumplimiento de las responsabilidades del Estado costarricense en la conservación del Sitio Ramsar número 783, Gandoca-Manzanillo”.
5Por escrito incorporado al expediente digital el 5 de mayo de 2025, el recurrente indica: “En respuesta a una solicitud de información planteada mediante el oficio AEL- 00233-2024, el Director Ejecutivo del SINAC me informó que, según los datos vigentes en el Sistema de Información sobre Sitios Ramsar, los límites actuales del Sitio Ramsar No. 783, Gandoca-Manzanillo, designado desde el 11 de diciembre de 1995, se reflejan en la copia digital del mapa adjunto al oficio SINAC-SE-DE- 0046-2025. Este mapa constituye una prueba evidente y contundente de la vigencia y delimitación de dicho sitio, reconocido internacionalmente por su importancia ecológica bajo la Convención Ramsar, suscrita por Costa Rica en 1991. No obstante, deseo aclarar ante esta honorable Sala que, en el análisis de la acción de inconstitucionalidad contra la Ley No. 9223 (Expediente No. 14-019174-0007- CO), resuelta mediante la sentencia No. 2019-12745 del 10 de julio de 2019, no se pronunció de manera puntual y específica sobre la afectación al Sitio Ramsar No. 783.Esta omisión ha sido interpretada erróneamente por las autoridades del SINAC, quienes han sostenido que dicho sitio, que alberga manglares, humedales, bosques costeros y sitios de anidación de tortugas marinas, fue excluido de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo. Tal interpretación ha permitido la invasión de áreas protegidas por particulares, contraviniendo las obligaciones internacionales de Costa Rica bajo la Convención Ramsar y los principios constitucionales de protección ambiental consagrados en el artículo 50 de la Constitución Política. Asimismo, destaco que el documento técnico denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” (oficio SINAC-ACC-OT-OF-698-2021), que identifica 165,12 hectáreas de humedales en la zona, fue invisibilizado por la Directriz No. 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE).Dicha directriz, que establecía límites contrarios a la protección del patrimonio natural, fue anulada por esta honorable Sala mediante resolución del 12 de marzo de 2025, ordenando al SINAC retomar el control de sitios costeros sensibles que, por error, habían sido excluidos del Refugio. El Sitio Ramsar No. 783, vigente desde 1995, comprende ecosistemas inalienables que forman parte del patrimonio natural del Estado, según lo reiterado por esta Sala en múltiples resoluciones, incluyendo la sentencia No. 2019-12745. La exclusión de estas áreas protegidas ha generado un estado de incertidumbre técnico-jurídica, facilitando la otorgación de permisos de tala y construcción en zonas sensibles, como lo evidencia el permiso 011-2024-ACLAC-SLT, actualmente bajo investigación por la Fiscalía Adjunta Ambiental. Por lo anterior, solicito respetuosamente a esta honorable Sala: 1. Valorar el mapa oficial del Sitio Ramsar No. 783, adjunto como prueba, para confirmar los límites vigentes desde 1995 y su relación con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. 2.Aclarar que la sentencia No. 2019-12745 no excluyó el Sitio Ramsar No. 783 de la protección ordenada, reafirmando la obligación del SINAC de delimitar y proteger las áreas de manglares, humedales, bosques costeros y sitios de anidación de tortugas marinas. 3. Ordenar al SINAC cumplir de inmediato con la delimitación técnica y jurídica de las áreas protegidas, conforme a los estudios de 2020 y 2021, y en cumplimiento de las sentencias No. 2019-12745 y No. 2024-26300. Adjunto a esta carta el mapa oficial del Sitio Ramsar No. 783, según el oficio SINAC-SE-DE-0046-2025, y reitero mi disposición para colaborar con esta honorable Sala en la defensa del patrimonio natural del Estado y el cumplimiento de las obligaciones internacionales de Costa Rica. Agradezco de antemano la atención dispensada a esta solicitud y confío en que los señores Magistrados adoptarán las medidas necesarias para garantizar la protección del Sitio Ramsar No. 783 y el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. ”. 6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 6 de junio de 2025, el recurrente indica: “ informe del Lic. Chavarría Morales pretende desestimar el recurso de amparo alegando que mi solicitud, presentada mediante el oficio AEL-0024- 2025 del 15 de enero de 2025, fue atendida conforme a las competencias del SINAC en el oficio SINAC-SE-DE-0211-2025.Sin embargo, dicho informe no solo evade responder de manera específica y completa a las solicitudes planteadas, sino que también incurre en afirmaciones infundadas, como calificar mi gestión como un “abuso del derecho de petición”, sin sustento fáctico ni legal. A continuación, desgloso cada punto de mi solicitud original, contrastándolo con las respuestas del recurrido, para evidenciar las omisiones y justificar la procedencia del recurso de amparo. II. Réplica a los argumentos del recurrido 1. Sobre la solicitud de copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar No. 783, Gandoca-Manzanillo, y el listado de personas físicas y jurídicas Solicitud original: Solicité copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar No. 783, Gandoca-Manzanillo, incluyendo un listado de personas físicas y jurídicas ubicadas dentro de sus límites. Respuesta del recurrido: El Lic. Chavarría indica que “en los archivos del Programa Nacional de Humedales ni en el Área de Conservación se cuenta con expediente de lo solicitado” y remite al enlace https://rsis.ramsar.org/ris/783?language=es para descargar información general.Afirma que no se cuenta con el listado de personas físicas o jurídicas. Réplica: La respuesta es insuficiente y contraviene las obligaciones del SINAC como administrador del Sitio Ramsar No. 783, designado el 11 de diciembre de 1995, con una extensión de 9,445 hectáreas, según el Ramsar Information Sheet (RIS) de 1995. El SINAC, conforme al artículo 35 de la Ley Forestal (N° 7575) y el artículo 26 de la Ley de Biodiversidad (N° 7788), tiene la responsabilidad de administrar áreas protegidas, incluyendo los sitios Ramsar. La afirmación de que no existe un expediente administrativo es inverosímil, ya que el Convenio Ramsar, ratificado por Costa Rica (Ley N° 7224), exige a las autoridades mantener registros actualizados sobre la gestión de humedales, incluyendo ocupaciones, usos del suelo y planes de manejo. La remisión a un enlace público con información general no satisface la solicitud de un expediente administrativo, que debe incluir documentos específicos como informes de monitoreo, planes de manejo y registros de ocupaciones.La negativa a proporcionar el listado de personas físicas y jurídicas es igualmente injustificada. El SINAC, como entidad responsable, debe contar con información sobre los ocupantes dentro del sitio, especialmente en un área protegida que alberga ecosistemas sensibles y especies amenazadas, como tortugas marinas y corales, según el RIS de 1995. Esta omisión constituye una violación al derecho de acceso a la información de interés público (artículo 30, Constitución Política; artículo 6, Ley N° 7554). Solicito que se ordene al SINAC entregar el expediente administrativo completo y el listado de personas físicas y jurídicas. 2. Sobre la lista de construcciones y nombres de propietarios Solicitud original: Solicité la lista de todas las construcciones ubicadas en el Sitio Ramsar No. 783, junto con los nombres de los propietarios (personas físicas o jurídicas). Respuesta del recurrido: El Lic. Chavarría afirma que este asunto “no corresponde a la competencia del SINAC” y recomienda dirigir la consulta a las instancias competentes.Proporciona una tabla en Excel con 756 propiedades, de las cuales 688 tienen finca inscrita, y remite al Registro Nacional para consultar nombres de propietarios. Réplica: La respuesta es evasiva y contradice las competencias del SINAC. El artículo 35 de la Ley N° 7575 y el artículo 22 de la Ley N° 7788 establecen que el SINAC debe supervisar y controlar las actividades en áreas protegidas, incluyendo el Sitio Ramsar Gandoca-Manzanillo, que forma parte del Corredor Biológico Talamanca-Caribe. Esto incluye el monitoreo de construcciones, especialmente en un humedal donde actividades como la pesca y el turismo, según el RIS de 1995, requieren regulación para proteger ecosistemas sensibles. Derivar la responsabilidad a otras “instancias competentes” sin especificarlas es una omisión grave, ya que el SINAC debe contar con registros de construcciones para cumplir con el Reglamento para la Gestión de Humedales (Decreto Ejecutivo N° 35802-MINAET).La entrega de una tabla con números de fincas, sin nombres de propietarios ni detalles de construcciones, es insuficiente y no cumple con el principio de congruencia de la respuesta (sentencia No. 2004-07296, Sala Constitucional). Remitir al Registro Nacional no exime al SINAC de proporcionar información específica sobre construcciones, que es esencial para evaluar el impacto ambiental en el sitio. Solicito que se ordene al SINAC entregar la lista completa de construcciones y los nombres de los propietarios. 3. Sobre el tamaño del área (lote) y de las construcciones Solicitud original: Solicité el tamaño del área (lote) donde se encuentra cada inmueble y el tamaño del área de construcción. Respuesta del recurrido: El Lic. Chavarría indica que la tabla en Excel incluye una columna con el área de las propiedades en metros cuadrados, pero afirma que no se cuenta con datos sobre las construcciones y recomienda solicitar esta información a la “entidad competente”.Réplica: La respuesta es parcialmente insuficiente. Aunque se proporciona el área de los lotes, la falta de información sobre el tamaño de las construcciones es una omisión significativa. El SINAC, como administrador del Sitio Ramsar, debe contar con datos sobre construcciones para evaluar su impacto ambiental, conforme al artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554) y el Reglamento General de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo N° 31849). En un humedal con arrecifes de coral, praderas marinas y bosques de manglar, las construcciones no reguladas representan una amenaza directa a la biodiversidad. La remisión genérica a otra “entidad competente” no exime al SINAC de su obligación de recopilar y proporcionar esta información. Solicito que se ordene al SINAC entregar los datos sobre el tamaño de las construcciones. 4. Sobre la fecha de inicio de la ocupación Solicitud original: Solicité la fecha de inicio de la ocupación del área del Sitio Ramsar No. 783.Respuesta del recurrido: El Lic. Chavarría indica que “la ocupación en la costa caribeña data de más de un siglo atrás, por lo que no se tiene una fecha específica”. Réplica: La respuesta es vaga y evasiva. El SINAC, como administrador del Sitio Ramsar desde 1995, debe contar con registros históricos y actuales sobre las ocupaciones, especialmente para distinguir entre ocupaciones históricas protegidas por la Ley N° 9223 (“Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur”) y nuevas ocupaciones que puedan violar la normativa ambiental. La afirmación de que no se tiene una fecha específica es inadmisible, dado que el artículo 35 de la Ley N° 7575 y el Convenio Ramsar exigen un monitoreo continuo de las actividades humanas. Esta omisión vulnera mi derecho de acceso a la información y el principio de transparencia administrativa (artículo 11, Ley General de la Administración Pública, LGAP).Solicito que se ordene al SINAC proporcionar un listado con las fechas de ocupación de cada propiedad. 5. Sobre las coordenadas de los ocupantes Solicitud original: Solicité las coordenadas de cada ocupante dentro del Sitio Ramsar No. 783. Respuesta del recurrido: El Lic. Chavarría indica que la tabla en Excel incluye las coordenadas del centroide de las 756 propiedades en el sistema CRTM05 y recomienda usar el Visor Cartográfico del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). Réplica: La respuesta es parcialmente adecuada, ya que se proporcionan coordenadas, pero la remisión al Visor Cartográfico del SNIT no sustituye la obligación del SINAC de entregar información integrada y completa sobre los ocupantes. La respuesta no vincula las coordenadas con los nombres de propietarios ni con las construcciones, lo que limita su utilidad. El principio de congruencia (sentencia No. 2004-07296, Sala Constitucional) exige que la respuesta sea lógica y completa en relación con lo solicitado.Solicito que se ordene al SINAC complementar las coordenadas con los datos de ocupantes y construcciones. 6. Sobre la acusación de abuso del derecho de petición Argumento del recurrido: El Lic. Chavarría califica mi solicitud como un “abuso del derecho de petición”, alegando que pretendo que la Administración atienda solicitudes sin contar con los elementos necesarios. Réplica: Esta acusación es infundada y carece de sustento legal. El derecho de petición, garantizado por los artículos 27 y 41 de la Constitución Política, permite a cualquier ciudadano solicitar información de interés público sin restricciones, siempre que se ejerza de buena fe. Mis solicitudes están relacionadas con la gestión del Sitio Ramsar No. 783, un humedal de importancia internacional cuya protección es de interés público (artículo 50, Constitución Política; artículo 6, Ley N° 7554). La jurisprudencia de la Sala Constitucional (sentencia No. 2004-03538) establece que el derecho de petición no puede ser coartado, y la respuesta debe ser congruente y razonable.No hay evidencia de reiteraciones injustificadas o mala fe en mi solicitud, y calificarla como abusiva constituye una violación adicional a mis derechos fundamentales. Solicito que esta Sala desestime esta acusación y sancione al recurrido por su uso indebido”.
6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente señala que el 15 de enero de 2025 planteó una gestión ante la Dirección Ejecutiva del Sinac; empero, reclama que por oficio SINAC-SE-DE-0211-2025 se le brindó una respuesta evasiva.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a)El 15 de enero de 2025, el accionante planteó una gestión ante la Dirección Ejecutiva del Sinac, en la que requirió: “1. Solicito se me facilite copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo, incluyendo un listado de personas físicas y jurídicas ubicadas dentro de los límites del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. 2. Solicito la lista de todas las construcciones ubicadas en el Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. 3. Nombre del propietario, ya sea persona física o jurídica. 4. Tamaño del área (lote) donde se encuentra el inmueble y tamaño del área de construcción. 5. Fecha de inicio de la ocupación del área del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. 6. Solicito también coordenadas de cada ocupante dentro del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo”. (Ver prueba aportada).
b)Mediante oficio SINAC-SE-DE-0211-2025 del 18 de febrero de 2025, dirigido al tutelado, el director ejecutivo del Sinac indicó: “1. Solicito se me facilite copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo, incluyendo un listado de personas físicas y jurídicas ubicadas dentro de los límites del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. R/ En los archivos del Programa Nacional de Humedales ni en el Área de Conservación se cuenta con expediente de lo solicitado. No obstante, en el siguiente enlace: https://rsis.ramsar.org/ris/783?language=es podrá descargar la información del sitio RAMSAR en consulta. En cuanto a al listado de personas físicas o jurídicas ubicadas dentro de los límites del Sitio RAMSAR, le informo que no se cuenta con dicha información. 2. Solicito la lista de todas las construcciones ubicadas en el Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo.

R/ Se informa que el asunto en cuestión no corresponde a la competencia del SINAC. Por lo tanto, se recomienda dirigir las consultas a las instancias competentes para su adecuada atención. 3. Nombre del propietario, ya sea persona física o jurídica. R/ El SINAC no posee un listado de los propietarios registrales, ya que este es un dato que puede variar en cualquier momento, lo que se tiene son los números de fincas y estos se pueden consultar en cualquier momento por medio de la página web del Registro Nacional. Le envió un adjunto en formato Excel con la tabla de propiedades que hay dentro de los límites del sitio Ramsar Gandoca Manzanillo. Según el mapa catastral hay un total de 756 propiedades, de las cuales 688 tienen finca inscrita, los demás corresponden a predios sin finca inscrita. 4. Tamaño del área (lote) donde se encuentra el inmueble y tamaño del área de construcción. Dentro del adjunto en formato Excel viene una columna de área de cada una de las propiedades, esta área está calculada en metros cuadrados.

No se cuenta con datos de las construcciones por lo que se le recomienda solicitar la información a ente competente. 5. Fecha de inicio de la ocupación del área del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. R/ Le recuerdo que la ocupación en la costa caribeña data de más de un siglo atrás, por lo que no se tiene una fecha específica. 6. Solicito también coordenadas de cada ocupante dentro del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. R/ Dentro del adjunto en formato Excel vienen las coordenadas del centroide de cada uno de las 756 propiedades, las coordenadas se encuentran en el sistema coordenado CRTM05. Se le recuerda, además, la importancia de utilizar el Visor Cartográfico del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). Este visor permite verificar las capas oficiales de las instituciones a nivel nacional, facilitando la corroboración de la ubicación de los planos catastrados en relación con los límites del ASP o cualquier otra capa que sea necesario consultar. Cabe destacar que esta herramienta es de acceso gratuito para cualquier persona o funcionario”. (Ver prueba aportada).

III. CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente señala que el 15 de enero de 2025 planteó una gestión ante la Dirección Ejecutiva del Sinac; empero, reclama que por oficio SINAC-SE-DE-0211-2025 se le brindó una respuesta evasiva.

Al respecto, de los autos se desprende que, el 15 de enero de 2025, el accionante planteó una gestión ante la Dirección Ejecutiva del Sinac, en la que requirió: “1. Solicito se me facilite copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo, incluyendo un listado de personas físicas y jurídicas ubicadas dentro de los límites del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. 2. Solicito la lista de todas las construcciones ubicadas en el Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. 3. Nombre del propietario, ya sea persona física o jurídica. 4. Tamaño del área (lote) donde se encuentra el inmueble y tamaño del área de construcción. 5. Fecha de inicio de la ocupación del área del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. 6. Solicito también coordenadas de cada ocupante dentro del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo”.

Así, mediante oficio SINAC-SE-DE-0211-2025 del 18 de febrero de 2025, dirigido al tutelado, el director ejecutivo del Sinac indicó: “1. Solicito se me facilite copia del expediente administrativo del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo, incluyendo un listado de personas físicas y jurídicas ubicadas dentro de los límites del Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo. R/ En los archivos del Programa Nacional de Humedales ni en el Área de Conservación se cuenta con expediente de lo solicitado. No obstante, en el siguiente enlace: https://rsis.ramsar.org/ris/783?language=es podrá descargar la información del sitio RAMSAR en consulta. En cuanto a al listado de personas físicas o jurídicas ubicadas dentro de los límites del Sitio RAMSAR, le informo que no se cuenta con dicha información. 2. Solicito la lista de todas las construcciones ubicadas en el Sitio Ramsar número 783, Gandoca Manzanillo.

Ante este panorama, este Tribunal no logra constatar una lesión a derecho fundamental alguno. En primer lugar, tal y como lo reconoce el propio recurrente en el libelo de interposición de este recurso, la autoridad accionada sí brindó una respuesta a la gestión presentada. Así, nótese que al accionante se le suministró la información existente, sea, una tabla con las propiedades existentes dentro de los límites del sitio Ramsar Gandoca Manzanillo, el área de cada uno de esos inmuebles y las coordenadas donde se encuentran. Y, respecto a lo demás, en la respuesta brindada se indican los motivos por los que no se le puede dar la información solicitada, sea que, en esencia, no existen esos datos y, por ende, hay una imposibilidad material para entregarla. De ahí que lo planteado por el tutelado corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta emitida.

Ergo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

IV.Además, por escrito posterior, el tutelado solicita a la Sala: “1. Valorar el mapa oficial del Sitio Ramsar No. 783, adjunto como prueba, para confirmar los límites vigentes desde 1995 y su relación con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. 2. Aclarar que la sentencia No. 2019-12745 no excluyó el Sitio Ramsar No. 783 de la protección ordenada, reafirmando la obligación del SINAC de delimitar y proteger las áreas de manglares, humedales, bosques costeros y sitios de anidación de tortugas marinas. 3. Ordenar al SINAC cumplir de inmediato con la delimitación técnica y jurídica de las áreas protegidas, conforme a los estudios de 2020 y 2021, y en cumplimiento de las sentencias No. 2019-12745 y No. 2024-26300”.

Sobre el particular, se observa que el recurrente lo que pretende es que esta Sala aclare la sentencia nro. 2019012745 de las 12:10 horas del 10 de julio de 2019 y, de igual forma, acusa la desobediencia a lo ordenado en ese pronunciamiento y en la sentencia 2024026300 de las 13:10 horas del 10 de setiembre de 2024.

Así las cosas, se observa que ambos pronunciamientos fueron dictados dentro del expediente nro. 14-019174-0007-CO, por lo que lo procedente es que el tutelado dirija, si a bien lo tiene, sus reclamos a esa sumaria, a los efectos de que ahí se resuelva lo que en derecho proceda.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre137 V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Denial of Information on Ramsar Site 783Negativa de información sobre Sitio Ramsar 783

I. PURPOSE OF THE RECURSO

II. PROVEN FACTS

III. SPECIFIC CASE

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

I. OBJETO DEL RECURSO

II. HECHOS PROBADOS

III. CASO CONCRETO

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp