Amparo dismissed for unmet prevention re DGTCC requestAmparo inadmitido por prevención incumplida sobre solicitud ante DGTCC

CONSTITUTIONAL CHAMBER Type of matter: Amparo appeal PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2025028859 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty-five minutes of the ninth of September of two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre49609, identity card CED38690, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Constitutional Chamber at 15:26 hours on August 07, 2025, the appellant files an amparo appeal and states the following, in summary: that “On July 10, 2025, I sent an official communication, through the ONLY established means for inquiries, to the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles of MINAE, requesting a complete certified copy of expediente ES-5-09-04-02, both physical and digital, as an interested party in a construction process adjacent to my project. In said communication, I also filed a complaint for the illegal construction of a gas station located in Pueblo Nuevo de Bejuco, Nandayure, lacking a valid environmental feasibility permit (Viabilidad ambiental), as recorded in the cited expediente. On July 16, 2025, I formally submitted said request through the corresponding institutional channel (I attach proof). As of the filing date of this appeal, more than 10 business days have passed without any response from the respondent Directorate, which violates my fundamental right to obtain a prompt resolution.” (sic). Based on the arguments presented, they believe that the accused actions are violating fundamental rights. They request that the appeal be granted with the legal consequences.
2. 2By resolution at 21:30 hours on August 12, 2025, the appellant was given the following order to correct: “(…) provide a complete and legible copy of the evidence submitted with the brief initiating this proceeding, which appears on folio 3. Likewise, you must provide any additional evidence on which you base your claim. (…)”. The foregoing, under warning of summary dismissal (rechazar de plano) of the appeal in case of non-compliance.
3. 3In accordance with the notification certificate contained in the electronic expediente, the appellant was notified at 09:07 hours on August 13, 2025, to the electronic address indicated in the filing brief.
4. 4By certification dated August 21, 2025, Arturo Durán Barquero and Marianne Castro Villalobos, in their respective roles as court clerk of the Chamber's staff and acting secretary, both of the Constitutional Chamber, made it known that: “(…) having reviewed, in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM (SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES), the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from August twelve, two thousand twenty-five to August twenty, two thousand twenty-five, the appellant has filed any brief or document whatsoever, to comply with the order (prevención) issued in the resolution at twenty-one hours thirty minutes on August twelve, two thousand twenty-five, issued in the AMPARO APPEAL processed in expediente number 25-023495-0007-CO brought by Nombre49609 (…)”.
5. 5The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 42, empowers the Chamber to summarily dismiss (rechazar de plano) any amparo appeal in which the defects incurred at the time of filing have not been corrected.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE APPEAL

In order to examine the admissibility of this amparo appeal, the appellant was required to comply with the order (prevención) issued by this Tribunal, through the resolution at 21:30 hours on August 12, 2025, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic expediente, the order (prevención) was not complied with within the specified period. By virtue of the foregoing, it is appropriate to dismiss the appeal, in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned (se previene) that if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Gazette (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is summarily dismissed (se rechaza de plano).

Paul Rueda L.

Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Nombre5659 H.

Alexandra Alvarado P.

Nombre5274 N.

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:18:14.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025028859 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del nueve de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre49609 , cédula de identidad CED38690, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 15:26 horas del 07 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo recuso de amparo y manifiesta lo siguiente, en resumen: que “ El día 10 de julio de 2025, remiti comunicación oficial, por medio del ÚNICO, medio establecido para consultas, ante la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, del MINAE, solicitando copia certificada completa del expediente ES-5-09-04-02, tanto físico como digital, por ser parte interesada en un proceso constructivo colindante con mi proyecto. En dicha comunicación también formulé denuncia por construcción ilegal de una gasolinera ubicada en Pueblo Nuevo de Bejuco, Nandayure, sin contar con una Viabilidad ambiental vigente, tal como consta en el expediente citado. El 16 de julio de 2025, ingresé formalmente dicha solicitud mediante el canal institucional correspondiente (adjunto comprobante). A la fecha de presentación de este recurso, han transcurrido más de 10 días hábiles sin que haya mediado respuesta alguna por parte de la Dirección recurrida, lo cual vulnera mi derecho fundamental a obtener pronta resolución.” (sic). Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley
2. 2Mediante resolución de las 21:30 horas del 12 de agosto de 2025 se le realizó a la parte recurrente la siguiente prevención: “(…) aporte copia completa y legible de la prueba aportada con el memorial de interposición de este proceso y consta en el folio 3. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo.
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada a las 09:07 horas del 13 de agosto de 2025, a la dirección electrónica señalada en el escrito de interposición.
4. 4Por constancia del 21 de agosto de 2025, Arturo Durán Barquero y Marianne Castro Villalobos, por su orden técnico de la Sala de la Corte y secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del doce de agosto de dos mil veinticinco al veinte de agosto de dos mil veinticinco, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las veintiuno horas treinta minutos del doce de agosto de dos mil veinticinco, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 25-023495-0007-CO promovido por Nombre49609 (…)”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 21:30 horas del 12 de agosto de 2025, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Nombre5659 H.

Alexandra Alvarado P.

Nombre5274 N.