← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28419-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/09/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo, holding that AyA's denial was based on non-arbitrary technical and legal criteria, and that the dispute over compliance with requirements belongs to ordinary administrative or judicial proceedings.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, por considerar que la denegatoria del AyA se fundamentó en criterios técnicos y legales no arbitrarios, y que la discusión sobre el cumplimiento de requisitos corresponde a la vía administrativa o judicial ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a family living in extreme poverty who requested an individual water connection ('paja de agua') for a dwelling in a property located in San Juan de Dios de Desamparados. The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) issued a certificate of non-availability of services, arguing that the property is divided into seventeen rights and accessed by an unregistered easement, violating Article 23 of the Subdivision and Urbanization Regulation (maximum six lots, one dwelling per lot). Furthermore, the ME-A-06-San Juan de Dios system has a hydraulic deficit of -25.2 liters per second, declared a deficit zone under AyA's Regulation. The Chamber finds that the denial is not arbitrary, being based on technical and legal grounds. It holds that whether the connection is proper is a matter of ordinary legality to be argued in administrative or judicial proceedings, not constitutional. The amparo is dismissed, following precedent that the Chamber does not rule on compliance with requirements for public utilities in properties divided into rights.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por una familia en extrema pobreza que solicitó una 'paja de agua' (conexión individual de agua) para una vivienda en una propiedad ubicada en San Juan de Dios de Desamparados. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) emitió una constancia de no disponibilidad de servicios, argumentando que la finca está dividida en diecisiete derechos y se accede por una servidumbre de hecho, lo que contraviene el artículo 23 del Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones (máximo seis lotes, una vivienda por lote). Además, el sistema ME-A-06-San Juan de Dios presenta un déficit hídrico de -25.2 litros por segundo, declarándose zona deficitaria según el Reglamento del AyA. La Sala determina que la denegatoria no es arbitraria, pues se fundamenta en criterios técnicos y legales. Considera que la procedencia de la conexión es un asunto de legalidad ordinaria que debe discutirse en sede administrativa o judicial, no constitucional. Rechaza el amparo, siguiendo el precedente de que no le compete a la Sala resolver sobre cumplimiento de requisitos para servicios públicos en propiedades divididas en derechos.
Key excerptExtracto clave
From this perspective, in the terms set forth in the filing, any situation that currently warrants the Chamber's intervention is ruled out. First, the property mentioned by the petitioner is divided into rights; therefore, in principle, it is not for the Chamber to determine whether, under ordinary law, the connection of independent water services for the co-owners is appropriate. Notably, the denial referenced issues related to subdivisions, easements, established minimum areas, number of dwellings per lot and maximum lots to subdivide, as well as insufficient production and distribution in the sector for such developments ... Ergo, the denial, for purposes of this constitutional jurisdiction, is not arbitrary or capricious; thus, the correctness of the opinion issued, or compliance with the requirements for service provision, are matters to be argued in ordinary administrative or judicial proceedings, where the interested party can contest their position and fully present evidence.Desde este panorama, en los términos planteados en el escrito de interposición, se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de la Sala. En primer lugar, la propiedad aludida por la parte accionante se encuentra divida en derechos, por lo que, en principio, no corresponde a la Sala determinar si procede o no, según la normativa infraconstitucional, la conexión de servicios de agua independientes para los copropietarios. Nótese que en la denegatoria se hizo alusión a aspectos relacionados con fraccionamientos, servidumbres, áreas mínimas establecidas, cantidad de viviendas por lote y máximo de lotes a fraccionar, así como a la insuficiente producción y distribución en el sector para ese tipo de desarrollos ... Ergo, la denegatoria, a los efectos de esta jurisdicción constitucional, no resulta arbitraria o antojadiza, por lo que, la procedencia o no del criterio emitido, o bien, el cumplimiento de los requisitos para la prestación del servicio, son aspectos, en principio, propios de ser discutidos en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria, donde la parte interesada puede someter a contradictorio su posición y evacuar las pruebas que estime pertinentes de forma amplia.
Pull quotesCitas destacadas
"la denegatoria, a los efectos de esta jurisdicción constitucional, no resulta arbitraria o antojadiza, por lo que, la procedencia o no del criterio emitido, o bien, el cumplimiento de los requisitos para la prestación del servicio, son aspectos, en principio, propios de ser discutidos en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria"
"the denial, for purposes of this constitutional jurisdiction, is not arbitrary or capricious; thus, the correctness of the opinion issued, or compliance with the requirements for service provision, are matters to be argued in ordinary administrative or judicial proceedings"
Considerando III
"la denegatoria, a los efectos de esta jurisdicción constitucional, no resulta arbitraria o antojadiza, por lo que, la procedencia o no del criterio emitido, o bien, el cumplimiento de los requisitos para la prestación del servicio, son aspectos, en principio, propios de ser discutidos en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria"
Considerando III
"la propiedad aludida por la parte accionante se encuentra divida en derechos, por lo que, en principio, no corresponde a la Sala determinar si procede o no, según la normativa infraconstitucional, la conexión de servicios de agua independientes para los copropietarios"
"the property mentioned by the petitioner is divided into rights; therefore, in principle, it is not for the Chamber to determine whether, under ordinary law, the connection of independent water services for the co-owners is appropriate"
Considerando III
"la propiedad aludida por la parte accionante se encuentra divida en derechos, por lo que, en principio, no corresponde a la Sala determinar si procede o no, según la normativa infraconstitucional, la conexión de servicios de agua independientes para los copropietarios"
Considerando III
Full documentDocumento completo
Case File: 25-022101-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal *250221010007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on September fifth, two thousand twenty-five.
Amparo appeal processed in case file no. 25-022101-0007-CO, filed by Nombre92174, identity card CED69925, on her own behalf and that of Nombre120222, identity card CED94919 and Nombre120223, identity card CED94920, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resulting:
Given the absence of water availability (capacidad hídrica), the full set of components required to approve the request for a “certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios)” is not met. This certificate is defined in Article 7.31 of the AyA Regulation as the “document issued by the operating entity certifying the real and current existence, regarding water availability, hydraulic capacity (capacidad hidráulica), as well as collection and treatment, on one of the boundaries of a specific property, based on the flow and/or discharge demand required by the real estate project verified by the operator, which will eventually allow the installation of potable water, collection, and wastewater treatment services. The foregoing must foresee no adverse impact on the demand for existing services.” THIRD: As clarified in memorandum No. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2025-0046, dated August 11, 2025, the petitioner’s proceeding refers to a request for a certificate of availability for the individualization of service (individualización de servicio) existing on Property Folio Real 1-274171, since this Property already has a potable water supply through the services identified with NIS 3310886, installed on April 25, 1988, NIS 3305867, installed on November 28, 1995, NIS 5289024, installed on January 24, 2005, NIS 5552180, installed on January 9, 2024, NIS 5552181, installed on January 9, 2024 (see memorandum No. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2025-0046, dated August 11, 2025, attached as evidence in the report that the General Management of AyA must render on this same matter).
“Individualization of services on the same property” is defined in Article 7.68 of the AyA Regulation as the “act by which, at the request of the interested party, AyA approves on a single property the installation of two or more services, whether for water or for water and sanitary sewerage, for each of the existing, legally authorized consumption units (unidades de consumo) within that same property. This modality does not apply to condominium properties.” The application of this concept is regulated in Article 74 of the same Regulation, which states that “the individualization of water supply and wastewater collection services within the same property is appropriate in cases where technical, operational, commercial, and legal feasibility exists, and when there is proof of the construction permit for the building or remodeling, or a certification issued by the corresponding Municipality attesting to the number of existing housing units on the property that lack a construction permit and were built under municipal tolerance and endorsement.
The number of services required in the request must coincide with the ‘Certificate of Service Availability’ originally granted by AyA, as well as with the number of consumption units existing on the property.” FOURTH: The Constitutional Chamber has dismissed injuries to the fundamental rights of the administered parties and declared “WITHOUT MERIT” cases analogous to the present one, in which it is verified that AyA has not denied the provision of services in a capricious, arbitrary, or unjustified manner, but rather is justified by science and technique, as is the case here. In this regard, we can refer to Resolution No. 2012-010180, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, at 2:30 p.m. on July 31, 2012, Resolution No. 2012-001715, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, at 9:05 a.m. on February 10, 2012, and Resolution No. 2022009486, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on April twenty-ninth, two thousand twenty-two.”
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
I.Purpose of the appeal. The petitioner files an amparo appeal on behalf of his family against the ICAA of Desamparados. He claims that he has been denied the right to a water connection (paja de agua) on his property, located in San Juan de Dios de Desamparos. He mentions that he has been informed that there is insufficient storage capacity, as well as that there is no water availability; however, the new school bordering his property has three storage tanks. He states that he lives in extreme poverty. He adds that his children have learning problems. He asks for help in obtaining water service. He states that his children's names are Nombre120222 and Nombre120222, both with the last name Nombre120222.
So the number of permitted homes shall equal the maximum number of subdivided lots, i.e., one single-family home per property. Furthermore, the production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within ME-A-06 San Juan de Dios of the AyA Metropolitan Aqueduct; this corresponds to the areas where, due to their location and deficiencies in water availability and hydraulic capacity of the supply systems, water is not available for more than one consumption unit per property. Therefore, it is determined that there is no technical feasibility (factibilidad técnica) to grant the availability, contravening what is indicated in Articles 7 (subsections 12, 129, 131), 8, 9, 10, 14, 36, and 74 of the Regulation for the Provision of AyA Services. It is certified that, as of the date of issuance of this document, you possess services with AyA identified with the Service Identification Number (NIS) 3305867, 3310886, 5552180, 5552181, and 5289024. THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY AT THE FRONT OF THE PROPERTY THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY AT THE FRONT OF THE PROPERTY”. (Evidence provided by the ICAA authorities).
The foregoing, in accordance with Articles 7 (subsection 12, 129), 8, 9, 10, 14, 36, and 74 of the Regulation for the Provision of AyA Services, Article 9 and 75 (subsections a, d, and g) Technical Regulation for the Provision of Potable Water, Sanitary Sewerage, and Hydrant Services of ARESEP, and Articles 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347, and 349 of the General Law of Public Administration. Against this, you have at your disposal the Reversal and/or Subsidiary Appeal before this same office, within the legal and non-extendable period of three (3) business days, before this same office or to the email ...24”. (Evidence provided by the ICAA authorities).
III.Regarding the specific case. In the sub lite matter, the petitioner files an amparo appeal on behalf of his family against the ICAA of Desamparados. He claims that he has been denied the right to a water connection on his property, located in San Juan de Dios de Desamparos. He mentions that he has been informed that there is insufficient storage capacity, as well as that there is no water availability; however, the new school bordering his property has three storage tanks. He states that he lives in extreme poverty. He adds that his children have learning problems. He asks for help in obtaining water service. He states that his children's names are Nombre120222 and Nombre120222, both with the last name Nombre120222.
From the review of the case file, it is demonstrated that the Integrated System for the Management of ICAA Availabilities and Developments, by official letter dated May 16, 2025, addressed to Nombre120222, recorded: “The undersigned Cynthia Medina Rivera, in my capacity as an official of the Desamparados Agency area of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, hereby certify that at 12:17:14.9562146 hours on 06/16/2025, I received from Mr./Ms. Nombre120222 (sic) Nombre120222, the duly complete application form and requirements, which was registered under sequential application No. 2025-00017394-1, corresponding to the real folio registration Placa22229° --- and cadastral map No. APT Code No. PA-20255435AG-2025. Queries through the website, to check the progress of the application https://www.aya.go.cr/servicioCliente/SitePages/seguimientoSolicitudes.aspx. The ICAA, through the “Certificate of Non-Availability of Aqueduct and Sewer Services” No. SIGDD-2025-00017394-1-1-1-1 dated July 3, 2025, addressed to Nombre120222, made known: “In response to your application for the availability of potable water or sanitary sewer services, filed before the Metropolitan Region on June 16, 2025, regarding the project INDIVIDUALIZATION OF AN EXISTING DWELLING to be located on the property, Folio Real registration number Placa22230 --- located in district SAN JUAN DE DIOS, canton DESAMPARADOS, province SAN JOSÉ, according to APT Code No. PA-20255435AG-2025, in the name of JOSTIN JOSUE (sic) APUY MORA, ID CED94919, I inform you that as a result of the basic studies on record in administrative file: 2025-00017394-1-AP, the following was determined: According to Section Four, Article 23 of the Subdivision and Urbanization Regulation and Legal Opinion C-036-2016 of the Attorney General's Office; For the subdivision of lots for single-family homes whose access to a public street is via an easement, Section Four, Article 23 of the Subdivision and Urbanization Regulation provides for a maximum of six lots to be subdivided.
So the number of permitted homes shall equal the maximum number of subdivided lots, i.e., one single-family home per property. Furthermore, the production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within ME-A-06 San Juan de Dios of the AyA Metropolitan Aqueduct; this corresponds to the areas where, due to their location and deficiencies in water availability and hydraulic capacity of the supply systems, water is not available for more than one consumption unit per property. Therefore, it is determined that there is no technical feasibility to grant the availability, contravening what is indicated in Articles 7 (subsections 12, 129, 131), 8, 9, 10, 14, 36, and 74 of the Regulation for the Provision of AyA Services. It is certified that, as of the date of issuance of this document, you possess services with AyA identified with the Service Identification Number (NIS) 3305867, 3310886, 5552180, 5552181, and 5289024.
THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY AT THE FRONT OF THE PROPERTY THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY AT THE FRONT OF THE PROPERTY”. The ICAA, by official letter dated July 3, 2025, addressed to Nombre120222, indicated: “In response to the availability application, I am pleased to send you the attached Negative Availability Certificate No. 2025-00017394-1, which summarizes the following: Being a property with exceptional access for residential use (easement), it fails to comply with Article 23 of the Subdivision and Urbanization Regulation, which indicates that one home per lot is allowed. 'ARTICLE 23. Exceptional access for residential use. When a property, due to its front and depth ratio, the irregularity of its shape, or its slope, proves impossible to divide into lots with direct access to a public road that meet the minimum area established in this Regulation, the exception of lot subdivision may be permitted through the opening of an exceptional access for residential use, for a single single-family home on each resulting lot.
The foregoing, in accordance with Articles 7 (subsection 12, 129), 8, 9, 10, 14, 36, and 74 of the Regulation for the Provision of AyA Services, Article 9 and 75 (subsections a, d, and g) Technical Regulation for the Provision of Potable Water, Sanitary Sewerage, and Hydrant Services of ARESEP, and Articles 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347, and 349 of the General Law of Public Administration. Against this, you have at your disposal the Reversal and/or Subsidiary Appeal before this same office, within the legal and non-extendable period of three (3) business days, before this same office or to the email ...24”.
From this perspective, in the terms set forth in the brief of filing, any situation that, at this time, warrants the intervention of this Chamber is dismissed.
In the first place, the property referred to by the petitioner is divided into rights, so that, in principle, it is not up to this Chamber to determine whether or not the connection of independent water services for the co-owners is appropriate, according to sub-constitutional regulations. Note that the denial referred to aspects related to subdivisions, easements, established minimum areas, number of homes per lot, and maximum number of lots to be subdivided, as well as the insufficient production and distribution in the sector for this type of development (in that sense, it was indicated: “due to their location and deficiencies in water availability and hydraulic capacity of the supply systems, water is not available for more than one consumption unit per property”). Ergo, the denial, for the purposes of this constitutional jurisdiction, is not arbitrary or capricious, so the correctness or not of the issued criterion, or the fulfillment of the requirements for the provision of the service, are aspects, in principle, proper to be discussed in the ordinary administrative or jurisdictional channels, where the interested party can subject their position to adversarial proceedings and broadly present the evidence deemed pertinent.
In relation to the above, in Resolution No. 2023016397 at 9:30 a.m. on July 7, 2023, this Chamber held:
“On this matter, the petitioners request that the provision of water service for their houses, which are on a property divided into rights, be ordered; however, in principle, it is not up to this Chamber to determine whether or not they meet the necessary requirements for such purposes. Precisely, it is not proper for this constitutional jurisdiction to determine the conditions through which they acquired the property rights from a private party, among them, the alleged viability of construction permits and the availability of public services (water and electricity).
(…)
Based on the foregoing, it is not for this Court to determine whether the housing development referred to by the petitioners complied with the corresponding legal and municipal regulations, nor whether, under the conditions in which they built, individual connection to each of the houses is feasible. Ergo, any disagreement with the impossibility of meeting requirements for service connection due to the lack of municipal permits or certifications issued by the local government must be raised before the Asada, the ICAA, or the municipality, as appropriate, or in the ordinary jurisdictional channel.
Precisely, in such channels the interested parties may, if they deem it appropriate, submit their position to an adversarial process and present evidence broadly in order to determine whether the provision of the service is appropriate or not.” Based on the considerations set forth and on what was resolved in the precedent transcribed supra, the appeal is dismissed.
IV.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or a device produced by new technologies, these must be collected within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. Warning is given that any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011 and published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.
Por tanto:
The appeal is dismissed.
Nombre137 V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cinco de setiembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-022101-0007-CO, interpuesto por Nombre92174 , cédula de identidad CED69925, a su favor y el de Nombre120222 , cédula de identidad CED94919 y Nombre120223 , cédula de identidad CED94920, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. La parte accionante interpone recurso de amparo a favor de su familia, en contra del ICAA de Desamparados. Manifiesta que se le ha negado el derecho a una paja de agua en su propiedad, la cual se ubica en San Juan de Dios de Desamparos. Menciona que le han comunicado que no hay suficiente almacenamiento, así como que no hay disponibilidad de agua; sin embargo, el colegio nuevo que colinda con su propiedad tiene tres tanques de almacenamiento. Refiere vivir en pobreza extrema. Añade que sus hijos tienen problemas de aprendizaje. Pide que se le ayude a tener el servicio de agua. Expone que sus hijos se llaman Nombre120222 y Nombre120222 , ambos con apellidos Nombre120222 .
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
De manera que la cantidad de viviendas permitidas será igual al máximo de lotes fraccionados, es decir, una vivienda unifamiliar, por inmueble. Además la infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del ME-A-06 San Juan de Dios del Acueducto Metropolitano AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad de agua para más de una unidad de consumo por inmueble. Por lo tanto se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad, contraviniendo con lo indicado en los artículos 7 (incisos 12, 129, 131), 8, 9, 10, 14, 36 y 74 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Se certifica que, a la fecha de emisión de este documento, posee servicios con AyA identificado con el Número de Identificación de Servicio (NIS) 3305867, 3310886, 5552180, 5552181 y 5289024. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD”. (Prueba aportada por las autoridades del ICAA).
Lo anterior, de conformidad con los artículos 7 (inciso 12, 129), 8, 9, 10, 14, 36 y 74 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, artículo 9 y 75 (inciso a, d y g) Reglamento Técnico para la Prestación de Servicios de Agua Potable, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes de ARESEP y los artículos 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347 y 349 de la Ley General de la Administración Pública. Contra la presente tiene a su haber los Recursos de Revocatoria y/o Apelación en Subsidio ante esta misma oficina, dentro del plazo legal e improrrogable de tres (3) días hábiles, ante esta misma oficina o al correo ...24”. (Prueba aportada por las autoridades del ICAA).
III.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte accionante interpone recurso de amparo a favor de su familia, en contra del ICAA de Desamparados. Manifiesta que se le ha negado el derecho a una paja de agua en su propiedad, la cual se ubica en San Juan de Dios de Desamparos. Menciona que le han comunicado que no hay suficiente almacenamiento, así como que no hay disponibilidad de agua; sin embargo, el colegio nuevo que colinda con su propiedad tiene tres tanques de almacenamiento. Refiere vivir en pobreza extrema. Añade que sus hijos tienen problemas de aprendizaje. Pide que se le ayude a tener el servicio de agua. Expone que sus hijos se llaman Nombre120222 y Nombre120222 , ambos con apellidos Nombre120222 .
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el sistema Integrado para la Gestión de Disponibilidades y Desarrollos del ICAA, por oficio de 16 de mayo de 2025 dirigido a Nombre120222 , consignó: “Quien subscribe Cynthia Medina Rivera , en mi condición de funcionario (a) del área de Agencia Desamparados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, hago constar que a las 12:17:14.9562146 horas del día 16/06/2025, recibí del señor(a) Nombre120222 (sic) Nombre120222 , el formulario de solicitud y requisitos debidamente completos, la cual se registró con el consecutivo de solicitud No 2025-00017394-1, correspondiente al folio real matricula Placa22229° --- y plano catastro No. Código APT N°PA-20255435AG-2025. Las consultas a través del sitio web, para ver cómo va el progreso de la solicitud https://www.aya.go.cr/servicioCliente/SitePages/seguimientoSolicitudes.aspx. El ICAA, mediante “Constancia de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado” nro. SIGDD-2025-00017394-1-1-1-1 de 3 de julio de 2025 dirigida a Nombre120222 , hizo saber: “En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable o alcantarillado sanitario, presentada ante la región Metropolitana en fecha 16 de Junio del 2025, relativa al proyecto INDIVIDUALIZACIÓN DE UNA VIVIENDA EXISTENTE, el cual se ubicará en la propiedad, matrícula de Folio Real numero Placa22230 --- localizada en distrito SAN JUAN DE DIOS, cantón DESAMPARADOS, provincia SAN JOSÉ, según Código APT N°PA-20255435AG-2025 a nombre de JOSTIN JOSUE (sic) APUY MORA, cédula CED94919, le comunico que como resultado de los estudios básicos que constan en expediente administrativo: 2025-00017394-1-AP se determino (sic) lo siguiente: Según la Sección Cuarta, Artículo 23 del Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones y el Dictamen de la Procuraduría C-036-2016; Para el fraccionamiento de lotes para vivienda unifamiliar, cuyo acceso a calle publica (sic) sea mediante servidumbre de paso, Sección Cuarta, Articulo 23, del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones prevé un máximo de seis lotes a fraccionar.
De manera que la cantidad de viviendas permitidas será igual al máximo de lotes fraccionados, es decir, una vivienda unifamiliar, por inmueble. Además la infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del ME-A-06 San Juan de Dios del Acueducto Metropolitano AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad de agua para más de una unidad de consumo por inmueble. Por lo tanto se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad, contraviniendo con lo indicado en los artículos 7 (incisos 12, 129, 131), 8, 9, 10, 14, 36 y 74 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Se certifica que, a la fecha de emisión de este documento, posee servicios con AyA identificado con el Número de Identificación de Servicio (NIS) 3305867, 3310886, 5552180, 5552181 y 5289024.
NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD”. El ICAA, por oficio de 3 de julio de 2025 dirigido a Nombre120222 , señaló: “En atención a la solicitud de disponibilidad, me permito hacerle llegar adjunto la Constancia de Disponibilidad Negativa N°2025-00017394-1, el cual en resumen señala lo siguiente: Al ser una propiedad con acceso excepcional para uso residencial (servidumbre de paso), incumple con el artículo 23 del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones el cual indica que, se permite una vivienda por lote. "ARTÍCULO 23. Acceso excepcional para uso residencial. Cuando un predio, por su relación de frente y fondo, por la irregularidad de su forma o por su pendiente, resulte imposible de dividir ende lotes con acceso directo a la vía pública que cumplan con el área mínima establecida en el presente Reglamento, se puede admitir la excepción del fraccionamiento de lotes mediante la apertura de un acceso excepcional para uso residencial, para una única vivienda unifamiliar por cada lote resultante.
Lo anterior, de conformidad con los artículos 7 (inciso 12, 129), 8, 9, 10, 14, 36 y 74 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, artículo 9 y 75 (inciso a, d y g) Reglamento Técnico para la Prestación de Servicios de Agua Potable, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes de ARESEP y los artículos 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347 y 349 de la Ley General de la Administración Pública. Contra la presente tiene a su haber los Recursos de Revocatoria y/o Apelación en Subsidio ante esta misma oficina, dentro del plazo legal e improrrogable de tres (3) días hábiles, ante esta misma oficina o al correo ...24”.
Desde este panorama, en los términos planteados en el escrito de interposición, se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de la Sala.
En primer lugar, la propiedad aludida por la parte accionante se encuentra divida en derechos, por lo que, en principio, no corresponde a la Sala determinar si procede o no, según la normativa infraconstitucional, la conexión de servicios de agua independientes para los copropietarios. Nótese que en la denegatoria se hizo alusión a aspectos relacionados con fraccionamientos, servidumbres, áreas mínimas establecidas, cantidad de viviendas por lote y máximo de lotes a fraccionar, así como a la insuficiente producción y distribución en el sector para ese tipo de desarrollos (en ese sentido se indicó: “por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad de agua para más de una unidad de consumo por inmueble”). Ergo, la denegatoria, a los efectos de esta jurisdicción constitucional, no resulta arbitraria o antojadiza, por lo que, la procedencia o no del criterio emitido, o bien, el cumplimiento de los requisitos para la prestación del servicio, son aspectos, en principio, propios de ser discutidos en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria, donde la parte interesada puede someter a contradictorio su posición y evacuar las pruebas que estime pertinentes de forma amplia.
En relación con lo anterior, en la resolución nro. 2023016397 de las 9:30 horas de 7 de julio de 2023, la Sala dispuso:
“Sobre el particular, las personas accionantes piden que se ordene la prestación del servicio de agua para sus casas, las cuales se encuentran en una propiedad dividida en derechos; sin embargo, en principio, no corresponde a la Sala determinar si ellas cumplen o no los requisitos necesarios para tales efectos. Precisamente, no es propio de esta jurisdicción constitucional determinar las condiciones mediante las cuales adquirieron de un sujeto privado los derechos de propiedad, entre ellas, la supuesta viabilidad de los permisos de construcción y disponibilidad de servicios públicos (agua y electricidad).
(…)
A partir de lo anterior, no compete a este Tribunal determinar si el desarrollo habitacional aludido por las personas recurrentes cumplió o no la normativa legal y municipal correspondiente, ni tampoco si, en las condiciones en las que construyeron, es factible la conexión individual en cada una de las casas. Ergo, cualquier inconformidad con la imposibilidad de cumplir requisitos para la conexión del servicio por la falta de permisos municipales o las constancias emitidas por el gobierno local, deberá ser alegada ante la Asada, el ICAA o la municipalidad, según corresponda, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria. Precisamente, en tales cauces podrán las partes interesadas, si lo estiman procedente, someter a contradictorio su posición y aportar prueba de forma amplia para determinar la procedencia o no de la prestación del servicio”.
Por las consideraciones expuestas y con base en lo resuelto en el precedente transcrito ut supra, se declara sin lugar el recurso.
IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Nombre137 V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.