Inadmissibility of amparo on vested acts in land-use changeInadmisibilidad de amparo sobre intangibilidad de actos propios en cambio de uso de suelo

Sala Constitucional Resolution No. 28152 – 2025 Type of Matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2025028152 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on September two, two thousand twenty-five.

Recurso de amparo processed under expediente number 25-025330-0007-CO, filed by Nombre120154, identity card No. CED68082, against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

RESULTANDO

1. By brief received at the Secretariat of the Sala on August 22, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA and states that on July 26, 2024, land use (uso de suelo) was requested from the MSRH, complying with each and every requirement that said institution demands to issue land uses, regarding the property with Real Property Folio number Placa22226 and cadastral map No. H-36764-2022. Indicates that on September 4, 2024, the MSRH issued the certificate of urban land use (certificado de uso de suelo urbano) through official letter No. CUS-729-2024, with coverage of 70% of the land for residential use and 80% coverage if for commerce or services, signed by engineer Paola González Rodríguez, Urban Planner of the MSRH. States that on March 13, 2025, he received official letter No. PU-013-2025, signed by the same official, indicating that, due to the INVU's official letter No. DU-UCTOT-233-2024 dated October 26, 2024, the density of the property is modified, changing from urban land use to single-family housing. Points out that the date of the INVU's official letter is subsequent to the certificate of urban land use granted by the MSRH on September 4, 2024. Indicates that the hydrogeological studies contracted by the MSRH for the purposes of the P.O.T. establish that the property with Real Property Folio No. 4-2747-14-000, with cadastral map No. H-36764-2022, is located in a zone of low aquifer recharge, according to map 2 of the Hidrogeotecnia S.A. study. Points out that as part of the same study, it was determined which are the areas that must have construction restrictions for being zones of aquifer recharge, and that the company depicted this in Figure No. 1, which shows a general scheme of the spatial distribution within the canton. States that the areas identified as Zone 1 or of priority condition were determined in specific and localized sectors, while the areas called Zone 2 correspond to the rest of the canton's territory. Indicates that the analysis also established that the lower part of the canton, where the main urban center is located, does not represent a potential recharge zone requiring rigorous protection. Points out that his property is located in the lower or southern part of the canton, at the political boundaries with the district of San Rafael, less than 800 meters from the central park of San Rafael. States that in the following graph of the same study, the different areas of the canton and their recharge levels for the aquifers are observed in greater detail, and that his property is located among the sectors of very low aquifer recharge, identified with light blue color. Manifests that the property for which land use was requested borders the central district of San Rafael de Heredia, to the south of the canton, and that in the first instance he was granted an urban land use. Points out that the technical and scientific studies, as expert criteria external to the body that issued the final act, determined that the property is not located within an aquifer recharge zone nor in an area of intrinsic groundwater vulnerability. Indicates that said conditions are located to the north of the canton, between 1500 and 2700 meters above sea level. Points out that, additionally, as a matter of legality, the INVU's official letter is dated after the certificate of urban land use granted by the MSRH. States that the area where the urban land use was granted has environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA, through resolution No. SG-306-2003-SETENA. Manifests that the specific prevails over the general, so that both at the macro and specific level, the area whose land use is in dispute presents no impediment from an environmental standpoint. Alleges that "this recurso seeks that this Sala resolve in accordance with the protection of the principle of intangibility of one's own acts (intangibilidad de los actos propios), which were violated against me when the Municipalidad de San Rafael de Heredia disregarded the favorable act that implies the Urban Land Use Permit according to what was granted to me, by which, according to current and pertinent legislation, allows us the segregation of up to 6 lots through an exceptional access." Requests that the recurso be granted and that it be ordered that: "based on all these antecedents and judicial resolutions, it is completely clear that the annulment or change of Urban Land Use, by the municipal administration of the Municipalidad de San Rafael de Heredia; constitutes an evident injury to the doctrine of the intangibility of one's own acts, which are constituted as a consolidated legal situation (situación jurídica consolidada), protected in articles 34 and 39 of the Political Constitution, and therefore this recurso must be granted and consequently, official letter No. PU-013-2025 of the Urban Planner, Eng. Paola González Rodríguez of March 13, 2025, must be annulled, for illegally and grossly changing the certificate of Urban Land Use issued by her own self on September 4, 2024, through Official Letter No. CUS-729-2024 of September 4, 2024; for being openly contrary to the law; with which, my fundamental rights were injured. With all the reasons outlined with this recurso de amparo, we request: That our constitutional rights be restored; which have been clearly violated by the Municipalidad de San Rafael de Heredia and its officials by unilaterally changing the Urban Land Use granted" (sic).

2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action submitted for its consideration that turns out to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a previous equal or similar action that was rejected.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

CONSIDERANDO

I.PURPOSE OF THE RECURSO. In the filing brief, the petitioner says that the annulment or change of the urban land use by the Municipalidad de San Rafael de Heredia constitutes an evident injury to the doctrine of the intangibility of one's own acts. Points out that said acts are constituted as a consolidated legal situation, protected in articles 34 and 39 of the Constitution. Requests that this recurso be granted and, consequently, that official letter No. PU-013-2025 of the Urban Planner, engineer, dated March 13, 2025, be annulled, for having illegally and grossly changed the certificate of urban land use issued by her own self on September 4, 2024, through official letter No. CUS-729-2024.

II.INADMISSIBILITY OF THE RECURSO. THE DETERMINATION OF ACQUIRED RIGHTS AND CONSOLIDATED LEGAL SITUATIONS IS A MATTER OF ORDINARY LEGALITY. In addition to this, in judgment No. 2016007723 of 14:50 hours on June 7, 2016, the Sala declared the following:

"PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that since February 12, 2016, she was appointed in special services as teacher Nombre120155, with an effective appointment until December 31, 2016; however, on May 12, 2016, without being given the opportunity to exercise her right of defense, she was notified of the absolute nullity of her appointment, due to lack of financial resources on the part of the Instituto Mixto de Ayuda Social. She considers the rights she acquired in good faith and, therefore, the principle of intangibility of the Administration's own acts to have been violated. The petitioner requests that the recurso be granted, with the consequences of law.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument for controlling the legality of the acts of the various Public Administrations. For this reason, the amparo process is of an eminently summary nature —that is, brief and simple— and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to previously examine —with a declaratory nature— whether the rights of infra-constitutional rank that the parties cite as part of the factual cast of the recurso de amparo or of the legal report, as the case may be, exist in reality. By virtue of the foregoing, under a better weighing of assumptions such as the one presented here, this Sala judges that it does not correspond to it to act as an appellate body in the matter and review whether the administrative resolution of 10:15 hours on May 10, 2016, from the Office of the Municipal Mayor's Office, which declared the existence of a defect of absolute nullity in the act of appointing CECUDI personnel, is appropriate, nor establish whether that declaration violated acquired rights or consolidated legal situations, in order to determine whether or not it disrespected the procedures provided for in numeral 173, paragraph 1, of the Ley General de la Administración Pública and following and concordant, or the need to file a lesividad process, since these are extremes of ordinary legality that must be resolved in the common venue, administrative or jurisdictional. Thus, the petitioner must, if she sees fit, raise her disagreements or claims before the competent legal venue, a venue in which she may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared." Therefore, it does not correspond to the Sala Constitucional to determine whether the principle of intangibility of one's own acts has been violated to the detriment of the protected party. Thus, the protected party must go to the corresponding legal venue, administrative or jurisdictional, in order to file there the actions deemed pertinent so that what is proper in law is resolved. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.

III.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Sala must warn the parties that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is rejected outright.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Nombre5659 H.

Alexandra Alvarado P.

Nombre5274 N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025028152 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dos de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-025330-0007-CO, interpuesto por Nombre120154 , cédula de identidad No. CED68042 contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

RESULTANDO

1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 22 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA y manifiesta que el 26 de julio de 2024 se solicitó el uso de suelo a la MSRH, cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos que dicha institución exige para extender los usos de suelo, respecto de la propiedad matrícula folio real No. Placa22226 y plano catastrado No. H-36764-2022. Señala que el día 04 de septiembre de 2024 la MSRH extendió el certificado de uso de suelo urbano mediante oficio No. CUS-729-2024, con una cobertura del 70% del terreno para uso residencial y un 80% de cobertura si fuera para comercio o servicios, firmado por la ingeniera Paola González Rodríguez, Planificadora Urbana de la MSRH. Expone que el 13 de marzo de 2025 recibió el oficio No. PU-013-2025, firmado por la misma funcionaria, en el que se indica que, debido al oficio del INVU No. DU-UCTOT-233-2024 de fecha 26 de octubre de 2024, se modifica la densidad de la finca, pasando de uso de suelo urbano a vivienda unifamiliar. Señala que la fecha del oficio del INVU es posterior al certificado de uso de suelo urbano otorgado por la MSRH el 04 de septiembre de 2024. Indica que los estudios hidrogeológicos contratados por la MSRH para efectos del P.O.T. establecen que la propiedad Folio Real No. 4-2747-14-000, con plano catastrado No. H-36764-2022, se ubica en una zona de baja recarga acuífera, según el mapa 2 del estudio de Hidrogeotecnia S.A. Señala que como parte del mismo estudio se determinó cuáles son las áreas que deben tener restricción constructiva por ser zonas de recarga acuífera, y que la empresa lo plasmó en la Figura No. 1, donde se muestra un esquema general de la distribución espacial dentro del cantón. Expone que las áreas identificadas como Zona 1 o de condición prioritaria fueron determinadas en sectores específicos y localizados, mientras que las áreas denominadas Zona 2 corresponden al resto del territorio del cantón. Indica que el análisis también estableció que la parte baja del cantón, donde se localiza el principal centro urbano, no representa una zona de recarga potencial que requiera protección rigurosa. Señala que su propiedad se ubica en la parte baja o sur del cantón, en los límites políticos con el distrito de San Rafael, a menos de 800 metros del parque central de San Rafael. Expone que en la siguiente gráfica del mismo estudio se observa con mayor detalle las distintas áreas del cantón y sus niveles de recarga para los acuíferos, y que su propiedad se ubica entre los sectores de muy baja recarga acuífera, identificados con color celeste claro. Manifiesta que la propiedad por la cual se solicitó uso de suelo colinda con el distrito central de San Rafael de Heredia, al sur del cantón, y que en primera instancia le fue otorgado un uso de suelo urbano. Señala que los estudios técnicos y científicos, como criterio experto y externo al órgano que dictó el acto final, determinaron que la propiedad no se ubica dentro de una zona de recarga acuífera ni en un área de vulnerabilidad intrínseca de aguas subterráneas. Indica que dichas condiciones se localizan al norte del cantón, entre los 1500 y 2700 metros sobre el nivel del mar. Señala que, además, como cuestión de legalidad, el oficio del INVU es de fecha posterior al certificado de uso de suelo urbano otorgado por la MSRH. Expone que el área donde se otorgó el uso de suelo urbano cuenta con viabilidad ambiental otorgada por la SETENA, mediante resolución No. SG-306-2003-SETENA. Manifiesta que lo específico prevalece sobre lo general, por lo que tanto a nivel macro como específico, el área cuyo uso de suelo está en contradicción no presenta impedimento alguno desde el punto de vista ambiental. Alega que “el presente recurso pretende que esa Sala resuelva conforme a la tutela del principio de intangibilidad de los actos propios, que me fueron vulnerados al desconocer la Municipalidad de San Rafael de Heredia, el acto favorable que implica el permiso de Uso de Suelo Urbano conforme que se me otorgó, mediante el cual según la legislación vigente y atinente nos permite la segregación de hasta 6 lotes mediante un acceso excepcional”. Solicita que se declare con lugar el recurso y se disponga que: “con base en todos estos antecedentes y resoluciones judiciales, queda completamente claro que la anulación o cambio de Uso de Suelo Urbano, por parte de la administración municipal de la Municipalidad de San Rafael de Heredia; constituye una evidente lesión a la doctrina de la intangibilidad de los actos propios, los cuales están constituidos como una situación jurídica consolidada, tutelada en los artículos 34 y 39 de la Constitución Política, por lo que debe declararse con lugar el presente recurso y consecuentemente, anularse el oficio No. PU-013-2025 de la Planificadora Urbana, Ing. Paola González Rodríguez del 13 de marzo del 2025, por cambiar de manera ilegal y grosera el certificado de Uso de Suelo Urbano emitido por ella misma el 4 de setiembre del 2024, mediante Oficio No. CUS-729-2024 del 4 de setiembre del 2024; por ser abiertamente contrario a la ley; con lo cual, se me lesionaron derechos fundamentales. Con todas las razones esbozadas con este recurso de amparo, es que solicitamos: Se nos restauren nuestros derechos constitucionales; los cuales han sido claramente violados por la Municipalidad de San Rafael de Heredia y sus funcionarios al cambiar unilateralmente el Uso de Suelo Urbano otorgado” (sic).

2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

CONSIDERANDO

I.OBJETO DEL RECURSO. En el escrito de interposición, la parte accionante dice que la anulación o cambio del uso de suelo urbano por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia constituye una evidente lesión a la doctrina de la intangibilidad de los actos propios. Señala que dichos actos están constituidos como una situación jurídica consolidada, tutelada en los artículos 34 y 39 de la Constitución. Solicita que se declare con lugar el presente recurso y, consecuentemente, se anule el oficio No. PU-013-2025 de la Planificadora Urbana, ingeniera, de fecha 13 de marzo de 2025, por haber cambiado de manera ilegal y grosera el certificado de uso de suelo urbano emitido por ella misma el 4 de septiembre de 2024, mediante oficio No. CUS-729-2024.

II.INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. LA DETERMINACIÓN DE DERECHOS ADQUIRIDOS Y SITUACIONES JURÍDICAS CONSOLIDADAS ES MATERIA DE LEGALIDAD ORDINARIA. A ello se le suma que en sentencia N° 2016007723 de las 14:50 horas del 7 de junio de 2016, la Sala declaró lo siguiente:

"OBJETO DEL RECURSO. Señala la recurrente que desde el 12 de febrero de 2016, fue nombrada en servicios especiales como maestra Nombre120155, con un rige de nombramiento hasta el 31 de diciembre de 2016, no obstante el día 12 de mayo de 2016, sin que se le brindara oportunidad de ejercer su derecho de defensa, se le notificó la nulidad absoluta de su nombramiento, por falta de fondos económicos por parte del Instituto Mixto de Ayuda Social. Estima violentados los derechos que adquirió de buena fe y, por ende, el principio de intangibilidad de los actos propios de la Administración. Solicita la recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas. Por esa razón, el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad. En virtud de lo anterior, bajo una mejor ponderación de supuestos como el que aquí se expone, esta Sala juzga que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si la resolución administrativa de las 10:15 horas del 10 de mayo de 2016, del Despacho de la Alcaldía Municipal, que declaró la existencia de un vicio de nulidad absoluta en el acto de nombramiento del personal del CECUDI, es procedente, ni tampoco establecer si esa declaratoria vulneró derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, a fin de determinar si irrespetó o no los procedimientos previstos en el numeral 173, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública y siguientes y concordantes o la necesidad de entablar un proceso de lesividad, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Así las cosas, deberá la recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara".

Por lo tanto, no le corresponde a la Sala Constitucional determinar si se ha lesionado el principio de intangibilidad de los actos propios en perjuicio del tutelado. Así, deberá la parte amparada acudir ante la vía de legalidad que corresponda, administrativa o jurisdiccional, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Nombre5659 H.

Alexandra Alvarado P.

Nombre5274 N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 