Delay in resolving noise complaint violates right to prompt justiceDilación en resolver denuncia por ruido vulnera derecho a justicia pronta

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes of the twenty-ninth of August of two thousand twenty-five.

Amparo action processed in expediente no. 25-011347- 0007-CO, filed by Nombre119721, identity card CED94448, Nombre119722, identity card CED94449 and Nombre119723, identity card CED94450, against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the digital expediente on April 25, 2025, the petitioners file an amparo action. They state that, since June 2024, the company IGSA SA has been operating a materials quality laboratory in the center of Guadalupe, Dirección14662, in an area classified as residential, according to the current Plan Regulador. They indicate that Article 20 of the Zoning Regulations of the Plan Regulador of Nombre11932 establishes that the Central Residential Zone (ZR-C) is intended to maintain quiet residential neighborhoods, protecting them from invasive commercial activities. They state that this company generates extremely annoying and high levels of noise and vibrations throughout the day. They recount that the company begins work early in the morning and during the day continues using a series of machinery and tools, continuously generating constant noise and vibrations due to the activities inherent to the business, similar to or greater than those of a workshop.They indicate that the noises and vibrations occur from Monday to Saturday and, on some occasions, on Sundays, which has caused them continuous stress since June 2024, affecting their health and the daily activities of a family that includes a 78-year-old older adult. They state that in October and November 2024, they filed formal complaints before the Municipality of Nombre11932 and the Ministry of Health, without any effective action having been taken to resolve or, at least, mitigate the impact. They recount that on October 9, 2024, forms were submitted under complaint number 350-2024, attaching a USB drive with videos and audios of the activity, a complaint filed before the Área Rectora de Salud of Nombre11932 of the Ministry of Health. They add that Nombre119723 sent a complaint to the Municipality of Goicoechea via email on October 16, 2024, but said complaint was not addressed. They indicate that on November 22, 2024, a new complaint was filed before the respondent municipality, signed by 28 neighboring persons affected by the continuous noise and vibration generated at the IGSA company.They state that given the silence, on December 30, 2024, a new complaint was filed before the municipality. They recount that the Ministry of Health conducted an inspection on January 24, 2025, but the measurements were inconclusive due to the lack of noisy activity that day; however, to date, although it has been requested, a new inspection has not been rescheduled for complaint 350-2024. They add that the municipality, through various official letters, has transferred responsibility to the Ministry of Health, without ruling on the incompatibility of the activity with the plan regulador, which defines the zone as Central Residential (ZR-C) intended for dwellings and connected services, prohibiting industries and workshops. They indicate that the respondent municipality has omitted its duty to prioritize safeguarding the quality of life of the neighbors in the qualification of uses when the use is not explicitly indicated in the Plan Regulador list, failing to comply with the provisions of the Zoning Regulations.
2. 2By resolution of the Presidency of the Chamber at 8:58 a.m. on May 7, 2025, the proceeding was commenced and a report was requested from the mayor, the president of the Concejo Municipal, and the head of the Dirección de Ingeniería, all of the Municipality of Goicoechea; as well as from the director of the Área Rectora de Salud of Goicoechea.
3. 3Jessica Chavarría Solórzano reports, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud of Goicoechea. She states: “II. ACTIONS OF THE MINISTRY OF HEALTH IN THE CASE AT HAND: • The activity of Construction Materials Laboratory with use of ionizing radiation-emitting equipment granted to Ingeniería Gamboa IGSA S.A. has Sanitary Operating Permit No. DARS-G-721-2023, valid as of May 29, 2023 (folio 00019). • On October 9, 2024, a complaint is received from Mrs. Nombre119723 against Ingenieros Gamboa S.A. (IGSA), under consecutive number D-350-2024; it was scheduled for November 7, 2024 (folios 00038-00042). • On November 7, 2024, a visit is made to the denounced dwelling according to schedule; in this visit, the process for handling noise complaints is explained according to the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Executive Decree No. 39428-S, and the Reglamento Procedimiento para la medición de ruido, Executive Decree No. 32692, in force at the time of the complaint, and the eventual change in legislation with the implementation of the Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, Executive Decree No. 44486-S, which was in the transition period.In that visit, it is agreed that the complainant will provide a schedule to coordinate the time and date for carrying out the measurement (according to Article 4.a of Executive Decree No. 32692-S and the eventual Article 17 of the Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, Executive Decree No. 44486-S), and the email address is provided for communication regarding the handling of the complaint (folio 00043). • Complaint MG-AG-DAD-CLP-1322-2024 is received from the Municipality of Goicoechea, requesting "a site inspection of the company Ingeniería Gamboa IGSA Sociedad Anónima as soon as possible," indicating that "the complaint states that there is excessive noise and vibration throughout the entire week and at all hours of the day. Furthermore, it is requested that as soon as the inspection is carried out, this department (Departamento de Cobro, Licencias y Patentes) be informed of the result"; this complaint is accepted under number D-405-2024 (folios 00044-00049). • On December 17, 2024, in the Departamento de Cobros y Patentes, complaint 405-2024 is addressed to determine the procedure for measuring the reported noise, which involves a group of neighbors, without stipulating the place where the sonometry can be performed, and it is confirmed that, in the neighbors' letter, notification must be given to Mrs.Nombre119723, the same complainant in case D-350-2024, which is being handled (folio 00051). • Via email, on December 16, 2024, the petitioner sent a schedule which referred to dates when Ministry of Health personnel were not authorized to work; communication is resumed on January 17, 2025, contact is made again to coordinate a visit on January 20, 2025, the complainant confirms that the noise is generated "almost 24 hours, the loudest are generally from 9 am to 2 pm," a space is requested to be assisted on January 23, 2025, a date which is postponed due to a medical appointment of the complainant, for which a visit is coordinated for January 24, 2025 (folios 00052 -00055). • An inspection is carried out on January 24, 2025, at the petitioner's dwelling to perform the scheduled sonometry; during the visit, the petitioner indicates that the noise is not being generated, that the denounced parties "modified the times when they produced noise since the change of year." It is agreed not to perform sonometry as the nuisance was not perceived by the complainant, and to generate a general schedule to coordinate a re-inspection (folio 00056). • On March 10, 2025, the petitioner, Mrs.Nombre119723, sends an email requesting an immediate visit on the same day to perform the sonometry, indicating that "We have not had support"; a message is replied indicating that the means are not available for the immediate handling of the complaint, requesting the agreed-upon schedule to program the sonometry, according to Article 17 of the Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, Executive Decree No. 44486-S, an email where we are told "Unfortunately, we cannot be keeping schedules either" (folio 00057-00058). • On March 12, 2025, the Dirección Área Rectora de Salud Nombre11932 informs the complainant that the organizational unit does not have the means to respond immediately to noise complaints, as it acts through a scheduling protocol. The detail of the time range of greatest nuisance was requested to program an inspection. To which the complainant responded in the hours of 7 am to 5 pm (folio 00058).III. ON THE MERITS OF THE ACTION. This Directorate received a complaint from the petitioner here, Nombre119723, which has been given the respective follow-up and communication according to the capacities established by legislation, which included a change in said legislation during the process of handling this complaint (from the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido No. 39428-S to the entry into force of the Reglamento para el control del ruido ambiental No. 44486-S); however, in faithful adherence to these, follow-up and response have been given to the complainant's requests, 2 sanitary inspections have been carried out at the times and dates scheduled with her, without sonometry having been performed since during the inspections the complainant has stated that there is no noise. To date, the case has not been closed. This Directorate will perform the sonometry at the time of greatest nuisance reported by the complainant in accordance with scheduling.The petitioners indicate that "(…) The company (Ingeniería Gamboa S.A.) generates extremely annoying and high levels of noise and vibrations throughout the entire day. (…) The noises and vibrations occur from Monday to Saturday, and on some occasions, Sundays," for which inspections have been scheduled according to the times of greatest nuisance reported by the complainant, and it has been the same complainant who, during the sanitary inspections, has indicated that at those same moments the noise that bothered her and that gave rise to her complaint was not present. The petitioners point out that "(The company Ingeniería Gamboa S.A.) generates extremely annoying and high levels of noise and vibrations, throughout the entire day. Affecting the rest, health, and tranquility of the neighbors," however, to date, this organizational unit has not received other complaints from neighbors; and, in the neighbors' statement before the Municipality of Goicoechea, case under number D-405-2024, the person requesting to be notified is the same complainant, therefore, it is addressed with the same complainant.The petitioners state that "In October and November 2024. We filed formal complaints before the Municipality of Nombre11932 and the Ministry of Health, providing videos and audios as evidence of the excessive noise, without any effective action having been taken to resolve or at least mitigate the impact," and likewise, the petitioner reiterates "A complaint is filed with the Ministry of Health Goicoechea, on October 9, 2024, forms and a USB drive with videos and audios of the activity were delivered, a complaint filed before the Área Rectora de Salud of Goicoechea"; from the above, it should be highlighted that according to the current legal framework, the burden of proof rests solely with the Ministry of Health, as indicated by Articles 4.c of the Reglamento 32692-S and the current Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, Executive Decree No. 44486-S in its Article 20, since only measurements performed by competent officials of the Ministry of Health have legal validity, not the evidence provided by complainants.That said, this authority has not been able to corroborate the reported facts. The petitioners further allege that "The Ministry of Health conducted an inspection on January 24, 2025, but the measurements were inconclusive due to the lack of noisy activity that day. However, to date, although it has been requested, a new inspection has not been rescheduled," a detail for which, in compliance with Article 17 of the Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, Executive Decree No. 44486-S, the approximate date(s) and time(s) when the events occur have been requested, in order to proceed with the programming of the sonic measurement, and as evidenced in sanitary inspections conducted with the complainant and petitioner here, sonometries have not been performed due to the complainant's observation. The petitioners indicate that "Despite the formal complaints, both institutions have acted with omission and negligence, limiting themselves to forwarding official letters without exercising the effective protection of our rights," however, it is clear under evidence the repeated communications and inspections carried out under the methodology that legality requires, without these inspections having yet evidenced what was reported by the petitioner.The petitioners mention "(…) the company does not have a noise confinement plan, nor is it possible to mitigate the vibrations that affect the surrounding dwellings, which has caused structural damage and health effects to the neighbors since June 2024," however, it should be noted that the request(s) for corrective actions and/or noise confinement plans stipulated in Chapter X of the Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, Executive Decree No. 44486-S, may only be requested when the presence of acoustic contamination is identified through sonometry, and they are not a prerequisite for the granting of the Sanitary Operating Permit, as stipulated by the Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas, issued by the Ministry of Health, Executive Decree 43432-S. Finally, the petitioners allege "that the complaints filed with the Ministry of Health (…) have not resulted in effective measures to correct the situation.(…) the omission of these institutions has allowed the company to continue operating without restrictions, violating the constitutional right to a healthy environment and to the health of my family and the other affected parties," to which it should be noted that, in order to correct a situation, it must first be objectively demonstrated, and the current regulations on noise issues demand specific technical steps to resolve such objectivity; it should also be clarified that the case in question is still under investigation and has not been concluded, with a third inspection being scheduled. IV. PETITION: Therefore, it is respectfully requested that THIS ACTION BE DECLARED WITHOUT MERIT IN ALL ITS EXTREMES, since the complaint has been handled according to current regulations and communication has been maintained with the complainant, complying with the obligations and responsibilities of this authority”.
4. 4Fernando Chavarría Quirós, Mario Iván Rojas Sánchez, and Gloriana Carmona Seravalli report, in that order, as mayor, director of Ingeniería, Operaciones y Urbanismo, and president of the Concejo Municipal, all of the Municipality of Goicoechea. They state: “Magistrates, we hereby render the requested report based on official letter MG-AG-DI-01217-2025, dated May 14, 2025, signed by Eng. Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Ingeniería, Operaciones y Urbanismo of the Municipality of Goicoechea, which I attach as part of our evidence and in relation to the facts alleged by the petitioner, Nombre119721, in general terms regarding the noise and vibration complaint from several neighbors of the establishment of the company Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, which operates in Guadalupe, located 200 meters East and 50 Meters South of the Southeast corner of Santiago Jara Park. In this regard, the respective considerations regarding this case are indicated: 1.The materials laboratory is a service commerce that is not among the prohibited uses in the Plan Regulador de Uso de Suelo for this sector. 2. Inspector Pablo Ortega Romero has been in charge of the inspection process for land use (uso de suelo), visits on February 19, 2025, and March 10, 2025. 3. An industrial process is any process that converts raw material into a final good or product. Generally, the good is mass-produced and intended for consumption by a large target audience, which is contrary to what is done in this laboratory, where what is done is verify characteristics and quality of materials. 4. This case was transferred to the Ministry of Health, with official letter number MG-AG-DI-03437-2024, to verify the environmental impact that this establishment may generate on its surroundings. 1 .- 2 .- 3 .- 10 %. 120 m 6 m 80 % Twice the floor area (cobertura). 5. The property where this activity takes place is affected by Article 20 of the Plan Regulador de Uso de Suelo, which textually states: ARTICLE 20: CENTRAL RESIDENTIAL ZONE (ZR-C) This zone is located in the central area of Guadalupe.These are residential neighborhoods that have become pocketed or surrounded by commercial activity and heavy traffic routes. They are: Magnolia, Yorusti, Santa Eduviges, Jardin, Moreno Cañas, San Antonio, Santa Cecilia and Napoleón Quesada. They are identified on the zoning map under the acronym RC. Purpose: The purpose of this zone is to allow the continued use of residential neighborhoods within the city and to respect and defend their condition as such, against the invasion of central commercial uses or others that disturb the quiet and intimate character of these neighborhoods. Permitted Uses: Single-family dwelling in one or two stories. Multi-family dwelling or apartments. Services connected to the dwelling. Requirements: Green area (minimum). Minimum lot size. Minimum lot frontage. Maximum building coverage (cobertura máxima). Maximum floor area area (área de piso máxima). -The front setback (retiro frontal) or alignment is indicated in the P.T.Transversal Profiles table, street by street. 4 .- Minimum rear setback (retiro posterior). Fences (Verjas). Walls (Tapias). Maximum height. Conditional Uses: Community Facilities. Other uses cited in ARTICLE 7.1 (except permitted and prohibited uses) that respect the purpose of the zone. Prohibited Uses: - Discotheques. Dance halls. - Industry. Video games. - Canteens and bars (includes family rooms). - Distributor warehouses. - Workshops. List 7.1 which corresponds to the Conditional Uses GENERAL LIST OF USES 1. Shelters (Albergues) 2. Wholesale warehouses (Almacenes de ventas al por mayor). 3. Sawmills (Aserraderos). 4. Bars (Bares). 5. Garbage dumps and landfills (Basureros y botaderos). 6. Bazaars (Bazares). 7. Coffee processing plants (Beneficios de café). 8. Libraries (Bibliotecas). 9. Fire departments (Bomberos). 10. Forests (Bosques). 11. Quarries and mines (Canteras, tajos y minas). 12.Automobile graveyards and scrap metal deposits (Cementerios de automóviles y depósitos de chatarra). 13. Cemeteries (Cementerios). 14. Shopping centers (Centros comerciales). 15. Recyclable waste collection centers (Centros de acopio de desechos reciclables). 16. Dry cleaning centers (Centros de lavado en seco). 17. Detention centers and prisons (Centros de reclusión y prisiones). 18. Locksmith shops (Cerrajerías). 3.5 m or equivalent All types Ornamental Two stories 19. Pig farms (Chancheras). 20. Cinemas, theaters, and performance halls (Cines, teatros y salas de espectáculos). 21. Animal clinics and veterinarians (Clínicas de animales y veterinarias). 22. Night clubs (Clubes nocturnos). 23. Private clubs (Clubes privados). 24. Schools [public and private] (Colegios). 25. Minor commercial establishments (Comercios menores) (not listed and referenced to ARTICLE No. 7). 26. Condominiums (Condominios). 27.Red Cross (Cruz Roja). 28. Construction material depots and hardware stores (Depósitos de materiales de construcción y ferreterías). 29. Apartment buildings (Edificios de apartamentos). 30. Office buildings (Edificios para oficinas). 31. Reservoirs (Embalses). 32. Schools [public and private] (Escuelas). 33. Bus and minibus depots (Estacionamientos de buses y microbuses). 34. Service stations and gas stations (Estaciones de servicio y gasolineras). 35. Structures declared of public interest, with Historical and cultural value. 36. Gyms in general (Gimnasios en general). 37. Large storage warehouses (Grandes almacenes de depósito): general, fiscal, container, box truck. 38. Large warehouses (Grandes bodegas) (with more than 400 m of floor area). 39. Poultry farms (Granjas avícolas). 40. Small livestock farms (Granjas de ganado menor). 41. Rural Police (Guardia Rural). 42. Hospitals and clinics (Hospitales y clínicas). 43.Hotels (Hoteles). 44. Industry: dangerous, unhealthy, and bothersome (Industria: peligrosa, insalubre e incomoda). 45. Preschools (Jardín de niños) (nursery, pre-kindergarten, preparatory). 46. Video games (Juegos de video). 47. Dairies (Lecherías). 48. Slaughterhouses (Mataderos). 49. Markets in general (Mercados en general). 50. Viewpoints (Miradores). 51. Government offices and establishments (Oficinas y establecimientos gubernamentales). 52. Optical shops (Opticas). 53. Parks (Parques). 54. Public automobile parking lots or buildings (Patios o edificios para estacionamiento público de automóviles). 55. Kennels and similar (Perreras y similares). 56. Pools and spas (Piscinas y balnearios). 57. Tracks for motorized sports (Pistas para deportes motorizados). 58. Tracks for non-motorized sports (Pistas para deportes no motorizados). 59. Water treatment plants (Plantas potabilizadoras de agua). 60.Plazas and stadiums (Plazas y estadios). 61. Hydroelectric dams (Presas hidroeléctricas). 62. Food processors (Procesadores de alimentos). 63. Small grocery stores (Pulperías). 64. Sanitary landfills (Rellenos sanitarios). 65. Ecological and forest reserves (Reservas ecológicas y forestales). 66. Restaurants (Restaurantes). 67. Skating rinks (Salas de patinaje). 68. Community hall (Salón comunal). 69. Dance halls and discotheques (Salones de baile y discotecas). 70. Various services (Servicios varios) (not listed and referenced to ARTICLE No. 7). 71. Sewage and wastewater treatment systems (Sistemas de tratamiento para aguas negras y servidas). 72. Small eateries (Sodas). 73. Large supermarkets (Supermercados grandes), with more than 200 m of floor area. 74. Taverns and canteens (Tabernas y cantinas). 75. Carpentry and cabinetmaking workshops (Talleres de carpintería y ebanistería). 76. Straightening and painting workshops (Talleres de enderezado y pintura). 77.Forging, tinsmithing, and plumbing workshops (Talleres de forja, hojalatería y plomería). 78. Precision mechanics workshops (Talleres de mecanica de precision). 79. Electrical appliance repair workshops (Talleres de reparación de artefactos eléctricos). 80. Mechanical and battery repair workshops (Talleres mecánicos y de reparación de baterías). 81. Septic tanks (Tanques sépticos). 82. Tanks and silos (Tanques y silos). 83. Taco shops (Taquerías). 84. Bus and minibus terminals (Terminales de buses y microbuses). 85. New and used clothing stores (Tiendas de ropa nueva y usada). 86. Universities [public and private] (Universidades). 87. Developments (Urbanizaciones). 88. Sale and exhibition of agricultural machinery and implements (Venta y exhibición de maquinaria e implementos agricolas). 89. Vegetable shops (Verdulerías). 90. Nurseries (Viveros). 91. Dwelling (Vivienda). 92. Shoe shops (Zapaterías). 93.Cultivation zones [any scale] and contaminating (Zonas de cultivo). 94. Small-scale and non-contaminating cultivation zones (Zonas de cultivo a baja escala y no contaminante). 95. Large-scale and non-contaminating cultivation zones (Zonas de cultivo a gran escala y no contaminante). 96. Pasture and grazing zones (Zonas de pasto y repasto). 97. Zoos (Zoológicos). For all the aforementioned reasons, regarding the reason for filing this action, we report that the granting of the Land Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) for the approval of the Materials Laboratory of the company IGSA S.A., was carried out under the provisions of the Plan Regulador de Uso de Suelo, the instrument that governs the matter regarding zoning and the permitted and prohibited uses, where for that zone the only prohibited uses are discotheques, dance halls, industry, video games, canteens and bars (including family rooms), distributor warehouses, and workshops.Now, regarding the granting of land uses (Usos de Suelo), it is the competence of the Municipality, and in the case of measurements for possible sonic contamination, it is a matter falling under the competence of the Ministry of Health and its dependencies. Therefore, we consider that in this case we have acted in accordance with the law, based on our functional competencies, and if this type of use is not permitted in that zone, we would be wrong to deny it. Then, it will be up to the Ministry of Health to inspect and eventually regulate violations of the Health Law, should the existence of noise, odors, vibrations, or waste be determined. Due to the above, this Municipality, through the Dirección de Ingeniería, transferred the matter to the Área de Salud of Nombre11932 for its due attention. In this way, we leave it certified that we handled this case according to our functional competencies, in a timely manner; however, we do not have the competence to resolve the infractions reported by the petitioner regarding the Materials Laboratory of the company IGSA S.A”.
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment no. 2008002545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the instant case, an exception arises, as we are faced with a complaint for sonic contamination that, allegedly, has not been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioners claim that, since June 2024, the company IGSA SA has been operating a materials quality laboratory in the center of Guadalupe, which contravenes the current Plan Regulador. They claim that the company generates extremely annoying and high levels of noise and vibrations throughout the day. They recount that in October and November 2024, they filed formal complaints before the Municipality of Nombre11932 and the Ministry of Health, without any effective action having been taken to resolve or, at least, mitigate the impact.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

In relation to the Municipality of Goicoechea:

• a)On November 22, 2024, the petitioners filed a complaint against the company IGSA Sociedad Anónima before the Municipality of Goicoechea, in which they requested: "Therefore, the explicit complaint would be to corroborate if the type of license (patente) granted to the company coincides with the indicated activity and if what is indicated in the plan regulador is complied with, since, according to the Plan Regulador of the Municipality of Goicoechea, this is the Central Residential Zone ZR-C (Article 20), so only certain commercial activities can coexist with the harmony of the inhabitants of the zone, and as indicated by the purpose of the zone: The purpose of this zone is to allow the continued use of residential neighborhoods within the city and to respect and defend their condition as such, against the invasion of central commercial uses or others that disturb the quiet and intimate character of these neighborhoods.

In addition, in which the prohibition of industries or workshops is clearly explicit. Likewise, to know if the activity carried out by the company is correct for the conforming land use (uso conforme de suelo) described in the cadastral map of the Central Residential Zone ZR-C. Therefore, in defense of the quality of life of the neighbors and my family, we appreciate your attention to this request. I remain attentive and grateful for all the help that can be provided to us." (See evidence provided).

• b)By official letter MG-AG-DI-03437-2024 of December 10, 2024, the Municipality of Nombre11932 transferred the noise complaint to the Área Rectora de Salud of Goicoechea. (See evidence provided).
• c)Through official letter MG-AD-06246-2024 of December 11, 2024, the petitioners were notified of official letter MG-AG-DI-03438-2024, which responded to the complaint of November 22 previous in the following terms: "In accordance with your Official Letter MG-AG-06016-2024 regarding the noise and vibration complaint from several neighbors of the establishment of the company Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, which operates in Guadalupe, located 200 meters East and 50 Dirección14663, it is indicated that, during the site visit, a materials quality laboratory was found, which is a service that the Plan Regulador de Uso de Suelo allows; however, noise and vibrations are health aspects that must be verified by the Ministry of Health, which is the entity that safeguards the Public Health Law, which is why the case was transferred to said ministry, with official letter number MG-AG-DI-03437-2024, for its proper verification." (See evidence provided).
• d)By official letter MG-AG-00234-2025 of January 16, 2025, Mayor Nombre11932 indicated to the petitioners: "In this regard, I am attaching document MG-AG-DAD-CLP-0032-2024, signed by Mrs. Jacqueline Arroyo Ramírez, Assistant, and Lic. Marinela Bonilla Murillo, Acting Assistant of the Departamento de Cobro, Licencias y Patentes, which states: 'According to the expediente in the name of the company Ingeniería Gamboa IGSA S.A., legal ID CED94451, on August 22, 2023, after complying with all legal requirements, commercial license (patente comercial) number 1-416310-01-0000 was granted to them to conduct the commercial activity of Construction Materials Laboratory and administrative offices. Regarding the hours established for conducting said activity, we inform you that there is no regulation regarding the hours in which this type of activity is carried out; however, the regulation established by the Ministry of Health regarding noise generation must be observed'." (See evidence provided.)
• e)By official communication MG-AG-01049-2025 of February 20, 2025, the protected party was made aware of official communication MG-AG-DI-0406-2025 of February 19, 2025, which stated: “Pursuant to what was requested in your Official Communication MG-AG-00764-2025, regarding the case of possible noise pollution generated by the Laboratory of the company Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, which operates in Guadalupe, located 200 meters east and 50 meters south of the southeast corner of Parque Santiago Jara, in this regard, you are advised that according to the responsibilities of each institution, the case was referred to the Ministry of Health in December 2024, and to date, there is no information on the progress of this case from said Ministry; however, new visits will be conducted by inspectors from this Directorate accompanied by inspectors from the Department of Charges, Licenses, and Patents.” (See evidence provided.)
• f)By official communication MG-AG-01900-2025 of March 28, 2025, the respondent mayor indicated to the claimant: “In response to the email in which you state: . 'Received the same response as always, however, you also have the responsibility to authorize an activity that does not comply with the Dirección14664 . I invite you to come by here to observe the activity this company carries out, both day and night. I reiterate that, given the lack of support, I must continue the process before higher authorities .. (sic) I take the liberty of attaching official communication MG-AG-DI-0757-2025, received in this Office on March 27, 2025, signed by Engineer Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations, who provides a report on the Laboratory Ingeniería Gamboa S.A., IGSA, located 200 meters east and 50 meters south of the southeast corner of Dirección14665, District of Guadalupe: 1.

The materials laboratory is a service commercial establishment not included among the prohibited uses in the Regulatory Land-Use Plan for this sector, as the prohibited activities for that zone are: Discotheques, Industrial Dance Halls, video games, cantinas and bars (including family rooms), distributor warehouses, and workshops. 2. Inspector Pablo Ortega Romero was the person in charge of the inspection process for land use and has visited this establishment on multiple occasions. 3. An industrial process is any process that converts a raw material into a final good or product. Generally, the good is mass-produced and intended for consumption by the general target public, which is contrary to what is done in this laboratory, where what is done is verify the characteristics and quality of materials. 4. This case was referred to the Ministry of Health through official communication MG-AG-DI-03437-2025, so that the environmental impact this establishment may generate on its surroundings can be verified, and it can be determined whether this establishment should be closed for environmental reasons.” (See evidence provided.)

Regarding the Rector Health Area of Goicoechea:

• g)On October 9, 2024, the protected party filed a complaint against the company IGSA Sociedad Anónima before the Rector Health Area of Nombre11932 for noise and vibrations. This procedure was assigned consecutive number D-350-2024. (See evidence provided.)
• h)On November 7, 2024, the respondent area visited the reported location and “during this visit, the process for handling noise complaints is explained according to the Regulation for the Control of Pollution by Noise, Decree No. 39428-S, and the Regulation Procedure for Noise Measurement, Decree No. 32692, in force at the time of the complaint, and the eventual change in legislation with the implementation of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decree No. 44486-S, which was in the transition period. During that visit, it is agreed that the complainant will provide a schedule to coordinate the time and date for carrying out the measurement (in accordance with Article 4.a of Decree No. 32692-S and the eventual Article 17 of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decree No. 44486-S), and the email address for communication regarding the handling of the complaint is provided.” (See evidence provided.)
• i)On January 24, 2025, the Ministry of Health appeared at the site to perform the sound level measurement (sonometría). On that occasion: “the complainant indicates that the noise is not being generated, that the accused parties 'modified the times when they produced noise since the turn of the year'. It is agreed not to carry out the sound level measurement (sonometría) as the nuisance was not perceived by the complainant, and to create a general schedule to coordinate a re-inspection.” (See evidence provided and report rendered.)
• j)On March 10, 2025, the petitioner requested that the rector area perform the sound level measurement (sonometría) that same day; however, she was informed that it could not be attended to immediately and that a schedule was required to carry out the inspection. (See evidence provided and report rendered.)
• k)The case in question is still under investigation; therefore, it has not been concluded, and the Rector Health Area must even schedule a third inspection. (See report rendered.)

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the appellants claim that, since June 2024, the company IGSA SA has been operating a materials quality laboratory in central Guadalupe, which contravenes the current Regulatory Plan. They claim that the company generates extremely annoying and high levels of noise and vibrations throughout the entire day. They recount that in October and November 2024, they filed formal complaints before the Municipality of Nombre11932 and the Ministry of Health, without any effective action having been taken to resolve or, at least, mitigate the impact.

It is evident from the record that, regarding the Municipality of Goicoechea, on November 22, 2024, the claimant filed a complaint against the company IGSA Sociedad Anónima before the Municipality of Goicoechea, in which she requested: “Therefore, the explicit complaint would be to corroborate whether the type of patent granted to the company matches the indicated activity and whether it complies with what is indicated in the regulatory plan, since, according to the Regulatory Plan of the Municipality of Goicoechea, this is the Central Residential Zone ZR-C (Article 20), meaning that only certain commercial activities can coexist with the harmony of the area's inhabitants, and as indicated in the purpose of the zone: The purpose of this zone is to allow the continued use of residential neighborhoods within the city and to respect and defend their condition as such, against the invasion of central commercial uses or others that disturb the calm and intimate character of these neighborhoods.

Furthermore, it is clearly explicit in prohibiting industries or workshops. Also, to know if the activity carried out by the company is correct for the conforming land use described in the cadastral map of the Central Residential Zone ZR-C. Therefore, in defense of the quality of life of the neighbors and my family, we appreciate your attention to this request. I remain attentive and am grateful for all the help that can be provided to us.” By official communication MG-AG-DI-03437-2024 of December 10, 2024, the Municipality of Nombre11932 referred the noise complaint to the Rector Health Area of Goicoechea. Through official communication MG-AD-06246-2024 of December 11, 2024, the petitioner was notified of official communication MG-AG-DI-03438-2024, which responded to the complaint of November 22 of the previous year in the following terms: “Pursuant to what was requested in your Official Communication MG-AG-06016-2024, regarding the noise and vibration complaint from several neighbors of the establishment of the company Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, which operates in Guadalupe, located 200 meters east and 50 meters south of the southeast corner of Parque Santiago Jara, in this regard, you are advised that during the site visit, a materials quality laboratory was found, which is a service permitted by the Regulatory Land-Use Plan; however, noise and vibrations are public health aspects that must be verified by the Ministry of Health, which is the entity that safeguards the Public Health Law, which is why the case was referred to said ministry under official communication number MG-AG-DI-03437-2024, for due verification.” By official communication MG-AG-00234-2025 of January 16, 2025, Mayor Nombre11932 indicated to the protected party: “In this regard, I take the liberty of attaching document MG-AG-DAD-CLP-0032-2024, signed by Ms.

Jacqueline Arroyo Ramírez, Assistant, and Licda. Marinela Bonilla Murillo, Acting Assistant of the Department of Collection, Licenses, and Patents, which states: 'According to the file in the name of the company Ingeniería Gamboa IGSA S.A., legal identification number CED94451, on August 22, 2023, after complying with all legal requirements, they were granted commercial patent number CED94452 to carry out the commercial activity of Construction Materials Laboratory and administrative offices. Regarding the established hours for carrying out said activity, it is reported that there is no regulation concerning the hours during which this type of activity is carried out; however, the regulation established by the Ministry of Health regarding noise generation must be respected'.” By official communication MG-AG-01049-2025 of February 20, 2025, the protected party was made aware of official communication MG-AG-DI-0406-2025 of February 19, 2025, which stated: “Pursuant to what was requested in your Official Communication MG-AG-00764-2025, regarding the case of possible noise pollution generated by the Laboratory of the company Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, which operates in Guadalupe, located 200 meters east and 50 meters south of the southeast corner of Parque Santiago Jara, in this regard, you are advised that according to the responsibilities of each institution, the case was referred to the Ministry of Health in December 2024, and to date, there is no information on the progress of this case from said Ministry; however, new visits will be conducted by inspectors from this Directorate accompanied by inspectors from the Department of Charges, Licenses, and Patents.” By official communication MG-AG-01900-2025 of March 28, 2025, the respondent mayor indicated to the claimant: “In response to the email in which you state: . 'Received the same response as always, however, you also have the responsibility to authorize an activity that does not comply with the Dirección14664 .

I invite you to come by here to observe the activity this company carries out, both day and night. I reiterate that, given the lack of support, I must continue the process before higher authorities .. (sic) I take the liberty of attaching official communication MG-AG-DI-0757-2025, received in this Office on March 27, 2025, signed by Engineer Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations, who provides a report on the Laboratory Ingeniería Gamboa S.A., IGSA, located 200 meters east and 50 meters south of the southeast corner of Parque Santiago Jara, District of Guadalupe: 1. The materials laboratory is a service commercial establishment not included among the prohibited uses in the Regulatory Land-Use Plan for this sector, as the prohibited activities for that zone are: Discotheques, Industrial Dance Halls, video games, cantinas and bars (including family rooms), distributor warehouses, and workshops. 2.

Inspector Pablo Ortega Romero was the person in charge of the inspection process for land use and has visited this establishment on multiple occasions. 3. An industrial process is any process that converts a raw material into a final good or product. Generally, the good is mass-produced and intended for consumption by the general target public, which is contrary to what is done in this laboratory, where what is done is verify the characteristics and quality of materials. 4. This case was referred to the Ministry of Health through official communication MG-AG-DI-03437-2025, so that the environmental impact this establishment may generate on its surroundings can be verified, and it can be determined whether this establishment should be closed for environmental reasons.” Furthermore, regarding the Rector Health Area of Nombre11932, it is confirmed that on October 9, 2024, the protected party filed a complaint against the company IGSA Sociedad Anónima before the Rector Health Area of Nombre11932 for noise and vibrations.

This procedure was assigned consecutive number Telf1693. On November 7, 2024, the respondent area visited the reported location and “during this visit, the process for handling noise complaints is explained according to the Regulation for the Control of Pollution by Noise, Decree No. 39428-S, and the Regulation Procedure for Noise Measurement, Decree No. 32692, in force at the time of the complaint, and the eventual change in legislation with the implementation of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decree No. 44486-S, which was in the transition period. During that visit, it is agreed that the complainant will provide a schedule to coordinate the time and date for carrying out the measurement (in accordance with Article 4.a of Decree No. 32692-S and the eventual Article 17 of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decree No. 44486-S), and the email address for communication regarding the handling of the complaint is provided.” On January 24, 2025, the Ministry of Health appeared at the site to perform the sound level measurement (sonometría).

On that occasion: “the complainant indicates that the noise is not being generated, that the accused parties 'modified the times when they produced noise since the turn of the year'. It is agreed not to carry out the sound level measurement (sonometría) as the nuisance was not perceived by the complainant, and to create a general schedule to coordinate a re-inspection.” On March 10, 2025, the petitioner requested that the rector area perform the sound level measurement (sonometría) that same day; however, she was informed that it could not be attended to immediately and that a schedule was required to carry out the inspection. The case in question is still under investigation; therefore, it has not been concluded, and the Rector Health Area must even schedule a third inspection.

Having clarified this situation, regarding the Municipality of Nombre11932, the appropriate course is to dismiss the appeal. In this regard, it is observed that the municipal corporation has diligently addressed the protected party's complaint and even, in a timely manner, referred the procedure to the Rector Health Area so that it could be handled as legally appropriate. Hence, no action or omission is observed on the part of that municipality that warrants the intervention of this Chamber.

However, concerning the Rector Health Area of Goicoechea, note that the respondent authority itself acknowledges that “the case in question is still under investigation, and has not been finalized, with a third inspection being scheduled”; that is, the complaint filed by the appellant, which is the subject of this amparo, has not been duly resolved by the respondent area, which constitutes a flagrant violation of constitutional numeral 41. Therefore, the appeal must be upheld regarding this point.

V. NOTE FROM JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, it is the Contentious-Administrative Courts, and not this Chamber, that must hear the legal controversy. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that can indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases, and for the reasons this Court has provided (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are advised that, if any paper document, or objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device has been provided, these must be collected within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Full Court in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012) and on Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch No. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is partially upheld, only against the Rector Health Area of Goicoechea. Jessica Chavarría Solórzano, in her capacity as director of the Rector Health Area of Goicoechea, or whoever holds that position, is ordered to issue the pertinent orders and arrange whatever is necessary within the scope of her respective powers, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, she definitively resolves the complaint filed by the appellant that is the subject of this appeal and notifies her accordingly through the means indicated for that purpose. The respondent authorities are warned that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment proceeding in the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is dismissed. Judge Castillo Víquez adds a note. Notify.

Nombre137 V.

President Nombre9290 .

Nombre138 .

Nombre139 V.

Nombre5268 .

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-011347- 0007-CO, interpuesto por Nombre119721 , cédula de identidad CED94448, Nombre119722 , cédula de identidad CED94449 y Nombre119723 , cédula de identidad CED94450, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 25 de abril de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que, desde junio de 2024, la empresa IGSA SA ha estado operando un laboratorio de calidad de materiales en el centro de Guadalupe, Dirección14662 , , en una zona clasificada como residencial, según el Plan Regulador vigente. Indica que el artículo 20 del Reglamento de Zonificación del Plan Regulador de Nombre11932 establece que la Zona Residencial Central (ZR-C), está destinada a mantener barrios residenciales tranquilos, protegiéndolos de actividades comerciales invasivas. Manifiestan que esa empresa genera niveles sumamente molestos y altos ruidos y vibraciones durante todo el día, Narran que la empresa inicia labores desde la madrugada y durante el día continúan utilizando una serie de maquinarias y herramientas, generando continuamente ruido y vibraciones constantes debido a las labores propias de la actividad, similares o superiores a las de un taller.Indican que los ruidos y vibraciones se realizan de lunes a sábado y, en algunas ocasiones, los domingos, lo que les ha causado un estrés continuo desde junio de 2024, afectando su salud y las actividades diarias propias de una familia que cuenta con una adulta mayor de 78 años. Manifiestan que en octubre y noviembre de 2024 interpusieron denuncias formales ante la Municipalidad de Nombre11932 y el Ministerio de Salud, sin que se haya tomado acción efectiva alguna para resolver o, al menos, mitigar la afectación. Narran que el 9 de octubre de 2024 se entregaron formularios bajo el número de denuncia 350-2024, adjuntando una llave maya con videos y audios de la actividad, denuncia interpuesta ante el Área Rectora de Salud de Nombre11932 del Ministerio de Salud. Agregan que Nombre119723 envió a la Municipalidad de Goicoechea, por medio de correo electrónico de 16 de octubre de 2024, pero dicha denuncia no fue atendida.Indican que el 22 de noviembre de 2024 se presentó una nueva denuncia ante la municipalidad recurrida, firmada por 28 personas vecinas afectadas por el ruido y vibración continuos generados en la empresa IGSA. Manifiestan que ante el silencio, el 30 de diciembre de 2024 se presentó una nueva denuncia ante la municipalidad. Narran que el Ministerio de Salud realizó una inspección el 24 de enero de 2025, pero las mediciones resultaron inconclusas debido a la falta de actividad ruidos ese día; no obstante, hasta la fecha, aunque se han solicitado, no se ha reprogramado una nueva inspección en la denuncia 350- 2024. Agregan que la municipalidad, a través de distintos oficios, ha trasladado la responsabilidad al Ministerio de Salud, sin pronunciarse sobre la incompatibilidad de la actividad con el plan regulador, el cual define la zona como Residencial Central (ZR-C) destinada a viviendas y servicios conexos, prohibiendo industrias y talleres.Indican que la municipalidad recurrida ha omitido su deber de cautelar prioritariamente la calidad de vida de los vecinos en la calificación de usos cuando el uso no está explícitamente indicado en la lista del Plan Regulador, incumpliendo lo dispuesto en el Reglamento de Zonificación.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 8:58 horas del 7 de mayo de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe alcalde, presidente del Concejo Municipal y jefe de la Dirección de Ingeniería, todos de la Municipalidad de Goicoechea; así como al director del Área Rectora de Salud de Goicoechea.
3. 3Informa Jessica Chavarría Solórzano, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea. Expone: “II. ACTUACIONES DEL MINISTERIO DE SALUD EN EL CASO DE MARRAS: • La actividad de Laboratorio de materiales de construcción con uso de equipo emisor de radiaciones ionizantes otorgado a Ingeniería Gamboa IGSA S.A. cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento N° DARS-G-721-2023, con vigencia desde el 29 de mayo del 2023 (folio 00019). • El día 9 de octubre del 2024 se recibe denuncia por parte de la Sra. Nombre119723 contra Ingenieros Gamboa S.A. (IGSA), bajo el consecutivo D-350-2024, la misma se programó para el día 7 de noviembre del 2024 (folios 00038-00042) • El día 7 de noviembre del 2024 se realiza visita en la vivienda denunciada acorde a programación, en esta visita se explica el proceso de la atención de denuncias de ruido según el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, decreto N° 39428-S, y el Reglamento Procedimiento para la medición de ruido, decreto N°32692, vigentes en el momento de la denuncia, y el eventual cambio en la legislación con la implementación del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, el cual se encontraba en el periodo de transición.En esa visita se acuerda que la denunciante proporcionará un cronograma para poder coordinar la hora y fecha para ejecutar la medición (acorde al artículo 4.a del decreto N°32692-S y el eventual artículo 17 del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, y se facilita el correo electrónico para la comunicación en la atención de la denuncia. (folio 00043). • Se recibe por parte de la Municipalidad de Goicoechea, denuncia MG-AG-DAD-CLP-1322-2024, solicitando “a la brevedad posible realizar una inspección a la empresa Ingeniería Gamboa IGSA Sociedad Anónima”, indicando que “se expone en denuncia se presenta un ruido excesivo y vibración durante toda la semana y a todas horas del día. Además, se solicita en cuanto se tenga la inspección realizada informar a este departamento (Departamento de Cobro, Licencias y Patentes) el resultado de la misma”, denuncia que se acoge bajo el numeral D-405-2024 (folios 00044-00049). • El día 17 de diciembre del 2024, en el departamento de cobros y patentes, se atiende la denuncia 405- 2024, a fin de determinar el procedimiento para la medición del ruido denunciado, la cual consiste en un grupo de vecinos, sin estipular el lugar donde se pueda realizar la sonometría, y se corrobora que, en la carta de los vecinos, se debe notificar a la Sra. Nombre119723 , misma denunciante del caso D-350-2024, el cual está siendo atendida (folio 00051) • Por vía correo electrónico, el 16 de diciembre del 2024, la recurrente envió cronograma, el cual hacía referencia a fechas en las que el personal del Ministerio de Salud no se encontraba habilitado para laborar, se retoma comunicación el 17 de enero del 2025, se vuelve a contactar para coordinar visita el 20 de enero del 2025, se corrobora por parte de la denunciante que el ruido es generado “casi las 24 horas, las de mayor ruido son generalmente de 9 am a 2pm”, se solicita espacio para ser atendidos el 23 de enero del 2025, fecha que se pospone debido a cita médica por parte de la denunciante, por lo que se coordina visita el 24 de enero del 2025.(folios 00052 -00055) • Se realiza inspección el día 24 de enero del 2025, en la vivienda de la recurrente a fin de realizar la sonometría programada, en la visita, la recurrente indica que no se está generando el ruido, que los denunciados “modificaron los tiempos en que producían ruido desde el cambio de año”. Se acuerda no realizar sonometría al no percibirse la molestia por parte de la denunciante, y generar un cronograma general para coordinar una reinspección (folio 00056) • El 10 de marzo del 2025, la recurrente, Sra. Nombre119723 envía correo electrónico solicitando la visita inmediata en el mismo día, a fin de realizar la sonometría, indicando que “Nosotros no hemos tenido apoyo”, mensaje que se responde indicando que no se poseen los medios para la atención inmediata de la denuncia, solicitando lo acordado de un cronograma para programar la sonometría, acorde al artículo 17 del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, correo donde se nos indica “Lamentablemente nosotros tampoco podemos estar llevando horarios”.(folio 00057-00058) • El 12 de marzo 2025 la Dirección Área Rectora de Salud Nombre11932 le informa a la denunciante que la unidad organizativa no cuenta con los medios para responder de manera inmediata a las denuncias de ruido, ya que se actúa mediante un protocolo de programación. Se solicitó el detalle del rango de tiempo de mayor molestia para programar inspección. A lo cual la denunciante respondió en horario de 7am a 5pm. (folio 00058). III. SOBRE EL FONDO DEL RECURSO. Esta Dirección recibió denuncia por parte de la aquí recurrente Nombre119723 , a la cual se le ha dado el respectivo seguimiento y comunicación acorde a las capacidades establecidas por la legislación, la cual contuvo un cambio en la misma durante el proceso de atención de la presente denuncia (del Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N°39428-S con la entrada en vigencia del Reglamento para el control del ruido ambiental N°44486-S), no obstante, en fiel apego a estas, se ha dado seguimiento y respuesta a las solicitudes de la denunciante, se han realizado 2 inspecciones sanitarias en los momentos y tiempos que se ha programado con la misma, sin que se haya realizado sonometría ya que durante las inspecciones la denunciante ha referido que no hay ruido.A la fecha no se ha dado el caso por cerrado. Esta Dirección realizará la sonometría en el momento y tiempo de mayor molestia referidos por la denunciante en apego a programación. Los recurrentes indican que “(…)La empresa (Ingeniería Gamboa S.A. genera niveles sumamente molestos y altos ruidos y vibraciones, durante todo el día. (…) Los ruidos y vibraciones se realizan de lunes a sábado, y en algunas ocasiones los domingos”, para lo cual se han programado las inspecciones según los tiempos de mayor molestia reportados por la denunciante, y ha sido la misma denunciante que en las inspecciones sanitarias ha indicado que en esos mismos momentos no se presentaba el ruido que le molestaba y que generaba su denuncia. Los recurrentes señalan que “(La empresa Ingeniería Gamboa S.A.) genera niveles sumamente molestos y altos ruidos y vibraciones, durante todo el día. Afectando el descanso, la salud y la tranquilidad de los vecinos”, sin embargo, a la fecha, esta unidad organizativa no ha recibido otras denuncias por parte de vecinos; y, la manifestación de vecinos ante la Municipalidad de Goicoechea, caso bajo el numeral D-405-2024, la persona que solicita se le notifique, es a la misma denunciante, por lo que, la misma se aborda con la misma denunciante.Los recurrentes manifiestan que “En Octubre y noviembre de 2024. Interpusimos denuncias formales ante la Municipalidad de Nombre11932 y el Ministerio de Salud, aportando videos y audios como evidencia del ruido excesivo, sin que haya tomado acción efectiva alguna para resolver o al menos mitigar la afectación”, y de igual forma, la recurrente reitera “Se presenta denuncia al Ministerio de Salud Goicoechea, el 9 de octubre de 2024, se entregaron formularios y una llave maya con videos y audios de la actividad, denuncia interpuesta ante el Área Rectora de Salud de Goicoechea”; de lo anterior se debe resaltar que según marco legal vigente la carga de prueba recae solamente en el Ministerio de Salud, según lo indicado por los artículos 4.c del Reglamento 32692-S y el actual Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S en su artículo 20, ya que solo tienen validez legal las mediciones que realicen los funcionarios competentes del Ministerio de Salud y no las pruebas aportadas por los denunciantes, dicho lo anterior no ha logrado esta autoridad corroborar lo denunciado.Los recurrentes además alegan que “El Ministerio de Salud realizó una inspección el 24 de enero de 2025, pero las mediciones resultaron inconclusas debido a la falta de actividad ruidosa ese día. No obstante, hasta la fecha, aunque se ha solicitado no se ha reprogramado una nueva inspección”, detalle que, en cumplimiento al artículo 17 del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S se ha solicitado fecha(s) y hora(s) aproximada(s) en que se presentan los hechos, con el fin de proceder a la programación de la medición sónica y como se evidencia en inspecciones sanitarias realizadas con la denunciante y aquí recurrente, no se han realizado las sonometrías por observación de la denunciante. Los recurrentes indican que “Pese a las denuncias formales, ambas instituciones han actuado con omisión y negligencia, limitándose a trasladar oficios sin ejercer la tutela efectiva de nuestros derechos”, no obstante, queda en manifiesto bajo evidencia las reiteradas comunicaciones e inspecciones llevados a cabo bajo la metodología que la legalidad precisa, sin evidenciar de momento en estas inspecciones lo denunciado por parte de la recurrente.Los recurrentes mencionan “(…) la empresa no cuenta con un plan de confinamiento de ruido, ni es posible mitigar las vibraciones que afectan las viviendas aledañas, lo que ha provocado daños estructurales y afectaciones a la salud de los vecinos desde junio de 2024.”, sin embargo, es de resaltar que la(s) solicitud(es) de acciones correctivas y/o planes de confinamiento de ruido estipulados en el capítulo X del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, solamente se podrán solicitar cuando se identifique presencia de contaminación acústica por medio de la sonometría, y no son un requisito previo para el otorgamiento del Permiso Sanitario de Funcionamiento, según lo estipula el Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas, otorgados por el Ministerio de Salud, Decreto 43432-S.Por último, Los recurrentes alegan el “que las denuncias presentadas ante el Ministerio de Salud (…) no han resultado en medidas efectivas para corregir la situación. (…) la omisión de esas instituciones ha permitido que la empresa siga operando sin restricciones, vulnerando el derecho constitucional a un ambiente sano y a la salud de mi familia y de los demás afectados”, a lo cual, cabe señalarse, que a fin de poder corregir una situación, esta primero debe ser demostrada objetivamente, y la regulación vigente en temas de ruido demanda pasos técnicos específicos para poder solventar dicha objetividad; también cabe aclarar que el caso en cuestión aún se encuentra en proceso de investigación, y no se ha dado por finalizado, programándose una tercera inspección. IV. PETITORIA: Por lo anterior se solicita respetuosamente SE DECLARE SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS el presente recurso, ya que se ha atendido la denuncia según normativa vigente y se ha mantenido comunicación con la denunciante, dando cumplimiento a las obligaciones y responsabilidades de esta autoridad”.
4. 4Informan Fernando Chavarría Quirós, Mario Iván Rojas Sánchez y Gloriana Carmona Seravalli, por su orden, alcalde, director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo y presidenta del Concejo Municipal, todos de la Municipalidad de Goicoechea. Exponen: “Señores Magistrados, venimos a rendir el informe solicitado con fundamento en el oficio MG-AG-DI-01217-2025, del 14 de mayo de 2025, suscrito por el Ing. Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea, el cual adjunto como parte de nuestro elenco probatorio y con relación a los hechos que alega el recurrente, Nombre119721 , en términos generales sobre la denuncia de ruido y vibración de parte de varios vecinos del establecimiento de la empresa Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, que opera en Guadalupe, sita 200 metros al Este y 50 Metros Sur de la esquina Sur Este del Parque Santiago Jara, al respecto se les indica las consideraciones respectivas sobre este caso: 1.El laboratorio de materiales es un comercio de servicios que no se encuentra dentro de los usos prohibidos en el Plan Regulador de Uso de Suelo para este sector. 2. El inspector Pablo Ortega Romero fue quien se ha encargado del proceso de inspección para el uso de suelo, visitas el 19 de febrero del 2025 y 10 de marzo del 2025. 3. Un proceso industrial es todo aquel que convierte una materia prima en un bien o producto final. Generalmente el bien es producido en masa y se destina al consumo para un gran público objetivo, lo cual es contrario a lo que se hace en este laboratorio, donde lo que se hace es verificar características y calidad de los materiales. 4. Este caso fue trasladado al Ministerio de Salud, con el número de oficio MG-AG-DI-03437- 2024, para que se verifique la afectación ambiental que este establecimiento pueda generar al entorno. 1 .- 2 .- 3 .- 10 %. 120 m 6 m 80 % Dos veces la cobertura. 5.La propiedad donde se desarrolla esta actividad está afectada por el Artículo 20 del Plan Regulador de Uso de Suelo, que textualmente señala: ARTÍCULO 20: ZONA RESIDENCIAL CENTRAL (ZR-C) Esta zona se ubica en el área central de Guadalupe. Son barrios residenciales que han quedado embolsados o rodeados de actividad comercial y de vías de tránsito intenso. Son : Magnolia, Yorusti, Santa Eduviges, Jardin, Moreno Cañas, San Antonio, Santa Cecilia y Napoleón Quesada. Se identifican en el plano de zonificación bajo las siglas RC. Propósito: El propósito de esta zona es el permitir continuar el uso de barrios residenciales al interior de la ciudad y respetar y defender su condición de tales, frente a la invasión de usos de comercio central u otros que perturben el carácter tranquilo e íntimo de estos barrios. Usos Permitidos: Vivienda unifamiliar en una o dos plantas. Vivienda multifamiliar o apartamentos.Servicios conexos a la vivienda. Requisitos: Área verde (minimo) Tamaño mínimo del lote Frente minimo del lote. Cobertura máxima. Área de piso máxima. - El retiro frontal o alineamiento está indicados en la tabla P.T. Perfiles Transversales, calle por calle. 4 .- Retiro posterior minimo. Verjas Tapias. Altura máxima. Usos Condicionales: Facilidades Comunales Otros usos citados en el ARTÍCULO 7.1 (excepto los permitidos y los prohibidos) que respeten el propósito de la zona. Usos Prohibidos: - Discotheques. Salon de baile. - Industria. Juegos de video. - Cantinas y bares (incluye salones familiares). - Almacenes distribuidores. - Talleres. Lista 7.1 que corresponde a los Usos Condicionados LISTA GENERAL DE USOS 1. Albergues 2. Almacenes de ventas al por mayor. 3. Aserraderos. 4. Bares. 5. Basureros y botaderos. 6. Bazares. 7. Beneficios de café. 8. Bibliotecas. 9. Bomberos. 10. Bosques. 11.Canteras, tajos y minas. 12. Cementerios de automóviles y depósitos de chatarra. 13. Cementerios. 14. Centros comerciales. 15. Centros de acopio de desechos reciclables. 16. Centros de lavado en seco. 17. Centros de reclusión y prisiones. 18. Cerrajerías. 3.5 m o equivalente Todos los tipos Ornamentales Dos pisos 19. Chancheras. 20. Cines, teatros y salas de espectáculos. 21. Clínicas de animales y veterinarias. 22. Clubes nocturnos. 23. Clubes privados. 24. Colegios (públicos y privados) 25. Comercios menores (no listados y referenciados al ARTÍCULO N°7). 26. Condominios. 27. Cruz Roja. 28. Depósitos de materiales de construcción y ferreterías. 29. Edificios de apartamentos. 30. Edificios para oficinas. 31. Embalses. 32. Escuelas (públicas y privadas). 33. Estacionamientos de buses y microbuses. 34. Estaciones de servicio y gasolineras. 35. Estructuras declaradas de interés público, con valor Histórico y cultural. 36.Gimnasios en general. 37. Grandes almacenes de depósito: general, fiscal, de contenedores Gray de furgones. 38. Grandes bodegas (con más de 400 m de planta). 39. Granjas avícolas. 40. Granjas de ganado menor. 41. Guardia Rural. 42. Hospitales y clínicas. 43. Hoteles. 44. Industria: peligrosa, insalubre e incomoda. 45. Jardín de niños (maternales, prekinder, preparatoria). 46. Juegos de video. 47. Lecherías. 48. Mataderos. 49. Mercados en general. 50. Miradores. 51. Oficinas y establecimientos gubernamentales. 52. Opticas. 53. Parques. 54. Patios o edificios para estacionamiento público de automóviles. 55. Perreras y similares. 56. Piscinas y balnearios. 57. Pistas para deportes motorizados. 58. Pistas para deportes no motorizados. 59. Plantas potabilizadoras de agua. 60. Plazas y estadios. 61. Presas hidroeléctricas. 62. Procesadores de alimentos. 63. Pulperías. 64. Rellenos sanitarios. 65.Reservas ecológicas y forestales. 66. Restaurantes. 67. Salas de patinaje. 68. Salón comunal. 69. Salones de baile y discotecas. 70. Servicios varios (no listados y referenciados al ARTÍCULO N°7). 71. Sistemas de tratamiento para aguas negras y servidas. 72. Sodas. 73. Supermercados grandes, con más de 200 m de planta. 74. Tabernas y cantinas. 75. Talleres de carpintería y ebanistería. 76. Talleres de enderezado y pintura. 77. Talleres de forja, hojalatería y plomería. 78. Talleres de mecanica de precision. 79. Talleres de reparación de artefactos eléctricos. 80. Talleres mecánicos y de reparación de baterías. 81. Tanques sépticos. 82. Tanques y silos. 83. Taquerías. 84. Terminales de buses y microbuses. 85. Tiendas de ropa nueva y usada. 86. Universidades (públicas y privadas). 87. Urbanizaciones. 88. Venta y exhibición de maquinaria e implementos agricolas. 89. Verdulerías. 90. Viveros. 91.Vivienda. 92. Zapaterías. 93. Zonas de cultivo (cualquier escala) y contaminante. 94. Zonas de cultivo a baja escala y no contaminante. 95. Zonas de cultivo a gran escala y no contaminante. 96. Zonas de pasto y repasto. 97. Zoológicos. Por todo lo anteriormente señalado, en cuanto al motivo de interposición de este recurso informamos, que el otorgamiento del Certificado de Uso de Suelo para la aprobación del Laboratorio de Materiales de la empresa IGSA S.A., se realizó amparado en lo establecido en el Plan Regulador de Uso de Suelo, instrumento que rige la materia en cuanto a la zonificación y los usos permitidos y prohibidos, en donde para esa zona los únicos usos prohibidos son discotheques, Salón de baile, industria, juegos de video, cantinas y bares (incluye salones familiares), almacenes distribuidores y talleres. Ahora bien, en cuanto al otorgamiento de Usos de Suelo es competencia de la Municipalidad, y en caso de las mediciones por posible contaminación sónica es materia competente al Ministerio de Salud y sus dependencias.Por ello consideramos, que en este caso hemos actuado conforme a derecho, con fundamento en nuestras competencias funcionales y si este tipo de usos no está permitido en esa zona, mal hariamos en denegarlo. Entonces, corresponderá al Ministerio de Salud inspeccionar y eventualmente regular las violaciones a la Ley de Salud, en caso de determinarse la existencia de ruido, olores, vibraciones o residuos; debido a lo anterior es que esta Municipalidad por medio de la Dirección de Ingeniería, trasladó el asunto al Área de Salud de Nombre11932 para su debida atención. De esta forma dejamos acreditado que atendimos este caso conforme a nuestras competencias funcionales, de forma oportuna, no obstante no tenemos competencia para solucionar las faltas denunciadas por el recurrente sobre el Laboratorio de Materiales de la empresa IGSA S.A”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por contaminación sónica que, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes acusan que, desde junio de 2024, la empresa IGSA SA ha estado operando un laboratorio de calidad de materiales en el centro de Guadalupe, lo que contraviene el Plan Regulador vigente. Acusan que le empresa genera niveles sumamente molestos y altos ruidos y vibraciones durante todo el día. Narran que en octubre y noviembre de 2024 interpusieron denuncias formales ante la Municipalidad de Nombre11932 y el Ministerio de Salud, sin que se haya tomado acción efectiva alguna para resolver o, al menos, mitigar la afectación.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

En relación con la Municipalidad de Goicoechea:

• a)El 22 de noviembre de 2024, la parte accionante planteó una denuncia en contra de la empresa IGSA Sociedad Anónima ante la Municipalidad de Goicoechea, en la que solicitó: “Por lo que la denuncia explícita sería corroborar si el tipo de patente otorgada a la empresa coincide con la actividad indicada y si se cumple con lo indicado en el plan regulador, ya que, según el Plan Regulador de la Municipalidad de Goicoechea, esta es la Zona Residencial Central ZR-C (Artículo 20), por lo que solo con ciertas actividades comerciales pueden convivir con la armonía de los habitantes de la zona, y como lo indica el propósito de la zona: El propósito de esta zona es el permitir continuar el uso de barrios residenciales al interior de la ciudad y respetar y defender su condición de tales, frente a la invasión de usos de comercio central u otros que perturben el carácter tranquilo e íntimo de estos barrios. Además, en el cual es claramente explícito la prohibición de industrias o talleres. Asimismo, conocer si la actividad realizada por la empresa esta correcta para el uso conforme de suelo descrito en el plano catastro de la Zona Residencial Central ZR-C. Por lo que, ante la defensa de la calidad de vida de los vecinos y mi familia, agradecemos atender esta solicitud. Quedo atenta y agradezco toda la ayuda que se nos pueda brindar”. (Ver prueba aportada).
• b)Por oficio MG-AG-DI-03437-2024 del 10 de diciembre de 2024, la Municipalidad de Nombre11932 trasladó la denuncia por ruido al Área Rectora de Salud de Goicoechea. (Ver prueba aportada).
• c)Mediante oficio MG-AD-06246-2024 del 11 de diciembre de 2024, se le notificó a la tutelada el oficio MG-AG-DI-03438-2024, donde se dio respuesta a la denuncia del 22 de noviembre anterior en los siguientes términos: “De acuerdo con lo solicitado en su Oficio MG-AG-06016-2024, sobre la denuncia de ruido y vibración de parte de varios vecinos del establecimiento de la empresa Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, que opera en Guadalupe, sita 200 metros al Este y 50 Dirección14663 , al respecto se le indica que, en la visita al sitio se encontró un laboratorio de calidad materiales, el cual es un servicio que permite el Plan Regulador de Uso de Suelo, no obstante, el ruido y las vibraciones son aspectos de salubridad que debe verificar el Ministerio de Salud, que es el ente que resguarda la Ley de Salud Pública, razón por la cual el caso fue trasladado a dicho ministerio, con el número de oficio MG-AG-DI-03437-2024, para su debida verificación”. (Ver prueba aportada).
• d)Por oficio MG-AG-00234-2025 del 16 de enero de 2025, el alcalde Nombre11932 le indicó a la parte amparada: “Al respecto, me permito adjuntar el documento MG-AG-DAD-CLP-0032-2024, suscrito por la Sra. Jacqueline Arroyo Ramírez, Asistente y la Licda. Marinela Bonilla Murillo, Asistente a.i. del Departamento de Cobro, Licencias y Patentes, las cuales indica: "Según el expediente a nombre de la empresa Ingeniería Gamboa IGSA S.A. cédula jurídica CED94451 el día 22 de agosto del 2023, luego de cumplir con todos los requerimientos de ley se les otorga la patente comercial número 1-416310-01-0000, para desarrollar la actividad comercial de Laboratorio de Materiales de Construcción y oficinas administrativas. Con respecto al horario establecido para el desarrollo de dicha actividad se informa que no existe regulación con relación al horario en que se lleve a cabo este tipo de actividad, sin embargo, si se debe respetar la regulación que establece el Ministerio de Salud con respecto a la generación de ruido”. (Ver prueba aportada).
• e)Por oficio MG-AG-01049-2025 del 20 de febrero de 2025, se puso en conocimiento de la amparada el oficio MG-AG-DI-0406-2025 de 19 de febrero de 2025, en el que se consignó: “De acuerdo con lo solicitado en su Oficio MG-AG-00764-2025, sobre el caso de posible contaminación sónica generada por el Laboratorio de la empresa Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, que opera en Guadalupe, sita 200 metros al Este y 50 Metros Sur de la esquina Sur Este del Parque Santiago Jara, al respecto se le indica que según las responsabilidades de cada institución el caso le fue traslado al Ministerio de Salud desde el mes de diciembre del 2024 y a la fecha no se tiene conocimiento de los avances de este caso por parte de dicho Ministerio, nos obstante, se realizaran nuevas visitas de inspectores de esta Dirección en compañía con inspectores del Departamento de Cobros Licencias y Patentes”. (Ver prueba aportada).
• f)Por oficio MG-AG-01900-2025 del 28 de marzo de 2025, el alcalde recurrido le indicó a la parte accionante: “En atención al correo electrónico en el cual indica: ."Recibido la misma respuesta de siempre, sin embargo ustedes también tienen responsabilidad de autorizar una actividad que no está acorde a la Dirección14664 . Los invito a darse una vuelta por aquí para que observen la actividad que realiza está empresa tanto de día como de noche. Reiteró que ante el no apoyo, debo continuar con el proceso ante instancias superiores .. (sic) Me permito adjuntar el oficio MG-AG-DI-0757-2025, recibido en este Despacho el día 27 de marzo de 2025, suscrito por el Ingeniero Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y Operaciones, quién brinda informe sobre el Laboratorio ingeniería Gamboa S.A, IGSA, ubicado 200 metros al este y 50 metros sur de la esquina sureste del Dirección14665 , Distrito de Guadalupe: 1.

El laboratorio de materiales es un comercio de servicios que no se encuentra dentro de los usos prohibidos en el Plan Regulador de Uso de Suelo para este sector, por cuanto para esa zona las actividades prohibidas son: Discotheques, Salón de Baile Industria, juegos de video, cantinas y bares (incluye salones familiares), almacenes distribuidores y talleres. 2. El inspector Pablo Ortega Romero fue quién se ha encargado del proceso de inspección para el uso de suelo y ha visitado en múltiples ocasiones este establecimiento. 3. Un proceso industrial es todo aquel que convierte una materia prima en un bien o producto final. Generalmente el bien es producido en masa y se destina al consumo para el gran público objetivo, lo cual es contrario a lo que se hace en este laboratorio, donde lo que se hace es verificar características y calidad de los materiales: 4. Este caso fue traslado al Ministerio de Salud mediante oficio MG-AG-DI-03437- 2025, para que se verifique la afectación ambiental que este establecimiento pueda generar al entorno y determine que si deber ser clausurado este establecimiento por aspectos ambientales”. (Ver prueba aportada).

En relación con el Área Rectora de Salud de Goicoechea:

• g)El 9 de octubre de 2024, la parte amparada planteó una denuncia en contra de la empresa IGSA Sociedad Anónima ante el Área Rectora de Salud de Nombre11932 por ruido y vibraciones. A tal gestión se le asignó el consecutivo nro. D-350-2024. (Ver prueba aportada).
• h)El 7 de noviembre de 2024, el área recurrida visitó el lugar denunciado y “en esta visita se explica el proceso de la atención de denuncias de ruido según el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, decreto N° 39428-S, y el Reglamento Procedimiento para la medición de ruido, decreto N°32692, vigentes en el momento de la denuncia, y el eventual cambio en la legislación con la implementación del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, el cual se encontraba en el periodo de transición. En esa visita se acuerda que la denunciante proporcionará un cronograma para poder coordinar la hora y fecha para ejecutar la medición (acorde al artículo 4.a del decreto N°32692-S y el eventual artículo 17 del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, y se facilita el correo electrónico para la comunicación en la atención de la denuncia”. (Ver prueba aportada).
• i)El 24 de enero de 2025, el Ministerio de Salud se apersonó al sitió para realizar la sonometría. En tal ocasión: “la recurrente indica que no se está generando el ruido, que los denunciados “modificaron los tiempos en que producían ruido desde el cambio de año”. Se acuerda no realizar sonometría al no percibirse la molestia por parte de la denunciante, y generar un cronograma general para coordinar una reinspección”. (Ver prueba aportada e informe rendido).
• j)El 10 de marzo de 2025, la tutelada solicitó al área rectora realizar la sonometría ese mismo día; empero, se le indicó que no se puede atender de forma inmediata, por lo que se requiere un cronograma para realizar la inspección. (Ver prueba aportada e informe rendido).
• k)El caso en cuestión aún se encuentra en proceso de investigación, por lo que no se ha finalizado e, incluso, el Área Rectora de Salud debe programar una tercera inspección. (Ver informe rendido).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, los recurrentes acusan que, desde junio de 2024, la empresa IGSA SA ha estado operando un laboratorio de calidad de materiales en el centro de Guadalupe, lo que contraviene el Plan Regulador vigente. Acusan que le empresa genera niveles sumamente molestos y altos ruidos y vibraciones durante todo el día. Narran que en octubre y noviembre de 2024 interpusieron denuncias formales ante la Municipalidad de Nombre11932 y el Ministerio de Salud, sin que se haya tomado acción efectiva alguna para resolver o, al menos, mitigar la afectación.

De los autos se desprende que, en relación con la Municipalidad de Goicoechea, el 22 de noviembre de 2024, la parte accionante planteó una denuncia en contra de la empresa IGSA Sociedad Anónima ante la Municipalidad de Goicoechea, en la que solicitó: “Por lo que la denuncia explícita sería corroborar si el tipo de patente otorgada a la empresa coincide con la actividad indicada y si se cumple con lo indicado en el plan regulador, ya que, según el Plan Regulador de la Municipalidad de Goicoechea, esta es la Zona Residencial Central ZR-C (Artículo 20), por lo que solo con ciertas actividades comerciales pueden convivir con la armonía de los habitantes de la zona, y como lo indica el propósito de la zona: El propósito de esta zona es el permitir continuar el uso de barrios residenciales al interior de la ciudad y respetar y defender su condición de tales, frente a la invasión de usos de comercio central u otros que perturben el carácter tranquilo e íntimo de estos barrios.

Además, en el cual es claramente explícito la prohibición de industrias o talleres. Asimismo, conocer si la actividad realizada por la empresa esta correcta para el uso conforme de suelo descrito en el plano catastro de la Zona Residencial Central ZR-C. Por lo que, ante la defensa de la calidad de vida de los vecinos y mi familia, agradecemos atender esta solicitud. Quedo atenta y agradezco toda la ayuda que se nos pueda brindar”. Por oficio MG-AG-DI-03437-2024 del 10 de diciembre de 2024, la Municipalidad de Nombre11932 trasladó la denuncia por ruido al Área Rectora de Salud de Goicoechea. Mediante oficio MG-AD-06246-2024 del 11 de diciembre de 2024, se le notificó a la tutelada el oficio MG-AG-DI-03438-2024, donde se dio respuesta a la denuncia del 22 de noviembre anterior en los siguientes términos: “De acuerdo con lo solicitado en su Oficio MG-AG-06016-2024, sobre la denuncia de ruido y vibración de parte de varios vecinos del establecimiento de la empresa Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, que opera en Guadalupe, sita 200 metros al Este y 50 Metros Sur de la esquina Sur Este del Parque Santiago Jara, al respecto se le indica que, en la visita al sitio se encontró un laboratorio de calidad materiales, el cual es un servicio que permite el Plan Regulador de Uso de Suelo, no obstante, el ruido y las vibraciones son aspectos de salubridad que debe verificar el Ministerio de Salud, que es el ente que resguarda la Ley de Salud Pública, razón por la cual el caso fue trasladado a dicho ministerio, con el número de oficio MG-AG-DI-03437-2024, para su debida verificación”.

Por oficio MG-AG-00234-2025 del 16 de enero de 2025, el alcalde Nombre11932 le indicó a la parte amparada: “Al respecto, me permito adjuntar el documento MG-AG-DAD-CLP-0032-2024, suscrito por la Sra. Jacqueline Arroyo Ramírez, Asistente y la Licda. Marinela Bonilla Murillo, Asistente a.i. del Departamento de Cobro, Licencias y Patentes, las cuales indica: "Según el expediente a nombre de la empresa Ingeniería Gamboa IGSA S.A. cédula jurídica CED94451 el día 22 de agosto del 2023, luego de cumplir con todos los requerimientos de ley se les otorga la patente comercial número CED94452, para desarrollar la actividad comercial de Laboratorio de Materiales de Construcción y oficinas administrativas. Con respecto al horario establecido para el desarrollo de dicha actividad se informa que no existe regulación con relación al horario en que se lleve a cabo este tipo de actividad, sin embargo, si se debe respetar la regulación que establece el Ministerio de Salud con respecto a la generación de ruido”.

Por oficio MG-AG-01049-2025 del 20 de febrero de 2025, se puso en conocimiento de la amparada el oficio MG-AG-DI-0406-2025 de 19 de febrero de 2025, en el que se consignó: “De acuerdo con lo solicitado en su Oficio MG-AG-00764-2025, sobre el caso de posible contaminación sónica generada por el Laboratorio de la empresa Ingeniería Gamboa Sociedad Anónima, IGSA, que opera en Guadalupe, sita 200 metros al Este y 50 Metros Sur de la esquina Sur Este del Parque Santiago Jara, al respecto se le indica que según las responsabilidades de cada institución el caso le fue traslado al Ministerio de Salud desde el mes de diciembre del 2024 y a la fecha no se tiene conocimiento de los avances de este caso por parte de dicho Ministerio, nos obstante, se realizaran nuevas visitas de inspectores de esta Dirección en compañía con inspectores del Departamento de Cobros Licencias y Patentes”. Por oficio MG-AG-01900-2025 del 28 de marzo de 2025, el alcalde recurrido le indicó a la parte accionante: “En atención al correo electrónico en el cual indica: ."Recibido la misma respuesta de siempre, sin embargo ustedes también tienen responsabilidad de autorizar una actividad que no está acorde a la Dirección14664 .

Los invito a darse una vuelta por aquí para que observen la actividad que realiza está empresa tanto de día como de noche. Reiteró que ante el no apoyo, debo continuar con el proceso ante instancias superiores .. (sic) Me permito adjuntar el oficio MG-AG-DI-0757-2025, recibido en este Despacho el día 27 de marzo de 2025, suscrito por el Ingeniero Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y Operaciones, quién brinda informe sobre el Laboratorio ingeniería Gamboa S.A, IGSA, ubicado 200 metros al este y 50 metros sur de la esquina sureste del Parque Santiago Jara, Distrito de Guadalupe: 1. El laboratorio de materiales es un comercio de servicios que no se encuentra dentro de los usos prohibidos en el Plan Regulador de Uso de Suelo para este sector, por cuanto para esa zona las actividades prohibidas son: Discotheques, Salón de Baile Industria, juegos de video, cantinas y bares (incluye salones familiares), almacenes distribuidores y talleres. 2.

El inspector Pablo Ortega Romero fue quién se ha encargado del proceso de inspección para el uso de suelo y ha visitado en múltiples ocasiones este establecimiento. 3. Un proceso industrial es todo aquel que convierte una materia prima en un bien o producto final. Generalmente el bien es producido en masa y se destina al consumo para el gran público objetivo, lo cual es contrario a lo que se hace en este laboratorio, donde lo que se hace es verificar características y calidad de los materiales: 4. Este caso fue traslado al Ministerio de Salud mediante oficio MG-AG-DI-03437- 2025, para que se verifique la afectación ambiental que este establecimiento pueda generar al entorno y determine que si deber ser clausurado este establecimiento por aspectos ambientales”.

Por otra parte, en relación con el Área Rectora de Salud de Nombre11932 se constata que, el 9 de octubre de 2024, la parte amparada planteó una denuncia en contra de la empresa IGSA Sociedad Anónima ante el Área Rectora de Salud de Nombre11932 por ruido y vibraciones. A tal gestión se le asignó el consecutivo nro. Telf1693. El 7 de noviembre de 2024, el área recurrida visitó el lugar denunciado y “en esta visita se explica el proceso de la atención de denuncias de ruido según el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, decreto N° 39428-S, y el Reglamento Procedimiento para la medición de ruido, decreto N°32692, vigentes en el momento de la denuncia, y el eventual cambio en la legislación con la implementación del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, el cual se encontraba en el periodo de transición. En esa visita se acuerda que la denunciante proporcionará un cronograma para poder coordinar la hora y fecha para ejecutar la medición (acorde al artículo 4.a del decreto N°32692-S y el eventual artículo 17 del Reglamento para el Control de Ruido Ambiental, decreto N°44486-S, y se facilita el correo electrónico para la comunicación en la atención de la denuncia”.

El 24 de enero de 2025, el Ministerio de Salud se apersonó al sitió para realizar la sonometría. En tal ocasión: “la recurrente indica que no se está generando el ruido, que los denunciados “modificaron los tiempos en que producían ruido desde el cambio de año”. Se acuerda no realizar sonometría al no percibirse la molestia por parte de la denunciante, y generar un cronograma general para coordinar una reinspección”. El 10 de marzo de 2025, la tutelada solicitó al área rectora realizar la sonometría ese mismo día; empero, se le indicó que no se puede atender de forma inmediata, por lo que se requiere un cronograma para realizar la inspección. El caso en cuestión aún se encuentra en proceso de investigación, por lo que no se ha finalizado e, incluso, el Área Rectora de Salud debe programar una tercera inspección.

Aclarado este panorama, en lo que a la Municipalidad de Nombre11932 respecta, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. En este sentido, se observa que la corporación municipal ha atendido de forma diligente la denuncia de la parte amparada e, incluso, oportunamente trasladó la gestión al Área Rectora de Salud para que la atendiera como en derecho procede. De ahí que no se observa acción u omisión alguna de parte de ese municipio que amerite la intervención de la Sala.

Empero, en lo atinente al Área Rectora de Salud de Goicoechea, nótese que la propia autoridad accionada reconoce que “que el caso en cuestión aún se encuentra en proceso de investigación, y no se ha dado por finalizado, programándose una tercera inspección”; es decir, la denuncia planteada por la parte recurrente y objeto de este amparo no ha sido debidamente resuelta por el área accionada, lo que se traduce en una flagrante violación al numeral 41 constitucional. De ahí que proceda acoger el recurso en lo que a este extremo atañe.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008- 02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo contra el Área Rectora de Salud de Goicoechea. Se le ordena a Jessica Chavarría Solórzano, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y disponga lo necesario dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para que, en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, resuelva en definitiva la denuncia formulada por la parte recurrente que es objeto de este recurso y le notifique lo correspondiente al medio señalado para ese fin. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. Notifíquese.

Nombre137 V.

Nombre9290 .

Nombre138 .

Nombre139 V.

Nombre5268 .

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.