Constitutional complaint for omission on genocide and ICC dismissed for lack of authenticationAcción de inconstitucionalidad por omisión sobre genocidio y CPI es rechazada por falta de autenticación

Constitutional Chamber Case File: 25-028320-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2025032838 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours twenty-six minutes on the eighth of October two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action brought by Nombre72430, identity card no. CED39345, “FOR MIXED OMISSION (ADMINISTRATIVE AND LEGISLATIVE) against the Executive Branch and the Legislative Assembly, for their serious and systematic omission in fulfilling constitutional and international obligations derived from international human rights treaties ratified by Costa Rica, specifically regarding the prevention of genocide, war crimes, and cooperation with international criminal justice”.

WHEREAS:

1.- By brief received via Online Filing at 18:44 hours on September 17, 2025, the petitioner files an unconstitutionality action by omission, as indicated: “FOR MIXED OMISSION (ADMINISTRATIVE AND LEGISLATIVE) against the Executive Branch and the Legislative Assembly, for their serious and systematic omission in fulfilling constitutional and international obligations derived from international human rights treaties ratified by Costa Rica, specifically regarding the prevention of genocide, war crimes, and cooperation with international criminal justice”.

They state the following: A. Current International Context: this case is framed within an international context of special gravity. Since October 2023, international bodies, including UN special rapporteurs, have warned about the configuration of situations that could constitute genocide and war crimes in Gaza. The International Court of Justice has issued provisional measures ordering Israel to prevent acts of genocide, while the International Criminal Court maintains active investigations for alleged international crimes. In this critical context, it is imperative that Nombre2042 have effective mechanisms to comply with its international obligations of genocide prevention and cooperation with international criminal justice, even more so when the country has adopted clear diplomatic positions condemning violations of international humanitarian law. B. Evidentiary Background: through the right of petition exercised on July 31, 2025, they requested specific information from the Executive Branch about the mechanisms, protocols, and guidelines implemented to comply with the international obligations of Nombre2042 regarding the prevention of genocide and cooperation with international criminal justice. The responses obtained were the following: 1. Office of the President (official letters PR-DP-0553-2025 of August 13, 2025 and PR-DP-0525-2025 of August 5, 2025) 2. Ministry of Foreign Affairs and Worship (official letter DGPE-629-2025 of August 19, 2025) 3. Ministry of Foreign Trade (document PEP-294-2025) 4. Office of the Prosecutor General of the Republic (response to citizen consultation on protocols for international judicial cooperation). C. Analysis of the Responses: confirmation of the material and structural omission. All the institutions consulted limited themselves to: Citing political communications and public pronouncements, Reiterating historical diplomatic positions, Invoking general principles of legality. None provided evidence of current normative or procedural instruments. The Office of the Prosecutor General of the Republic specifically confirmed: the non-existence of cooperation protocols with the International Criminal Court, the absence of internal guidelines for investigating, detaining, and surrendering persons accused of genocide or war crimes, the lack of inter-institutional coordination mechanisms in matters of international criminal justice. This response confirms the material, systematic, and structural omission of the Costa Rican State (Executive Branch and Public Ministry) in implementing the international commitments assumed by Costa Rica. IV. Specific omissions constituting unconstitutionality. A. Material omission of the Legislative Assembly: absence of an implementing law for the Rome Statute that develops international judicial cooperation procedures (obligation of Art. 88 of the Statute), lack of express criminalization of the crimes of genocide, crimes against humanity, and war crimes in accordance with international standards, non-existence of a specific legal framework for cooperation with the International Criminal Court. B. Administrative omissions of the Executive Branch and Public Ministry B.1. Absence of International Judicial Cooperation Protocols. Material omission: The Executive Branch and the Public Ministry lack: Clear procedures to collaborate with the International Criminal Court in the investigation, capture, and surrender of persons accused of genocide or war crimes; a designated central authority or specialized unit to respond to ICC requests, an operational manual for judges, prosecutors, and judicial police in matters of international crimes, protocols for coordination between the Office of the Prosecutor General and other State institutions. Breached obligation: Articles 86 and 88 of the Rome Statute regarding the general obligation to cooperate and normative adaptation. B.2. Absence of Inter-Institutional Guidelines on Trade and Finance. Material omission: Non-existence of: mechanisms to verify the origin of imported/exported goods to prevent trade with products from illegal settlements, directives to financial entities to detect transactions that finance activities linked to occupation or war crimes, protocols in customs and COMEX to comply with international embargoes and sanctions. Breached obligation: Article I of the Convention against Genocide on prevention. B.3. Absence of diplomatic alerts and restrictions. Material omission: Lack of: regulations governing visits by public officials to illegally occupied territories, guidelines for diplomatic missions consistent with the recognition of Palestine, a registry of specific diplomatic directives. B.4. Absence of public policies for the prevention of complicity. Material omission: Lack of: a national strategy of non-complicity in genocide and war crimes, public procurement guidelines that prevent acquisitions contrary to international resolutions, training protocols for officials on the obligations of the Rome Statute. B.5. Absence of transparency and accountability instruments. Material omission: non-existence of: periodic reports on the implementation of international obligations, an official registry of sensitive commercial and diplomatic relations, internal control and follow-up mechanisms. V. Established constitutional injury. A. Violation of the Principle of Supremacy of International Treaties (Art. 7 Const.). The omission of the Executive Branch prevents the effective fulfillment of international treaties with a rank superior to laws, specifically the Rome Statute and the Convention against Genocide. B. Violation of the Principle of Legality (Art. 11 Const.). The Public Administration is not adjusting its actions to the current legal order, which includes the international commitments assumed by Costa Rica. C. Violation of the Right to Prompt and Complete Justice (Art. 41 Const.). The absence of cooperation mechanisms with the ICC and protocols within the Public Ministry impedes effective access to justice in matters of international crimes, violating the fundamental right to prompt and complete justice. D. Violation of the Principle of Criminal Legality (Art. 39 Const.). The lack of normative implementation of the procedures established in the Rome Statute impedes the effective exercise of criminal action and the prosecution of international crimes, contravening due process and the principle of criminal legality. E. Violation of the Right to Effective Judicial Protection (Art. 48 Const.). The structural omission prevents victims of international crimes from accessing effective judicial mechanisms, both nationally and internationally. F. Exposure of the State to International Responsibility and Complicity by Tolerance. The omission exposes Nombre2042 to eventual international responsibility for complicity or tolerance of genocide and war crimes, contravening the constitutional principle of the common good (Art. 50). As the International Court of Justice established in the case Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro (2007), States can incur complicity by tolerance when, having knowledge of the commission of genocide or other international crimes, they omit to adopt measures within their power to prevent or stop them. The absence of effective mechanisms for implementing the obligations of the Rome Statute and the Convention against Genocide places the Costa Rican State in a situation of international legal vulnerability. G. Clarification on the Object of the Action: this action does not seek to substitute the political functions of the Foreign Ministry or direct the country's foreign policy, but rather to demand compliance with binding legal duties derived from ratified international treaties. These are obligations of an international criminal nature that transcend the scope of political discretion and fall within the field of the constitutional and legal duties of the Costa Rican State. VI. Jurisprudential basis: the Chamber has developed consolidated jurisprudence on the admissibility of the unconstitutionality action by omission, both legislative and administrative, when there exists: 1. A clear constitutional obligation to act. 2. Verified material omission. 3. Injury to fundamental rights or constitutional principles. 4. A causal relationship between the omission and the injury. The jurisprudence recognizes that the omission can be mixed when it involves both the lack of legislative development and the absence of administrative implementation of constitutional and international obligations. As this Chamber has established in reiterated jurisprudence: "International human rights treaties ratified by Costa Rica not only have a value similar to the Political Constitution, but to the extent that they grant greater rights or guarantees to persons, they prevail over the Constitution" (resolution 2313-95). This normative supremacy generates positive obligations of implementation that cannot remain in a vacuum due to the omission of the competent bodies. Applicable precedents include resolutions on omissions in environmental, penitentiary, and inter-administrative coordination matters (resolution 18896-2014). VII. Petition: based on the facts and arguments presented, they request: First. That this mixed omission unconstitutionality action be declared with merit. Second. That the unconstitutionality by mixed omission be declared against: a) the Legislative Assembly for not having approved the implementing law for the Rome Statute in accordance with Article 88 of said instrument, b) the Executive Branch and the Public Ministry for not having implemented normative or administrative mechanisms that ensure the effective fulfillment of international human rights treaties, specifically the Rome Statute and the Convention on the Prevention and Punishment of Genocide. Third. That the Legislative Assembly be ordered to approve, within a period of twelve months, the implementing law for the Rome Statute that includes: a) criminalization of crimes of genocide, crimes against humanity, and war crimes, b) procedures for cooperation with the International Criminal Court, c) an institutional framework for the prosecution of international crimes. Fourth: That the Executive Branch be ordered to issue, within a period of six months, the following mandatory instruments: a) judicial cooperation protocols with the International Criminal Court, b) inter-institutional guidelines for foreign trade and financial services, c) diplomatic directives on illegally occupied territories, d) public policies for the prevention of complicity in genocide and war crimes, e) transparency and periodic accountability mechanisms. Fifth. That the Public Ministry be ordered to establish, within a period of six months: a) specific protocols for the investigation of international crimes, b) a specialized unit for international judicial cooperation, c) coordination mechanisms with other State institutions. Sixth. That a schedule for monitoring and verifying compliance with the orders issued be established. Seventh. That the publication of this resolution in the Judicial Bulletin be ordered and that it be communicated to the Supreme Branches for their knowledge and compliance.

2.- By resolution of the Presidency of the Constitutional Chamber at 14:49 hours on September 26, 2025, the complainant was warned as follows:

“(…) that within the THIRD DAY, counted from the day following the notification of this resolution and under warning of denying the processing of the action in case of non-compliance, you must: 1) provide the initial brief for this action duly authenticated, in accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction; 2) state the basis for your standing to file this action in accordance with Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction; 3) likewise and without prejudice to the foregoing, in accordance with Article 4 of Law number 3245 of December 3, 1963, you are additionally warned that within the same period, you must affix and pay the stamp of the Bar Association of Nombre2042 for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, under the warning -in this case- of not hearing the defaulting party until the order is fulfilled, without retroaction of time limits. (…)”.

3.- According to the notification record added to the electronic case file, the aforementioned warning was notified to the complainant at 15:15 hours on September 26, 2025, to the email address indicated as the means for receiving notifications.

4.- By brief received at 09:50 hours on September 30, 2025, the complainant stated the following:

“(…) I, Nombre72430, of legal age, Costa Rican, bearer of identity card number CED39345, respectfully appear to answer the warning notified in relation to case file number 25-028320-0007-CO, and state:

1. Authentication of the initial brief The brief filing the action was subscribed and presented with a certified digital signature, thus complying with the provisions of Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as also established by the Law of Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents, No. 8454.

2. Basis for active standing I appear in my capacity as a Costa Rican citizen, holder of a diffuse interest in the defense of the constitutional order and the fundamental rights recognized by the Political Constitution. In accordance with Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction and the constant jurisprudence of this Chamber, I express that my active standing results from the fact that the challenged norm affects principles and rights of a general nature such as equal treatment, universal and equitable access to education, the guarantee of non-regressivity in the rights of children and adolescents, territorial equity in access to fundamental rights, environmental protection, access to technology and the progressive development of civic and democratic education, and the safeguarding of constitutional supremacy, whose protection corresponds to the national community. In this sense, I act in representation of a diffuse interest, protected by the principles of safeguarding the public interest and protecting the Costa Rican constitutional order.

3. Stamp of the Bar Association I declare that I have paid and affixed the stamp of the Bar Association of Nombre2042 for the sum of ₡275 colones, corresponding to the authentication of the initial brief required by Law No. 3245, as evidenced in the attached electronic receipt. For the foregoing reasons, I request that the warnings indicated in the notified resolution be deemed remedied in time and form and that you proceed with the processing of the unconstitutionality action filed. (…)”.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

CONSIDERING:

I.- Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides that if the action does not fulfill the formalities referred to in the two preceding articles, the president of the Chamber shall indicate by resolution the omitted requirements and order compliance within the third day, as was indeed done in the sub iudice. The same provision adds that if the order is not complied with, the president shall deny the processing of the action. Finally, the referred regulation establishes that against the resolution issued by the president, a motion for revocation may be filed within the third day, in which case the president shall elevate the matter to the knowledge of the Chamber for the resolution of the appeal. In the sub examine, by resolution of the presidency of the Chamber at 14:49 hours on September 26, 2025 (notified at 15:15 hours on September 26, 2025), the complainant was warned, among other aspects, to “1) provide the initial brief for this action duly authenticated, in accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction”, this, in accordance with paragraph 1 of Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Although by the brief received at 09:50 hours on September 30, 2025, the petitioner indicated that “[t]he brief filing the action was subscribed and presented with a certified digital signature, thus complying with the provisions of Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as also established by the Law of Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents, No. 8454” and added the payment receipt for the stamp of the Bar Association of Costa Rica, in order to comply with the warning, the truth is that the complainant omitted to provide the initial brief duly authenticated by an attorney. Given this non-compliance, it is appropriate to deny the processing of this action based on Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any document in paper form has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The processing of this action is denied.

 FERNANDO CASTILLO VÍQUEZ - PRESIDENT/A Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:15:29.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025032838 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas veintiséis minutos del ocho de octubre de dos mil veinticinco.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre72430, cédula de identidad n.° CED39345, “POR OMISIÓN MIXTA (ADMINISTRATIVA Y LEGISLATIVA) contra el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa, por su grave y sistemática omisión en el cumplimiento de obligaciones constitucionales e internacionales derivadas de los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Costa Rica, específicamente en materia de prevención del genocidio, crímenes de guerra y cooperación con la justicia penal internacional”.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 18:44 horas del 17 de setiembre de 2025 el gestionante interpone acción de inconstitucionalidad por omisión, según indica: “POR OMISIÓN MIXTA (ADMINISTRATIVA Y LEGISLATIVA) contra el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa, por su grave y sistemática omisión en el cumplimiento de obligaciones constitucionales e internacionales derivadas de los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Costa Rica, específicamente en materia de prevención del genocidio, crímenes de guerra y cooperación con la justicia penal internacional”.

Manifiesta lo siguiente: A. Contexto Internacional Actual: este caso se enmarca en un contexto internacional de especial gravedad. Desde octubre de 2023, organismos internacionales, incluyendo relatores especiales de la ONU, han alertado sobre la configuración de situaciones que podrían constituir genocidio y crímenes de guerra en Gaza. La Corte Internacional de Justicia ha emitido medidas provisionales ordenando a Israel prevenir actos de genocidio, mientras que la Corte Penal Internacional mantiene investigaciones activas por presuntos crímenes internacionales. En este contexto crítico, resulta imperativo que Nombre2042 cuente con mecanismos efectivos para cumplir sus obligaciones internacionales de prevención del genocidio y cooperación con la justicia penal internacional, más aún cuando el país ha adoptado posiciones diplomáticas claras condenando las violaciones al derecho internacional humanitario. B. Antecedentes probatorios: mediante derecho de petición ejercido el 31 de julio de 2025, solicitó información específica al Poder Ejecutivo sobre los mecanismos, protocolos y lineamientos implementados para cumplir con las obligaciones internacionales de Nombre2042 en materia de prevención del genocidio y cooperación con la justicia penal internacional. Las respuestas obtenidas fueron las siguientes: 1. Casa Presidencial (oficios PR-DP-0553-2025 del 13 de agosto 2025 y PR-DP-0525-2025 del 5 de agosto 2025) 2. Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto (oficio DGPE-629-2025 del 19 de agosto 2025) 3. Ministerio de Comercio Exterior (documento PEP-294-2025) 4. Fiscalía General de la República (respuesta a consulta ciudadana sobre protocolos de cooperación judicial internacional). C. Análisis de las Respuestas: confirmación de la omisión material y estructural. Todas las instituciones consultadas se limitaron a: Citar comunicados políticos y pronunciamientos públicos, Reiterar posiciones diplomáticas históricas, Invocar principios generales de legalidad. Ninguna aportó evidencia de instrumentos normativos o procedimentales vigentes. la Fiscalía General de la República confirmó específicamente: inexistencia de protocolos de cooperación con la Corte Penal Internacional, ausencia de lineamientos internos para investigar, detener y entregar personas acusadas de genocidio o crímenes de guerra, carencia de mecanismos de coordinación interinstitucional en materia de justicia penal internacional. Esta respuesta confirma la omisión material, sistemática y estructural del Estado costarricense (Poder Ejecutivo y Ministerio Público) en implementar los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica. IV. Omisiones específicas constitutivas de inconstitucionalidad. A. Omisión material de la Asamblea Legislativa: ausencia de ley de implementación del Estatuto de Roma que desarrolle los procedimientos de cooperación judicial internacional (obligación del art. 88 del Estatuto), falta de tipificación expresa de los crímenes de genocidio, lesa humanidad y crímenes de guerra conforme estándares internacionales, inexistencia de marco legal específico para la cooperación con la Corte Penal Internacional. B. omisiones administrativas del Poder Ejecutivo y Ministerio Público B.1. Ausencia de Protocolos de Cooperación Judicial Internacional. Omisión material: El Poder Ejecutivo y el Ministerio Público carecen de: Procedimientos claros para colaborar con la Corte Penal Internacional en investigación, captura y entrega de personas acusadas de genocidio o crímenes de guerra; autoridad central o unidad especializada designada para responder solicitudes de la CPI, manual operativo para jueces, fiscales y policía judicial en materia de crímenes internacionales, protocolos de coordinación entre la Fiscalía General y otras instituciones del Estado. Obligación incumplida: artículos 86 y 88 del Estatuto de Roma sobre obligación general de cooperación y adaptación normativa. B.2. Ausencia de Lineamientos Interinstitucionales en Comercio y Finanzas. Omisión material: Inexistencia de: mecanismos de verificación de origen de bienes importados/exportados para impedir comercio con productos de asentamientos ilegales, directrices a entidades financieras para detectar transacciones que financien actividades vinculadas a ocupación o crímenes de guerra, protocolos en aduanas y COMEX para cumplir embargos y sanciones internacionales. Obligación incumplida: artículo I de la Convención contra el Genocidio sobre prevención. B.3. Ausencia de alertas y restricciones diplomáticas. Omisión material: Falta de: normativa que regule visitas de funcionarios públicos a territorios ocupados ilegalmente, lineamientos para misiones diplomáticas coherentes con el reconocimiento de Palestina, registro de directrices diplomáticas específicas B.4. Ausencia de políticas públicas de prevención de complicidad. Omisión material: Carencia de: estrategia nacional de no complicidad en genocidio y crímenes de guerra, lineamientos de compras públicas que impidan adquisiciones contrarias a resoluciones internacionales, protocolos de capacitación a funcionarios sobre obligaciones del Estatuto de Roma. B.5. Ausencia de instrumentos de transparencia y rendición de cuentas. Omisión material: inexistencia de: informes periódicos sobre implementación de obligaciones internacionales, registro oficial de relaciones comerciales y diplomáticas sensibles, mecanismos de control y seguimiento interno V. Lesión constitucional configurada. A. Violación del Principio de Supremacía de los Tratados Internacionales (Art. 7 Const.). La omisión del Poder Ejecutivo impide el cumplimiento efectivo de tratados internacionales de rango superior a las leyes, específicamente el Estatuto de Roma y la Convención contra el Genocidio. B. Violación del Principio de Legalidad (Art. 11 Const.). La Administración Pública no está adecuando su actuación al ordenamiento jurídico vigente, que incluye los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica. C. Violación del Derecho a la Justicia Pronta y Cumplida (Art. 41 Const.). La ausencia de mecanismos de cooperación con la CPI y de protocolos en el Ministerio Público impide el acceso efectivo a la justicia en materia de crímenes internacionales, violando el derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida. D. Violación del Principio de Legalidad Penal (Art. 39 Const.). La falta de implementación normativa de los procedimientos establecidos en el Estatuto de Roma impide el ejercicio efectivo de la acción penal y la persecución de crímenes internacionales, contrariando el debido proceso y el principio de legalidad penal. E. Violación del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva (Art. 48 Const.). La omisión estructural impide que las víctimas de crímenes internacionales accedan a mecanismos judiciales efectivos, tanto a nivel nacional como internacional. F. Exposición del Estado a Responsabilidad Internacional y Complicidad por Tolerancia. La omisión expone a Nombre2042 a eventual responsabilidad internacional por complicidad o tolerancia ante genocidio y crímenes de guerra, contraviniendo el principio constitucional del bien común (Art. 50). Como estableció la Corte Internacional de Justicia en el caso Bosnia y Herzegovina v. Serbia y Montenegro (2007), los Estados pueden incurrir en complicidad por tolerancia cuando, teniendo conocimiento de la comisión de genocidio u otros crímenes internacionales, omiten adoptar las medidas a su alcance para prevenirlos o cesarlos. La ausencia de mecanismos efectivos de implementación de las obligaciones del Estatuto de Roma y la Convención contra el Genocidio coloca al Estado costarricense en una situación de vulnerabilidad jurídica internacional. G. Clarificación sobre el Objeto de la Acción: esta acción no pretende sustituir las funciones políticas de la Cancillería ni dirigir la política exterior del país, sino exigir el cumplimiento de deberes jurídicos vinculantes derivados de tratados internacionales ratificados. Se trata de obligaciones de carácter penal internacional que trascienden el ámbito de la discrecionalidad política y se insertan en el campo de los deberes constitucionales y legales del Estado costarricense. VI. Fundamento jurisprudencial: la Sala ha desarrollado jurisprudencia consolidada sobre la procedencia de la acción de inconstitucionalidad por omisión, tanto legislativa como administrativa, cuando existe: 1. Obligación constitucional clara de actuar. 2. Omisión material comprobada. 3. Lesión a derechos fundamentales o principios constitucionales. 4. Relación causal entre la omisión y la lesión. La jurisprudencia reconoce que la omisión puede ser mixta cuando involucra tanto la falta de desarrollo legislativo como la ausencia de implementación administrativa de obligaciones constitucionales e internacionales. Como ha establecido esta Sala en reiterada jurisprudencia: "Los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Costa Rica, tienen no solamente un valor similar a la Constitución Política, sino que en la medida en que otorguen mayores derechos o garantías a las personas, priman por sobre la Constitución" (resolución 2313-95). Esta supremacía normativa genera obligaciones positivas de implementación que no pueden quedar en el vacío por omisión de los órganos competentes. Precedentes aplicables incluyen resoluciones sobre omisiones en materia ambiental, penitenciaria y de coordinación interadministrativa (resolución 18896-2014). VII. Petitoria: con fundamento en los hechos y argumentos expuestos, solicita: Primero. Que se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad por omisión mixta. Segundo. Que se declare la inconstitucionalidad por omisión mixta de: a) la Asamblea Legislativa por no haber aprobado la ley de implementación del Estatuto de Roma conforme al artículo 88 de dicho instrumento, b) el Poder Ejecutivo y el Ministerio Público por no haber implementado mecanismos normativos ni administrativos que aseguren el cumplimiento efectivo de los tratados internacionales de derechos humanos, específicamente el Estatuto de Roma y la Convención para la Prevención y Sanción del Genocidio. Tercero. Que se ordene a la asamblea legislativa aprobar, en el plazo de doce meses, la ley de implementación del Estatuto de Roma que incluya: a) tipificación de crímenes de genocidio, lesa humanidad y crímenes de guerra, b) procedimientos de cooperación con la Corte Penal Internacional, c) marco institucional para la persecución de crímenes internacionales. Cuarto: Que se ordene al poder ejecutivo emitir, en el plazo de seis meses, los siguientes instrumentos obligatorios: a) protocolos de cooperación judicial con la Corte Penal Internacional, b) lineamientos interinstitucionales para comercio exterior y servicios financieros, c) directrices diplomáticas sobre territorios ocupados ilegalmente, d) políticas públicas de prevención de complicidad en genocidio y crímenes de guerra, e) mecanismos de transparencia y rendición de cuentas periódica. Quinto. Que se ordene al ministerio público establecer, en el plazo de seis meses: a) protocolos específicos de investigación de crímenes internacionales, b) unidad especializada en cooperación judicial internacional, c) mecanismos de coordinación con otras instituciones del Estado. Sexto. Que se establezca un cronograma de seguimiento y verificación del cumplimiento de las órdenes emitidas. Séptimo. Que se ordene la publicación de esta resolución en el Boletín Judicial y se comunique a los Supremos Poderes para su conocimiento y acatamiento.

2.- Por resolución de la Presidencia de la Sala Constitucional de las 14:49 horas del 26 de setiembre de 2025, se previno a la parte accionante lo siguiente:

“(…) que dentro del TERCER DÍA, contado a partir del siguiente a la notificación de esta resolución y bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, deberá: 1) aportar el escrito de interposición de esta acción debidamente autenticado, conforme al artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; 2) motivar cuál es el fundamento de su legitimación para interponer esta acción conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; 3) del mismo modo y sin perjuicio de lo anterior, conforme al artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, se le previene adicionalmente que dentro del mismo plazo, agregue y cancele el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Nombre2042 por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, bajo el apercibimiento -en este caso- de no oír al omiso mientras no cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos. (…)”.

3.- Según acta de notificación agregada al expediente electrónico, la prevención precitada fue notificada a la parte accionante a las 15:15 horas del 26 de setiembre de 2025, al correo electrónico señalado como medio para recibir notificaciones.

4.- Por escrito recibido a las 09:50 horas del 30 de setiembre de 2025, la parte accionante manifestó lo siguiente:

“(…) Yo, Nombre72430, mayor, costarricense, portador de la cédula de identidad número CED39345, respetuosamente comparezco a contestar la prevención notificada en relación con el expediente número 25-028320-0007-CO, y manifiesto:

1. Autenticación del escrito inicial El escrito de interposición de la acción fue suscrito y presentado con firma digital certificada, cumpliendo así lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según lo establece también la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, N° 8454.

2. Fundamento de legitimación activa Comparezco en mi condición de ciudadano costarricense, titular del interés difuso en la defensa del orden constitucional y de los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución Política. Conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la jurisprudencia constante de esa Sala, expreso que mi legitimación activa resulta de que la norma impugnada afecta principios y derechos de carácter general tales como la igualdad de trato, el acceso universal y equitativo a la educación, la garantía de no regresividad en derechos de la niñez y adolescencia, la equidad territorial en el acceso a derechos fundamentales, la protección ambiental, el acceso a la tecnología y el desarrollo progresivo de la educación cívica y democrática, y la salvaguarda de la supremacía constitucional, cuyo resguardo corresponde a la colectividad nacional. En tal sentido, actúo en representación de un interés difuso, amparado por los principios de tutela del interés público y protección del orden constitucional costarricense.

3. Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas Hago constar que he cancelado y adherido el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Nombre2042 por la suma de ₡275 colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial exigida por la Ley N° 3245, según consta en el comprobante electrónico que se adjunta. Por lo expuesto, solicito se tengan por subsanadas en tiempo y forma las prevenciones indicadas en la resolución notificada y se sirvan continuar con el trámite de la acción de inconstitucionalidad interpuesta. (…)”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

CONSIDERANDO:

I.- Dispone el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que si la acción no llena las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el presidente de la Sala señalará por resolución los requisitos omitidos y ordenará acatarlo dentro de tercero día, como en efecto se hizo en el sub iudice. La misma norma agrega que si se incumpliere lo ordenado, el presidente denegará el trámite de la acción. Por último, la referida regulación estatuye que contra la resolución dictada por el presidente podrá interponerse revocatoria dentro de tercero día, en cuyo caso aquel elevará el asunto a conocimiento de la Sala para la resolución del recurso. En el sub examine, mediante resolución de la presidencia de la Sala de las 14:49 horas del 26 de setiembre de 2025 (notificada a las 15:15 horas del 26 de setiembre de 2025), se previno a la parte accionante, entre otros aspectos, “1) aportar el escrito de interposición de esta acción debidamente autenticado, conforme al artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”, esto, de conformidad con el párrafo 1° del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Si bien mediante el escrito recibido a las 09:50 horas del 30 de setiembre de 2025 el actor indicó que “[e]l escrito de interposición de la acción fue suscrito y presentado con firma digital certificada, cumpliendo así lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según lo establece también la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, N° 8454” y agregó el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, a fin de cumplir con lo prevenido, lo cierto es que el accionante omitió aportar el escrito inicial debidamente autenticado por una persona abogada. Dado ese incumplimiento, lo procedente es denegar el trámite a esta acción con base en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43- 12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se deniega el trámite a esta acción.

 FERNANDO CASTILLO VÍQUEZ - PRESIDENTE/A