Telecom tower installation does not violate health or environment rightsInstalación de torre de telecomunicaciones no vulnera salud ni ambiente sano

TRANSLATION (only the translation, no other text):

Constitutional Chamber Case File: 25-027783-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with Dissenting Vote Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Topics: Right to health, Economic Social Cultural and Environmental Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:

INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.

Topic: PUBLIC SERVICES Subtopics:

TELECOMMUNICATIONS.

030743-25. MUNICIPALITY. EXECUTIVE BRANCH. PUBLIC SERVICES. DISAGREEMENT WITH THE PLACEMENT OF A TELEPHONE TOWER NEAR THEIR HOMES. ON THE HEALTH AND ENVIRONMENT BINOMIAL AND THE INSTALLATION OF CELLULAR TELEPHONY TOWERS. DISMISSAL ON THE MERITS, THE COURT HAS REITERATED THAT THERE IS NO EVIDENCE THAT THE INSTALLATION OF SAID TOWER ENDANGERS THE HEALTH OF PERSONS OR THE ENVIRONMENT. LIKEWISE, DETERMINING WHETHER THE REASONS SUPPORTING THE GRANTING OF THE PERMIT ARE VALID OR NOT IS A MATTER OF LEGALITY. VCG10/2025

"(...) II.- SPECIFIC CASE. Regarding the installation of telecommunications towers, this Chamber, in judgment No. 2019-020958 of 9:30 a.m. on October 29, 2019, considered the following:

"III.- ON THE HEALTH AND ENVIRONMENT BINOMIAL AND THE INSTALLATION OF CELLULAR TELEPHONY TOWERS. Regarding telecommunications towers, this Court has already said, repeatedly, that there is no evidence that they endanger the health of persons or the environment. For example, in judgment No. 2010-014449 of 8:54 a.m. on August 31, 2010, it was stated:

"... regarding the potential impact that the installation and operation of such towers could have on the population's health, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental agree in their reports - which are rendered under the solemnity of the oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional - that, according to the scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to the health of persons and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are innocuous for health...".

In addition, in judgment No. 2003-003419 of 3:54 p.m. on April 29, 2003, this Court stated:

"...In the present matter, the petitioner is not challenging a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cellular tower at Cerro Plano de Monteverde could have on the health of the population and the environment. However, it must be taken into consideration that the work carried out is based on the exercise of the public service that corresponds to the respondent entity. Additionally, from the documentation in the case file, it was not conclusively demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment derived from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report it renders under oath, has indicated that the base stations are low power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, meaning that exposure levels to radiofrequency radiation are generally very low. On this matter, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks. . . " A position reiterated in judgments No. 2004-007890 of 3:37 p.m. on July 20, 2004, and No. 2006-014550 of 10:35 a.m. on September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the elements of conviction provided to the process and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cellular telephony towers does not imply an undue threat or risk to the health of persons or to the environment. (See, in this sense, judgment No. 2011-002545 of 3:55 p.m. on March 1, 2011). Apart from the fact that in the present matter, the mayor of Tibás has informed that the tower objected to by the petitioners has all the permits from the involved Institutions, as well as the corresponding construction permit. (Judgment 2016007163 of 9:20 a.m. on May 27, 2016)

IV.ON CITIZEN PARTICIPATION IN THE APPROVAL OF PERMITS OR LICENSES FOR THE CONSTRUCTION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE. This Chamber has ruled, among others, in judgment No. 2011-015763 of 9:46 a.m. on November 16, 2011, that the granting of a municipal construction license for a telecommunications tower or antenna, or the granting of a land-use certificate (certificado de uso de suelo) in accordance with existing zoning, does not imply a modification or reform of the Regulatory Plan (Plan Regulador) or the zoning established in the urban development regulations that form part of the former, since by virtue of the strategic and primordial nature of telecommunications for social and economic development, there is a declared national public interest, a situation that legitimizes municipal corporations to grant land-use certificates and, based on these and other requirements, construction licenses for telecommunications infrastructure, without the need to modify or reform the previous Municipal Regulatory Plans and Regulations that form part of the former. Thus, it has been considered that the installation of telecommunication antenna towers does not require holding a prior public hearing in which the citizens of the community participate. Furthermore, in the present matter, the respondent authority has indicated that the property, where the tower is located, is commercial, as recorded in the Municipal Registries, and has four commercial premises, which is why they do not need the signature of neighbors to operate a commercial activity, since the land use is commercial. More extensively, the majority of this Court emphasizes that the latest jurisprudence of this Chamber has been that everything related to public hearings provided for in infra-constitutional regulations is a matter that must be heard in the contentious-administrative jurisdiction and not in the constitutional venue."

On the other hand, judgment 2016005857 of two-thirty p.m. on May 3, 2016, ruled the following:

"II.- ON CITIZEN PARTICIPATION IN ENVIRONMENTAL MATTERS.- In the present case, the petitioners claim -among other things- that the installation of a telephone tower in the residential area where they live was not submitted for consultation prior to its implementation. However, the Chamber has addressed the problem of citizen participation in procedures for the installation of telecommunications towers, in the following terms:

"[...] While it is true this Chamber has recognized the existence of the right to citizen participation in matters of an environmental nature, this right must be understood, at least to be heard in this jurisdiction, for those projects that due to their special and highly significant nature or impact may sensitively affect a community. Being a constitutional principle, its adoption is also consistent in other legislation of a legal nature, even encompassing broader areas than those constitutionally protected via amparo, which is in accordance with the legal system; however, the verification of these hearings or communications does not correspond to be verified in all cases by this jurisdiction, but only in those in which they are indispensable due to their degree of impact, such as cases technically considered as high environmental impact, an assumption that we are not facing in the present case, since it is a project that is classified as 'low potential environmental impact'. The Secretaría Técnica Nacional Ambiental, by resolution number 02031-2009-SETENA of nine o'clock on August 26, 2009, ruled that the installation of the telecommunications tower in this specific case generates negative environmental impacts of low significance and mitigable through simple implementation environmental measures, which has been verified in other cases submitted under this Court's consideration:

'(...) the work carried out is based on the exercise of the public service that corresponds to the respondent entity. Additionally, from the documentation in the case file, it was not conclusively demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment derived from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report it renders under oath, has indicated that the base stations are low power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, meaning that exposure levels to radiofrequency radiation are generally very low. On this matter, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks. Likewise, the respondent institution carried out the environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) in the area where said cellular tower would be built, reaffirming the project's safety (report visible on pages 20-30). (...)' (judgment No. 2003-3419) Notwithstanding the above, by resolution number 0123-2010-SETENA of eight o'clock on January 20, 2010, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in any case requested from the company a 'Community Communication Plan (Plan de Comunicación a las Comunidades)', requiring the following minimum content:

'(…) Objective (Must indicate what the project will consist of and what implications it has), Target group (communities, must indicate what the Direct Influence Area or Área de Influencia Directa (AID) is and justify it), Strategy or dissemination mechanism to be used in the communities located in the Direct Influence Area (AID) (include impacts) with the aim of informing about the project to be developed, which includes at least the following aspects: dissemination period, message to be transmitted (a description of the project must be provided explaining the impacts it will generate), schedule of activities to be carried out in the communication plan, response format to communities regarding concerns related to the project dissemination, highlight a schedule of activities to be carried out in the communication plan, dissemination costs (…)', which was provided by the company. Subsequently, and within the oversight framework, by resolution number 2898-2010-SETENA of nine hours ten minutes on November 30, 2010, SETENA requested the company Costa Pacífico Operaciones Ltda. to present a report on the progress and application of the 'Community Communication Plan', for which the respondent company presented on February 21, 2011, the 'Dissemination Plan Results Report' before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, regarding which even SETENA has requested the correction of some inaccuracies at the nomenclature level of the responsible company. Therefore, this Court does not consider that any fundamental right of the petitioner has been violated, since as indicated, the verification of compliance with legal requirements for communication to the community of a project of this nature does not correspond to be resolved in this jurisdiction and in any case, as was accredited, the respondent authority has followed up on the legal right claimed by the amparo beneficiary, who, if considering in any case that it does not conform to legal parameters, must resort, if they see fit, to the corresponding contentious-administrative venue. Thus, it is appropriate to declare the appeal without merit." (Judgment No. 2011-005516 of twelve hours thirty-one minutes on April 29, 2011, see in the same sense resolution No. 2012-007661 of nine hours five minutes on June 8, 2012; the highlighting and underlining are not from the original).

To which can be added what was said in resolution No. 2013-003121 of nine hours twenty minutes on March 8, 2013:

"[…] After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the violation of the petitioner's fundamental rights. Indeed, from the study of the case file and the report provided under the solemnity of the oath by the respondent authority, the Chamber considers it accredited that the Municipality of Moravia did not modify the Regulatory Plan (Plan Regulador) to grant the land use for the installation of the telecommunications tower at the site indicated by the petitioner. As the respondents rightly allude, the provision of telecommunications service throughout the country has been declared by this same Chamber as a fundamental right; under this thesis, it corresponds to Local Governments to grant permits for the establishment of urban furniture that will be required for the provision of that service. It is for this reason that local governments, contrary to being inhibited from granting such permits, are compelled to grant them, clearly, in a valid and legal manner, through the granting of use certificates and construction permits, after prior verification of the fulfillment of requirements. And it is for this very reason that it is not harmful to the fundamental rights of the petitioner that a construction permit is granted for a telecommunications tower, regardless of the location where it is intended to be installed, as long as it is not located within a legally restricted zone, such as protection areas, since, as informed under oath, telecommunications do not adhere to urban zoning criteria, if current legislation is complied with." III.- ON TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE AND THE RIGHT TO HEALTH.- The petitioners also claim that the questioned telecommunications tower violates their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. However, the issue of the installation of telecommunications and cellular telephony towers, being of public interest, has already been extensively addressed by this Chamber. Thus, in pronouncement No. 2013-006649 of ten hours twenty minutes on May 17, 2013, the Chamber ruled the following:

"ON THE INSTALLATION OF CELLULAR TELEPHONY TOWERS. Regarding the installation of cellular signal transmission towers, the Constitutional Chamber has determined that it is a matter of public interest that exceeds the local or cantonal sphere, concerning the national orbit and even projecting into the terrain of Public International Law. Thus, this Court in judgment number 015763-2011 of nine hours forty-six minutes on November 16, 2011, stated the following:

V.- IMPORTANCE, PUBLIC INTEREST, AND NATIONAL VOCATION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE IN THE CONSTITUTIONAL AND INFRACONSTITUTIONAL LEGAL ORDER. Based on a systematic analysis of the current constitutional and infraconstitutional legal order, it is feasible to conclude that infrastructure, in the field of telecommunications, has a relevance that exceeds the local or cantonal sphere, assuming a clear public interest and, consequently, standing as an issue that concerns the national orbit with, even, projections in the terrain of Public International Law, as its development implies the fulfillment of a series of international obligations previously assumed by the Costa Rican State. In the first place, as this Constitutional Court has indicated, the issue of telecommunications has great constitutional relevance, so much so that in Article 121, subsection 14), sub-subsection c), of the Constitution it is indicated that 'wireless services' or the electromagnetic spectrum form part of the constitutional public domain and specifically is a property of the Nation, meaning it cannot be disaffected or removed from the State's domain. The Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 of June 4, 2008 -hereinafter LGT-, when stating the guiding principles in this sector, indicates in its Article 3, subsection i), that there must be an 'optimization of scarce resources', highlighting that the use of telecommunications infrastructure must be '(«) objective, timely, transparent, non-discriminatory, and efficient, with the dual objective of ensuring effective competition, as well as the expansion and improvement of networks and services'. Precisely, the optimization, weighted use, expansion, and improvement of infrastructure and networks in the field of telecommunications obey the manifest purposes of that regulatory body, such as ensuring the application of the principles of universal access, efficiency, equality, continuity, quality, greater and better coverage, and solidarity in telecommunications (Article 2 LGT). On the other hand, Article 32, subsection d), LGT establishes with crystal clarity that the objective of universal access and service and of solidarity is achieved, among other means, through the 'development of infrastructure', given that only with robust and fully developed infrastructure is it possible to reduce the digital divide, enjoy the benefits of the Information and Knowledge Society, connectivity, and the availability of access devices and broadband services. For its part, the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 of August 9, 1993, in its Article 74, amended by the Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 of August 8, 2008, made a declaration of public interest for telecommunications infrastructure and networks by prescribing the following: 'The establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements shall be considered an activity of public interest.' Such declaration has great repercussions, as it recognizes, by law, that the issue of infrastructure in the matter has a clear and unequivocal public or general interest that transcends the local or regional sphere within the country, to project itself nationally and internationally, by allowing the Costa Rican State to fulfill, in good faith, a series of obligations and commitments assumed in the context of Public International Law. It should be noted that public interest is defined by Article 113, paragraph 1, of the Ley General de la Administración Pública of 1978 'as the expression of the coinciding individual interests of the administered,' while paragraph 2 of the cited numeral of the LGAP of 1978 clearly provides that 'The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict.' One consequence of the foregoing is that the interests of any Costa Rican decentralized public entity, such as municipalities, cannot override the clear public interest of telecommunications infrastructure thus expressly declared by the national legislator through a law that expresses the general will (Articles 105 and 121, subsection 1, of the Constitution), which must prevail over interests of a local nature, given that municipal autonomy does not allow local councils to evade what has been declared as an interest of a national character; otherwise, territorial autonomy is perverted, transforming municipalities into micro-states, abstracted from the inter-subjective direction or oversight that the State may exercise, through constitutional bodies, by issuing valid and effective laws, the conclusion of international conventions and treaties by the Executive Branch and approved by the Legislative Assembly (Articles 7, 121, subsection 4, and 140, subsection 10, of the Political Constitution). The declaration of public interest made by Article 74 of the ARESEP Law has, in turn, sufficient constitutional basis and legitimacy in numeral 45, paragraph 1, of the Political Constitution, by establishing the principle of the relative intangibility of property, by admitting the figure of expropriation 'for legally proven public interest.' A second consequence extracted from the declaration of public interest is that the issue of construction, expansion, or development and improvement of infrastructure in the field of telecommunications has a clear and unequivocal national vocation. Therefore, it is the State and its organs that assume stewardship and direction in the matter, to which all minor public entities must submit in order to achieve objectives such as universal access and service, the reduction of the digital divide for reasons of solidarity, the necessary interconnection and connectivity that allow all Costa Ricans, regardless of the locality, district, canton, or region where they live, to enjoy the benefits and advantages of the Information and Knowledge Society. The national legislator, far from 'localizing' the issue of telecommunications infrastructure, expressly and unequivocally nationalized it. A reflection of the above is the creation of the 'Telecommunications Sector' provided for by Article 38 of the cited Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones, by providing the following: The Telecommunications Sector is hereby created, within the framework of state sectorization. It shall be constituted by the Public Administration, both centralized and decentralized, as well as by public enterprises that carry out functions or activities related to telecommunications. Under this regulation, the telecommunications sector has a transversal and, therefore, national character, as it includes the entire universe of public entities, including territorially decentralized ones such as municipalities. It is thus that local councils cannot evade such a sector. The national character of telecommunications, in general, and particularly of its infrastructure, becomes more evident when considering Article 39 of the cited Law, insofar as it establishes that the sector's rector will be the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications, who is responsible, in exercise of a general function of inter-subjective direction or administrative oversight, among others, for the following: a) Formulating policies for the use and development of telecommunications; b) Coordinating («) the preparation of the National Telecommunications Development Plan (Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones) («)'; c) Ensuring that the Sector's policies are executed by the public and private entities that participate in the Telecommunications Sector'; e) Issuing the National Telecommunications Plan, as well as the corresponding executive decrees; h) Coordinating telecommunications development policies with other public policies aimed at promoting the information society; i) Ensuring compliance with applicable national environmental regulations and the sustainable development of telecommunications in harmony with nature. Finally, the evidently national character of telecommunications and its various components becomes manifest when Article 40 of the aforementioned Law regulates the 'National Telecommunications Development Plan', which is defined in paragraph 1 of that numeral as («) the planning and general guidance instrument of the Sector and defines its goals, objectives, and priorities. The legislator opted, then, to plan the issue of telecommunications at the national level and not merely local or regional. On the other hand, the national nature of telecommunications is reinforced by the creation of the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), which is responsible for a series of competences of unequivocal national nature, thus, according to Articles 59 and 60 of the ARESEP Creation Law, it is responsible for («) regulating, applying, monitoring, and controlling the legal order of telecommunications («) for all of which it shall act in accordance with the Sector's policies, what is established in the National Telecommunications Development Plan, the Ley general de telecomunicaciones, the provisions established in this Law, and other applicable legal and regulatory provisions.' The Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones 2009-2014, for its part, establishes that 'To advance in the use of the benefits of the Information and Knowledge Society, the country must make a significant investment effort in the development of telecommunications infrastructure in a way that allows for more and better telecommunications services for all sectors of the population. In this sense, the development of infrastructure in that sector constitutes a necessary and indispensable condition to which special priority must be given in any country project regarding ICT («)' and then specifies that to achieve the development of the national telecommunications infrastructure, the following guidelines must be followed: a.1 Take the necessary measures to guarantee that the country has a modern telecommunications infrastructure, and at the same time ensure the provision of quality services and the generation of value-added applications, allowing convergence, interoperability between systems, the incorporation of advanced technologies, and security in communications; and a.6 Guarantee the development of an infrastructure that allows bringing telecommunications services to all the inhabitants of the country, fulfilling the objectives and goals of universal access, universal service, and solidarity («). It is, then, a plan that, by express provision of law, binds or obligates, among others, municipal entities and that urges them to have a robust, modern, optimal, adequate, and developed telecommunications infrastructure to enjoy the benefits of the Information and Knowledge Society. The achievement of this goal or objective will necessarily be frustrated if each territorial corporation, on an issue of clear national vocation, intends to establish its own orientation and requirements, over national legislation and the instruments of Public International Law that bind all entities that make up the State in a broad sense... " (The highlighting and underlining are not from the original).

To which must be added that, at present, there is simply not enough evidence to consider that cellular telephony towers represent a danger to public health. Thus, in judgment No. 2010-014449 of eight hours fifty-four minutes on August 31, 2010, it was said:

"[…] regarding the potential impact that the installation and operation of such towers could have on the population's health, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental agree in their reports – which are rendered under the solemnity of the oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – that, according to the scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to the health of persons and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are innocuous for health. This Chamber has already had the opportunity to rule on various occasions regarding this topic, and in the specific case of judgment number 2003-03419 of 3:54 p.m. on April 29, 2003, this Court stated:

'(…) In the present matter, the petitioner is not challenging a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cellular tower at Cerro Plano de Monteverde could have on the health of the population and the environment. However, it must be taken into consideration that the work carried out is based on the exercise of the public service that corresponds to the respondent entity.

Additionally, from the documentation contained in the case file, it was not convincingly demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under oath, has indicated that the base stations are low-power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, and therefore the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this matter, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks...’ This position was reiterated in judgments number 2004-07890 of 3:37 p.m. on July 20, 2004 and 2006-14550 of 10:35 a.m. on September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the elements of conviction provided to the proceeding and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cellular telephone towers does not imply a threat or undue risk to the health of persons or to the environment.” IV.- ON THE GRANTING OF PERMITS FOR THE WORK. Finally, given that the appellants assert that there is no evidence that the objected project has the legal permits, it must be indicated that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, so it is not called upon to review whether a telecommunications tower complies or not with the requirements established in the current legal regulations, as this is a task proper to the ordinary, administrative, or jurisdictional channels. Thus, when ruling on an analogous case, in judgment N° 2012-006792 of three hours five minutes on May twenty-second, two thousand twelve, this Court ordered the following:

“Regarding what is alleged by the appellants in relation to the supposed disregard by the appealed authority regarding the distance that must exist between one cellular telephone tower and another, given that both structures are located less than 250 meters apart. It should be indicated that this Chamber cannot proceed to determine whether the Municipality of Alajuela has complied or not with what is established in the area's Plan Regulador at the time of granting construction permits to the company Claro to erect a cellular telephone tower, as this constitutes a matter of legality that must be raised before the appealed municipal corporation itself through the remedies that the law provides for them to that effect. Therefore, the appeal is inadmissible in this regard.” Therefore, the appellants must raise their objection or claim before the appealed authorities or in the competent jurisdictional channel, venues where they may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is unfounded and is so declared.” The cited considerations are applicable to the sub lite, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in that judgment, nor motives to assess the situation presented differently. Thus, if the appellant party disagrees with the aforementioned installation, this constitutes a matter that is not appropriate to be decided before this jurisdiction. Even determining whether the reasons supporting the granting of the permit are well-founded or not is an issue that must be discussed in the administrative or ordinary legality channel, due to its competence. The proper course is to appear, if so desired and following the formalities established for such effects, before the competent authorities, in order to request the intervention and assessment of the particular case. For the foregoing, the amparo becomes unfounded and must be so declared. (…)” ... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Participation Subtopics:

NOT APPLICABLE.

III.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WITH THE SECOND DRAFTING. In the sub lite case, the appellant alleges that in the Bajo Cerdas neighborhood, where she lives, a telecommunications tower is being built next to inhabited dwellings. She asserts that the neighbors were not informed or consulted. She considers her fundamental rights to private property, health, a healthy environment, and citizen participation to be violated.

On this matter, in cases similar to the one at hand, we have dissented in the following sense:

“Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order the amparo to be processed. We have separated from the majority criterion stating that it is not for this jurisdiction to verify whether citizen participation was provided regarding the installation of this type of tower, because it does not consider that the degree of impact warrants it. In judgment No. 2011-15763 to which the majority refers, we dissented and stated on that occasion the following:

“ ON THE COORDINATED PROTECTION OF THE CONSTITUTIONAL RIGHTS TO PARTICIPATION AND TO TELECOMMUNICATIONS. As has been explained in the preceding considerandos, we recognize and underscore the legal relevance of both the fundamental right to telecommunications and the constitutional right to participatory government. On the one hand, the importance of telecommunications for the development of society and the personal development of citizens is recognized; on the other, the location of towers for cellular telephony also affects community interests that are legally relevant. Consequently, the consultation mechanism established in article 17 of the Ley de Planificación Urbana must be respected as it constitutes a manifestation of the constitutional right to participatory government; however, such a mechanism cannot result in a stagnation of the development of telecommunications and, with it, an injury to the fundamental right to that service, as would occur if decisions lacking technical basis were taken at the municipal level.” However, this does not imply that the administration forcibly requires the consent of the neighbors affected by the project in question; but it does require that they are duly informed beforehand and that they have the opportunity to express themselves on the matter. We consider, for that reason, that the amparo must be processed” (judgment no. 2017001428 of 10:40 a.m. on January 31, 2017).

Thus, we respectfully separate from the majority criterion, as we believe that in the sub examine case, greater elements of knowledge are required to prove or rule out the violation of the fundamental rights of the claimant party. Consequently, we dissent and order this amparo to be processed.

VCG10/2025 ... See more  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025030743 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours fifteen minutes on September twenty-third, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTERIO DE CIENCIA TECNOLOGÍA Y TELECOMUNICACIONES and the MUNICIPALIDAD DE ACOSTA.

Resultando:

1.- Through a document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 08:43 hours on September 12, 2025, the appellant party files an amparo appeal against the MINISTERIO DE CIENCIA TECNOLOGÍA Y TELECOMUNICACIONES and the MUNICIPALIDAD DE ACOSTA, and states that: “1. In the Bajo Cerdas neighborhood, where I have lived for 8 years, a telecommunications tower is being built right next to inhabited dwellings. 2. The authorization was granted through a construction permit, even though the project is located in a residential area, which violates the fundamental rights to health, private property, and a healthy environment of my neighbors and myself. The work is also located approximately 85 meters from the local church and 100 meters from the community's public school. 3. The construction is advancing rapidly, without the neighbors having been informed or consulted, violating our right to citizen participation and to a healthy environment. 4. Numerous families live in the neighborhood, including school-age children and pregnant women, who are particularly vulnerable to the potential health and safety risks that this infrastructure generates. 5. The location of the tower within such a close radius to the school and family dwellings compromises fundamental rights such as health, life, safety, and the tranquility of the community. 6. The Municipality and the MICITT have allowed this construction without guaranteeing the application of the environmental precautionary principle, nor assessing the situation of the community's vulnerable groups. 7. The neighbors are not in agreement with the presence of the tower; however, many fear reporting it due to pressures and economic commitments with the company. Some in the neighborhood were hired to sell food to the company's workers. 8. This situation causes a forced silencing of the community, affecting our right to citizen participation and to express ourselves without fear of reprisals. 9. Likewise, it negatively impacts the landscape harmony and the beauty of the surroundings.” She considers her fundamental rights violated. She requests that the appeal be declared with merit with the legal consequences, that the immediate suspension of the construction and installation of the telecommunications tower be ordered, as an urgent precautionary measure, until complete technical, environmental, and social studies are carried out and due citizen participation is guaranteed, that the Municipality of Acosta and the MICITT be required to report on the environmental and social studies under which they granted the permits and authorizations for this work, that the appealed authorities be ordered to adopt reinforced measures to protect the rights of the children, girls, and pregnant women of the community, and that the situation of fear and social silencing that prevents the community from expressing itself freely be recognized, which justifies her standing to act in defense of the collective interest.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented to its consideration that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior, equal, or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant indicates that in Bajo Cerdas neighborhood, where she has lived for 8 years, a telecommunications tower is being built right next to inhabited dwellings. She alleges that the authorization was granted through a construction permit, even though the project is located in a residential area, which violates the fundamental rights to health, private property, and a healthy environment of her neighbors and herself. The work is also located approximately 85 meters from the local church and 100 meters from the community's public school. The construction is advancing rapidly, without the neighbors having been informed or consulted, violating their right to citizen participation and to a healthy environment. The neighbors are not in agreement with the presence of the tower; however, many fear reporting it due to pressures and economic commitments with the company. A situation for which she requests the intervention of this constitutional venue.

II.- SPECIFIC CASE. Regarding the installation of telecommunications towers, this Chamber, in judgment N° 2019-020958 of 9:30 a.m. on October 29, 2019, considered the following:

“III.- ON THE BINOMIAL OF HEALTH AND ENVIRONMENT AND INSTALLATION OF CELLULAR TELEPHONE TOWERS. Regarding telecommunications towers, this Court has already, repeatedly, stated that there is no evidence that they endanger the health of persons or the environment. For example, in judgment No. 2010-014449 of 8:54 a.m. on August 31, 2010, it was indicated:

“… regarding the potential impact that the installation and commissioning of such towers could have on the health of the population, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaria Técnica Nacional Ambiental coincide in their reports —which are rendered under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—, that, according to the scientific studies that have been conducted, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to the health of persons and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health…” Furthermore, in judgment No. 2003-003419 of 3:54 p.m. on April 29, 2003, this Court indicated:

“…In the present matter, the claimant does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cellular tower at Cerro Plano de Monteverde could have on the health of the population and the environment. However, it must be taken into consideration that the work performed is based on the exercise of the public service that corresponds to the defendant entity. Additionally, from the documentation contained in the case file, it was not convincingly demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under oath, has indicated that the base stations are low-power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, and therefore the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this matter, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks. . . " This position was reiterated in judgments No. 2004-007890 of 3:37 p.m. on July 20, 2004 and No. 2006-014550 of 10:35 a.m. on September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the elements of conviction provided to the proceeding and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cellular telephone towers does not imply a threat or undue risk to the health of persons or to the environment. (See, in this sense, judgment No. 2011-002545 of 3:55 p.m. on March first, 2011). Apart from the fact that in the present matter, the mayor of Tibás has informed that the tower objected to by the appellants has all the permits from the involved Institutions, as well as the corresponding construction permit. (Judgment 2016007163 of 09:20 on May 27, 2016)

IV.ON CITIZEN PARTICIPATION IN THE APPROVAL OF PERMITS OR LICENSES FOR THE CONSTRUCTION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE. This Chamber has ordered, among others, in judgment No. 2011-015763 of 9:46 a.m. on November 16, 2011, that the granting of a municipal license for the construction of a telecommunications tower or antenna or the granting of a land-use certificate (certificado de uso de suelo) in accordance with existing zoning does not imply a modification or reform of the Plan Regulador or of the zoning established in the urban development regulations that form part of the former, since by virtue of the strategic and primordial nature of telecommunications for social and economic development, there is a declared national public interest, a situation that legitimizes municipal corporations to grant land-use certificates (certificados de uso de suelo) and, based on these and other requirements, construction licenses for telecommunications infrastructure, without needing to modify or reform the previous Planes Reguladores and municipal Regulations that form part of the former. Thus, it has been considered that the installation of telecommunications antenna towers does not require the holding of a prior public hearing in which the community's citizens participate. Furthermore, in the present matter, the appealed authority has indicated that the property, where the tower is located, is commercial, according to Municipal Records, and has four business premises, which is why they do not need the signature of the neighbors to operate a commercial activity, since the land use (uso de suelo) is commercial. More abundantly, the majority of this Court emphasizes that the latest jurisprudence of this Chamber has been that everything related to the public hearings provided in infra-constitutional regulations is a matter that must be heard in the contentious-administrative jurisdiction and not in the constitutional venue.”

Moreover, in judgment 2016005857 of fourteen hours thirty minutes on May three, two thousand sixteen, it ordered the following:

“II.- ON CITIZEN PARTICIPATION IN ENVIRONMENTAL MATTERS.- In the present case, the appellants accuse -among others- that the installation of a telephone tower in the residential area where they live was not subjected to consultation prior to its implementation. However, the Chamber has referred to the problem of citizen participation in procedures for the installation of telecommunications towers, in the following terms:

"[...] While it is true this Chamber has recognized the existence of the right to citizen participation in environmental matters, this right must be understood, at least to be cognizable by this jurisdiction, for those projects that due to their special nature and great transcendence or impact may significantly affect a community. Being a constitutional principle, its adoption in other legal regulations—even covering broader scopes than those constitutionally protected via amparo—is consequent, which is consistent with the legal system; however, the verification of these hearings or communications is not required to be verified in all cases by this jurisdiction, but only in those where they are indispensable due to their degree of impact, such as cases technically considered to have high environmental impact, an assumption that is not what we face in the present case, since it concerns a work classified as having 'low potential environmental impact.' The Secretaría Técnica Nacional Ambiental, by resolution number 02031-2009-SETENA of nine hours on August twenty-six, two thousand nine, ordered that the installation of the telecommunications tower in this specific case generates negative environmental impacts of low significance that are mitigable through simple implementation environmental measures, which has been verified in other cases submitted under consideration of this Court:

'(...) the work performed is based on the exercise of the public service that corresponds to the defendant entity. Additionally, from the documentation contained in the case file, it was not convincingly demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under oath, has indicated that the base stations are low-power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, and therefore the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this matter, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks. Likewise, the appealed institution conducted the environmental impact studies in the area where said cellular tower would be built, reaffirming the project's safety (report visible on folios 20-30). (...)' (judgment No. 2003-3419) Nevertheless, by resolution number 0123-2010-SETENA of eight hours on January twenty, two thousand ten, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in any case requested from the company a 'Community Communication Plan (Plan de Comunicación a las Comunidades),' requiring the following minimum content:

'(…) Objective (Must indicate what the project will consist of and what implications it has), Target group (communities, must indicate what the Area of Direct Influence (Área de Influencia Directa, AID) is and be justified), Strategy or dissemination mechanism to be used in the communities located in the Area of Direct Influence (Área de Influencia Directa, AID) (include impacts) in order to inform about the project to be developed, which includes at least the following aspects: dissemination period, message to be transmitted (a description of the project must be provided explaining the impacts it will generate), schedule of activities to be carried out in the communication plan, format for responding to the communities regarding concerns related to the project dissemination, highlighting a schedule of activities to be carried out in the communication plan, dissemination costs (…)', which was provided by the company. Subsequently, and within the oversight framework, by resolution number 2898-2010-SETENA of nine hours ten minutes on November thirty, two thousand ten, SETENA requested the company Costa Pacífico Operaciones Ltda. to present a report on the progress and implementation of the 'Community Communication Plan (Plan de Comunicación a la Comunidad),' whereby the appealed company presented on February twenty-one, two thousand eleven the 'Results Report of the Dissemination Plan' before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, regarding which even SETENA has requested the correction of some inaccuracies at the nomenclature level of the responsible company. Therefore, this Court does not consider that any fundamental right of the appellant has been violated, since as indicated, the verification of compliance with legal requirements for communication to the community of a project of this nature is not to be decided in this jurisdiction and in any case, as was proven, the appealed authority has followed up on the legal right claimed by the protected party, who, should she consider in any case that it does not conform to legal parameters, must appear, if she so desires, in the corresponding contentious channel. Thus, the appeal must be declared without merit." (Judgment N° 2011-005516 of twelve hours and thirty-one minutes on April twenty-ninth, two thousand eleven, see in the same sense resolution Nº 2012-007661 of nine hours five minutes on June eighth, two thousand twelve; the highlighting and underlining is not from the original).

To which can be added what was stated in resolution Nº 2013-003121 of nine hours twenty minutes on March eighth, two thousand thirteen:

“[…] After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out the injury to the appellant's fundamental rights. Indeed, from the study of the case file and the report provided under the solemnity of the oath by the appealed authority, the Chamber considers it proven that the Municipality of Moravia did not modify the Plan Regulador to grant the land use (uso de suelo) for the installation of the telecommunications tower at the site indicated by the appellant. As the defendants correctly allude, the provision of telecommunications services throughout the country has been declared by this same Chamber as a fundamental right; under this premise, it is the responsibility of Local Governments to grant permits for the establishment of urban fixtures required for the provision of that service. It is for the foregoing that local governments, rather than being inhibited from granting said permits, are compelled to grant them, of course, in a valid and legal manner, by granting use certificates (certificados de uso) and construction permits, after verifying compliance with requirements. And it is for this very reason that it is not injurious to the fundamental rights of the appellant that a construction permit is granted for a telecommunications tower, regardless of the location where it is intended to be installed, as long as it is not within a legally restricted area, such as protection areas, since, as reported under oath, telecommunications do not adhere to urban zoning criteria, provided current legislation is complied with." III.- ON TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE AND THE RIGHT TO HEALTH.- The appellants also accuse that the challenged telecommunications tower violates their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. However, the issue of installing telecommunications and cellular telephone towers, being of public interest, has already been extensively addressed by this Chamber. Thus, in pronouncement N° 2013-006649 of ten hours twenty minutes on May seventeenth, two thousand thirteen, the Chamber ordered the following:

“ON THE INSTALLATION OF CELLULAR TELEPHONE TOWERS. In the case of the installation of cellular signal transmission towers, the Sala Constitucional has determined that it is a matter of public interest that exceeds the local or cantonal sphere and pertains to the national orbit, and even projects onto the field of Public International Law. Thus, this Court in judgment number 015763-2011 of nine hours forty-six minutes on November sixteenth, two thousand eleven, indicated the following:

V.- IMPORTANCE, PUBLIC INTEREST, AND NATIONAL VOCATION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE IN THE CONSTITUTIONAL AND INFRA-CONSTITUTIONAL ORDER. From a systematic analysis of the current constitutional and infra-constitutional legal system, it is feasible to conclude that infrastructure in telecommunications matters has a relevance that exceeds the local or cantonal sphere, taking on a clear public interest and, of course, establishing itself as a matter pertaining to the national orbit with, even, projections in the field of Public International Law, as its development implies the fulfillment of a series of international obligations previously assumed by the Costa Rican State. In the first place, as this Constitutional Court has indicated, the issue of telecommunications has great constitutional relevance, so much so that in article 121, subsection 14), sub-subsection c), of the Constitution, it is indicated that 'wireless services' or the electromagnetic spectrum forms part of the constitutional public domain and is concretely a property of the Nation, such that it cannot be disaffected or removed from the State's domain. The Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 of June 4, 2008 -hereinafter LGT-, when enunciating the governing principles in this sector, indicates in its article 3°, subsection i), that there must be an 'optimization of scarce resources,' highlighting that the use of telecommunications infrastructures must be '(«) objective, timely, transparent, non-discriminatory, and efficient, with the dual objective of ensuring effective competition, as well as the expansion and improvement of networks and services.' Precisely, the optimization, weighted use, expansion, and improvement of infrastructure and networks in telecommunications matters obey the manifest purposes of that normative body, such as ensuring the application of the principles of universal access, efficiency, equality, continuity, quality, greater and better coverage, and solidarity in telecommunications (article 2° LGT). On the other hand, article 32, subsection d), LGT clearly establishes that the objective of universal access and service and solidarity is achieved, among other means, through the 'development of infrastructure,' given that only with a robust and fully developed infrastructure can the digital divide be reduced and the benefits of the Information and Knowledge Society, connectivity, and the availability of access devices and broadband services be enjoyed. For its part, the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 of August 9, 1993, in its article 74, amended by the Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 of August 8, 2008, made a public interest declaration of infrastructure and networks in telecommunications by prescribing the following: 'The establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements is considered an activity of public interest.' Such a declaration has enormous repercussions, inasmuch as it is recognized, by law, that the issue of infrastructure in this area is vested with a clear and unequivocal public or general interest that transcends the local or regional sphere within the country, to project itself into the national and international realm, by enabling the Costa Rican State to comply, in good faith, with a series of obligations and commitments assumed in the context of Public International Law. It is worth noting that public interest is defined by Article 113, paragraph 1, of the General Law on Public Administration of 1978 (Ley General de la Administración Pública) “as the expression of the coinciding individual interests of the administered,” for its part, paragraph 2 of the cited provision of the LGAP of 1978 clearly provides that “Public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict.” One consequence of the foregoing is that the interests of any decentralized Costa Rican public entity, such as municipalities, cannot be placed above the clear public interest of the telecommunications infrastructure thus declared, expressly, by the national legislator through a law that manifests the general will (Articles 105 and 121, subsection 1, of the Constitution), which must prevail over interests of a local nature, given that municipal autonomy does not permit local councils to withdraw from what has been declared an interest of national character; otherwise, territorial autonomy is perverted, transforming municipalities into micro-states, abstracted from the intersubjective direction or oversight that the State may exercise, through constitutional bodies, by issuing valid and effective laws, the conclusion of international conventions and treaties by the Executive Branch and approved by the Legislative Assembly (Articles 7, 121, subsection 4, and 140, subsection 10, of the Political Constitution). The declaration of public interest made by Article 74 of the ARESEP Law, has, in turn, sufficient and legitimate constitutional grounding in provision 45, paragraph 1, of the Political Constitution, by establishing the principle of the relative intangibility of property, by admitting the figure of expropriation “for legally proven public interest.” A second consequence drawn from the declaration of public interest is that the issue of construction, expansion or development, and improvement of telecommunications infrastructure has a clear and unequivocal national vocation. Thus, it is the State and its bodies that assume the stewardship and direction in the matter to which all lesser public entities must submit in order to achieve objectives such as universal access and service, the reduction of the digital divide for reasons of solidarity, and the interconnection and connectivity necessary to allow all Costa Ricans, regardless of the locality, district, canton, or region where they live, to enjoy the benefits and advantages of the Information and Knowledge Society. The national legislator, far from 'localizing' the issue of telecommunications infrastructure, nationalized it expressly and unequivocally. A reflection of the above is the creation of the ‘Telecommunications Sector provided for by Article 38 of the aforementioned Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, by providing the following: The Telecommunications Sector is hereby created, within the State's sectorization framework. It shall be constituted by the Public Administration, both centralized and decentralized, as well as by public enterprises that carry out functions or activities related to telecommunications. Pursuant to this rule, the telecommunications sector has a transversal and, therefore, national character, since it includes the entire universe of public entities, including those decentralized territorially, such as municipalities. Thus, local councils cannot withdraw from such a sector. The national character of telecommunications, in general, and particularly of its infrastructure, becomes more evident when considering Article 39 of the cited Law, insofar as it establishes that the sector rector shall be the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, who is responsible, in the exercise of a general function of intersubjective direction or administrative oversight, inter alia, for the following: a) Formulating policies for the use and development of telecommunications; b) Coordinating (...) the preparation of the National Telecommunications Development Plan (...); c) Ensuring that the Sector's policies are executed by the public and private entities participating in the Telecommunications Sector; e) Issuing the National Telecommunications Plan, as well as the corresponding executive regulations; h) Coordinating telecommunications development policies with other public policies aimed at promoting the information society; i) Ensuring compliance with applicable national environmental regulations and the sustainable development of telecommunications in harmony with nature. Finally, the clearly national character of telecommunications and its various components is evident when Article 40 of the aforementioned Law regulates the ‘National Telecommunications Development Plan’, which is defined in paragraph 1 of that provision as (...) the instrument for general planning and guidance of the Sector and defines the goals, objectives, and priorities thereof. The legislator chose, then, to plan the telecommunications issue at the national level and not merely at the local or regional level. Furthermore, the national nature of telecommunications is reinforced by the creation of the Superintendency of Telecommunications (SUTEL), which is vested with a series of powers of an unequivocal national nature; thus, according to Articles 59 and 60 of the ARESEP Creation Law, it is responsible for (...) regulating, applying, monitoring, and controlling the legal framework of telecommunications (...) for all of which it shall act in accordance with the policies of the Sector, the provisions established in the National Telecommunications Development Plan, the General Telecommunications Law, the provisions established in this Law, and other applicable legal and regulatory provisions. The National Telecommunications Development Plan 2009-2014 (Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones 2009-2014), for its part, establishes that ‘To advance in harnessing the benefits of the Information and Knowledge Society, the country must make a significant investment effort in the development of telecommunications infrastructure so as to allow for more and better telecommunications services for all sectors of the population. In this sense, infrastructure development in this sector constitutes a necessary and indispensable condition to which special priority must be given in any national ICT project (...)’ and later specifies that to achieve the development of the national telecommunications infrastructure, the following guidelines must be addressed: a.1 Take the necessary measures to guarantee that the country has modern telecommunications infrastructure, while simultaneously ensuring the provision of quality services and the generation of value-added applications, enabling convergence, interoperability among systems, the incorporation of advanced technologies and communications security, and a.6 Guarantee the development of an infrastructure that allows for bringing telecommunications services to all the country's inhabitants, complying with the objectives and goals of universal access, universal service, and solidarity (...). It is, then, a plan that, by express provision of law, binds or obligates, among others, municipal entities and urges them to have robust, modern, optimal, adequate, and developed telecommunications infrastructure to enjoy the benefits of the Information and Knowledge Society. The achievement of this goal or objective will necessarily be frustrated if each territorial corporation, in a matter of clear national vocation, intends to establish its own guidance and requirements, over and above national legislation and the instruments of Public International Law that bind all entities that make up the State in the broad sense... ” (The highlighting and underlining are not from the original).

To which is added that, at present, there is simply not enough evidence to consider that cell phone towers represent a danger to public health. Thus, in judgment No. 2010-014449 of eight hours fifty-four minutes of August thirty-first, two thousand ten, it was stated:

“[...] regarding the potential impact that the installation and operation of such towers could have on the population’s health, both the Costa Rican Electricity Institute (ICE) and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) agree in their reports –which were rendered under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction-, that, according to the scientific studies that have been conducted, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people's health and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health. This Chamber has had the opportunity to rule on several occasions regarding this matter, and in the specific case of judgment number 2003-03419 of 15:54 hours of April 29, 2003, this Court indicated:

‘(…) In the present matter, the claimant does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cell tower at Cerro Plano de Monteverde may have on the population's health and the environment. However, it must be taken into consideration that the work performed is based on the exercise of the public service that corresponds to the respondent entity. Additionally, from the documentation in the case file, it was not reliably demonstrated that there are risks to the population's health or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Costa Rican Electricity Institute, in the report it rendered under oath, has indicated that the base stations are low-power and comply with the technical specifications contained in Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, so the exposure levels to radio-frequency radiation are generally very low. On this issue, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks...’ A position that was reiterated in judgments number 2004-07890 of 15:37 hours of July 20, 2004 and 2006-14550 of 10:35 hours of September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the evidence brought to the proceedings and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cell phone towers does not imply an undue threat or risk to the health of people or to the environment.” IV.- ON THE GRANTING OF PERMITS FOR THE WORK. Finally, given that the petitioners claim there is no evidence that the objected project has the permits required by law, it must be stated that this Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration’s actions or resolutions, so it is not called upon to review whether or not a telecommunications tower complies with the requirements established in the current legal regulations, as this is a task proper to ordinary channels, whether administrative or jurisdictional. Thus, when ruling on an analogous case, in judgment No. 2012-006792 of fifteen hours five minutes of May twenty-second, two thousand twelve, this Court ordered the following:

“Regarding the petitioners’ allegation concerning the supposed disregard by the respondent authority of the distance that must exist between one cell phone tower and another, since both structures are less than 250 meters apart. It should be noted that this Chamber cannot proceed to determine whether the Municipality of Alajuela has or has not complied with the provisions of the area’s Regulatory Plan at the time of granting the construction permits to the Claro company to erect a cell phone tower, as this constitutes a legality issue that must be raised before the respondent municipal corporation itself through the remedies that the law provides to that effect. Therefore, the appeal is inadmissible in this sense.” Consequently, the petitioners must raise their disagreement or claim before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, forums in which they may broadly discuss the merits of the matter and enforce their claims. As a result, the appeal is without merit and is hereby declared so.” The cited considerations are applicable to the case sub lite, as this Court finds no grounds to vary the criteria expressed in that judgment, nor reasons to assess the presented situation differently. This being the case, if the petitioner disagrees with the aforementioned installation, this constitutes a matter that is not to be elucidated before this jurisdiction. Indeed, determining whether the reasons supporting the granting of the permit are proper or not is a matter to be discussed in the administrative or ordinary legality venue, by reason of its competence. The proper course is for the petitioner to appear, if they so deem and following the formalities established for that purpose, before the competent authorities, in order to request the intervention and assessment of the particular case. For the reasons stated, the amparo relief becomes without merit and must be declared as such.

III.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WITH THE OPINION DRAFTED BY THE LATTER. In the case sub lite, the petitioner claims that in the Bajo Cerdas neighborhood, where she lives, they are building a telecommunications tower next to inhabited homes. She argues that the neighbors were not informed or consulted. She considers her fundamental rights to private property, health, a healthy environment, and citizen participation injured.

On this matter, in cases similar to the one before us, we have saved our vote in the following sense:

“Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal save their vote and order the amparo to be processed. We have departed from the majority’s criteria indicating that it does not correspond to this jurisdiction to verify that citizens were given participation regarding the installation of this type of tower, because it does not consider that its degree of impact merits it. In Judgment No. 2011-15763 referenced by the majority, we saved the vote and stated on that occasion the following:

“ ON THE COORDINATED PROTECTION OF THE CONSTITUTIONAL RIGHTS TO PARTICIPATION AND TO TELECOMMUNICATIONS. As explained in the preceding whereas clauses, we recognize and emphasize the legal relevance of both the fundamental right to telecommunications and the constitutional right to participatory government. On one hand, the importance of telecommunications for the development of society and the personal development of citizens is recognized; on the other, the location of cell phone towers also affects communal interests, which are legally relevant. Consequently, the consultation mechanism established in Article 17 of the Urban Planning Law must be respected since it constitutes a manifestation of the constitutional right to participatory government; however, such a mechanism cannot lead to a stagnation of the development of telecommunications and, thereby, a violation of the fundamental right to that service, as would occur if decisions lacking technical foundation were made at the municipal level.” Now, this does not imply that the administration forcibly requires the consent of the neighbors affected by the project in question; but it does mean they must be duly informed beforehand and have the opportunity to express their views on the matter. We consider, for that reason, that the amparo must be processed” (judgment No. 2017001428 of 10:40 hours of January 31, 2017).

This being the case, we respectfully depart from the majority’s criteria, as we consider that in the sub examine, more evidence is required to substantiate or rule out the violation of the petitioner's fundamental rights. Consequently, we save our vote and order this amparo to be processed.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected on the merits. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal save their vote and order the amparo to be processed.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:12:15.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derecho a la salud,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

Tema: SERVICIOS PÚBLICOS Subtemas:

TELECOMUNICACIONES.

030743-25. MUNICIPALIDAD. PODER EJECUTIVO. SERVICIOS PÚBLICOS. INCONFORMIDAD CON LA COLOCACIÓN DE UNA TORRE TELEFÓNICA CERCA DE SUS CASAS. SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. RECHAZO POR EL FONDO, EL TRIBUNAL HA REITERADO QUE NO HAY EVIDENCIA DE QUE LA INSTALACIÓN DE DICHA TORRE PONGA EN PELIGRO LA SALUD DE LAS PERSONAS O AL MEDIO AMBIENTE. ASIMISMO, DETERMINAR SI LOS MOTIVOS QUE SUSTENTAN EL OTORGAMIENTO DEL PERMISO SON PROCEDENTES O NO, ES UN TEMA DE LEGALIDAD. VCG10/2025 “(…) II.- CASO CONCRETO. En relación con la instalación de torres de telecomunicaciones, esta Sala, en la sentencia N° 2019-020958 de las 9:30 horas del 29 de octubre de 2019, consideró lo siguiente:

“III.- SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. En relación con torres de telecomunicaciones, ha dicho ya, reiteradamente, este Tribunal que no hay evidencia que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. Por ejemplo, en la sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, se indicó:

“… en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes -que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud…”.

Además, en la sentencia No. 2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

“…En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. . . " Posición que se reiteró en sentencias No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente. (Véase, en este sentido, la sentencia No. 2011-002545 de las 15:55 hrs. del primero de marzo del 2011). Aparte de que en el presente asunto, ha informado el alcalde de Tibás que la torre que objetan los recurrentes cuenta con todos los permisos de las Instituciones involucradas, así como con el permiso constructivo correspondiente. (Sentencia 2016007163 de 09:20 del 27 de mayo de 2016)

IV.SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA APROBACIÓN DE PERMISOS O LICENCIAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA PARA TELECOMUNICACIONES. Esta Sala ha dispuesto, entre otras, en la sentencia No. 2011-015763 de las 9:46 hrs. del 16 de noviembre de 2011, que en el otorgamiento de una licencia municipal de construcción de una torre o antena de telecomunicaciones o el otorgamiento de un certificado de uso de suelo de acuerdo con la zonificación existente, no implican una modificación o reforma del Plan Regulador o de la zonificación establecida en los reglamentos de desarrollo urbano que forman parte del primero, pues en virtud del carácter estratégico y primordial de las telecomunicaciones para el desarrollo social y económico, existe un declarado interés público nacional, situación que legitima a las corporaciones municipales para otorgar certificados de uso de suelo y, con fundamento en éstos y otros requisitos, licencias de construcción de infraestructura de telecomunicaciones, sin necesidad de modificar o reformar los Planes Reguladores y Reglamentos municipales previos que forman parte del primero. Así, se ha considerado que en la instalación de torres de antenas de telecomunicación no se requiere la realización de una audiencia pública previa en la que participen los ciudadanos de la comunidad. Además, en el presente asunto, ha indicado la autoridad recurrida que la finca, donde se ubica la torre, es comercial, según consta en los Registros Municipales, y cuenta con cuatro locales, razón por la cual no necesitan de firma de los vecinos para explotar una actividad comercial, pues el uso de suelo es comercial. A mayor abundamiento, la mayoría de este Tribunal enfatiza que la última jurisprudencia de esta Sala ha sido que todo lo relacionado con las audiencias públicas dispuestas en la normativa infraconstitucional, es un asunto que debe ser conocido en la jurisdicción contenciosa administrativa y no en la sede constitucional”.

Por otra parte en la sentencia 2016005857 de las catorce horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, dispuso lo siguiente:

“II.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN MATERIA AMBIENTAL.- En el presente caso, los recurrentes acusan -entre otros- que la instalación de una torre telefónica en el residencial donde habitan que no fue sometido a consulta de previo a su implantación. No obstante, la Sala se ha referido al problema de la participación ciudadana en los procedimientos para la instalación de torres de telecomunicaciones, en los siguientes términos:

"[...] Si bien es cierto esta Sala ha reconocido la existencia del derecho de participación ciudadana en asuntos de índole ambiental, este derecho debe ser comprendido, al menos para ser de conocimiento de esta jurisdicción, para aquellos proyectos que por su índole especial y de gran trascendencia o afectación pueda afectar sensiblemente a una comunidad. Tratándose de un principio constitucional, resulta consecuente su adoptación también en otra normativa de índole legal, incluso abarcando mayores ámbitos a los que constitucionalmente se tutelen vía amparo, lo cual es acorde al ordenamiento jurídico, sin embargo la verificación de estas audiencias o comunicaciones, no corresponde ser verificada en todos los casos por esta jurisdicción, sino únicamente en aquéllos en que éstas resulten indispensables por su grado de afectación, como los casos considerados técnicamente de alto impacto ambiental, supuesto que no es al que nos enfrentamos en el presente caso, ya que se trata de una obra que se encuentra calificada como de 'bajo impacto ambiental potencial'. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución número 02031-2009-SETENA de las nueve horas del veintiséis de agosto de dos mil nueve, dispuso que la instalación de la torre de telecomunicaciones en este caso concreto, genera impactos ambientales negativos de baja significancia y mitigables por medio de medidas ambientales de implementación sencilla, lo cual se ha verificado en otros casos sometidos bajo consideración de este Tribunal:

'(...) los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. Asimismo, la institución recurrida realizó los estudios de impacto ambiental en la zona donde se construiría dicha torre celular, reafirmando la seguridad del proyecto (informe visible a folios 20-30). (...)' (sentencia No. 2003-3419) No obstante lo anterior, por resolución número 0123-2010-SETENA de las ocho horas del veinte de enero de dos mil diez, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en todo caso solicitó a la empresa un 'Plan de Comunicación a las Comunidades', exigiendo el siguiente contenido mínimo:

'(…) Objetivo (Debe indicar en qué consistirá el proyecto y que implicaciones posee), Grupo meta (comunidades, debe ser indicado cuál es el AID y justificarse), Estrategia o mecanismo de divulgación a emplear en las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa (AID) (incluir impactos) con el fin de informar sobre el proyecto a desarrollar, que incluya como mínimo los siguientes aspectos: período de divulgación, mensaje a transmitir (debe brindarse una descripción del proyecto explicando los impactos que generará), cronograma de actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, formato de respuesta a las comunidades sobre inquietudes relacionadas con la divulgación del proyecto, destacar un cronograma de las actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, costos de la divulgación (…)', lo cual fue aportado por la empresa. Posteriormente, y dentro del marco de fiscalización, por resolución número 2898-2010-SETENA de las nueve horas diez minutos del treinta de noviembre de dos mil diez, SETENA le solicitó a la empresa Costa Pacífico Operaciones Ltda. que presentara un informe del avance y aplicación del 'Plan de Comunicación a la Comunidad', por lo cual la empresa recurrida presentó el veintiuno de febrero de dos mil once el 'Informe de Resultados del Plan de Divulgación' ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre el cual incluso SETENA ha solicitado la corrección de algunas imprecisiones a nivel de nomenclatura de la empresa responsable. De manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente. Así las cosas, procede declarar sin lugar el recurso." (Sentencia N° 2011-005516 de las doce horas y treinta y uno minutos del veintinueve de abril de dos mil once, véase en el mismo sentido la resolución Nº 2012-007661 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce; el resaltado y subrayado no es del original).

A lo que puede añadirse lo dicho en la resolución Nº 2013-003121 de las nueve horas veinte minutos del ocho de marzo de dos mil trece:

“[…] Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. En efecto, del estudio de los autos y del informe aportado bajo la solemnidad del juramento por la autoridad recurrida, la Sala tiene por acreditado que la Municipalidad de Moravia no modificó el Plan Regulador para otorgar el uso de suelo para la instalación de la torre de telecomunicaciones en el sitio indicado por el recurrente. Como bien aluden los accionados, la prestación del servicio de telecomunicaciones en todo el país, ha sido declarada por esta misma Sala, como un derecho fundamental, bajo esta tesitura, corresponde a los Gobiernos Locales, el otorgamiento de los permisos para el establecimiento del mobiliario urbano, que se ha de requerir para la prestación del servicio ese servicio. Es por lo anterior que, los gobiernos locales, contrario de verse inhibidos de dar dichos permisos, se ven compelidos a otorgarlos, claro está, de manera válida y legal, mediante el otorgamiento de certificados de uso y de permisos de construcción, previa verificación del cumplimiento de requisitos. Y es por ello mismo, que no resulta lesivo de los derechos fundamentales del recurrente, el hecho de que se otorgue un permiso de construcción para una torre de telecomunicaciones, independiente de la ubicación donde ésta se pretenda instalar, siempre y cuando, no se encuentre dentro de una zona legalmente restringida, como lo serían las áreas de protección, ya que, tal y como se informa bajo juramento, las telecomunicaciones no atienden a criterios de zonificación urbanística, si se cumple con la legislación vigente ”.

III.- SOBRE LA INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD.- Los recurrentes acusan, asimismo, que la torre de telecomunicaciones cuestionada violenta su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, el tema de de la instalación de torres de telecomunicaciones y telefonía celular, al ser de interés público, ya ha sido ampliamente tratado por esta Sala. De esta manera, en el pronunciamiento N° 2013-006649 de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo de dos mil trece, la Sala dispuso lo siguiente:

“SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Tratándose de la instalación de torres transmisoras de señal celular, la Sala Constitucional ha determinado que se trata de un tema de interés público que excede la esfera de lo local o cantonal que atañe a la órbita de lo nacional e incluso se proyecta al terreno del Derecho Internacional Público. Así, este Tribunal en la sentencia número 015763-2011 de las nueve horas cuarenta y seis minutos del dieciséis de noviembre de dos mil once, indicó lo siguiente:

V.- IMPORTANCIA, INTERÉS PÚBLICO Y VOCACIÓN NACIONAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE LAS TELECOMUNICACIONES EN EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. A partir de un análisis sistemático del ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional vigente, es factible concluir que la infraestructura, en materia de telecomunicaciones, tiene una relevancia que excede la esfera de lo local o cantonal, asumiendo un claro interés público y, desde luego, erigiéndose como una cuestión que atañe a la órbita de lo nacional con, incluso, proyecciones en el terreno del Derecho Internacional Público al suponer su desarrollo el cumplimiento de una serie de obligaciones internacionales asumidas previamente por el Estado costarricense. En primer término, como lo ha indicado este Tribunal Constitucional, el tema de las telecomunicaciones tiene gran relevancia constitucional, tanto que en el artículo 121, inciso 14), subinciso c), de la Constitución se indica que los ‘servicios inalámbricos’ o el espectro electromagnético forma parte del dominio público constitucional y concretamente es un bien propio de la Nación, siendo que no puede ser desafectado o salir del dominio del Estado. La Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 de 4 de junio de 2008 -en adelante LGT-, al enunciar los principios rectores en este sector, indica en su artículo 3°, inciso i), que debe haber una ‘optimización de los recursos escasos’, destacando que la utilización de las infraestructuras de telecomunicaciones debe ser ‘(«) objetiva, oportuna, transparente, no discriminatoria y eficiente, con el doble objetivo de asegurar una competencia efectiva, así como la expansión y mejora de las redes y servicios’. Precisamente, la optimización, utilización ponderada, expansión y mejora de la infraestructura y redes en materia de telecomunicaciones, obedece a los fines manifiestos de ese cuerpo normativo, tales como los de asegurar la aplicación de los principios de acceso universal, eficiencia, igualdad, continuidad, calidad, mayor y mejor cobertura y solidaridad en las telecomunicaciones (artículo 2° LGT). De otra parte, el artículo 32, inciso d), LGT establece con claridad meridiana que el objetivo del acceso y servicio universales y de la solidaridad, se logra, entre otros medios, a través del ‘desarrollo de la infraestructura’, dado que, sólo con una infraestructura robusta y plenamente desarrollada logra reducir la brecha digital, disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento, la conectividad y la disponibilidad de dispositivos de acceso y servicios de banda ancha. Por su parte la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 de 9 de agosto de 1993, en su artículo 74, modificado por la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 de 8 de agosto de 2008, hizo una declaratoria de interés público de la infraestructura y las redes en telecomunicaciones al preceptuar lo siguiente: ‘Considérase una actividad de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos’. Tal declaratoria tiene grandes repercusiones, por cuanto, se reconoce, por ley, que el tema de la infraestructura en la materia reviste un claro e inequívoco interés público o general que trasciende la esfera de lo local o regional a lo interno del país, para proyectarse en el ámbito nacional e internacional, al permitirle al Estado costarricense cumplir, de buena fe, una serie de obligaciones y compromisos asumidos en el contexto del Derecho Internacional Público. Cabe advertir que el interés público es definido por el artículo 113, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública de 1978 ‘como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados’, por su parte, el párrafo 2 del numeral citado de la LGAP de 1978 dispone, claramente, que ‘El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto’. Una consecuencia de lo anterior es que los intereses de cualquier ente público descentralizado costarricense, como podrían ser las municipalidades, no puede anteponerse al claro interés público de la infraestructura en telecomunicaciones así declarado, expresamente, por el legislador nacional a través de una ley que manifiesta la voluntad general (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Constitución), el que debe prevalecer sobre los intereses de carácter local, dado que, la autonomía municipal no le permite a los ayuntamientos sustraerse de lo que ha sido declarado como un interés de carácter nacional, de lo contrario se pervierte la autonomía territorial transformando a los municipios en micro estados, abstraídos de la dirección intersubjetiva o tutela que pueda ejercer el Estado, a través de los órganos constitucionales, mediante la emisión de leyes válidas y eficaces, la celebración de convenios y tratados internacionales por el Poder Ejecutivo y aprobados por la Asamblea Legislativa (artículos 7°, 121, inciso 4°, y 140, inciso 10°, de la Constitución Política). La declaratoria de interés público efectuada por el artículo 74 de la Ley de la ARESEP, tiene, a su vez, asidero constitucional suficiente y legítimo en el numeral 45, párrafo 1°, de la Constitución Política, al establecer el principio de la intangibilidad relativa del patrimonio, al admitir la figura de la expropiación ‘por interés público legalmente comprobado’. Una segunda consecuencia que se extrae de la declaratoria de interés público, es que el tema de construcción, ampliación o desarrollo y mejora de la infraestructura en materia de telecomunicaciones tiene una clara e inequívoca vocación nacional. De modo que es el Estado y sus órganos los que asumen la rectoría y dirección en la materia a la que deben someterse todos los entes públicos menores para lograr objetivos como el acceso y servicios universales, la reducción de la brecha digital por razones de solidaridad, la interconexión y conectividad necesarias que le permitan a todos los costarricenses, independientemente de la localidad, distrito, cantón o región donde habiten, gozar de los beneficios y ventajas de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El legislador nacional, lejos de ‘localizar’ el tema de la infraestructura en telecomunicaciones lo nacionalizó expresa e inequívocamente. Reflejo de lo anterior, son la creación del ‘Sector Telecomunicaciones previsto por el artículo 38 de la citada Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones, al disponer lo siguiente: Créase el Sector de Telecomunicaciones, dentro del marco de sectorización del Estado. Estará constituido por la Administración Pública, tanto la centralizada como la descentralizada, así como por las empresas públicas que desarrollen funciones o actividades relacionadas con las telecomunicaciones a tenor de esta norma el sector de las telecomunicaciones tiene un carácter transversal y, por ende, nacional, por cuanto, incluye a todo el universo de los entes públicos, incluidos, los descentralizados territorialmente como las municipalidades. Es así, como los ayuntamientos no pueden sustraerse de tal sector. El carácter nacional de las telecomunicaciones, en general, y, particularmente, de su infraestructura queda más patente al considerar el artículo 39 de la Ley citada, en cuanto establece que el rector del sector lo será el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al que le corresponde, en ejercicio de una función general de dirección intersubjetiva o tutela administrativa, entre otras, las siguientes: a) Formular las políticas para el uso y desarrollo de las telecomunicaciones; b) Coordinar («) la elaboración del Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones («)’; c) Velar por que las políticas del Sector sean ejecutadas por las entidades públicas y privadas que participan en el Sector Telecomunicaciones’; e) Dictar el Plan nacional de telecomunicaciones, así como los reglamentos ejecutivos que correspondan; h) Coordinar las políticas de desarrollo de las telecomunicaciones con otras políticas públicas destinadas a promover la sociedad de la información i) Velar por el cumplimiento de la normativa ambiental nacional aplicable y el desarrollo sostenible de las telecomunicaciones en armonía con la naturaleza. Por último, el carácter evidentemente nacional de las telecomunicaciones y sus diversos componentes, queda de manifiesto, cuando el artículo 40 de la Ley precitada regula el ‘Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones’, el cual es definido en el párrafo 1° de ese numeral como («) el instrumento de planificación y orientación general del Sector y define las metas, los objetivos y las prioridades de éste. El legislador optó, entonces, por planificar a nivel nacional y no meramente local o regional el tema de las telecomunicaciones. De otra parte, la naturaleza nacional de las telecomunicaciones queda reforzada al crearse la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), a la que le corresponde una serie de competencias de inequívoca índole nacional, así, conforme a los artículos 59 y 60 de la Ley de Creación de la ARESEP, le corresponde («) regular, aplicar, vigilar y controlar el ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones («) para todo lo cual actuará en concordancia con las políticas del Sector, lo establecido en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones, la Ley general de telecomunicaciones, las disposiciones establecidas en esta Ley y las demás disposiciones legales y reglamentarias que resulten aplicables’. El Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones 2009-2014, por su parte, establece que ‘Para avanzar en el aprovechamiento de los beneficios de la Sociedad de Información y Conocimiento, el país debe hacer un esfuerzo importante de inversión en el desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones de manera que permita contar con más y mejores servicios de telecomunicaciones para todos los sectores de la población. En este sentido, el desarrollo de la infraestructura en ese sector constituye una condición necesaria e indispensable a la que deberá brindarse una prioridad especial en cualquier proyecto país en materia de TIC («)’ y luego especifica que para lograr el desarrollo de la infraestructura nacional de telecomunicación deberá atender los siguientes lineamientos: a.1 Tomar las medidas necesarias para garantizar que el país cuente con una infraestructura moderna de telecomunicaciones, y al mismo tiempo asegurar la prestación de servicios de calidad y la generación de aplicaciones de valor agregado, permitiendo la convergencia, la interoperabilidad entre los sistemas, la incorporación de tecnologías de avanzada y la seguridad en las comunicaciones y a.6 Garantizar el desarrollo de una infraestructura que permita llevar los servicios de telecomunicaciones a todos los habitantes del país, cumpliendo con los objetivos y metas de acceso universal, servicio universal y solidaridad («). Se trata, entonces, de un plan que, por disposición expresa de ley, vincula u obliga, entre otros, a los entes municipales y que les conmina a contar con una infraestructura de telecomunicaciones, robusta, moderna, óptima, adecuada y desarrollada para disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El logro de esta meta u objetivo, se verá, necesariamente, frustrado si cada corporación territorial, en un tema de clara vocación nacional, pretende establecer su propia orientación y requerimientos, por sobre la legislación nacional y los instrumentos del Derecho Internacional Público que obligan a todos los entes que conforman el Estado en sentido amplio... ” (El resaltado y subrayado no es del original).

A lo que se suma que, en la actualidad, simplemente no hay suficiente evidencia para estimar que las torres de telefonía celular representen un peligro para la salud pública. De esta manera, en sentencia Nº 2010-014449 de las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos del treinta y uno de agosto de dos mil diez, se dijo:

“[…] en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes –que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud. Esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en diversas ocasiones respecto a este tema, y en el caso específico de la sentencia número 2003-03419 de las 15:54 horas del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

‘(…) En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud...’ Posición que se reiteró en sentencias número 2004-07890 de las 15:37 horas del 20 de julio del 2004 y 2006-14550 de las 10:35 horas del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente”.

IV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. De esta forma, al pronunciarse sobre un caso análogo, en sentencia N° 2012-006792 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil doce, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“En cuanto a lo alegado por los recurrentes en relación con el supuesto irrespeto de la autoridad recurrida en cuanto a la distancia que debe haber entre una torre de telefonía celular y otra, pues ambas estructuras se encuentran a menos de 250 metros de distancia. Cabe indicar que esta Sala no puede entrar a determinar si la Municipalidad de Alajuela ha cumplido o no con lo establecido en el Plan Regulador de la zona al momento de otorgar los permisos de construcción a la empresa Claro para levantar una torre de telefonía celular, pues ello constituye un asunto de legalidad que deberá ser alagado ante la propia corporación municipal recurrida a través de los recursos que la ley les prevé al efecto. Por lo que el recurso es inadmisible en este sentido”.

Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara.” Las consideraciones citadas son aplicables al sub lite, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, si la parte recurrente se encuentra disconforme con la instalación aludida, ello constituye un asunto que no corresponde dilucidarse ante esta jurisdicción. Incluso, determinar si los motivos que sustentan el otorgamiento del permiso son procedentes o no, es un tema que debe discutirse en la vía administrativa o de legalidad ordinaria, en razón de su competencia. Lo propio es que acuda, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas a los efectos, ante las autoridades competentes, a fin de pedir la intervención y valoración del caso en particular. Por lo expuesto, el amparo deviene improcedente y así debe declararse. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Participación Subtemas:

NO APLICA.

III.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO. En el sub lite, la recurrente alega que en barrio Bajo Cerdas, donde vive, están construyendo una torre de telecomunicaciones a la par de las viviendas habitadas. Aduce que no se les informó ni consultó a los vecinos. Estima lesionados sus derechos fundamentales a la propiedad privada, salud, ambiente sano y participación ciudadana.

Sobre el particular, en casos similares al que nos ocupa, hemos salvado el voto en el siguiente sentido:

“Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan y ordenan dar curso al amparo. Nos hemos separado del criterio de la mayoría que señala que no corresponde a esta jurisdicción verificar que se haya dado participación a los ciudadanos sobre la instalación de este tipo de torres, por no considerar que su grado de afectación lo amerite. En la sentencia No. 2011-15763 a la que hace referencia la mayoría, salvamos el voto y señalamos en aquella oportunidad lo siguiente:

“ SOBRE LA PROTECCIÓN COORDINADA A LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA PARTICIPACIÓN Y A LAS TELECOMUNICACIONES. Conforme se ha explicado en los considerandos anteriores, reconocemos y subrayamos la relevancia jurídica tanto del derecho fundamental a las telecomunicaciones, como del derecho constitucional al gobierno participativo. De un lado, se reconoce la importancia de las telecomunicaciones para el desarrollo de la sociedad y el desenvolvimiento personal de los ciudadanos; del otro, la ubicación de torres para la telefonía celular afecta también intereses comunales, jurídicamente relevantes. En consecuencia, el mecanismo de la consulta estatuido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetarse pues constituye una manifestación del derecho constitucional al gobierno participativo; empero, tal mecanismo no puede derivar en un estancamiento del desarrollo de las telecomunicaciones y, con ello, en una lesión al derecho fundamental a ese servicio, como ocurriría si en el ámbito municipal se tomasen decisiones carentes de fundamento técnico”.

Ahora bien, ello no implica que la administración requiera forzosamente del consentimiento de los vecinos afectados con el proyecto en cuestión; pero sí que sean debidamente informados previamente y que tengan la oportunidad de manifestarse al respecto. Consideramos, por esa razón que se le debe dar curso al amparo” (sentencia nro. 2017001428 de las 10:40 horas del 31 de enero de 2017).

Así las cosas, respetuosamente nos separamos del criterio de mayoría, pues estimamos que en el sub examine se requiere de mayores elementos de conocimiento para acreditar o descartar la vulneración a los derechos fundamentales de la parte accionante. Por consiguiente, salvamos el voto y disponemos cursar este amparo.

VCG10/2025 ... Ver más  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025030743 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del veintitres de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE CIENCIA TECNOLOGÍA Y TELECOMUNICACIONES y la MUNICIPALIDAD DE ACOSTA.

Resultando:

1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 08:43 horas del 12 de setiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE CIENCIA TECNOLOGÍA Y TELECOMUNICACIONES y la MUNICIPALIDAD DE ACOSTA, y manifiesta que: “1. En el barrio Bajo Cerdas, donde vivo hace 8 años, se está construyendo una torre de telecomunicaciones justo a la par de viviendas habitadas. 2. La autorización se otorgó mediante un permiso de construcción, pese a que el proyecto se encuentra en una zona residencial, lo que vulnera los derechos fundamentales a la salud, a la propiedad privada y al ambiente sano de mis vecinos y yo. La obra también se ubica a aproximadamente 85 metros de la iglesia local y a 100 metros de la escuela pública de la comunidad. 3. La construcción avanza rápidamente, sin que se haya informado ni consultado a los vecinos, vulnerando nuestro derecho a la participación ciudadana y a un ambiente sano. 4. En el barrio habitan numerosas familias, incluyendo niños en edad escolar y mujeres embarazadas, quienes son particularmente vulnerables frente a los riesgos potenciales de salud y seguridad que esta infraestructura genera. 5. La ubicación de la torre en un radio tan cercano a la escuela y a viviendas familiares compromete derechos fundamentales como la salud, la vida, la seguridad y la tranquilidad de la comunidad. 6. La Municipalidad y el MICITT han permitido esta construcción sin garantizar la aplicación del principio de precaución ambiental, ni valorar la situación de los grupos vulnerables de la comunidad. 7. Las personas vecinas no están conformes con la presencia de la torre; sin embargo, muchas sienten temor de denunciar por presiones y compromisos económicos con la empresa. Algunos del barrio fueron contratados para vender alimentación a los trabajadores de la empresa. 8. Esta situación provoca un silenciamiento forzado de la comunidad, afectando nuestro derecho a la participación ciudadana y a expresarnos sin miedo a represalias. 9. Asimismo, impacta negativamente la armonía paisajística y la belleza del entorno.” Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, que se le ordene la inmediata suspensión de la construcción e instalación de la torre de telecomunicaciones, como medida cautelar urgente, hasta tanto se realicen estudios técnicos, ambientales y sociales completos y se garantice la debida participación ciudadana, que se requiera a la Municipalidad de Acosta y al MICITT rendir informe sobre los estudios ambientales y sociales bajo los cuales otorgaron los permisos y autorizaciones para esta obra, que se ordene a las autoridades recurridas adoptar medidas reforzadas de protección de los derechos de los niños, niñas y mujeres embarazadas de la comunidad y que se reconozca la situación de temor y silenciamiento social que impide a la comunidad manifestarse libremente, lo cual justifica su legitimación para actuar en defensa del interés colectivo.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente señala que en Barrio Bajo Cerdas, donde vive desde hace 8 años, se está construyendo una torre de telecomunicaciones justo a la par de viviendas habitadas. Alega que la autorización se otorgó mediante un permiso de construcción, pese a que el proyecto se encuentra en una zona residencial, lo que vulnera los derechos fundamentales a la salud, a la propiedad privada y al ambiente sano de sus vecinos y de ella. La obra también se ubica aproximadamente a 85 metros de la iglesia local y a 100 metros de la escuela pública de la comunidad. La construcción avanza rápidamente, sin que se haya informado ni consultado a los vecinos, vulnerando su derecho a la participación ciudadana y a un ambiente sano. Las personas vecinas no están conformes con la presencia de la torre; sin embargo, muchas sienten temor de denunciar por presiones y compromisos económicos con la empresa. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.

II.- CASO CONCRETO. En relación con la instalación de torres de telecomunicaciones, esta Sala, en la sentencia N° 2019-020958 de las 9:30 horas del 29 de octubre de 2019, consideró lo siguiente:

“III.- SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. En relación con torres de telecomunicaciones, ha dicho ya, reiteradamente, este Tribunal que no hay evidencia que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. Por ejemplo, en la sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, se indicó:

“… en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes -que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud…”.

Además, en la sentencia No. 2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

“…En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. . . " Posición que se reiteró en sentencias No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente. (Véase, en este sentido, la sentencia No. 2011-002545 de las 15:55 hrs. del primero de marzo del 2011). Aparte de que en el presente asunto, ha informado el alcalde de Tibás que la torre que objetan los recurrentes cuenta con todos los permisos de las Instituciones involucradas, así como con el permiso constructivo correspondiente. (Sentencia 2016007163 de 09:20 del 27 de mayo de 2016)

IV.SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA APROBACIÓN DE PERMISOS O LICENCIAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA PARA TELECOMUNICACIONES. Esta Sala ha dispuesto, entre otras, en la sentencia No. 2011-015763 de las 9:46 hrs. del 16 de noviembre de 2011, que en el otorgamiento de una licencia municipal de construcción de una torre o antena de telecomunicaciones o el otorgamiento de un certificado de uso de suelo de acuerdo con la zonificación existente, no implican una modificación o reforma del Plan Regulador o de la zonificación establecida en los reglamentos de desarrollo urbano que forman parte del primero, pues en virtud del carácter estratégico y primordial de las telecomunicaciones para el desarrollo social y económico, existe un declarado interés público nacional, situación que legitima a las corporaciones municipales para otorgar certificados de uso de suelo y, con fundamento en éstos y otros requisitos, licencias de construcción de infraestructura de telecomunicaciones, sin necesidad de modificar o reformar los Planes Reguladores y Reglamentos municipales previos que forman parte del primero. Así, se ha considerado que en la instalación de torres de antenas de telecomunicación no se requiere la realización de una audiencia pública previa en la que participen los ciudadanos de la comunidad. Además, en el presente asunto, ha indicado la autoridad recurrida que la finca, donde se ubica la torre, es comercial, según consta en los Registros Municipales, y cuenta con cuatro locales, razón por la cual no necesitan de firma de los vecinos para explotar una actividad comercial, pues el uso de suelo es comercial. A mayor abundamiento, la mayoría de este Tribunal enfatiza que la última jurisprudencia de esta Sala ha sido que todo lo relacionado con las audiencias públicas dispuestas en la normativa infraconstitucional, es un asunto que debe ser conocido en la jurisdicción contenciosa administrativa y no en la sede constitucional”.

Por otra parte en la sentencia 2016005857 de las catorce horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, dispuso lo siguiente:

“II.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN MATERIA AMBIENTAL.- En el presente caso, los recurrentes acusan -entre otros- que la instalación de una torre telefónica en el residencial donde habitan que no fue sometido a consulta de previo a su implantación. No obstante, la Sala se ha referido al problema de la participación ciudadana en los procedimientos para la instalación de torres de telecomunicaciones, en los siguientes términos:

"[...] Si bien es cierto esta Sala ha reconocido la existencia del derecho de participación ciudadana en asuntos de índole ambiental, este derecho debe ser comprendido, al menos para ser de conocimiento de esta jurisdicción, para aquellos proyectos que por su índole especial y de gran trascendencia o afectación pueda afectar sensiblemente a una comunidad. Tratándose de un principio constitucional, resulta consecuente su adoptación también en otra normativa de índole legal, incluso abarcando mayores ámbitos a los que constitucionalmente se tutelen vía amparo, lo cual es acorde al ordenamiento jurídico, sin embargo la verificación de estas audiencias o comunicaciones, no corresponde ser verificada en todos los casos por esta jurisdicción, sino únicamente en aquéllos en que éstas resulten indispensables por su grado de afectación, como los casos considerados técnicamente de alto impacto ambiental, supuesto que no es al que nos enfrentamos en el presente caso, ya que se trata de una obra que se encuentra calificada como de 'bajo impacto ambiental potencial'. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución número 02031-2009-SETENA de las nueve horas del veintiséis de agosto de dos mil nueve, dispuso que la instalación de la torre de telecomunicaciones en este caso concreto, genera impactos ambientales negativos de baja significancia y mitigables por medio de medidas ambientales de implementación sencilla, lo cual se ha verificado en otros casos sometidos bajo consideración de este Tribunal:

'(...) los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. Asimismo, la institución recurrida realizó los estudios de impacto ambiental en la zona donde se construiría dicha torre celular, reafirmando la seguridad del proyecto (informe visible a folios 20-30). (...)' (sentencia No. 2003-3419) No obstante lo anterior, por resolución número 0123-2010-SETENA de las ocho horas del veinte de enero de dos mil diez, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en todo caso solicitó a la empresa un 'Plan de Comunicación a las Comunidades', exigiendo el siguiente contenido mínimo:

'(…) Objetivo (Debe indicar en qué consistirá el proyecto y que implicaciones posee), Grupo meta (comunidades, debe ser indicado cuál es el AID y justificarse), Estrategia o mecanismo de divulgación a emplear en las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa (AID) (incluir impactos) con el fin de informar sobre el proyecto a desarrollar, que incluya como mínimo los siguientes aspectos: período de divulgación, mensaje a transmitir (debe brindarse una descripción del proyecto explicando los impactos que generará), cronograma de actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, formato de respuesta a las comunidades sobre inquietudes relacionadas con la divulgación del proyecto, destacar un cronograma de las actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, costos de la divulgación (…)', lo cual fue aportado por la empresa. Posteriormente, y dentro del marco de fiscalización, por resolución número 2898-2010-SETENA de las nueve horas diez minutos del treinta de noviembre de dos mil diez, SETENA le solicitó a la empresa Costa Pacífico Operaciones Ltda. que presentara un informe del avance y aplicación del 'Plan de Comunicación a la Comunidad', por lo cual la empresa recurrida presentó el veintiuno de febrero de dos mil once el 'Informe de Resultados del Plan de Divulgación' ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre el cual incluso SETENA ha solicitado la corrección de algunas imprecisiones a nivel de nomenclatura de la empresa responsable. De manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente. Así las cosas, procede declarar sin lugar el recurso." (Sentencia N° 2011-005516 de las doce horas y treinta y uno minutos del veintinueve de abril de dos mil once, véase en el mismo sentido la resolución Nº 2012-007661 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce; el resaltado y subrayado no es del original).

A lo que puede añadirse lo dicho en la resolución Nº 2013-003121 de las nueve horas veinte minutos del ocho de marzo de dos mil trece:

“[…] Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. En efecto, del estudio de los autos y del informe aportado bajo la solemnidad del juramento por la autoridad recurrida, la Sala tiene por acreditado que la Municipalidad de Moravia no modificó el Plan Regulador para otorgar el uso de suelo para la instalación de la torre de telecomunicaciones en el sitio indicado por el recurrente. Como bien aluden los accionados, la prestación del servicio de telecomunicaciones en todo el país, ha sido declarada por esta misma Sala, como un derecho fundamental, bajo esta tesitura, corresponde a los Gobiernos Locales, el otorgamiento de los permisos para el establecimiento del mobiliario urbano, que se ha de requerir para la prestación del servicio ese servicio. Es por lo anterior que, los gobiernos locales, contrario de verse inhibidos de dar dichos permisos, se ven compelidos a otorgarlos, claro está, de manera válida y legal, mediante el otorgamiento de certificados de uso y de permisos de construcción, previa verificación del cumplimiento de requisitos. Y es por ello mismo, que no resulta lesivo de los derechos fundamentales del recurrente, el hecho de que se otorgue un permiso de construcción para una torre de telecomunicaciones, independiente de la ubicación donde ésta se pretenda instalar, siempre y cuando, no se encuentre dentro de una zona legalmente restringida, como lo serían las áreas de protección, ya que, tal y como se informa bajo juramento, las telecomunicaciones no atienden a criterios de zonificación urbanística, si se cumple con la legislación vigente ”.

III.- SOBRE LA INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD.- Los recurrentes acusan, asimismo, que la torre de telecomunicaciones cuestionada violenta su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, el tema de de la instalación de torres de telecomunicaciones y telefonía celular, al ser de interés público, ya ha sido ampliamente tratado por esta Sala. De esta manera, en el pronunciamiento N° 2013-006649 de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo de dos mil trece, la Sala dispuso lo siguiente:

“SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Tratándose de la instalación de torres transmisoras de señal celular, la Sala Constitucional ha determinado que se trata de un tema de interés público que excede la esfera de lo local o cantonal que atañe a la órbita de lo nacional e incluso se proyecta al terreno del Derecho Internacional Público. Así, este Tribunal en la sentencia número 015763-2011 de las nueve horas cuarenta y seis minutos del dieciséis de noviembre de dos mil once, indicó lo siguiente:

V.- IMPORTANCIA, INTERÉS PÚBLICO Y VOCACIÓN NACIONAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE LAS TELECOMUNICACIONES EN EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. A partir de un análisis sistemático del ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional vigente, es factible concluir que la infraestructura, en materia de telecomunicaciones, tiene una relevancia que excede la esfera de lo local o cantonal, asumiendo un claro interés público y, desde luego, erigiéndose como una cuestión que atañe a la órbita de lo nacional con, incluso, proyecciones en el terreno del Derecho Internacional Público al suponer su desarrollo el cumplimiento de una serie de obligaciones internacionales asumidas previamente por el Estado costarricense. En primer término, como lo ha indicado este Tribunal Constitucional, el tema de las telecomunicaciones tiene gran relevancia constitucional, tanto que en el artículo 121, inciso 14), subinciso c), de la Constitución se indica que los ‘servicios inalámbricos’ o el espectro electromagnético forma parte del dominio público constitucional y concretamente es un bien propio de la Nación, siendo que no puede ser desafectado o salir del dominio del Estado. La Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 de 4 de junio de 2008 -en adelante LGT-, al enunciar los principios rectores en este sector, indica en su artículo 3°, inciso i), que debe haber una ‘optimización de los recursos escasos’, destacando que la utilización de las infraestructuras de telecomunicaciones debe ser ‘(«) objetiva, oportuna, transparente, no discriminatoria y eficiente, con el doble objetivo de asegurar una competencia efectiva, así como la expansión y mejora de las redes y servicios’. Precisamente, la optimización, utilización ponderada, expansión y mejora de la infraestructura y redes en materia de telecomunicaciones, obedece a los fines manifiestos de ese cuerpo normativo, tales como los de asegurar la aplicación de los principios de acceso universal, eficiencia, igualdad, continuidad, calidad, mayor y mejor cobertura y solidaridad en las telecomunicaciones (artículo 2° LGT). De otra parte, el artículo 32, inciso d), LGT establece con claridad meridiana que el objetivo del acceso y servicio universales y de la solidaridad, se logra, entre otros medios, a través del ‘desarrollo de la infraestructura’, dado que, sólo con una infraestructura robusta y plenamente desarrollada logra reducir la brecha digital, disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento, la conectividad y la disponibilidad de dispositivos de acceso y servicios de banda ancha. Por su parte la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 de 9 de agosto de 1993, en su artículo 74, modificado por la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 de 8 de agosto de 2008, hizo una declaratoria de interés público de la infraestructura y las redes en telecomunicaciones al preceptuar lo siguiente: ‘Considérase una actividad de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos’. Tal declaratoria tiene grandes repercusiones, por cuanto, se reconoce, por ley, que el tema de la infraestructura en la materia reviste un claro e inequívoco interés público o general que trasciende la esfera de lo local o regional a lo interno del país, para proyectarse en el ámbito nacional e internacional, al permitirle al Estado costarricense cumplir, de buena fe, una serie de obligaciones y compromisos asumidos en el contexto del Derecho Internacional Público. Cabe advertir que el interés público es definido por el artículo 113, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública de 1978 ‘como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados’, por su parte, el párrafo 2 del numeral citado de la LGAP de 1978 dispone, claramente, que ‘El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto’. Una consecuencia de lo anterior es que los intereses de cualquier ente público descentralizado costarricense, como podrían ser las municipalidades, no puede anteponerse al claro interés público de la infraestructura en telecomunicaciones así declarado, expresamente, por el legislador nacional a través de una ley que manifiesta la voluntad general (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Constitución), el que debe prevalecer sobre los intereses de carácter local, dado que, la autonomía municipal no le permite a los ayuntamientos sustraerse de lo que ha sido declarado como un interés de carácter nacional, de lo contrario se pervierte la autonomía territorial transformando a los municipios en micro estados, abstraídos de la dirección intersubjetiva o tutela que pueda ejercer el Estado, a través de los órganos constitucionales, mediante la emisión de leyes válidas y eficaces, la celebración de convenios y tratados internacionales por el Poder Ejecutivo y aprobados por la Asamblea Legislativa (artículos 7°, 121, inciso 4°, y 140, inciso 10°, de la Constitución Política). La declaratoria de interés público efectuada por el artículo 74 de la Ley de la ARESEP, tiene, a su vez, asidero constitucional suficiente y legítimo en el numeral 45, párrafo 1°, de la Constitución Política, al establecer el principio de la intangibilidad relativa del patrimonio, al admitir la figura de la expropiación ‘por interés público legalmente comprobado’. Una segunda consecuencia que se extrae de la declaratoria de interés público, es que el tema de construcción, ampliación o desarrollo y mejora de la infraestructura en materia de telecomunicaciones tiene una clara e inequívoca vocación nacional. De modo que es el Estado y sus órganos los que asumen la rectoría y dirección en la materia a la que deben someterse todos los entes públicos menores para lograr objetivos como el acceso y servicios universales, la reducción de la brecha digital por razones de solidaridad, la interconexión y conectividad necesarias que le permitan a todos los costarricenses, independientemente de la localidad, distrito, cantón o región donde habiten, gozar de los beneficios y ventajas de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El legislador nacional, lejos de ‘localizar’ el tema de la infraestructura en telecomunicaciones lo nacionalizó expresa e inequívocamente. Reflejo de lo anterior, son la creación del ‘Sector Telecomunicaciones previsto por el artículo 38 de la citada Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones, al disponer lo siguiente: Créase el Sector de Telecomunicaciones, dentro del marco de sectorización del Estado. Estará constituido por la Administración Pública, tanto la centralizada como la descentralizada, así como por las empresas públicas que desarrollen funciones o actividades relacionadas con las telecomunicaciones a tenor de esta norma el sector de las telecomunicaciones tiene un carácter transversal y, por ende, nacional, por cuanto, incluye a todo el universo de los entes públicos, incluidos, los descentralizados territorialmente como las municipalidades. Es así, como los ayuntamientos no pueden sustraerse de tal sector. El carácter nacional de las telecomunicaciones, en general, y, particularmente, de su infraestructura queda más patente al considerar el artículo 39 de la Ley citada, en cuanto establece que el rector del sector lo será el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al que le corresponde, en ejercicio de una función general de dirección intersubjetiva o tutela administrativa, entre otras, las siguientes: a) Formular las políticas para el uso y desarrollo de las telecomunicaciones; b) Coordinar («) la elaboración del Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones («)’; c) Velar por que las políticas del Sector sean ejecutadas por las entidades públicas y privadas que participan en el Sector Telecomunicaciones’; e) Dictar el Plan nacional de telecomunicaciones, así como los reglamentos ejecutivos que correspondan; h) Coordinar las políticas de desarrollo de las telecomunicaciones con otras políticas públicas destinadas a promover la sociedad de la información i) Velar por el cumplimiento de la normativa ambiental nacional aplicable y el desarrollo sostenible de las telecomunicaciones en armonía con la naturaleza. Por último, el carácter evidentemente nacional de las telecomunicaciones y sus diversos componentes, queda de manifiesto, cuando el artículo 40 de la Ley precitada regula el ‘Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones’, el cual es definido en el párrafo 1° de ese numeral como («) el instrumento de planificación y orientación general del Sector y define las metas, los objetivos y las prioridades de éste. El legislador optó, entonces, por planificar a nivel nacional y no meramente local o regional el tema de las telecomunicaciones. De otra parte, la naturaleza nacional de las telecomunicaciones queda reforzada al crearse la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), a la que le corresponde una serie de competencias de inequívoca índole nacional, así, conforme a los artículos 59 y 60 de la Ley de Creación de la ARESEP, le corresponde («) regular, aplicar, vigilar y controlar el ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones («) para todo lo cual actuará en concordancia con las políticas del Sector, lo establecido en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones, la Ley general de telecomunicaciones, las disposiciones establecidas en esta Ley y las demás disposiciones legales y reglamentarias que resulten aplicables’. El Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones 2009-2014, por su parte, establece que ‘Para avanzar en el aprovechamiento de los beneficios de la Sociedad de Información y Conocimiento, el país debe hacer un esfuerzo importante de inversión en el desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones de manera que permita contar con más y mejores servicios de telecomunicaciones para todos los sectores de la población. En este sentido, el desarrollo de la infraestructura en ese sector constituye una condición necesaria e indispensable a la que deberá brindarse una prioridad especial en cualquier proyecto país en materia de TIC («)’ y luego especifica que para lograr el desarrollo de la infraestructura nacional de telecomunicación deberá atender los siguientes lineamientos: a.1 Tomar las medidas necesarias para garantizar que el país cuente con una infraestructura moderna de telecomunicaciones, y al mismo tiempo asegurar la prestación de servicios de calidad y la generación de aplicaciones de valor agregado, permitiendo la convergencia, la interoperabilidad entre los sistemas, la incorporación de tecnologías de avanzada y la seguridad en las comunicaciones y a.6 Garantizar el desarrollo de una infraestructura que permita llevar los servicios de telecomunicaciones a todos los habitantes del país, cumpliendo con los objetivos y metas de acceso universal, servicio universal y solidaridad («). Se trata, entonces, de un plan que, por disposición expresa de ley, vincula u obliga, entre otros, a los entes municipales y que les conmina a contar con una infraestructura de telecomunicaciones, robusta, moderna, óptima, adecuada y desarrollada para disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El logro de esta meta u objetivo, se verá, necesariamente, frustrado si cada corporación territorial, en un tema de clara vocación nacional, pretende establecer su propia orientación y requerimientos, por sobre la legislación nacional y los instrumentos del Derecho Internacional Público que obligan a todos los entes que conforman el Estado en sentido amplio... ” (El resaltado y subrayado no es del original).

A lo que se suma que, en la actualidad, simplemente no hay suficiente evidencia para estimar que las torres de telefonía celular representen un peligro para la salud pública. De esta manera, en sentencia Nº 2010-014449 de las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos del treinta y uno de agosto de dos mil diez, se dijo:

“[…] en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes –que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud. Esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en diversas ocasiones respecto a este tema, y en el caso específico de la sentencia número 2003-03419 de las 15:54 horas del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

‘(…) En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud...’ Posición que se reiteró en sentencias número 2004-07890 de las 15:37 horas del 20 de julio del 2004 y 2006-14550 de las 10:35 horas del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente”.

IV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. De esta forma, al pronunciarse sobre un caso análogo, en sentencia N° 2012-006792 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil doce, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“En cuanto a lo alegado por los recurrentes en relación con el supuesto irrespeto de la autoridad recurrida en cuanto a la distancia que debe haber entre una torre de telefonía celular y otra, pues ambas estructuras se encuentran a menos de 250 metros de distancia. Cabe indicar que esta Sala no puede entrar a determinar si la Municipalidad de Alajuela ha cumplido o no con lo establecido en el Plan Regulador de la zona al momento de otorgar los permisos de construcción a la empresa Claro para levantar una torre de telefonía celular, pues ello constituye un asunto de legalidad que deberá ser alagado ante la propia corporación municipal recurrida a través de los recursos que la ley les prevé al efecto. Por lo que el recurso es inadmisible en este sentido”.

Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara.” Las consideraciones citadas son aplicables al sub lite, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, si la parte recurrente se encuentra disconforme con la instalación aludida, ello constituye un asunto que no corresponde dilucidarse ante esta jurisdicción. Incluso, determinar si los motivos que sustentan el otorgamiento del permiso son procedentes o no, es un tema que debe discutirse en la vía administrativa o de legalidad ordinaria, en razón de su competencia. Lo propio es que acuda, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas a los efectos, ante las autoridades competentes, a fin de pedir la intervención y valoración del caso en particular. Por lo expuesto, el amparo deviene improcedente y así debe declararse.

III.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO. En el sub lite, la recurrente alega que en barrio Bajo Cerdas, donde vive, están construyendo una torre de telecomunicaciones a la par de las viviendas habitadas. Aduce que no se les informó ni consultó a los vecinos. Estima lesionados sus derechos fundamentales a la propiedad privada, salud, ambiente sano y participación ciudadana.

Sobre el particular, en casos similares al que nos ocupa, hemos salvado el voto en el siguiente sentido:

“Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan y ordenan dar curso al amparo. Nos hemos separado del criterio de la mayoría que señala que no corresponde a esta jurisdicción verificar que se haya dado participación a los ciudadanos sobre la instalación de este tipo de torres, por no considerar que su grado de afectación lo amerite. En la sentencia No. 2011-15763 a la que hace referencia la mayoría, salvamos el voto y señalamos en aquella oportunidad lo siguiente:

“ SOBRE LA PROTECCIÓN COORDINADA A LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA PARTICIPACIÓN Y A LAS TELECOMUNICACIONES. Conforme se ha explicado en los considerandos anteriores, reconocemos y subrayamos la relevancia jurídica tanto del derecho fundamental a las telecomunicaciones, como del derecho constitucional al gobierno participativo. De un lado, se reconoce la importancia de las telecomunicaciones para el desarrollo de la sociedad y el desenvolvimiento personal de los ciudadanos; del otro, la ubicación de torres para la telefonía celular afecta también intereses comunales, jurídicamente relevantes. En consecuencia, el mecanismo de la consulta estatuido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetarse pues constituye una manifestación del derecho constitucional al gobierno participativo; empero, tal mecanismo no puede derivar en un estancamiento del desarrollo de las telecomunicaciones y, con ello, en una lesión al derecho fundamental a ese servicio, como ocurriría si en el ámbito municipal se tomasen decisiones carentes de fundamento técnico”.

Ahora bien, ello no implica que la administración requiera forzosamente del consentimiento de los vecinos afectados con el proyecto en cuestión; pero sí que sean debidamente informados previamente y que tengan la oportunidad de manifestarse al respecto. Consideramos, por esa razón que se le debe dar curso al amparo” (sentencia nro. 2017001428 de las 10:40 horas del 31 de enero de 2017).

Así las cosas, respetuosamente nos separamos del criterio de mayoría, pues estimamos que en el sub examine se requiere de mayores elementos de conocimiento para acreditar o descartar la vulneración a los derechos fundamentales de la parte accionante. Por consiguiente, salvamos el voto y disponemos cursar este amparo.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.