Traffic Reorganization Does Not Violate Freedom of CommerceReordenamiento vial no vulnera libertad de comercio

Res: 2000-00332 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at seventeen hours and fifty-seven minutes on the eleventh of January of the year two thousand.- Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre211821, identity card number CED147274, and Nombre77187, identity card number CED57269, on behalf of Motores Autos Clase S.A., against the Ministro de Obras Públicas y Transportes and the Departamento de Ingeniería de Tránsito of that Ministry.

Whereas:

1. 1In a brief filed at sixteen hours and fourteen minutes on the seventeenth of December of nineteen ninety-nine, the petitioners state that, in June of last year, the Administración Vial painted yellow the areas where parking had previously been permitted; that a series of renovations were made to their business, but these were rendered useless because the traffic routes were changed to run in the opposite direction, leaving the premises facing away from the area from which they could previously be seen; that neither the Cámara de Comercio nor the Cámara Automotriz was granted a hearing before these measures were adopted; that through such actions and omissions, the respondent authorities violate freedom of commerce because the measure adopted prevents them from carrying out their customary business and was adopted without notice before the expenses were incurred at their business; that the principle of equality is also violated because other businesses engage in the same activity but are not affected by these abrupt measures; that the principle of due process is also affected because the Cámara de Comercio was not granted a hearing; and that they do not oppose the Departamento de Vialidad establishing measures to improve traffic flow, but such measures must be reasonable and must not adversely affect the interests of private parties subject to the Administration (administrados).
2. 2By decision issued at nine hours and fifty-one minutes on the twentieth of December of nineteen ninety-nine, the proceeding was redirected against the Departamento de Ingeniería de Tránsito and the Jefe de Señalamiento Vial of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, from whom the corresponding report was requested.
3. 3In a brief filed at fourteen hours and forty-four minutes on the fifth of January of the year two thousand, the Directora General de Ingeniería de Tránsito of the Ministerio de obras Públicas y Transportes and the Jefe del Departamento de Señalización Vial state that the Ley de Administración Vial provides that the Dirección de Ingeniería de Tránsito has full authority to prepare technical studies and adopt the measures necessary to help prevent accidents and improve road safety; that the traffic changes implemented in the western sector of central San José resulted from studies conducted by engineers recognized in the field and, moreover, were implemented on the basis of the public interest, with the aim of resolving traffic-congestion problems; that no parking areas have ever existed in the area where the petitioners’ establishment is located; that a large portion of the curb along the avenue and street where the petitioners’ establishment is located is not painted yellow; and that it is false to claim that the Dirección eliminated parking opportunities for the petitioners’ customers.
4. 4The statutory time limits and requirements have been observed in these proceedings.

Justice Arguedas Ramírez drafted the opinion; and,

Considering:

I.Fundamentally, the reason the petitioners have come before this jurisdiction is that a change in traffic routes and a restriction on parking vehicles on the roads adjacent to the premises of Motores Auto Clase S.A.—measures implemented by the Administración Vial in Dirección1350, San José, at calle 30 and Dirección3175—have left the automobile dealership (as the petitioners vividly put it) “facing away from the area from which it could previously be seen from vehicles” (see folio 2). The claimants add that this circumstance is potentially ruinous to their business and that the measure was abrupt and adopted without granting them or the Cámara Automotriz a hearing; moreover, before the measure was adopted, the company they represent made a significant investment in renovating its facilities (and it must be inferred that this was intended to obtain greater economic benefit from its location).

II.Regarding the facts underlying the petition, the Administración Vial—which, for purposes of this case, is the Dirección de Ingeniería de Tránsito—first asserts that it is legally empowered to implement measures such as those challenged in this matter. It is indeed within its jurisdiction to prepare technical studies and adopt the measures necessary to prevent accidents and improve road safety, and the Sala acknowledges this (although the petitioners do not expressly dispute it). In the report submitted to the Sala, the Directora General de Ingeniería de Tránsito and the Jefe del Departamento de Señalización Vial also mention the provisions currently applicable to vehicle-parking areas and draw attention to the fact that, in this regard, it is prohibited, among other things, to park vehicles in a manner that obstructs the free flow of traffic, impairs visibility, or endangers traffic safety, as well as to park in front of any entrance to or exit from educational facilities, and so forth.

III.Now then: the respondents state under oath that what occurred in the sector where the protected company is located reflects a traffic-reorganization plan for the city of San José, which was developed over a period of three years and widely publicized in the news media. Given the nature of the measure, there is no reason to find that the protected company’s right to due process was infringed because it was not directly and individually informed of the progress of the traffic reorganization. Furthermore, the measures adopted do not appear to prevent the protected company from exercising its freedom of commerce: the Dirección de Ingeniería de Tránsito attached to its report photographs showing that there are no parking restrictions on the north side of the commercial establishment (see folio 21), at the corner where it is located (see folio 22), or on the east side (idem, folio 23), and that there is even a parking lot for customers of Motores Auto Clase S.A. In other words, it has not been shown that customer access to the company has been prevented or hindered as a result of the measures adopted by the Administración Vial.

Nor does this Court have grounds for finding that the rights to equality and property, to which the claimants expressly or implicitly refer, have been infringed. Accordingly, at least in this jurisdiction, the petitioners’ arguments must be rejected, without prejudice to their right to pursue contentious-administrative proceedings (vía contencioso administrativa) to claim any damages that may have resulted from the lawful operation of the Administration.

Therefore:

The petition is denied.

Luis Fernando Solano C.

Acting President Nombre44110. Carlos Arguedas R.

Adrián Vargas B. Susana Castro A.

Manrique Jiménez M. Gilbert Armijo S.

Res: 2000-00332 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diecisiete horas con cincuenta y siete minutos del once de enero del dos mil.- Recurso de amparo interpuesto por Nombre211821 , cédula de identidad número CED147274 y Nombre77187 , cédula de identidad número CED57269, a favor de Motores Autos Clase S.A., contra el Ministro de Obras Públicas y Transportes y contra el Departamento de Ingeniería de Tránsito de ese Ministerio.

Resultando:

1. 1En memorial presentado a las dieciséis horas catorce minutos del diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, los recurrentes manifiestan que en el mes de junio del año pasado, la Administración Vial procedió a pintar de amarillo las zonas que anteriormente eran de estacionamiento permitido; que al negocio de su propiedad le realizaron una serie de remodelaciones, sin embargo, éstas se hicieron inútiles pues se dispuso el cambio de rutas en sentido contrario, quedando el local a espaldas de la zona de donde antes podía ser observado; que al tomarse tales medidas, no se le dio audiencia ni a la Cámara de Comercio ni a la Cámara Automotriz; que con tales actuaciones y omisiones, las autoridades recurridas violentan la libertad de comercio ya que la medida tomada impide el desarrollo de su quehacer habitual además de que fue tomada sin aviso previo a los gastos efectuados en nuestro negocio; que también se viola el principio de igualdad ya que existen otros negocios que se dedican a la misma actividad y a los cuales no les afectan estas medidas intempestivas; que también se afecta el principio de debido proceso al no dársele audiencia a la Cámara de Comercio; que no se encuentran en contra de que el Departamento de Vialidad establezca medidas para mejorar el flujo vehicular, sino que al tomar dichas medidas éstas sean razonables y sin afectar los intereses de los administrados.
2. 2Por resolución de las nueve horas cincuenta y un minutos del veinte de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se enderezó el recurso contra el Departamento de Ingeniería de Tránsito y el Jefe de Señalamiento Vial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes de quienes se requirió el informe correspondiente.
3. 3En memorial presentado a las catorce horas cuarenta y cuatro minutos del cinco de enero del dos mil, la Directora General de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de obras Públicas y Transportes y la Jefe del Departamento de Señalización Vial, manifiestan que la Ley de Administración Vial establece que la Dirección de Ingeniería de Tránsito tiene toda la facultad de elaborar los estudios técnicos y tomar las medidas necesarias que ayuden a prevenir accidentes y mejorar la seguridad vial; que los cambios viales realizados en el sector oeste del casco central de San José, son producto de estudios realizados por Ingenieros reconocidos en la materia, además, se realizaron teniendo como fundamento el interés público, buscando resolver los problemas de congestionamiento vehicular; que en la zona donde se ubica el establecimiento de los recurrentes nunca han existido zonas de estacionamiento; que gran parte de la acera, en la avenida y en la calle, donde se encuentra el establecimiento de los petentes no cuenta con cordón amarillo; que resulta falso indicar que la Dirección eliminó la posibilidad de estacionamiento a los clientes de los recurrentes.
4. 4En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Arguedas Ramírez; y,

Considerando:

I.En lo fundamental, el motivo que trae a los recurrentes ante esta jurisdicción es el hecho de que un cambio de rutas y la restricción de estacionar vehículos en las vías adyacentes a la sede de la empresa Motores Auto Clase S.A., medidas producido por la Administración Vial en el Dirección1350 , San José, en la calle 30 y Dirección3175 , hace que el mencionado negocio de venta de automóviles quede (como expresivamente dicen los recurrentes) “de espaldas hacia la zona donde podía anteriormente ser observado desde los vehículos” (véase, a folio 2). Este hecho, agregan los accionantes, es potencialmente ruinoso para su negocio, y la medida fue intempestiva y se tomó sin que se les diera audiencia, ni a la Cámara Automotriz; además, con anterioridad a la medida, la empresa que representan hizo una inversión importante para remodelar sus instalaciones (y habría que colegir que para sacar mayor provecho económico de su ubicación).

II.En relación con los hechos del recurso, la Administración Vial, que para el caso es la Dirección de Ingeniería de Tránsito, invoca, en primer lugar, que está legalmente facultada para proveer medidas como las que se impugnan en el presente asunto. Ciertamente, es de su competencia elaborar estudios técnicos y tomar las medidas necesarias para prevenir accidentes y mejorar la seguridad vial, y la Sala así lo admite (aunque los recurrentes no lo ponen en duda expresamente). En el informe rendido a la Sala, la Directora General de Ingeniería de Tránsito y la Jefe del Departamento de Señalización Vial mencionan también las disposiciones vigentes aplicables a las zonas de estacionamiento de vehículos, y llaman la atención sobre el hecho de que en esta materia, es prohibido, entre otras cosas, estacionar los vehículos de forma que se impida el libre tránsito, se afecte la visibilidad o se ponga en peligro la seguridad del tránsito, y también estacionar frente a cualquier entrada o salida de planteles educativos, etcétera.

III.Ahora bien: las recurridas manifiestan, bajo fe de juramento, que lo ocurrido en el sector donde está la empresa amparada es expresivo de un plan de reordenamiento vial para la ciudad de San José, cuya elaboración se prolongó por espacio de tres años y tuvo una amplia divulgación en los medios de prensa. Dada la naturaleza de la medida, no hay razón para conceder que se hubiera infringido el derecho al debido proceso de la empresa amparada como resultado de no informarla directa e individualmente del curso de la reordenación vial. De otro lado, no se observa que lo dispuesto impidiere el ejercicio de la libertad de comercio de la amparada: la Dirección de Ingeniería de Tránsito acompaña su informe con fotografías que muestran que al costado norte del establecimiento comercial no hay restricciones de estacionamiento (véase, a folio 21), ni en la esquina donde aquel se ubica (véase, a folio 22), ni al costado este (idem, a folio 23), y hasta hay un parqueo para los clientes de Motores Auto Clase S.A. Es decir, el acceso de los clientes a la empresa no se ha demostrado que esté impedido o entorpecido como resultado de las medidas de la Administración Vial.

Tampoco tiene fundamento este tribunal para estimar lesionados los derechos de igualdad y de propiedad, a los que expresa o implícitamente aluden los accionantes. En consecuencia, al menos en esta jurisdicción hay que desestimar los argumentos de los recurrentes, sin perjuicio de que estos puedan acudir a la vía contencioso administrativa en reclamo de eventuales daños en que se hubiere podido incurrir por el funcionamiento legítimo de la Administración.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Luis Fernando Solano C.

Presidente a.i.

Nombre44110 . Carlos Arguedas R.

Adrián Vargas B. Susana Castro A.

Manrique Jiménez M. Gilbert Armijo S.