Uniform Public Employment Rules Respect Municipal AutonomyRégimen uniforme de empleo público respeta autonomía municipal

Res. N° 2025-018696 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine forty in the morning on dieciocho de junio de dos mil veinticinco.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by Nombre01, of legal age, married once, holder of identification card CED01, resident of Alajuela, in her capacity as mayor of Alajuela and legal representative of the Municipalidad de Alajuela, seeking a declaration that the phrase “and municipalities” in subsection 2) of Article 26 of Chapter III of Title III of the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, No. 9635 of 3 de diciembre de 2018, is unconstitutional. The representative of the Procuraduría General de la República also participated in the proceedings.

Statement of Facts (Resultando):

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber at 13:47 on 18 de julio de 2019, the petitioner requests, in summary, that the phrase “and municipalities” in subsection 2) of Article 26 of Chapter III of Title III of the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, No. 9635 of 3 de diciembre de 2018, be declared unconstitutional because she considers it contrary to the principle of autonomy that Articles 169, 170 and 175 of the Constitución Política recognize as belonging to municipalities so that they may govern themselves. She asserts that the constituent authority granted municipalities responsibility for administering local interests and established a mechanism of genuine decentralization (descentralización), constituting them as local governments whose legal foundation is the notion of constitutionally protected autonomy vis-à-vis the central government. She asserts that, for this reason, the conditions governing municipalities and their capacity for self-regulation could not be modified merely by amending general laws, since any such attempt must in every case yield to the supremacy of the constitutional provision.She states that the legislature’s decision to treat municipalities as equivalent to, and include them within, a general regulatory framework, placing them on the same level as decentralized entities created by statute, gives rise to an unconstitutional situation, because this would not be a valid means of modifying their autonomy in the relevant respects. She considers that the employment relationship between municipalities and their employees is governed by the Código Municipal as a special rule on the subject that directly develops the constitutional provisions and, together with them, forms a body of constitutional law (bloque de constitucionalidad). She argues that, in her view, the legislature should have recognized that any modification of municipal employment had to fully respect the status, scope and nature of that autonomy. She contends that, under the essential principles of the hierarchy of laws and constitutional supremacy, a statutory or lower-ranking provision cannot repeal the municipal autonomy regime established by the Constitución Política.She adds that municipalities seek to obtain their own revenue under a specific taxation and collection framework derived from their administrative capacity and, using that revenue, independently and separately from the central government and its authorities, pay their employees’ compensation. She maintains that, pursuant to Article 175 of the Constitución Política, municipalities have the power to freely budget their revenue, subject only to the technical oversight and auditing of the Contraloría General de la República concerning compliance with public allocations and purposes, without frustrating or superseding policy and expediency decisions adopted under municipal autonomy. Accordingly, because the challenged provision creates this situation, it violates the Constitución Política by seeking to limit municipal decisions concerning compensation terms and the resulting budget. She further alleges that the challenged legislation is unconstitutional insofar as it seeks to impair and deprive of substance the autonomy constitutionally guaranteed to municipalities with respect to their ability to establish their own internal organization and the terms of their relationships with their employees.This is because the challenged provision seeks to impose compensation and performance-evaluation parameters on municipal officials, thereby establishing a relationship of direction and oversight that conflicts with the notion of autonomy conferred on municipalities by the constituent authority. She further argues that the challenged provision does not establish a mechanism based on the principle of coordination between municipalities and the public administration (Administración), but is instead founded on unilateral imposition. She requests that this constitutional challenge be granted.
2. 2To establish standing (legitimación) to file this constitutional challenge, the petitioner states that her standing derives from the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because the challenged provision affects collective interests and has an impact and general effects on the institutional operation of all municipalities in the country, which is decisive for the provision of services in the public interest.
3. 3By ruling issued at 11 hours 46 minutes on 24 de julio de 2019, the constitutional challenge was admitted for consideration, and the Procuraduría General de la República was granted a hearing.
4. 4The notices referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in issues 155, 156 and 157 of the Boletín Judicial on 20, 21 and 22 de agosto de 2019.
5. 5In a written submission filed with the Secretariat of the Sala Constitucional on 5 de agosto de 2019, Joaquín Sandoval Corrales appeared in his capacity as president of the Concejo Municipal de Goicoechea to request that the entity he represents be admitted as an intervenor in support (coadyuvante activa) of this constitutional challenge. He states that the challenged legislation seeks to impose limits in three areas that cannot be regulated through an ordinary statute or subordinate implementing provisions: a) the budgeting of own-source revenue through a fiscal rule; b) matters concerning personnel hiring terms; and c) matters concerning the performance evaluation of municipal personnel. He states that Ley No. 9635 was enacted to address the country’s central government fiscal and financial-solvency problems and that the rationale for the challenged provision is therefore unreasonable because it includes sectors that have no direct relationship with, or impact on, central government finances.On the contrary, those sectors are financed with revenue generated by their own activities, making the provision unreasonable, unfounded and harmful to municipal autonomy and to other autonomous, decentralized and deconcentrated institutions. He considers that the challenged provision violates the municipal sector’s regulatory, administrative and taxation autonomy because a statute is being used to contravene provisions of constitutional rank. He argues that when legislators use a statute to violate constitutional principles and modify constitutional provisions, that statute becomes unconstitutional because it violates Article 11 of the Constitución Política. He further states that the challenged provision has granted the Poder Ejecutivo powers of direction and administration over decentralized and autonomous institutions that constitutional provisions prohibit it from exercising. He recalls that municipalities’ power to establish their own salary policies is consistent with Article 21 of the Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, which excludes municipalities from the scope of authority of the Autoridad Presupuestaria in salary matters.He adds that the establishment of administrative and salary policies in municipal matters is governed by a special provision—Article 122 of the Código Municipal—related to the constitutional principles of municipal autonomy. He argues that the Contraloría General de la República stated that the compensation system defined and implemented by each municipality is the responsibility of its administration, which must comply with the applicable requirements, such that the selected compensation system must be based on a formally established study recorded in the relevant instruments that will be used to apply it and resolve any situations that arise. He notes that each municipality has different conditions, characteristics and circumstances; accordingly, studies conducted by one municipality do not necessarily reflect the circumstances of others or of the central government. Therefore, salary policies applicable to one municipality are not necessarily valid for another, and the studies conducted by each municipality will enable it to define administrative, regulatory and salary policies suited to its circumstances.He states that municipal autonomy is therefore violated when Ley No. 9635 incorporates into the Ley de Salarios de la Administración Pública regulations that are binding on all public-sector institutions without considering that, given their degree of autonomy, they cannot all be governed under a single salary regime with identical performance-evaluation criteria, targets and other requirements. This violates constitutional provisions under which the Poder Ejecutivo cannot, by means of a statute—specifically, the challenged Article 26—make itself the superior authority of decentralized entities and municipalities, acting as a director that establishes policy and, through its ministries, imposes management directives, rules governing the use of resources, restrictions on collective-bargaining capacity and other measures. He states that this amounts to accepting an authoritarian regime contrary to the Social Rule of Law (Estado Social de Derecho) and also entails depriving of their essential substance the powers conferred by the constituent authority on autonomous and decentralized institutions.He states that the restrictions created by the challenged provision are not merely a matter of the State’s general economic policy connected to national planning and development; they also impose serious constraints on local governments because they go beyond the mere planning of national development and curtail the powers of municipal authorities to establish their courses of action, their administrative and governmental powers, their power to enact their own regulations and establish their own salary policies, and even their ability to enter into collective bargaining if deemed appropriate, all of which violates a series of constitutional principles and fundamental rights. He considers that, in addition to the challenged provision, other articles should also be declared unconstitutional and, in that regard, cites:

• a)Article 28, second and fourth paragraphs, added to the Ley de Salarios de la Administración Pública by Article 3 of Ley No. 9635, and Article 6 of Decreto No. 41564-MIDEPLAN-H, which implements Title III of Ley No. 9635, because they violate the principles of autonomy, legal certainty, reasonableness, progressive realization of rights and freedom of contract, as well as Articles 28, 169 and 179 of the Constitución Política.
• b)Article 30, added to the Ley de Salarios de la Administración Pública by Article 3 of Ley No. 9635, and Article 7 of the aforementioned Reglamento No. 41564-MIDEPLAN-H, because they violate the principles of legal certainty, reasonableness, worker protection and non-regression of labor rights, as well as Articles 34, 169 and 170 of the Constitución Política.
• c)Article 30 added to the Public Administration Salaries Law (Ley de Salarios de la Administración Pública) by Ley nro. 9635, and Article 7 of the cited Reglamento nro. 41564-MIDEPLAN-H, for violating the principles of legal certainty (seguridad jurídica), reasonableness (razonabilidad), the protective principle (principio protector), and non-regression of labor rights (no regresividad de los derechos laborales), as well as Articles 34, 169 and 170 of the Constitution.
• d)Article 31, subsection 1), added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the principles of legal certainty and equality (igualdad), as well as Article 33 of the Constitution.
• e)Articles 32 and 33, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the principles of legal certainty, equality, reasonableness and proportionality (proporcionalidad), the prohibition against arbitrariness (interdicción de la arbitrariedad), and Article 33 of the Constitution.
• f)Articles 35 and 36, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the principles of progressive realization of rights (progresividad de los derechos), equality, efficiency and effectiveness, reasonableness, proportionality, and municipal autonomy (autonomía municipal), as well as Articles 7, 33, 50, 56, 57, 169 and 170 of the Constitution.
• g)Article 39, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, insofar as it violates the principles of collective bargaining (negociación colectiva), Articles 33, 62, 169 and 170 of the Constitution, as well as rationality, proportionality, progressive realization of rights, and the more favorable condition principle (condición más beneficiosa).
• h)Article 40, added to the Public Administration Salaries Law, and Article 16 of its implementing regulations, through Article 3 of Ley nro. 9635, for violating municipal autonomy, the constitutional principles of efficiency and effectiveness, collective bargaining, legal certainty, the progressive realization of labor rights, and the protective principle of labor law.
• i)Article 46, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, for violating municipal autonomy and the autonomy of decentralized entities (entes descentralizados) generally, as well as the constitutional principles of efficiency, effectiveness, and legal certainty.
• j)Article 47, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the principles of municipal autonomy and the autonomy of decentralized entities, efficiency, effectiveness, legal certainty, equality, and the prohibition against arbitrariness, as well as Articles 169 and 170 of the Political Constitution (Constitución Política).
• k)Article 48, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley No. 9635, for violating the principles of municipal autonomy and the autonomy of decentralized entities, legal certainty, equality, reasonableness and proportionality, and the prohibition against arbitrariness.
• l)Article 50, added to the Public Administration Salaries Law, and Article 1, subsection a), of its implementing regulations, through Article 3 of Ley nro. 9635, for violating municipal autonomy, the autonomy of decentralized entities, the principle of legality (principio de legalidad), the progressive realization of labor rights, the non-retroactivity of the law (irretroactividad de la ley), reasonableness and proportionality, the prohibition against arbitrariness, the principle against confiscation (no confiscatoriedad), ability to pay (capacidad económica), and progressivity.
• ll)Article 51, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the principles of collective bargaining, freedom of association (libertad sindical), the prohibition against individual derogation from regulations (inderogabilidad singular de los reglamentos), reasonableness, proportionality, municipal autonomy, and Articles 169 and 170 of the Political Constitution.
• m)Article 52, added to the Public Administration Salaries Law, and Article 21 of its implementing regulations, through Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the autonomy of decentralized entities and municipalities, the principle of legality, collective bargaining, reasonableness, proportionality, and the progressive realization of labor rights, as well as Articles 169 and 170 of the Political Constitution.
• n)Article 53, added to the Public Administration Salaries Law, and Article 15 of its implementing regulations, through Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the autonomy of decentralized entities and municipalities, the right to collective bargaining, equality, equal pay (igualdad salarial), legal certainty, and the fitness of public officials (idoneidad del funcionario público).
• ñ)Article 54, added to the Public Administration Salaries Law, and Article 17 of its implementing regulations, through Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the constitutional principles of municipal autonomy, the autonomy of decentralized entities, legality, the progressive realization of labor rights, collective bargaining, reasonableness and proportionality, the prohibition against arbitrariness, the principle against confiscation, ability to pay, and progressivity.
• o)Article 55, added to the Public Administration Salaries Law by Article 3 of Ley nro. 9635, for violating the constitutional principles of the statutory reservation (reserva de ley), municipal autonomy and the autonomy of decentralized entities, legality, the progressive realization of labor rights, and collective bargaining, as well as Articles 61, 169 and 170 of the Constitution.
• p)Articles 5, 11 and 13 of Ley nro. 9635, for violating the principle of autonomy because, without distinction, they impose budgetary policies on all institutions without determining each institution’s degree of independence.
• q)Article 15 of Ley nro. 9635, because it violates Articles 7, 11, 50 and 74 of the Constitution, as well as municipal autonomy and the progressive realization of fundamental rights.
• r)Article 17 of Ley nro. 9635, because it violates autonomy and reasonableness, as well as Articles 11, 169, 179 and 188 of the Political Constitution.
• s)Article 57, subsections f), g), h), i), m), n), o) and p), of Title III of Ley nro. 9635; subsection f), for violating Article 192 of the Constitution with respect to the fitness, security of tenure (inamovilidad), and employment stability of public officials; subsection i), for violating reasonableness, proportionality, and legal certainty; and the remaining subsections, for violating equality and equal pay.

It argues that one example of the alleged violations is that officials of the Ministerio de Hacienda who hold a licentiate degree will receive a prohibition allowance (prohibición) equal to 65% of their base salary, whereas other public servants under equal conditions but employed by other public institutions would receive an allowance of only 30%. Moreover, a public official subject to the civil service system (régimen de servicio civil) is placed on the same footing as any private-sector employee, who is entitled only to the minimum rights established by the Código de Trabajo in the event of dismissal with employer liability (despido con responsabilidad patronal), which is contrary to the intent of the Constituent Assembly when it adopted Article 192 of the Political Constitution. It considers that, once the municipal sector is deemed part of the Central Government and therefore subject to its directives, the provision becomes unconstitutional because it restricts municipalities’ ability to govern themselves autonomously and independently of the Central Government.

It adds that reducing the salary conditions of public officials without technical studies supporting that impairment makes it impossible to be certain that the measure will resolve the country’s fiscal problem. Furthermore, that problem has no causal relationship with salaries in the municipal sector; consequently, imposing the municipal system’s salary policies by law strips municipalities—which have their own budgets and no direct relationship with the Central Government—of their administrative and regulatory powers, rendering the provision irrational and disproportionate. It further states that discrimination is created between long-serving officials and newly hired employees even though they perform the same duties. It contends that public institutions are made subject to the decisions of the governments in office, which could potentially change the provisions by decree, even though this matter had been resolved decades earlier when, in pursuit of efficiency, the State chose to decentralize its functions; this therefore constitutes a regression.

It requests that this intervention in support (coadyuvancia) be admitted and that the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) be granted. It additionally requests an oral hearing in order to expand upon its arguments and present closing submissions.

1. 6The Procuraduría General de la República submitted its report on 19 de agosto de 2019 through Nombre02, in his capacity as Procurador General de la República. Regarding standing (legitimación), it states that, in the view of the institution it represents, the action is admissible under paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional because, in the matter under review, there is no individual and direct injury that would allow a specific person to claim a direct interest as the basis for bringing an incidental action (acción por vía incidental). The petitioner is therefore deemed to have sufficient standing to challenge the alleged unconstitutionality, without needing a prior proceeding to serve as the basis for the action.

Regarding the legislative regulation of public employment at the municipal level.- It recalls that, pursuant to articles 170 et seq. of the Political Constitution, municipalities enjoy second-degree autonomy (autonomía de segundo grado), that is, administrative autonomy and political or governmental autonomy. It argues that, with regard to public employment (empleo público), constitutional article 191 provides that a single statute having the force of law shall regulate relations between the State—in the broad sense—and its public servants; in the Office of the Attorney General’s view, this provision authorizes the legislature to regulate the employment conditions that must prevail throughout the public sector, including those governing autonomous institutions and their public servants. It states that, in the event of a conflict between 2 principles of constitutional rank—municipal autonomy, on the one hand, and the uniform and universal regulation of public employment, on the other—the latter must prevail because the existence of a single statute governing relations between the State, in the broad sense, and its public servants, in addition to being one of the objectives of the Constituent Assembly under constitutional article 191, does not affect the essence of municipal autonomy.

It adds that, with regard to public employment, the Office of the Attorney General has issued opinions on the validity of enacting legislation applicable to all public-sector institutions (OJ-110-2015 de 24 de septiembre de 2015, reiterated in OJ-161-2017 de 15 de diciembre de 2017 and OJ-162-2017 de 15 de diciembre de 2017). It states that the Constitutional Chamber has held that the administrative autonomy regime granted to decentralized institutions under constitutional article 188 does not encompass the Civil Service regime (régimen de Servicio Civil), because the legislature is empowered to define the general working conditions that must prevail throughout the Public Administration (judgment no. 3309-94). It argues that, for this reason, the institution it represents considers that no public-sector institution is authorized, by virtue of its autonomy, to disregard the legislature’s mandate concerning the regulation of its public servants’ employment conditions.

It argues that the petitioner seeks to exclude municipal entities from the obligation to apply the Ley de Salarios de la Administración Pública by virtue of their autonomous taxing authority (potestad tributaria autónoma); however, in the Office of the Attorney General’s view, the legislature’s ability to regulate employment conditions throughout the public sector, as provided in constitutional article 191, applies regardless of whether the public officials to whom those regulations are directed render their services in institutions financed with their own resources or with resources from the national budget because, ultimately, what prevails is the objective of general applicability legitimately pursued by the legislature. It adds that the institution it represents does not consider that statutory provisions intended to achieve the uniformity sought by constitutional article 191 infringe municipalities’ authority to budget their revenues freely because, in matters of public employment, constitutional powers must be exercised in accordance with the law.

It states that, in the Office of the Attorney General’s view, if the legislature lacked the power to regulate working conditions in municipalities because of those entities’ degree of autonomy, the Código Municipal would be unconstitutional because it would impair the autonomy that each municipality would have to regulate those matters, insofar as that code regulates entry into the municipal administrative career service (carrera administrativa municipal), the job classification manual (manual descriptivo de puestos), personnel selection, incentives and benefits for municipal employees, the rights and duties of those officials, and the Mayor’s salary, among other matters. It adds that prohibiting the exercise of legislative authority to regulate employment relationships throughout the public sector, including municipalities, is contrary not only to the text and spirit of constitutional article 191 but also to article 105 of the Political Constitution.

It adds that article 46 of the Ley de Salarios de la Administración Pública was not challenged in this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) and is the provision governing the Ministry of Planning and Economic Policy’s stewardship (rectoría) over public employment, and it recalls that such stewardship, depending on the entity to which it is directed, may be interpreted as an advisory, coordinating, and support relationship that is not incompatible with municipal autonomy. Conclusion.- As the representative of the Office of the Attorney General, it recommends that the constitutional challenge be dismissed on the merits.

1. 7In a brief filed with the Chamber’s Secretariat on 27 de agosto de 2019, Juan Pablo Barquero Sánchez appears in his capacity as mayor of Tilarán to request that the institution he represents be admitted as an active supporting intervenor (coadyuvante activa) in this constitutional challenge and that municipalities be excluded from the regulations contained in the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas no. 9635, specifically Title III, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública and added provisions to chapters III, IV, VI, and VII thereof. He considers that the institution he represents has standing (legitimación) to submit this request because it shares the same interests as the petitioner and the country’s other municipalities. He expands the challenge in the constitutional proceeding to include the following legislation: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, no. 9635; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) article 3 of Law no. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635.He agrees with the petitioner that the challenged legislation is contrary to articles 169, 170, 175, and related provisions of the Political Constitution, which establish and guarantee the autonomous regime (régimen autonómico) under which municipalities govern themselves with clear separation from and independence of the State’s central structure. He recalls that, in matters such as the employment relationship between municipalities and their public servants, the Código Municipal is understood to be a special law governing the subject, constituting a direct development of the constitutional provisions and, together with them, forming a body of constitutional law (bloque de constitucionalidad). He argues that the municipal regime is also impaired because it is made subject to the Executive Branch, specifically the Ministry of National Planning and the General Directorate of Civil Service, thereby violating the State’s decentralization and infringing the administrative and financial autonomy of the municipal regime.He emphasizes that the challenged legislation does not establish any mechanism based on the principle of coordination between municipalities and the Executive Branch, but instead rests on the unilateral and rigid imposition of parameters such as those established in article 47 of the amendment introduced by Law no. 9635 to the Ley de Salarios de la Administración Pública, even though the municipal autonomy granted to municipalities by the Constitution and developed in a special law such as the Código Municipal was neither repealed nor amended by the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas no. 9635; therefore, the latter should not apply to municipalities, particularly when analyzed under the principle of statutory specificity (principio de especialidad normativa), according to which a special law prevails over a general law. He argues that the Constitution created distinct public-employment regimes, namely the Civil Service and municipal regimes, and therefore treating them as equivalent is an error because doing so does not reflect the differing needs and circumstances of each locality.He argues that municipalities are the only territorially decentralized organizations and that their officials must perform duties involving services and local interests specific to each municipality, hence the versatility they must possess to provide services continuously, efficiently, and effectively; consequently, all public officials cannot be treated as equivalent when the nature of their duties differs. He concludes by requesting that this active supporting intervention (coadyuvancia activa) be admitted and that the constitutional challenge be granted.
2. 8By means of a document filed with the Secretariat of the Constitutional Chamber on 27 de agosto de 2019, Leonardo Araya Montero appears in his capacity as legal representative of the Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica to submit a motion requesting that the union be admitted as an active supporting intervenor (coadyuvante activo) in this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad). He states that this situation is shared by all other municipalities in the country, as entities subject to the same conditions, because their inclusion in Ley nro. 9635 constitutes a constitutional violation affecting the diffuse interests (intereses difusos) of the community, as well as the operation of those corporations and the essential nature of the public services they provide throughout the national territory. He reiterates the arguments raised in the challenge, to the effect that the contested legislation is contrary to articles 169, 170, 175, and related provisions of the Constitución Política, which establish and guarantee the autonomy of municipalities to govern themselves, as well as their separation from the State’s central structure.He expands the challenge to include the following legislation: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He recalls that the intent of the Constituent Assembly (Constituyente) was to overcome the centralization of public power prevailing at that time as a result of the relevant provisions contained in the Constitución de 1871 and, therefore, to grant municipalities renewed and broad autonomy to fulfill their purposes as local governments, while also addressing the need for citizens to take greater interest in local affairs, “creating true autonomy for the municipal system.” He states that the Constituent Assembly embodied this in artículos 169 a 175 of the Constitución Política, which guarantee municipalities political, administrative, and financial autonomy within a framework of genuine decentralization of power to local communities, technically entailing the separation of municipalities from the State and its central structure.He considers that, for this reason, their conditions and capacity for self-regulation could not be altered merely by amending general laws, because such an aim must yield to the supremacy of the constitutional provision. He states that the legislature or legal decision-maker has an obligation to distinguish and discern when constitutional considerations so require in matters of interpretation and that, in this case, it is clear, evident, and manifest that no consideration was given to the fact that municipalities—which possess constitutional autonomy—have the broadest capacity to regulate and govern themselves and therefore cannot be regulated and subjected to limits by an ordinary general law in the same manner as autonomous entities created by statute. He considers that, in enacting Título III, the legislators failed to distinguish municipalities and instead sought to equate them with and include them under general regulations, placing them on the same level as subordinate decentralized entities created by ordinary statute.This renders the provisions of that Title unconstitutional as applied to local governments, because it is neither possible nor valid to seek, by such means, to modify their autonomy in the areas at issue. He adds that the Código Municipal is the special law that implements the provisions governing municipal operations in accordance with the nature and scope of the autonomy expressly guaranteed to municipalities by the Constitución; consequently, that special law cannot be affected or amended by an ordinary general law outside the body of constitutional law (bloque de constitucionalidad) applicable to municipalities. He states that the municipal system is also adversely affected because it is made subject to the Executive Branch—Ministerio de Planificación Nacional—which violates the decentralization of the State and the administrative and financial autonomy of the municipal system. He argues that a municipality is a corporate system that enjoys autonomy and has its own financial resources—budgetary authority (competencia presupuestaria)—under which its officials are funded from its own budget rather than through government transfers; this is the fullest expression of administrative and financial autonomy.He further argues that employer-employee relations are governed by the Código Municipal, which is the preeminent special legislation for the sector. He contends that, because of their particular circumstances, municipalities require officials with many different profiles, including professional, technical, and operational profiles, among others, and that standardizing the public-employment system is therefore a mistake because it does not fit the needs or functions of the municipal system. He recalls that municipalities are the only territorially decentralized organizations and that their officials must perform duties related to providing services and addressing local interests; hence, they must be versatile in order to provide services continuously, efficiently, and effectively. Consequently, all public officials cannot be treated uniformly when the nature of their duties differs so greatly.He states that the contested legislation does not provide for procedures for equalization or common integration through jointly developed studies or analyses in which local governments participate, but instead imposes rigid regulatory criteria applied uniformly without making the necessary distinction that has been requested. He concludes by requesting that this intervention be admitted and that the constitutional challenge be granted.
3. 9Modesto Alpízar Luna appears in his capacity as mayor of Alajuelita to request, through a brief filed with the Secretariat of the Chamber on 28 de agosto de 2019, that the entity he represents be admitted as an active supporting intervenor in this constitutional challenge, the purpose of which is to exclude municipalities from the regulations contained in Ley nro. 9635, specifically Título III, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública. He considers that the entity he represents has standing (legitimada) to submit this motion because, although there is no direct and individual injury, diffuse and collective interests are involved, specifically municipal corporate interests, which must be defended against the contested legislation because it affects the autonomous operation of municipalities and the proper provision of public services to persons subject to the administration (administrados).He expands the challenge to include the following legislation: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; and he reiterates the relief sought in the previous motions to intervene. He requests that this motion be admitted and that the constitutional challenge be granted.
4. 10By means of a brief filed with the Secretariat of the Constitutional Chamber on 28 de agosto de 2019, Cinthya María Rodríguez Quesada appears in her capacity as municipal intendant of the Concejo Municipal del distrito de Cóbano de Puntarenas and legal representative of that Council to request that the entity she represents be admitted as an active supporting intervenor in this constitutional challenge. She considers that it has a legitimate interest (interés legítimo), namely, the defense of municipal corporations, so that they may be excluded from the regulations of Título III of the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, which, in turn, amended the Ley de Salarios de la Administración Pública. She expands the challenge to include the following legislation: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro.. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635.She reiterates the relief sought in the constitutional challenge, as well as in the previous motions to intervene filed in the case record (expediente), and requests that this intervention be admitted and that this proceeding be granted.
5. 11On 29 de agosto de 2019, a document signed by Asdrúbal Calvo Chaves in his capacity as Mayor of Esparza was filed with the Secretariat of the Constitutional Chamber, requesting that the entity he represents be admitted as an active supporting intervenor in this constitutional challenge. He considers that diffuse and collective interests are involved and that the contested legislation affects those interests and has general effects on the institutional operation of municipalities, all of which is decisive in the provision of services of public interest. He therefore considers that the entity he represents has standing to request this intervention. He reiterates the challenge made in the action to inciso 2) of artículo 26 of Capítulo III of Título III of the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, as well as the other arguments raised therein and those made in the various motions to intervene that have been filed. He requests that the motion be admitted and that the constitutional challenge be granted.
6. 12By means of a brief filed with the Secretariat of the Chamber on 30 de agosto de 2019, Tobías Murillo Rodríguez appears in his capacity as Mayor of Garabito to request that the entity he represents be admitted as an active supporting intervenor in this constitutional challenge, for which he considers it has standing in order to defend municipal corporate interests. He expands the legislation challenged in the constitutional action to include the following: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He reiterates the relief sought in the constitutional challenge, requests that this motion to intervene be admitted, and asks that the proceeding be granted.
7. 13Carlos Viales Fallas appears in his capacity as Mayor of Corredores, by means of a document filed with the Registry of the Sala on 2 de septiembre de 2019, to request that the entity he represents be admitted as an active intervenor (coadyuvante activa) in this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad), on the grounds that it has sufficient standing (legitimación) to defend municipal corporate interests against the adverse impact of the challenged provisions on autonomous operations and on the provision of services by that municipality. He expands the challenge brought in these proceedings and also directs it against the following provisions: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, no. 9635; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) Article 3 of Law no. 9635, which supplemented the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) Articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) Articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635. He reiterates the relief sought in the constitutional challenge, requests that this motion to intervene (gestión de coadyuvancia) be admitted, and asks that the action be granted.
8. 14By means of a brief filed with the Registry of the Sala Constitucional on 2 de septiembre de 2019, José Bernardino Rojas Méndez appears in his capacity as Mayor of Buenos Aires de Puntarenas to request that the municipal corporation be recognized as an active intervenor in this constitutional challenge. He asserts that the entity he represents has standing to defend the collective interest involving all municipalities in the country, which is adversely affected by the challenged provisions. He expands the provisions challenged in the constitutional action to include the following: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, no. 9635; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) Article 3 of Law no. 9635, which supplemented the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) Articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) Articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635. He reiterates the relief sought in the constitutional challenge and requests that this intervention be admitted and that the action be granted.
9. 15By means of a document filed with the Registry of the Sala Constitucional on 3 de septiembre de 2019, Ronald Araya Solís appears in his capacity as Mayor of Zarcero to request that the municipality be recognized as an active intervenor in this constitutional challenge. He states that the entity he represents has standing to file this request because of the municipal corporate interests it is responsible for defending and upon which the challenged provisions have an impact; he further considers that those provisions adversely affect its autonomous operations and the proper provision of the services for which it is responsible. He expands the constitutional challenge to include the following provisions: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, no. 9635; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) Article 3 of Law no. 9635, which supplemented the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) Articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) Articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635.He requests that the active intervention sought be admitted, reiterates the arguments raised in the constitutional challenge and in the various interventions filed in the case record (expediente), and requests that the action be granted.
10. 16Héctor Luis Arias Vargas appears in his capacity as Mayor of Santa Bárbara, by means of a document filed with the Registry of the Sala Constitucional on 3 de septiembre de 2019, and requests that the municipality be admitted as an active intervenor in this constitutional challenge. He considers that the entity he represents has standing to defend municipal corporate interests because, in his view, the challenged provisions impair autonomous operations and the proper provision of public services. He expands the constitutional challenge to include the following provisions: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, No. 9635; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) Article 3 of Law no. 9635, which supplemented the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) Articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) Articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635. He reiterates the relief sought, requests that the intervention be admitted, and asks that the constitutional challenge be granted.
11. 17José Oldemar García Segura appears in his capacity as Mayor of Aserrí and, by means of a document filed with the Registry of the Sala Constitucional on 4 de septiembre de 2019, requests that the entity he represents be recognized as an active intervenor in this constitutional challenge. He considers that the municipality has standing to file this motion because it seeks to defend municipal corporate interests adversely affected by the challenged provisions. He expands the provisions that he considers should be reviewed in this constitutional challenge because, in his view, they are also contrary to constitutional law (Derecho de la Constitución): a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, no. 9635; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) Article 3 of Law no. 9635, which supplemented the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) Articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) Articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635. He reiterates the relief sought in the action. He concludes by requesting that the intervention be admitted and that the constitutional challenge be granted.
12. 18In a brief filed with the Registry of the Sala Constitucional on 5 de septiembre de 2019, Luis Madrigal Hidalgo appears in his capacity as Mayor of Puriscal and requests that the entity he represents be recognized as an active intervenor in this constitutional challenge. He argues that the municipality has standing to defend the municipal corporate interests adversely affected by the challenged provisions. He expands the provisions that he considers should be reviewed in this constitutional challenge and, in that regard, states that the following are also contrary to constitutional law: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) Article 3 of Law no. 9635, which supplemented the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) Articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) Articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635. He reiterates the relief sought in the action and in the various interventions filed in the case record. He asks that this intervention be admitted and that the constitutional challenge be granted.
13. 19In a brief filed with the Registry of the Sala Constitucional on 5 de septiembre de 2019, Randall Madrigal Ledezma appears in his capacity as Municipal Mayor of Santo Domingo and requests that the entity he represents be recognized as an active intervenor in this constitutional challenge. He considers that the municipality has standing to file this motion because it seeks to defend municipal corporate and collective interests adversely affected by the challenged provisions, which impair the municipality’s proper operation and the public services it provides. As in the constitutional challenge, he challenges the phrase “and municipalities” appearing at the end of subsection 2 of Article 26 of the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas no. 9635, in Title III, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública. He reiterates the arguments made in the constitutional challenge and in the various interventions filed in the case record, and requests that this motion be admitted and that the action be granted.
14. 20In a document filed with the Registry of the Sala on 5 de septiembre de 2019, Iván Francisco Ramírez Camareno appears in his capacity as Acting Mayor of Santa Cruz and requests that the entity he represents be admitted as an active intervenor in this constitutional challenge. He states that it has a legitimate interest because the challenged provision violates Articles 169, 170, and 175 of the Constitución Política. He requests that the intervention be admitted, that an oral and public hearing be convened, and that the constitutional challenge be granted.
15. 21José Joaquín Brenes Vega appears in his capacity as Mayor of Poás, by means of a document filed with the Registry of the Sala Constitucional on 5 de septiembre de 2019, and requests that the entity he represents be recognized as an active intervenor in this constitutional challenge. He states that there is standing for this request because it seeks to defend municipal corporate interests adversely affected by the challenged provisions. He expands the provisions that he considers should be reviewed in this constitutional challenge because, in his view, they are also contrary to constitutional law: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas; b) Title III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) Article 3 of Law no. 9635, which supplemented the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) Articles 26 through 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635; e) Articles 45 through 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Law no. 9635. He reiterates the relief sought in other motions to intervene filed in the case record and in the constitutional challenge. He requests that this motion be admitted and that the action be granted.
16. 22Jeannette González Sandoval, in her capacity as mayor of Matina, through the filing submitted to the Secretaría de la Sala Constitucional on 9 de septiembre de 2019, requests that the municipality be recognized as an active supporting party (coadyuvante activa) in this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad). She argues that the municipality she represents has sufficient standing (legitimación) to file this motion because the challenged legislation harms diffuse and collective municipal interests. She argues that the challenge should be expanded to include the following provisions because she considers them also contrary to the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución): a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635.She argues that, in light of the ruling by the Sala Constitucional in judgment nro. 2010-04807 de las 14:51 horas de 10 de marzo de 2010, municipal autonomy (autonomía municipal) must be understood as the authority of municipalities to decide freely and under their own responsibility all matters concerning the organization of a particular canton. She reiterates the relief sought in the constitutional challenge, requests that the challenge be granted, and also requests that this motion be admitted.
17. 23The mayor of Atenas, Wilberth Martín Aguilar Gatjens, through a document submitted to the Secretaría de la Sala Constitucional on 9 de septiembre de 2019, requests that the municipality he represents be admitted as an active supporting party in this constitutional challenge. He states that the municipality has standing to file this motion because the challenged legislation directly affects the proper provision of municipal services, thereby harming diffuse interests and violating the municipal system established in the Political Constitution (Constitución Política), to the detriment of the rights of those who reside in the canton of Atenas and in the country’s other cantons. He argues that the following provisions are also contrary to the Law of the Constitution: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635.He states that the challenged legislation violates artículos 169, 170 y 175 of the Political Constitution, as well as the principles of the supremacy of constitutional law, the regulatory specificity of the Código Municipal, the hierarchy of laws, decentralization, and municipal autonomy. He reaffirms the arguments raised in the constitutional challenge, requests that the challenge be granted, and asks that this supporting-party motion (gestión de coadyuvancia) be admitted.
18. 24Through a written filing submitted to the Secretaría de la Sala Constitucional on 9 de septiembre de 2019, Jenny María Chacón Agüero appears in her capacity as acting mayor of San Carlos and requests that the municipality she represents be admitted as an active supporting party in this constitutional challenge. She considers that she has standing because the purpose is to defend the municipal corporate interest being harmed by the challenged legislation. She argues that the following provisions are also contrary to the Law of the Constitution: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. She reiterates the arguments raised in previous supporting-party motions and in the pleading initiating the challenge. She requests that the supporting-party motion be admitted and that the constitutional challenge be granted.
19. 25In a document submitted to the Secretaría de la Sala Constitucional on 9 de septiembre de 2019, Víctor Luis Arias Richmond appears in his capacity as mayor of El Guarco to request that the municipality he represents be admitted as an active supporting party in this constitutional challenge, considering that he has sufficient standing to do so because the purpose is to defend the municipal corporate interests harmed by the challenged legislation. He contends that the following additional provisions are also contrary to the Law of the Constitution: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He reiterates the relief sought in the constitutional challenge and in the various supporting-party motions filed in the case record. He requests that this motion be admitted and that the proceeding be decided in favor of the challengers.
20. 26Gerardo Oviedo Espinoza appears in his capacity as mayor of Santa Ana, through a document submitted to the Secretaría de la Sala Constitucional on 9 de septiembre de 2019, and requests that the municipality he represents be recognized as an active supporting party in the constitutional challenge. He considers that he has standing because the challenged legislation harms municipal corporate interests. He states that the provisions listed below are also contrary to the Law of the Constitution and requests that they be declared as such: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He reiterates the arguments raised in the constitutional challenge and the allegations made in other supporting-party motions included in the case record, requests that this motion be admitted, and asks that the proceeding be decided in favor of the challengers.
21. 27Through a pleading delivered to the Secretaría de la Sala Constitucional on 9 de septiembre de 2019, Johnny Araya Monge appears in his capacity as mayor of San José, with authority as an unlimited general attorney-in-fact (apoderado generalísimo sin límite de suma), to request that the municipality he represents be recognized as an active supporting party in this constitutional challenge. He states that the municipality has standing to defend the diffuse interests of the community it represents because the challenged legislation affects the provision of essential, strategic, and vital public services that are clearly and manifestly in the public interest. He argues that other provisions must also be declared contrary to the Law of the Constitution and cites: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) artículos 5, 9, 10, 11, 19, 20, 21 of Título IV of that Ley No. 9635, entitled Responsabilidad Fiscal de la República; c) provisions related to the preceding item appearing in the Reglamento al Título IV of that Ley nro. 9635, namely Decreto Ejecutivo nro. 41641 de 9 de abril de 2019; d) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; e) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; f) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635.He adopts as his own the allegations raised in the constitutional challenge and requests that this supporting-party motion be admitted, that application of the challenged legislation be stayed, and that the constitutional challenge be granted.
22. 28In a written filing submitted to the Secretaría de la Sala Constitucional on 10 de septiembre de 2019, Jeffry Montoya Rodríguez appears in his capacity as mayor of Pérez Zeledón and files a motion for the municipality he represents to participate as an active supporting party in this constitutional challenge. He reiterates the relief sought in the constitutional challenge and in the various supporting-party motions added to this case record. He requests that this motion be admitted and that the proceeding be decided in favor of the challengers.
23. 29Ana Lucía Madrigal Faerrón appears in her capacity as mayor of Goicoechea, through a document delivered to the Secretaría de la Sala Constitucional on 10 de septiembre de 2019, and requests that the municipality be recognized as an active supporting party in this constitutional challenge. She considers that the municipal corporation has standing to file this motion because its purpose is to defend municipal corporate interests being impaired by the challenged legislation. She argues that the following provisions are also contrary to the Law of the Constitution: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. She reiterates the relief sought in the constitutional challenge and in the various supporting-party motions submitted in the case record. She requests that this motion be admitted and that the constitutional challenge be granted.
24. 30Freddy Garro Arias appears in his capacity as mayor of Parrita through a document delivered to the Secretaría de la Sala Constitucional on 10 de septiembre de 2019 and states that he is filing a supporting-party motion in favor of this constitutional challenge. He argues that the municipality he represents has sufficient standing to file this motion because its purpose is to defend municipal corporate interests being harmed by the challenged legislation. He considers that there are other related provisions that must also be declared unconstitutional, which he cites as follows: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He reiterates the arguments of unconstitutionality raised in the pleading initiating the challenge and in the various supporting-party motions filed in this case record. He requests that this motion be admitted and that the constitutional challenge be granted.
25. 31By means of a document submitted to the Secretariat of the Sala Constitucional on 10 de septiembre de 2019, Minor Molina Murillo, in his capacity as mayor of Grecia, appeared and requested that the entity he represents be admitted as an active intervenor (coadyuvante activa) in support of this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad). He asserts that he joins in the facts and arguments presented by the petitioner and therefore considers that the word “municipalities” contained in subsection 2) of the challenged section 26 must be declared unconstitutional because, by including it, the legislature disregarded all the effort made by the country throughout its constitutional history to grant autonomy to municipalities following the incorporation of articles 169, 170 and 175 into the Constitución Política. He considers that provisions that interfere with or encroach upon municipal autonomy are unconstitutional because they violate the provisions of those constitutional sections, as he believes occurs with the challenged legislation. He reiterates that he joins in the relief sought in the constitutional challenge and requests that this application be admitted and the action be sustained.
26. 32In a brief filed with the Secretariat of the Sala on 10 de septiembre de 2019, Mangell Mc Lean Villalobos, in his capacity as mayor of Siquirres, appeared and requested that the entity he represents be admitted as an active intervenor in support of this constitutional challenge. He states that the municipality has standing (legitimación) to file this application because, in his view, the challenged legislation infringes collective municipal interests that must be restored. He considers that the following provisions are also contrary to constitutional law (Derecho de la Constitución) and should be so declared: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He reiterates the arguments raised in the action, as well as in the various applications for intervention filed in this expediente. He requests that this application be admitted and the action be sustained.
27. 33José Arrieta Salas, of legal age, bearer of identity card CED02, single, an attorney, and a resident of San Rafael de Escazú, appeared by means of a brief submitted to the Secretariat of the Sala Constitucional on 10 de septiembre de 2019 and requested that he be admitted as an active intervenor in support of this constitutional challenge. He considers that he has standing to take this action because it involves the diffuse interests (intereses difusos) of the community and, particularly, municipal corporate interests (intereses corporativos municipales) that must be defended in relation to the challenged legislation, which he considers to have a direct impact on autonomous operations and on the provision of public services to the residents of a canton. He asserts that the following legislation is also contrary to constitutional law and should be so declared in this constitutional challenge: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635.He states that he reiterates and adopts as his own the claims of error (agravios) contained in the brief initiating the action. He requests that this application be admitted and the constitutional challenge be sustained.
28. 34By means of a brief filed with the Secretariat of the Sala Constitucional on 11 de septiembre de 2019, Randall Alexis Chavarría Matarrita, in his capacity as mayor of Puntarenas, requested that the entity he represents be admitted as an active intervenor in this constitutional challenge. He states that the municipality has standing to file this application because the challenged legislation infringes municipal corporate interests. He considers that the following provisions are also contrary to constitutional law and requests that they be so declared: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He reiterates the arguments raised in the constitutional challenge, as well as those made in the various briefs requesting intervention filed in the expediente. He requests that the application be admitted and the constitutional challenge be sustained.
29. 35By means of a brief filed with the Secretariat of the Sala Constitucional on 11 de septiembre de 2019, Patricia Mayela Bolaños Murillo, in her capacity as mayor of Quepos, appeared and requested that the entity she represents be admitted as an active intervenor in this constitutional challenge, for which purpose she considers that it has standing because the application seeks to defend municipal corporate interests that are being infringed by the challenged provision. She states that additional legislation is also contrary to constitutional law and should be so declared: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. She asserts that she fully joins in the arguments raised in the constitutional challenge, as well as those contained in the various briefs requesting intervention filed in this expediente. She requests that this application be admitted and the constitutional challenge be sustained.
30. 36Eduardo Pineda Alvarado appeared by means of a brief filed with the Secretariat of the Sala Constitucional on 11 de septiembre de 2019 and, in his capacity as mayor of Hojancha, requested that the entity he represents be admitted as an active intervenor in support of the constitutional challenge. He considers that the entity he represents has standing to file this application insofar as it seeks to defend the diffuse interests of the community because, in his view, the challenged provision has a general impact and effects on the municipality, which is a determining factor in the provision of services that are in the public interest. He considers that the following additional legislation is also contrary to constitutional law and should be so declared: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635.He reiterates the arguments raised in the action, as well as in the various applications for intervention filed in this expediente, and requests that this application be admitted and the constitutional challenge be sustained.
31. 37By means of a document submitted to the Secretariat of the Sala Constitucional on 12 de septiembre de 2019, Marco Antonio Jiménez Muñoz, in his capacity as mayor of Nicoya, appeared to request that the entity he represents be admitted as an active intervenor in this constitutional challenge. He states that, because the challenged provision affects municipal corporate interests that the entity he represents seeks to defend, it has standing to file this application. He considers that the following additional legislation is also contrary to constitutional law and should be so declared in this constitutional challenge: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III of that Law, which amended the Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 of Ley nro. 9635, which added provisions to the Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 of the Ley de Salarios de la Administración Pública, as amended by Ley nro. 9635. He adopts as his own the arguments raised in the constitutional challenge and in the various applications for intervention filed in this expediente. He requests that this application be admitted and the action be sustained.
32. 38In a decision issued by the Presidency of the Sala Constitucional at 15:47 hours on 12 de septiembre de 2019, it was determined that, since the first publication of the notice announcing the pendency of this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) occurred on 20 de agosto de 2019, the deadline for appearing as a supporting intervenor (coadyuvante) expired on 10 de septiembre de 2019; accordingly, the following applicants should be recognized as supporting intervenors: Jorge Sandoval Corrales, in his capacity as president of the Concejo de Goicoechea; Juan Pablo Barquero Sánchez, in his capacity as mayor of Tilarán; Leonardo Araya Montero, as legal representative of the Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica; Modesto Alpízar Luna, in his capacity as mayor of Alajuelita; Cintya Rodríguez Quesada, in her capacity as municipal intendant of the Concejo de Distrito de Cóbano; Asdrúbal Calvo Chaves, as mayor of Esparza; Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito; Carlos Viales Fallas, in his capacity as mayor of Corredores; José Bernardino Rojas Méndez, as mayor of Buenos Aires; Ronald Araya Solís, in his capacity as mayor of Zarcero; Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as mayor of Santo Domingo; Luis Madrigal Hidalgo, as mayor of Puriscal; Héctor Arias Vargas, in his capacity as mayor of Santa Bárbara; José Oldemar García Segura, in his capacity as mayor of Aserrí; Iván Francisco Ramírez Camareno, as mayor of Santa Cruz; José Joaquín Brenes Vega, in his capacity as mayor of Poás; Jeannette González Sandoval, in her capacity as mayor of the Municipalidad de Matina; Wilberth Aguilar Gatjens, as mayor of Atenas; Jenny Chacón Agüero, in her capacity as mayor of San Carlos; Víctor Arias Richmond, in his capacity as mayor of El Guarco; Gerardo Oviedo Espinoza, as mayor of Santa Ana; Minor Molina Murillo, in his capacity as mayor of Grecia; Jeffry Montoya Rodríguez, in his capacity as mayor of Pérez Zeledón; José Arrieta Salas; Ana Lucía Madrigal Faerrón, in her capacity as mayor of Goicoechea; Johnny Araya Monge, in his capacity as mayor of San José; Freddy Garro Arias, as mayor of Parrita; Mangell Mc Lean Villalobos, in his capacity as mayor of Siquirres; Randall Chavarría Matarrita, in his capacity as mayor of Puntarenas; and Patricia Bolaños Murillo, as mayor of Quepos.It was further determined that the applications for supporting intervention (coadyuvancia) filed by Eduardo Pineda Alvarado, as mayor of Hojancha, and Marco Antonio Jiménez Muñoz, in his capacity as mayor of Nicoya, should be denied because those applications were filed with this Tribunal between 11 y 12 de septiembre de 2019, by which dates the aforementioned deadline had already expired. That decision also deemed the Procuraduría General de la República to have responded to the hearing granted to it in the order admitting the constitutional challenge for consideration, issued at 11:46 hours on 24 de julio de 2019. Because the record was ready for adjudication, the constitutional challenge was assigned to Magistrate Fernando Cruz Castro, to whom its consideration on the merits fell by rotation.
33. 39In a filing submitted to the Office of the Clerk of the Sala Constitucional on 23 de marzo de 2023, Melvin Reyes Durán, an adult attorney residing in San José and holder of identity card CED03, appears in his capacity as special litigation attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for Ana Cristina Forn Moraga, Ana Lorena Rodríguez Castillo, Carlos Eduardo de Jesús Álvarez Rodríguez, Magdalena Castro Varela, Iris Solano Portilla, Ivone Odttet Furgeson Redguard, Luis Alfredo Meza Sierra, and Ruperto López Umaña, and states that his principals are plaintiffs in the administrative litigation proceeding (proceso contencioso administrativo) being conducted under expediente nro. 19-007452-1027-CA against the Caja Costarricense de Seguro Social, which was stayed by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, in resolución nro. 019-2021-II at 9 hours on 15 de marzo de 2021.He states that the stay was ordered because the constitutionality of the regulations applicable in that judicial proceeding is being challenged in this constitutional challenge, as well as in expediente nro. 19-002620-0007-CO (with respect to article 39 of the Ley de Salarios de la Administración Pública) and expediente nro. 20-002831-0007-CO (with respect to article 3 of Decreto Ejecutivo No. 41564-MIDEPLAN-H). He states that his principals are retired older adults in a vulnerable situation and therefore, in view of the priority afforded to them, urgently requests that these constitutional challenges be decided as soon as possible so that effective judicial protection (tutela judicial efectiva) may be provided “on time” in the administrative litigation proceeding, because the judgment to be issued there depends on the decision rendered by the Sala Constitucional in those constitutional challenges.
34. 40The hearing provided for in articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with pursuant to the authority granted to the Sala by numeral 9 ibídem, because this decision is deemed sufficiently grounded in clear principles and rules, as well as in the case law of this Tribunal.
35. 41The statutory requirements have been observed in these proceedings.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Whereas:

I. Procedural Matters

1. 1Admitted Supporting Interventions.- Article 83 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that, during the 15 days following the first publication of the notice referred to in the second paragraph of numeral 81 of that Law, parties with matters pending as of the date the constitutional challenge was filed, or persons having a legitimate interest (interés legítimo) in the determination of the disputed issue, may appear to support either of the two positions under consideration; in constitutional challenges, a supporting intervenor essentially appears either to support the petitioner’s request for annulment (pretensión anulatoria) or to defend the validity of the challenged act. It should be noted that the cited provision expressly states:

“Article 83. (…) or those having a legitimate interest may appear therein in order to support the arguments that may justify granting or denying it (…)”.

The foregoing means that a supporting intervenor is a person who, having a legitimate interest, appears to support the arguments that may justify granting or denying the filed challenge; in this regard, this Tribunal has stated that:

“active supporting intervention (coadyuvancia activa) is equivalent to an action supporting another action originally filed concerning the same subject matter” (see judgment No. 1372-92, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-80397).

In this particular matter, by decision of the Presidency of this Tribunal issued at 15:47 hours on 12 de septiembre de 2019, it was determined that, since the first publication of the notice occurred on 20 de agosto de 2019, only those applicants who filed their submissions on or before 10 de septiembre de 2019 and were recorded in this expediente should be recognized as supporting intervenors in these proceedings. In view of that decision, the following persons were admitted for those purposes: Jorge Sandoval Corrales, in his capacity as president of the Concejo de Goicoechea; Juan Pablo Barquero Sánchez, in his capacity as mayor of Tilarán; Leonardo Araya Montero, as legal representative of the Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica; Modesto Alpízar Luna, in his capacity as mayor of Alajuelita; Cintya Rodríguez Quesada, in her capacity as municipal intendant of the Concejo de Distrito de Cóbano; Asdrúbal Calvo Chaves, as mayor of Esparza; Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito; Carlos Viales Fallas, in his capacity as mayor of Corredores; José Bernardino Rojas Méndez, as mayor of Buenos Aires; Ronald Araya Solís, in his capacity as mayor of Zarcero; Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as mayor of Santo Domingo; Luis Madrigal Hidalgo, as mayor of Puriscal; Héctor Arias Vargas, in his capacity as mayor of Santa Bárbara; José Oldemar García Segura, in his capacity as mayor of Aserrí; Iván Francisco Ramírez Camareno, as mayor of Santa Cruz; José Joaquín Brenes Vega, in his capacity as mayor of Poás; Jeannette González Sandoval, in her capacity as mayor of Matina; Wilberth Aguilar Gatjens, as mayor of Atenas; Jenny Chacón Agüero, in her capacity as mayor of San Carlos; Víctor Arias Richmond, in his capacity as mayor of El Guarco; Gerardo Oviedo Espinoza, as mayor of Santa Ana; Minor Molina Murillo, in his capacity as mayor of Grecia; Jeffry Montoya Rodríguez, in his capacity as mayor of Pérez Zeledón; José Arrieta Salas; Ana Lucía Madrigal Faerrón, in her capacity as mayor of Goicoechea; Johnny Araya Monge, in his capacity as mayor of San José; Freddy Garro Arias, as mayor of Parrita; Mangell Mc Lean Villalobos, in his capacity as mayor of Siquirres; Randall Chavarría Matarrita, in his capacity as mayor of Puntarenas; and Patricia Bolaños Murillo, as mayor of Quepos.

Notwithstanding the foregoing, it must be noted that although the supporting interventions of Joaquín Sandoval Corrales, in his capacity as Municipal President of Goicoechea; Minor Molina Murillo, as mayor of Grecia; and Patricia Mayela Bolaños Murillo, in her capacity as mayor of Quepos, were admitted, they did not submit any documentation showing that they had authorization from their respective Concejos to participate in these proceedings as supporting intervenors. Furthermore, the submissions filed by the applicants show that, in every case, they support the arguments advanced by the petitioner. It should therefore be recalled that article 83 itself is very clear in providing that supporting intervenors may appear: “(…) to expand, where appropriate, upon the grounds of unconstitutionality (motivos de inconstitucionalidad) in relation to the matter in which they have an interest.” This must be interpreted to mean that, in that capacity, their participation is limited to supporting or expanding upon the arguments advanced by the petitioner, but always in relation to the matter already under review.

Accordingly, consideration of other rules that the supporting intervenors regard as unconstitutional is denied, because their participation is limited to supporting or, where appropriate, expanding upon the grounds of unconstitutionality, but not to expanding the subject matter of the constitutional challenge to include other rules.

1. 2Denied Applications for Supporting Intervention.- In view of the statements made in the preceding Whereas clause and likewise pursuant to article 83 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the decision of the Presidency of this Tribunal issued at 15:47 hours on 12 de septiembre de 2019 denied as untimely the applications for supporting intervention filed by the following persons: Eduardo Pineda Alvarado, as mayor of Hojancha, and Marco Antonio Jiménez Muñoz, in his capacity as mayor of Nicoya, because those applications were filed with this Tribunal between 11 y 12 de septiembre de 2019, by which dates, as stated, the aforementioned deadline had already expired.

II. Admissibility

1. 1Rules on standing (legitimación) in constitutional challenges (acciones de inconstitucionalidad).- Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional governs the prerequisites determining the admissibility (admisibilidad) of constitutional challenges, requiring the existence of a pending administrative or judicial matter in which unconstitutionality is invoked; this requirement is unnecessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, namely, when the nature of the provision does not give rise to an individual or direct injury; when the challenge is based on the defense of diffuse interests (intereses difusos) or interests concerning the community as a whole; or when it is filed by the procurador general de la República, the contralor general de la República, the fiscal general de la República, or the defensor de los habitantes, in the latter cases within their respective areas of authority.Under the first circumstance provided for in paragraph 2° of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the challenged provision must not be susceptible to specific application that would subsequently allow the implementing act to be challenged and consequently used as the underlying matter (asunto base). Second, provision is made for the possibility of seeking relief in defense of “diffuse interests,” meaning interests held by groups of persons who are not formally organized but are united by a particular social need, physical characteristic, ethnic origin, personal or ideological orientation, consumption of a particular product, etc. In such cases, the interest is dispersed or diluted (diffuse) among an unidentified plurality of persons. This Sala has listed various rights that it has characterized as “diffuse,” including the environment, cultural heritage, defense of the country’s territorial integrity, sound management of public expenditures, and the right to health, among others.Moreover, the enumeration made by the Sala Constitucional is not exhaustive. Finally, when paragraph 2° of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional refers to interests “concerning the community as a whole,” it means the legally protected interests (bienes jurídicos) explained above, namely, those held by the very holders of sovereignty, each of the inhabitants of the Republic. This does not mean, therefore, that any person may petition the Sala Constitucional to protect any interest whatsoever through a citizen action (acción popular); rather, every individual may act in defense of those interests that affect the entire national community, and no attempt to provide an exhaustive enumeration is valid in this area either.
2. 2The claimant’s standing in these proceedings. As is apparent from the record, the claimant mayor states that the challenged provision impinges upon the autonomy of local governments and that this affects the provision of municipal services, community interests generally, and users in particular. In this regard, pursuant to the decision of the Presidency of this Tribunal issued at 11:46 on 24 de julio de 2019, the claimant’s standing was deemed to arise from paragraph 2º of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as the challenged provision does not cause the claimant an individual and direct injury but could potentially affect every municipality in the country. Likewise, it is noted that the mayor of Alajuela submitted official communication MA-SCM-1385-2019 of 17 de julio de 2019, which transcribes and gives notice of article nro. 1, Cap. IX, Sesión Ordinaria nro. 28-2019 of 9 de julio de 2019, the first article of which provides that “the alteration of the agenda and the substance thereof are hereby approved by eleven affirmative votes in order to consider Official Communication MA-A-2607-2019 from the Alcaldía Municipal,” whereby it “requested the respective authorization from the Concejo so that the Municipalidad de Alajuela may challenge before the Sala Constitucional, through the corresponding constitutional challenges and/or petitions for amparo (Recursos de Amparo), the provisions of Ley 9635 and subordinate implementing provisions.” It should be noted that, in judgment nro. 2022-013101 issued at 12:31 on 8 de junio de 2022, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1099483, the Pleno of this Sala accepted that, through that resolution of the Concejo de Alajuela, it “authorized her to challenge the provisions of law nro. 9635 in defense of municipal autonomy.” In this regard, the following must be recalled:

“(…) regarding the standing of Municipal Mayors to file constitutional challenges based on allegations of a violation of municipal autonomy, this Sala has consistently held that the holder of the office of Municipal Mayor has standing to file a constitutional challenge when alleging a violation of municipal autonomy and powers, because that person acts in defense of the interests of the entity he or she represents. To proceed, of course, the Mayor must be authorized to do so by the Concejo municipal. Accordingly, this Tribunal Constitucional has held that a constitutional challenge filed by a municipal Mayor on behalf of a territorial public-law corporation (corporación territorial) must invariably be supported by a resolution of the Concejo Municipal authorizing and empowering the Mayor to do so; otherwise, it must be deemed inadmissible. In this case, the claimants’ standing, in their capacity as municipal Mayors, arises from article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as they seek to defend municipal autonomy and, for that purpose, submitted the resolutions (…) whereby the claimant mayors were authorized to file this challenge (…). In conclusion, the present challenge is admissible” (see judgment No. 2023-004918 issued at 13 hours 15 minutes on 1 de marzo de 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1153849).

Accordingly, as stated above, given that in judgment nro. 2022-013101 issued at 12:31 on 8 de junio de 2022, this Tribunal deemed the mayor of Alajuela authorized by the aforementioned resolution issued by the Concejo de Alajuela to appear before this jurisdiction in defense of municipal autonomy with respect to Law nro. 9635, she is considered to satisfy the standing requirements for bringing these proceedings. In addition, she is deemed to have complied with the requirements set forth in sections 78 and 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional; the challenge concerns a provision whose constitutionality may be reviewed through these proceedings and, therefore, the present challenge is found admissible, such that the subject and merits of the matter must be addressed immediately.

III.Subject of the challenge. In the claimant’s view, subsection 2) of article 26 of the Ley de Salarios de la administración Pública nro. 2166 of 9 de octubre de 1957, amended by article 3 of the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635 of 3 de diciembre de 2018, is unconstitutional insofar as it seeks to impair and deprive of substance the autonomy guaranteed to municipalities by the Constitution with regard to their ability to establish their own internal organization and the terms of their relationships with their employees, because the challenged provision seeks to impose compensation and performance-evaluation standards upon municipal officials, thereby creating a relationship of direction and supervision that conflicts with the concept of autonomy conferred upon municipalities by the Constituent Assembly. The provision in question states, insofar as relevant, as follows:

“CHAPTER III REGULATION OF THE COMPENSATION AND SEVERANCE-PAY SYSTEM FOR THE PUBLIC SECTOR Article 26- Application. The provisions of this chapter and the following chapters shall apply to:

…2. The decentralized Administration: autonomous and semi-autonomous entities, State-owned enterprises, and municipalities” (The emphasis identifies precisely the language challenged).

That provision, in turn, falls within Title III of the Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, which, through article 3, amends the Ley de Salarios de la Administración Pública nro. 2166 of 9 de octubre de 1957, stating as follows:

“Article 3- The following chapters and transitional provisions are added to Ley N.° 2166, Ley de Salarios de la Administración Pública, of 9 de octubre de 1957. The texts are as follows: (…)” The foregoing is relevant because the challenged provision merely makes a general cross-reference, meaning that the remaining provisions contained in that chapter III will apply to municipalities, which are the entities at issue here. However, that chapter governs matters relating to the public-sector compensation system. In other words, all the regulations established therein would apply to municipalities, including those concerning exclusive-service agreements (contratos de dedicación exclusiva), attendance-fee payments (pago de dietas), performance evaluations (evaluación del desempeño), additional incentive payments, professional-career compensation (carrera profesional), supplemental pay (sobresueldos), salary supplements (pluses), salary compensation, restrictions on professional practice (prohibición), base salary, and other matters. Indeed, in her initial pleading, the claimant stated that she was also alleging the unconstitutionality of articles 26 through 56 due to the addition of the chapters to law nro. 2166, and she specified the following allegations of unconstitutionality:

1- The challenged provisions contravene articles 169, 170, 175, and related provisions of the Carta Magna, which establish and guarantee the autonomous municipal system under which municipalities govern themselves and are clearly separate from the State’s central structure, because they alter or eliminate the separation guaranteed to those entities by the Constitution in matters concerning the compensation and evaluation of their employees, given that the payments, contracts, and conditions governing service delivery in those areas are financed with resources generated by the municipalities themselves and budgeted pursuant to their autonomy, in accordance with article 175 of the Constitution, without any dependence whatsoever upon the State. She asserts that the challenged legislation seeks to restrict the scope of their constitutional autonomy. She states that there is no relationship whatsoever with the central government or its budget in establishing employment relationships under the municipal system and that, accordingly, it makes no sense to impose through this mechanism limitations that have no legal, technical, or practical basis.

She contends that the legislation in question provides absolutely no framework for coordination or joint development by the central government and municipalities of the conditions governing compensation and evaluation, based on technical or policy considerations, but instead imposes such conditions entirely unilaterally and across the board, without drawing any distinctions.

2- The challenged provisions of Title III of Ley 9635 are contrary to Constitutional Law—its values, principles, and rules—inasmuch as they cannot impair or strip of its substance the autonomy guaranteed by the Constitution to all municipalities with respect to their ability to establish their own internal organization and the terms of their relationship with their employees. It states that the specific and rigid imposition of compensation and evaluation parameters for municipal employees entails the application of a relationship of direction and oversight (relación de dirección y tutela)—in the strict and fullest sense—which directly conflicts with the notion and scope of the autonomy granted to municipalities by the Constituent Assembly, thereby completely distorting the concept of autonomy and ultimately depriving it of its essential substance. It reiterates that the challenged provisions do not establish any mechanism based on the principle of coordination (principio de coordinación) between the municipalities and the central government, but instead impose the parameters unilaterally and rigidly.

They do not involve establishing common harmonization or integration procedures through jointly developed, shared studies or analyses in which local governments participate; rather, they impose rigid regulatory criteria applied uniformly, without making the necessary distinction that has been called for.

3- The provisions at issue lack the legal capacity and force to modify the municipalities’ own—exclusive and preclusive—performance-evaluation conditions, established pursuant to their autonomy and the applicable body of constitutional law (bloque de constitucionalidad). It argues that the proposal to standardize and treat as equal those who, by constitutional mandate, are unequal constitutes an error in legislative drafting. It contends that it is manifestly improper for a general ordinary statute, which lies outside the body of constitutional law governing the municipal system (the Constitution plus the Municipal Code), to seek to subject and subordinate municipalities to the central government in planning matters. It reiterates that the challenged legislation does not even propose a framework for coordination or an instrument for collaborative joint development, but rather a unilateral imposition of rigid forms, content, and criteria within the framework of a typical relationship of direction and full oversight, involving the imposition of guidelines, specific rules issued by the Executive Branch ministry, and monitoring, all under a scheme of subordination; this is wholly contrary to Constitutional Law.

The provisions of the chapter in Title III of Ley 9635 do not incorporate coordination or interaction mechanisms; instead, they seek the direct subordination of municipalities to the unilateral criteria and instruments issued and imposed by the Ministry of National Planning and Economic Policy in its capacity as “governing authority” (rector).

In light of the foregoing, it is considered important to address the scope of the municipal autonomy asserted herein.

IV.Municipal autonomy (autonomía municipal). In judgment nro. 2021-17098 at 23:15 hours on 31 de julio de 2021, this Court clearly established the scope of local-government autonomy, stating, insofar as relevant, as follows:

“…2) Jurisprudential Background Regarding Municipalities’ Governmental Autonomy The first point to note is that the municipal system is a form of territorial decentralization (descentralización territorial), in accordance with the wording of the first paragraph of constitutional Article 168 (judgment n°2006-17113). Municipalities are territorially decentralized entities that have been granted a certain degree of autonomy. This is second-degree autonomy, greater than that of autonomous institutions, because, in addition to administrative autonomy, they enjoy governmental autonomy. Thus, one of the greatest safeguards municipalities possess vis-à-vis the Central Government is the degree of autonomy assigned to them by the Constitution. Constitutional case law defines it as governmental autonomy, or second-degree autonomy. Although the constitutional text is very brief regarding the scope and limitations of this degree of autonomy, constitutional case law has provided certain definitions in this respect.

It has held that the municipal autonomy enshrined in Article 170 of the Political Constitution essentially arises from its representative nature as a local government—the country’s only form of territorial decentralization—responsible for administering local interests. Regarding its scope, it has been stated that such autonomy includes budgetary autonomy, the creation of taxes, and the adoption of municipalities’ own regulatory plans (planes reguladores). Municipalities may also define their development policies—planning and approving programs of action—and adopt their own budgets independently and to the exclusion of any other State institution. In the exercise of their autonomy, municipalities create local tax obligations and submit them for legislative approval, upon which their effectiveness depends (judgment n°2000-010136), as established by constitutional Article 121.14. Local governments may establish their own land-use planning (ordenación territorial) through regulatory plans, but those rules are subordinate and subject to protective environmental legislation.

Accordingly, the Chamber has consistently held that a fundamental requirement—which plainly does not infringe the constitutional principle of municipal autonomy—is that every regulatory plan for urban development must, before being approved and implemented, undergo an examination or assessment of its environmental impact (judgment n°2012-001315). Furthermore, regarding the scope of municipalities’ subject-matter jurisdiction (competencia material), it has been stated that, given the breadth of the concept of “local interests and services,” the territorial decentralization of the municipal system does not entail eliminating the powers assigned to other State bodies and entities. Specifically, it was held that the degree of municipal autonomy cannot be understood as full or unlimited autonomy, since it is always subject to certain limits:

“… that autonomy of the Municipalities granted by the Constituent Assembly in Article 170 of the Fundamental Law, although it formally constitutes a limit on interference by the Executive Branch, cannot be understood as full or unlimited autonomy, since it is always subject to certain limits, because the territorial decentralization of the municipal system does not entail eliminating the powers assigned to other State bodies and entities. Consequently, there are local interests whose protection falls to the Municipalities, alongside others whose constitutional and legal protection is assigned to other public bodies, including the Executive Branch…” (Constitutional Chamber, judgment n°2007-013577 and judgment n°2010-020958).

Thus, for example, municipal autonomy does not allow municipal councils to exempt themselves from matters declared to be of national interest; otherwise, territorial autonomy would be distorted by transforming municipalities into microstates, removed from the intersubjective direction or oversight (dirección intersubjetiva o tutela) that the State may exercise through constitutional bodies (judgment n°2011-015736).

Municipal autonomy, which “… must be understood as the capacity of Municipalities to decide freely and under their own responsibility everything relating to the organization of a particular locality (the canton, in our case)” (voto n° 5445-1999), means that local government has the power of self-regulation and self-administration (potestad de autonormación y autoadministración); that is, municipalities may issue their own regulations governing their internal organization and the services they provide, and they have the capacity to manage and promote local interests and services independently of the Executive Branch. Likewise, the aforementioned case law has stated that no functions of any public entity may remain in place if they challenge the municipalities’ primacy in matters that are local in nature. What is local, or its distinction from what is not local, may be defined by statute or through judicial interpretation.

Thus, full municipal autonomy refers strictly to “local matters,” but no antagonism may be created between local and national interests and services, since both are intended to coexist. This Court has held that “… with respect to local matters, regulations by any other public entity are impermissible unless the law provides otherwise, which requires a well-founded reason for issuing the regulation; in other words, the municipality is not coordinated with State policy, and matters that may be connected with local affairs may be regulated only by law, provided that such legal rule is reasonable in light of the purposes pursued” (voto n° 5445-1999).

Regarding municipal autonomy in public employment matters, reference should be made to voto n° 02934-1993 at 15:27 hours on 22 de junio de 1993, which declared unconstitutional the challenged regulations that established interference by the Office of the Comptroller General of the Republic in the internal disciplinary system of local governments…

…Similarly, voto n° 1691-94 at 10:48 hours on 8 de abril de 1994 held that the municipal executive—now the mayor—is responsible for the disciplinary system of Local Governments with respect to the officials and employees under that official’s authority and is therefore the person who issues the decision on the merits in dismissal matters. These criteria were reiterated in voto n° 5445-1999 at 14:30 hours on 14 de julio de 1999, which has been cited in numerous judgments of this Chamber to date. In that decision, the Constitutional Court addressed the relationship of administrative oversight (tutela administrativa) between municipalities and other State institutions, under agreed forms of voluntary coordination (which permits the State’s lawfulness-review function and supervisory powers, as well as the issuance of general directives and guidelines), together with the disciplinary function, the assignment of duties to municipal employees, and the setting of the Mayor’s salary, based on the following considerations:

“…A. RELATIONS BETWEEN MUNICIPALITIES AND OTHER STATE INSTITUTIONS AND SOCIETY.

X. THE OBLIGATION TO COORDINATE WITH STATE INSTITUTIONS

Municipalities may share their powers with the Public Administration in general, a relationship that must be conducted under the terms defined by law (Article 5 of the former Municipal Code, Article 7 of the new Code), which establishes the obligation of “coordination” between municipalities and the public institutions whose powers overlap, in order to avoid duplication of efforts and contradictions, particularly because only voluntary coordination is compatible with municipal autonomy, as an expression thereof. In other words, municipalities are called upon to enter into cooperative relationships with other public entities, and vice versa, given that, in many cases, their interests regarding a specific matter are concurrent or overlapping. (…) Since neither decentralized institutions nor the State itself stand in a hierarchical relationship to municipalities, specific conduct cannot be imposed upon them.

This gives rise to the indispensable interinstitutional “coordination agreement” (concierto), in the strict sense, whereby autonomous and independent centers of action agree on that preventive and comprehensive framework, in which each fulfills a role in furtherance of a mission entrusted to the others. Thus, relations between municipalities and other public entities may be conducted only on an equal footing, resulting in mutually agreed forms of coordination, to the exclusion of any mandatory arrangement that would impair their autonomy by subjecting corporate entities to a coordination framework without or against their consent; this nevertheless permits the necessary subordination of these entities to the State and in the State’s interest (through the State’s “administrative oversight” (tutela administrativa), specifically its function of reviewing legality, which entails general supervisory powers over the entire sector).

(…) This obligation of coordination between State institutions and municipalities is implicit in the Political Constitution itself; (…)

XXXIX. THE DEFINITION OF MUNICIPAL EMPLOYEES’ DUTIES

The preceding Recitals have indicated that the authority to organize municipal departments is an expression of the administrative autonomy enjoyed by municipal corporations. In this regard, because the Municipal Mayor—formerly the Municipal Executive—is the general administrator of local departments, the assignment of duties to municipal employees falls to that official, as provided by Article 142 of the former Municipal Code:

XL.- THE SETTING OF SALARIES. Article 76 of the Municipal Code is challenged insofar as it categorizes municipalities according to their budgets and assigns the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, in coordination with the Contraloría General de la República, the task of setting the salaries of the then Municipal Executives and increases thereto based on the municipalities’ budgets, which is alleged to violate municipal autonomy and the principle of reasonableness. Indeed, in accordance with everything stated previously in this judgment, this provision is wholly unconstitutional and openly violates the administrative autonomy of municipalities established in Article 170 of the Constitution, since setting the salary of a municipality’s Mayor (formerly Executive) is a matter pertaining to its own governance and administration and must therefore be determined by its authorities in accordance with the duties entrusted to that official.

In any event, that salary must be proportionate to the municipality’s budget, as established in Article 20 of Municipal Code number 7794. Consequently, the phrase in the third paragraph of Article 76 that reads “The Contraloría General de la República and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal shall annually set the salaries of municipal executives based on the amounts of the municipal budgets referred to in this Article”; is unconstitutional.(…)”.

The jurisprudential criterion established in the judgment partially quoted above has since been reiterated and applied in deciding numerous matters concerning municipal autonomy, taxing authority (potestad tributaria), municipal police, environmental matters, waste management, municipal property, and other issues (see judgments numbers 2001-04841 of 15:02 on 6 de junio de 2001, 2002-05832 of 08:58 hours on 14 de junio de 2002, 2005-02594 of 14:58 hours on 9 de marzo de 2005, 17113-2006 of 14:51 hours on 28 de noviembre de 2006, 2007-13577 of 14:40 hours on 19 de septiembre de 2007, 2007-15206 of 11:48 hours on 19 de octubre de 2007, 2011-004205 of 17:49 hours on 29 de marzo de 2011, 04621-2016 of 16:20 hours on 5 de abril de 2016, among many others. Regarding taxing authority and business licenses (patentes), see judgments numbers 9677-2001 of 11:26 hours on 26 de septiembre de 2001, 2001-10153 of 14:44 hours on 10 de octubre de 2001 and ° 2005-02910 of 15:59 hours on 15 de marzo de 2005.

Regarding municipal fees (tasas municipales) and municipal police, see judgments numbers 2001-01613 of 14:54 hours on 27 de febrero de 2001 and 2001-01614 of 14:55 on 27 de febrero de 2001. Regarding municipal powers in environmental matters, see judgments numbers n° 2015-016362 of 09:30 hours on 21 de octubre de 2015 and 2016-004621 of 16:20 hours on 5 de abril de 2016. Regarding municipal powers over waste management, see judgment n° 13577-2007 of 14:40 hours on 19 de septiembre de 2007). Among these judgments, it is appropriate to highlight judgment n° 2007-13577 of 14:40 hours on 19 de septiembre de 2007, insofar as it makes clear that, despite the autonomy enjoyed by municipalities, they cannot exempt themselves from the necessary coordination and alignment that they must maintain with other State institutions in order to fulfill the country’s national development plan. Specifically, the following was stated on that occasion:

“Now, although the autonomy of Municipalities granted by the Constituent Assembly in Article 170 of the Fundamental Law formally constitutes a limit on interference by the Executive Branch, it cannot be understood as full or unlimited autonomy, since it is always subject to certain limits, as the territorial decentralization (descentralización territorial) of the municipal system does not entail the elimination of the powers assigned to other State bodies and entities. Accordingly, certain local interests fall under the protection of Municipalities, while alongside them there are other interests whose constitutional and legal protection is assigned to other public bodies, including the Executive Branch. For this reason, this Chamber has recognized that when a problem extends beyond the territorial jurisdiction to which local governments are subject, powers may be exercised by national State institutions, since the actions of the former are integrated into the general guidelines established in the national development plan, without this constituting a violation of their autonomy.” Regarding the legislature’s authority to develop the legal and functional framework governing the Mayor, the Chamber has stated that this is governed by the principles of expediency and suitability, whose limits lie in the reasonableness of the legislative act. In this regard, judgment n° 2008-007685 of 14:48 hours on 7 de mayo de 2008 held that:

“II.- This Chamber’s case law on municipal autonomy. The claim of the Alcalde Municipal de Aguirre must be decided within the jurisprudential framework developed by this Constitutional Chamber concerning municipal autonomy, which has been understood as the capacity of municipalities to decide freely and under their own responsibility everything related to the organization of a particular locality.

(…) As is evident from the foregoing quotation from the case law, regulatory autonomy (autonomía normativa) entails the municipality’s capacity to issue its own regulatory framework (understood here as autonomous organizational and service regulations), subject, however, to the provisions established by law.

III.-(…), the Constituent Assembly delegated to the ordinary legislature the development of the legal and functional framework governing the Municipal Mayor; accordingly, the Law may restrict or enhance the role of Deputy Mayors as collaborators assisting the Mayor in the performance of the Mayor’s duties. In accordance with the constitutional provision, such legislative development is governed by the legislature’s principles of expediency and suitability, whose sole limits lie in the reasonableness of the legislative act. (emphasis not in the original).

Finally, it is important to highlight as a jurisprudential precedent judgment n° 11406-2017 of 10:17 hours on 19 de julio de 2017, in which several provisions of the Ley de Aguas were challenged because they established that the water inspector was an official appointed by MINAE but that the municipality was responsible for paying the official’s salary. In that regard, the Court ruled as follows:

“Accordingly, within this line of reasoning, we may affirm that the position of cantonal water inspector is supported by the view maintained in this judgment that water is not a matter of local interest falling within municipal autonomy, because it is not merely local—but rather of national interest—nor may it be subjected to territoriality criteria. Consequently, this inspector operates within the framework of coordination among public institutions in environmental matters, because the inspector is an official subordinate to MINAE, the body exercising governing authority over water resources (recurso hídrico), while maintaining a close relationship with the municipalities, since the inspector is paid by them through a specific levy (canon) provided for by the applicable regulations. In this regard, it cannot be maintained that this position infringes municipal autonomy because, as stated, in matters of a national nature such as water, this autonomy is not full or unlimited, since it is always subject to certain limits, for example when constitutional principles and rights such as the right to water are implicated.

Nor can it be argued that it infringes the Municipality’s budgetary authority, because, as just indicated, the regulations provide for a specific levy to finance it. Accordingly, this Court finds that neither the petitioning Mayor nor the Procuraduría General de la República is correct regarding a possible supervening unconstitutionality (inconstitucionalidad sobreviniente), because the position of cantonal water inspector does not infringe the municipal autonomy enshrined in the Political Constitution and is therefore consistent with Constitutional Law (Derecho de la Constitución). In view of the foregoing, the proper disposition is to dismiss the action.”.

In conclusion, local governments constitute “a genuine decentralization of political functions in local matters.” The degree of autonomy enjoyed by municipalities, namely administrative and governmental autonomy, allows them to administer themselves (to manage their human, material, and financial resources), exercise their statutory powers independently, and establish their own internal organization. Moreover, governmental autonomy means that they may establish their own purposes, goals, and means and may also issue autonomous service regulations. Likewise, they may define their development policies (plan and approve action programs), create taxes (which must be authorized by law), and establish their own land-use planning (ordenación territorial) through regulatory plans (planes reguladores). Nevertheless, they are also subject to the limitation that they cannot exempt themselves from matters that have been declared to be of national interest.” Based on the foregoing, I believe the following conclusions may be drawn:

1. 1Municipal autonomy (autonomía municipal), which is second-degree autonomy, relates exclusively to local interests and services. Hence, it does not constitute an insurmountable barrier preventing the State, through the exercise of its legislative power (potestad de legislar), from enacting a law that standardizes public employment (empleo público) throughout the public sector, pursuant to Article 191 of the Constitution, regardless of how each entity obtains its revenue. The legislature’s power to regulate employment conditions throughout the public sector, as provided in Article 191 of the Constitution, applies regardless of whether the public officials to whom those regulations are directed provide their services in institutions financed with their own resources or with resources from the national budget, since what ultimately prevails is the aim of general applicability legitimately pursued by the legislature.
2. 2The State has a duty to municipal residents regarding the proper use of the taxes and levies collected from them by the municipalities; hence the need for general rules governing public employment under the municipal system (régimen municipal). This Court also agrees with the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), which stated that “…if the legislature were not empowered to regulate working conditions in the municipalities (by virtue of the degree of autonomy of those entities), the Municipal Code (Código Municipal)—insofar as it regulates entry into the municipal administrative career (carrera administrativa municipal), matters concerning the job-description manual (manual descriptivo de puestos), personnel selection, incentives and benefits for municipal employees, the rights and duties of those officials, the Mayor’s salary, etc.—would be unconstitutional, because it would impair the autonomy that each municipality would have to regulate those matters.”
3. 3The existence of general rules of this nature does not impair municipal autonomy in any way, because it does not prevent municipalities from establishing goals, objectives, and the means to achieve them. With respect to the use and compensation of human resources—administrative autonomy (autonomía administrativa)—the existence of general provisions applicable throughout the public sector likewise does not violate that autonomy; on the contrary, it strengthens a fundamental right (derecho fundamental) enshrined in Article 57 of the Political Constitution (Constitución Política), namely, equal pay for equal work. As the Office of the Attorney General of the Republic stated at the hearing granted to it, prohibiting the exercise of the legislative function to regulate employment relationships throughout the public sector, including municipalities, would violate not only the text and spirit of Article 191 of the Constitution, but also Article 105 of the Political Constitution. As the Political Constitution provides, the Legislative Assembly’s power to legislate derives from the legitimacy conferred by the people themselves, as established by Article105 of the Constitution when it states that legislative power resides in the people, who delegate it to the Legislative Assembly through suffrage.

V. Regarding the arguments raised by the petitioner (accionante)

1. 1The applicant (parte gestionante) asserts that the challenged provisions are contrary to Articles 169, 170, 175, and related provisions of the Constitution (Carta Magna), which establish and guarantee the autonomous system of municipalities, enabling them to govern themselves and clearly separating them from the State’s central structure. She argues that those provisions modify or eliminate the separation guaranteed by the Constitution to these entities in matters involving employee compensation and evaluation, even though payments, contracts, and service-delivery conditions in those areas are financed with resources generated by the municipalities themselves and budgeted pursuant to their autonomy under Article 175 of the Constitution, without any dependence whatsoever on the State. She states that the challenged legislation seeks to restrict the scope of their constitutional autonomy. She maintains that there is no relationship whatsoever with the central government or its budget when establishing employment relationships under the municipal system, and that it therefore makes no sense to impose through this mechanism restrictions lacking any legal, technical, or practical basis.She asserts that the legislation at issue contains no framework whatsoever for coordination or joint development of the conditions governing compensation and evaluation between the central government and the municipalities, based on technical or policy considerations, but instead imposes them entirely unilaterally and generally, without drawing any distinction.

As a preliminary matter, it must be clarified that the petitioner’s arguments are quite general. She did not clearly, specifically, and concretely set out her arguments regarding each of the other provisions of the chapter that Article 26 makes applicable to municipalities. Accordingly, this Chamber’s ruling will be framed in equally general terms, since I must confine myself to what the petitioner expressly stated.

For the reasons stated in Sections II and III, the petitioner’s initial arguments are rejected because, as demonstrated above, the constitutional autonomy enjoyed by municipalities is second-degree autonomy. This means that they may administer themselves (manage their human, material, and financial resources), independently exercise their statutory powers, and establish their own internal organization. Governmental autonomy (autonomía de gobierno) means that they may establish their own purposes, goals, and means and may also issue autonomous service regulations (reglamentos autónomos de servicio). They may likewise define their development policies (plan and approve action programs that are logically linked to national development plans through a coordination policy), create taxes (which must be authorized by law), and establish their own land-use planning (ordenación territorial) through regulatory plans (planes reguladores), while respecting the general principles contained in the law governing the subject.

Nevertheless, they are also subject to the limitation that they may not exempt themselves from matters declared to be of national interest. As this Court already explained in judgment no. 2021-17098, it is permissible to subject all branches and institutions of the State to a single public-employment statute. That is not, per se, unconstitutional. In a unitary and centralized State such as Costa Rica, all public entities are subject to the provisions enacted by the legislature in the exercise of its legislative power, because autonomy does not mean sovereignty, but simply independence in exercising exclusive powers. Thus, regardless of the degree of autonomy enjoyed by a decentralized entity (ente descentralizado), it remains closely linked to the State by a series of principles and rules found in constitutional law (Derecho de la Constitución), including, by way of example, Articles 11, 48, 49, 182, 184, and 192 of the Fundamental Charter (Carta Fundamental).

Those provisions establish the principles of legality, accountability, and transparency; unrestricted respect for fundamental rights and subjective public rights (derechos públicos subjetivos), as well as their effective judicial protection in the constitutional and contentious-administrative jurisdictions (jurisdicciones constitucional y contencioso-administrativa); the principles and procedures governing public procurement (contratación administrativa); the approval and oversight of budgets by the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), and that constitutionally significant body’s supervision of the use of public funds; adherence to the core principles of the civil service; and so forth. Along these lines, this Chamber has already held that it is not unconstitutional for the legislature to subject the entire Public Administration (Administración Pública) to a public-employment framework regulation, provided that it rigorously observes the principles of separation of powers and does not deprive the degrees of autonomy granted by constitutional law to certain entities, such as municipalities, of their substance.

Therefore, the mere inclusion of municipalities in challenged Article 26 does not entail a violation of the principle of municipal autonomy. The petitioner contends that municipalities should be excluded from those provisions because they have their own revenue and enjoy their own tax regime; however, just as the Constituent Assembly (Constituyente) granted that power to municipalities, it also established Article 191, which applies to all public officials regardless of whether they provide their services in institutions financed with their own resources or with resources from the national budget. Their municipal autonomy does not constitute an insurmountable barrier preventing the State, through the exercise of its legislative power, from enacting a law that standardizes public employment throughout the public sector, pursuant to Article 191 of the Constitution, regardless of how each municipality obtains its revenue.

Indeed, all the more reason exists for the State to fulfill its duty to municipal residents regarding the proper use of the taxes and levies that municipalities collect from them, thereby justifying general rules governing public employment under the municipal system. Moreover, if the legislature were not empowered to regulate working conditions in municipalities because of their asserted autonomy, the Municipal Code—which governs entry into the municipal administrative career, matters concerning the job-description manual, personnel selection, incentives and benefits for municipal employees, the rights and duties of those officials, the Mayor’s salary, and so forth—would likewise be considered unconstitutional because it would impair the autonomy that each municipality would have to regulate those matters. Nevertheless, the petitioner asks that the Municipal Code prevail over the challenged provision, which would be contradictory.

The petitioner asserts that the legislation at issue contains no framework whatsoever for coordination or joint development of the conditions governing compensation and evaluation between the central government and the municipalities, based on technical or policy considerations, but instead imposes them entirely unilaterally and generally, without drawing any distinction. However, she does not identify the provision or provisions in which that situation allegedly occurs, nor does she explain how it occurs based on the wording of the provision or the effects it produces. Given the general and abstract terms in which the petitioner raises this challenge, this Court is unable to rule on it. The action is therefore dismissed with respect to this issue.

2- The moving party alleges that the challenged provisions of Title III of Ley 9635 are contrary to the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución), insofar as they may neither affect nor deprive of substance the autonomy guaranteed by the Constitution (Carta Magna) to all municipalities with respect to their capacity to establish their own internal organization and the conditions governing their relationship with their employees. It states that the specific and rigid imposition of compensation and evaluation parameters for municipal employees entails the application of a relationship of direction and oversight (dirección y tutela)—in the strict and fullest sense—that directly conflicts with the notion and scope of the autonomy granted to municipalities by the Constituent Assembly, thereby completely distorting the concept of autonomy and ultimately depriving it of its essential content.

It reiterates that the challenged provisions do not establish any mechanism based on the principle of coordination (principio de coordinación) between the municipalities and the central government, but instead rigidly impose the parameters unilaterally. They do not involve establishing procedures for harmonization or common integration through jointly developed studies or shared analyses in which local governments participate; rather, they impose rigid regulatory criteria uniformly, without making the necessary distinction that has been demanded.

On this matter, this Court reiterates what was stated in the preceding section. The mere requirement of adherence to a single regulatory framework governing public employment (empleo público), pursuant to Article 191 of the Constitution, does not per se infringe municipal autonomy or deprive it of substance in the terms asserted. Once again, the petitioner makes a general allegation without identifying any provision whose content and wording could be compared with a specific argument that would facilitate an analysis on the merits. It bears reiterating that merely referring certain matters relating to public employment, such as compensation or performance evaluation (evaluación de desempeño), does not cause a provision to become automatically unconstitutional because it infringes municipal autonomy, for the reasons already outlined. Likewise, the moving party states that the challenged provisions do not establish any mechanism based on the principle of coordination between the municipalities and the central government, but instead constitute a rigid, unilateral imposition of the parameters.

It also claims that they do not involve establishing procedures for harmonization or common integration through jointly developed studies or shared analyses in which local governments participate; rather, they impose rigid regulatory criteria uniformly, without making the necessary distinction that has been demanded. Again, the petitioner makes this assertion without identifying any provision from which it could be determined whether the wording of the rule allows the Executive Branch (Poder Ejecutivo) to exceed its powers, contrary to Articles 169 and 170 of the Constitution, or whether it merely establishes a relationship of coordination. The petitioner’s failure to substantiate the matter in that respect precludes the requested analysis on the merits, and it is not for this Chamber to cure the petitioner’s omission in that regard.

3- The moving party states that the provisions at issue lack the authority or legal force to modify the municipalities’ own performance-evaluation conditions—which fall within their sole and exclusive purview—established pursuant to their autonomy and the constitutional corpus (bloque de constitucionalidad) governing this subject. It argues that attempting to make uniform and equal those who, by constitutional mandate, are unequal constitutes an error in legislative drafting (técnica legislativa). It alleges that it is manifestly improper to use an ordinary general statute, outside the constitutional corpus governing the municipal system (the Constitution plus the Código Municipal), in an attempt to subject and subordinate municipalities to the central government in planning matters. It reiterates that the challenged legislation does not even propose a coordination framework or an instrument for collaborative joint development, but rather a unilateral imposition of rigid forms, content, and criteria within the framework of a typical relationship of direction and full oversight, involving the imposition of guidelines, specific rules issued by a ministry of the Executive Branch, and monitoring, all under a scheme of subordination; this is entirely contrary to the Law of the Constitution.

The provisions of the chapter contained in Title III of Ley 9635 do not incorporate coordination or interaction mechanisms; instead, they seek to subordinate municipalities directly to the unilateral criteria and instruments issued and imposed by the Ministerio de Planificación in its capacity as “governing authority” (rector).

In this regard, what was stated in the preceding points applies. The existence of general rules of this nature does not affect municipal autonomy in any way, because it does not prevent municipalities from establishing their goals and objectives or the means for achieving them. With respect to the use and compensation of human resources—administrative autonomy (autonomía administrativa)—the existence of general provisions applicable throughout the public sector, it bears reiterating, likewise does not infringe that autonomy. To the contrary, it strengthens a fundamental right (derecho fundamental) enshrined in Article 57 of the Constitución Política: equal pay for equal work. Furthermore, the legislative-drafting error identified by the petitioner is not a matter subject to review in this jurisdiction. Although it alleges that the challenged provisions create an unequal condition, it provides no standard that would permit a comparison for the purpose of issuing a ruling on the merits. Finally, as to the same allegation repeated in each section concerning the purported unilateral imposition of rigid forms, content, and criteria within the framework of a typical relationship of direction and full oversight, involving the imposition of guidelines and specific rules issued by the ministry of the Executive Branch, that argument is rejected for the same reasons already stated.

VI.Conclusion. For all the foregoing reasons, and because the constitutional violations alleged are not evident under the terms in which the action was filed, the appropriate disposition is to dismiss the action, as is hereby ordered.

VII.Documentation submitted to the case file (expediente).- The parties are advised that, if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced through new technologies, they must retrieve them from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.-

Por tanto:

The action is dismissed.

Nombre03.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernández A. Jorge Isaac Solano A.

1 Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Res. N° 2025-018696 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas con cuarenta minutos del dieciocho de junio de dos mil veinticinco.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, mayor, casada una vez, con cédula CED01, vecina de Alajuela, en su condición de alcaldesa de Alajuela con facultades de representante legal de la municipalidad de Alajuela, para que se declare inconstitucional la frase "y municipalidades" del inciso 2) del artículo 26 del Capítulo III del Título III de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635 de 3 de diciembre de 2018. Intervino también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:47 horas de 18 de julio de 2019, la accionante solicita, en resumen, que se declare la inconstitucionalidad de la frase "y municipalidades" del inciso 2) del artículo 26 del Capítulo III del Título III de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635 de 3 de diciembre de 2018, por estimarla contraria al principio de autonomía, que los artículos 169, 170 y 175 de la Constitución Política reconocen a las municipalidades para poder autogobernarse. Afirma que el constituyente otorgó a las municipalidades la administración de los intereses locales, y concretó un mecanismo de auténtica descentralización, conformándolas como gobiernos locales cuyo sustento jurídico es la noción de autonomía de rango constitucional frente al poder central. Afirma que, por lo anterior, la modificación de las condiciones y capacidad de auto regularse de las municipalidades, no podría darse mediante la simple reforma de leyes generales, por cuanto, dicha pretensión cede en todos los casos ante la supremacía de la norma constitucional.Señala que la decisión del legislador de pretender igualar e incluir a las municipalidades dentro de una regulación general, poniéndolas al mismo nivel de las entidades descentralizadas creadas por ley, genera una inconstitucionalidad, toda vez que, por esa vía no sería válido que se pretenda modificar la autonomía en los aspectos de interés. Estima que lo relativo a la relación de empleo entre las municipalidades y sus servidores, se regula por medio del Código Municipal como una norma especial de la materia que hace un desarrollo directo de las normas constitucionales y conforma con estas un bloque de constitucionalidad. Argumenta que, a su parecer, el legislador debió discernir que cualquier modificación al empleo municipal, debía respetar plenamente el rango, alcance y naturaleza de dicha autonomía. Arguye que, conforme con los principios esenciales de jerarquía de las normas y supremacía de la Constitución, una disposición de rango legal o inferior no puede derogar el régimen de autonomía municipal que la Constitución Política estableció.Agrega que las municipalidades procuran obtener sus propios ingresos bajo un esquema tributario y de recaudación específico derivado de la capacidad administrativa y, con ello, cubren de forma independiente y separada del poder y gobierno central, las remuneraciones de sus servidores. Aduce que con base en lo dispuesto por el artículo 175 de la Constitución Política, las municipalidades tienen la potestad de presupuestar libremente sus ingresos, lo que únicamente puede ser sometido a los controles y fiscalización técnica de la Contraloría General de la República, en relación con extremos del cumplimiento de los destinos y fines públicos, sin que se puedan hacer nugatorias ni sustituir, las decisiones de oportunidad y conveniencia dictadas al amparo de la autonomía municipal, de modo que al darse esta situación a partir de la norma impugnada, se configura una vulneración a la Constitución Política al pretender limitar las decisiones municipales sobre las condiciones de remuneración y su consecuente presupuesto.Por otra parte, alega que la normativa impugnada es inconstitucional en tanto pretende afectar y vaciar de contenido la autonomía garantizada en la Constitución a las municipalidades respecto a su capacidad de darse su propia organización interna y condiciones de la relación con sus servidores, ello porque la norma impugnada pretende imponer parámetros de remuneración y evaluación de los funcionarios municipales, lo que implica una relación de dirección y tutela que choca con la noción de autonomía que el constituyente confirió a las municipalidades. Argumenta, además, que la norma cuestionada no establece un mecanismo basado en el principio de coordinación entre los municipios y la Administración, sino que este se fundamenta en la imposición unilateral. Solicita que se declare con lugar esta acción de inconstitucionalidad.
2. 2A efecto de fundamentar la legitimación para promover esta acción de inconstitucionalidad, la parte accionante señala que proviene de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por cuanto la norma que se cuestiona afecta intereses de la colectividad y tiene incidencia así como efectos generales respecto al funcionamiento institucional de todas las municipalidades del país, lo cual es determinante en la prestación de servicios de interés público.
3. 3Por resolución de las 11 horas 46 minutos de 24 de julio de 2019, se le dio curso a la acción de inconstitucionalidad, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República.
4. 4Los edictos a los que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 155, 156 y 157 del Boletín Judicial, de los días 20, 21 y 22 de agosto de 2019.
5. 5Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 5 de agosto de 2019, se apersona Joaquín Sandoval Corrales en su condición de presidente del Concejo Municipal de Goicoechea, para solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que la normativa impugnada pretende imponer límites en tres ámbitos que no pueden ser objeto de regulación por medio de una ley ordinaria o disposiciones derivadas inferiores: a) materia presupuestaria de ingresos propios por medio de regla fiscal; b) lo concerniente a las condiciones de contratación de personal; c) lo relativo a la evaluación del desempeño del personal municipal. Manifiesta que la Ley nro. 9635 se aprobó con la finalidad de combatir los problemas fiscales y de solvencia económica del Gobierno Central del país, por lo que la motivación de la norma impugnada es irracional, en vista de que incluye a sectores que no tienen relación directa con las finanzas del Gobierno Central, ni inciden en estas.Por el contrario, se financian con recursos propios de sus actividades, por lo que la norma es irracional, infundada, así como lesiva de la autonomía municipal y demás instituciones autónomas descentralizadas y desconcentradas. Considera que la norma cuestionada violenta la autonomía normativa, administrativa y tributaria del sector municipal, pues, por medio de una ley, se contravienen disposiciones con rango constitucional. Argumenta que cuando los legisladores por medio de una ley violentan principios constitucionales y modifican normas de rango constitucional, dicha ley se convierte en inconstitucional por violación del artículo 11 de la Constitución Política. Señala que, además, la norma impugnada le ha otorgado al Poder Ejecutivo, potestad de dirección y de administración sobre las instituciones descentralizadas y autónomas que, por normas constitucionales, le están limitadas. Recuerda que la potestad de las municipalidades de fijar su propia política salarial coincide con lo estipulado en el artículo 21 de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, el cual excluye a las municipalidades del ámbito de acción de la Autoridad Presupuestaria en lo que respecta a materia salarial.Añade que la definición de políticas administrativas y salariales en materia municipal está regulada en norma especial -artículo 122 del Código Municipal- relacionada con los principios constitucionales de autonomía municipal. Argumenta que la Contraloría General de la República manifestó que el sistema de remuneración que cada municipalidad defina e implemente, es responsabilidad de su administración, la que debe cumplir con los requisitos exigidos de manera que el sistema de remuneración que se elija debe tener como antecedente un estudio formalmente establecido y consignado en los instrumentos pertinentes a los que se recurrirá para su aplicación y resolución de las situaciones que surjan. Recuerda que cada municipalidad tiene condiciones, características y circunstancias distintas por lo que, los estudios que realice una de ellas, no necesariamente responden a la realidad de las otras o del gobierno central y; por ende, las políticas salariales aplicables a una municipalidad no necesariamente son válidas en otra, de modo que los estudios que haga cada una, le permitirá definir políticas administrativas, normativas y salariales acordes a su realidad.Manifiesta que, por tal razón, se vulnera la autonomía municipal, cuando por medio de la Ley nro. 9635, se incluyen regulaciones en la Ley de Salarios de la Administración Pública impositivas a todas las instituciones del sector público, pero sin tomarse en cuenta que, de acuerdo con el grado de autonomía, no se puede ordenar todo con un solo régimen de salarios, con iguales criterios de evaluación del desempeño y de metas, entre otros, porque ello vulnera normas constitucionales, según las cuales no es sostenible que el Poder Ejecutivo, por medio de una ley, -específicamente el artículo 26 impugnado- se convierta en jerarca de los entes descentralizados y municipalidades como un director imponiendo línea y disponiendo -a través de sus ministerios- ordenanzas de gestión, normas de uso de recursos, limitaciones a la capacidad de negociación colectiva, entre otras. Indica que lo anterior es la aceptación de un régimen autoritario contrario al Estado Social de Derecho, así como también implica vaciar el contenido esencial de las competencias atribuidas por el Constituyente a las instituciones autónomas y descentralizadas.Señala que las limitaciones que genera la norma impugnada no son solo una cuestión relacionada meramente con política económica general del Estado ligada a la planificación y el desarrollo nacional, sino que también produce serias limitaciones a los gobiernos locales porque van más allá de una mera planificación del desarrollo nacional que coartan las potestades de las autoridades municipales para establecer sus líneas de acción, sus potestades de administración y de gobierno, la potestad de dictar sus propias normas y sus políticas salariales, e inclusive limita la posibilidad de establecer negociaciones colectivas si se consideraran oportunas, todo lo cual violenta una serie de principios constitucionales y derechos fundamentales. Considera que, además de la norma impugnada, hay otros artículos que también deberían ser declarados inconstitucionales y en ese sentido cita:

• a)artículo 28 párrafos segundo y cuarto adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635 y el artículo 6 del Decreto nro. 41564-MIDEPLAN-H, que reglamenta el Título III de esa Ley nro. 9635, porque vulnera los principios de autonomía, seguridad jurídica, razonabilidad, progresividad de derechos y autonomía de la voluntad, así como los artículos 28, 169 y 179 de la Constitución Política.
• b)artículo 30 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635 y el artículo 7 del citado Reglamento nro. 41564-MIDEPLAN-H, por violentar los principios de seguridad jurídica, razonabilidad, protector y no regresividad de los derechos laborales y artículos 34, 169 y 170 constitucionales.
• c)artículo 30 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio de la Ley nro. 9635 y el artículo 7 del citado Reglamento nro. 41564-MIDEPLAN-H, al violentar los principios de seguridad jurídica, razonabilidad, principio protector y no regresividad de los derechos laborales y artículos 34, 169 y 170 constitucionales.
• d)artículo 31 inciso 1) adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por vulnerar los principios de seguridad jurídica, igualdad y artículo 33 constitucional.
• e)artículos 32 y 33 adicionados a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635 por vulnerar los principios de seguridad jurídica, igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad y artículo 33 constitucional.
• f)artículos 35 y 36 adicionados a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por violentar los principios de progresividad de los derechos, igualdad, eficiencia y eficacia, razonabilidad, proporcionalidad y autonomía municipal, así como los numerales 7, 33, 50, 56, 57, 169 y 170 constitucionales.
• g)artículo 39 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, en tanto violenta los principios de negociación colectiva, artículos 33, 62, 169 y 170 constitucionales, así como racionalidad, proporcionalidad, progresividad de derechos y condición más beneficiosa.
• h)artículo 40 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública y el artículo 16 de su reglamento por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por violentar la autonomía municipal, los principios constitucionales de eficiencia y eficacia, la negociación colectiva, la seguridad jurídica, la progresividad de los derechos laborales, el principio protector del derecho laboral.
• i)artículo 46 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por vulneración de la autonomía municipal y de los entes descentralizados en general, así como los principios constitucionales de eficiencia, eficacia y seguridad jurídica.
• j)artículo 47 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por violación a los principios de autonomía municipal y de los entes descentralizados, eficiencia, eficacia, seguridad jurídica, igualdad e interdicción de la arbitrariedad, así como los numerales 169 y 170 de la Constitución Política.
• k)artículo 48 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley No. 9635 por violación a los principios de autonomía municipal y de los entes descentralizados, seguridad jurídica, igualdad, razonabilidad y proporcionalidad e interdicción de la arbitrariedad.
• l)artículo 50 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública y artículo 1 inciso a) de su reglamento, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por vulneración de la autonomía municipal, de los entes descentralizados, principio de legalidad, progresividad de los derechos laborales, irretroactividad de la ley, razonabilidad y proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no confiscatoriedad, capacidad económica y progresividad.
• ll)artículo 51 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por violación a los principios de negociación colectiva, libertad sindical, inderogabilidad singular de los reglamentos, razonabilidad, proporcionalidad, autonomía municipal y los artículos 169 y 170 de la Constitución Política.
• m)artículo 52 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública y el artículo 21 de su reglamento, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por vulnerar la autonomía de los entes descentralizados, municipalidades, principio de legalidad, negociación colectiva, razonabilidad, proporcionalidad y progresividad de los derechos laborales, así como los artículos 169 y 170 de la Constitución Política.
• n)artículo 53 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública y artículo 15 de su reglamento, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por vulnerar la autonomía de entes descentralizados, de las municipalidades, derecho a la negociación colectiva, igualdad, igualdad salarial, seguridad jurídica e idoneidad del funcionario público.
• ñ)artículo 54 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública y el artículo 17 de su reglamento, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por violación a los principios constitucionales de autonomía municipal, de los entes descentralizados, legalidad, progresividad de los derechos laborales, negociación colectiva, razonabilidad y proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no confiscatoriedad, capacidad económica y progresividad.
• o)artículo 55 adicionado a la Ley de Salarios de la Administración Pública, por medio del artículo 3 de la Ley nro. 9635, por vulneración de los principios constitucionales de reserva de ley, autonomía municipal y de los entes descentralizados, legalidad, progresividad de los derechos laborales, negociación colectiva, y artículos 61, 169 y 170 constitucionales.
• p)artículos 5, 11 y 13 de la Ley nro. 9635, por violentar el principio de autonomía, porque, sin distinción alguna, imponen políticas presupuestarias a todas las instituciones sin determinar el grado de independencia de cada una de ellas.
• q)artículo 15 de la Ley nro. 9635, toda vez que vulnera los artículos 7, 11, 50 y 74 constitucionales, así como la autonomía municipal y la progresividad de los derechos fundamentales.
• r)artículo 17 de la Ley nro. 9635, ya que vulnera la autonomía, la razonabilidad, así como los artículos 11, 169, 179 y 188 de la Constitución Política.
• s)artículo 57 inciso f), g), h), i), m), n), o) y p) del Título III de la Ley nro. 9635; el inciso f) por violación al artículo 192 constitucional, en cuanto a la idoneidad e inamovilidad y estabilidad laboral de los funcionarios públicos; inciso i), por violación de la razonabilidad, proporcionalidad y seguridad jurídica y, los siguientes incisos, por vulneración a la igualdad e igualdad salarial.

Argumenta que un ejemplo de las vulneraciones señaladas es que a los funcionarios del ministerio de Hacienda con grado de licenciatura, se les pagará una prohibición de un 65% del salario base, en tanto, a otros servidores en igualdad de condiciones, pero de otras instituciones públicas, la prohibición sería apenas de un 30%; además, se equipara al funcionario público sometido al régimen de servicio civil con cualquier trabajador privado al que le asisten solo los derechos mínimos del Código de Trabajo en caso de despido con responsabilidad patronal, lo cual es contrario a lo que pretendió el Constituyente, al plasmar el contenido del artículo 192 de la Constitución Política. Estima que desde que se establece que el sector municipal es parte del Gobierno central y; por tanto, sujeto a sus ordenanzas, la norma se convierte en inconstitucional al limitar la posibilidad para las municipalidades de administrarse de manera autónoma e independiente del Gobierno central.

Añade que la reducción de las condiciones salariales de los funcionarios públicos sin contar con los estudios técnicos para respaldar ese menoscabo, impide tener certeza de que ello vaya a resolver el problema fiscal del país, lo cual, además, no tiene relación causal con los salarios dentro del sector municipal, por lo que imponer -por medio de una ley- políticas salariales del régimen municipal, es dejar sin contenido las potestades administrativas y normativas de los municipios que tienen su propio presupuesto y no tienen relación directa con el Gobierno central, por lo que la norma es irracional y desproporcionada. Indica que, además, se crea una discriminación entre los funcionarios antiguos y las nuevas contrataciones, a pesar de que hacen iguales funciones. Aduce que las instituciones públicas quedan sujetas a las decisiones de los gobiernos de turno que podrían eventualmente cambiar las disposiciones vía decreto, a pesar de que este tema ya había sido superado décadas atrás, cuando, en aras de buscar la eficiencia, el Estado se decantó por descentralizar sus funciones de manera que se está frente a un retroceso.

Solicita que se admita esta coadyuvancia y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad. Adicionalmente pide que se otorgue vista oral, a fin de ampliar los alegatos y presentar conclusiones.

1. 6La Procuraduría General de la República rindió su informe el 19 de agosto de 2019 en la persona de Nombre02, en su condición de Procurador General de la República. En lo que a la legitimación se refiere, manifiesta que, para su representada, la acción es admisible por lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional toda vez que, en la materia objeto de análisis, no existe una lesión individual y directa que permita a una persona específica, afirmar la titularidad de un interés directo para fundamentar una acción por vía incidental, por lo que se considera que la accionante ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad que acusa, sin que para ello sea necesario contar con un asunto previo que le sirva de base a la acción.

Sobre la regulación legislativa del empleo público en el ámbito municipal.- Recuerda que, de conformidad con los artículos 170 y siguientes de la Constitución Política, las municipalidades cuentan con autonomía de segundo grado, o sea administrativa, y política o de gobierno. Aduce que, en materia de empleo público, el artículo 191 constitucional dispone que un solo estatuto de rango legal, regule las relaciones entre el Estado -en sentido amplio- y sus servidores; norma que, en criterio de la Procuraduría, constituye una autorización para que el legislador regule las condiciones laborales que deben imperar en todo el sector público, incluyendo las de instituciones autónomas con sus servidores. Manifiesta que ante la eventual colisión de 2 principios de rango constitucional -la autonomía municipal por una parte y la regulación uniforme y universal del empleo público por otra-, debe optarse por el segundo, porque la existencia de un solo estatuto que rija las relaciones entre el Estado en sentido amplio y sus servidores, aparte de ser uno de los objetivos del Constituyente, según el artículo 191 constitucional, no afecta la esencia de la autonomía municipal.

Agrega que, en materia de empleo público, la Procuraduría se ha pronunciado sobre la validez de emitir normativa de rango legal aplicable a todas las instituciones del sector público (OJ-110-2015 de 24 de septiembre de 2015, reiterada en OJ-161-2017 de 15 de diciembre de 2017 y OJ-162-2017 de 15 de diciembre de 2017). Manifiesta que la Sala Constitucional ha señalado que el régimen de autonomía administrativa concedido a las instituciones descentralizadas por el artículo 188 constitucional, no comprende el régimen de Servicio Civil, pues el legislador está facultado para definir las condiciones generales de trabajo que deben imperar en toda la Administración Pública (sentencia nro. 3309-94). Aduce que, por tal razón, su representada estima que ninguna institución del sector público está habilitada, en virtud de su autonomía, para desatender el mandato del legislador en lo relativo a la regulación de las condiciones de empleo de sus servidores.

Aduce que la accionante pretende descartar la obligación de aplicar la Ley de Salarios de la Administración Pública a los entes municipales, en virtud de su potestad tributaria autónoma; sin embargo, en criterio de la Procuraduría, la posibilidad de que el legislador regule las condiciones de empleo en todo el sector público como lo prevé el artículo 191 constitucional, aplica independientemente de que los funcionarios públicos a los que van dirigidas esas regulaciones, presten sus servicios en instituciones que se financien con recursos propios o con recursos del presupuesto nacional pues, en definitiva, lo que priva es la pretensión de generalidad legítimamente propiciada por el legislador. Añade que su representada no estima que normas de rango legal dirigidas a lograr el criterio uniformador pretendido por el artículo 191 constitucional, infrinja la potestad municipal de presupuestar libremente sus ingresos pues, en materia de empleo público, el ejercicio de las potestades constitucionales debe llevarse a cabo con apego a la ley.

Señala que, para la Procuraduría General, si el legislador no estuviera facultado para regular las condiciones de trabajo en las municipalidades en virtud del grado de autonomía de esos entes, el Código Municipal sería inconstitucional pues afectaría la autonomía que tendría cada municipalidad para regular esos aspectos, en tanto ese código regula el ingreso a la carrera administrativa municipal, el manual descriptivo de puestos, la selección de personal, los incentivos y beneficios a los empleados municipales, los derechos y deberes de esos funcionarios, el salario del Alcalde, entre otros. Agrega que prohibir el ejercicio de la función legislativa para regular las relaciones de empleo en todo el sector público, incluyendo las municipalidades, no solo va en contra del texto y del espíritu del artículo 191 constitucional, sino también del artículo 105 de la Constitución Política. Agrega que el artículo 46 de la Ley de Salarios de la Administración Pública no fue impugnado en esta acción y es el numeral que regula la rectoría del Ministerio de Planificación y Política Económica en materia de empleo público y recuerda que, esa rectoría, dependiendo del ente al que vaya dirigido, puede interpretarse como una relación de asesoría, coordinación y de apoyo que no es incompatible con la autonomía municipal. Conclusión.- Como representante de la Procuraduría General, sugiere que la acción de inconstitucionalidad sea rechazada por el fondo.

1. 7En escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 27 de agosto de 2019, se apersona Juan Pablo Barquero Sánchez en su condición de alcalde de Tilarán para solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad y que se excluya a las municipalidades de las regulaciones contenidas en la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas nro. 9635, específicamente respecto al Título III que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública e hizo adiciones a sus capítulos III, IV, VI y VII. Considera que su representada se encuentra legitimada para plantear esta solicitud, por cuanto comparte los mismos intereses de la accionante, así como los de las demás municipalidades del país. Amplía la impugnación de la acción de inconstitucionalidad a la siguiente normativa: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635.Coincide con la parte accionante en cuanto a que la normativa impugnada es contraria a los artículos 169, 170, 175 y conexos de la Constitución Política que establecen y garantizan el régimen autonómico de las municipalidades para autogobernarse con clara separación e independencia de la estructura central del Estado. Recuerda que, en aspectos como la relación de empleo entre las municipalidades y sus servidores, se entiende el Código Municipal como una norma especial de la materia que constituye un desarrollo directo derivado de las normas constitucionales y conforma con ellas, en conjunto, un bloque de constitucionalidad. Aduce que también se afecta el régimen municipal porque se le sujeta al Poder Ejecutivo, específicamente al ministerio de Planificación Nacional y a la dirección General de Servicio Civil, con lo que se violenta la descentralización del Estado y se transgrede con ello la autonomía administrativa y financiera del régimen municipal.Resalta que la normativa cuestionada no establece ningún mecanismo basado en el principio de coordinación entre los municipios y el Poder Ejecutivo, sino que se sustenta en la imposición unilateral y rígida de los parámetros como los que se establecen en el artículo 47 de la reforma introducida por la Ley nro. 9635 a la Ley de Salarios de la Administración Pública, sin que la autonomía municipal brindada por la Constitución a los municipios y desarrollada en una ley especial como es el Código Municipal, hubiera sido derogada ni reformada con la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas nro. 9635, con lo cual, ésta no debería ser de aplicación para la municipalidad, sobre todo si se analiza desde el principio de especialidad normativa, según el cual, la ley especial priva sobre la ley general. Argumenta que la Constitución creó regímenes de empleo público diferenciadores como son el del Servicio Civil y el municipal, por lo que, homologarlos es un error, en vista de que no se ajusta a las necesidades ni a las realidades disímiles de cada lugar.Argumenta que las municipalidades son las únicas organizaciones descentralizadas territorialmente y, sus funcionarios, deben atender labores en la atención de servicios e intereses locales que son específicos de cada municipalidad, de ahí la versatilidad que deben tener para dar una prestación de servicios continua, eficiente, eficaz, por lo que no se puede homologar a todos los funcionarios públicos, cuando la naturaleza de sus funciones es distinta. Finaliza solicitando que se admita esta coadyuvancia activa y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
2. 8Mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 27 de agosto de 2019, se apersona Leonardo Araya Montero en su condición de representante legal del Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica, para presentar gestión, a fin de que ese sindicato sea tenido como coadyuvante activo dentro de esta acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que la situación se comparte con el resto de las municipalidades del país, como entes con las mismas condiciones, pues, con su inclusión en la Ley nro. 9635, se da una vulneración constitucional que afecta intereses difusos de la colectividad, así como el funcionamiento de esas corporaciones y el carácter esencial de los servicios públicos que prestan en todo el territorio nacional. Reitera los alegatos planteados en la acción, en el sentido de que la normativa impugnada es contraria a los artículos 169, 170, 175 y conexos de la Constitución Política que establecen y garantizan el régimen de autonomía de las municipalidades para auto gobernarse, así como su separación de la estructura central del Estado.Amplía la impugnación de la acción de inconstitucionalidad a la siguiente normativa: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Recuerda que la voluntad del Constituyente fue superar el fenómeno del centralismo del poder público imperante en esa época, producto de las normas sobre la materia contenidas en la Constitución de 1871 y; por ende, conferir a los municipios una renovada y amplia autonomía para el cumplimiento de sus fines en condición de gobiernos locales, hablando también de la necesidad de que los ciudadanos se interesaran más por los asuntos locales, “creando la verdadera autonomía del régimen municipal”.Indica que ello fue concretado por los Constituyentes en los artículos 169 a 175 de la Constitución Política que le garantiza a las municipalidades la autonomía en los ámbitos político, administrativo y financiero, en un marco de auténtica descentralización del poder hacia las comunidades locales, lo que implica técnicamente una separación de los municipios respecto al Estado y su estructura central. Estima que, por tal razón, la modificación de sus condiciones y capacidad de auto regularse, no podría darse mediante la simple reforma de leyes generales porque esa pretensión cede frente a la supremacía de la norma constitucional. Señala que el legislador u operador jurídico tiene la obligación de distinguir y discernir cuando la situación hermenéutica lo amerita por razones de constitucionalidad y, en este asunto, estima que es claro, evidente y manifiesto que se omitió considerar que los municipios -con autonomía constitucional- tienen la más amplia capacidad para auto normarse y auto gobernarse, por lo que no pueden ser regulados y sujetos a límites por una ley ordinaria general de la misma forma que se puede hacer respecto a los entes autónomos creados por ley.Estima que ha existido una omisión de los legisladores al dictar el Título III de no aplicar la distinción respecto a las municipalidades y pretender igualarlas e incluirlas en las regulaciones generales, poniéndolas al mismo nivel de las entidades descentralizadas subordinadas y creadas por ley ordinaria, lo que genera la inconstitucionalidad de las normas de ese Título respecto a los gobiernos locales, por cuanto, por esa vía no es posible ni válido pretender modificar la autonomía en los aspectos de interés. Añade que el Código Municipal es la ley especial que desarrolla los preceptos sobre el funcionamiento de los municipios al tenor de la naturaleza y alcance de su autonomía garantizada expresamente por la Constitución; en consecuencia, esa ley especial no puede ser afectada ni modificada por una ley ordinaria y general ajena al bloque de constitucionalidad que cubre a las municipalidades.Indica que también se afecta al régimen municipal porque se le sujeta al Poder Ejecutivo -Ministerio de Planificación Nacional-, lo que vulnera la descentralización del Estado, así como la autonomía administrativa y financiera del régimen municipal. Aduce que la municipalidad es un sistema corporativo que goza de autonomía y de recursos económicos propios -competencia presupuestaria-, en el que sus funcionarios se financian de su propio presupuesto y no de transferencias de gobierno, siendo la máxima expresión de la autonomía administrativa y financiera, además, que las relaciones patrono trabajador son reguladas por el Código Municipal que es la normativa especial por excelencia para el sector. Aduce que las municipalidades, por sus condiciones propias, necesitan de funcionarios con muchos perfiles tanto profesionales, técnicos, operativos, entre otros, por lo que homologar el régimen de empleo público es un error porque no se ajusta a las necesidades ni a las funciones del régimen municipal.Recuerda que las municipalidades son las únicas organizaciones descentralizadas territorialmente y sus funcionarios deben atender labores en la atención de servicios e intereses locales, de ahí la versatilidad que deben tener para dar una prestación de servicios continua, eficiente y eficaz, por lo que no se puede homologar a todos los funcionarios públicos cuando la naturaleza de sus funciones es tan distinta. Señala que la normativa impugnada no involucra el establecimiento de procedimientos de equiparación o integración común mediante estudios o análisis compartidos construidos conjuntamente en los que tengan participación los gobiernos locales, sino que se trata de la imposición de criterios normativos rígidos aplicados de manera uniforme sin establecer la necesaria distinción que se ha reclamado. Finaliza solicitando que se admita esta coadyuvancia y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
3. 9Se apersona Modesto Alpízar Luna en su condición de alcalde de Alajuelita para solicitar, a través de escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 28 de agosto de 2019, que su representada sea admitida como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad cuyo objetivo es que se excluya a las municipalidades de las regulaciones contenidas en la Ley nro. 9635, específicamente respecto del Título III que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública. Considera que su representada se encuentra legitimada para presentar esta gestión toda vez que, si bien no existe ninguna lesión directa e individual, sí hay un marco de intereses difusos y de la colectividad, específicamente de índole corporativo municipal, que deben ser defendidos frente a la normativa impugnada que tiene incidencia en el funcionamiento autonómico de las municipalidades y en la debida prestación de los servicios públicos a los administrados.Amplía la impugnación de la acción de inconstitucionalidad a la siguiente normativa: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635 y reitera las pretensiones planteadas en las anteriores coadyuvancias. Solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
4. 10A través de escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 28 de agosto de 2019 se apersona Cinthya María Rodríguez Quesada en su condición de intendente municipal del Concejo Municipal del distrito de Cóbano de Puntarenas y representante legal de ese Concejo, para solicitar que se tenga a su representado como coadyuvante activo de esta acción de inconstitucionalidad al considerar que le asiste un interés legítimo como lo es, la defensa de las corporaciones municipales, a fin de que sean excluidas de las regulaciones del Título III de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas que, a su vez, modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública. Amplía la impugnación de la acción de inconstitucionalidad a la siguiente normativa: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro.. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635.Reitera las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad, así como en las anteriores solicitudes de coadyuvancia aportadas al expediente, pide que se admita esta coadyuvancia y que se declare con lugar este proceso.
5. 11El 29 de agosto de 2019 se presenta en la Secretaría de la Sala Constitucional, un documento suscrito por Asdrúbal Calvo Chaves en su condición de Alcalde de Esparza para solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Considera que existe un marco de intereses difusos y de la colectividad sobre los que la normativa impugnada tiene incidencia, así como efectos generales respecto al funcionamiento institucional de los municipios, todo lo cual es determinante en la prestación de servicios de interés público, por lo que estima que su representada se encuentra legitimada para solicitar esta coadyuvancia. Reitera el cuestionamiento que se hace en la acción respecto del inciso 2) del artículo 26 del Capítulo III del Título III de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, así como los demás planteamientos que ahí se formulan y los que se hacen en las diferentes solicitudes de coadyuvancia aportadas. Solicita que se admita la gestión planteada y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
6. 12Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 30 de agosto de 2019, se apersona Tobías Murillo Rodríguez en su condición de Alcalde de Garabito, a fin de solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad, para lo cual considera que se encuentra legitimada, a fin de defender los intereses corporativos municipales. Amplía la normativa cuestionada en la acción de inconstitucionalidad a la siguiente: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad, solicita que se admita esta solicitud de coadyuvancia y pide que se declare con lugar el proceso.
7. 13Se apersona Carlos Viales Fallas en su condición de Alcalde de Corredores mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 2 de septiembre de 2019, para solicitar que su representada sea admitida como coadyuvante activa en esta acción de inconstitucionalidad, por estimar que cuenta con legitimación suficiente para defender intereses corporativos municipales ante la incidencia negativa de la normativa impugnada en el funcionamiento autonómico y en la prestación de servicios que brinda esa municipalidad. Amplía la impugnación que se hace en el proceso y dirige el cuestionamiento también hacia la siguiente normativa: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635, que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones alegadas en la acción de inconstitucionalidad, solicita que se admita esta gestión de coadyuvancia y pide que se declare con lugar el proceso.
8. 14A través de escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 2 de septiembre de 2019, se apersona José Bernardino Rojas Méndez, en su condición de alcalde de Buenos Aires de Puntarenas, para solicitar que se tenga a esa corporación municipal como coadyuvante activa en esta acción de inconstitucionalidad. Aduce que su representada está legitimada para acudir en defensa del interés colectivo que involucra a todas las municipalidades del país y que se ve afectado con la normativa impugnada. Amplía los artículos que se cuestionan en la acción de inconstitucionalidad a los siguientes: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Insiste en las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad y solicita que se admita esta coadyuvancia, así como también que se declare con lugar el proceso.
9. 15Mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 3 de septiembre de 2019, acude Ronald Araya Solís en su condición de alcalde de Zarcero, para solicitar que se tenga a esa municipalidad como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Señala que su representada se encuentra legitimada para presentar esta solicitud en razón de los intereses corporativos municipales que le corresponde defender y, respecto de los cuales, la normativa impugnada tiene incidencia, además que considera que afectan el funcionamiento autonómico, así como la debida prestación de servicios que le corresponde. Amplía la impugnación de la acción de inconstitucionalidad a la siguiente normativa: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635.Solicita que se admita la coadyuvancia activa que solicita, recalca los alegatos que se han planteado en la acción de inconstitucionalidad, así como en las diferentes coadyuvancias aportadas al expediente y solicita que el proceso sea declarado con lugar.
10. 16Se apersona Héctor Luis Arias Vargas en su condición de alcalde de Santa Bárbara, mediante documento entregado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 3 de septiembre de 2019, y solicita que se admita a esa municipalidad como coadyuvante activa en esta acción de inconstitucionalidad. Estima que su representada se encuentra legitimada para acudir en defensa de intereses corporativos municipales debido a que, en su criterio, la normativa impugnada, lesiona el funcionamiento autonómico y la debida prestación de servicios públicos. Amplía los cuestionamientos de la acción de inconstitucionalidad a la siguiente normativa: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, No. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública, reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones planteadas, solicita que se admita la coadyuvancia y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
11. 17Se apersona José Oldemar García Segura en su condición de alcalde de Aserrí y mediante documento entregado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 4 de septiembre de 2019, solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Considera que esa municipalidad está legitimada para interponer esta gestión, por cuanto pretende defender intereses corporativos municipales que se ven afectados con la normativa impugnada. Presenta ampliación de las normas que considera que deben ser analizadas en esta acción de inconstitucionalidad, por cuanto estima que también son contrarias al Derecho de la Constitución: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones planteadas en la acción. Finaliza solicitando que se admita la coadyuvancia y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
12. 18En escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 5 de septiembre de 2019, se apersona Luis Madrigal Hidalgo en su condición de alcalde de Puriscal, y solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Argumenta que esa municipalidad está legitimada para acudir en defensa de los intereses corporativos municipales que se están viendo afectados con la normativa impugnada. Presenta ampliación de las normas que considera que deben ser analizadas en esta acción de inconstitucionalidad y, en tal sentido, señala que también son contrarias al Derecho de la Constitución, las siguientes: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública, reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones planteadas en la acción, así como en las diferentes coadyuvancias aportadas al expediente. Pide que se admita esta coadyuvancia y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
13. 19En escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 5 de septiembre de 2019, se apersona Randall Madrigal Ledezma en su condición de alcalde Municipal de Santo Domingo y solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Estima que esa municipalidad está legitimada para presentar esta gestión, debido a que quiere defender intereses corporativos municipales y colectivos que se ven afectados por la normativa impugnada, la cual incide en el correcto funcionamiento municipal y en los servicios públicos que presta. Al igual que se hace en la acción de inconstitucionalidad, cuestiona la frase “y municipalidades” que está incluida en el final del inciso 2 del artículo 26 de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas nro. 9635, del Título III que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública. Reitera los planteamientos formulados en la acción de inconstitucionalidad, en las diferentes coadyuvancias presentadas en el expediente y pide que admita esta gestión, así como también el proceso sea declarado con lugar.
14. 20En documento presentado en la Secretaría de la Sala el 5 de septiembre de 2019 se apersona Iván Francisco Ramírez Camareno, en su condición de alcalde a.í. de Santa Cruz, y solicita que su representada sea admitida como coadyuvante activa en esta acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que tiene un interés legítimo debido a que la norma impugnada resulta lesiva de los artículos 169, 170 y 175 de la Constitución Política. Solicita que se admita la coadyuvancia, que se convoque a audiencia oral y pública y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
15. 21Se apersona José Joaquín Brenes Vega, en su condición de Alcalde de Poás, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 5 de septiembre de 2019 y solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que existe legitimación para esta solicitud, debido a que se pretende defender los intereses corporativos municipales que se están viendo lesionados por la normativa impugnada. Presenta ampliación de las normas que considera que deben ser analizadas en esta acción de inconstitucionalidad por cuanto estima que también son contrarias al Derecho de la Constitución: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones planteadas en otras gestiones de coadyuvancia aportadas en el expediente, así como en la acción de inconstitucionalidad. Solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar el proceso.
16. 22Jeannette González Sandoval en su condición de alcaldesa de Matina, a través del oficio presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 9 de septiembre de 2019, solicita que se tenga a esa municipalidad como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Argumenta que su representada cuenta con legitimación suficiente para plantear esta gestión, debido a que la normativa impugnada lesiona intereses difusos y colectivos municipales. Argumenta que la acción debe ser ampliada en relación con las siguientes normas por cuanto estima que también son contrarias al Derecho de la Constitución: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635.Argumenta que, en atención a lo señalado por la Sala Constitucional en la sentencia nro. 2010-04807 de las 14:51 horas de 10 de marzo de 2010, la autonomía municipal debe ser entendida como la capacidad que tienen las municipalidades de decidir libremente y bajo su propia responsabilidad, todo lo referente a la organización de determinado cantón. Reitera las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad, la que solicita que sea declarada con lugar, así como también que se admita esta gestión.
17. 23El alcalde de Atenas, Wilberth Martín Aguilar Gatjens, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 9 de septiembre de 2019, solicita que se admita a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que esa municipalidad está legitimada para presentar esta gestión en vista de que la normativa impugnada incide directamente en la adecuada prestación de los servicios municipales, afecta con ello intereses difusos y vulnera el sistema municipalista consignado en la Constitución Política en detrimento de los derechos de quienes habitan en el cantón de Atenas, así como en los demás cantones del país. Argumenta que las siguientes normas también son contrarias al Derecho de la Constitución: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635.Manifiesta que la normativa impugnada transgrede los artículos 169, 170 y 175 de la Constitución Política, así como también los principios de supremacía de la norma constitucional, especialidad normativa del Código Municipal, jerarquía de las normas, descentralización y autonomía municipal. Se reafirma en los argumentos planteados en la acción de inconstitucionalidad, la cual solicita que sea declarada con lugar y que se admita esta gestión de coadyuvancia.
18. 24Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 9 de septiembre de 2019, se apersona Jenny María Chacón Agüero, en su condición de alcaldesa a.í. de San Carlos, y solicita que su representada sea admitida como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Considera que le asiste legitimación, por cuanto se pretende defender el interés corporativo municipal que se está viendo lesionado con la normativa impugnada. Argumenta que las siguientes normas también son contrarias al Derecho de la Constitución: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera los argumentos planteados en anteriores coadyuvancias y en el memorial de interposición de la acción. Solicita que se admita la coadyuvancia y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
19. 25En documento presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 9 de septiembre de 2019, se apersona Víctor Luis Arias Richmond, en su condición de alcalde de El Guarco para solicitar que se admita a su representada como coadyuvante activa en esta acción de inconstitucionalidad, considerando que, para ello, cuenta con la legitimación suficiente en vista de que se pretende defender los intereses corporativos municipales lesionados por la normativa impugnada. Aduce que estas otras normas también resultan contrarias al Derecho de la Constitución: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad y en las diferentes coadyuvancias presentadas en el expediente. Solicita que se admita esta gestión y se declare con lugar el proceso.
20. 26Se apersona Gerardo Oviedo Espinoza en su condición de alcalde de Santa Ana, en documento presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 9 de septiembre de 2019, y pide que se tenga a su representada como coadyuvante activa de la acción de inconstitucionalidad. Estima que le asiste legitimación por cuanto la normativa impugnada es lesiva de intereses corporativos municipales. Manifiesta que estas normas que señala, también son contrarias al Derecho de la Constitución y así pide que se declare: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Insiste en los argumentos planteados en la acción de inconstitucionalidad, reitera los alegatos de otras coadyuvancias aportadas al expediente, pide que se admita esta gestión y que se declare con lugar el proceso.
21. 27A través de memorial entregado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 9 de septiembre de 2019, se presenta Johnny Araya Monge en su condición de alcalde con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de San José, para solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Indica que esa municipalidad se encuentra legitimada para la defensa de los intereses difusos de la colectividad que representa en vista de que la normativa impugnada afecta la prestación de servicios públicos esenciales, estratégicos, trascendentales, de evidente y manifiesto interés público. Argumenta que existen otras normas que también deben ser declaradas contrarias al Derecho de la Constitución y cita: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) artículos 5, 9, 10, 11, 19, 20, 21 del Título IV de esa Ley No. 9635 denominado Responsabilidad Fiscal de la República; c) normas relacionadas con el punto anterior que aparecen en el Reglamento al Título IV de esa Ley nro. 9635 que es Decreto Ejecutivo nro. 41641 de 9 de abril de 2019; d) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; e) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; f) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635.Manifiesta que hace suyos los alegatos planteados en la acción de inconstitucionalidad, solicita que se admita esta coadyuvancia, que se suspenda la aplicación de la normativa impugnada y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
22. 28En escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 10 de septiembre de 2019, acude Jeffry Montoya Rodríguez, en su condición de alcalde de Pérez Zeledón y plantea gestión de coadyuvancia activa de su representada en esta acción de inconstitucionalidad. Reitera las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad, así como también en las diferentes solicitudes de coadyuvancia agregadas a este expediente. Solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar el proceso.
23. 29Se apersona Ana Lucía Madrigal Faerrón en su carácter de alcaldesa de Goicoechea, en documento entregado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 10 de septiembre de 2019 y solicita que se tenga a esa municipalidad como coadyuvante activa en esta acción de inconstitucionalidad. Considera que esa corporación municipal se encuentra legitimada para hacer esta gestión por cuanto se pretende la defensa de intereses corporativos municipales que se están viendo menoscabados con la normativa cuestionada. Argumenta que las siguientes normas también son contrarias al Derecho de la Constitución: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad así como en las diferentes gestiones de coadyuvancia aportadas al expediente. Solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
24. 30Se apersona Freddy Garro Arias en su condición de alcalde de Parrita mediante documento entregado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 10 de septiembre de 2019 y manifiesta que formula gestión de coadyuvancia activa a favor de esta acción de inconstitucionalidad. Argumenta que su representada cuenta con legitimación suficiente para esta gestión por cuanto pretende la defensa de intereses corporativos municipales que se están viendo lesionados con la normativa impugnada. Estima que existen otras normas relacionadas que también deben ser declaradas inconstitucionales, las cuales cita: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Insiste en los argumentos de inconstitucionalidad planteados en el memorial de la acción, así como en las diferentes gestiones de coadyuvancia presentadas en este expediente. Solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
25. 31Mediante documento entregado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 10 de septiembre de 2019 acude Minor Molina Murillo en su condición de alcalde de Grecia y solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Aduce que se une a los hechos y argumentos planteados por la accionante por lo que considera que la palabra “municipalidades” contenida en el inciso 2) del numeral 26 cuestionado, debe ser declarada inconstitucional pues, con esa inclusión, el legislador olvidó todo el esfuerzo que hizo el país en la historia constitucional por otorgar autonomía a las municipales a partir de la incorporación de los artículos 169, 170 y 175 en la Constitución Política. Considera que las normas que interfieran o se infiltren en la autonomía municipal, resultan inconstitucionales porque atentan contra lo establecido en esos numerales constitucionales, tal y como estima que sucede con la normativa impugnada. Reitera que se adhiere a las pretensiones planteadas en la acción de inconstitucionalidad, solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar el proceso.
26. 32En escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 10 de septiembre de 2019, se apersona Mangell Mc Lean Villalobos, en su condición de alcalde de Siquirres y pide que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Señala que esa municipalidad está legitimada para esta gestión por cuanto, en su criterio, la normativa impugnada, lesiona intereses colectivos municipales que deben ser restituidos. Considera que las siguientes normas también son contrarias al Derecho de la Constitución y así deberían ser declaradas: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera los alegatos planteados en la acción, así como en las diferentes gestiones de coadyuvancia presentadas en este expediente. Solicita que se admita esta gestión y se declare con lugar el proceso.
27. 33Se apersona José Arrieta Salas, mayor, portador de la cédula de identidad CED02, soltero, abogado, vecino de San Rafael de Escazú, mediante escrito entregado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 10 de septiembre de 2019, y solicita que se le admita como coadyuvante activo a favor de esta acción de inconstitucionalidad. Considera que le asiste legitimación para este acto por cuanto existe un marco de intereses difusos de la colectividad y particularmente intereses corporativos municipales que deben defenderse en relación con la normativa impugnada, la cual considera que tiene incidencia directa en el funcionamiento autonómico y en la prestación de los servicios públicos a los munícipes de un cantón. Aduce que la siguiente normativa también es contraria al Derecho de la Constitución y así debería ser declarada en esta acción de inconstitucionalidad: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Manifiesta que reitera y hace suyos los agravios contenidos en el memorial de interposición de la acción. Solicita que se admita esta gestión y se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
28. 34Randall Alexis Chavarría Matarrita, en su condición de alcalde de Puntarenas, mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 11 de septiembre de 2019, solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa en esta acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que esa municipalidad está legitimada para esta gestión por cuanto la normativa impugnada lesiona intereses corporativos municipales. Considera que las siguientes normas también resultan contrarias al Derecho de la Constitución y así pide que sean declaradas: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Reitera los alegatos formulados en la acción de inconstitucionalidad, así como los efectuados en los diferentes escritos de las coadyuvancias solicitadas en el expediente. Pide que se admita la gestión planteada y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
29. 35A través de escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 11 de septiembre de 2019, se apersona Patricia Mayela Bolaños Murillo, en su condición de alcaldesa de Quepos, y solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad para lo cual estima que se encuentra legitimada, por cuanto se pretende la defensa de intereses corporativos municipales que se están viendo lesionados con la norma cuestionada. Manifiesta que existe normativa adicional que también es contraria al Derecho de la Constitución y que así debería ser declarada: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Argumenta que se adhiere en todos sus extremos a los alegatos formulados en la acción de inconstitucionalidad, así como también en los diferentes escritos de coadyuvancias interpuestos en este expediente. Solicita que se admita esta gestión y se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
30. 36Se apersona Eduardo Pineda Alvarado mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 11 de septiembre de 2019 y en su condición de alcalde de Hojancha, solicita que se tenga a su representada como coadyuvante activa a favor de la acción de inconstitucionalidad. Considera que su representada está legitimada para esta gestión en el tanto pretende la defensa de intereses difusos de la colectividad en vista de que, en su criterio, la norma impugnada tiene incidencia y efectos generales respecto al municipio, lo que es determinante en la prestación de servicios que son de interés público. Considera que la siguiente es normativa adicional que también es contraria al Derecho de la Constitución y que así debería ser declarada: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635.Reitera los alegatos planteados en la acción, así como en las diferentes coadyuvancias presentadas en este expediente, solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
31. 37Mediante documento aportado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 12 de septiembre de 2019, se apersona Marco Antonio Jiménez Muñoz, en su condición de alcalde de Nicoya, para solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Indica que en vista de que la norma impugnada afecta intereses corporativos municipales que su representada quiere defender, se encuentra legitimada para presentar esta gestión. Considera que la siguiente, es normativa adicional que también es contraria al Derecho de la Constitución y que así debería ser declarada en esta acción de inconstitucionalidad: a) Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635; b) Título III de esa Ley que modificó la Ley de Salarios de la Administración Pública; c) artículo 3 de la Ley nro. 9635 que adicionó la Ley de Salarios de la Administración Pública; d) artículos 26 al 40 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635; e) artículos 45 a 56 de la Ley de Salarios de la Administración Pública reformada por la Ley nro. 9635. Hace suyos los alegatos planteados en la acción de inconstitucionalidad y en las diferentes coadyuvancias presentadas en este expediente. Solicita que se admita esta gestión y que se declare con lugar el proceso.
32. 38En resolución de la Presidencia de la Sala Constitucional de las 15:47 horas de 12 de septiembre de 2019, se dispuso que, en vista de que la primera publicación del aviso de curso de esta acción se dio el 20 de agosto de 2019, el plazo para apersonarse como coadyuvante vencía el 10 de septiembre de 2019, de ahí que lo procedente es tener como coadyuvantes a los siguientes gestionantes: Jorge Sandoval Corrales, en su condición de presidente del Concejo de Goicoechea, Juan Pablo Barquero Sánchez, en su condición de alcalde de Tilarán, Leonardo Araya Montero, como representante legal del Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica, Modesto Alpízar Luna, en su calidad de alcalde de Alajuelita, Cintya Rodríguez Quesada, en su condición de intendente municipal del Concejo de Distrito de Cóbano, Asdrúbal Calvo Chaves, como alcalde de Esparza, Tobías Murillo Rodríguez, en su calidad de alcalde de Garabito, Carlos Viales Fallas, en su condición de alcalde de Corredores, José Bernardino Rojas Méndez, como alcalde de Buenos Aires, Ronald Araya Solís, en su calidad de alcalde de Zarcero, Randall Madrigal Ledezma, en su condición de alcalde de Santo Domingo, Luis Madrigal Hidalgo, como alcalde de Puriscal, Héctor Arias Vargas, en su calidad de alcalde de Santa Bárbara, José Oldemar García Segura, en su condición de alcalde de Aserrí, Iván Francisco Ramírez Camareno, como alcalde de Santa Cruz, José Joaquín Brenes Vega, en su calidad de alcalde de Poás, Jeannette González Sandoval, en su condición de alcaldesa de la Municipalidad de Matina, Wilberth Aguilar Gatjens, como alcalde de Atenas, Jenny Chacón Agüero, en su calidad de alcalde de San Carlos, Víctor Arias Richmond, en su condición de alcalde de El Guarco, Gerardo Oviedo Espinoza, como alcalde de Santa Ana, Minor Molina Murillo, en su calidad de alcalde de Grecia, Jeffry Montoya Rodríguez, en su condición de alcalde de Pérez Zeledón, José Arrieta Salas, Ana Lucía Madrigal Faerrón, en su calidad de alcaldesa de Goicoechea, Johnny Araya Monge, en su condición de alcalde de San José, Freddy Garro Arias, como alcalde de Parrita, Mangell Mc Lean Villalobos, en su calidad de alcalde de Siquirres, Randall Chavarría Matarrita, en su condición de alcalde de Puntarenas y a Patricia Bolaños Murillo, como alcaldesa de Quepos.Por su parte, se dispuso que se rechazaban las solicitudes de coadyuvancia planteadas por Eduardo Pineda Alvarado como alcalde de Hojancha y por Marco Antonio Jiménez Muñoz, en su calidad de alcalde de Nicoya, por cuanto esas solicitudes se presentaron ante este Tribunal entre el 11 y 12 de septiembre de 2019; fechas para las cuales ya se estaba fuera del plazo antes mencionado. En esa resolución, además, se tuvo por contestada la audiencia conferida a la Procuraduría General de la República en el auto de curso de la acción dictado a las 11:46 horas del 24 de julio de 2019. Por estar listos los autos, se turnó la acción de inconstitucionalidad al Magistrado Fernando Cruz Castro, a quien por turno corresponde su estudio de fondo.
33. 39En escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 23 de marzo de 2023, se apersona Melvin Reyes Durán, mayor, abogado, vecino de San José, con cédula CED03, en su condición de apoderado especial judicial de Ana Cristina Forn Moraga, Ana Lorena Rodríguez Castillo, Carlos Eduardo de Jesús Álvarez Rodríguez, Magdalena Castro Varela, Iris Solano Portilla, Ivone Odettet Furgeson Redguard, Luis Alfredo Meza Sierra y Ruperto López Umaña, para manifestar que sus representados son actores del proceso contencioso administrativo que se tramita en el expediente nro. 19-007452-1027-CA en contra de la Caja Costarricense de Seguro Social y que fue suspendido por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, en resolución nro. 019-2021-II de las 9 horas del 15 de marzo de 2021. Indica que esa suspensión se ha dado porque la constitucionalidad de la normativa que debe aplicarse en ese proceso judicial, está siendo cuestionada en esta acción de inconstitucionalidad, así como también en los expedientes nro. 19-002620-0007-CO (en relación con el artículo 39 de la Ley de Salarios de la Administración Pública) y en el nro. 20-002831-0007-CO (en cuanto al artículo 3 del Decreto Ejecutivo No. 41564-MIDEPLAN-H).Manifiesta que sus representados son personas jubiladas adultas mayores y en condición de vulnerabilidad, por lo que en atención a la prioridad de que gozan, solicita con sentido de urgencia, que estas acciones de inconstitucionalidad sean resueltas a la brevedad posible con el fin de que la tutela judicial efectiva llegue “a tiempo” en el proceso contencioso administrativo, ello porque la sentencia que ahí se vaya a dictar, pende de la resolución que dicte la Sala Constitucional en esas acciones de inconstitucionalidad.
34. 40Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
35. 41En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. Cuestiones de Trámite

​ 1.- Sobre las coadyuvancias admitidas.- El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que, en los 15 días posteriores a la primera publicación del aviso al que alude el párrafo segundo del numeral 81 de esa Ley, las partes que figuren con asuntos pendientes a la fecha de interposición de la acción, o aquéllos que cuenten con un interés legítimo en la definición del objeto en disputa, podrán apersonarse para coadyuvar con cualquiera de las dos posiciones objeto de la discusión; en el caso de las acciones de inconstitucionalidad, básicamente el coadyuvante acude a defender la pretensión anulatoria del actor o a respaldar la validez del acto impugnado. Obsérvese que el citado numeral es expreso al disponer:

“Artículo 83. (…) o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia (…)”.

Lo anterior significa que el coadyuvante es aquél que, con interés legítimo, se apersona para coadyuvar en los alegatos que pudieren justificar la procedencia o no de la acción planteada y, en tal sentido, este Tribunal ha señalado que:

“la coadyuvancia activa equivale a una acción que apoya a otra, originalmente presentada, sobre la misma materia” (ver sentencia No. 1372-92, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-80397).

En este asunto en particular, mediante resolución de la Presidencia de este Tribunal de las 15:47 horas de 12 de septiembre de 2019, se dispuso que, en vista de que la primera publicación del aviso se dio el 20 de agosto de 2019, lo procedente era tener como coadyuvantes de este proceso únicamente a los gestionantes que plantearon su escrito antes del 10 de septiembre de 2019, inclusive, y que han sido registrados en este expediente. En vista de esa decisión, se dispuso tener como admitidas, para tales efectos, a las siguientes personas: Jorge Sandoval Corrales, en su calidad de presidente del Concejo de Goicoechea, Juan Pablo Barquero Sánchez, en su condición de alcalde de Tilarán, Leonardo Araya Montero, como representante legal del Sindicato de Trabajadores Municipales de Costa Rica, Modesto Alpízar Luna, en su calidad de alcalde de Alajuelita, Cintya Rodríguez Quesada, en su condición de intendente municipal del Concejo de Distrito de Cóbano, Asdrúbal Calvo Chaves, como alcalde de Esparza, Tobías Murillo Rodríguez, en su calidad de alcalde de Garabito, Carlos Viales Fallas, en su condición de alcalde de Corredores, José Bernardino Rojas Méndez, como alcalde de Buenos Aires, Ronald Araya Solís, en su calidad de alcalde de Zarcero, Randall Madrigal Ledezma, en su condición de alcalde de Santo Domingo, Luis Madrigal Hidalgo, como alcalde de Puriscal, Héctor Arias Vargas, en su calidad de alcalde de Santa Bárbara, José Oldemar García Segura, en su condición de alcalde de Aserrí, Iván Francisco Ramírez Camareno, como alcalde de Santa Cruz, José Joaquín Brenes Vega, en su calidad de alcalde de Poás, Jeannette González Sandoval, en su condición de alcaldesa de Matina, Wilberth Aguilar Gatjens, como alcalde de Atenas, Jenny Chacón Agüero, en su calidad de alcalde de San Carlos, Víctor Arias Richmond, en su condición de alcalde de El Guarco, Gerardo Oviedo Espinoza, como alcalde de Santa Ana, Minor Molina Murillo, en su calidad de alcalde de Grecia, Jeffry Montoya Rodríguez, en su condición de alcalde de Pérez Zeledón, José Arrieta Salas, Ana Lucía Madrigal Faerrón, en su calidad de alcaldesa de Goicoechea, Johnny Araya Monge, en su condición de alcalde de San José, Freddy Garro Arias, como alcalde de Parrita, Mangell Mc Lean Villalobos, en su calidad de alcalde de Siquirres, Randall Chavarría Matarrita, en su condición de alcalde de Puntarenas y a Patricia Bolaños Murillo, como alcaldesa de Quepos.

No obstante lo anterior, debe advertirse que, a pesar de que se admitió la coadyuvancia de Joaquín Sandoval Corrales en su condición de Presidente Municipal de Goicoechea, de Minor Molina Murillo como alcalde de Grecia y de Patricia Mayela Bolaños Murillo en su calidad de alcaldesa de Quepos, lo cierto del caso es que no aportaron documentación alguna en la que se demostrara que contaban con autorización de sus Concejos para acudir a esta vía como coadyuvantes. Por otra parte, debe decirse que en los escritos presentados por los gestionantes, se ha observado que, en todos los casos, apoyan los argumentos esgrimidos por la parte accionante, por lo que se recuerda que el propio artículo 83 de cita, es muy claro al disponer que los coadyuvantes pueden apersonarse: “(…) para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa”, lo que debe interpretarse en el sentido de que, en tal condición, su participación se limita a apoyar los alegatos planteados por la parte actora o bien a ampliarlos, pero siempre en relación con lo que ya se está analizando.

Por ello, se deniega el análisis de otras normas que los coadyuvantes consideran inconstitucionales, pues su participación se limita a apoyar, o en todo caso, a ampliar los motivos de inconstitucionalidad, pero no a ampliar el objeto de la inconstitucionalidad a otras normas.

​ 2.- Gestiones de Coadyuvancia denegadas.- En atención a lo dicho en el Considerando anterior e igualmente en razón de lo dispuesto en el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por haber sido presentadas de manera extemporánea, en la misma resolución de la Presidencia de este Tribunal de las 15:47 horas de 12 de septiembre de 2019, se rechazan las solicitudes de coadyuvancia de las siguientes personas: Eduardo Pineda Alvarado como alcalde de Hojancha y por Marco Antonio Jiménez Muñoz, en su calidad de alcalde de Nicoya, por cuanto esas solicitudes se presentaron ante este Tribunal entre el 11 y 12 de septiembre de 2019; fechas para las cuales, como se dijo, ya se estaba fuera del plazo antes mencionado.

II. Sobre la Admisibilidad

1. 1Las reglas de legitimación en las acciones de inconstitucionalidad.- El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad; requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; o cuando sea presentada por el procurador general de la República, el contralor general de la República, el fiscal general de la República o el defensor de los habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales.De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y el derecho a la salud, entre otros.Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.
2. 2La legitimación de la accionante en este proceso. Conforme se desprende de autos, la alcaldesa accionante indica que la norma impugnada incide en la autonomía de las corporaciones locales y que ello afecta la prestación de los servicios municipales, a los intereses comunales en general y a los usuarios en particular. Al respecto, según resolución de la Presidencia de este Tribunal de las 11:46 horas de 24 de julio de 2019, se consideró que la legitimación de la accionante proviene de lo dispuesto por el párrafo 2º del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto no existe lesión individual y directa sobre la accionante por parte de la norma cuestionada, sino que ésta eventualmente podría estar afectando a todas las municipalidades del país. De igual manera, se observa que la alcaldesa de Alajuela, aportó el oficio MA-SCM-1385-2019 de 17 de julio de 2019 en el que se transcribe y notifica el artículo nro. 1, Cap. IX, Sesión Ordinaria nro. 28-2019 de 9 de julio de 2019, que en su artículo primero dispone que “se resuelve aprobar la alteración de orden del día y el fondo con once votos positivos para conocer Oficio MA-A-2607-2019 de la Alcaldía Municipal” mediante el cual se “solicitó al Concejo el aval respectivo para que la Municipalidad de Alajuela impugne ante la Sala Constitucional, mediante las respectivas acciones de inconstitucionalidad y/o Recursos de Amparo, las disposiciones de la Ley 9635 y normas derivadas de rango inferior”.Debe de indicarse que, en la sentencia nro. 2022-013101 de las 12:31 horas de 8 de junio de 2022, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1099483, el Pleno de esta Sala tuvo por aceptado que, mediante ese acuerdo del Concejo de Alajuela, “le autorizó para que impugnara las disposiciones de la ley nro. 9635, en defensa de la autonomía municipal”. Al respecto resulta preciso recordar lo siguiente:

“(…) sobre la legitimación de los Alcaldes Municipales para interponer acciones de inconstitucionalidad, bajo alegatos de violación a la autonomía municipal, esta Sala ha venido indicando que, quien ostente el cargo de Alcalde Municipal está legitimado para interponer una acción de inconstitucionalidad cuando alegue violación a la autonomía y competencias municipales, pues actúa en defensa de los intereses del ente, del cual es su representante. Claro está, para que el Alcalde proceda debe estar así autorizado por el Concejo municipal. Así este Tribunal Constitucional ha estimado que la acción de inconstitucionalidad interpuesta por un Alcalde municipal, en representación de una corporación territorial, debe contar, ineludiblemente, con un acuerdo del Concejo Municipal que así lo autorice y habilite, caso contrario debe tenerse como inadmisible. En este caso, la legitimación de los accionantes, en su calidad de Alcaldes municipales, proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto acuden en defensa de la autonomía municipal y al efecto aportaron los acuerdos (…) mediante los cuales se autorizó a los alcaldes accionantes para interponer esta acción (…). En conclusión, la presente acción es admisible” (ver sentencia No. 2023-004918 de las 13 horas 15 minutos de 1 de marzo de 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1153849).

De esta manera, conforme se indicó, en vista de que este Tribunal en sentencia nro. 2022-013101 de las 12:31 horas de 8 de junio de 2022, tuvo a la alcaldesa de Alajuela como autorizada por aquel acuerdo emitido por el Concejo de Alajuela para acudir a esta sede, en defensa de la autonomía municipal respecto de la Ley nro. 9635, se considera que cumple con los requisitos de legitimación para interponer este proceso. Además de ello, se estima que ha cumplido con los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se trata de la impugnación de una norma cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía y; por tanto, se concluye que la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.

III.Sobre el objeto de impugnación. En criterio de la accionante, el inciso 2) del artículo 26 de la Ley de Salarios de la administración Pública nro. 2166 de 9 de octubre de 1957, reformado por el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, nro. 9635 de 3 de diciembre de 2018 es inconstitucional, en tanto pretende afectar y vaciar de contenido la autonomía garantizada en la Constitución a las municipalidades respecto a su capacidad de darse su propia organización interna y condiciones de la relación con sus servidores, porque la norma impugnada pretende imponer parámetros de remuneración y evaluación de los funcionarios municipales, lo que implica una relación de dirección y tutela que choca con la noción de autonomía que el Constituyente confirió a las municipalidades. La norma en cuestión dispone, en lo que interesa, lo siguiente:

“CAPÍTULO III ORDENAMIENTO DEL SISTEMA REMUNERATIVO Y DEL AUXILIO DE CESANTÍA PARA EL SECTOR PÚBLICO Artículo 26- Aplicación. Las disposiciones del presente capítulo y de los siguientes se aplicarán a:

…2. La Administración descentralizada: autónomas y semiautónomas, empresas públicas del Estado y municipalidades” (El énfasis es precisamente lo impugnado).

Ahora bien, esa disposición se enmarca en el Título III de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas que, a su vez, modifica en el artículo 3, la Ley de Salarios de la Administración Pública nro. 2166 de 9 de octubre de 1957, señalando lo siguiente:

“Artículo 3- Se adicionan los siguientes capítulos y disposiciones transitorias a la Ley N.° 2166, Ley de Salarios de la Administración Pública, de 9 de octubre de 1957. Los textos son los siguientes: (…)” Lo anterior es relevante, toda vez que la norma impugnada solo hace una remisión general, en el sentido de que, a las municipalidades, caso de interés, le serán aplicables el resto de las disposiciones contenidas en ese capítulo III. Empero, dentro de ese capítulo se regulan aspectos relativos al sistema remunerativo del sector público. Es decir, que le sería aplicable a las municipalidades todas las regulaciones ahí establecidas, relacionadas con aspectos tales con el contrato de dedicación exclusiva, el pago de dietas, la evaluación del desempeño, el pago de incentivos adicionales, el rubro de carrera profesional, sobresueldos, pluses, remuneraciones salariales, prohibición, salario base, entre otros. De hecho, la accionante en el líbelo de interposición manifestó que invocaba la inconstitucionalidad también de los artículos 26 al 56, por la adición de los capítulos de la ley nro. 2166 y concretó los siguientes alegatos de inconstitucionalidad:

1- Las normas impugnadas son contrarias a los artículos 169, 170, 175 y conexos de la Carta Magna, que establecen y garantizan el régimen de autonomía de las municipalidades para autogobernarse y la clara separación de estas de la estructura central del Estado, por cuanto modifican o suprimen la separación que la Constitución garantiza a estos entes, en los ámbitos de remuneración y evaluación de sus empleados, al ser materias en las que los pagos, contratos y condiciones de prestación del servicio son financiadas con recursos generados por los propios municipios y presupuestados a partir de su autonomía, conforme el artículo 175 de la Constitución, sin depender en lo absoluto del Estado. Señala que la normativa cuestionada pretende reducir su ámbito de autonomía constitucional. Manifiesta que no hay relación alguna con el poder central, ni con su presupuesto al establecer las relaciones de empleo del régimen municipal, de tal manera que carece de sentido imponer por esta vía, limitaciones que no tienen sustento jurídico, técnico ni práctico.

Refiere que la normativa en cuestión no presenta, en lo absoluto, un esquema de coordinación o construcción conjunta de las condiciones de regulación de remuneraciones y evaluación entre el poder central y los municipios, bajo criterios técnicos o de oportunidad, sino de imposición totalmente unilateral y generalizada sin realizar distinción alguna.

2- Las normas cuestionadas del Título III de la Ley 9635 son contrarias al Derecho de la Constitución -valores, principios y normas-, por cuanto no pueden afectar ni vaciar de contenido la autonomía garantizada en la Carta Magna a todos los municipios respecto a su capacidad de darse su propia organización interna y condiciones de la relación con sus servidores. Indica que la imposición específica y rígida de los parámetros de remuneración y evaluación de los servidores municipales implica la aplicación de una relación de dirección y tutela -en sentido estricto y pleno- que choca directamente con la noción y alcance de la autonomía que el Constituyente le confirió a los municipios, lo cual desnaturaliza completamente el concepto de autonomía y lo llega a vaciar de su contenido esencial. Reitera que las normas cuestionadas no establecen ningún mecanismo basado en el principio de coordinación entre los municipios y el poder central, sino en la imposición unilateral y rígida de los parámetros. No involucran el establecimiento de procedimientos de equiparación o integración común mediante estudios o análisis compartidos construidos conjuntamente en los que tengan participación los gobiernos locales, sino que se trata de la imposición de criterios normativos rígidos aplicados de manera uniforme sin establecer la necesaria distinción que se ha reclamado.

3- Las normas en cuestión no tienen la virtud ni la fuerza jurídica para para modificar las condiciones de evaluación de desempeño propias -exclusivas y excluyentes- de las municipalidades establecidas a partir de su autonomía y el bloque de constitucionalidad de la materia. Aduce que el planteamiento de pretender uniformar e igualar a quienes por mandato constitucional son desiguales, se considera que constituye un error de técnica legislativa. Alega que es a todas luces improcedente que, por una ley ordinaria general ajena al bloque de constitucionalidad propio del régimen municipal (Constitución más Código Municipal), se pretenda sujetar y subordinar a las municipalidades al poder central en materia de planificación. Reitera que no se está planteando en la normativa impugnada siquiera un marco de coordinación o instrumento de construcción conjunta colaborativa, sino una imposición unilateral de formas, contenidos y criterios rígidos bajo un marco de una relación típica de dirección y tutela plena con imposición de lineamientos, normas específicas del ministerio del Poder Ejecutivo y seguimiento, todo en esquema de subordinación; lo cual es absolutamente contrario al Derecho de la Constitución.

Las normas del capítulo del Título III de la Ley 9635 no incorporan mecanismos de coordinación o interacción, sino que se pretende la subordinación directa a los criterios e instrumentos unilaterales emitidos e impuestos por parte del Ministerio de Planificación y Política Económica en condición de "rector".

A partir de lo expuesto se estima de trascendencia, referirse a los alcances de la autonomía municipal aquí reclamada.

IV.Sobre la autonomía municipal. En la sentencia nro. 2021-17098 de las 23:15 horas de 31 de julio de 2021, este Tribunal dejó claramente establecido el ámbito de autonomía de los gobiernos locales, estableciendo, en lo que interesa, lo siguiente:

“…2) Antecedentes Jurisprudenciales sobre la Autonomía de Gobierno de las Municipalidades Lo primero que se debe indicar es que, el régimen municipal es una modalidad de descentralización territorial, de conformidad con la propia redacción del párrafo primero del artículo 168 constitucional (sentencia n°2006-17113). Las Municipalidades son entes descentralizados, en razón del territorio, que han sido dotadas de un cierto grado de autonomía. Esta autonomía es de segundo grado, mayor que la de las instituciones autónomas, pues además de autonomía administrativa gozan de autonomía de gobierno. Así entonces, una de las mayores garantías que poseen las municipalidades frente al Gobierno Central, es el grado de autonomía que la Constitución les ha asignado. Definida por la jurisprudencia constitucional como autonomía de gobierno, o grado dos de autonomía. Aunque el texto constitucional es muy escueto en cuanto a los alcances y limitaciones de este grado de autonomía, la jurisprudencia constitucional ha dado ciertas definiciones al respecto.

Ha dicho que la autonomía municipal contenida en el artículo 170 de la Constitución Política, esencialmente se origina en el carácter representativo por ser un gobierno local (única descentralización territorial del país), encargado de administrar los intereses locales. En cuanto a sus alcances se ha indicado que dicha autonomía incluye la autonomía presupuestaria, la creación de impuestos y darse sus propios planes reguladores. Además, pueden las municipalidades definir sus políticas de desarrollo (planificar y acordar programas de acción) y dictarse su propio presupuesto, en forma independiente y con exclusión de cualquier otra institución del Estado. Las municipalidades crean las obligaciones impositivas locales, en ejercicio de su autonomía, y las someten a la aprobación legislativa que condiciona su eficacia (sentencia n°2000-010136), conforme lo establece el artículo 121.14 constitucional.

Los gobiernos locales pueden darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores pero dicha normativa está subordinada y sometida a la legislación tutelar ambiental. Por ello, la Sala ha venido señalando que debe ser requisito fundamental que, obviamente no atenta contra el principio constitucional de la autonomía municipal, el que todo plan regulador del desarrollo urbano deba contar, de previo a ser aprobado e implementado, con un examen o evaluación de su impacto ambiental (Sentencia n°2012-001315). Por otro lado, en cuanto a los alcances de su competencia material, se ha indicado que, por lo amplio del concepto de “intereses y servicios locales”, debe entenderse que la descentralización territorial del régimen municipal no implica eliminación de las competencias asignadas a otros órganos y entes del Estado. En concreto se dijo que, el grado de autonomía municipal no puede entenderse que se trata de una autonomía plena o ilimitada, pues siempre se encuentra sujeta a ciertos límites:

“… esa autonomía de las Municipalidades otorgadas por el Constituyente en el artículo 170 de la Norma Fundamental, si bien constituye formalmente un límite a las injerencias del Poder Ejecutivo, no puede entenderse que se trata de una autonomía plena o ilimitada, pues siempre se encuentra sujeta a ciertos límites, ya que la descentralización territorial del régimen municipal, no implica eliminación de las competencias asignadas a otros órganos y entes del Estado. Es por ello, que existen intereses locales cuya custodia corresponde a las Municipalidades y junto a ellos, coexisten otros cuya protección constitucional y legal es atribuida a otros órganos públicos, entre ellos el Poder Ejecutivo…” (Sala Constitucional, sentencia n°2007-013577 y sentencia n°2010-020958).

Así por ejemplo, la autonomía municipal no le permite a los ayuntamientos sustraerse de lo que ha sido declarado como un interés de carácter nacional, de lo contrario se pervierte la autonomía territorial transformando a los municipios en micro estados, abstraídos de la dirección intersubjetiva o tutela que pueda ejercer el Estado, a través de los órganos constitucionales (sentencia n°2011-015736).

La autonomía municipal, que “… debe ser entendida como la capacidad que tienen las Municipalidades de decidir libremente y bajo su propia responsabilidad, todo lo referente a la organización de determinada localidad (el cantón, en nuestro caso)” (voto n° 5445-1999), implica que el gobierno local tiene potestad de autonormación y autoadministración, esto quiere decir que pueden dictar sus propios reglamentos para regular su organización interna y los servicios que presta, así como su capacidad de gestionar y promover intereses y servicios locales de manera independiente del Poder Ejecutivo. Asimismo, en la jurisprudencia precitada se ha indicado que no pueden subsistir funciones de ningún ente público que disputen su primacía con las municipalidades, cuando se trata de materia que integra lo local. Para definir lo local o distinguirlo de lo que no lo es, se puede hacer por medio de la ley, o bien, por interpretación jurisprudencial.

Así, la plena autonomía municipal es referida, estrictamente a “lo local”, pero no puede crearse un antagonismo entre los intereses y servicios locales con los nacionales, puesto que ambos están llamados a coexistir. Ha dicho este Tribunal que “… en lo atinente a lo local no caben regulaciones de ningún otro ente público, salvo que la ley disponga lo contrario, lo que implica un fundado motivo para dictar la regulación; o lo que es lo mismo, el municipio no está coordinado con la política del Estado y solo por la vía de la ley se puede regular materia que pueda estar vinculada con lo local, pero a reserva que esa norma jurídica resulte razonable, según los fines que se persiguen” (voto n° 5445-1999).

Sobre la autonomía de las municipalidades en materia de empleo público, procede citar el voto n° 02934-1993 de las 15:27 horas del 22 de junio de 1993, en el cual se declaró inconstitucionales las regulaciones impugnadas en las que se establecía la intromisión de la Contraloría General de la República en el orden disciplinario interno de los gobiernos locales…

…En el mismo sentido, en el voto n° 1691-94 de las 10:48 horas del 8 de abril de 1994 se dispuso que el ejecutivo municipal -ahora alcalde- es el encargado del régimen disciplinario de los Gobiernos Locales, respecto de los funcionarios y empleados que de él dependen, de modo que es quien dicta la resolución de fondo en materia de despidos. Estos criterios fueron reiterados en el voto n° 5445-1999 de las 14:30 horas del 14 de julio de 1999, el cual ha sido mencionado en numerosas sentencias de esta Sala a la fecha. En este voto el Tribunal Constitucional se refirió a la relación de tutela administrativa entre las municipalidades y otras instituciones estatales, bajo formas pactadas de coordinación voluntaria (esto admite la función de control de legalidad y potestades de vigilancia del Estado, así como la emisión de directrices y lineamientos generales), además, a la función disciplinaria, la asignación de funciones a los empleados municipales y a la fijación del salario del Alcalde, con base en las siguientes consideraciones:

“…A. DE LAS RELACIONES DE LAS MUNICIPALIDADES CON LAS DEMÁS INSTITUCIONES ESTATALES Y LA SOCIEDAD.

X. DE LA OBLIGACIÓN DE COORDINACIÓN CON LAS INSTITUCIONES ESTATALES

las municipalidades pueden compartir sus competencias con la Administración Pública en general, relación que debe desenvolverse en los términos como está definida en la ley (artículo 5 del Código Municipal anterior, artículo 7 del nuevo Código), que establece la obligación de "coordinación" entre la municipalidades y las instituciones públicas que concurran en el desempeño de sus competencias, para evitar duplicaciones de esfuerzos y contradicciones, sobre todo, porque sólo la coordinación voluntaria es compatible con la autonomía municipal por ser su expresión. En otros términos, la municipalidad está llamada a entrar en relaciones de cooperación con otros entes públicos, y viceversa, dado el carácter concurrente o coincidente -en muchos casos-, de intereses en torno a un asunto concreto. (…) Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible "concierto" interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros.

Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la "tutela administrativa" del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector).

(…) Esta obligación de coordinación entre las instituciones del Estado y las municipalidades está implícita en la propia Constitución Política; (…)

XXXIX. DE LA DEFINICIÓN DE FUNCIONES DE LOS EMPLEADOS MUNICIPALES

En los Considerandos anteriores se ha indicado que la competencia organizativa de las dependencias municipales es expresión de la autonomía administrativa de que gozan las corporaciones municipales. En este sentido, al ser el Alcalde Municipal -antes Ejecutivo Municipal- el administrador general de las dependencias locales, es a quien corresponde la asignación de funciones de sus empleados, conforme lo disponía el artículo 142 del Código Municipal anterior:

XL.- DE LA FIJACIÓN DE SALARIOS. El artículo 76 del Código Municipal es impugnado en cuanto establece una categorización de las municipalidades en razón del presupuesto y confiere al Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, en coordinación con la Contraloría General de la República, la tarea para fijar los salarios de los entonces Ejecutivos Municipales y sus aumentos en relación con los presupuestos de las mismas, lo cual se estima violatorio de la autonomía municipal y el principio de razonabilidad. Efectivamente, conforme a todo lo dicho anteriormente en esta sentencia, esta disposición es absolutamente inconstitucional, en abierta violación de la autonomía administrativa de las municipalidades definida en el artículo 170 constitucional, en tanto la fijación del salario de su Alcalde (antes Ejecutivo) es materia propia de su gobierno y administración, debiendo corresponder a sus autoridades su determinación, conforme a las funciones que tiene encomendadas, lo cual, en todo caso, debe estar en relación proporcional con el presupuesto de la municipalidad, tal y como se define en el artículo 20 del Código Municipal, número 7794.

En virtud de lo cual, la frase del párrafo tercero del artículo 76 que dice "La Contraloría General de la República y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal fijarán, anualmente, los salarios de los ejecutivos municipales, con base en el monto de los presupuestos municipales a que se refiere este artículo"; resulta inconstitucional.(…)”.

El criterio jurisprudencial emitido en la sentencia parcialmente citada ha sido reiterado y utilizado para resolver numerosos asuntos a la fecha, relacionados con autonomía municipal, potestad tributaria, policía municipal, materia ambiental, manejo de desechos, bienes municipales y otros (ver votos números 2001-04841 de las 15:02 del 6 de junio de 2001, 2002-05832 de las 08:58 horas del 14 de junio de 2002, 2005-02594 de las 14:58 horas del 9 de marzo de 2005, 17113-2006 de las 14:51 horas del 28 de noviembre de 2006, 2007-13577 de las 14:40 horas del 19 de septiembre de 2007, 2007-15206 de las 11:48 horas del 19 de octubre de 2007, 2011-004205 de las 17:49 horas del 29 de marzo de 2011, 04621-2016 de las 16:20 horas del 5 de abril de 2016, entre muchos otros. Sobre potestad tributaria y patentes véanse los votos números 9677-2001 de las 11:26 horas del 26 de septiembre de 2001, 2001-10153 de las 14:44 horas del 10 de octubre de 2001 y ° 2005-02910 de las 15:59 horas del 15 de marzo de 2005.

Sobre tasas municipales y policía municipal votos números 2001-01613 de las 14:54 horas del 27 de febrero de 2001 y 2001-01614 de las 14:55 del 27 de febrero de 2001. Sobre las competencias municipales en materia ambiental votos números n° 2015-016362 de las 09:30 horas del 21 de octubre de 2015 y 2016-004621 de las 16:20 horas del 5 de abril de 2016. Sobre competencias municipales en manejo de desechos el voto n° 13577-2007 de las 14:40 horas del 19 de septiembre de 2007). Entre estos votos es oportuno destacar el voto n° 2007-13577 de las 14:40 horas del 19 de septiembre de 2007, en cuanto deja claro que a pesar de la autonomía que ostentan las municipalidades, no se pueden abstraer de la necesaria coordinación y sintonía que deben mantener con otras instituciones del Estado, a fin de lograr cumplir con el plan nacional de desarrollo del país. Concretamente se dijo en esa oportunidad:

“Ahora bien, esa autonomía de las Municipalidades otorgadas por el Constituyente en el artículo 170 de la Norma Fundamental, si bien constituye formalmente un límite a las injerencias del Poder Ejecutivo, no puede entenderse que se trata de una autonomía plena o ilimitada, pues siempre se encuentra sujeta a ciertos límites, ya que la descentralización territorial del régimen municipal, no implica eliminación de las competencias asignadas a otros órganos y entes del Estado. Es por ello, que existen intereses locales cuya custodia corresponde a las Municipalidades y junto a ellos, coexisten otros cuya protección constitucional y legal es atribuida a otros órganos públicos, entre ellos el Poder Ejecutivo. Por tal razón, ha reconocido esta Sala que cuando el problema desborda la circunscripción territorial a la que están supeditados los gobiernos locales, las competencias pueden ser ejercidas por instituciones nacionales del Estado, pues el accionar de las primeras quedan integradas dentro de los lineamientos generales que se han trazado dentro del plan nacional de desarrollo, sin que ello signifique una violación a su autonomía”.

En cuanto a las potestades del legislador para desarrollar el marco jurídico funcional del alcalde, la Sala ha señalado que esto obedece a los principios de oportunidad y conveniencia, cuyos límites están en la razonabilidad del acto legislativo, en este sentido, en el voto n° 2008-007685 de las 14:48 horas del 7 de mayo de 2008, se dispuso que:

“II.- La jurisprudencia de esta Sala sobre la autonomía municipal. El reclamo del Alcalde Municipal de Aguirre debe dilucidarse dentro del marco jurisprudencial que esta Sala Constitucional ha desarrollado sobre el tema de la autonomía municipal, la cual ha sido entendida como la capacidad que tienen las municipalidades de decidir libremente, y bajo su propia responsabilidad, todo lo relacionado con la organización de determinada localidad.

(…) Como se evidencia de la anterior cita jurisprudencial, la autonomía normativa implica la capacidad municipal para dictar su propio ordenamiento normativo (entendido este respecto de los reglamentos autónomos de organización y de servicio), pero supeditado a lo que la Ley establezca.

III.-(…), el constituyente delegó en el legislador ordinario desarrollar el marco jurídico funcional del Alcalde Municipal, con ello la Ley puede restringir o mejorar la figura de los Vice-Alcaldes como colaboradores del Alcalde en sus funciones. De conformidad con lo establecido por la norma constitucional, el desarrollo legislativo que se haga obedece a los principios de oportunidad y conveniencia del legislador, cuyos únicos límites están en la razonabilidad del acto legislativo. (el destacado no corresponde al original).

Finalmente, resulta importante resaltar como antecedente jurisprudencial la sentencia n° 11406-2017 de las 10:17 horas del 19 de julio de 2017, en la cual se impugnó varias normas de la Ley de Aguas porque establecían que el inspector de aguas era un funcionario nombrado por el MINAE, pero que al municipio le correspondía asumir el costo de su salario. Al respecto se resolvió que:

“De esta manera, en este orden argumentativo, podemos afirmar que la figura del inspector cantonal de aguas encuentra sustento en esta visión que se viene sosteniendo en esta sentencia respecto a que el agua no es un asunto de interés local que califique dentro de la autonomía municipal, pues no es meramente local -sino más bien de interés nacional-, ni susceptible de ser sometido a criterios de territorialidad. Por ende, este inspector actúa en la lógica de coordinación entre las instituciones públicas en materia ambiental, ya que es un funcionario subordinado al MINAE, órgano que ostenta la rectoría en materia del recurso hídrico, pero mantiene una relación cercana con los municipios, pues es pagado por ellos con un canon específico que prevé la normativa. En este sentido, no es posible afirmar que esta figura lesione la autonomía municipal, ya que, como se mencionó, en temas de carácter nacional, como el agua, ésta autonomía no es una autonomía plena o ilimitada, pues siempre se encuentra sujeta a ciertos límites, como por ejemplo cuando entran en juego principios y derechos constitucionales como el derecho al agua.

Asimismo, tampoco puede alegarse que infrinja la competencia presupuestaria de la Municipalidad, pues, como recién se indicó, en la normativa está previsto un canon específico para su financiamiento. De este modo, es que este Tribunal considera que no lleva razón ni el alcalde accionante, ni la Procuraduría General de la República sobre una posible inconstitucionalidad sobreviniente, ya que la figura del inspector cantonal de aguas no lesiona la autonomía municipal consagrada en la Constitución Política, por lo que se trata de una figura conforme al Derecho de la Constitución. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar la acción.”.

En conclusión, los gobiernos locales son "una verdadera descentralización de la función política en materia local". El grado de autonomía de las municipalidades, cual es autonomía administrativa y de gobierno, les permite auto-administrarse (disponer de sus recursos humanos, materiales y financieros), realizar sus competencias legales por sí mismas, darse su propia organización interna. Pero además, en cuanto a la autonomía de gobierno, implica que pueden fijarse sus fines, metas y medios, también, pueden emitir reglamentos autónomos de servicio. Asimismo, pueden definir sus políticas de desarrollo (planificar y acordar programas de acción), crear impuestos (que deberán ser autorizados vía legal) y darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores. Pero igual tienen la limitación de que no pueden sustraerse de aquello que ha sido declarado de interés nacional”.

A partir de lo anterior, estimo que se puede concluir lo siguiente:

1. 1La autonomía municipal, de segundo grado, está referida exclusivamente a los intereses y servicios locales. De ahí que esta no constituye una valla insalvable para que el Estado, a través del ejercicio de la potestad de legislar, dicte una ley que uniforme lo relativo al empleo público en todo el sector público, conforme lo dispuesto en el artículo 191 constitucional, independientemente de la forma en que obtiene sus ingresos. Esa potestad del legislador para regular las condiciones de empleo en todo el sector público, como lo prevé el artículo 191 constitucional, aplica independientemente de que los funcionarios públicos a los que van dirigidas esas regulaciones, presten sus servicios en instituciones que se financien con recursos propios o con recursos del presupuesto nacional, toda vez que, finalmente lo que priva, es la pretensión de generalidad legítimamente propiciada por el legislador.
2. 2El Estado tiene un deber con los munícipes en lo referente al buen uso de los impuestos y tributos que recaudan las municipalidades de estos, de ahí la necesidad de que existan normas de carácter general relativas al empleo público en el régimen municipal. Este Tribunal coincide, además, con lo expresado por la Procuraduría General de la República, al indicar que “…si el legislador no estuviera facultado para regular las condiciones de trabajo en las municipalidades (en virtud del grado de autonomía de esos entes) el Código Municipal (en tanto regula el ingreso a la carrera administrativa municipal, lo concerniente al manual descriptivo de puestos, lo relativo a la selección de personal, los incentivos y beneficios a los empleados municipales, los derechos y deberes de esos funcionarios, el salario del Alcalde, etc.,) sería inconstitucional, pues afectaría la autonomía que tendría cada municipalidad para regular esos aspectos”.
3. 3El hecho de que existan reglas generales de esta naturaleza, en nada afecta la autonomía municipal, pues no les impide establecer metas, objetivos y los medios para alcanzar estas. En lo concerniente al uso del recurso humano y su remuneración -autonomía administrativa-, el hecho de que haya disposiciones generales aplicables en todo sector público tampoco vulnera esa autonomía; todo lo contrario, viene a potenciar un derecho fundamental que está consagrado en el numeral 57 de la Constitución Política, en el sentido de que a igual trabajo e igual remuneración. Tal como expuso la Procuraduría General de la República en la audiencia concedida, prohibir el ejercicio de la función legislativa para regular las relaciones de empleo en todo el sector público, incluyendo las municipalidades, no solo iría en contra del texto y del espíritu del artículo 191 constitucional, sino también del artículo 105 de la Constitución Política, pues tal como dispone la Constitución Política, la potestad de legislar por parte de la Asamblea Legislativa, proviene de la legitimación del mismo pueblo, tal y como lo establece el artículo105 constitucional, cuando afirma que la potestad de legislar reside en el pueblo, el cual la delega en la Asamblea Legislativa por medio del sufragio.

V. Sobre los alegatos planteados por la accionante

1. 1Refiere la parte gestionante que las normas impugnadas son contrarias a los artículos 169, 170, 175 y conexos de la Carta Magna, que establecen y garantizan el régimen de autonomía de las municipalidades para autogobernarse y la clara separación de las mismas de la estructura central del Estado, por cuanto modifican o suprimen la separación que la Constitución garantiza a estos entes, en los ámbitos de remuneración y evaluación de sus empleados, al ser materias en las que los pagos, contratos y condiciones de prestación del servicio son financiadas con recursos generados por los propios municipios y presupuestados a partir de su autonomía, conforme el artículo 175 de la Constitución, sin depender en lo absoluto del Estado. Señala que la normativa cuestionada pretende reducir su ámbito de autonomía constitucional. Manifiesta que no hay relación alguna con el poder central, ni con su presupuesto al establecer las relaciones de empleo del régimen municipal, de tal manera que carece de sentido imponer por esta vía limitaciones que no tienen sustento jurídico, técnico ni práctico.Refiere que la normativa en cuestión no presenta, en lo absoluto, un esquema de coordinación o construcción conjunta de las condiciones de regulación de remuneraciones y evaluación entre el poder central y los municipios, bajo criterios técnicos o de oportunidad, sino de imposición totalmente unilateral y generalizada sin realizar distinción alguna.

De previo, es necesario precisar que los planteamientos de la accionante son bastante generales. No hizo una precisión clara, específica y concreta de sus argumentos en relación con cada una de las demás disposiciones del capítulo al que se vincula a las municipalidades en el artículo 26. De manera que el pronunciamiento de esta Sala se hará en iguales términos, pues debe circunscribirme a lo señalado expresamente por la accionante.

De lo indicado en los apartados II y III, se descartan los alegatos iniciales de la accionante, toda vez que, tal y como quedó demostrado, la autonomía constitucional de la que gozan las municipalidades es de segundo grado. Esto quiere decir que les permite auto-administrarse (disponer de sus recursos humanos, materiales y financieros), realizar sus competencias legales por sí mismas, darse su propia organización interna. En cuanto a la autonomía de gobierno, implica que pueden fijarse sus fines, metas y medios, también, pueden emitir reglamentos autónomos de servicio. Asimismo, pueden definir sus políticas de desarrollo (planificar y acordar programas de acción, lógicamente vinculados a los planes nacionales de Desarrollo a través de una política de coordinación), crear impuestos (que deberán ser autorizados vía legal) y darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores, respetando los principios generales que se encuentra en la ley que regula la materia.

Pero igual tienen la limitación de que no pueden sustraerse de aquello que ha sido declarado de interés nacional. Tal y como ya lo puntualizó este Tribunal en la sentencia nro. 2021-17098, es plausible sujetar a todos los poderes e instituciones del Estado a un único estatuto de empleo público. Ello, per se, no es inconstitucional. En un Estado unitariamente concentrado como el costarricense, todos los entes públicos están sometidos a lo que disponga el legislador en ejercicio de la potestad de legislar, toda vez que autonomía no significa soberanía, sino simple y llanamente independencia en el ejercicio de las competencias exclusivas y excluyentes. Así, independientemente del grado de autonomía que tenga un ente descentralizado, este está estrechamente vinculado al Estado por una serie de principios y normas que están en el Derecho de la Constitución, a manera ejemplo, los numerales 11, 48, 49, 182, 184 y 192 de la Carta Fundamental, que estatuyen los principios de legalidad, rendición de cuentas y transparencia, el respeto irrestricto a los derechos fundamentales y los derechos públicos subjetivos y su tutela judicial efectiva en las jurisdicciones constitucional y contencioso-administrativa, los principios y procedimientos de contratación administrativa, la aprobación y fiscalización de los presupuestos por parte de la Contraloría General de la República y control de este órgano de relevancia constitucional sobre el uso de los fondos públicos, el sometimiento a los principios nucleares del servicio civil, etc. En esta dirección, ya esta Sala indicó que no es inconstitucional que el legislador someta a toda la Administración Pública a una regulación marco de empleo público, siempre y cuando observe rigurosamente los principios de separación de poderes y no vacíe de contenido los grados de autonomía que el Derecho de la Constitución le otorga a determinados entes, tal como a las municipalidades.

Es por ello que la simple inclusión que hace el artículo 26 impugnado, no implica que se lesione el principio de autonomía municipal. La accionante considera que los municipios deben ser excluidos de esas disposiciones porque tienen ingresos propios y gozan de un régimen tributario propio; sin embargo, así como el Constituyente dispuso tal potestad a favor de los municipios, también estableció el artículo 191, el cual aplica a todos los funcionarios públicos independientemente de que presten sus servicios en instituciones que se financien o no con recursos propios, o con recursos del presupuesto nacional. Su autonomía municipal no constituye una valla insalvable para que el Estado, a través del ejercicio de la potestad de legislar, dicte una ley que uniforme lo relativo al empleo público en todo el sector público, conforme lo dispuesto en el artículo 191 constitucional, independientemente de la forma en que obtiene sus ingresos.

De hecho, con mayor razón, el Estado tiene un deber con los munícipes en lo referente al buen uso de los impuestos y tributos que recaudan las municipalidades de estos, de ahí que se justifique la existencia de normas de carácter general relativas al empleo público en el régimen municipal. De otro lado, si el legislador no estuviera facultado para regular las condiciones de trabajo en las municipalidades, dada su invocada autonomía, el Código Municipal que regula el ingreso a la carrera administrativa municipal, lo concerniente al manual descriptivo de puestos, a la selección de personal, los incentivos y beneficios a los empleados municipales, los derechos y deberes de esos funcionarios, el salario del alcalde, etc., igualmente sería considerado inconstitucional, pues afectaría la autonomía que tendría cada municipalidad para regular esos aspectos; sin embargo, la accionante solicita que este prevalezca sobre la norma impugnada, lo cual sería contradictorio.

Refiere la accionante que la normativa en cuestión no presenta, en lo absoluto, un esquema de coordinación o construcción conjunta de las condiciones de regulación de remuneraciones y evaluación entre el poder central y los municipios bajo criterios técnicos o de oportunidad, sino de imposición totalmente unilateral y generalizada sin realizar distinción alguna. Sin embargo, no denota en cuál o cuáles disposiciones se produce esa situación, ni advierte en qué sentido lo hace fundamentándose en el texto de la disposición o en los efectos que esta produzca, lo que impide a este Tribunal pronunciarse, ante los términos genéricos y abstractos en los que la accionante manifiesta tal cuestionamiento. De ahí que se desestima la acción respecto de este punto.

2- Alega la parte gestionante que las normas cuestionadas del Título III de la Ley 9635 son contrarias al Derecho de la Constitución, por cuanto no pueden afectar ni vaciar de contenido la autonomía garantizada en la Carta Magna a todos los municipios respecto a su capacidad de darse su propia organización interna y condiciones de la relación con sus servidores. Indica que la imposición específica y rígida de los parámetros de remuneración y evaluación de los servidores municipales implica la aplicación de una relación de dirección y tutela -en sentido estricto y pleno- que choca directamente con la noción y alcance de la autonomía que el Constituyente le confirió a los municipios, lo cual desnaturaliza completamente el concepto de autonomía y lo llega a vaciar de su contenido esencial. Reitera que las normas cuestionadas no establecen ningún mecanismo basado en el principio de coordinación entre los municipios y el poder central, sino en la imposición unilateral rígida de los parámetros. No involucran el establecimiento de procedimientos de equiparación o integración común mediante estudios o análisis compartidos construidos conjuntamente en los que tengan participación los gobiernos locales, sino que se trata de la imposición de criterios normativos rígidos aplicados de manera uniforme sin establecer la necesaria distinción que se ha reclamado.

Sobre el particular, este Tribunal reitera lo indicado en el apartado anterior. La simple vinculación a un único marco normativo en materia de empleo público, según lo dispuesto en el artículo 191 constitucional, no implica per se una lesión a la autonomía municipal, ni su vaciamiento, en los términos señalados. Nuevamente la accionante hace un alegato genérico sin precisar norma alguna, que permita contrastar su contenido y texto con un argumento preciso que facilite el análisis de fondo. Se reitera, la simple remisión a determinadas materias relativas a empleo público, como remuneración o evaluación de desempeño, no conlleva a que una norma resulte de manera automáticamente inconstitucional por lesión de la autonomía municipal, por las razones ya esbozadas. De igual modo, la gestionante señala que las normas cuestionadas no establecen ningún mecanismo basado en el principio de coordinación entre los municipios y el poder central, sino que constituye una imposición unilateral rígida de los parámetros, también aduce que no involucran el establecimiento de procedimientos de equiparación o integración común mediante estudios o análisis compartidos construidos conjuntamente en los que tengan participación los gobiernos locales, sino que se trata de la imposición de criterios normativos rígidos aplicados de manera uniforme sin establecer la necesaria distinción que se ha reclamado.

Nuevamente tal manifestación la hace la accionante sin precisar disposición alguna que permita advertir si está frente a una redacción normativa en la que el Poder Ejecutivo pudiera estar excediendo sus potestades, en contraposición a los artículos 169 y 170 constitucionales, o se trate solo de una relación de coordinación. La falta de fundamentación por parte de la accionante en ese sentido impide realizar el análisis de fondo pretendido y no le corresponde a esta Sala subsanar la omisión de la accionante en ese sentido.

3- Refiere la gestionante que las normas en cuestión no tienen la virtud ni la fuerza jurídica para modificar las condiciones de evaluación de desempeño propias -exclusivas y excluyentes- de las municipalidades establecidas a partir de su autonomía y el bloque de constitucionalidad de la materia. Aduce que el planteamiento de pretender uniformar e igualar a quienes por mandato constitucional son desiguales, se considera que constituye un error de técnica legislativa. Alega que es a todas luces improcedente que, por una ley ordinaria general ajena al bloque de constitucionalidad propio del régimen municipal (Constitución más Código Municipal), se pretenda sujetar y subordinar a las municipalidades al poder central en materia de planificación. Reitera que no se está planteando en la normativa impugnada siquiera un marco de coordinación o instrumento de construcción conjunta colaborativa, sino una imposición unilateral de formas, contenidos y criterios rígidos bajo un marco de una relación típica de dirección y tutela plena con imposición de lineamientos, normas específicas del Ministerio del Poder Ejecutivo y seguimiento, todo en esquema de subordinación; lo cual es absolutamente contrario al Derecho de la Constitución.

Las normas del capítulo del Título III de la Ley 9635 no incorporan mecanismos de coordinación o interacción, sino que se pretende la subordinación directa a los criterios e instrumentos unilaterales emitidos e impuestos por parte del Ministerio de Planificación en condición de "rector".

Al respecto, aplica lo ya indicado en los puntos anteriores. El hecho de que existan reglas generales de esta naturaleza, en nada afecta la autonomía municipal, pues no impide a los municipios establecer sus metas, objetivos y los medios para alcanzarlas. En lo concerniente al uso del recurso humano y su remuneración -autonomía administrativa-, el hecho de que existan disposiciones generales aplicables en todo el sector público, se reitera, tampoco vulnera esa autonomía; todo lo contrario, viene a potenciar un derecho fundamental que está consagrado en el numeral 57 de la Constitución Política, en el sentido de que a igual trabajo e igual remuneración. De otro lado, el error de técnica legislativa al que apunta la accionante no es una cuestión propia de ser revisada en esta jurisdicción. Y si bien alega que lo acusado genera una condición desigual, no establece parámetro alguno que permita realizar la comparación para emitir un pronunciamiento de fondo al respecto. Finalmente, respecto al mismo alegato realizado en cada apartado en relación con la acusada imposición unilateral de formas, contenidos y criterios rígidos bajo un marco de una relación típica de dirección y tutela plena con imposición de lineamientos y normas específicas del ministerio del Poder Ejecutivo, se desestima tal argumento bajo las idénticas consideraciones ya señaladas.

VI.Conclusión. Por todo lo expuesto y, dado que en los términos en los que fue planteada la acción, no se advierten las violaciones constitucionales alegadas, lo procedente es declarar sin lugar la acción, como en efecto se ordena.

VII.Documentación aportada al expediente.- Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.-

Por tanto:

Se declara sin lugar la acción.

Nombre03.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernández A. Jorge Isaac Solano A.

1