Admission of unconstitutionality action against density compensation in Gulf of PapagayoAdmisión de acción de inconstitucionalidad contra compensación de densidad en Golfo de Papagayo

**EXPEDIENTE:** **PROCESO:** ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD **ACCIONANTE:** [Nombre 001] CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours seven minutes on the eighteenth of September two thousand twenty-five.

The acción de inconstitucionalidad filed by [Nombre 001], identity card no. [Valor 001], is hereby admitted, seeking a declaration that Articles 12 and 17 ter, as well as points VIII (Requirements for Compensation of Density and Coverage in Concessions) and X (Procedure for Requesting a Term Adjustment), of the Sole Annex, entitled "Trámites y Requisitos en el Régimen de Concesiones del Proyecto Golfo Turístico Papagayo" (Procedures and Requirements in the Concession Regime of the Golfo Turístico Papagayo Project), all of the Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N°25439-MP-TUR of August 27, 1996, as amended by Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR of January 17, 2024, are unconstitutional. A fifteen-day hearing is granted to the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, the MINISTRO DE LA PRESIDENCIA, and the PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, DESIGNADO MINISTRO DE TURISMO. The plaintiff alleges that the Polo Turístico Golfo de Papagayo was designed as a sustainable tourism development project, regulated by Ley N.º 6758 and its regulations. He indicates that the challenged norms, introduced by Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR of January 17, 2024, allow for the transfer of construction rights between concession lots, even if they are not adjacent, which could exceed the established density limit per concession. He adds that the questioned modification transforms the low-density model into a potentially high-density one, without guaranteeing the environmental carrying capacity (capacidad de carga ambiental) of the receiving areas. Furthermore, it was approved without technical studies or public consultation and deviates from the guidelines of the Plan Maestro, which puts the ecological sustainability of the project at risk. He specifies that, through Decreto Ejecutivo N.º 44448-MP-TUR, the Poder Ejecutivo introduced a significant reform to the Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, particularly in Article 12, Article 17 ter, and the Sole Annex, titled "Trámites y Requisitos en el Régimen de Concesiones del Proyecto Golfo Turístico Papagayo," specifically in point VIII (Requirements for Compensation of Density and Coverage in Concessions) and point X (Procedure for Requesting a Term Adjustment). These sections incorporate a new figure called "compensation of density or coverage coefficient" between concession lots, even if they are not adjacent, as long as they are under the ownership of the same natural or legal person. This regulatory provision allows the concessionaire to transfer the right to build up to 30% of the total conceded area from one lot to another, increasing the density or coverage on one of the lands, under the argument that such capacity will not be exercised on the other. This practice, moreover, could entail exceeding the maximum density limit of 20 rooms per hectare established for each individual concession. Under the previous regulatory regime, construction restrictions were applied individually to each lot, which allowed for more precise control over localized environmental impacts and, at the same time, preserved the fundamental objective of developing a low-density Polo Turístico on the 1,658 hectares of state property, in accordance with the zoning and guidelines established in the corresponding Plan Maestro. He maintains that enabling this type of compensation, without a comprehensive evaluation of cumulative and synergetic impacts based on ecological sustainability criteria—in accordance with the spirit of the law that created the Polo Turístico Golfo de Papagayo—could compromise the principle of environmental proportionality per territorial unit. Such a situation carries the risk of generating impacts on the landscape, forest cover (cobertura forestal), wildlife, hydrological balance, and other ecosystem components, which together could negatively affect the environmental richness of the area. The new regulatory regime reduces the previously effective protection standard by relaxing construction limits per lot and introducing a logic of a "global construction pool," without ensuring that the receiving areas have adequate carrying capacity. This modification transforms the tourism development model, originally conceived as low-density, into one that could result in a high-density configuration. The reform was approved without there being public evidence of a technical strategic environmental assessment process having been carried out, nor cumulative impact studies, nor consultation mechanisms with neighboring communities or environmental organizations. Likewise, it substantively departs from the provisions contained in the Plan Maestro of the Polo Turístico Golfo de Papagayo. The plaintiff considers that the challenged regulations are contradictory to Article 50 of the Constitución Política, which enshrines the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. He alleges a violation of the principle of environmental proportionality per territorial unit, since the new regulation allows the transfer of construction density between non-adjacent lots under the same ownership, without considering the environmental carrying capacity of each receiving lot. This practice breaks with the principle of environmental proportionality by allowing one piece of land to support a higher density than originally authorized, which can generate negative cumulative impacts on the local ecosystem. Such an impact contradicts the constitutional mandate to guarantee an ecologically balanced environment by prioritizing the maximization of construction use over territorial sustainability. He further alleges a reduction of the previously effective environmental protection standard. He continues that the previous regime established construction limits per lot, which allowed for controlling environmental impacts on a localized basis and in accordance with the Plan Maestro zoning. The challenged reform replaces this logic with a "global construction pool," weakening environmental protection mechanisms and facilitating the development of high-density projects without a comprehensive technical evaluation. This regulatory regression is incompatible with the State's duty to preserve a healthy environment (pursuant to Article 50 of the Constitution) and could constitute an infringement of the principle of non-regression in environmental matters. He asserts the absence of strategic environmental assessment and public consultation. He claims there is no evidence of technical studies evaluating the cumulative and synergetic impacts derived from the new density compensation figure. Nor was a public consultation process carried out with local communities or environmental organizations, which violates the right of citizen participation in matters that affect the environment. He argues a risk of direct impact on essential components of the ecosystem. He indicates that the relaxation of construction limits can negatively affect the forest cover, wildlife, hydrological balance, and the natural landscape of the Polo Turístico. These elements are an integral part of the right to a healthy environment, and their deterioration represents a direct impact on the legal right protected by Article 50 of the Constitution. He explains that this Constitutional Chamber has indicated in its case law that the enjoyment of a healthy environment is a fundamental right protected by Articles 21, 50, and 89 of the Constitución Política. He notes that the right to the environment is understood in two dimensions: 1. As an individualizable right, which can be invoked by any person or entity and which affects the global community. 2. As a public power, which imposes concrete obligations on the State to guarantee its protection. From these obligations derive formal and material actions, as well as legal and regulatory provisions, aimed at: 1. The effective protection of natural resources. 2. The improvement of the living environment for the integral development (physical, psychological, and mental) of people. He continues that Article 50 of the Constitution recognizes the "healthy and ecologically balanced environment" as part of the "greatest well-being" that the State must procure. This legal right conditions and limits: 1. The organization and stimulation of production. 2. The distribution of wealth. 3. Legislative and sanctioning powers when they may impact the environment. The Constitutional Chamber has emphasized the interdependence between human beings and nature, describing a unitary phenomenon of reciprocal influence that transcends the mere preservation of resources and is essential for the survival and well-being of all. He cites ruling no. 601-2009 of this Chamber. He notes that such ruling offers a solid basis for understanding the environment not as an obstacle to development, but as its essential condition. By recognizing the interdependence between natural systems and social structures, the Chamber is correct in warning that environmental deterioration is not only an ecological problem but also a direct threat to human rights, especially the right to a dignified life. However, this vision must be translated into concrete actions. In Costa Rica, where environmental discourse has historically been strong, tensions still persist between the economic model and real sustainability. The intensive exploitation of resources, real estate expansion in fragile areas, and the lack of coherent territorial planning reveal that sustainable development remains more of an aspiration than a structural practice. He indicates that the aforementioned ruling, although valuable, must be accompanied by effective mechanisms for oversight, citizen participation, and accountability. He points out that speaking of the environment as a heritage of future generations implies assuming an ethical and legal responsibility that transcends the present. Development cannot be measured solely in terms of economic growth, but in the capacity to preserve the ecological balances that sustain life. He notes that this Constitutional Chamber, by linking the environment with quality of life and fundamental rights, recalls that sustainability is not a technical option, but a constitutional imperative. He cites ruling no. 2012-13367 of this Chamber on the right to a healthy and ecologically balanced environment. He explains that the qualifier "healthy" gives environmental law a dynamic dimension: it is not enough to conserve what exists; rather, the environment must possess the regenerative and successional capacity inherent to living systems. This requirement implies recognizing natural cycles—such as soil renewal, water purification, and biodiversity recovery—as fundamental elements to guarantee the continuity of life and prevent its irreversible deterioration. In this way, the notion of "healthy" elevates environmental protection beyond the mere prevention of damage, imposing a positive duty of restoration and ecological maintenance. By incorporating the concepts of "environment," "healthy," and "ecologically balanced" into the constitutional text, the obligation to base public decisions on the principles of science and technique is enshrined. This obliges both the legislator and administrative bodies to base their acts on empirical data and proven methods, in accordance with the unequivocal rules indicated by the Ley General de la Administración Pública and the Ley Orgánica del Ambiente. Thus, arbitrariness is avoided, and it is ensured that any environmental policy or norm promotes effective solutions adjusted to ecological reality. The convergence of these requirements forms the essence of sustainable development: a balance between the rational use of resources and human well-being. The guarantee of a healthy and balanced environment not only improves the quality of life but also acts as a limit and guide for state action, guiding production, wealth distribution, and the formulation of public policies. By demanding "greater well-being for all the inhabitants of the country," the Constitution establishes a commitment to intergenerational equity, where the full enjoyment of environmental law becomes a pillar for social cohesion and the viability of future generations. The plaintiff accuses that the procedure for "concession reunification" provided for in the challenged regulations contravenes the principle of regenerative capacity by allowing the accumulation or overlapping of multiple uses on the same resource without evaluating its recovery potential. By superimposing concessioned uses—for example, forestry, hydraulic, or mining—the natural cycles of soil, water, and biodiversity renewal are ignored, which can lead to their irreversible depletion, precisely what the qualifier "healthy" seeks to avoid. Furthermore, this mechanism regulates the approval of concessions based on criteria of administrative efficiency and speed in processing, rather than on solid scientific data. By dispensing with comprehensive impact studies and unequivocal technical parameters—as required by the Constitution together with sections 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente—decisions are exposed to arbitrariness and a lack of technical basis, breaching the obligation to base state action on science and technique. He points out that the precautionary principle (principio precautorio), also called the principle of prudent avoidance, has been developed by the Constitutional Chamber in multiple rulings and is based on Article 15 of the Rio Declaration and Article 50 of the Constitución Política. This principle requires the Administration to take anticipatory measures to avoid serious or irreversible damage to the environment, even when there is no scientific certainty about the risks. Its application is justified in the face of objective doubt about possible impacts, since subsequent repair is often ineffective against irreversible ecological damage. It is distinguished from the preventive principle, which applies when there is scientific evidence that an activity will cause environmental damage. While the precautionary principle acts in the face of uncertainty, the preventive principle is activated when there is certainty about the negative effects. Both principles seek to protect the environment, but the first operates as a barrier against potential risk, and the second against probable harm. In summary, the precautionary principle imposes on the Administration the obligation to act diligently to protect the environment, avoiding decisions that may compromise its integrity, especially when the effects are uncertain but potentially irreversible. The precautionary principle represents one of the most relevant pillars of contemporary environmental law, especially in contexts like the Costa Rican one, where biodiversity and the fragility of ecosystems demand responsible and anticipatory public management. Its constitutional basis and its backing in international instruments such as the Rio Declaration give it a binding character that cannot be ignored by the Administration, particularly in decisions involving infrastructure projects, exploitation of natural resources, or modifications to territorial planning. In practice, however, this principle often faces tensions with economic and political interests that prioritize the immediate execution of projects over the rigorous evaluation of their impacts. The lack of scientific certainty should not be used as an excuse to proceed without caution; on the contrary, it should activate mechanisms for containment, consultation, and study. He asserts that this Constitutional Chamber has been clear in indicating that subsequent coercion does not compensate for environmental damage, which reinforces the need to act before the effects materialize. Costa Rica, as a country that has constitutionalized the right to a healthy environment, has the obligation to apply the precautionary principle not only as a legal norm but also as an ethical guide for public decision-making. Environmental protection is not negotiable nor subsidiary to other interests, and scientific doubt must be interpreted in favor of nature and future generations. This principle, properly applied, can be the difference between truly sustainable development and irreversible degradation. He explains that this Court has indicated that the principle of progressiveness imposes a dynamic obligation on the State, so it is not enough to formally recognize the right to a healthy environment; rather, a constant effort is required to raise the levels of environmental protection. By integrating this principle into the Constitution and international treaties, Costa Rica commits to deploying positive actions—legislative, administrative, and budgetary—that reinforce the restoration of ecosystems, the reduction of polluting emissions, and the expansion of protected areas. This obligation of continuous improvement guarantees that environmental protection does not depend on political circumstances but is consolidated as a long-term mandate aimed at the present and future well-being of the population. The principle of non-regression or irreversibility acts as a brake against temptations to roll back environmental achievements already made. This standard requires that any decision aimed at relaxing norms, cutting funding, or delaying control procedures must be tempered by rigorous and proportional justification. Constitutional regulations and case law require that, even in exceptional circumstances—economic crises or natural disasters—the State must demonstrate technical substance and reasonableness before lowering the level of protection, thus safeguarding the integrity of acquired rights and society's trust in environmental management. The conjunction of these principles with the duty of technical justification strengthens the constitutional control framework: any environmental norm or policy must be supported by solid scientific studies, as required by the Constitutional Chamber. He insists that this call for technical evidence ensures that public policy is not based on mere political provisions but on empirical data on regenerative capacity, water quality, biological diversity, and pollution risks. Progressiveness and non-regression, accompanied by the principle of reasonableness, form a hard core of environmental protection in Costa Rica: a legal framework that obliges the State to advance towards truly sustainable development and to shield the achievements made in favor of present and future generations. He adds that the Costa Rican State is constitutionally obliged to support its environmental decisions with rigorous technical studies and environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental). The authorities must require that any activity, work, or project that may alter or destroy elements of the environment have an evaluation approved by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. This requirement prevents damage to the environment through the scientific identification and prediction of potential effects, making the impact study a prerequisite that is indispensable for initiating any public or private action. This scheme binds public administration to principles of science and technique, as required by Articles 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente. It is not a bureaucratic procedure but a material instrument that obliges one to demonstrate, through individualized analysis, the degree of environmental impact, propose mitigation measures, and ensure that interventions respond to sustainable development. The technical solidity of these studies reinforces the reasonableness and proportionality of decisions and prevents arbitrary impositions that put the regenerative capacity of ecosystems at risk. Case law has further underlined that this obligation does not exempt state entities themselves: when the State undertakes projects with environmental impact, it must also submit to the same evaluation standards. In this way, coherence is preserved between the protection of the right to a healthy environment and the actions of public institutions, consolidating a legal framework that safeguards ecological integrity and guarantees that the needs of the present are met without compromising the opportunities of future generations. He accuses that the introduction of the mechanism for density compensation between properties, even when they are not adjacent, constitutes a substantial alteration of the previous regime that reasonably established environmental protection standards. By allowing the disproportionate concentration of buildings in certain areas, the regenerative and successional capacity of the environment is violated, principles that the qualifier "healthy" demands in accordance with the Constitution and the doctrine of this Chamber. Furthermore, the reform dispenses with a clear technical framework that subjects the compensation to a cumulative environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental acumulativa), as required by Articles 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente. The absence of technical studies—that quantify and weigh the effects on biological and physical resources—and of transparent public control compromises the reasonableness and proportionality of state decisions in environmental matters. Finally, the adoption of this modification without public consultation or prior technical analysis contravenes the principle of environmental non-regression and the State's duty to safeguard natural heritage and public domain assets. By lowering the achieved levels of protection and ignoring the requirement for citizen participation, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is infringed, and the constitutional obligation to procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country is neglected. The plaintiff requests that this acción de inconstitucionalidad be granted for infraction of Article 50 of the Constitución Política, section 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, the third paragraph of Article 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change (Ley No. 7414 of June 13, 1994), numeral 8 of the Convention on Biological Diversity (Ley No. 7416 of June 30, 1994), Article 5 of the Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Ley No. 5980 of November 16, 1976), the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America (Ley No. 7433 of September 14, 1994), and the Regional Convention for the Management and Conservation of Natural Forest Ecosystems and the Development of Forest Plantations (Ley No. 7572 of February 1, 1996). This action is admitted because it meets the requirements referred to in the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its Articles 73 to 79. The standing of the plaintiff derives from Article 75, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, having as a prior matter the recurso de amparo no. 25-022994-0007-CO, in which the unconstitutionality of the challenged regulations was invoked, as well as from Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as the defense of diffuse interests is invoked, in protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. A notice of the filing of the action shall be published three consecutive times in the Boletín Judicial. Legal effects of the filing of the action: The terms of Articles 81 and 82 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are recalled, which provide the following: "Article 81. If the President considers the aforementioned requirements to be fulfilled, he shall grant a hearing to the Procuraduría General de la República and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem appropriate. At the same time, he shall arrange to send a note to the court or body hearing the matter so that it does not issue the final resolution before the Chamber has ruled on the action, and shall order that a notice be published in the Boletín Judicial, three consecutive times, informing the courts and the bodies that exhaust the administrative channel that this claim has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, no final resolution is issued either while the Chamber has not made the ruling on the case. If the action was filed by the Procurador General de la República, the hearing shall be granted to the person appearing as the opposing party in the main matter.", "Article 82. In ongoing proceedings, no stage other than that of issuing the final resolution shall be suspended, unless the acción de inconstitucionalidad refers to norms that must be applied during the proceeding." Within fifteen days after the first publication of the aforementioned notice, those who appear as parties in pending matters as of the date of filing this action, in which the application of what is challenged is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to contribute regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, if applicable, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. It is further announced that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated. The response to the hearing granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly to the Secretaría de la Sala; the fax system; electronic documentation through the GESTIÓN EN LÍNEA System; or to the email address [email protected], which is an exclusive email dedicated to the reception of reports. In any of the cases, the response and other documents must expressly indicate the expediente number to which they are addressed. The response submitted by electronic means must include the signature of the responsible person who subscribes it, either by scanning the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, according to the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, in order to prove the authenticity of the filing. It is warned that electronically generated or digitized documents submitted through the Gestión en Línea System or the indicated email must not exceed 3 Megabytes. Notifíquese.

Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: COMERCIO Subtemas:

ACCIÓN PENDIENTE.

COMERCIO. PROYECTO GOLFO TURÍSTICO PAPAGAYO Y EL REQUISITO PARA LA COMPENSACIÓN DE DENSIDAD Y COBERTURA EN LAS CONCESIONES.

Sentencia: PENDIENTE Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Artículos 12 y 17 ter, así como los puntos VIII (Requisitos para Compensación de Densidad y Cobertura en las Concesiones) y X (Procedimiento de Solicitud de Ajuste de Plazo), del Anexo Único, titulado “Trámites y Requisitos en el Régimen de Concesiones del Proyecto Golfo Turístico Papagayo”, todos del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N°25439-MP-TUR del 27 agosto de 1996, reformado mediante Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR del 17 de enero del 2024. CO09/25 ... Ver más *250244080007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas siete minutos del dieciocho de setiembre de dos mil veinticinco.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad nro. [Valor 001], para que se declaren inconstitucionales los artículos 12 y 17 ter, así como los puntos VIII (Requisitos para Compensación de Densidad y Cobertura en las Concesiones) y X (Procedimiento de Solicitud de Ajuste de Plazo), del Anexo Único, titulado “Trámites y Requisitos en el Régimen de Concesiones del Proyecto Golfo Turístico Papagayo”, todos del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N°25439-MP-TUR del 27 agosto de 1996, reformado mediante Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR del 17 de enero del 2024. Se confiere audiencia por quince días a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, al MINISTRO DE LA PRESIDENCIA y al PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, DESIGNADO MINISTRO DE TURISMO. Alega, el accionante, que el Polo Turístico Golfo de Papagayo fue diseñado como un proyecto de desarrollo turístico sostenible, regulado por la Ley N.º 6758 y su reglamento. Señala que las normas impugnadas, introducidas mediante el Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR del 17 de enero del 2024, permiten trasladar derechos de construcción entre fincas concesionadas, incluso si no son colindantes, lo que podría superar el límite de densidad establecido por concesión. Añade que la modificación cuestionada transforma el modelo de baja densidad en uno potencialmente de alta densidad, sin garantizar la capacidad de carga ambiental de las áreas receptoras. Además, se aprobó sin estudios técnicos ni consulta pública y se aparta de las directrices del Plan Maestro, lo que pone en riesgo la sostenibilidad ecológica del proyecto. Especifica que, mediante el Decreto Ejecutivo N.º 44448-MP-TUR, el Poder Ejecutivo introdujo una reforma significativa al Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, particularmente en el artículo 12, el artículo 17 ter y el Anexo Único, titulado “Trámites y Requisitos en el Régimen de Concesiones del Proyecto Golfo Turístico Papagayo”, específicamente, en el punto VIII (Requisitos para Compensación de Densidad y Cobertura en las Concesiones) y el punto X (Procedimiento de Solicitud de Ajuste de Plazo). En dichos apartados se incorpora una nueva figura denominada “compensación de densidad o coeficiente de ocupación” entre fincas concesionadas, incluso si estas no son colindantes, siempre que se encuentren bajo la titularidad de una misma persona física o jurídica. Esta disposición reglamentaria permite al concesionario trasladar el derecho de construir hasta un 30 % del área total concesionada desde una finca hacia otra, incrementando la densidad o cobertura en uno de los terrenos, bajo el argumento de que en el otro no se ejercerá dicha capacidad. Esta práctica, además, podría implicar una superación del límite de densidad máxima de 20 habitaciones por hectárea establecido para cada concesión de forma individual. Bajo el régimen normativo anterior, las restricciones constructivas se aplicaban de manera individual a cada lote, lo que permitía ejercer un control más preciso sobre los impactos ambientales localizados y, al mismo tiempo, preservar el objetivo fundamental de desarrollar un Polo Turístico de baja densidad en las 1.658 hectáreas de propiedad estatal, conforme a la zonificación y directrices establecidas en el Plan Maestro correspondiente. Sostiene que la habilitación de este tipo de compensaciones, sin una evaluación integral de los impactos acumulativos y sinergéticos que sustenten criterios de sostenibilidad ecológica –conforme al espíritu de la ley que dio origen al Polo Turístico Golfo de Papagayo– podría comprometer el principio de proporcionalidad ambiental por unidad territorial. Tal situación conlleva el riesgo de generar afectaciones al paisaje, la cobertura forestal, la fauna silvestre, el equilibrio hidrológico y otros componentes ecosistémicos, lo que en conjunto podría incidir negativamente sobre la riqueza ambiental del área. El nuevo régimen reglamentario reduce el estándar de protección previamente vigente, al flexibilizar los límites constructivos por lote e introducir una lógica de “bolsa de construcción global”, sin asegurar que las áreas receptoras cuenten con una capacidad de carga adecuada. Esta modificación transforma el modelo de desarrollo turístico originalmente planteado como de baja densidad, en uno que podría derivar en una configuración de alta densidad. La reforma fue aprobada sin que exista evidencia pública de haberse realizado un proceso técnico de evaluación ambiental estratégica, ni estudios de impacto acumulativo, ni mecanismos de consulta con las comunidades vecinas o con organizaciones ambientales. Asimismo, se aparta de manera sustantiva de las disposiciones contenidas en el Plan Maestro del Polo Turístico Golfo de Papagayo. Considera, el accionante, que la normativa impugnada resulta contradictoria con el artículo 50 de la Constitución Política, que consagra el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Alega una vulneración del principio de proporcionalidad ambiental por unidad territorial, ya que, el nuevo reglamento permite la transferencia de densidad constructiva entre fincas no colindantes, bajo una misma titularidad, sin considerar la capacidad de carga ambiental de cada lote receptor. Esta práctica rompe con el principio de proporcionalidad ambiental, al permitir que un terreno soporte una densidad superior a la originalmente autorizada, lo que puede generar impactos negativos acumulativos sobre el ecosistema local. Tal afectación contradice el mandato constitucional de garantizar un ambiente ecológicamente equilibrado, al priorizar la maximización del uso constructivo sobre la sostenibilidad territorial. Aduce, además, una reducción del estándar de protección ambiental previamente vigente. Continúa que el régimen anterior establecía límites constructivos por lote, lo que permitía controlar los impactos ambientales de forma localizada y conforme a la zonificación del Plan Maestro. La reforma impugnada sustituye esta lógica por una “bolsa de construcción global”, debilitando los mecanismos de protección ambiental y facilitando el desarrollo de proyectos de alta densidad sin una evaluación técnica integral. Esta regresión normativa es incompatible con el deber del Estado de preservar un ambiente sano (conforme al artículo 50 constitucional) y podría constituir una infracción al principio de no regresión ambiental. Reclama la ausencia de evaluación ambiental estratégica y consulta pública. Aduce que no se evidencia la realización de estudios técnicos que valoren los impactos acumulativos y sinergéticos derivados de la nueva figura de compensación de densidad. Tampoco se llevó a cabo un proceso de consulta pública con comunidades locales ni con organizaciones ambientales, lo que vulnera el derecho de participación ciudadana en asuntos que afectan el entorno. Argumenta un riesgo de afectación directa a componentes esenciales del ecosistema. Indica que la flexibilización de los límites constructivos puede incidir negativamente en la cobertura forestal, la fauna silvestre, el equilibrio hidrológico y el paisaje natural del Polo Turístico. Estos elementos son parte integral del derecho a un ambiente sano y su deterioro representa una afectación directa al bien jurídico protegido por el artículo 50 constitucional. Expone que esta Sala Constitucional ha señalado, en su jurisprudencia, que el disfrute de un ambiente sano es un derecho fundamental protegido por los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política. Apunta que el derecho al medio ambiente se entiende en dos dimensiones: 1. Como un derecho individualizable, que puede invocar cualquier persona o entidad y que afecta a la colectividad mundial. 2. Como una potestad pública, que impone al Estado obligaciones concretas para garantizar su protección. De estas obligaciones se derivan acciones formales y materiales, así como disposiciones legales y reglamentarias, orientadas a: 1. La tutela efectiva de los recursos naturales. 2. La mejora del entorno de vida para el desarrollo integral (físico, psíquico y mental) de las personas. Continúa que el artículo 50 constitucional reconoce el “ambiente sano y ecológicamente equilibrado” como parte del “mayor bienestar” que el Estado debe procurar. Este bien jurídico condiciona y limita: 1. La organización y estímulo de la producción. 2. El reparto de la riqueza. 3. Las facultades legislativas y de sanción cuando puedan impactar el entorno. La Sala Constitucional ha enfatizado la interdependencia entre el ser humano y la naturaleza, describiendo un fenómeno unitario de influencia recíproca que trasciende la mera preservación de recursos y resulta esencial para la supervivencia y el bienestar de todos. Cita la sentencia nro. 601-2009 de esta Sala. Apunta que tal sentencia ofrece una base sólida para entender el ambiente no como un obstáculo al desarrollo, sino como su condición esencial. Al reconocer la interdependencia entre los sistemas naturales y las estructuras sociales, la Sala acierta al advertir que el deterioro ambiental no es solo un problema ecológico, sino también una amenaza directa a los derechos humanos, especialmente el derecho a una vida digna. Sin embargo, esta visión debe traducirse en acciones concretas. En Costa Rica, donde el discurso ambiental ha sido históricamente fuerte, aún persisten tensiones entre el modelo económico y la sostenibilidad real. La explotación intensiva de recursos, la expansión inmobiliaria en zonas frágiles y la falta de planificación territorial coherente ponen en evidencia que el desarrollo sostenible sigue siendo más una aspiración que una práctica estructural. Indica que la referida sentencia, aunque valiosa, debe ser acompañada por mecanismos efectivos de fiscalización, participación ciudadana y rendición de cuentas. Señala que hablar de ambiente como patrimonio de las generaciones futuras implica asumir una responsabilidad ética y jurídica que trasciende el presente. El desarrollo no puede medirse únicamente en términos de crecimiento económico, sino en la capacidad de preservar los equilibrios ecológicos que sostienen la vida. Apunta que esta Sala Constitucional, al vincular el ambiente con la calidad de vida y los derechos fundamentales, recuerda que la sostenibilidad no es una opción técnica, sino un imperativo constitucional. Cita la sentencia nro. 2012-13367 de esta Sala, sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Expone que el calificativo “sano” otorga al derecho ambiental una dimensión dinámica: no basta con conservar lo existente, sino que el entorno debe contar con la capacidad regenerativa y de sucesión propia de los sistemas vivos. Esta exigencia implica reconocer los ciclos naturales –como la renovación de suelos, la depuración de aguas y la recuperación de la biodiversidad– como elementos fundamentales para garantizar la continuidad de la vida y evitar su deterioro irreversible. De este modo, la noción de “sano” eleva la protección ambiental más allá de la mera prevención de daños, imponiendo un deber positivo de restauración y mantenimiento ecológico. Al incorporar los conceptos de “ambiente”, “sano” y “ecológicamente equilibrado” en el texto constitucional, se consagra la obligatoriedad de basar las decisiones públicas en los principios de la ciencia y la técnica. Esto obliga tanto al legislador como a los órganos administrativos a fundamentar sus actos en datos empíricos y métodos probados, de acuerdo con las reglas unívocas señaladas por la Ley General de la Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente. Así, se evitan arbitrariedades y se asegura que cualquier política o norma ambiental promueva soluciones eficaces y ajustadas a la realidad ecológica. La convergencia de estos requisitos conforma la esencia del desarrollo sostenible: un equilibrio entre el uso racional de los recursos y el bienestar humano. La garantía de un ambiente sano y equilibrado no solo mejora la calidad de vida, sino que actúa como límite y orientación de la acción estatal, orientando la producción, la distribución de riqueza y la formulación de políticas públicas. Al demandar un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”, la Constitución establece un compromiso de equidad intergeneracional, donde el goce pleno del derecho ambiental se convierte en pilar para la cohesión social y la viabilidad de las futuras generaciones. Acusa, el accionante, que el procedimiento de “reunión de concesiones” previsto en la normativa impugnada contraviene el principio de capacidad regenerativa, al permitir la acumulación o solapamiento de múltiples usos sobre el mismo recurso sin evaluar su potencial de recuperación. Al superponer aprovechamientos concesionados –por ejemplo, forestal, hidráulico o minero– se ignoran los ciclos naturales de renovación de suelos, aguas y biodiversidad, lo que puede llevar a su agotamiento irreversible, justo lo que el calificativo “sano” busca evitar. Además, este mecanismo regula la aprobación de concesiones con base en criterios de eficiencia administrativa y rapidez en la tramitación, más que en datos científicos sólidos. Al prescindir de estudios de impacto integrales y de parámetros técnicos unívocos –tal y como lo exige la Constitución junto con los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente–, las decisiones quedan expuestas a arbitrariedades y a la falta de fundamento técnico, quebrantando la obligación de basar la actuación estatal en la ciencia y la técnica. Señala que el principio precautorio, también llamado principio de evitación prudente, ha sido desarrollado por la Sala Constitucional en múltiples sentencias y se fundamenta en el artículo 15 de la Declaración de Río y el artículo 50 de la Constitución Política. Este principio exige a la Administración adoptar medidas anticipadas para evitar daños graves o irreversibles al ambiente, incluso cuando no exista certeza científica sobre los riesgos. Su aplicación se justifica ante la duda objetiva sobre posibles impactos, ya que la reparación posterior suele ser ineficaz frente a daños ecológicos irreversibles. Se distingue del principio preventivo, que aplica cuando sí existe evidencia científica de que una actividad causará daño ambiental. Mientras el principio precautorio actúa ante la incertidumbre, el preventivo se activa cuando hay certeza sobre los efectos negativos. Ambos principios buscan proteger el ambiente, pero el primero opera como una barrera frente al riesgo potencial, y el segundo frente al daño probable. En síntesis, el principio precautorio impone a la Administración la obligación de actuar con diligencia para proteger el ambiente, evitando decisiones que puedan comprometer su integridad, especialmente cuando los efectos son inciertos pero potencialmente irreversibles. El principio precautorio representa uno de los pilares más relevantes del derecho ambiental contemporáneo, especialmente en contextos como el costarricense, donde la biodiversidad y la fragilidad de los ecosistemas demandan una gestión pública responsable y anticipada. Su fundamento constitucional y su respaldo en instrumentos internacionales como la Declaración de Río le otorgan un carácter vinculante que no puede ser ignorado por la Administración, particularmente en decisiones que involucran proyectos de infraestructura, explotación de recursos naturales o modificaciones al ordenamiento territorial. En la práctica, sin embargo, este principio suele enfrentarse a tensiones con intereses económicos y políticos que privilegian la ejecución inmediata de proyectos sobre la evaluación rigurosa de sus impactos. La falta de certeza científica no debe ser utilizada como excusa para avanzar sin cautela; por el contrario, debe activar mecanismos de contención, consulta y estudio. Asegura que esta Sala Constitucional ha sido clara al señalar que la coacción posterior no compensa el daño ambiental, lo que refuerza la necesidad de actuar antes de que los efectos se materialicen. Costa Rica, como país que ha constitucionalizado el derecho a un ambiente sano, tiene la obligación de aplicar el principio precautorio no solo como una norma jurídica, sino como una guía ética para la toma de decisiones públicas. La protección del ambiente no es negociable ni subsidiaria frente a otros intereses, y la duda científica debe ser interpretada en favor de la naturaleza y de las generaciones futuras. Este principio, bien aplicado, puede ser la diferencia entre un desarrollo verdaderamente sostenible y una degradación irreversible. Expone que este Tribunal ha señalado que el principio de progresividad impone al Estado una obligación dinámica, por lo que no basta con reconocer formalmente el derecho a un ambiente sano, sino que se requiere un empeño constante por elevar los niveles de protección ambiental. Al integrar este principio en la Constitución y en los tratados internacionales, Costa Rica se compromete a desplegar acciones positivas –legislativas, administrativas y presupuestarias– que refuercen la restauración de ecosistemas, la reducción de emisiones contaminantes y la ampliación de áreas protegidas. Esta obligación de mejora continua garantiza que la tutela ambiental no dependa de coyunturas políticas, sino que se consolide como un mandato de largo plazo orientado al bienestar presente y futuro de la población. El principio de no regresión o irreversibilidad funciona como un freno ante tentaciones de retroceder en los logros ambientales ya alcanzados. Este estándar exige que cualquier decisión destinada a flexibilizar normas, recortar financiamiento o dilatar procedimientos de control deba estar matizada por una justificación rigurosa y proporcional. La normativa constitucional y la jurisprudencia exigen que, aun en circunstancias excepcionales –crisis económicas o desastres naturales–, el Estado demuestre médula técnica y razonabilidad antes de rebajar el nivel de protección, resguardando así la integridad de los derechos adquiridos y la confianza de la sociedad en la gestión ambiental. La conjunción de estos principios con el deber de motivación técnica fortalece el esquema constitucional de control: cualquier norma o política ambiental debe sustentarse en estudios científicos sólidos, tal como lo exige la Sala Constitucional. Insiste que este llamado a la evidencia técnica asegura que la política pública no se fundamente en meras disposiciones políticas, sino en datos empíricos sobre capacidad regenerativa, calidad del agua, diversidad biológica y riesgos de contaminación. La progresividad y la no regresión, acompañadas por el principio de razonabilidad, configuran un núcleo duro de la protección ambiental en Costa Rica: un andamiaje jurídico que obliga al Estado a avanzar hacia un desarrollo verdaderamente sostenible y a blindar los avances alcanzados en favor de las generaciones presentes y venideras. Añade que el Estado costarricense está constitucionalmente obligado a respaldar sus decisiones ambientales con estudios técnicos rigurosos y evaluaciones de impacto ambiental. Las autoridades deben exigir que toda actividad, obra o proyecto que pueda alterar o destruir elementos del entorno cuente con una evaluación aprobada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Este requisito previene daños al medio mediante la identificación y predicción científica de los efectos potenciales, convirtiendo el estudio de impacto en una condición previa e indispensable para iniciar cualquier actuación pública o privada. Este esquema vincula la administración pública a principios de ciencia y técnica, tal y como lo exigen los artículos 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. No se trata de un trámite burocrático, sino de un instrumento material que obliga a demostrar, mediante análisis individualizado, el grado de afectación ambiental, proponer medidas de mitigación y asegurar que las intervenciones respondan al desarrollo sostenible. La solidez técnica de estos estudios refuerza la razonabilidad y la proporcionalidad de las decisiones, y evita imposiciones arbitrarias que pongan en riesgo la capacidad regenerativa de los ecosistemas. La jurisprudencia ha subrayado, además, que esta obligación no exime a los propios entes estatales: cuando el Estado emprende proyectos con impacto ambiental, debe también someterse a los mismos estándares de evaluación. De este modo, se preserva la coherencia entre la protección del derecho a un ambiente sano y la actuación de las instituciones públicas, consolidando un andamiaje jurídico que salvaguarda la integridad ecológica y garantiza que las necesidades del presente se satisfagan sin comprometer las oportunidades de las futuras generaciones. Acusa que la introducción del mecanismo de compensación de densidades entre predios, aun cuando no sean colindantes, configura una alteración sustancial del régimen previo que establecía razonablemente los estándares de protección ambiental. Al permitir la concentración desproporcionada de edificaciones en áreas determinadas, se vulnera la capacidad regenerativa y de sucesión del entorno, principios que el calificativo “sano” exige conforme a la Constitución y la doctrina de esta Sala. Además, la reforma prescinde de un marco técnico claro que sujete la compensación a una evaluación de impacto ambiental acumulativa, tal como exigen los artículos 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. La ausencia de estudios técnicos –que cuantifiquen y ponderen los efectos sobre los recursos biológicos y físicos– y de un control público transparente compromete la razonabilidad y la proporcionalidad de las decisiones estatales en materia ambiental. Finalmente, la adopción de esta modificación sin consulta pública ni análisis técnico previo contraviene el principio de no regresión ambiental y el deber del Estado de tutelar el patrimonio natural y los bienes de dominio público. Al rebajar los niveles de protección alcanzados e ignorar la exigencia de participación ciudadana, se transgrede el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y se desatiende la obligación constitucional de procurar el mayor bienestar para todos los habitantes del país. Solicita, el accionante, se acoja la presente acción de inconstitucionalidad por infracción al artículo 50 de la Constitución Política, al ordinal 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, al párrafo tercero del artículo 3 del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (Ley No. 7414 del 13 de junio de 1994), al numeral 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica (Ley No. 7416 de 30 de junio de 1994), al artículo 5 de la Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural (Ley No. 5980 de 16 de noviembre de 1976), al Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central (Ley No. 7433 de 14 de setiembre de 1994) y al Convenio Regional para el Manejo y Conservación de los Ecosistemas Naturales Forestales y el Desarrollo de Plantaciones Forestales (Ley No. 7572 del 1° de febrero de 1996). Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al tener como asunto previo el recurso de amparo nro. 25-022994-0007-CO, en el que se invocó la inconstitucionalidad de la normativa impugnada, así como del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se invoca la defensa de intereses difusos, en resguardo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación.”. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico [email protected], la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.