← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28058-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/09/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies habeas corpus, finding that the arrest for disobedience was authorized under SINAC's powers and directed by the prosecutor, and that the detainee's rights were adhered to.La Sala Constitucional declara sin lugar el hábeas corpus, al comprobar que la detención por desobediencia fue conforme a las facultades del SINAC y bajo control del fiscal, y que se respetaron los derechos del amparado.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denied a habeas corpus petition against SINAC and the Public Security Ministry for the arrest of a property owner at a construction site within the 188-hectare Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge. The facts showed the property lay inside the protected area under court-ordered moratorium on permits; the construction exceeded the authorized area by 562 m², leading to a municipal closure and an SINAC administrative measure. When works resumed, the environmental prosecutor ordered the arrest for disobedience. The Chamber confirmed that entry onto the property was lawful under Article 54 of the Forestry Law, the arrest followed the prosecutor's direction, occurred in an open area, and the detainee's rights were observed: his rights were read twice, and he was allowed a phone call. The detainee was released within six hours, so the Chamber found no violation of fundamental rights.La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de hábeas corpus contra el SINAC y el Ministerio de Seguridad Pública por la detención de un propietario en una construcción ubicada en las 188 ha del Refugio Gandoca-Manzanillo. Se acreditó que la propiedad se hallaba dentro del área protegida, sujeta a medidas cautelares que suspendían permisos; la construcción excedía en 562 m² lo autorizado, lo que motivó una clausura municipal y una medida cautelar administrativa del SINAC. Al constatarse la reanudación de obras, la fiscalía ambiental ordenó la detención por desobediencia. La Sala verificó que el ingreso a la propiedad fue legítimo conforme al artículo 54 de la Ley Forestal, que la detención se realizó bajo dirección funcional del fiscal, en área abierta, y que se respetaron los derechos del detenido: se le leyeron sus garantías en dos ocasiones y se le permitió realizar una llamada telefónica. El amparado fue liberado en menos de seis horas, por lo que la Sala descartó vulneración a sus derechos fundamentales.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, the Chamber dismisses any violation of the fundamental rights of the petitioners, for the following reasons. First, the officials of the National System of Conservation Areas (SINAC) have standing to act because they hold environmental administrative police powers, in accordance with Article 54 of Forestry Law No. 7575 [...]. Second, the arrest was made for the alleged crime of disobedience (Article 314 of the Criminal Code); that is, there was evidence of possible criminal activity, as provided in Article 37 of the Constitution. Third, the record shows that the petitioner was read his rights on two occasions by the respondent authorities and was allowed to make a phone call [...]. Fourth, the petitioner was placed in the cells of the Puerto Viejo District Delegation at 9:45 a.m. on August 9, 2025, was visited by the environmental prosecutor, and by 4:20 p.m. was released—that is, within a period of less than six hours. For these reasons, the petition is denied.Así de lo expuesto, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales de los tutelados, por las siguientes razones. Primero. Los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tienen la legitimación para actuar, pues ostentan facultades de policía administrativa ambiental, en concordancia el artículo 54 de la Ley Forestal N° 7575 [...]. Segundo. Que la detención se produjo por la supuesta comisión del delito de desobediencia (artículo 314 del Código Penal); es decir, existía indicio de eventual actividad delictiva, tal como lo refiere el artículo 37 de la Constitución Política. Tercero. Consta que al tutelado en dos ocasiones, las autoridades accionadas le leyeron sus derechos y que además, se le proveyó de realizar una llamada telefónica [...]. Cuarto. Que el tutelado ingresó a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025 a las celdas de la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde fue abordado por el fiscal ambiental, y que al ser las 16:20 horas fue puesto en libertad; es decir, en un plazo de menos de seis horas. Por las razones expuestas, el recurso se declara sin lugar.
Pull quotesCitas destacadas
"Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas."
"The officials of the State Forestry Administration shall have the character of police authority, and as such and in accordance with this law, shall report the committed infractions to the competent authorities."
Considerando III — Artículo 54 de la Ley Forestal 7575 citado por la Sala
"Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas."
Considerando III — Artículo 54 de la Ley Forestal 7575 citado por la Sala
"La detención se produjo por la supuesta comisión del delito de desobediencia (artículo 314 del Código Penal); es decir, existía indicio de eventual actividad delictiva, tal como lo refiere el artículo 37 de la Constitución Política."
"The arrest was carried out for the alleged commission of the crime of disobedience (Article 314 of the Criminal Code); that is, there were grounds for possible criminal activity, as provided in Article 37 of the Constitution."
Considerando III — Razón segunda del fallo
"La detención se produjo por la supuesta comisión del delito de desobediencia (artículo 314 del Código Penal); es decir, existía indicio de eventual actividad delictiva, tal como lo refiere el artículo 37 de la Constitución Política."
Considerando III — Razón segunda del fallo
"Al tutelado en dos ocasiones, las autoridades accionadas le leyeron sus derechos y se le proveyó de realizar una llamada telefónica."
"On two occasions, the respondent authorities read the petitioner his rights and permitted him to make a phone call."
Considerando III — Razón tercera del fallo
"Al tutelado en dos ocasiones, las autoridades accionadas le leyeron sus derechos y se le proveyó de realizar una llamada telefónica."
Considerando III — Razón tercera del fallo
"Ingresó a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025 (...) y al ser las 16:20 horas fue puesto en libertad; es decir, en un plazo de menos de seis horas."
"He was placed in the cells at 9:45 a.m. on August 9, 2025 (...) and by 4:20 p.m. was released; that is, within a period of less than six hours."
Considerando III — Razón cuarta del fallo
"Ingresó a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025 (...) y al ser las 16:20 horas fue puesto en libertad; es decir, en un plazo de menos de seis horas."
Considerando III — Razón cuarta del fallo
Full documentDocumento completo
File Type: nexus_document URL: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1331217 Title: Poder Judicial Metadata: - Resolution: Sala Constitucional - Resolution Number: 28058 - Resolution Year: 2025 - Case File: 25-023745-0007-CO --- Case File: 25-023745-0007-CO Type of matter: Recurso de hábeas corpus Indicators of Relevance Relevant ruling Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Strategic Topics: Derechos Humanos Type of content: Voto de mayoría Branch of Law: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Topic: PENAL Subtopics:
DETENCION.
Topic: LIBERTAD DE TRÁNSITO Subtopics:
DETENCION.
028058-25. PENAL. LIBERTAD DE TRÁNSITO. SE CUESTIONA INTERVENCIÓN Y DETENCIONES HECHAS POR PARTE DE FUNCIONARIOS FORESTALES Y DE FUERZA PÚBLICA EN CONSTRUCCIONES SUPUESTAMENTE ILEGALES EN MANZANILLO. SE DECLARA SIN LUGAR. VCG09/2025 “(…) III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite the petitioner states that the protected parties are the owners of [Name 004] [Name 004], which is the owner of the property with farm number [...]. Likewise, he points out that on August 9, 2025, the amparados were alerted by neighbors that officials from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the police had illegally entered their property, with the argument that the order was being breached. By virtue of the foregoing, the protected party [Name 003], pointed out to them that not only was their entry illegal, but that they were mistaken; however, moments later he was detained by officials of the Fuerza Pública, as well as the SINAC Police, this without a written or oral order, nor a clear cause.
He explains that the officers refused to identify themselves and did not tell him the reason, the authority that ordered the apprehension (whether it was a judge, the Ministerio Público or SINAC itself) or the specific crime attributed to him, limiting themselves to mentioning a supposed "environmental issue" and "desobediencia" [disobedience] for not having ceased the construction, which is practically finished. He was also not informed of his rights as a detained person or his right to have a lawyer. He alleges that, subsequently, Mrs. [Name 002] went to the Delegación de Policía de Playa Negra, in order to obtain information about the detention, but she was denied the identity of the authority that ordered it, the imputed crime and the details of the acting officers, which she considers constitutes a serious violation of her rights as a family member. He denounces that his represented party [Name 003], has not had the right to a telephone call.
Informally referred to as In this regard, the respondent authorities reported, under the warnings, including criminal ones, indicated in numeral 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, that the property indicated in this appeal is located within the “zone of 188” which was analyzed through Voto N°2019-012745 of July 10, 2019 and Resolution N°2024-26300 of September 10, 2024, as well as the resolution of 12:56 hours on March 7, 2025, issued by this Chamber, where precautionary measures were ordered, among them: “A) the granting of new land-use permits or leases (concesiones o permisos nuevos) is suspended; and the execution of already granted land-use permits or leases is suspended, by the Municipalidad de Talamanca, on the 20.1 ha of land classified as forest located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo”.
Likewise, that on August 6, 2025 at 10:12 a. m., an inspection was carried out among officials from SINAC-MINAE together with officials from the Municipalidad de Talamanca to the sector known as calle Puket. In this first visit, the person in charge of the construction, representing the company [Name 004], owned by the protected party, who presented the construction permit (permiso de construcción) No. 322-2024, attended. This permit authorizes a construction of 441 square meters. However, upon carrying out a provisional measurement by the Municipalidad and SINAC, it was determined that the current construction has a total area of 1003 square meters, which represents an excess of 562 unauthorized square meters. Also, that through a second visit by SINAC officials, at 14:40 hours on the same day – August 6 –, with the case file in hand, the excess in construction meters was corroborated, so functional direction was carried out with the environmental prosecutor, who indicated that the immediate suspension of the works should be carried out, an administrative precautionary measure record (acta de medida cautelar administrativa) should be made, stating that the continuation of the work is strictly prohibited, subsequent to that action the report of facts addressed to the prosecutor in charge was made.
That in the same act, on site, SINAC completed the administrative precautionary measure record No. 0567, and the Municipalidad de Talamanca issued Administrative Resolution 021-2025 and proceeded to close the construction with the placement of the corresponding municipal seals and tapes. Also, that on August 7, 2025, officials of the respondent authorities visited the protected party's property again, and notified them of the administrative precautionary measures number 0567 of the Área de Conservación Amistad Caribe, and Administrative Resolution 021-2025 issued by the Municipalidad Talamanca, where the suspension of construction works and associated movements is ordered under the warning that he will be corporally detained if he disobeys said order. Subsequently, on August 9, 2025, at 07:45 hours, incident number 0740 was received, which entered through the 9-1-1 system, indicating that, in the sector of Manzanillo, there is a work closed by the Municipal authority of Talamanca and, that several people are working at the site, so the Fuerza Pública unit was dispatched.
Upon arriving at the site, the officers observed three constructions, one of them with a closure seal from the Municipalidad de Talamanca, in which they observed several people and machinery working. The officers informed SINAC by telephone call, the official Fanny Cruz attended them, who indicated that a process already exists in the Fiscalía Ambiental, and that they will appear at the site immediately. Therefore, the inspection team composed of MINAE-SINAC officials, appeared at the scene, the Fuerza Pública officers were already at the site. At that moment, a great progress of a two-story construction totaling 408 m2 was observed, different pools, describing the dimensions, one of 32.6 m2, another of 6.9 m2, another of 19.8 m2, another of 22.5 m2, another of 25.6 m2, 72.45 m2, two decks, one of 97m2, another of 56 m2, two bungalows (individual rooms) one of 40.5 m2 and another of 60.5 m2, a corridor of 30 m2, with a total sum of meters in infrastructure of 1003 m2.
With these actions, the non-compliance with the ADMINISTRATIVE PRECAUTIONARY MEASURE RECORD NO. 0567 regarding the suspension of works is confirmed and Mr. Johanning's refusal to obey what was established is established despite having the administrative precautionary measure. In the act, the SINAC official communicated with the on-duty prosecutor, Licenciado Gabriel Zúñiga Montero, who gave the functional direction to the SINAC official that the workers be identified, that Mr. [Name 003] be detained for the crime of desobediencia a la autoridad [disobedience to authority]. That due to the foregoing, the official Fanny Cruz explained to Mr. Jhanning, the functional direction of the on-duty prosecutor, that he would be detained for the crime of desobediencia and the official requested the Fuerza Pública officers for their collaboration in his detention. Upon informing him of the rights that assist him, he requested that he did not wish to hear them, nor that they tell him anything; however, they were still indicated.
At that moment, he became aggressive, resisted arrest and tried to flee the site, for which reason, he was detained by the police officers, in collaboration with the authority of SINAC. Likewise, that the protected party [Name 002], was present during the detention of the protected party who is her husband, who was informed that the arrest was due to the non-compliance of the administrative order by Mr. Guillermo, that the protected party appeared at the police delegation, where the reasons for the protected party's detention were reiterated to her. Also, it is an accredited fact that the protected party was transferred to the Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, where he entered the cells of this delegation at 09:45 hours on August 9, 2025, where an arrestee control record (acta de control de aprehendidos) was immediately made; his constitutional rights were read to him again, within them, the right to a call, which he made to the telephone [Value 004] belonging to his wife and the defendant signs in agreement.
At 15:02 hours on August 9, 2025, the prosecutor in charge of the process entered the Delegación Distrital de Puerto Viejo to carry out the corresponding procedures and, at 16:20 hours, the release of Mr. [Name 003] was ordered.
Informally referred to as Thus, from what has been stated, the Chamber dismisses the affectation of the fundamental rights of the protected parties, for the following reasons. First. The officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), have the legitimacy to act, as they hold environmental administrative policing powers, in accordance with article 54 of the Ley Forestal No. 7575, which establishes: “ARTICLE 54.- Officials of the Forest Administration. The officials of the State Forest Administration shall have the character of police authority, as such and in accordance with this law, they must report the infractions committed to the competent authorities. The police authorities will be obliged to collaborate with the officials of the State Forest Administration, each time they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. For the fulfillment of their attributions, these officials, identified with their respective ID card, shall have the right to transit and carry out inspections on any rural or industrial forest property, except in the dwelling houses located in it; as well as to seize wood and other forest products exploited or industrialized illicitly and to confiscate, to guarantee an eventual sanction, the equipment and machinery used in the illicit act.
They will also seize the means of transport that serves as an instrument or facilitator for the commission of the crime, prior to drawing up the respective record. All the foregoing must be placed at the order of the competent judicial authority, within a period of no more than three days”. Likewise, from the reports rendered under oath and the evidence provided by the respondents, it derives that the officials acted with the assistance of the Fuerza Pública -who were the ones who materially executed the detention- and under the functional direction of the Fiscalía Ambiental. On the other hand, the detention was carried out in an open area under construction, in no way inside a building that served as a domicile. Second. That the detention occurred due to the alleged commission of the crime of desobediencia (article 314 of the Código Penal); that is, there was evidence of eventual criminal activity, as referred to in article 37 of the Constitución Política.
Third. It is recorded that on two occasions, the respondent authorities read the protected party his rights and that, in addition, he was provided with making a telephone call, which he made to his wife, and that she appeared at the Police Delegation where they reiterated the facts for which her husband was detained. Fourth. That the protected party entered the cells of the Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca at 09:45 hours on August 9, 2025, where he was approached by the environmental prosecutor, and that at 16:20 hours he was released; that is, within a period of less than six hours. For the stated reasons, the appeal is declared without merit (sin lugar). (…)” ... See more SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and thirty minutes on September two, two thousand twenty-five.
Recurso de hábeas corpus processed in case file number 25-023745-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], in favor of [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], against the SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION, and the MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA.
RESULTANDO
Requests that the appeal be dismissed.
Drafted by Magistrate Hess Herrera; and, CONSIDERING: (Considerando)
The appellant alleges that the petitioners (tutelados) are owners of the [Name 004] [Name 004], which owns the property with farm number [...], which corresponds to their current domicile, and which had a construction permit duly granted by the Municipality of Talamanca. Likewise, he points out that on August 9, 2025, the protected parties were alerted by neighbors that officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the police had illegally entered their property, with the argument that the order was being violated. By virtue of the foregoing, the petitioner [Name 003] made them see that not only was their entry illegal, but they were also mistaken; however, moments later he was detained by Fuerza Pública officers, as well as the SINAC Police, without a written or oral order, or a clear cause. He states that the officers refused to identify themselves and did not tell him the reason, the authority that ordered the apprehension (whether a judge, the Ministerio Público, or SINAC itself), or the specific crime attributed to him, limiting themselves to mentioning an alleged "environmental matter" and "disobedience" for not having ceased the construction, which is practically finished.
Nor were his rights as a detained person indicated to him, nor his right to an attorney. He argues that, subsequently, Mrs. [Name 002] went to the Police Delegation of Playa Negra to obtain information about the detention, but she was denied the identity of the authority that ordered it, the imputed crime, and the details of the acting officers, which he considers constitutes a serious violation of her rights as a family member. He denounces that his client [Name 003] has not had the right to a telephone call. He considers that the fundamental rights of the petitioner [Name 003] have been harmed.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:
That the construction on the property indicated in this appeal is located within the "188 zone" that was analyzed through Vote No. 2019-012745 of July 10, 2019, and Resolution No. 2024-26300 of September 10, 2024, as well as a resolution at 12:56 hours on March 7, 2025, issued by this Chamber (Sala), in which precautionary measures (medidas cautelares) were ordered, including: "A) the granting of new concessions or permits is suspended; and the execution of concessions or permits already granted by the Municipality of Talamanca is suspended, over the 20.1 hectares of land classified as forest located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo." (see SINAC report); On August 6, 2025, at 10:12 a.m., an inspection was carried out among officials from SINAC-MINAE along with officials from the Municipality of Talamanca to the sector known as Puket Street.
In this first visit, the person in charge of the work is attended on behalf of the company [Name 004], owned by the petitioner, who presented construction permit No. 322-2024. This permit authorizes a construction of 441 square meters. However, upon performing a provisional measurement by the Municipality and SINAC, it was determined that the current construction has a total surface area of 1,003 square meters, representing an excess of 562 unauthorized square meters. (see SINAC report); Through a second visit by SINAC officials, at 14:40 hours on the same day – August 6 –, with the file in hand, the excess in construction meters is corroborated, so functional direction is carried out with the environmental prosecutor, who indicates that the immediate stoppage (paralización inmediata) of the works be ordered, an administrative precautionary measure record be drawn up, that the continuation of the work is strictly prohibited; after that action, the report of facts directed to the prosecutor in charge was made.
(see SINAC report); In the same act, on the site, SINAC draws up the administrative precautionary measure record (acta de medida cautelar administrativa) No. 0567, and the Municipality of Talamanca issued Administrative Resolution 021-2025 and proceeded with the closure of the construction by placing the corresponding municipal seals and tapes. (see SINAC report and evidence provided); On August 7, 2025, officials from the respondent authorities visited the petitioner's property again and notified him of administrative precautionary measures number 0567 from the Área de Conservación Amistad Caribe, and Administrative Resolution 021-2025 issued by the Municipality of Talamanca, ordering him to stop the construction works and associated earthworks (movimientos adjuntos) under warning that he will be corporally detained if he disobeys said order. (see SINAC report and evidence provided); On August 9, 2025, at 07:45 hours, incident number 0740 was received via the 9-1-1 system, indicating that, in the Manzanillo sector, there is a work closed by the Municipal authority of Talamanca and that several people are working at the site, so a Fuerza Pública unit is dispatched.
Upon arriving at the site, the officers observe three constructions, one of them with a closure seal (sello de clausura) by the Municipality of Talamanca, in which they observe several people and machinery working. The officers notify SINAC via telephone call; they are attended by official Fanny Cruz, who indicates that a process already exists in the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Ambiental) and that they will appear at the site immediately. (see report rendered by the Ministry of Public Security); On the same day – August 9 – the inspection team composed of MINAE-SINAC officials appeared at the scene; the Fuerza Pública officers were already at the site. (see reports rendered); At that moment, significant progress is observed on a two-story construction totaling 408 m2, various swimming pools with dimensions to be described: one of 32.6 m2, another of 6.9 m2, another of 19.8 m2, another of 22.5 m2, another of 25.6 m2, 72.45 m2, two decks, one of 97 m2, another of 56 m2, two bungalows (bungalós, individual rooms) one of 40.5 m2 and another of 60.5 m2, a corridor of 30 m2, with a total sum of 1,003 m2 of infrastructure.
With these actions, the non-compliance with the ADMINISTRATIVE PRECAUTIONARY MEASURE RECORD NO. 0567 regarding the stoppage of works is confirmed, and Mr. Johanning's refusal to obey what was established is determined, despite having the administrative precautionary measure. (see reports rendered); At the scene, the SINAC official communicates with the prosecutor on duty, Licentiate Gabriel Zúñiga Montero, who gives functional direction to the SINAC official that the workers be identified, that Mr. [Name 003] be detained for the crime of disobedience to authority. (see SINAC report); That due to the foregoing, official Fanny Cruz explains to Mr. Jhanning the functional direction of the prosecutor on duty, that he would be detained for the crime of disobedience, and the official requests the Fuerza Pública officers' collaboration for his detention. Upon indicating his rights to him, he requests that he does not wish to hear them, nor that they indicate anything to him; however, they are indicated to him nonetheless.
At that moment, he becomes aggressive, resists arrest, and attempts to flee the site; therefore, he is detained by police officers, in collaboration with the SINAC authority. (see reports rendered); That the protected party (tutelada) [Name 002] was present during the detention of the protected party, who is her husband, who was told that the arrest was due to the non-compliance with the administrative order by Mr. Guillermo. Likewise, the protected party appeared at the police delegation, where the reasons for the detention of the protected party were reiterated to her. (see Fuerza Pública report); The detainee was transferred to the District Delegation of Puerto Viejo de Talamanca, where he was admitted to the cells of this delegation at 09:45 hours on August 9, 2025; a detainee control record was immediately drawn up, in which his constitutional rights were read to him again, among them, the right to a phone call, which he made to telephone number [Value 004] belonging to his wife, and the accused signs in agreement.
(see Fuerza Pública report); At 15:02 hours on August 9, 2025, the prosecutor in charge of the case enters the District Delegation of Puerto Viejo to carry out the corresponding procedures, and at 16:20 hours, the release of Mr. [Name 003] is ordered. (see Fuerza Pública report); That the intervened property (farm 7-00140176-000) is located within the 188 hectares disaffected by Law 9223, an area subject to precautionary measures (medidas cautelares) by judicial ruling (Vote No. 2019-012745). The construction excess (562 m² not authorized) constitutes a presumed infringement of land-use regulations, activating SINAC's inspection powers in response to the precautionary measures indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). (see SINAC report);
In the sub lite, the appellant states that the petitioners (tutelados) are owners of the [Name 004] [Name 004], which owns the property with farm number [...]. Likewise, he points out that on August 9, 2025, the protected parties were alerted by neighbors that officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the police had illegally entered their property, with the argument that the order was being violated. By virtue of the foregoing, the petitioner [Name 003] made them see that not only was their entry illegal, but they were also mistaken; however, moments later he was detained by Fuerza Pública officers, as well as the SINAC Police, without a written or oral order, or a clear cause. He states that the officers refused to identify themselves and did not tell him the reason, the authority that ordered the apprehension (whether a judge, the Ministerio Público, or SINAC itself), or the specific crime attributed to him, limiting themselves to mentioning an alleged "environmental matter" and "disobedience" for not having ceased the construction, which is practically finished.
Nor were his rights as a detained person indicated to him, nor his right to an attorney. He argues that, subsequently, Mrs. [Name 002] went to the Police Delegation of Playa Negra to obtain information about the detention, but she was denied the identity of the authority that ordered it, the imputed crime, and the details of the acting officers, which he considers constitutes a serious violation of her rights as a family member. He denounces that his client [Name 003] has not had the right to a telephone call.
In this regard, the respondent authorities reported, under the warnings, including criminal ones, indicated in numeral 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, that the property indicated in this appeal is located within the "188 zone" that was analyzed through Vote No. 2019-012745 of July 10, 2019, and Resolution No. 2024-26300 of September 10, 2024, as well as a resolution at 12:56 hours on March 7, 2025, issued by this Chamber (Sala), in which precautionary measures (medidas cautelares) were ordered, including: "A) the granting of new concessions or permits is suspended; and the execution of concessions or permits already granted by the Municipality of Talamanca is suspended, over the 20.1 hectares of land classified as forest located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo." Likewise, that on August 6, 2025, at 10:12 a.m., an inspection was carried out among officials from SINAC-MINAE along with officials from the Municipality of Talamanca to the sector known as Puket Street.
In this first visit, the person in charge of the work is attended on behalf of the company [Name 004], owned by the petitioner, who presented construction permit No. 322-2024. This permit authorizes a construction of 441 square meters. However, upon performing a provisional measurement by the Municipality and SINAC, it was determined that the current construction has a total surface area of 1,003 square meters, representing an excess of 562 unauthorized square meters. Also, that through a second visit by SINAC officials, at 14:40 hours on the same day – August 6 –, with the file in hand, the excess in construction meters is corroborated, so functional direction is carried out with the environmental prosecutor, who indicates that the immediate stoppage (paralización inmediata) of the works be ordered, an administrative precautionary measure record be drawn up, that the continuation of the work is strictly prohibited; after that action, the report of facts directed to the prosecutor in charge was made.
That in the same act, on the site, SINAC draws up the administrative precautionary measure record (acta de medida cautelar administrativa) No. 0567, and the Municipality of Talamanca issued Administrative Resolution 021-2025 and proceeded with the closure of the construction by placing the corresponding municipal seals and tapes. Also, that on August 7, 2025, officials from the respondent authorities visited the petitioner's property again and notified him of administrative precautionary measures number 0567 from the Área de Conservación Amistad Caribe, and Administrative Resolution 021-2025 issued by the Municipality of Talamanca, ordering him to stop the construction works and associated earthworks (movimientos adjuntos) under the warning that he will be corporally detained if he disobeys said order. Subsequently, on August 9, 2025, at 07:45 hours, incident number 0740 was received via the 9-1-1 system, indicating that, in the Manzanillo sector, there is a work closed by the Municipal authority of Talamanca and that several people are working at the site, so a Fuerza Pública unit is dispatched.
Upon arriving at the site, the officers observe three constructions, one of them with a closure seal (sello de clausura) by the Municipality of Talamanca, in which they observe several people and machinery working. The officers notify SINAC via telephone call; they are attended by official Fanny Cruz, who indicates that a process already exists in the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Ambiental) and that they will appear at the site immediately. Therefore, the inspection team composed of MINAE-SINAC officials appeared at the scene; the Fuerza Pública officers were already at the site. At that moment, significant progress is observed on a two-story construction totaling 408 m2, various swimming pools with dimensions to be described: one of 32.6 m2, another of 6.9 m2, another of 19.8 m2, another of 22.5 m2, another of 25.6 m2, 72.45 m2, two decks, one of 97 m2, another of 56 m2, two bungalows (bungalós, individual rooms) one of 40.5 m2 and another of 60.5 m2, a corridor of 30 m2, with a total sum of 1,003 m2 of infrastructure.
With these actions, the non-compliance with the ADMINISTRATIVE PRECAUTIONARY MEASURE RECORD NO. 0567 regarding the stoppage of works is confirmed, and Mr. Johanning's refusal to obey what was established is determined, despite having the administrative precautionary measure. At the scene, the SINAC official communicates with the prosecutor on duty, Licentiate Gabriel Zúñiga Montero, who gives functional direction to the SINAC official that the workers be identified, that Mr. [Name 003] be detained for the crime of disobedience to authority. That due to the foregoing, official Fanny Cruz explains to Mr. Jhanning the functional direction of the prosecutor on duty, that he would be detained for the crime of disobedience, and the official requests the Fuerza Pública officers' collaboration for his detention. Upon indicating his rights to him, he requests that he does not wish to hear them, nor that they indicate anything to him; however, they are indicated to him nonetheless.
At that moment, he becomes aggressive, resists arrest, and attempts to flee the site; therefore, he is detained by police officers, in collaboration with the SINAC authority. Likewise, that the protected party (tutelada) [Name 002] was present during the detention of the protected party, who is her husband, who was told that the arrest was due to the non-compliance with the administrative order by Mr. Guillermo; that the protected party appeared at the police delegation, where the reasons for the detention of the protected party were reiterated to her. Also, it is an accredited fact that the protected party was transferred to the District Delegation of Puerto Viejo de Talamanca, where he was admitted to the cells of this delegation at 09:45 hours on August 9, 2025, where a detainee control record was immediately drawn up; his constitutional rights were read to him again, among them, the right to a phone call, which he made to telephone number [Value 004] belonging to his wife, and the accused signs in agreement.
At 15:02 hours on August 9, 2025, the prosecutor in charge of the case enters the District Delegation of Puerto Viejo to carry out the corresponding procedures, and at 16:20 hours, the release of Mr. [Name 003] is ordered.
Thus, from what has been stated, the Chamber (Sala) dismisses the affectation of the fundamental rights of the petitioners, for the following reasons. First. The officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) have the legitimacy to act, as they hold environmental administrative police powers (facultades de policía administrativa ambiental), in accordance with Article 54 of the Ley Forestal No. 7575, which establishes: "ARTICLE 54.- Officials of the Forestry Administration. The officials of the State Forestry Administration shall have the character of police authority; as such and in accordance with this law, they must report the infractions committed to the competent authorities. The police authorities shall be obligated to collaborate with the officials of the State Forestry Administration, whenever they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them.
In the performance of their duties, these officials, identified by their respective identification cards, shall have the right to enter and conduct inspections on any rural or forest-industrial property, except in the dwelling houses located thereon; as well as to seize timber and other forest products that have been illegally harvested or processed and to sequester, as security for a potential penalty, the equipment and machinery used in the illegal act. They shall also seize the means of transport used as an instrument or facilitator for the commission of the offense, after the corresponding report has been drawn up. All of the foregoing shall be placed at the disposal of the competent judicial authority within a period not exceeding three days.” Likewise, from the reports rendered under oath and the evidence provided by the respondents, it is derived that the officials acted with the assistance of the Public Force (Fuerza Pública)—who were the ones that materially executed the detention—and under the functional direction of the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Ambiental).
Moreover, the detention was carried out in an open area under construction, in no way within a structure serving as a domicile. Second. That the detention occurred due to the alleged commission of the crime of disobedience (Article 314 of the Criminal Code); that is, there was an indication of eventual criminal activity, as referred to in Article 37 of the Political Constitution. Third. It is on record that on two occasions, the respondent authorities read the protected person his rights and that, furthermore, he was provided the opportunity to make a telephone call, which he made to his wife, and that she appeared at the Police Delegation where the reasons for her husband's detention were reiterated to her. Fourth. That the protected person entered the cells of the Puerto Viejo de Talamanca District Delegation at 09:45 hours on August 9, 2025, where he was approached by the environmental prosecutor, and that at 16:20 hours he was released; that is, within a period of less than six hours. For the reasons stated, the appeal is declared without merit.
This Chamber must warn the parties that if any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or means produced by new technologies have been provided, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is declared without merit. Notify.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Derechos Humanos Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PENAL Subtemas:
DETENCION.
Tema: LIBERTAD DE TRÁNSITO Subtemas:
DETENCION.
028058-25. PENAL. LIBERTAD DE TRÁNSITO. SE CUESTIONA INTERVENCIÓN Y DETENCIONES HECHAS POR PARTE DE FUNCIONARIOS FORESTALES Y DE FUERZA PÚBLICA EN CONSTRUCCIONES SUPUESTAMENTE ILEGALES EN MANZANILLO. SE DECLARA SIN LUGAR. VCG09/2025 “(…) III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite el recurrente manifiesta que los tutelados son dueños de la [Nombre 004] [Nombre 004], la cual es propietaria del inmueble número de finca [...]. Asimismo, señala que el 09 de agosto de 2025 los amparados fueron alertados por medio de vecinos, de que funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la policía habían ingresado ilegalmente a su propiedad, con el argumento de que se estaba incumpliendo con lo ordenado. En virtud de lo anterior, el tutelado [Nombre 003], les hizo ver que no solo el ingreso de ellos era ilegal, sino que estaban en un error; empero, momentos después se le detuvo por parte de oficiales de la Fuerza Pública, así como, la Policía del SINAC, esto sin una orden escrita u oral, ni una causa clara.
Expone que los oficiales se negaron a identificarse y no le indicaron el motivo, la autoridad que ordenó la aprehensión (si fue un juez, el Ministerio Público o el propio SINAC) o el delito específico que se le atribuía, limitándose a mencionar un supuesto "tema ambiental" y "desobediencia" por no haber cesado la construcción, la cual está prácticamente finalizada. Tampoco se le indicaron sus derechos como persona detenida ni su derecho a tener un abogado. Aduce que, posteriormente, la señora [Nombre 002] se dirigió a la Delegación de Policía de Playa Negra, a fin de obtener información sobre la detención, pero se le negó la identidad de la autoridad que la ordenó, el delito imputado y los datos de los oficiales actuantes, lo cual considera constituye una grave violación de sus derechos como familiar. Denuncia que su representado [Nombre 003], no ha tenido derecho a una llamada telefónica.
Al respecto, informaron las autoridades accionadas, bajo los apercibimientos, incluso penales, señalados en el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que la propiedad que se indica en este recurso, se ubica dentro de la “zona de 188” que fue analizada mediante el Voto N°2019-012745 del 10 de julio de 2019 y la Resolución N°2024-26300 del 10 de septiembre de 2024, así como resolución de las 12:56 horas del 07 de marzo de 2025, dictados por esta Sala, donde se dictó medidas cautelares entre ellas: “A) se suspende el otorgamiento de concesiones o permisos nuevos; y se suspende la ejecución de concesiones o permisos ya otorgados, por parte de la Municipalidad de Talamanca, sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo”. Asimismo, que el 06 de agosto de 2025 a las 10:12 a. m., se realizó inspección en entre funcionarios del SINAC-MINAE junto a funcionarios de la Municipalidad de Talamanca al sector conocido como calle Puket.
En esta primera visita atiende el encargado de la obra en representación de la empresa [Nombre 004], propiedad del tutelado, quien presentó el permiso de construcción N° 322-2024. Este permiso autoriza una construcción de 441 metros cuadrados. Sin embargo, al realizar una medición provisional por parte de la Municipalidad y el SINAC, se determinó que la construcción actual tiene una superficie total de 1003 metros cuadrados, lo que representa un excedente de 562 metros cuadrados no autorizados. También, que mediante segunda visita por parte de los funcionarios del SINAC, a las 14:40 horas del mismo día – 6 de agosto-, con el expediente en mano, se corrobora el excedente en metros de construcción, por lo que se procede a realizar dirección funcional con el fiscal ambiental, quien indica que se realice la paralización inmediata de las obras, se realice acta de medida cautelar administrativa, de que queda estrictamente prohibida la continuidad de la obra, posterior a esa acción se realizó el informe de hechos dirigido al fiscal a cargo.
Que en el mismo acto, en el sitio, el SINAC realiza el acta de medida cautelar administrativa N°0567, y por parte de la Municipalidad Talamanca se emitió la Resolución Administrativa 021-2025 y se procedió a la clausura de la construcción con la colocación de los sellos municipales y cintas correspondientes. También, que el 07 de agosto de 2025 funcionarios de las autoridades accionadas visitan de nuevo la propiedad del tutelado, y le notificaron las medidas cautelares administrativas número 0567 del Área de Conservación Amistad Caribe, y la Resolución Administrativa 021-2025 dictada por la Municipalidad Talamanca, donde se le ordena la paralización de las obras de construcción y movimientos adjuntos bajo el apercibimiento de que será detenido corporalmente si desobedece dicha orden. Posteriormente, el 09 de agosto 2025, a las 07:45 horas, se recibió el incidente número 0740, el cual ingresó por el sistema 9-1-1, indicando que, en el sector de Manzanillo, hay una obra clausurada por la autoridad Municipal de Talamanca y, que en el lugar se encuentran varias personas trabajando, por lo que se desplaza la unidad de la Fuerza Pública.
Al llegar al lugar los oficiales observan tres construcciones, una de ellas con un sello de clausura por parte de la Municipalidad de Talamanca, en la cual observan varias personas y maquinarias trabajando. Los oficiales ponen en conocimiento al SINAC mediante llamada telefónica, los atiende la funcionaria Fanny Cruz la cual les indica que ya existe un proceso en la Fiscalía Ambiental, y que se van a presentar al lugar inmediatamente. Por lo anterior, el equipo de inspección integrado por los funcionarios del MINAE-SINAC, se presentaron al lugar de los hechos, los oficiales de la Fuerza Pública ya se encontraban en el lugar. En ese momento se observa un gran avance de una construcción de dos plantas que suma un total de 408 m2, diferentes piscinas a describir las dimensiones, una de 32.6 m2, otra de 6.9 m2, otra de 19.8 m2. Otra de 22.5 m2, otra de 25.6 m2, 72.45 m2, dos decks uno de 97m2, otro de 56 m2, dos bungalós (habitaciones individuales) uno de 40.5 m2 y otro de 60.5 m2, un corredor de 30 m2, con una sumatoria de metros en infraestructuras de 1003 m2.
Con estas acciones se confirma el incumplimiento del ACTA DE MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA N°0567 sobre la paralización de las obras y se establece la negativa del señor Johanning a obedecer lo establecido a pesar de contar con la medida cautelar administrativa. En el acto la funcionaria del SINAC, se comunica con el fiscal en turno licenciado Gabriel Zúñiga Montero, el cual da la dirección funcional a la funcionaria SINAC que, se identifiquen a los trabajadores, que se detenga al señor [Nombre 003] por el delito de desobediencia a la autoridad. Que debido a lo anterior, la funcionaria Fanny Cruz le explica al señor Jhanning, la dirección funcional del fiscal en turno, que sería detenido por el delito de desobediencia y la funcionaria solicita a los oficiales de Fuerza Pública, la colaboración para su detención. Al indicarle los derechos que le asisten el mismo solicita que no desea escucharlos, ni que le indiquen nada; sin embargo, igualmente se le indican.
En ese momento, el mismo se torna agresivo, se resiste al arresto e intenta huir del lugar, por lo cual, es detenido por los oficiales de policía, en colaboración a la autoridad del SINAC. Asimismo, que la tutelada [Nombre 002], estuvo presente durante la detención del tutelado quien es su esposo, a quien se le indicó que el arresto es debido al incumplimiento de la orden administrativa por parte del Sr. Guillermo, que la tutelada se apersonó a la delegación policial, donde se le reiteraron las razones de la detención del tutelado. También, es un hecho acreditado que el tutelado fue trasladado a la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde ingresó a celdas de esta delegación a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025, donde de manera inmediata se le realizó acta de control de aprehendidos; se le volvieron a leer sus derechos constitucionales, dentro de ellos, el derecho a una llamada, que realizó al teléfono [Valor 004] perteneciente a su esposa y el encartado firma conforme.
Al ser las 15:02 horas del 09 de agosto de 2025, ingresa a la Delegación Distrital de Puerto Viejo, el fiscal encargado del proceso a realizar los trámites correspondientes y, al ser las 16:20 horas se ordena la libertad del señor [Nombre 003].
Así de lo expuesto, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales de los tutelados, por las siguientes razones. Primero. Los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tienen la legitimación para actuar, pues ostentan facultades de policía administrativa ambiental, en concordancia el artículo 54 de la Ley Forestal N° 7575, que establece: “ARTICULO 54.- Funcionarios de la Administración Forestal. Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone. Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito.
También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. Asimismo, de los informes rendidos bajo juramento y la prueba aportada por los accionados, se deriva que los funcionarios actuaron con auxilio de la Fuerza Pública -quienes fueron los que materialmente ejecutaron la detención- y bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental. Por otra parte, la detención se efectuó en un área abierta y en proceso de construcción, de ninguna forma dentro de una edificación que fungiera como domicilio. Segundo. Que la detención se produjo por la supuesta comisión del delito de desobediencia (artículo 314 del Código Penal); es decir, existía indicio de eventual actividad delictiva, tal como lo refiere el artículo 37 de la Constitución Política.
Tercero. Consta que al tutelado en dos ocasiones, las autoridades accionadas le leyeron sus derechos y que además, se le proveyó de realizar una llamada telefónica, la cual realizó a su esposa, y que la misma se apersonó a la Delegación Policial donde le reiteraron los hechos por el cual su esposo estaba detenido. Cuarto. Que el tutelado ingresó a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025 a las celdas de la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde fue abordado por el fiscal ambiental, y que al ser las 16:20 horas fue puesto en libertad; es decir, en un plazo de menos de seis horas. Por las razones expuestas, el recurso se declara sin lugar. (…)” ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dos de setiembre de dos mil veinticinco .
Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente número 25-023745-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], contra el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION, y el MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA.
RESULTANDO
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente alega que los tutelados son dueños de la [Nombre 004] [Nombre 004], la cual es propietaria del inmueble número de finca [...], que corresponde a su domicilio actual, mismo que tenía un permiso de construcción debidamente otorgado por la Municipalidad de Talamanca. Asimismo, señala que el 09 de agosto de 2025 los amparados fueron alertados por medio de vecinos, de que funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la policía habían ingresado ilegalmente a su propiedad, con el argumento de que se estaba incumpliendo con lo ordenado. En virtud de lo anterior, el tutelado [Nombre 003], les hizo ver que no solo el ingreso de ellos era ilegal, sino que estaban en un error; empero, momentos después se le detuvo por parte de oficiales de la Fuerza Pública, así como la Policía del SINAC, esto sin una orden escrita u oral, ni una causa clara. Expone que los oficiales se negaron a identificarse y no le indicaron el motivo, la autoridad que ordenó la aprehensión (si fue un juez, el Ministerio Público o el propio SINAC) o el delito específico que se le atribuía, limitándose a mencionar un supuesto "tema ambiental" y "desobediencia" por no haber cesado la construcción, la cual está prácticamente finalizada.
Tampoco se le indicaron sus derechos como persona detenida ni su derecho a tener un abogado. Aduce que, posteriormente, la señora [Nombre 002] se dirigió a la Delegación de Policía de Playa Negra, a fin de obtener información sobre la detención, pero se le negó la identidad de la autoridad que la ordenó, el delito imputado y los datos de los oficiales actuantes, lo cual considera constituye una grave violación de sus derechos como familiar. Denuncia que su representado [Nombre 003] no ha tenido derecho a una llamada telefónica. Estima lesionados los derechos fundamentales del tutelado [Nombre 003].
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Que la construcción en la propiedad que se indica en este recurso, se ubica dentro de la “zona de 188” que fue analizada mediante el Voto N°2019-012745 del 10 de julio de 2019 y la Resolución N°2024-26300 del 10 de septiembre de 2024, así como resolución de las 12:56 horas del 07 de marzo de 2025, dictados por esta Sala, donde se dictó medidas cautelares entre ellas: “A) se suspende el otorgamiento de concesiones o permisos nuevos; y se suspende la ejecución de concesiones o permisos ya otorgados, por parte de la Municipalidad de Talamanca, sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo”. (ver informe del SINAC); El 06 de agosto de 2025 a las 10:12 a. m., se realizó inspección en entre funcionarios del SINAC-MINAE junto a funcionarios de la Municipalidad de Talamanca al sector conocido como calle Puket.
En esta primera visita atiende el encargado de la obra en representación de la empresa [Nombre 004], propiedad del tutelado, quien presentó el permiso de construcción N° 322-2024. Este permiso autoriza una construcción de 441 metros cuadrados. Sin embargo, al realizar una medición provisional por parte de la Municipalidad y el SINAC, se determinó que la construcción actual tiene una superficie total de 1003 metros cuadrados, lo que representa un excedente de 562 metros cuadrados no autorizados. (ver informe del SINAC); Mediante segunda visita por parte de los funcionarios del SINAC, a las 14:40 horas del mismo día – 6 de agosto-, con el expediente en mano, se corrobora el excedente en metros de construcción, por lo que se procede a realizar dirección funcional con el fiscal ambiental, quien indica que se realice la paralización inmediata de las obras, se realice acta de medida cautelar administrativa, de que queda estrictamente prohibida la continuidad de la obra, posterior a esa acción se realizó el informe de hechos dirigido al fiscal a cargo.
(ver informe del SINAC); En el mismo acto, en el sitio, el SINAC realiza el acta de medida cautelar administrativa N°0567, y por parte de la Municipalidad Talamanca se emitió la Resolución Administrativa 021-2025 y se procedió a la clausura de la construcción con la colocación de los sellos municipales y cintas correspondientes. (ver informe del SINAC y prueba aportada); El 07 de agosto de 2025 funcionarios de las autoridades accionadas visitan de nuevo la propiedad del tutelado, y le notificaron las medidas cautelares administrativas número 0567 del Área de Conservación Amistad Caribe, y la Resolución Administrativa 021-2025 dictada por la Municipalidad Talamanca, donde se le ordena la paralización de las obras de construcción y movimientos adjuntos bajo el apercibimiento de que será detenido corporalmente si desobedece dicha orden. (ver informe del SINAC y prueba aportada); El 09 de agosto 2025, a las 07:45 horas, se recibió el incidente número 0740, el cual ingresó por el sistema 9-1-1, indicando que, en el sector de Manzanillo, hay una obra clausurada por la autoridad Municipal de Talamanca y, que en el lugar se encuentran varias personas trabajando, por lo que se desplaza la unidad de la Fuerza Pública.
Al llegar al lugar los oficiales observan tres construcciones, una de ellas con un sello de clausura por parte de la Municipalidad de Talamanca, en la cual observan varias personas y maquinarias trabajando. Los oficiales ponen en conocimiento al SINAC mediante llamada telefónica, los atiende la funcionaria Fanny Cruz la cual les indica que ya existe un proceso en la Fiscalía Ambiental, y que se van a presentar al lugar inmediatamente. (ver informe rendido por el Ministerio de Seguridad Pública); El mismo día -09 de agosto- el equipo de inspección integrado por los funcionarios del MINAE-SINAC, se presentaron al lugar de los hechos, los oficiales de la Fuerza Pública ya se encontraban en el lugar. (ver informes rendidos); En ese momento se observa un gran avance de una construcción de dos plantas que suma un total de 408 m2, diferentes piscinas a describir las dimensiones, una de 32.6 m2, otra de 6.9 m2, otra de 19.8 m2.
Otra de 22.5 m2, otra de 25.6 m2, 72.45 m2, dos decks uno de 97m2, otro de 56 m2, dos bungalós (habitaciones individuales) uno de 40.5 m2 y otro de 60.5 m2, un corredor de 30 m2, con una sumatoria de metros en infraestructuras de 1003 m2. Con estas acciones se confirma el incumplimiento del ACTA DE MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA N°0567 sobre la paralización de las obras y se establece la negativa del señor Johanning a obedecer lo establecido a pesar de contar con la medida cautelar administrativa. (ver informes rendidos); En el acto la funcionaria del SINAC, se comunica con el fiscal en turno licenciado Gabriel Zúñiga Montero, el cual da la dirección funcional a la funcionaria SINAC que, se identifiquen a los trabajadores, que se detenga al señor [Nombre 003] por el delito de desobediencia a la autoridad. (ver informe del SINAC); Que debido a lo anterior, la funcionaria Fanny Cruz le explica al señor Jhanning, la dirección funcional del fiscal en turno, que sería detenido por el delito de desobediencia y la funcionaria solicita a los oficiales de Fuerza Pública, la colaboración para su detención.
Al indicarle los derechos que le asisten el mismo solicita que no desea escucharlos, ni que le indiquen nada; sin embargo, igualmente se le indican. En ese momento, el mismo se torna agresivo, se resiste al arresto e intenta huir del lugar, por lo cual, es detenido por los oficiales de policía, en colaboración a la autoridad del SINAC. (ver informes rendidos); Que la tutelada [Nombre 002], estuvo presente durante la detención del tutelado quien es su esposo, a quien se le indicó que el arresto es debido al incumplimiento de la orden administrativa por parte del Sr. Guillermo. Asimismo, la tutelada se apersonó a la delegación policial, donde se le reiteraron las razones de la detención del tutelado. (ver informe de la Fuerza Pública); El detenido fue trasladado a la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde ingresó a celdas de esta delegación a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025, inmediatamente se le realizó acta de control de aprehendidos; en la cual se le volvieron a leer sus derechos constitucionales, dentro de ellos, el derecho a una llamada, que realizó al teléfono [Valor 004] perteneciente a su esposa y el encartado firma conforme.
(ver informe de la Fuerza Pública); Al ser las 15:02 horas del 09 de agosto de 2025, ingresa a la Delegación Distrital de Puerto Viejo, el fiscal encargado del proceso a realizar los trámites correspondientes y, al ser las 16:20 horas se ordena la libertad del señor [Nombre 003]. (ver informe de la Fuerza Pública); Que la propiedad intervenida (finca 7-00140176-000) se ubica dentro de las 188 ha desafectadas por la Ley 9223, área sujeta a medidas cautelares por sentencia judicial (Voto N°2019-012745). El exceso de construcción (562 m² no autorizados) configura una presunta infracción a las normas de uso de suelo, activando las facultades de inspección del SINAC en atención a las medidas cautelares indicadas por la Sala Constitucional. (ver informe del SINAC);
En el sub lite el recurrente manifiesta que los tutelados son dueños de la [Nombre 004] [Nombre 004], la cual es propietaria del inmueble número de finca [...]. Asimismo, señala que el 09 de agosto de 2025 los amparados fueron alertados por medio de vecinos, de que funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la policía habían ingresado ilegalmente a su propiedad, con el argumento de que se estaba incumpliendo con lo ordenado. En virtud de lo anterior, el tutelado [Nombre 003], les hizo ver que no solo el ingreso de ellos era ilegal, sino que estaban en un error; empero, momentos después se le detuvo por parte de oficiales de la Fuerza Pública, así como, la Policía del SINAC, esto sin una orden escrita u oral, ni una causa clara. Expone que los oficiales se negaron a identificarse y no le indicaron el motivo, la autoridad que ordenó la aprehensión (si fue un juez, el Ministerio Público o el propio SINAC) o el delito específico que se le atribuía, limitándose a mencionar un supuesto "tema ambiental" y "desobediencia" por no haber cesado la construcción, la cual está prácticamente finalizada.
Tampoco se le indicaron sus derechos como persona detenida ni su derecho a tener un abogado. Aduce que, posteriormente, la señora [Nombre 002] se dirigió a la Delegación de Policía de Playa Negra, a fin de obtener información sobre la detención, pero se le negó la identidad de la autoridad que la ordenó, el delito imputado y los datos de los oficiales actuantes, lo cual considera constituye una grave violación de sus derechos como familiar. Denuncia que su representado [Nombre 003], no ha tenido derecho a una llamada telefónica.
Al respecto, informaron las autoridades accionadas, bajo los apercibimientos, incluso penales, señalados en el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que la propiedad que se indica en este recurso, se ubica dentro de la “zona de 188” que fue analizada mediante el Voto N°2019-012745 del 10 de julio de 2019 y la Resolución N°2024-26300 del 10 de septiembre de 2024, así como resolución de las 12:56 horas del 07 de marzo de 2025, dictados por esta Sala, donde se dictó medidas cautelares entre ellas: “A) se suspende el otorgamiento de concesiones o permisos nuevos; y se suspende la ejecución de concesiones o permisos ya otorgados, por parte de la Municipalidad de Talamanca, sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo”. Asimismo, que el 06 de agosto de 2025 a las 10:12 a. m., se realizó inspección en entre funcionarios del SINAC-MINAE junto a funcionarios de la Municipalidad de Talamanca al sector conocido como calle Puket.
En esta primera visita atiende el encargado de la obra en representación de la empresa [Nombre 004], propiedad del tutelado, quien presentó el permiso de construcción N° 322-2024. Este permiso autoriza una construcción de 441 metros cuadrados. Sin embargo, al realizar una medición provisional por parte de la Municipalidad y el SINAC, se determinó que la construcción actual tiene una superficie total de 1003 metros cuadrados, lo que representa un excedente de 562 metros cuadrados no autorizados. También, que mediante segunda visita por parte de los funcionarios del SINAC, a las 14:40 horas del mismo día – 6 de agosto-, con el expediente en mano, se corrobora el excedente en metros de construcción, por lo que se procede a realizar dirección funcional con el fiscal ambiental, quien indica que se realice la paralización inmediata de las obras, se realice acta de medida cautelar administrativa, de que queda estrictamente prohibida la continuidad de la obra, posterior a esa acción se realizó el informe de hechos dirigido al fiscal a cargo.
Que en el mismo acto, en el sitio, el SINAC realiza el acta de medida cautelar administrativa N°0567, y por parte de la Municipalidad Talamanca se emitió la Resolución Administrativa 021-2025 y se procedió a la clausura de la construcción con la colocación de los sellos municipales y cintas correspondientes. También, que el 07 de agosto de 2025 funcionarios de las autoridades accionadas visitan de nuevo la propiedad del tutelado, y le notificaron las medidas cautelares administrativas número 0567 del Área de Conservación Amistad Caribe, y la Resolución Administrativa 021-2025 dictada por la Municipalidad Talamanca, donde se le ordena la paralización de las obras de construcción y movimientos adjuntos bajo el apercibimiento de que será detenido corporalmente si desobedece dicha orden. Posteriormente, el 09 de agosto 2025, a las 07:45 horas, se recibió el incidente número 0740, el cual ingresó por el sistema 9-1-1, indicando que, en el sector de Manzanillo, hay una obra clausurada por la autoridad Municipal de Talamanca y, que en el lugar se encuentran varias personas trabajando, por lo que se desplaza la unidad de la Fuerza Pública.
Al llegar al lugar los oficiales observan tres construcciones, una de ellas con un sello de clausura por parte de la Municipalidad de Talamanca, en la cual observan varias personas y maquinarias trabajando. Los oficiales ponen en conocimiento al SINAC mediante llamada telefónica, los atiende la funcionaria Fanny Cruz la cual les indica que ya existe un proceso en la Fiscalía Ambiental, y que se van a presentar al lugar inmediatamente. Por lo anterior, el equipo de inspección integrado por los funcionarios del MINAE-SINAC, se presentaron al lugar de los hechos, los oficiales de la Fuerza Pública ya se encontraban en el lugar. En ese momento se observa un gran avance de una construcción de dos plantas que suma un total de 408 m2, diferentes piscinas a describir las dimensiones, una de 32.6 m2, otra de 6.9 m2, otra de 19.8 m2. Otra de 22.5 m2, otra de 25.6 m2, 72.45 m2, dos decks uno de 97m2, otro de 56 m2, dos bungalós (habitaciones individuales) uno de 40.5 m2 y otro de 60.5 m2, un corredor de 30 m2, con una sumatoria de metros en infraestructuras de 1003 m2.
Con estas acciones se confirma el incumplimiento del ACTA DE MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA N°0567 sobre la paralización de las obras y se establece la negativa del señor Johanning a obedecer lo establecido a pesar de contar con la medida cautelar administrativa. En el acto la funcionaria del SINAC, se comunica con el fiscal en turno licenciado Gabriel Zúñiga Montero, el cual da la dirección funcional a la funcionaria SINAC que, se identifiquen a los trabajadores, que se detenga al señor [Nombre 003] por el delito de desobediencia a la autoridad. Que debido a lo anterior, la funcionaria Fanny Cruz le explica al señor Jhanning, la dirección funcional del fiscal en turno, que sería detenido por el delito de desobediencia y la funcionaria solicita a los oficiales de Fuerza Pública, la colaboración para su detención. Al indicarle los derechos que le asisten el mismo solicita que no desea escucharlos, ni que le indiquen nada; sin embargo, igualmente se le indican.
En ese momento, el mismo se torna agresivo, se resiste al arresto e intenta huir del lugar, por lo cual, es detenido por los oficiales de policía, en colaboración a la autoridad del SINAC. Asimismo, que la tutelada [Nombre 002], estuvo presente durante la detención del tutelado quien es su esposo, a quien se le indicó que el arresto es debido al incumplimiento de la orden administrativa por parte del Sr. Guillermo, que la tutelada se apersonó a la delegación policial, donde se le reiteraron las razones de la detención del tutelado. También, es un hecho acreditado que el tutelado fue trasladado a la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde ingresó a celdas de esta delegación a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025, donde de manera inmediata se le realizó acta de control de aprehendidos; se le volvieron a leer sus derechos constitucionales, dentro de ellos, el derecho a una llamada, que realizó al teléfono [Valor 004] perteneciente a su esposa y el encartado firma conforme.
Al ser las 15:02 horas del 09 de agosto de 2025, ingresa a la Delegación Distrital de Puerto Viejo, el fiscal encargado del proceso a realizar los trámites correspondientes y, al ser las 16:20 horas se ordena la libertad del señor [Nombre 003].
Así de lo expuesto, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales de los tutelados, por las siguientes razones. Primero. Los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tienen la legitimación para actuar, pues ostentan facultades de policía administrativa ambiental, en concordancia el artículo 54 de la Ley Forestal N° 7575, que establece: “ARTICULO 54.- Funcionarios de la Administración Forestal. Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone. Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito.
También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. Asimismo, de los informes rendidos bajo juramento y la prueba aportada por los accionados, se deriva que los funcionarios actuaron con auxilio de la Fuerza Pública -quienes fueron los que materialmente ejecutaron la detención- y bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental. Por otra parte, la detención se efectuó en un área abierta y en proceso de construcción, de ninguna forma dentro de una edificación que fungiera como domicilio. Segundo. Que la detención se produjo por la supuesta comisión del delito de desobediencia (artículo 314 del Código Penal); es decir, existía indicio de eventual actividad delictiva, tal como lo refiere el artículo 37 de la Constitución Política.
Tercero. Consta que al tutelado en dos ocasiones, las autoridades accionadas le leyeron sus derechos y que además, se le proveyó de realizar una llamada telefónica, la cual realizó a su esposa, y que la misma se apersonó a la Delegación Policial donde le reiteraron los hechos por el cual su esposo estaba detenido. Cuarto. Que el tutelado ingresó a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025 a las celdas de la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde fue abordado por el fiscal ambiental, y que al ser las 16:20 horas fue puesto en libertad; es decir, en un plazo de menos de seis horas. Por las razones expuestas, el recurso se declara sin lugar.
Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.