← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28058-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/09/2025
OutcomeResultado
The Chamber denied habeas relief because SINAC was authorized to inspect the open construction area and the Public Force lawfully made the arrest, under prosecutorial direction, based on indications that the order halting construction had been disobeyed.La Sala rechazó el hábeas corpus porque el SINAC estaba facultado para inspeccionar el área abierta de construcción y la Fuerza Pública efectuó legítimamente la detención, bajo dirección fiscal, ante indicios de desobediencia a la orden de paralizar las obras.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denied the habeas corpus petition filed against SINAC and the Ministry of Public Security concerning the detention of the owner of a construction project in Manzanillo. It found that the Municipality of Talamanca and SINAC had closed the project and ordered work halted through Administrative Resolution 021-2025 and administrative precautionary measure record 0567, but authorities subsequently verified that construction continued. The Chamber held that SINAC officials were authorized to inspect the property as environmental administrative police under Article 54 of the Forestry Law because the intervention took place in an open construction area, not inside a dwelling. The Public Force physically carried out the arrest under the functional direction of the Environmental Prosecutor’s Office, based on indications that the offense of disobedience had been committed. Authorities also informed the detainee of his rights, allowed him to telephone his wife, and released him less than six hours after he entered the police cells.La Sala Constitucional rechazó el hábeas corpus presentado contra el SINAC y el Ministerio de Seguridad Pública por la detención del propietario de una construcción en Manzanillo. Consideró acreditado que la Municipalidad de Talamanca y el SINAC habían clausurado la obra y ordenado su paralización mediante la Resolución Administrativa 021-2025 y el acta de medida cautelar administrativa 0567, pero posteriormente se constató la continuación de los trabajos. La Sala determinó que los funcionarios del SINAC podían inspeccionar el inmueble como autoridades de policía administrativa ambiental conforme al artículo 54 de la Ley Forestal, pues la intervención ocurrió en un área abierta en construcción y no dentro de una casa de habitación. La aprehensión fue materialmente ejecutada por la Fuerza Pública bajo dirección funcional de la Fiscalía Ambiental y se sustentó en indicios del delito de desobediencia. Además, al detenido se le informaron sus derechos, se le permitió llamar a su esposa y fue liberado menos de seis horas después.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, the Chamber rules out any infringement of the protected parties’ fundamental rights for the following reasons. First, officials of the National System of Conservation Areas (SINAC) have standing to act because they exercise environmental administrative police powers, in accordance with Article 54 of Forestry Law No. 7575, which provides: “ARTICLE 54.—Officials of the Forestry Administration. Officials of the State Forestry Administration shall have the status of police authorities and, as such and pursuant to this law, shall report violations to the competent authorities. Police authorities shall be required to assist officials of the State Forestry Administration whenever requested so that they may fully perform the functions and duties imposed on them by this law. In exercising their powers, these officials, identified by their respective credentials, shall have the right to travel through and conduct inspections on any rural property or forestry-industrial site, except for dwellings located thereon; they may also seize timber and other forest products unlawfully harvested or processed and impound, as security for a possible sanction, the equipment and machinery used in the unlawful act. They shall also seize any means of transportation used as an instrument or facilitator in committing the offense, after preparing the corresponding record. All of the foregoing shall be placed at the disposal of the competent judicial authority within no more than three days.” The sworn reports and evidence submitted by the respondent authorities further show that the officials acted with the assistance of the Public Force—which physically carried out the arrest—and under the functional direction of the Environmental Prosecutor’s Office. Moreover, the arrest occurred in an open area under construction and by no means inside a building serving as a dwelling. Second, the detention resulted from the alleged commission of the offense of disobedience (Article 314 of the Criminal Code); that is, there were indications of possible criminal activity, as contemplated by Article 37 of the Political Constitution. Third, the record shows that the respondent authorities read the protected person his rights on two occasions and allowed him to make a telephone call, which he placed to his wife; she then appeared at the police station, where the reasons for her husband’s detention were reiterated to her. Fourth, the protected person entered the cells of the Puerto Viejo de Talamanca District Police Station at 9:45 a.m. on August 9, 2025, where the environmental prosecutor met with him, and he was released at 4:20 p.m.; that is, within less than six hours. For these reasons, the petition is denied.Así de lo expuesto, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales de los tutelados, por las siguientes razones. Primero. Los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tienen la legitimación para actuar, pues ostentan facultades de policía administrativa ambiental, en concordancia el artículo 54 de la Ley Forestal N° 7575, que establece: “ARTICULO 54.- Funcionarios de la Administración Forestal. Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone. Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. Asimismo, de los informes rendidos bajo juramento y la prueba aportada por los accionados, se deriva que los funcionarios actuaron con auxilio de la Fuerza Pública -quienes fueron los que materialmente ejecutaron la detención- y bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental. Por otra parte, la detención se efectuó en un área abierta y en proceso de construcción, de ninguna forma dentro de una edificación que fungiera como domicilio. Segundo. Que la detención se produjo por la supuesta comisión del delito de desobediencia (artículo 314 del Código Penal); es decir, existía indicio de eventual actividad delictiva, tal como lo refiere el artículo 37 de la Constitución Política. Tercero. Consta que al tutelado en dos ocasiones, las autoridades accionadas le leyeron sus derechos y que además, se le proveyó de realizar una llamada telefónica, la cual realizó a su esposa, y que la misma se apersonó a la Delegación Policial donde le reiteraron los hechos por el cual su esposo estaba detenido. Cuarto. Que el tutelado ingresó a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025 a las celdas de la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde fue abordado por el fiscal ambiental, y que al ser las 16:20 horas fue puesto en libertad; es decir, en un plazo de menos de seis horas. Por las razones expuestas, el recurso se declara sin lugar.
Pull quotesCitas destacadas
"Por las razones expuestas, el recurso se declara sin lugar."
"For the reasons stated, the petition is denied."
Considerando III
"Por las razones expuestas, el recurso se declara sin lugar."
Considerando III
"Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese."
"The petition is denied. Notice shall be given."
Por tanto
"Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese."
Por tanto
"Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas."
"Officials of the State Forestry Administration shall have the status of police authorities and, as such and pursuant to this law, shall report violations to the competent authorities."
Artículo 54 de la Ley Forestal citado en el Considerando III
"Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas."
Artículo 54 de la Ley Forestal citado en el Considerando III
Full documentDocumento completo
Document Review Decision No. 2025028058 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty a.m. on September 2, 2025.
Writ of habeas corpus (recurso de hábeas corpus) being processed under case number 25-023745-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, on behalf of KATHERINNE RODRÍGUEZ DUARTE, identity card CED03, and Nombre02, identity card CED04, against the SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION and the MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA.
FINDINGS OF FACT
In particular, whenever this Chamber receives a monthly report from the Minister of Environment and Energy and the Executive Director of the National System of Conservation Areas, they shall submit a response concerning matters within their respective areas of authority.” The foregoing judgment is being followed up through coordination with the Municipalidad de Talamanca for the closure and suspension of construction projects in the 188-hectare area. Accordingly, SINAC’s actions fully comply with Article 54 of the Ley Forestal, upon verification of: (i) activities suspended by the precautionary measure (medida cautelar), (ii) noncompliance with the administrative precautionary measure, and (iii) the need for urgent intervention to prevent ecological harm. Por tanto, entry onto the property and the measures adopted are lawful and constitutional, safeguarding Article 50 of our Constitution and the in dubio pro natura principle, within the framework of the institution’s authority. (Emphasis does not appear in the original text.) It requests that the appeal be dismissed.
Justice Hess Herrera drafting; and,
WHEREAS:
The petitioner alleges that the protected parties are the owners of the corporation ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, which owns the property registered under folio number Dirección01, located in Manzanillo, Dirección02, corresponding to their current residence, and for which a construction permit had been duly issued by the Municipalidad de Talamanca. He further states that on 09 de agosto de 2025, the protected parties were alerted by neighbors that officials from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the police had unlawfully entered their property, alleging noncompliance with an order. In light of the foregoing, the protected party Nombre02 informed them that not only was their entry unlawful, but they were also mistaken; nevertheless, moments later he was detained by officers of the Fuerza Pública and the SINAC Police, without a written or oral order or any clear grounds. He states that the officers refused to identify themselves and did not inform him of the reason for his arrest, the authority that ordered the apprehension (whether a judge, the Ministerio Público, or SINAC itself), or the specific offense attributed to him, merely mentioning an alleged “environmental matter” and “disobedience” for failing to halt construction, which was practically complete.
Nor was he informed of his rights as a detained person or of his right to an attorney. He asserts that, subsequently, Ms. Nombre03 went to the Delegación de Policía de Playa Negra to obtain information regarding the detention, but was denied the identity of the authority that ordered it, the alleged offense, and the identifying information of the officers involved, which he considers a serious violation of her rights as a family member. He alleges that the person he represents, Nombre02, was denied the right to make a telephone call. He considers that the fundamental rights of the protected party Nombre02 were violated.
The following facts are deemed duly established and relevant to the resolution of this matter:
1. The construction on the property identified in this petition is located within the “188 zone,” which was analyzed in Voto N°2019-012745 del 10 de julio de 2019, Resolución N°2024-26300 del 10 de septiembre de 2024, and the resolution issued at 12:56 horas del 07 de marzo de 2025 by this Chamber, which ordered precautionary measures (medidas cautelares), including: “A) the granting of new concessions or permits is suspended, and the implementation of concessions or permits already granted by the Municipalidad de Talamanca is suspended with respect to the 20,1 hectares of land classified as forest located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo.” (see SINAC report); 2. On 06 de agosto de 2025 at 10:12 a. m., officials from SINAC-MINAE, together with officials from the Municipalidad de Talamanca, conducted an inspection of the area known as Dirección03.
During this first visit, they were received by the construction manager acting on behalf of ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, owned by the protected party, who presented construction permit N° 322-2024. This permit authorizes the construction of 441 square meters. However, a preliminary measurement conducted by the Municipality and SINAC determined that the current construction has a total area of 1003 square meters, representing an unauthorized excess of 562 square meters. (see SINAC report); 3. During a second visit by SINAC officials at 14:40 horas on the same day – 6 de agosto –, with the case file in hand, the excess construction area was confirmed, whereupon prosecutorial instructions (dirección funcional) were requested from the environmental prosecutor, who directed that the work be stopped immediately and that an administrative precautionary-measure record (acta de medida cautelar administrativa) be prepared stating that continuation of the work was strictly prohibited.
Following that action, a report of the facts was prepared and submitted to the prosecutor in charge. (see SINAC report); 4. At the same time and at the site, SINAC prepared administrative precautionary-measure record N°0567, and the Municipalidad Talamanca issued Resolución Administrativa 021-2025 and proceeded to close the construction site by placing the corresponding municipal closure notices and tape. (see SINAC report and evidence submitted); 5. On 07 de agosto de 2025, officials from the respondent authorities again visited the protected party’s property and served notice of administrative precautionary measure number 0567 issued by the Área de Conservación Amistad Caribe and Resolución Administrativa 021-2025 issued by the Municipalidad Talamanca, ordering him to halt the construction work and related earthworks (movimientos adjuntos), with a warning that he would be physically detained if he disobeyed that order.
(see SINAC report and evidence submitted); 6. On 09 de agosto 2025, at 07:45 horas, incident number 0740 was received through the 9-1-1 system, reporting that a construction project in the Manzanillo area had been closed by the Municipal authority of Talamanca and that several people were working at the site, whereupon a Fuerza Pública unit was dispatched. Upon arriving, the officers observed three structures, one of which bore a closure notice placed by the Municipalidad de Talamanca, and at which they observed several people and pieces of machinery working. The officers notified SINAC by telephone and were assisted by official Fanny Cruz, who informed them that proceedings were already pending before the Fiscalía Ambiental and that SINAC personnel would appear at the site immediately. (see report submitted by the Ministerio de Seguridad Pública); 7. On the same day – 09 de agosto –, the inspection team composed of MINAE-SINAC officials arrived at the scene, where the Fuerza Pública officers were already present.
(see reports submitted); 8. At that time, substantial progress was observed on a two-story structure totaling 408 m2; several swimming pools, whose dimensions are described as follows: one measuring 32.6 m2, another 6.9 m2, another 19.8 m2, another 22.5 m2, another 25.6 m2, and another 72.45 m2; two decks, one measuring 97m2 and the other 56 m2; two bungalows (individual rooms), one measuring 40.5 m2 and the other 60.5 m2; and a corridor measuring 30 m2, for a total infrastructure area of 1003 m2. These actions confirmed the failure to comply with ADMINISTRATIVE PRECAUTIONARY-MEASURE RECORD N°0567 regarding the halting of the work and established Mr. Nombre02’s refusal to comply with its provisions despite having been served with the administrative precautionary measure. (see reports submitted); 9. At the scene, the SINAC official contacted the prosecutor on duty, Gabriel Zúñiga Montero, who instructed the SINAC official to identify the workers and to detain Mr.
Nombre02 for the offense of disobedience of authority (desobediencia a la autoridad). (see SINAC report); 10. In light of the foregoing, official Fanny Cruz explained to Mr. Nombre02 the instructions of the prosecutor on duty and that he would be detained for the offense of disobedience, and she requested the assistance of the Fuerza Pública officers in detaining him. When his rights were read to him, he stated that he did not wish to hear them or be told anything; nevertheless, they were read to him. At that point, he became aggressive, resisted arrest, and attempted to flee the scene, whereupon he was detained by the police officers while assisting the SINAC authority. (see reports submitted); 11. The protected party Katherinne Rodríguez Duarte was present during the detention of the protected party, who is her husband, and was informed that the arrest resulted from Mr. Nombre02’s failure to comply with the administrative order.
The protected party also appeared at the police station, where the reasons for the protected party’s detention were reiterated to her. (see Fuerza Pública report); 12. The detainee was transferred to the Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, where he was placed in the station’s holding cells at 09:45 horas del 09 de agosto de 2025. A detainee intake record (acta de control de aprehendidos) was immediately prepared, during which his constitutional rights were again read to him, including the right to make a telephone call, which he made to telephone number Telf05, belonging to his wife, and the accused signed his acknowledgment. (see Fuerza Pública report); 13. At 15:02 horas del 09 de agosto de 2025, the prosecutor responsible for the proceedings arrived at the Delegación Distrital de Puerto Viejo to complete the corresponding procedures, and at 16:20 horas Mr. Nombre02’s release was ordered.
(see Fuerza Pública report); 14. The affected property (Dirección04) is located within the 188 ha removed from protected status (desafectadas) by Ley 9223, an area subject to precautionary measures imposed by judicial ruling (Voto N°2019-012745). The excess construction (562 m² no autorizados) constitutes an alleged violation of land-use regulations (normas de uso de suelo), triggering SINAC’s inspection authority pursuant to the precautionary measures ordered by the Sala Constitucional. (see SINAC report);
In the matter at hand, the petitioner states that the protected parties are the owners of the corporation ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, which owns the property registered under folio number Dirección01, located in Manzanillo, Dirección02. He further states that on 09 de agosto de 2025, the protected parties were alerted by neighbors that officials from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the police had unlawfully entered their property, alleging noncompliance with an order. In light of the foregoing, the protected party Nombre02 informed them that not only was their entry unlawful, but they were also mistaken; nevertheless, moments later he was detained by officers of the Fuerza Pública and the SINAC Police, without a written or oral order or any clear grounds. He states that the officers refused to identify themselves and did not inform him of the reason for his arrest, the authority that ordered the apprehension (whether a judge, the Ministerio Público, or SINAC itself), or the specific offense attributed to him, merely mentioning an alleged “environmental matter” and “disobedience” for failing to halt construction, which was practically complete.
Nor was he informed of his rights as a detained person or of his right to an attorney. He asserts that, subsequently, Ms. Nombre03 went to the Delegación de Policía de Playa Negra to obtain information regarding the detention, but was denied the identity of the authority that ordered it, the alleged offense, and the identifying information of the officers involved, which he considers a serious violation of her rights as a family member. He alleges that the person he represents, Nombre02, was denied the right to make a telephone call.
In this regard, the respondent authorities reported, subject to the warnings, including criminal penalties, set forth in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, that the property identified in this proceeding is located within the “188 zone,” which was analyzed in Judgment No. 2019-012745 of July 10, 2019, Resolution No. 2024-26300 of September 10, 2024, and the resolution issued at 12:56 p.m. on March 07, 2025, by this Chamber, in which precautionary measures (medidas cautelares) were ordered, including: “A) the granting of new concessions or permits is suspended, and the implementation of concessions or permits already granted by the Municipalidad de Talamanca is suspended with respect to the 20.1 hectares of land classified as forest located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo.” They further reported that, on August 06, 2025, at 10:12 a.m., officials from SINAC-MINAE, together with officials from the Municipalidad de Talamanca, conducted an inspection in the area known as Dirección03.
During this first visit, they were received by the person in charge of the work, representing ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, owned by the protected party, who presented Construction Permit No. 322-2024. This permit authorizes construction of 441 square meters. However, a provisional measurement conducted by the Municipality and SINAC determined that the current construction has a total area of 1003 square meters, representing an unauthorized excess of 562 square meters. They also reported that, during a second visit by SINAC officials at 14:40 hours on the same day—August 6—with the case file in hand, the excess construction area was confirmed, whereupon they sought operational direction (dirección funcional) from the environmental prosecutor, who instructed them to halt the work immediately, draw up an administrative precautionary-measure record (acta de medida cautelar administrativa) stating that continuation of the work was strictly prohibited, and, following that action, prepare a report of the facts for the prosecutor in charge.
At the same time and at the site, SINAC issued Administrative Precautionary-Measure Record No. 0567, while the Municipalidad Talamanca issued Administrative Resolution 021-2025, and the construction was closed by placing the corresponding municipal seals and tape. They further reported that, on August 07, 2025, officials of the respondent authorities again visited the protected party’s property and served him with Administrative Precautionary Measure No. 0567 of the Área de Conservación Amistad Caribe and Administrative Resolution 021-2025 issued by the Municipalidad Talamanca, ordering him to halt the construction work and related earthworks (movimientos de tierra), with the warning that he would be physically detained if he disobeyed that order. Subsequently, on August 09, 2025, at 07:45 hours, Incident No. 0740 was received through the 9-1-1 system, reporting that, in the Manzanillo area, there was a project that had been closed by the Municipalidad de Talamanca and that several people were working at the site, whereupon a Fuerza Pública unit was dispatched.
Upon arriving, the officers observed three structures, one of which bore a closure seal placed by the Municipalidad de Talamanca, and they saw several people and machines working there. The officers notified SINAC by telephone and were assisted by official Fanny Cruz, who informed them that proceedings were already pending before the Fiscalía Ambiental and that SINAC officials would immediately report to the site. Accordingly, the inspection team composed of MINAE-SINAC officials arrived at the scene, where the Fuerza Pública officers were already present. At that time, they observed substantial progress on a two-story building totaling 408 m2; several swimming pools, whose dimensions were described as follows: one measuring 32.6 m2, another 6.9 m2, another 19.8 m2, another 22.5 m2, another 25.6 m2, and another 72.45 m2; two decks, one measuring 97m2 and the other 56 m2; two bungalows (individual rooms), one measuring 40.5 m2 and the other 60.5 m2; and a 30 m2 corridor, for a total infrastructure area of 1003 m2.
These actions confirmed the failure to comply with ADMINISTRATIVE PRECAUTIONARY-MEASURE RECORD NO. 0567 ordering the work halted and established Mr. Nombre02’s refusal to comply with its provisions despite having been served with the administrative precautionary measure. At the scene, the SINAC official contacted the prosecutor on duty, Lic. Gabriel Zúñiga Montero, who gave the SINAC official operational direction to identify the workers and arrest Mr. Nombre02 for the offense of disobedience of authority. Consequently, official Fanny Cruz explained to Mr. Nombre02 that, pursuant to the operational direction of the prosecutor on duty, he would be arrested for the offense of disobedience, and she requested the assistance of Fuerza Pública officers in carrying out the arrest. When advised of his rights, he stated that he did not wish to hear them or be told anything; nevertheless, they were read to him.
At that moment, he became aggressive, resisted arrest, and attempted to flee the site, whereupon police officers detained him in support of the SINAC authority. They further reported that the protected party Katherinne Rodríguez Duarte was present during the detention of the protected party, who is her husband, and was informed that the arrest resulted from Mr. Nombre02’s failure to comply with the administrative order; she subsequently appeared at the police station, where the reasons for her husband’s detention were reiterated to her. It is also an established fact that the protected party was taken to the Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, where he was placed in the station’s holding cells at 09:45 hours on August 09, 2025, and an arrestee intake record (acta de control de aprehendidos) was immediately completed; his constitutional rights were again read to him, including the right to make a telephone call, which he placed to telephone number Telf05, belonging to his wife, and the accused signed his acknowledgment.
At 15:02 hours on August 09, 2025, the prosecutor in charge of the proceedings arrived at the Delegación Distrital de Puerto Viejo to complete the corresponding formalities, and at 16:20 hours Mr. Nombre02’s release was ordered.
Based on the foregoing, the Chamber finds no violation of the protected parties’ fundamental rights for the following reasons. First. The officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) had standing to act because they possess environmental administrative-police powers (facultades de policía administrativa ambiental), in accordance with Article 54 of Ley Forestal No. 7575, which provides: “ARTICLE 54.—Forestry Administration Officials. Officials of the State Forestry Administration shall have the status of police authorities and, as such and in accordance with this law, shall report any violations committed to the competent authorities. Police authorities shall be required to assist officials of the State Forestry Administration whenever requested so that they may fully perform the functions and duties imposed on them by this law. In carrying out their responsibilities, these officials, identified by their respective credentials, shall have the right to enter and conduct inspections on any rural property or forestry-industrial property, except within any dwelling located thereon; they may also seize timber and other forest products unlawfully harvested or processed and impound, as security for a possible penalty, the equipment and machinery used in the unlawful act.
They shall also seize any means of transportation used as an instrument or facilitator in the commission of the offense, after drawing up the corresponding record. All of the foregoing shall be placed at the disposal of the competent judicial authority within no more than three days.” Furthermore, the reports submitted under oath and the evidence provided by the respondents show that the officials acted with the assistance of the Fuerza Pública—whose officers physically carried out the detention—and under the operational direction of the Fiscalía Ambiental. Moreover, the detention occurred in an open area where construction was underway, and in no way inside a building serving as a residence. Second. The detention resulted from the alleged commission of the offense of disobedience (Article 314 of the Criminal Code); that is, there was evidence indicating possible criminal activity, as contemplated in Article 37 of the Political Constitution.
Third. The record shows that the respondent authorities read the protected party his rights on two occasions and that he was also allowed to make a telephone call, which he placed to his wife, and that she appeared at the police station, where the facts for which her husband had been detained were reiterated to her. Fourth. The protected party entered the holding cells of the Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca at 09:45 hours on August 09, 2025, where he was interviewed by the environmental prosecutor, and he was released at 16:20 hours; that is, within less than six hours. For the reasons stated, the petition is denied.
This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or by electronic, computerized, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, such materials must be collected from the court office within 30 business days after receipt of notice of this judgment; otherwise, all such materials shall be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The petition is denied. Notice shall be given.
Paul Rueda L.
Acting President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
—Verification Code— CASE FILE NO. 25-023745-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dos de setiembre de dos mil veinticinco .
Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente número 25-023745-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, a favor de KATHERINNE RODRÍGUEZ DUARTE, cédula de identidad CED03, Nombre02, cédula de identidad CED04, contra el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION, y el MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA.
RESULTANDO
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente alega que los tutelados son dueños de la sociedad anónima ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, la cual es propietaria del inmueble número de finca Dirección01, ubicado en Manzanillo, Dirección02, que corresponde a su domicilio actual, mismo que tenía un permiso de construcción debidamente otorgado por la Municipalidad de Talamanca. Asimismo, señala que el 09 de agosto de 2025 los amparados fueron alertados por medio de vecinos, de que funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la policía habían ingresado ilegalmente a su propiedad, con el argumento de que se estaba incumpliendo con lo ordenado. En virtud de lo anterior, el tutelado Nombre02, les hizo ver que no solo el ingreso de ellos era ilegal, sino que estaban en un error; empero, momentos después se le detuvo por parte de oficiales de la Fuerza Pública, así como la Policía del SINAC, esto sin una orden escrita u oral, ni una causa clara.
Expone que los oficiales se negaron a identificarse y no le indicaron el motivo, la autoridad que ordenó la aprehensión (si fue un juez, el Ministerio Público o el propio SINAC) o el delito específico que se le atribuía, limitándose a mencionar un supuesto "tema ambiental" y "desobediencia" por no haber cesado la construcción, la cual está prácticamente finalizada. Tampoco se le indicaron sus derechos como persona detenida ni su derecho a tener un abogado. Aduce que, posteriormente, la señora Nombre03 se dirigió a la Delegación de Policía de Playa Negra, a fin de obtener información sobre la detención, pero se le negó la identidad de la autoridad que la ordenó, el delito imputado y los datos de los oficiales actuantes, lo cual considera constituye una grave violación de sus derechos como familiar. Denuncia que su representado Nombre02 no ha tenido derecho a una llamada telefónica. Estima lesionados los derechos fundamentales del tutelado Nombre02.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
1. Que la construcción en la propiedad que se indica en este recurso, se ubica dentro de la “zona de 188” que fue analizada mediante el Voto N°2019-012745 del 10 de julio de 2019 y la Resolución N°2024-26300 del 10 de septiembre de 2024, así como resolución de las 12:56 horas del 07 de marzo de 2025, dictados por esta Sala, donde se dictó medidas cautelares entre ellas: “A) se suspende el otorgamiento de concesiones o permisos nuevos; y se suspende la ejecución de concesiones o permisos ya otorgados, por parte de la Municipalidad de Talamanca, sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo”. (ver informe del SINAC); 2. El 06 de agosto de 2025 a las 10:12 a. m., se realizó inspección en entre funcionarios del SINAC-MINAE junto a funcionarios de la Municipalidad de Talamanca al sector conocido como Dirección03.
En esta primera visita atiende el encargado de la obra en representación de la empresa ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, propiedad del tutelado, quien presentó el permiso de construcción N° 322-2024. Este permiso autoriza una construcción de 441 metros cuadrados. Sin embargo, al realizar una medición provisional por parte de la Municipalidad y el SINAC, se determinó que la construcción actual tiene una superficie total de 1003 metros cuadrados, lo que representa un excedente de 562 metros cuadrados no autorizados. (ver informe del SINAC); 3. Mediante segunda visita por parte de los funcionarios del SINAC, a las 14:40 horas del mismo día – 6 de agosto-, con el expediente en mano, se corrobora el excedente en metros de construcción, por lo que se procede a realizar dirección funcional con el fiscal ambiental, quien indica que se realice la paralización inmediata de las obras, se realice acta de medida cautelar administrativa, de que queda estrictamente prohibida la continuidad de la obra, posterior a esa acción se realizó el informe de hechos dirigido al fiscal a cargo.
(ver informe del SINAC); 4. En el mismo acto, en el sitio, el SINAC realiza el acta de medida cautelar administrativa N°0567, y por parte de la Municipalidad Talamanca se emitió la Resolución Administrativa 021-2025 y se procedió a la clausura de la construcción con la colocación de los sellos municipales y cintas correspondientes. (ver informe del SINAC y prueba aportada); 5. El 07 de agosto de 2025 funcionarios de las autoridades accionadas visitan de nuevo la propiedad del tutelado, y le notificaron las medidas cautelares administrativas número 0567 del Área de Conservación Amistad Caribe, y la Resolución Administrativa 021-2025 dictada por la Municipalidad Talamanca, donde se le ordena la paralización de las obras de construcción y movimientos adjuntos bajo el apercibimiento de que será detenido corporalmente si desobedece dicha orden. (ver informe del SINAC y prueba aportada); 6. El 09 de agosto 2025, a las 07:45 horas, se recibió el incidente número 0740, el cual ingresó por el sistema 9-1-1, indicando que, en el sector de Manzanillo, hay una obra clausurada por la autoridad Municipal de Talamanca y, que en el lugar se encuentran varias personas trabajando, por lo que se desplaza la unidad de la Fuerza Pública.
Al llegar al lugar los oficiales observan tres construcciones, una de ellas con un sello de clausura por parte de la Municipalidad de Talamanca, en la cual observan varias personas y maquinarias trabajando. Los oficiales ponen en conocimiento al SINAC mediante llamada telefónica, los atiende la funcionaria Fanny Cruz la cual les indica que ya existe un proceso en la Fiscalía Ambiental, y que se van a presentar al lugar inmediatamente. (ver informe rendido por el Ministerio de Seguridad Pública); 7. El mismo día -09 de agosto- el equipo de inspección integrado por los funcionarios del MINAE-SINAC, se presentaron al lugar de los hechos, los oficiales de la Fuerza Pública ya se encontraban en el lugar. (ver informes rendidos); 8. En ese momento se observa un gran avance de una construcción de dos plantas que suma un total de 408 m2, diferentes piscinas a describir las dimensiones, una de 32.6 m2, otra de 6.9 m2, otra de 19.8 m2.
Otra de 22.5 m2, otra de 25.6 m2, 72.45 m2, dos decks uno de 97m2, otro de 56 m2, dos bungalós (habitaciones individuales) uno de 40.5 m2 y otro de 60.5 m2, un corredor de 30 m2, con una sumatoria de metros en infraestructuras de 1003 m2. Con estas acciones se confirma el incumplimiento del ACTA DE MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA N°0567 sobre la paralización de las obras y se establece la negativa del señor Nombre02 a obedecer lo establecido a pesar de contar con la medida cautelar administrativa. (ver informes rendidos); 9. En el acto la funcionaria del SINAC, se comunica con el fiscal en turno licenciado Gabriel Zúñiga Montero, el cual da la dirección funcional a la funcionaria SINAC que, se identifiquen a los trabajadores, que se detenga al señor Nombre02 por el delito de desobediencia a la autoridad. (ver informe del SINAC); 10. Que debido a lo anterior, la funcionaria Fanny Cruz le explica al señor Nombre02, la dirección funcional del fiscal en turno, que sería detenido por el delito de desobediencia y la funcionaria solicita a los oficiales de Fuerza Pública, la colaboración para su detención.
Al indicarle los derechos que le asisten el mismo solicita que no desea escucharlos, ni que le indiquen nada; sin embargo, igualmente se le indican. En ese momento, el mismo se torna agresivo, se resiste al arresto e intenta huir del lugar, por lo cual, es detenido por los oficiales de policía, en colaboración a la autoridad del SINAC. (ver informes rendidos); 11. Que la tutelada Katherinne Rodríguez Duarte, estuvo presente durante la detención del tutelado quien es su esposo, a quien se le indicó que el arresto es debido al incumplimiento de la orden administrativa por parte del Sr. Nombre02. Asimismo, la tutelada se apersonó a la delegación policial, donde se le reiteraron las razones de la detención del tutelado. (ver informe de la Fuerza Pública); 12. El detenido fue trasladado a la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde ingresó a celdas de esta delegación a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025, inmediatamente se le realizó acta de control de aprehendidos; en la cual se le volvieron a leer sus derechos constitucionales, dentro de ellos, el derecho a una llamada, que realizó al teléfono Telf05 perteneciente a su esposa y el encartado firma conforme.
(ver informe de la Fuerza Pública); 13. Al ser las 15:02 horas del 09 de agosto de 2025, ingresa a la Delegación Distrital de Puerto Viejo, el fiscal encargado del proceso a realizar los trámites correspondientes y, al ser las 16:20 horas se ordena la libertad del señor Nombre02. (ver informe de la Fuerza Pública); 14. Que la propiedad intervenida (Dirección04) se ubica dentro de las 188 ha desafectadas por la Ley 9223, área sujeta a medidas cautelares por sentencia judicial (Voto N°2019-012745). El exceso de construcción (562 m² no autorizados) configura una presunta infracción a las normas de uso de suelo, activando las facultades de inspección del SINAC en atención a las medidas cautelares indicadas por la Sala Constitucional. (ver informe del SINAC);
En el sub lite el recurrente manifiesta que los tutelados son dueños de la sociedad anónima ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, la cual es propietaria del inmueble número de finca Dirección01, ubicado en Manzanillo, Dirección02. Asimismo, señala que el 09 de agosto de 2025 los amparados fueron alertados por medio de vecinos, de que funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la policía habían ingresado ilegalmente a su propiedad, con el argumento de que se estaba incumpliendo con lo ordenado. En virtud de lo anterior, el tutelado Nombre02, les hizo ver que no solo el ingreso de ellos era ilegal, sino que estaban en un error; empero, momentos después se le detuvo por parte de oficiales de la Fuerza Pública, así como, la Policía del SINAC, esto sin una orden escrita u oral, ni una causa clara. Expone que los oficiales se negaron a identificarse y no le indicaron el motivo, la autoridad que ordenó la aprehensión (si fue un juez, el Ministerio Público o el propio SINAC) o el delito específico que se le atribuía, limitándose a mencionar un supuesto "tema ambiental" y "desobediencia" por no haber cesado la construcción, la cual está prácticamente finalizada.
Tampoco se le indicaron sus derechos como persona detenida ni su derecho a tener un abogado. Aduce que, posteriormente, la señora Nombre03 se dirigió a la Delegación de Policía de Playa Negra, a fin de obtener información sobre la detención, pero se le negó la identidad de la autoridad que la ordenó, el delito imputado y los datos de los oficiales actuantes, lo cual considera constituye una grave violación de sus derechos como familiar. Denuncia que su representado Nombre02, no ha tenido derecho a una llamada telefónica.
Al respecto, informaron las autoridades accionadas, bajo los apercibimientos, incluso penales, señalados en el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que la propiedad que se indica en este recurso, se ubica dentro de la “zona de 188” que fue analizada mediante el Voto N°2019-012745 del 10 de julio de 2019 y la Resolución N°2024-26300 del 10 de septiembre de 2024, así como resolución de las 12:56 horas del 07 de marzo de 2025, dictados por esta Sala, donde se dictó medidas cautelares entre ellas: “A) se suspende el otorgamiento de concesiones o permisos nuevos; y se suspende la ejecución de concesiones o permisos ya otorgados, por parte de la Municipalidad de Talamanca, sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo”. Asimismo, que el 06 de agosto de 2025 a las 10:12 a. m., se realizó inspección en entre funcionarios del SINAC-MINAE junto a funcionarios de la Municipalidad de Talamanca al sector conocido como Dirección03.
En esta primera visita atiende el encargado de la obra en representación de la empresa ROKA DEL RIO SOCIEDAD ANÓNIMA, propiedad del tutelado, quien presentó el permiso de construcción N° 322-2024. Este permiso autoriza una construcción de 441 metros cuadrados. Sin embargo, al realizar una medición provisional por parte de la Municipalidad y el SINAC, se determinó que la construcción actual tiene una superficie total de 1003 metros cuadrados, lo que representa un excedente de 562 metros cuadrados no autorizados. También, que mediante segunda visita por parte de los funcionarios del SINAC, a las 14:40 horas del mismo día – 6 de agosto-, con el expediente en mano, se corrobora el excedente en metros de construcción, por lo que se procede a realizar dirección funcional con el fiscal ambiental, quien indica que se realice la paralización inmediata de las obras, se realice acta de medida cautelar administrativa, de que queda estrictamente prohibida la continuidad de la obra, posterior a esa acción se realizó el informe de hechos dirigido al fiscal a cargo.
Que en el mismo acto, en el sitio, el SINAC realiza el acta de medida cautelar administrativa N°0567, y por parte de la Municipalidad Talamanca se emitió la Resolución Administrativa 021-2025 y se procedió a la clausura de la construcción con la colocación de los sellos municipales y cintas correspondientes. También, que el 07 de agosto de 2025 funcionarios de las autoridades accionadas visitan de nuevo la propiedad del tutelado, y le notificaron las medidas cautelares administrativas número 0567 del Área de Conservación Amistad Caribe, y la Resolución Administrativa 021-2025 dictada por la Municipalidad Talamanca, donde se le ordena la paralización de las obras de construcción y movimientos adjuntos bajo el apercibimiento de que será detenido corporalmente si desobedece dicha orden. Posteriormente, el 09 de agosto 2025, a las 07:45 horas, se recibió el incidente número 0740, el cual ingresó por el sistema 9-1-1, indicando que, en el sector de Manzanillo, hay una obra clausurada por la autoridad Municipal de Talamanca y, que en el lugar se encuentran varias personas trabajando, por lo que se desplaza la unidad de la Fuerza Pública.
Al llegar al lugar los oficiales observan tres construcciones, una de ellas con un sello de clausura por parte de la Municipalidad de Talamanca, en la cual observan varias personas y maquinarias trabajando. Los oficiales ponen en conocimiento al SINAC mediante llamada telefónica, los atiende la funcionaria Fanny Cruz la cual les indica que ya existe un proceso en la Fiscalía Ambiental, y que se van a presentar al lugar inmediatamente. Por lo anterior, el equipo de inspección integrado por los funcionarios del MINAE-SINAC, se presentaron al lugar de los hechos, los oficiales de la Fuerza Pública ya se encontraban en el lugar. En ese momento se observa un gran avance de una construcción de dos plantas que suma un total de 408 m2, diferentes piscinas a describir las dimensiones, una de 32.6 m2, otra de 6.9 m2, otra de 19.8 m2. Otra de 22.5 m2, otra de 25.6 m2, 72.45 m2, dos decks uno de 97m2, otro de 56 m2, dos bungalós (habitaciones individuales) uno de 40.5 m2 y otro de 60.5 m2, un corredor de 30 m2, con una sumatoria de metros en infraestructuras de 1003 m2.
Con estas acciones se confirma el incumplimiento del ACTA DE MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA N°0567 sobre la paralización de las obras y se establece la negativa del señor Nombre02 a obedecer lo establecido a pesar de contar con la medida cautelar administrativa. En el acto la funcionaria del SINAC, se comunica con el fiscal en turno licenciado Gabriel Zúñiga Montero, el cual da la dirección funcional a la funcionaria SINAC que, se identifiquen a los trabajadores, que se detenga al señor Nombre02 por el delito de desobediencia a la autoridad. Que debido a lo anterior, la funcionaria Fanny Cruz le explica al señor Nombre02, la dirección funcional del fiscal en turno, que sería detenido por el delito de desobediencia y la funcionaria solicita a los oficiales de Fuerza Pública, la colaboración para su detención. Al indicarle los derechos que le asisten el mismo solicita que no desea escucharlos, ni que le indiquen nada; sin embargo, igualmente se le indican.
En ese momento, el mismo se torna agresivo, se resiste al arresto e intenta huir del lugar, por lo cual, es detenido por los oficiales de policía, en colaboración a la autoridad del SINAC. Asimismo, que la tutelada Katherinne Rodríguez Duarte, estuvo presente durante la detención del tutelado quien es su esposo, a quien se le indicó que el arresto es debido al incumplimiento de la orden administrativa por parte del Sr. Nombre02, que la tutelada se apersonó a la delegación policial, donde se le reiteraron las razones de la detención del tutelado. También, es un hecho acreditado que el tutelado fue trasladado a la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde ingresó a celdas de esta delegación a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025, donde de manera inmediata se le realizó acta de control de aprehendidos; se le volvieron a leer sus derechos constitucionales, dentro de ellos, el derecho a una llamada, que realizó al teléfono Telf05 perteneciente a su esposa y el encartado firma conforme.
Al ser las 15:02 horas del 09 de agosto de 2025, ingresa a la Delegación Distrital de Puerto Viejo, el fiscal encargado del proceso a realizar los trámites correspondientes y, al ser las 16:20 horas se ordena la libertad del señor Nombre02.
Así de lo expuesto, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales de los tutelados, por las siguientes razones. Primero. Los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tienen la legitimación para actuar, pues ostentan facultades de policía administrativa ambiental, en concordancia el artículo 54 de la Ley Forestal N° 7575, que establece: “ARTICULO 54.- Funcionarios de la Administración Forestal. Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone. Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito.
También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. Asimismo, de los informes rendidos bajo juramento y la prueba aportada por los accionados, se deriva que los funcionarios actuaron con auxilio de la Fuerza Pública -quienes fueron los que materialmente ejecutaron la detención- y bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental. Por otra parte, la detención se efectuó en un área abierta y en proceso de construcción, de ninguna forma dentro de una edificación que fungiera como domicilio. Segundo. Que la detención se produjo por la supuesta comisión del delito de desobediencia (artículo 314 del Código Penal); es decir, existía indicio de eventual actividad delictiva, tal como lo refiere el artículo 37 de la Constitución Política.
Tercero. Consta que al tutelado en dos ocasiones, las autoridades accionadas le leyeron sus derechos y que además, se le proveyó de realizar una llamada telefónica, la cual realizó a su esposa, y que la misma se apersonó a la Delegación Policial donde le reiteraron los hechos por el cual su esposo estaba detenido. Cuarto. Que el tutelado ingresó a las 09:45 horas del 09 de agosto de 2025 a las celdas de la Delegación Distrital de Puerto Viejo de Talamanca, donde fue abordado por el fiscal ambiental, y que al ser las 16:20 horas fue puesto en libertad; es decir, en un plazo de menos de seis horas. Por las razones expuestas, el recurso se declara sin lugar.
Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Document not found. Documento no encontrado.