Amparo for lack of response to accessibility queries regarding RTBFAmparo por falta de respuesta a consultas de accesibilidad sobre el RTBF

**Sala Constitucional** **Resolution No. 27514 - 2025** **Resolution Date:** August 29, 2025, at 10:10 a.m.

**Case File:** 25-021334-0007-CO **Drafted by:** Fernando Castillo Víquez **Type of Matter:** Amparo Action **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the Resolution**  Res. No. 2025027514 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at ten hours and ten minutes on the twenty-ninth of August of two thousand twenty-five.

An amparo action processed in case file number 25-021334-0007-CO, filed by Nombre69447, identity card CED20545, on behalf of the ASOCIACIÓN AGENCIA PARA EL DESARROLLO ACCESIBLE SIN FRONTERA, against the MINISTRY OF FINANCE (MINISTERIO DE HACIENDA) and the CENTRAL BANK OF COSTA RICA (BCCR).

**Whereas:** **1.-** By brief incorporated into the digital case file on July 21, 2025, the plaintiff files an amparo action. They state that: “On June 18, 2025, I filed a formal petition before the Central Bank of Costa Rica in my capacity as Secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, through which I raised serious digital accessibility difficulties in complying with the mandatory procedure of the Transparency and Final Beneficiaries Registry (Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, RTBF). Said petition was registered under case number 487074 in the Central Bank's Citizen Service Area (Área de Atención al Ciudadano), and contained two attached official letters: one requesting the possibility of completing the procedure in person, and another with specific questions on reasonable accommodations (ajustes razonables) and accessibility. Through official letter DTE-RLI-0066-2025, with the digital signature of Mr. Jorge Monge Bonilla, Director of the Department of Institutional Relations of the BCCR, the Central Bank formally transferred the case to the Directorate General of Taxation (Dirección General de Tributación) of the Ministry of Finance, considering that entity to be the competent authority in accordance with Law No. 9416 and the Law for the Simplification of Procedures No. 8220. In response to said official transfer, on June 24, 2025, at 12:59 p.m., I again sent the request directly to the institutional email ...2655, reiterating what was stated, and expressly requesting an accessible in-person or virtual hearing, in addition to posing four specific questions related to alternative mechanisms to comply with the RTBF under conditions of equality and without discrimination. As of the date of filing this action, more than 25 business days have passed without any official response to the organization—composed of persons with disabilities—leaving it in a situation of defenselessness and legal vulnerability, since compliance with the procedure is mandatory and may result in financial penalties, without us being provided with accessible alternatives. These were the questions that were asked: 1. Is there any formal mechanism for exception or reasonable accommodation that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? 2. Can the Central Bank or the Ministry of Finance receive this declaration via a printed form, validated in person with the assistance of an institutional official? 3. Does the Central Bank or the Ministry of Finance have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? (…) I respectfully request this Chamber: To declare this amparo action with merit. To order Mr. Mario Ramos Martínez, Director General of Taxation of the Ministry of Finance, to respond clearly, reasonably, and accessibly to the request posed within an immediate and peremptory period. For said authority to confirm the requested hearing, whether in-person or virtual, guaranteeing accessibility conditions for persons with disabilities. To remind the respondent authority of its constitutional, legal, and international obligation to guarantee reasonable accommodations, the right to accessible information, and the principle of equality and non-discrimination.” **2.-** By resolution of the Presidency of the Chamber at 5:48 p.m. on August 1, 2025, a preliminary warning (prevención) was issued to the protected party.

**3.-** By brief incorporated into the digital case file on August 5, 2025, the plaintiff provides evidence.

**4.-** By resolution of the Presidency of the Chamber at 10:08 p.m. on August 6, 2025, the proceedings were given course and a report was requested from the Director General of Taxation of the Ministry of Finance, as well as the Director of the Department of International Relations and the Head of the Department of Final Beneficiaries, both of the BCCR.

**5.-** By brief incorporated into the digital case file on August 13, 2025, Jorge Monge Bonilla reports under oath, in his capacity as Director of the Department of Institutional Relations of the BCCR. He makes statements regarding the regulatory background. He explains: “Having set forth the foregoing regulatory framework applicable in this matter, I proceed to render the legally required report requested by Your Authority, which I do as follows: On Wednesday, June 18, 2025, at 4:54 p.m., a message from Mr. Nombre69447, who identifies himself as secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Frontera, sent from the address ...1293, entered the institutional mailbox ...2656—the official email enabled by the BCCR for handling this type of petition—to which he attached an official letter and the following text: San José, Dirección7743 To the Authorities Central Bank of Costa Rica Dear authorities of the Central Bank: Receive a cordial greeting from the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization composed of and for persons with disabilities, committed to the promotion of human rights, social inclusion, and universal accessibility. We respectfully address you to request that we be allowed to make the Declaration of Final Beneficiaries of legal entities in person and not digitally, by virtue of the accessibility barriers we face in current technological systems. As an organization composed of persons with different types of disabilities, we often encounter technical, cognitive, or access difficulties that prevent adequate interaction with the digital platforms enabled for this procedure. Based on the principle of reasonable accommodations enshrined in Law 7600 and the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, we request that an alternative and accessible mechanism, such as in-person assistance, be enabled for our organization to comply with this legal obligation, without this implying sanctions or limitations on the fulfillment of our duties as a legal entity. We deeply appreciate your attention to this request and remain attentive to a favorable response, in the hope that the Central Bank can actively contribute to the construction of a more inclusive institutional environment. Sincerely, Nombre69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293 Tel: Telf961” Immediately, on Wednesday, June 18, 2025, at 5:02 p.m., another email from Mr. Nombre69447 entered the institutional mailbox ...2656, again identifying himself as secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Frontera, also sent from the address ...1293, to which he attached an official letter and the following text: San José, Dirección7743 To the Authorities: Central Bank of Costa Rica Department of Final Beneficiaries Dear Authorities: Receive a cordial greeting from the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization composed of persons with disabilities committed to the defense of human rights, equal opportunities, and inclusion in public and private life. We address you in relation to compliance with the obligation established by Law No. 9416 on the Fight against Fiscal Fraud, which requires legal entities to submit the Declaration of Final Beneficiaries to the Central Bank through digital means. As an organization composed of and led by persons with different types of disabilities, we find significant digital accessibility barriers that prevent us from completing this procedure autonomously, effectively, and without risk of errors or sanctions. These barriers include sensory, cognitive, and technological difficulties and difficulties in interacting with platforms not adapted to our specific needs. In this context, and protected by: Article 9 of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, ratified by Costa Rica through Law 8661, which establishes the duty to guarantee access to services and information, Law No. 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, and Presidential Directive No. 036-MTSS-MICITT, which instructs all institutions to guarantee digital accessibility and implement reasonable accommodations, We formally request that we be allowed to comply with said declaration through an in-person, alternative, and accessible procedure, without this implying sanctions or legal restrictions. Likewise, we propose as an alternative that we be allowed to present the required information in physical format (paper or form) at an institutional office, or that we be provided with institutional technical support to make the declaration in an assisted manner. Based on the foregoing, we take the liberty of asking the following specific questions, pending a detailed response from the Central Bank: Is there any formal mechanism for exception or reasonable accommodation that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? Can the Central Bank receive this declaration via a printed form, validated in person with the assistance of an institutional official? Does the Central Bank have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? We trust that the Central Bank of Costa Rica can become an example of good institutional practice, promoting respect for the rights of persons with disabilities through concrete actions of inclusion and reasonable accommodations. We remain attentive to a formal response and deeply appreciate your attention and willingness to dialogue. Sincerely, Nombre69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293” For the handling of the foregoing emails from June 18, 2025, the first at 4:54 p.m. and the second at 5:02 p.m., Citizen Service Case No. 487074 was created internally within the Institution. On the same Wednesday, June 18, 2025, at 6:01 p.m., the files with the two emails sent by Mr. Nombre69447 were forwarded by email to Mr. Luis Gustavo Vargas Rodríguez, lead official of the Transparency and Final Beneficiaries Registry (RTBF); in that transfer, the following indication was made to him: “Good afternoon, Mr. Gustavo: Today we received this inquiry and an additional email (with the detailed questions below) from the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras (sic): Based on the foregoing, we take the liberty of asking the following specific questions, pending a detailed response from the Central Bank: Is there any formal mechanism for exception or reasonable accommodation that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? Can the Central Bank receive this declaration via a printed form, validated in person with the assistance of an institutional official? Does the Central Bank have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? (see the two attached emails) Please indicate to me whether this case should be transferred to the Ministry of Finance, or if the response corresponds to the BCCR? I await your instructions. Regards, Nombre69448.” The next day, Thursday, June 19, 2025, at 9:20 a.m., Mr. Luis Gustavo Vargas Rodríguez responds to Citizen Service as follows: “Good morning, please forward the case to the Ministry of Finance, with a copy to the client. Also, respond to the client that the case was transferred to that Ministry since the Bank could not attend to what was requested. Any other information, gladly provided.” On Monday, June 23, 2025, at 3:55 p.m., the petitioner’s requests were transferred to Mr. Mario Ramos Martínez, Director of the Directorate General of Taxation, of the Ministry of Finance, through official letter DTE-RLI-0066-2025, sent to the email address: ...2655, with a copy sent to Mr. Nombre69447's email: ...1293; in said official letter, that Directorate General was informed of the following: On June 18, 2025, the Citizen Service Area of the Central Bank of Costa Rica received an email sent by Mr. Nombre69447, secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, to which case No. 487074 was assigned. Mr. Nombre69447's inquiries are detailed in two attached official letters: one requesting to be able to make the RTBF declaration in person; and another with several questions about the accessibility of the RTBF system. Given that the regulation of Law No. 9416, called the Law to Improve the Fight against Fiscal Fraud of December 20, 2016, is delimited by the Directorate General of Taxation of the Ministry of Finance; and in accordance with the Law for the Simplification of Procedures No. 8220, we hereby transfer the official letters sent by Mr. Nombre69447 to your office for whatever is legally appropriate. On Monday, June 23, 2025, at 5:06 p.m., case No. 487074 was answered through official letter DTE-RLI-0067-2025 sent from the case management tool CA-SDM to the email address: ...1293; in that official letter, Mr. Nombre69447 was informed of the following: On June 18, 2025, the Citizen Service Area of the Central Bank of Costa Rica received the email sent by you in your capacity as secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, to which case No. 48707 was assigned. You are informed that: The BCCR is the creator of the computer system called RTBF, which allows obligated parties to supply the information established in Law 9416. The functions and responsibilities of the BCCR are limited to the construction and administration of the system, the admission and storage of the information contained therein, always guaranteeing its authenticity, integrity, reliability, confidentiality, traceability, and computer security. In view of Law No. 9416, called the Law to Improve the Fight against Fiscal Fraud of December 20, 2016, Executive Decree No. 44390-H Regulation of the Transparency and Final Beneficiaries Registry, Published in ALCANCE No. 50 TO LA GACETA No. 45 of March 8, 2024, and the Joint Resolution of General Scope for the Transparency and Final Beneficiaries Registry No. MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024, which are delimited by the Directorate General of Taxation of the Ministry of Finance; you are informed that the official letters with your inquiries have been transferred to the Ministry of Finance, through official letter DTE-RLI-0066-2025. On Monday, June 26, 2025, at 4:37 p.m., an email is received in Citizen Service from the Directorate General of Taxation, Ministry of Finance, acknowledging receipt of DTE-RLI-0066-2025. With the foregoing actions, it was considered that the BCCR had given a timely response to Mr. Nombre69447's requests; since the authority to enable an alternative and accessible mechanism as requested by the petitioner, without this implying sanctions or limitations on the fulfillment of his duties as a legal entity, is a matter that, as explained above, falls outside the BCCR's authority. On Monday, August 11, 2025, at 5:09 p.m., as a result of the notification we received of this amparo action, the response to case No. 487074 is supplemented through official letter from the Department of Information Technology-SINPE of the Technological Services Division (DST) number DST-TSP-0018-2025, sent to Mr. Nombre69447's email: ...1293; on that occasion, he was informed, in summary: I refer to your official letter of June 18, 2025, addressed to the Department of Final Beneficiaries, through which you formally request to be allowed to comply with the declaration of the Transparency and Final Beneficiaries Registry (RTBF), corresponding through an in-person, alternative, and accessible procedure, and you pose a series of specific questions, awaiting a detailed response from the Central Bank. Regarding this matter, and considering that on August 8, the Amparo Action filed by you before the Constitutional Chamber was communicated to us, it was possible to corroborate that, just as you were informed through official letter DTE-RLI-0067-2025 of June 23, 2025, even though the specific request to present the declaration through an in-person, alternative, and accessible procedure was transferred to the Ministry of Finance, which is responsible for defining the business rules of the Registry, a direct answer to your questions had not been provided by the Central Bank. Subsequently, in that official letter, a response was given to each and every one of the questions posed by Mr. Nombre69447. I do not know whether, as of the date this amparo action was filed, the Directorate General of Taxation of the Ministry of Finance had or had not attended to Mr. Nombre69447's requests. FINAL CONSIDERATION: Having rendered the legally required report, we must point out that: From the analysis of the background and the report just rendered, it is inferred without any doubt that at no time has the Central Bank of Costa Rica's action had the direct or indirect purpose of ignoring, restricting, or violating the petitioner’s right of reply, much less diminishing any fundamental right. On the contrary, the institutional action was aimed at providing a timely, diligent response in accordance with the legal framework that delimits the Bank's powers regarding the Transparency and Final Beneficiaries Registry (RTBF). The referral of Mr. Nombre69447's petition to the Ministry of Finance, as explained, was due exclusively to reasons of legal authority, as the Directorate General of Taxation is the competent authority to define the rules, mechanisms, and any applicable reasonable accommodations for the RTBF. This course of action falls within the constitutional principle of legality, set forth in Article 11 of the Political Constitution and developed in Articles 11 and 13 of the General Law of Public Administration, which obliges every administrative authority to act only within the limits of its competence. In accordance with the foregoing, we consider that in this case no fundamental right was violated in the handling of the petition, since the Central Bank proceeded to: i) formally register the request in the institutional system, ii) immediately transfer it to the competent authority to resolve the petitioner’s substantive request, iii) notify the petitioner of said transfer, and iv) upon notification of the filing of this amparo action, once it was noticed that the Directorate General of Taxation apparently had not attended to Mr. Nombre69447's requests, and that petition contained questions that could be answered by the BCCR, it immediately proceeded to supplement the response, answering the questions posed. All of the foregoing was carried out ensuring traceability, transparency, and respect for the principles of good faith, efficiency, and public service. Consequently, we consider that the actions taken by the Central Bank of Costa Rica do not constitute a threat or injury to the right of reply or any other fundamental right of the petitioner, but rather constitute the fulfillment of its powers and legal duties, with the clear and express intention that the petitioner's request be attended to by the authority legally called upon to resolve it. PETITION: PRIMARY: Based on the reasons stated, which clearly demonstrate that: 1) In this case, we have acted in good faith at all times; 2) It was never the intention to not attend to the petitioner's request, nor to deny him a response to the information requested; 3) His petition was given due follow-up and was deemed to have been duly attended to by transferring it to the competent authority to resolve his substantive request; and 4) Regarding the BCCR, as for the questions it could address, there is already extra-procedural satisfaction, so this matter currently lacks current interest; we request that this amparo action be declared without merit regarding the right of petition. SUBSIDIARY: If, despite the above arguments and the explanations provided, Your Authority were to consider the right of reply injured by virtue of the delay in attending to the request for information, and the action were declared with merit, I request that it be done only regarding the injured right, but without an award for costs, nor damages, as has been decided in similar cases by this honorable Constitutional Chamber. This can be seen in opinion 2019-004135, at 9:30 a.m. on March 8, 2019, in which the following was resolved: (…)”.

**6.-** By brief incorporated into the digital case file on August 13, 2025, Harold Murillo Chaves reports under oath, in his capacity as Director of the Department of Payment Systems Technologies of the BCCR, who is in charge of the Support Area of the Transparency and Final Beneficiaries Registry. He explains the regulatory background. He points out: “Via email dated June 18, 2025, the Citizen Service Office of the BCCR sent us case 487074, through which Mr. Nombre69447, secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, among other things, requested: ‘…we be allowed to make the Declaration of Final Beneficiaries of legal entities in person and not digitally, by virtue of the accessibility barriers we face in current technological systems…’ (Bold not in original). Accompanying the case email, two official letters were attached: - The first dated June 18, 2025, addressed to the Department of Final Beneficiaries in which they request: ‘…formally that we be allowed to comply with said declaration through an in-person, alternative, and accessible procedure, without this implying sanctions or legal restrictions.’ (Underline is from the original). In addition, that petition posed 4 specific questions, pending a response from the BCCR: Is there any formal mechanism for exception or reasonable accommodation that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? Can the Central Bank receive this declaration via a printed form, validated in person with the assistance of an institutional official? Does the Central Bank have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? - The second dated June 18, 2025, sent to the Central Bank of Costa Rica, in which they requested: ‘…we be allowed to make the Declaration of Final Beneficiaries of legal entities in person and not digitally…’ ‘…that an alternative and accessible mechanism be enabled for our organization, such as in-person assistance to comply with this legal obligation…’. The Citizen Service Area sent case 487074 to the Support Area of the Transparency and Final Beneficiaries Registry RTBF, informing them of the questions posed and requesting: ‘…indicate to me whether this case should be transferred to the Ministry of Finance, or if the response corresponds to the BCCR?’ In response to the query posed by the Citizen Service Area, the Support Area of the RTBF, via email on June 19, 2025, indicated: ‘…forward the case to the Ministry of Finance, with a copy to the client. Furthermore, respond to the client that the case was transferred to that Ministry since the Bank could not attend to what was requested.’ After this action, the case continued to be handled by the Citizen Service Area of the Department of Institutional Relations of the BCCR, which, through official letter DTR-RLI-0066, dated June 23, 2025, transferred the case for the attention of the Directorate General of Taxation of the Ministry of Finance, justifying that transfer by indicating to them: ‘…that the regulation of Law No. 9416, called the Law to Improve the Fight against Fiscal Fraud of December 20, 2016, is delimited by the Directorate General of Taxation of the Ministry of Finance; and in accordance with the Law for the Simplification of Procedures No. 8220.’ Subsequently, that Department, in official letter DTR-RLI-0067, dated June 23, 2025, informed Mr. Nombre69447 of the following: “The BCCR is the creator of the computer system called RTBF, which allows obligated parties to supply the information established in Law 9416. The functions and responsibilities of the BCCR are limited to the construction and administration of the system, the admission and storage of the information contained therein, always guaranteeing its authenticity, integrity, reliability, confidentiality, traceability, and computer security. In view of Law No. 9416, called the Law to Improve the Fight against Fiscal Fraud of December 20, 2016, Executive Decree No. 44390-H Regulation of the Transparency and Final Beneficiaries Registry, Published in ALCANCE No. 50 TO LA GACETA No. 45 of March 8, 2024, and the Joint Resolution of General Scope for the Transparency and Final Beneficiaries Registry No. MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024, which are delimited by the Directorate General of Taxation of the Ministry of Finance; you are informed that the official letters with your inquiries have been transferred to the Ministry of Finance, through official letter DTE-RLI-0066-2025”. In this way, with the transfer of the requests to the Ministry of Finance and the communication thereof to the petitioner, it was considered that the BCCR had given a timely response to Mr. Nombre69447's requests; since the authority to enable an alternative and accessible mechanism as requested by the petitioner, without this implying sanctions or limitations on the fulfillment of his duties as a legal entity, is a matter that, as explained above, falls outside the BCCR's authority. However, given the notification we received of this amparo action, and since the official letters indicated in the action are addressed to the Central Bank of Costa Rica and the petitioner had not received a clearer response in relation to (sic) his questions, on August 11, via official letter from the Department under my charge number DST-TSP-0018-2025, each of his questions was answered and we informed the interested party of our complete willingness to coordinate a meeting in order to verify the possible difficulties that persons with disabilities may face in relation to the services provided by the Transparency and Final Beneficiaries Registry. On the other hand, in relation to the facts stated by the petitioner in the brief filing the amparo action, we must indicate that: In relation to facts 1 and 2, referring to the request filed before the BCCR and the case number assigned internally within the Institution, they are true. However, as stated above, given the legal limitations to attend to what was requested, the case was transferred to the Ministry of Finance so that it could resolve the pertinent matters. Regarding fact 3, it is indeed known that the Department of Institutional Relations of the Bank sent official letter DTE-RLI-0066-2025 to the Directorate General of Taxation of the Ministry of Finance, with which case 487074 was handled. Regarding facts 4 and 5, referring to the petitions filed by the petitioner before the Directorate General of Taxation and the alleged lack of response from that Unit, as they are not facts concerning the BCCR, they are not known to me.

FINAL CONSIDERATION: Once the legally required report was submitted, we must state: The case was transferred to the attention of the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda, as we have indicated, taking into consideration that Article 8 of the Law to Improve the Fight against Tax Fraud (Ley para mejorar la lucha contra el fraude fiscal) establishes that the Banco Central is the developer of the RTBF system and custodian of the information. However, the law did not empower BCCR to read or record information related to the declarations of legal structures. Because of this, the Bank did not have, nor does it currently have, the competence to authorize an exception such as the one requested by the appellant to file the declaration in person and not digitally, especially since all the operation of the RTBF system is automated and has no human participation. To this effect, according to current regulations, the Ministerio de Hacienda and the Instituto Costarricense sobre Drogas are the Dependencies that, eventually, if deemed opportune and convenient, could authorize an exception like the one requested, because it is these Dependencies that define the business rules and the procedures by which the obligated subjects must file the declaration. Faced with this situation and given the legal impossibility of addressing what was requested, the Department under my charge requested the transfer of the case to the Ministerio de Hacienda, this because, in accordance with Article 7 of the aforementioned Law, it is that Ministry and the Instituto Costarricense sobre Drogas that must establish the procedure for supplying information to the RTBF. In this regard, said article provides: Article 7. (…) The Dirección General de Tributación and the Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD), through a joint resolution of general scope (resolución conjunta de alcance general), shall establish the procedure through which the required information must be supplied, always complying with the provisions of security, reliability, confidentiality, and traceability of the information (…). In the same vein, Article 15 of the Regulation of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (Reglamento del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales) states: Article 15.-Joint Resolution of General Scope. The Dirección General de Tributación and the Instituto Costarricense sobre Drogas, through a Joint Resolution of General Scope, shall establish the requirements and the procedure through which the information required in Articles 5, 6, and 7 of Law 9416 must be supplied to the Banco Central de Costa Rica. The Banco Central de Costa Rica shall establish the format, the characteristics, technical and security requirements for the obligated subject to supply the information in the RTBF. (The bold is not from the original). As can be verified from the legal system, the role of the Banco Central is that of developer of the system and custodian of the information. The business rules and procedures for information records of the declaration in the RTBF correspond to both the Ministerio de Hacienda and the Instituto Costarricense Sobre Drogas, who, according to the law, issue the rules and actions that the Bank must implement in the system, hence why the case was transferred to the Ministerio de Hacienda and the interested party was informed of this transfer due to the indicated legal limitations. Based on all of the foregoing, it is concluded without any doubt that at no time did the actions of the Banco Central de Costa Rica have the purpose of disregarding, restricting, or violating the appellant's right of response, much less undermining any fundamental right. On the contrary, the institutional management was oriented towards providing timely, diligent attention in accordance with the legal framework that delimits the Bank's competencies in the matter of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, RTBF). The referral of Mr. Nombre69447's request to the Ministerio de Hacienda, we reiterate, exclusively obeyed reasons of legal competence, as the Dirección General de Tributación is the competent authority to define the rules, mechanisms, and eventual reasonable adjustments applicable to the RTBF. This procedure falls within the constitutional principle of legality, provided for in Article 11 of the Political Constitution and developed in Articles 11 and 13 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which obliges every administrative authority to act only within the limits of its competence. In this way, we estimate that in this case no fundamental right was violated in the handling of the request, since the Banco Central proceeded to: i) formally register the request in the institutional system, ii) immediately transfer it to the competent authority to resolve the appellant's request on its merits, iii) communicate said transfer to the petitioner, and iv) upon notification of the filing of this amparo action, once it was noticed that the Dirección General de Tributación apparently did not attend to Mr. Nombre69447's requests, and that within that request there were questions that could be answered by BCCR, it proceeded immediately to complement the response, answering the formulated questions. All of the above was executed ensuring traceability, transparency, and respect for the principles of good faith, efficiency, and public service. Consequently, we consider that the actions taken by the Banco Central de Costa Rica do not constitute a threat or injury to the right of response or any other fundamental right of the appellant, but rather constitute compliance with its legal competencies and duties, with the clear and express intention for the appellant's request to be attended by the authority legally called to resolve it. PETITION: MAIN: Based on the stated reasons, which clearly demonstrate that: 1) In this case, actions have been taken at all times in good faith; 2) The intention was never to not attend to the appellant's request, nor to deny a response to the requested information; 3) His request was given due follow-up and it was considered that it had been duly attended by transferring it to the competent authority to resolve his request on its merits; and 4) With regard to BCCR, as for the questions it could attend to, an extraprocedural satisfaction already exists, therefore this matter currently lacks present interest; we request that this amparo action be declared groundless regarding the right of petition. SUBSIDIARY: If, despite the previous arguments and the explanations provided, this Authority should consider the right of response injured due to the delay in attending to the request for information, and the action is granted, I request that it be ruled only regarding the injured right, but without a ruling on costs, nor damages, as this honorable Sala Constitucional has ordered in similar cases. This can be seen in vote 2019-004135, of 09:30 hours on March 8, 2019, in which it resolved the following: (…)”.

7.- By a document incorporated into the digital file on August 14, 2025, Mario Ramos Martínez reports under oath, in his capacity as director general of Taxation of the Ministerio de Hacienda. He mentions: "Mr. Nombre69447, known in the record as the appellant, filed an amparo action on behalf of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, whose intention is summarized as obtaining a "clear, reasoned, and accessible" response from the DGT to the request filed and scheduling an in-person or virtual hearing to address elements related to the filing of the Declaration of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (Declaración de Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales), hereinafter RTBF. Regarding the mentioned requests, it is reported that through official letter MH-DGT-OF-0510-2025 dated August 12, 2025, notified via email sent from the DGT account on August 13, 2025, a comprehensive response was given to the questions posed by the appellant. Likewise, this Dirección General, in adherence to its vocation of service to the user and facilitation of voluntary compliance, always being in the best disposition to provide the attention required by the population, on Friday, August 8, attended to the appellant for an interview on topics other than the Registry of Transparency and Final Beneficiaries, and once it concluded, I personally provided a response, together with the Deputy Director, to those contained in the documents filed at the time by Mr. Nombre69447. The appellant was also told that he can contact this server through the personal institutional email I provided, in order to assign an official who can guide him on any remaining doubts regarding the RTBF at the moment he appears at any physical DGT office to file this declaration (RTBF). Similarly, he was told that, if deemed necessary, this Dirección General is in the best disposition to address doubts and listen to comments regarding this specific topic, for which he could request an appointment through the secretary of the Dirección General, at telephone number Telf962. Specifically, regarding the facts contained in the filing document for the Amparo Action, facts one through four and six, it is indicated that they are true. As the appellant points out, via email dated June 23, 2025, the Banco Central de Costa Rica, hereinafter BCCR, sent official letter RLI-0066-2025 of the same date in which it transfers a case (two requests made by the appellant) to the Dirección General de Tributación. Likewise, the appellant forwards a letter addressed to the Director General of Taxation dated June 23, 2025, with reference DTE-RLI-0066-2025, sent via email dated June 24, 2025. Also, the questions transcribed in fact six of the filing document for the Amparo Action coincide with those made by the appellant in the documents addressed to BCCR and DGT. Regarding fact five, it is partially true because in effect, unfortunately at the date of filing the Amparo Action, this Directorate had not sent a response to the appellant, but twenty days had elapsed after DGT received the request, not twenty-five days. However, as of today, this Dirección General has provided a response to the appellant's inquiries, firstly verbally last Friday, August 8, because as previously indicated, Mr. Nombre69447 obtained an appointment for an interview on topics other than the RTBF, and once it concluded, I personally gave a response, together with the Deputy Director of Taxation, Mr. Mario Artavia, to additional questions that coincide with those contained in the documents that gave rise to the filing of this Amparo Action. Likewise, through official letter MH-DGT-OF-0510-2025 dated August 12, 2025, notified via email sent from the Dirección General de Tributación's account on August 13, 2025, a comprehensive response was given to each of the inquiries made in the documents presented by the appellant and transcribed in fact six. Thus, the duty to respond was fulfilled, respecting the right that assists the appellant. On the other hand, as required by the Court, it is reported that the Dirección General de Tributación's account is enabled for the receipt and notification of documents, as recorded in the Directory of the Ministerio de Hacienda made available on the Ministerio de Hacienda's website. Finally, in compliance with the request made by the Court, a certified copy of the file containing the documentation related to the Amparo Action addressed in this official letter is attached. (…) Petition Under the protection of the factual reasons set forth and that the requests contained in the document filing the amparo action have been satisfied, as well as the evidence provided (response to the request made by the appellant), I request that the amparo action filed by Mr. Nombre69447 be declared groundless." 8.- Through a certification signed on August 19, 2025, by the acting secretary and the acting judicial technical assistant 3, both of the Sala Constitucional, it was indicated: "reviewed, at eight hours twenty-nine minutes on August nineteenth, two thousand twenty-five, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS FILE, it did not appear that from August 8 to 13, 2025, the head of the department of final beneficiaries of BCCR had filed any filing or document, in order to render the report requested in the resolution issued at twenty-two hours eight minutes on August sixth, two thousand twenty-five." 9.- Through a certification signed on August 20, 2025, by the acting secretary and the acting judicial technical assistant 3, both of the Sala Constitucional, the certification issued the previous day was voided.

10.- By a document incorporated into the digital file on August 20, 2025, Harold Murillo Chaves appears, in his capacity as director of the Department of Payment Systems Technologies (Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos) of BCCR. He states: "Regarding the Certification of August 19, 2025. From a review of the Online Management System (Sistema de Gestión en Línea) of this Judicial Branch, the certification of August 19, 2025, is noted, which indicates that: … reviewed, at eight hours twenty-nine minutes on August nineteenth, two thousand twenty-five, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS FILE, it did not appear that from August 8 to 13, 2025, the head of the department of final beneficiaries of BCCR had filed any filing or document, in order to render the report requested in the resolution issued at twenty-two hours eight minutes on August sixth, two thousand twenty-five, in file number 25-021334-0007-CO which is an AMPARO ACTION brought by Nombre69447 … Necessary Clarifications 1) Regarding the resolution transferring the amparo action. In the resolution issued at 22:08 hours on August 6, 2025, this honorable Sala Constitucional, when admitting and transferring the amparo action, ordered that: … THE DIRECTOR GENERAL OF TAXATION OF THE MINISTERIO DE HACIENDA, AS WELL AS THE DIRECTOR OF THE DEPARTMENT OF INSTITUTIONAL RELATIONS AND THE HEAD OF THE DEPARTMENT OF FINAL BENEFICIARIES, BOTH OF BCCR, report on the facts alleged by the appellant, in summary: … (The underlined bold is not from the original). 2) Non-existence of the "Department of Final Beneficiaries": At the Banco Central de Costa Rica, there is no Department of Final Beneficiaries. What exists is a Support Area for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries, attached to the Department of Payment Systems Technologies, under my direction. As proof of the above, an administrative certification from the Department of Quality and Continuous Improvement (Departamento de Calidad y Mejora Continua) of the Banco Central de Costa Rica is attached. 3) Compliance with the requested report: Precisely because of the non-existence of the "Department of Final Beneficiaries," in compliance with what was ordered by this Court in the cited resolution, the undersigned, in my capacity as Director of the Department of Payment Systems Technologies—to which the Support Area for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries belongs—proceeded to render in a timely manner the legally required report, through filing DAJ-EJ-P-061-25. To this effect, in that report, since there is no Department of Final Beneficiaries internally at BCCR, prior to rendering the required report, when the undersigned appeared in my stated capacity, we set forth the following: The undersigned, HAROLD MURILLO CHAVES, of legal age, married, computer engineer, resident of San José, identity card number CED51579, in my capacity as Director of the Department of Payment Systems Technologies of the Banco Central de Costa Rica (hereinafter BCCR), as recorded in the administrative certification provided with this act. The Department under my charge is the Dependency of BCCR that is responsible for the Support Area of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries. Having clarified the above, in response to the resolution issued at 22:08 hours on August 6, 2025, I appear in a timely manner to state the following: (The underlined bold does not belong to the original). Clarification regarding the Certification of Non-Filing Despite the above, and that the corresponding report was rendered in a timely manner, in the certification of August 19, 2025, in the processing of this amparo action, in the Online Management System of this Judicial Branch, it is certified that the report requested from the "Head of the Department of Final Beneficiaries" was not filed. In this regard, the truth is that said department does not exist, which is why, as was opportunely indicated, the report was answered and filed by the undersigned in my capacity as Director of the Department of Payment Systems Technologies, the department to which the Support Team for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries belongs. Likewise, it should be noted that the requests made by the appellant before BCCR were duly attended by both the Support staff of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries and directly by the undersigned, in my capacity as Director of the cited Department. Petition: Based on the foregoing, we respectfully request this honorable Sala Constitucional to deem the legally requested report as having been rendered in a timely manner, based on the filing presented by the undersigned in my capacity as Director of the Department of Payment Systems Technologies of the Banco Central de Costa Rica, to which the Support for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries belongs." 11.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. By a filing incorporated into the digital file on August 20, 2025, Harold Murillo Chaves appears, in his capacity as director of the Department of Payment Systems Technologies of BCCR, and requests that the report required in the resolution admitting this process be deemed rendered in a timely manner, since as director of the Department of Payment Systems Technologies of BCCR, he is responsible for the Support for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries. On this matter, the Court estimates that such claim lacks current interest, because on August 20, 2025, the certification signed the previous day by the acting secretary and the acting judicial technical assistant 3, which had erroneously stated that "it did not appear that from August 8 to 13, 2025, the head of the department of final beneficiaries of BCCR had filed any filing or document," was voided.

II.- OBJECT OF THE ACTION. The appellant states that on June 18, 2025, he filed two requests before BCCR, to which he was told that his requests were transferred to the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda, considering that they should be handled by that office. He indicates that, faced with this situation, he sent his request directly to the institutional email ...2655. He claims that as of the date this action was filed, no response has been provided to his inquiries.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven:

• a)On June 18, 2025, the protected party filed a request before BCCR addressed to ...2656 in which he stated: "(…) Receive a warm greeting from the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization composed of and for persons with disabilities, committed to the promotion of human rights, social inclusion, and universal accessibility. We respectfully address you to request that we be allowed to make the Declaration of Final Beneficiaries (Declaración de Beneficiarios Finales) of legal entities in person and not digitally, due to the accessibility barriers we face in current technological systems. As an organization composed of persons with different types of disabilities, we often encounter technical, cognitive, or access difficulties that prevent adequate interaction with the digital platforms enabled for this procedure. Based on the principle of reasonable adjustments enshrined in Law 7600 and in the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, we request that an alternative and accessible mechanism be enabled for our organization, such as in-person assistance, to comply with this legal obligation, without this implying sanctions or limitations on the fulfillment of our duties as a legal entity. We deeply appreciate your attention to this request and we await a favorable response, in the hope that the Banco Central can actively contribute to the construction of a more inclusive institutional environment. Sincerely, Nombre69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293 Tel: Telf961". (See documentary evidence).
• b)On June 18, 2025, the petitioner sent an email to ...2657, in which it was stated: "Receive a warm greeting from the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization composed of persons with disabilities committed to the defense of human rights, equal opportunities, and inclusion in public and private life. We address you in relation to compliance with the obligation established by Law No. 9416 on the Fight against Tax Fraud (Ley N.° 9416 sobre la Lucha contra el Fraude Fiscal), which requires legal entities to file the Declaration of Final Beneficiaries before the Banco Central through digital means. As an organization composed of and led by persons with different types of disabilities, we encounter significant digital accessibility barriers that prevent us from completing this procedure in an autonomous, effective manner without risk of errors or sanctions. These barriers include sensory, cognitive, technological difficulties, and interaction difficulties with platforms not adapted to our specific needs. In this context, and protected by: Article 9 of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, ratified by Costa Rica through Law 8661, which establishes the duty to guarantee access to services and information, Law No. 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities (Ley N.° 7600 sobre Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad), And Presidential Directive No. 036-MTSS-MICITT (Directriz Presidencial N.° 036-MTSS-MICITT), which instructs all institutions to guarantee digital accessibility and implement reasonable adjustments, We formally request that we be allowed to comply with said declaration through an alternative and accessible in-person procedure, without this implying sanctions or legal restrictions. Likewise, we propose as an alternative that we be allowed to present the required information in physical format (paper or form) at an institutional headquarters, or that we be provided with institutional technical support to make the declaration in an assisted manner. Based on the above, we allow ourselves to pose the following specific questions, awaiting a detailed response from the Banco Central: 1. Is there any formal mechanism for an exception or reasonable adjustment that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? 2. Can the Banco Central receive this declaration via a printed form, validated in person with the support of an institutional official? 3. Does the Banco Central have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to find an institutional solution to this problem? We trust that the Banco Central de Costa Rica can become an example of good institutional practice, promoting respect for the rights of persons with disabilities, through concrete actions of inclusion and reasonable adjustments. We await a formal response and deeply appreciate your attention and willingness for dialogue. Sincerely, Nombre69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293". (See documentary evidence).
• c)On June 23, 2025, BCCR sent an email to the protected party in which the memorandum DRE-RLI-0066-2025 addressed to the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda was attached, in which it reads: "On June 18, 2025, at the Citizen Service Area (Área de Atención al Ciudadano) of the Banco Central de Costa Rica, the email sent by Mr. Nombre69447, secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, was received, and was assigned case No. 487074. Mr. Nombre69447's inquiries are detailed in two attached letters: one requesting to be able to file the RTBF declaration in person; and another with various questions about the accessibility of the RTBF system. Given that the regulation of Law No.9416, called Law to Improve the Fight against Tax Fraud of December 20, 2016, is delimited by the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda; and in accordance with the Law for the Simplification of Procedures (Ley de Simplificación de Trámites) No. 8220, we transfer the letters sent by Mr. Nombre69447 to your office for whatever is appropriate under the law." On June 26, 2025, the Ministerio de Hacienda confirmed receipt. (See documentary evidence).
• d)By memorandum DTE-RLI-0067-2025 dated June 23, 2025, BCCR notified the petitioner that: "On June 18, 2025, at the Citizen Service Area of the Banco Central de Costa Rica, the email sent by you as secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras was received, and was assigned case No. 48707, we inform you that: BCCR is the creator of the computer system called RTBF, which allows obligated parties to supply the information established in Law 9416. The functions and responsibilities of BCCR are limited to the construction and administration of the system, the admission and storage of the information contained therein, always guaranteeing its authenticity, integrity, reliability, confidentiality, traceability and computer security. In view of Law No.9416, called Law to Improve the Fight against Tax Fraud of December 20, 2016, Executive Decree No. 44390-H Regulation of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (Decreto Ejecutivo No. 44390-H Reglamento del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales), Published in SUPPLEMENT No. 50 TO LA GACETA No. 45 of March 8, 2024, and the Joint Resolution of General Scope for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales) No. MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024 are delimited by the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda; we inform you that the letters with your inquiries have been transferred to the Ministerio de Hacienda, through official letter DTE-RLI-0066-2025". (See documentary evidence).
• e)On June 24, 2025, the appellant sent an email to ...2658, stating: "I am addressing you in my capacity as Secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization composed of persons with disabilities committed to inclusion, universal accessibility, and the full exercise of human rights. In follow-up to case No. 487074 referred to the Ministerio de Hacienda by the Banco Central de Costa Rica, in which we raised a series of inquiries and requests regarding the accessibility of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (RTBF) system, I allow myself to reiterate the request for a hearing—preferably in person or, failing that, through an accessible virtual meeting—in order to expand on our presentation and jointly seek institutional solutions that guarantee compliance with the law under conditions of equity and non-discrimination. I would also like to explain that I have a mild intellectual limitation, a situation that, together with other technological and digital accessibility barriers faced by our organization, places us at a disadvantage regarding exclusively virtual procedures such as the RTBF. Therefore, we firmly believe that reasonable adjustments must be evaluated, as established by: Article 9 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Law 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, And Presidential Directive 036-MTSS-MICITT, regarding digital accessibility in public services. We would like to directly raise our concerns and proposals, such as the enabling of an in-person or alternative channel to comply with the obligation, without exposing ourselves to sanctions for reasons beyond our will and capacity. We reiterate, as an organization composed of persons with different types of disabilities, we often encounter technical, cognitive, or access difficulties that prevent adequate interaction with the digital platforms enabled for this procedure. Based on the above, we allow ourselves to pose the following specific questions, awaiting a detailed response from the Ministerio de Hacienda 1.

Is there a formal exception or reasonable accommodation mechanism that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? 2. Can the Banco Central or the Ministerio de Hacienda receive this declaration via a printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? 3. Does the Banco Central or the Ministerio de Hacienda have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? We trust that the Ministerio de Hacienda can become an example of good institutional practice, promoting respect for the rights of persons with disabilities, through concrete actions of inclusion and reasonable accommodations. With respect and on behalf of many persons with disabilities who face similar situations, I re-ask and reiterate this request for a hearing, hoping from your office a receptive, dialogue-oriented attitude consistent with the principle of universal accessibility that should govern all public procedures. I thank you in advance for your attention to this proposal and remain attentive to a prompt confirmation of the date and format of the meeting. Sincerely, Name69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293”. (See documentary evidence).

• f)On August 7, 2025, the director general of Taxation of the Ministerio de Hacienda was notified of the resolution processing this matter. (See notification record).
• g)On August 8, 2025, the respondent authorities of the BCCR were notified of the resolution processing this matter. (See notification record).
• h)On August 11, 2025, the BCCR sent an email to the amparo petitioner stating:

“Dear Mr. Name69447. Pursuant to instructions from the Information Technology Department-SINPE of the Division of Technological Services (DST), you are informed of the following: Last August 8, we were notified of the Amparo Appeal filed by you before the Constitutional Chamber, and it was possible to corroborate that, even though you were informed that the case had been transferred to the Ministerio de Hacienda to address the request to submit the declaration through an in-person procedure, this bank did not provide a direct answer to your questions. Therefore, with our most sincere apologies for the delay in the response, please find attached official letter DST-TSP-0018-2025, through which the SINPE IT Department addresses each of your questions in the order they were posed. We are aware that this response has been late. However, it is this institution's policy to serve all our users and clients in the best possible way. Unfortunately, in this case, a sufficiently assertive or satisfactory service was not provided. For this reason, we again offer our most sincere apologies and reiterate our complete willingness to review and correct any difficulty you face regarding accessibility in our systems, particularly in the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (RTBF).” Furthermore, memorandum DST-TSP-0018-2025 of August 11, 2025, was attached, in which it reads:

“I refer to your official letter of June 18, 2025, addressed to the Department of Final Beneficiaries, through which you formally request to be allowed to comply with the declaration of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (RTBF), corresponding, through an in-person, alternative, and accessible procedure, and raise a series of specific questions, expecting a detailed response from the Banco Central. Regarding the matter and considering that last August 8, we were notified of the Amparo Appeal filed by you before the Constitutional Chamber, it was possible to corroborate that, as you were informed via official letter DTE-RLI-0067-2025 of June 23, 2025, even though the specific request to submit the declaration through an in-person, alternative, and accessible procedure was transferred to the Ministerio de Hacienda, the entity responsible for defining the business rules of the Registry, this Bank did not provide a direct answer to your questions. In this sense, and with our most sincere apologies for the delay in the response, we proceed to address each of your questions in the order they were posed: 1. Is there a formal exception or reasonable accommodation mechanism that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? There is no exception or reasonable accommodation mechanism that allows declaring in person. In accordance with Law 9416 Law to Improve the Fight against Tax Fraud, the Regulation of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries, and the Joint Resolution of General Scope for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries, No. MH-DGT-RES-0020-2024 / DG-336-2024 issued by the Ministerio de Hacienda and the Instituto Costarricense sobre Drogas, all interaction with the RTBF System is automated and without human intervention, except for the entry of information by the Legal Representatives of the obligated subjects who are responsible for accessing the system and providing the RTBF information. 2. Can the Banco Central receive this declaration via a printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? It is not possible for the Banco Central to receive a form with the declaration. Law 9416 did not grant the BCCR read or write rights over the information in the declarations of the legal structures. The BCCR is the developer of the system and custodian of the information entered through the procedures and regulations established by the Ministerio de Hacienda and the ICD. According to the regulations, it is the Legal Representative of the obligated subjects who is responsible for providing the information to the RTBF, and this management is carried out through the system. As mentioned previously, the entire operation of the system is digital and automated, complying with the responsibilities of guaranteeing the integrity, confidentiality, reliability, traceability, and computer security, as established by law. 3. Does the Banco Central have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? Accessibility aspects in BCCR are addressed by the Institutional Committee on Human Rights, which ensures compliance with the principles of equal opportunities and non-discrimination for persons with disabilities, in the services provided. Additionally, in compliance with Directive No. 036-MTSS-MICITT “Implementation of accessibility in the public sector website network,” constant efforts are made to ensure that the services and technological systems developed by BCCR comply with the requirements established in said directive. 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? With pleasure, we would be willing to coordinate the requested meeting, in order to learn about the possible problems encountered in the system and evaluate eventual modifications that allow the management of the declaration for obligated subjects who have some disability condition. For these purposes, you may coordinate with Mr. Gustavo Vargas Rodríguez at the email address ...2659, or at telephone Telf963. Once again, we reiterate that the Banco Central, in its capacity as developer of the system and custodian of the information, has functions and responsibilities that are limited to the construction of the RTBF and ensuring its proper operation. In this sense, there is a legal impossibility for the Banco Central to be able to register a declaration via a printed form or in person. For this reason, the case was transferred to the Ministerio de Hacienda, so that, in the exercise of its powers, said dependency could evaluate what was requested. Nonetheless, we hope to have adequately responded to your concerns and remain at your disposal to coordinate the requested meeting.” (See documentary evidence).

• i)On August 13, 2025, the Ministerio de Hacienda notified the amparo petitioner of official letter MH-DGT-OF-0510-2025 of August 12, 2025, which states:

“Through this official letter, the following procedures are addressed: • Official letter addressed to the Director General of Taxation dated June 23, 2025, with reference DTE-RLI-0066-2025 sent via email dated June 24, 2025 • Case referred to the Dirección General de Tributación by the Banco Central de Costa Rica through official letter RLI-0066-2025 dated June 23, 2025, sent via email on that same date. 1. Relevant Background It must be noted that Articles 5 and 6 of Law No. 9416, called the Law to Improve the Fight against Tax Fraud, and Article 6 of the Regulation to said Law, established the obligation for persons or legal structures domiciled in the country, through their legal representative, to submit the declaration of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries, hereinafter RTBF, on the platform of the Banco Central de Costa Rica, hereinafter BCCR, detailing the registration or indication of the shareholders and final beneficiaries who have a substantial participation. The implementation of the declarations for the delivery of the indicated information was carried out in a staggered manner for the different sectors. As a reference, it is also important to note that the delivery of information for the formation of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries (hereinafter RTBF) arises in response to commitments undertaken by the country with the fulfillment of international standards promoted, and whose compliance is monitored, by the Financial Action Task Force, hereinafter GAFI, and the Global Forum on Transparency and Exchange of Information, in the fight against evasion, tax crimes, terrorism, drug trafficking, among others. The execution of this commitment has been assumed by three institutions, with the following roles, according to their competencies: • Banco Central de Costa Rica: entity responsible for the technological development and custody of the RTBF information. Article 8 of the aforementioned Law No. 9416 established, to the extent relevant: “The Banco Central de Costa Rica shall securely administer the information indicated in this chapter, forming a database for these purposes, with the structure defined in the general resolution referred to in this chapter. The Bank shall have the following functions: a) Admit, store, and provide security for the administered information, always and adequately guaranteeing its authenticity, integrity, reliability, confidentiality, traceability, and computer security, using duly recognized and internationally accepted protocols and standards for handling sensitive data and aligned with the highest international standards of information confidentiality” . In this sense, it can be said that the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda (DGT) and the Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD) are users of the information captured and safeguarded by the Banco Central de Costa Rica (BCR). • Ministerio de Hacienda: focus on tax matters, international cooperation, and compliance with standards related to information exchange. • Instituto Costarricense sobre Drogas: compliance with GAFI standards, fight against money laundering and the financing of terrorism. 2. Addressing the Queries Regarding the specific queries you make in the official letters being addressed, it is indicated: 1. Is there a formal exception or reasonable accommodation mechanism that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? As indicated, the Dirección General de Tributación is a user of the information that obligated parties provide to the Banco Central de Costa Rica, which is the entity responsible for capturing and administering the information, establishing the necessary technical requirements to ensure the reliability of the information and its efficient safeguarding. The entire process is carried out digitally, through a web portal on the internet, which responds to the most recent governmental zero-paper and carbon-neutral policies. Now, with the objective of promoting voluntary compliance and as part of the commitment to user service, the Dirección General de Tributación, in all its procedures, has strategies that seek to facilitate the understanding of the procedures that must be attended to, for which talks are provided for the involved sectors, including some with the use of sign language for access by persons with hearing disabilities. Likewise, all information is made available in different media such as radio, television, written press, social networks, and robust information on the Ministerio de Hacienda website available at the following electronic address RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf In addition to the above, the DGT makes available to obligated parties the Kioscos Tributarios (Tax Kiosks) located in the different physical offices in the country, under the self-management method. These kiosks have computers where the user can access the BCCR Central Directo system to complete the RTBF declaration and the fulfillment of their duties before the Tax Administration. Likewise, the officials stationed in those physical offices in the country provide general guidance for accessing the corresponding page so that the user can register the information. This implies that users can attend the offices open to the public in person for the submission of this RTBF declaration and the fulfillment of their obligations before the Tax Administration through the use of the computers made available to citizens at the Tax Kiosks. 2. Can the Banco Central or the Ministerio de Hacienda receive this declaration via a printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? To this date, current regulations do not establish the possibility of receiving this declaration via a printed form, which is due not only to governmental zero-paper and carbon-neutral policies but also addresses the necessary requirements for the operation of a system that ensures the security and proper handling of the information, as expressly ordered in Law No. 9416. It must be taken into consideration that the technical requirements established for sending the information, by virtue of its relevance, were established with the objective of ensuring that the person submitting the information is the one who has the obligation established in the law and that this person has sufficient capacity to act on behalf of the entity obligated to provide the information. As part of those requirements, Article 5 of Decree No. 44390-H, Regulation to Law No. 9416, incorporated the mandatory use of the digital signature for sending the information, by establishing that “For these purposes, the person responsible for providing the information must have a valid digital signature certificate for natural persons”; which prevents the submission of a printed and physical declaration. For the delivery of the information required for the formation of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries, established in Articles 5 and 6 of Law No. 9416, and Article 6 of the Regulation to said Law, through the second paragraph of Article 2 of the Joint Resolution of General Scope No. MHDGT- RES-0020-2024 / DG-336-2024 denominated “Joint Resolution of General Scope for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries” of September seventeen, two thousand twenty-four, it was established that “To register the declarations, the legal representative or the agent must access the Central Directo website of the Banco Central de Costa Rica: https://www.centraldirecto.fi.cr where the RTBF system is available” . To facilitate the submission of the declaration, if the representative of the legal entity cannot do so, based on what was ordered in Article 5 of the Regulation to Law No. 9416, numeral 7 of the joint resolution cited in the previous paragraph provides that “The legal representative, exceptionally, when he/she does not have a digital signature, may, through a general power of attorney regulated in Article 1253 of the Civil Code, authorize a natural person to provide the declaration in the RTBF system. Once the general power of attorney is registered in the National Registry, the attorney-in-fact by exception may enter the RTBF system to complete and submit the declaration.” 3. Does the Banco Central or the Ministerio de Hacienda have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? In the Ministerio de Hacienda, as part of the commitment to user service, information availability, and facilitation of voluntary compliance, the information currently available on its website is accessible for persons with disabilities. Likewise, the new TRIBU-CR system, which will be implemented starting October 6 of the current year, has robust standards to ensure accessibility through the incorporation of WCAG 2.1 A and 2.2 AA requirements. As indicated, the new System complies with what is established by the Ministerio de Ciencia y Tecnología (MICITT) and the Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS) regarding accessibility. Likewise, concrete actions have been carried out by the DGT in order to comply with the commitment to service and facilitation of compliance for users, including those with some type of disability. For example, in 2024, which is when the obligation for Non-Profit Organizations to submit the declaration in the RTBF system was established, the submission period was established in October of that year. During that period, in-person and virtual training sessions were provided (two virtual talks to the general public on September 28 with an attendance of 1188 people and on October 18 with 105 attendees; and two more for specific sectors of Non-Profit Organizations, which were Solidarity Associations, on October 16 with 108 attendees, and Religious Associations, on October 18 with an attendance of 428 people). In these virtual training sessions, the use of the aids available on the Central Directo portal of the Banco Central de Costa Rica for completing the declaration was shown. These aids have interactive voice, meaning they narrate step by step. From the training sessions carried out, the video “Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF” (“Step-by-step guide to completing the declaration in the RTBF system”) was generated and published on the YouTube platform under the user of the Ministerio de Hacienda, at the following link” Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF) and the link to it was also published on the Ministerio de Hacienda portal under “Información Tributaria” – “Ayuda audiovisual” – “Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales” – “Videos” (RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf). Similarly, on April 9 of this year, a virtual talk with LESCo interpretation was provided to the sectors determined by CONAPDIS. This talk was recorded and edited to be made available in three parts: Part I Normative Framework and generalities, Part II Help to complete the declaration, and Part III Addressing participant queries), information that was published on the YouTube platform and on the Ministerio de Hacienda page at the following link: RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf. 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? As the DGT, a Directorate with a vocation for user service and facilitation of voluntary compliance, is always in the best disposition to provide the attention required by the population. As you are aware, last Friday, August 8, as a result of an appointment you requested for an interview on other topics, once it concluded, I personally agreed to answer, jointly with the Deputy Director of Taxation, Mr. Mario Artavia, additional questions that coincide with those contained in the writings addressed in this official letter. I also indicated that you can contact this server through the personal email I provided to you, to arrange for an official who can guide you on any persistent doubts about the RTBF at the time you attend a physical office of the DGT for the submission of the RTBF declaration. Likewise, if deemed necessary, this Dirección General is in the best disposition to address your doubts and listen to your comments regarding this particular topic, for which you can request an appointment through the secretariat of the Dirección General, at telephone Telf962”. (See documentary evidence).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner states that on June 18, 2025, he filed two procedures before the BCCR, upon which he was informed that his requests were transferred to the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda, considering that they should be addressed by that office. He indicates that, given this situation, he sent his procedure directly to the institutional email ...2655. He claims that as of the date of filing this appeal, no response has been provided to his queries.

The Chamber verifies that, on June 18, 2025, the amparo petitioner filed a procedure before the BCCR addressed to ...2656 in which he stated: “(…) Please receive a cordial greeting from the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization composed of and for persons with disabilities, committed to the promotion of human rights, social inclusion, and universal accessibility. We respectfully address you to request that we be allowed to complete the Declaration of Final Beneficiaries of legal entities in person and not digitally, by virtue of the accessibility barriers we face in current technological systems. As an organization composed of persons with different types of disabilities, we often encounter technical, cognitive, or access difficulties that prevent adequate interaction with the digital platforms enabled for this procedure. Based on the principle of reasonable accommodations enshrined in Law 7600 and the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, we request that an alternative and accessible mechanism be enabled for our organization, such as in-person service to comply with this legal obligation, without this implying penalties or limitations to the fulfillment of our duties as a legal entity. We deeply appreciate your attention to this request and remain attentive to a favorable response, in the hope that the Banco Central can actively contribute to the construction of a more inclusive institutional environment. Sincerely, Name69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293 Tel: Telf961”. On June 18, 2025, the petitioner sent an email to ...2657, which stated: “Please receive a cordial greeting from the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization composed of persons with disabilities committed to the defense of human rights, equal opportunities, and inclusion in public and private life. We address you in relation to compliance with the obligation established by Law No. 9416 on the Fight against Tax Fraud, which requires legal entities to submit the Declaration of Final Beneficiaries to the Banco Central through digital means. As an organization composed of and led by persons with different types of disabilities, we encounter significant digital accessibility barriers that prevent us from completing this procedure autonomously, effectively, and without risk of errors or penalties. These barriers include sensory, cognitive, technological, and interaction difficulties with platforms not adapted to our specific needs. In this context, and protected by: Article 9 of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, ratified by Costa Rica through Law 8661, which establishes the duty to guarantee access to services and information, Law No. 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, and Presidential Directive No. 036-MTSS-MICITT, which instructs all institutions to guarantee digital accessibility and implement reasonable accommodations, We formally request that we be allowed to comply with said declaration through an in-person, alternative, and accessible procedure, without this implying penalties or legal restrictions. Likewise, we propose as an alternative to be allowed to present the required information in physical format (paper or form) at an institutional office, or to be provided with institutional technical support to complete the declaration in an assisted manner. Based on the foregoing, we allow ourselves to formulate the following specific questions, in expectation of a detailed response from the Banco Central: 1. Is there a formal exception or reasonable accommodation mechanism that allows a legal entity composed of persons with disabilities to complete this procedure in person? 2. Can the Banco Central receive this declaration via a printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? 3. Does the Banco Central have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? We trust that the Banco Central de Costa Rica can become an example of good institutional practice, promoting respect for the rights of persons with disabilities, through concrete actions of inclusion and reasonable accommodations. We remain attentive to a formal response and deeply appreciate your attention and willingness for dialogue. Sincerely, Name69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293”. On June 23, 2025, the BCCR sent an email to the amparo petitioner to which memorandum DRE-RLI-0066-2025 was attached, addressed to the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda, which reads: “On June 18, 2025, in the Área de Atención al Ciudadano (Citizen Service Area) of the Banco Central de Costa Rica, the email sent by Mr. Name69447 , secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, was received, to which case No. 487074 was assigned. Mr. Name69447's queries are detailed in two attached official letters: one requesting to be able to complete the RTBF declaration in person; and another with several questions about the accessibility of the RTBF system. Given that the regulation of Law No. 9416, called the Law to Improve the Fight against Tax Fraud of December 20, 2016, is defined by the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda; and in accordance with the Law on Simplification of Procedures No. 8220, we transfer the official letters submitted by Mr. Name69447 to your office for whatever is appropriate under the law.” On June 26, 2025, the Ministerio de Hacienda confirmed receipt. Through memorandum DTE-RLI-0067-2025 of June 23, 2025, the BCCR notified the petitioner that: “On June 18, 2025, in the Área de Atención al Ciudadano of the Banco Central de Costa Rica, the email sent by you in your capacity as secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, was received, to which case No. 48707 was assigned, you are informed that: The BCCR is the creator of the computer system called RTBF, which allows obligated parties to provide the information established in Law 9416. The functions and responsibilities of the BCCR are limited to the construction and administration of the system, the admission and storage of the information contained therein, always guaranteeing its authenticity, integrity, reliability, confidentiality, traceability, and computer security. In view of Law No. 9416, called the Law to Improve the Fight against Tax Fraud of December 20, 2016, Executive Decree No. 44390-H Regulation of the Registry of Transparency and Final Beneficiaries, Published in SUPPLEMENT No. 50 TO GAZETTE No. 45 of March 8, 2024, and the Joint Resolution of General Scope for the Registry of Transparency and Final Beneficiaries No.

MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024 are delimited by the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda; you are informed that the official letters containing your inquiries have been transferred to the Ministerio de Hacienda, through official letter DTE-RLI-0066-2025." On June 24, 2025, the petitioner sent an email to ...2658, in which he stated: "I am writing to you in my capacity as Secretary of the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, an organization comprised of persons with disabilities committed to inclusion, universal accessibility, and the full exercise of human rights. Following up on case No. 487074 referred to the Ministerio de Hacienda by the Banco Central de Costa Rica, in which we raised a series of inquiries and requests concerning the accessibility of the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF) system, I would like to reiterate the request for a hearing—preferably in person or, failing that, through an accessible virtual meeting—in order to expand on our presentation and jointly seek institutional solutions that guarantee legal compliance under conditions of equity and non-discrimination. I would also like to explain to you that I have a mild intellectual limitation, a situation which, together with other technological and digital accessibility barriers faced by our organization, places us at a disadvantage in relation to exclusively virtual procedures such as the RTBF. Therefore, we firmly believe that reasonable adjustments must be assessed, in accordance with: Article 9 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Ley 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, and Presidential Directive 036-MTSS-MICITT, concerning digital accessibility in public services. We would like to directly raise our concerns and proposals, such as the enabling of an in-person or alternative channel to fulfill the obligation, without exposing ourselves to sanctions for causes beyond our will and capacity. We reiterate that as an organization made up of people with different types of disabilities, we often encounter technical, cognitive, or access difficulties that prevent proper interaction with the digital platforms enabled for this procedure. Based on the above, we take the liberty of formulating the following specific questions, in hopes of a detailed response from the Ministerio de Hacienda 1. Is there any formal mechanism for an exception or reasonable adjustment that would allow a legal entity composed of persons with disabilities to carry out this procedure in person? 2. Can the Banco Central or the Ministerio de Hacienda receive this declaration by means of a printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? 3. Does the Banco Central or the Ministerio de Hacienda have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? We trust that the Ministerio de Hacienda can become an example of good institutional practice, promoting respect for the rights of persons with disabilities, through concrete actions of inclusion and reasonable adjustments. With respect and on behalf of many persons with disabilities who face similar situations, I re-inquire and reiterate this request for a hearing, hoping for a receptive, dialoguing attitude from your office, consistent with the principle of universal accessibility that must govern all public procedures. I thank you in advance for your attention to this proposal and remain attentive to a prompt confirmation of the date and format of the meeting. Sincerely, Name69447 Secretary Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293." On August 11, 2025, the BCCR sent an email to the petitioner stating: "Dear Mr. Name69447. According to instructions from the Departamento de Tecnología de Información-SINPE of the División Servicios Tecnológicos (DST), you are hereby informed: This past August 8, you communicated to us the Recurso de Amparo filed by you before the Sala Constitucional, and it was possible to corroborate that, even though you were informed that the case had been transferred to the Ministerio de Hacienda to address the request to submit the declaration through an in-person procedure, a direct response to your questions was not provided by this bank. Therefore, with our most sincere apologies for the delay in the response, attached you will find official letter DST-TSP-0018-2025, by means of which the Departamento de TI SINPE addresses each of your questions in the order they were posed. We are aware that this response has been late. However, it is this institution's policy to attend to all our users and clients in the best possible manner. Unfortunately, in this case, a sufficiently assertive or satisfactory service was not provided. For this reason, once again, we offer our most sincere apologies and reiterate our complete willingness to review and correct any difficulty you face regarding accessibility in our systems, particularly in the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF)." Additionally, memorial DST-TSP-0018-2025 dated August 11, 2025, was attached, which reads: "I refer to your official letter of June 18, 2025, addressed to the Departamento de Beneficiarios Finales, through which you formally request to be allowed to comply with the declaration of the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales RTBF, correspondingly through an in-person, alternative, and accessible procedure, and you raise a series of specific questions, hoping for a detailed response from the Banco Central. On this matter, and considering that on August 8, we were notified of the Recurso de Amparo filed by you before the Sala Constitucional, it was possible to corroborate that, as you were informed through official letter DTE-RLI-0067-2025 of June 23, 2025, even though the specific request to submit the declaration through an in-person, alternative, and accessible procedure was transferred to the Ministerio de Hacienda, which is responsible for defining the business rules of the Registry, a direct response to your questions was not provided by the Banco Central. In this sense, and with our most sincere apologies for the delay in the response, we proceed to address each of your questions in the order they were posed: 1. Is there any formal mechanism for an exception or reasonable adjustment that would allow a legal entity composed of persons with disabilities to carry out this procedure in person? There is no exception mechanism or reasonable adjustment that allows declaring in person. According to Law 9416, Law to Improve the Fight against Tax Fraud, the regulation of the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, and the Joint Resolution of General Scope for the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, No. MH-DGT-RES-0020-2024 / DG-336-2024 issued by the Ministerio de Hacienda and the Instituto Costarricense sobre Drogas, all interaction with the RTBF System is automated and without human intervention, except for the entry of information by the Legal Representatives of the obligated subjects, who are responsible for entering the system and providing the RTBF information. 2. Can the Banco Central receive this declaration by means of a printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? It is not possible for the Banco Central to receive a form with the declaration. Law 9416 did not grant the BCCR rights to read or write over the information of the declarations of legal structures. The BCCR is the developer of the system and custodian of the information that is entered through the procedures and regulations established by the Ministerio de Hacienda and the ICD. According to the regulations, it is the Legal Representative of the obligated subjects who has the responsibility to provide the information to the RTBF, and this process is carried out through the system. As previously mentioned, all system operations are digital and automated, complying with the responsibilities of guaranteeing integrity, confidentiality, reliability, traceability, and computer security, as established by law. 3. Does the Banco Central have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? Accessibility aspects at the BCCR are addressed by the Comité Institucional de Derechos Humanos, which ensures compliance with the principles of equal opportunities and non-discrimination for persons with disabilities in the services provided. Additionally, in compliance with Directive No. 036-MTSS-MICITT, 'Implementation of accessibility in the network of public sector sites,' constant efforts are made to ensure that the services and technological systems developed by the BCCR meet the requirements established in said directive. 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? We would gladly be willing to coordinate the requested meeting, in order to understand the possible problems encountered in the system and evaluate any modifications that would allow the management of the declaration for obligated subjects who have a disability condition. For these purposes, you can coordinate with Mr. Gustavo Vargas Rodríguez at the email address ...2659, or at phone number Telf963. Once again, we reiterate that the Banco Central, in its capacity as developer of the system and custodian of the information, has functions and responsibilities that are limited to the construction of the RTBF and ensuring its proper operation. In this sense, there is a legal impossibility for the Banco Central to be able to register a declaration by means of a printed form or in person. For this reason, the case was transferred to the Ministerio de Hacienda so that, in the exercise of its competencies, said agency could evaluate the request. However, we hope to have adequately responded to your concerns and we remain at your disposal to coordinate the requested meeting." On August 13, 2025, the Ministerio de Hacienda notified the petitioner of official letter MH-DGT-OF-0510-2025 dated August 12, 2025, which states: "By means of this official letter, the following proceedings are addressed: • Official letter addressed to the Director General de Tributación dated June 23, 2025, with reference DTE-RLI-0066-2025 sent via email on June 24, 2025 • Case referred to the Dirección General de Tributación by the Banco Central de Costa Rica through official letter RLI-0066-2025 dated June 23, 2025, sent via email on that same date. 1. Relevant Background It must be noted that in Articles 5 and 6 of Law No. 9416, called Law to Improve the Fight against Tax Fraud, and Article 6 of the Regulation to said Law, the obligation was established for persons or legal structures domiciled in the country, through their legal representative, to submit the declaration of the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, hereinafter RTBF, on the platform of the Banco Central de Costa Rica, hereinafter BCCR, detailing the registry or indication of shareholders and ultimate beneficial owners (beneficiarios finales) with substantive participation. The implementation of the declarations for the delivery of the indicated information was executed in a staggered manner for the different sectors. As a reference, it is also important to note that the delivery of information for the formation of the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (hereinafter RTBF) arises in response to commitments assumed by the country to comply with international standards promoted, and whose compliance is monitored, by the Grupo de Acción Financiera Internacional, hereinafter GAFI, and the Foro Global de Transparencia e Intercambio de Información, in the fight against evasion, tax crimes, terrorism, drug trafficking, among others. The execution of this commitment has been undertaken by three institutions, with the following roles, according to their competencies: • Banco Central de Costa Rica: entity responsible for the technological development and custody of the RTBF information. Article 8 of the aforementioned Law No. 9416 established the relevant part: 'The Banco Central de Costa Rica shall securely administer the information indicated in this chapter, forming a database for these purposes, with the structure defined in the general resolution referred to in this chapter. The Bank shall have the following functions: a) Admit, store, and provide security for the administered information, always and adequately guaranteeing its authenticity, integrity, reliability, confidentiality, traceability, and computer security, using protocols and standards duly recognized and accepted internationally for the handling of sensitive data and aligned with the highest international standards of information confidentiality'. In this sense, it can be said that the Dirección General de Tributación of the Ministerio de Hacienda (DGT) and the Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD) are users of the information that the Banco Central de Costa Rica (BCR) captures and safeguards. • Ministerio de Hacienda: focus on tax matters, international cooperation, and compliance with standards related to information exchange. • Instituto Costarricense sobre Drogas: compliance with GAFI standards, fight against money laundering and the financing of terrorism. 2. Addressing the Inquiries Regarding the specific inquiries made in the official letters being addressed, it is indicated: 1. Is there any formal mechanism for an exception or reasonable adjustment that would allow a legal entity composed of persons with disabilities to carry out this procedure in person? As indicated, the Dirección General de Tributación is a user of the information that obligated parties provide to the Banco Central de Costa Rica, which is the entity responsible for capturing and administering the information, establishing the necessary technical requirements to ensure the reliability of the information and its efficient safeguarding. The entire process is carried out digitally, through a web portal on the internet, which responds to the latest governmental zero-paper and carbon-neutral policies. That said, with the objective of promoting voluntary compliance and as part of the user service commitment, the Dirección General de Tributación, in all its procedures, has strategies that seek to facilitate the understanding of the processes that must be carried out, for which talks are provided for the involved sectors, including some using sign language for access by persons with hearing disabilities. Likewise, all information is made available in different media such as radio, television, print media, social networks, and robust information on the Ministerio de Hacienda website available at the following electronic address RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf In addition to the above, the DGT makes available to obligated parties the Kioscos Tributarios (Kioscos Tributarios) located in the different physical offices around the country, under the self-service method. These kiosks have computers where the user can access the BCCR Central Directo system to make the RTBF declaration and fulfill their duties before the Tax Administration. Likewise, officials stationed in those physical offices in the country provide general guidance for accessing the corresponding page so the user can register the information. The foregoing implies that users can go in person to the offices open to the public for the submission of this RTBF declaration and the fulfillment of their obligations before the Tax Administration by using the computers made available to citizens at the Kioscos Tributarios. 2. Can the Banco Central or the Ministerio de Hacienda receive this declaration by means of a printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? To date, current regulations do not establish the possibility of receiving this declaration by printed form, which is due not only to governmental zero-paper and carbon-neutral policies, but also addresses the necessary requirements for the operation of a system that ensures the security and proper handling of information, as expressly ordered in Law No. 9416. It must be taken into consideration that the technical requirements established for sending the information, by virtue of its relevance, were established with the objective of ensuring that the person submitting the information is the one who has the obligation established in the law and that this person has sufficient capacity to act on behalf of the entity obligated to provide the information. As part of those requirements, Article 5 of Decreto N° 44390-H, Regulation to Law No. 9416, incorporated the mandatory use of a digital signature for sending information, by establishing that 'For these purposes, the person responsible for providing the information must have a valid digital signature certificate for natural persons'; which prevents the submission of a printed and physical declaration. For the delivery of the information required for the formation of the Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, established in Articles 5 and 6 of Law No. 9416, and Article 6 of the Regulation to said Law, through the second paragraph of Article 2 of the Joint Resolution of general scope No. MH-DGT- RES-0020-2024 / DG-336-2024 called 'Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales' of September seventeenth, two thousand twenty-four, it was established that 'To register the declarations, the legal representative or the attorney-in-fact must access the Central Directo website of the Banco Central de Costa Rica: https://www.centraldirecto.fi.cr where the RTBF system is available'. To facilitate the submission of the declaration, if the representative of the legal entity cannot do it, based on what was ordered in Article 5 of the Regulation to Law No. 9416, numeral 7 of the joint resolution cited in the preceding paragraph provides that 'Exceptionally, when the legal representative does not have a digital signature, they may, through a general power of attorney (poder generalísimo) regulated in Article 1253 of the Civil Code, authorize a natural person to supply the declaration in the RTBF system. Once the general power of attorney is registered in the National Registry, the attorney-in-fact, by exception, may enter the RTBF system to complete and submit the declaration'. 3. Does the Banco Central or the Ministerio de Hacienda have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? In the Ministerio de Hacienda, as part of the commitment to user service, availability of information, and facilitation of voluntary compliance, information currently on its website is available to citizens, which is accessible for persons with disabilities. Likewise, the new TRIBU-CR system, which will be implemented starting October 6 of the current year, has robust standards to ensure accessibility through the incorporation of WCAG 2.1 A and 2.2 AA requirements. As indicated, the new System complies with what is established by the Ministerio de Ciencia y Tecnología (MICITT) and the Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS) regarding accessibility. Likewise, concrete actions have been carried out by the DGT in order to comply with the commitment to service and facilitation of compliance for users, including those with any type of disability. For example, in the year 2024, which is when the obligation for Non-profit Organizations to submit the declaration in the RTBF system was established, the submission period was set for October of that year. During that period, in-person and virtual training sessions were provided (two virtual talks to the general public on September 28 with an attendance of 1188 people and on October 18 with 105 attendees; and two more for specific sectors of Non-profit Organizations, which were Solidarist Associations, on October 16 with 108 attendees, and Religious Associations, on October 18 with an attendance of 428 people). In these virtual training sessions, the use that can be made of the aids provided on the Central Directo portal of the Banco Central de Costa Rica for completing the declaration was demonstrated. These aids have interactive voice, that is, they narrate step by step. From the training sessions held, the video 'Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF' was generated and published on the YouTube platform under the user of the Ministerio de Hacienda, at the following link' Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF) and the link to it was also published on the Ministerio de Hacienda portal under 'Información Tributaria' – 'Ayuda audiovisual' – 'Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales' – 'Videos' (RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf). Similarly, on April 9 of this year, a virtual talk with LESCO interpretation was provided to the sectors determined by CONAPDIS. This talk was recorded and edited to make it available in three parts: Part I Normative Framework and generalities, Part II Help to complete the declaration, and Part III Addressing participant inquiries), information that was published on the YouTube platform and on the Ministerio de Hacienda page at the following link: RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf. 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem? As the DGT is a Directorate with a vocation for user service and facilitation of voluntary compliance, it is always in the best disposition to provide the attention required by the population. As you know, last Friday, August 8, as a result of an appointment you requested for an interview on other topics, once it was concluded, I personally agreed to respond, together with the Deputy Director of Taxation, Mr. Mario Artavia, to additional questions, which coincide with those contained in the writings addressed in this official letter. I also indicated that you can contact me through the personal email I provided you, to arrange for an official who can guide you on any persistent doubts about the RTBF at the time you present yourself at a physical DGT office for the submission of the RTBF declaration. Likewise, if deemed necessary, this Dirección General is in the best disposition to address your concerns and listen to your comments regarding this particular topic, for which you can request an appointment through the secretary of the Dirección General, at phone number Telf962." First of all, the Chamber observes that in the proceeding formulated on June 18, 2025, under study, the petitioner requested: "we be allowed to make the Ultimate Beneficial Owners Declaration of legal entities in person and not digitally, by virtue of the accessibility barriers we face in current technological systems (...) we request that an alternative and accessible mechanism be enabled for our organization, such as in-person service to comply with this legal obligation, without this implying sanctions or limitations on the fulfillment of our duties as a legal entity," as well as "We formally request that we be allowed to comply with said declaration through an in-person, alternative, and accessible procedure, without this implying sanctions or legal restrictions. Likewise, we propose as an alternative that we be allowed to submit the required information in physical format (paper or form) at an institutional office, or that we be provided with institutional technical accompaniment to carry out the declaration in an assisted manner." In view of the above, note that such requirements are not covered by articles 27 and 30 of the Political Constitution, given that they do not constitute simple petitions or requests for information, but rather configure requests for support.

Regarding this, it is relevant to bring up what was indicated in judgment no. 2024008805 of 9:20 a.m. on April 5, 2024:

"(...) First, by official letter SMTA-010-2023 of August 11, 2023, the plaintiff mentioned to the Municipalidad de Atenas: '(...) Email: ...1839 (...) because the officials of this municipality have run out of space to park our vehicles, we respectfully request authorization to use the facilities of the Estadio Municipal de Atenas for parking (...)'. That writing bears a receipt stamp dated September 21, 2023. Likewise, by memorial SMTA-011-2023 of August 11, 2023, the petitioner pointed out to the respondent local government: '(...) Email: ...1839 (...) because the members of this union do not have a space to hold both ordinary and extraordinary meetings, we request that an exclusive office be assigned for the use of SITRAMA (...)'. That memorial bears a receipt stamp dated September 27, 2023.

In this regard, from the integral reading of memorials SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, it is clear that they fundamentally deal with exhortations and not with simple petitions or requests for information. About this topic, the Chamber referred to it in judgment no. 2022018615 of 9:05 a.m. on August 12, 2022:

"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present case, the plaintiffs maintain that on June 9, 2022, they sent to the electronic address ...1063 a proceeding in which they requested, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Law No. 65 of July 30, 1888, and compliance with a judgment issued by this Constitutional Court. They claim that such proceeding was reiterated on June 14, 2022, at which time it was formulated in person before the office of the Minister of Environment and Energy. They allege that, at the time of filing this appeal, they have not received any response.

From the study of the case file, it is clear that, on June 9, 2022, the petitioner sent an email to the account ...1063, to which a memorial was attached containing a request for information regarding compliance with a judgment issued by this Court. In this regard, it should be noted that in the present case it is uncontroverted that such email constitutes an official means for the respondent authority to receive proceedings. Likewise, the Chamber verifies that such proceeding was reiterated by the petitioner, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received memorial JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.

In such proceeding, the plaintiff requested: '1. To proceed as soon as possible to comply with vote 12109-2008 of the Constitutional Chamber, and to recover the lands of the inalienable zone, and while the legal recovery procedure is carried out, and taking into account that we are in a zone of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, action be taken by MINAE in coordination with the municipalities, so that activities are not permitted within the 2015 expansion of Parque Braulio Carrillo and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, for all files of claims of property or possession rights, before MINAE issues resolutions endorsing or denying the rights, the Registro de la Propiedad Inmueble be consulted as a technical registry entity and, at the same time, the Procuraduría General de la República, on the veracity of the rights; this given the lack of expertise that MINAE may suffer from in resolving cases (...) 9. The procedures and resolutions issued by previous environment ministers, by means of which they have endorsed property rights over lands geographically located in the inalienable zone, be reviewed again by MINAE, and an opinion be requested from the National Registry (sic) and Procuraduría General de la República, for the purpose of transparency and to have the certainty that the corresponding and lawful procedure was followed. 10.

Considering that the lands located in the Inalienable Zone (sic) of Law 65 of 1888 are state patrimony, their administration being under the guardianship of MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministry of Public Works or a municipality or private individual be carried out with prior approval from MINAE, which will consider or take into account the possible environmental effect on the area that the works may signify directly on the lands (sic), as well as the indirect ones, such as the human burden from increased visitation by citizens, in an environmentally fragile zone (...)”.

Regarding what was requested by the appellant in points 1, 2, 9, and 10 of the proceeding under study, it is worth indicating that they are exhortations (exhortaciones) and not simple petitions or requests for information. In this regard, the Chamber stated in judgment No. 705-96 of 16:12 hours on February 7, 1996:

“(…) From the analysis of the official communication dated November 29, 1995, sent by the appellant to the Minister of Public Works and Transport (See folio 4) and whose failure to respond is the object of the allegations raised here, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right to petition and prompt response protected by Article 27 of the Political Constitution. Indeed, what emerges from that document is that the objective sought was to make an exhortation (sic) to the Minister to undertake to promote within the Ministry under his charge the process ‘concerted, participatory, and transparent in the matter of the Transformation of the State’, as stated by the appellant in the brief filing the appeal... For the foregoing reason, one could not seek to compel the Minister of Public Works and Transport to render a response, since he is not being asked to provide any information about the transformation process in his portfolio, which makes it necessary to dismiss the appeal. (…)”.

Meanwhile, in judgment No. 2002003910 of 15:55 hours on April 30, 2002, this Chamber considered that:

“(…) II.- The appellant also alleges that Article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been received to the note that the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors sent to the Personnel Director of the Ministry of Public Education on the twenty-sixth of last February. Indeed, the cited constitutional article refers to the power of every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from a reading of the writing in question, whose omission to resolve is alleged (see copy at folio 6 of the expediente), this Chamber deduces that such proceeding does not fit within the presuppositions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since it corresponds properly to an exhortation (exhortativa) or a request for support, by which it is sought to incite the respondent to interpose ‘their good offices so that Mrs. Nombre6069 may be appointed permanently’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could harm his right to petition in the terms set forth in the initial brief (see in a similar vein judgments number 1481-96 of 18:15 hours on March 27, 1996, number 2000-8491 of 15:01 hours on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 hours on January 5, 2001). (…)” (the highlighting is not from the original).

The Court finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments, nor grounds that would lead it to assess the situation differently. Consequently, given that what was requested by the appellant in points 1, 2, 9, and 10 of the proceeding of June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitutes exhortations, it is not appropriate to grant the amparo (amparo) regarding such grievances” (the highlighting was added).

Likewise, in judgment No. 2022021561 of 9:30 hours on September 16, 2022, it was established:

“VI.- In points 1, 4, and 5 of the proceeding of June 15, 2022, the appellant requested: 1. We request to revoke and render without effect official communication JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022 (…) 4. We request an apology from the Central Board of Directors of SINDEU for having carried out ‘a review’ of the members without having taken into account the Machinery and Equipment Branch. 5. We request that these lamentable events be rectified so that they do not occur again in the future (…)”.

Let it be noted that such requests are not requests for information in exercise of the right of association, but rather constitute exhortations, by which it was sought to incite the respondent union to carry out a series of actions in accordance with the pretensions of the protected parties. Ergo, no violation of the fundamental rights of the amparo-seeking party is verified with respect to points 1, 4, and 5 of the proceeding of June 15, 2022”.

In the same vein, in judgment No. 2023019751 of 9:30 hours on August 11, 2023, it was indicated:

“V.- Now then, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the protected party's proceeding, concerning “SECOND: Let the list of eligible candidates for the occupational position of Nursing Professionals, updated to date, be of general knowledge. THIRD: That the lists supra requested be duly located in a place of easy access to the public servant who may require them or who demonstrates a legitimate interest” as indicated in circular GG-DAGP-0724-2021”, do not concern a request for information or any pure and simple petition, but rather constitute exhortations by which it is sought to incite the respondent authority to make the list of eligible Nursing professionals generally known and even to place them in specific locations. Hence, the apparent omission to respond to such points does not imply a violation of their right to petition nor the right to prompt resolution and, therefore, is not eligible for amparo in this Chamber. Verbigratia, regarding these matters, the Chamber, through judgment 2002-003910 of 15:55 hours on April 30, 2002, ordered the following:

“II.- The appellant also alleges that Article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been received to the note that the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors sent to the Personnel Director of the Ministry of Public Education on the twenty-sixth of last February. Indeed, the cited constitutional article refers to the power of every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from a reading of the writing in question, whose omission to resolve is alleged (see copy at folio 6 of the expediente), this Chamber deduces that such proceeding does not fit within the presuppositions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since it corresponds properly to an exhortation (exhortativa) or a request for support, by which it is sought to incite the respondent to interpose ‘their good offices so that Mrs. Nombre6069 may be appointed permanently’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could harm his right to petition in the terms set forth in the initial brief (see in a similar vein judgments number 1481-96 of 18:15 hours on March 27, 1996, number 2000-8491 of 15:01 hours on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 hours on January 5, 2001). (…)” (The highlighting is not from the original).

Such considerations are applicable to the case under study, since this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation differently. Thus, the appeal is dismissed in relation to such aspects”.

In the sub examine, it should be recalled that what was requested by the amparo-beneficiary in official communications SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, whose lack of response is alleged, was authorization for the public servants of the Municipality of Atenas to use the facilities of the municipal stadium for parking and the assignment of an office for the exclusive use of Sitrama, matters that evidently do not constitute mere petitions or requests for information, but rather exhortations. Therefore, since the proceedings raised by the petitioner on August 11, 2023 consist of exhortations, the granting of this appeal regarding these aspects is not appropriate (…)”.

Consequently, the matter is not upheld with respect to these aspects.

V.- Having clarified the foregoing, the Court verifies the violation of the fundamental rights of the protected party, due to the delay of BCCR and the Ministry of Finance in attending to what was requested in the proceeding of June 18, 2025, regarding “1. Is there any formal mechanism for exception or reasonable accommodation that allows a legal entity formed by persons with disabilities to carry out this procedure in person? 2. Can the Central Bank receive this declaration via printed form, validated in person with the accompaniment of an institutional official? 3. Does the Central Bank have a specific unit or protocol for digital accessibility for these cases? 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem?”.

Regarding this, although it is corroborated that BCCR forwarded such requests to the Ministry of Finance as of June 23, 2025, for the purpose of responding accordingly, which was duly notified to the amparo-beneficiary, it is no less true that in the reports rendered under oath by the respondent authorities of BCCR, it was admitted that this financial entity could in fact resolve the inquiries raised by the petitioner. In that sense, it should be recalled that in the aforementioned reports, it was indicated that: “upon notification of the filing of this amparo appeal, once it was noted that the Directorate General of Taxation apparently did not attend to the proceedings of Mr. Nombre69447, and that in that proceeding there were questions that could be resolved by BCCR, we proceeded immediately to complement the response, absolving the formulated questions”.

Now then, this Chamber also verifies that, after the respondent authorities were notified of the resolution giving course to this process, the amparo-beneficiary was notified of the responses to the mentioned inquiries both by BCCR -August 11, 2025- and by the Ministry of Finance -August 13, 2025-. Therefore, given that the situation that infringed upon the fundamental rights of the appellant regarding this aspect was corrected during the processing of this process, the appropriate course is to grant the appeal in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VI.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”), the granting must be without a specific award of costs, damages, and prejudices (costas, daños y perjuicios), based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that this same paragraph in fine refers that the granting is issued “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”. It is underlined that the Law indicates “if they are appropriate”, which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the amparo-seeking party and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, violations, or alterations are not directly referring to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution granting the appeal shall award in abstracto the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether or not the indemnification and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, where applicable, International or Community Law and, in addition, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any event, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, should they deem it appropriate, to a plenary process in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and prejudices.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate".

My interpretation of this norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, in accordance with Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the appeal shall award in abstracto the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies it, even in the event that it has been restored, damages and prejudices may have arisen. For this reason, their award in abstracto is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the case that they had indeed occurred, there would be no title -derived from this process- to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Even if despite the award in abstracto, no damages and prejudices have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only to that judge corresponds to deem proven the real existence and magnitude thereof. With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed fair, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reason, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SOLANO AGUILAR, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the violation caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”.

On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution granting the appeal shall award in abstracto the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.

This latter norm establishes the general system regulating the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights...”.

In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and prejudices arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies a violation of a fundamental right; and, therefore, grants the appeal, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a supposition contemplated in the referenced Article 52-, by the imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the infringer of the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those suppositions, the imperative need arises for an award of costs, damages, and prejudices against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must assume responsibility for the damages and prejudices it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and prejudices, since such case forms an integral part of the general system of necessary award in those respects, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the amparo-seeking party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has granted in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution giving course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an unequivocal manner, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated there, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the suppositions strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the violation of their constitutional rights.

In my criterion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices in the event of a violation of fundamental rights, that award is always appropriate, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is shown in an unequivocal and clear manner that in the specific case no prejudice capable of being indemnified was caused. Only and solely in such suppositions could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever to refute the presumption of the emergence, for the amparo-seeking party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions -whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and prejudices, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and prejudices, but rather, of the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that perspective, the analysis carried out by this venue concentrates on said verification, but does not enter into the consideration of whether those issues have generated or not violations in the eminently patrimonial sphere of the amparo-seeking individuals. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said award (of damages, prejudices, and costs) operates, if appropriate, the undersigned does not believe that said pertinence examination can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that one must define whether within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private legal subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial violations that are legally indemnifiable. For reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from awards issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following object:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court corresponds to the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications”.

It is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in abstracto for those items, since those types of claims would not be appropriate within those types of causes when the judgment issued within the amparo process expressly established the inappropriateness of damages, prejudices, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my opinion, pursuant to the mentioned Article 52 of the LJC, the dispensation of that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which the motivated absence of patrimonial violations, even potential ones, derived or associated with the analyzed facts can be deemed. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by its own cause or a cause alien to the respondent entity, the accused indolence or reproached disturbance may have come to cause damages and prejudices. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the violations, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of an award in abstracto that later constitutes a basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional processes does not require the demonstration of damages and prejudices, since, it is reiterated, that is not its object or primary ratio. Thus, the amparo-seeking individual does not bear the burden of claiming or demonstrating damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them violations is a point that, by principle thesis and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of cause. Note that, in the supposition regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus by the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, we do not enter into assessing whether there is an infraction or not, with which, much less can it be defined whether from what was denounced by the petitioner there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation of the award alluded to by that norm is of an exceptional, not a principled, nature. Therefore, in those suppositions, the norm imposes the award in abstracto, so that its appropriateness may be analyzed within another plenary process. Otherwise, if that release from damages, prejudices, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered violations in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is provided by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted making cease the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurs.

I reiterate that if the persistence of the threat or the deterioration of their situation until it was caused to cease for the reasons mentioned in the provision under review generated damages and losses (daños y perjuicios), it is a matter that, absent proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, I repeat, must in no way be denied as a premise solely due to the mere materialization of the fact scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect as always for the majority position, I cast my vote and reiterate that granting this appeal must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios).

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, should they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012) and Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial No. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is partially granted without a special award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios), only regarding the request of June 18, 2025, concerning “1. Is there any formal exception mechanism or reasonable accommodation (ajuste razonable) that allows a legal entity formed by persons with disabilities to carry out this procedure in person? 2. Can the Banco Central receive this declaration via a printed form, validated in person with the assistance of an institutional official? 3. Does the Banco Central have a specific digital accessibility unit or protocol for these cases? 4. Would you be willing to coordinate an accessible in-person or virtual meeting to seek an institutional solution to this problem?”. For the rest, the appeal is denied. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not costs. Magistrate Solano Aguilar partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas). Notify.

Nombre137 V.

Nombre9290 .

Nombre138 .

Nombre139 V.

Nombre5268 .

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025027514 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-021334-0007-CO, interpuesto por Nombre69447 , cédula de identidad CED20545, a favor de la ASOCIACIÓN AGENCIA PARA EL DESARROLLO ACCESIBLE SIN FRONTERA, contra el MINISTERIO DE HACIENDA y el BANCO CENTRAL DE COSTA RICA (BCCR).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de julio de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que: “El día 18 de junio de 2025, presenté ante el Banco Central de Costa Rica una gestión formal en mi calidad de Secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, mediante la cual planteé dificultades graves de accesibilidad digital para cumplir con el trámite obligatorio del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF). Dicha gestión fue registrada bajo el número de caso 487074 en el Área de Atención al Ciudadano del Banco Central, y contenía dos oficios adjuntos: uno solicitando la posibilidad de realizar el trámite de forma presencial, y otro con consultas específicas sobre ajustes razonables y accesibilidad. Mediante oficio DTE-RLI-0066-2025, con firma digital del señor Jorge Monge Bonilla, Director del Departamento de Relaciones Institucionales del BCCR, el Banco Central trasladó formalmente el caso a la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, al considerar que esa entidad es la competente conforme a la Ley N.° 9416 y la Ley de Simplificación de Trámites N.° 8220. En atención a dicho traslado oficial, el día 24 de junio de 2025 a las 12:59 p. m., remití nuevamente la solicitud directamente al correo institucional ...2655, reiterando lo expuesto, y solicitando expresamente una audiencia presencial o virtual accesible, además de formular cuatro preguntas concretas relacionadas con mecanismos alternativos para cumplir con el RTBF en condiciones de igualdad y sin discriminación. A la fecha de presentación de este recurso, han transcurrido más de 25 días hábiles sin que haya mediado ninguna respuesta oficial por parte de la organización —integrada por personas con discapacidad— en situación de indefensión y vulnerabilidad jurídica, ya que el cumplimiento del trámite es obligatorio y puede derivar en sanciones económicas, sin que se nos brinden alternativas accesibles. Estas fueron las preguntas que se realizaron: 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? 2. ¿Puede el Banco Central o el Ministerio de Hacienda recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? 3. ¿Cuenta el Banco Central o el Ministerio de Hacienda con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? (…) Solicito respetuosamente a esta Sala: Que declare con lugar este recurso de amparo. Que se ordene al señor Mario Ramos Martínez, Director General de Tributación del Ministerio de Hacienda, que en un plazo inmediato y perentorio responda de forma clara, razonada y accesible a la solicitud planteada. Que dicha autoridad confirme la audiencia solicitada, presencial o virtual, garantizando condiciones de accesibilidad para personas con discapacidad. Que se le recuerde a la autoridad recurrida su obligación constitucional, legal e internacional de garantizar los ajustes razonables, el derecho a la información accesible y el principio de igualdad y no discriminación”.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 17:48 horas del 1° de agosto de 2025, se efectuó una prevención a la parte amparada.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 5 de agosto de 2025, la parte accionante aporta prueba 4.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 22:08 horas del 6 de agosto de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe el director general de Tributación del Ministerio de Hacienda, así como el director del Departamento de Relaciones Internacionales y el jefe del Departamento de Beneficiarios Finales, ambos del BCCR.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 13 de agosto de 2025, informa bajo juramento Jorge Monge Bonilla, en su condición de director del Departamento de Relaciones Institucionales del BCCR. Realiza manifestaciones atientes a antecedentes normativos. Explica: “Una vez expuesto el anterior marco normativo aplicable en este asunto, procedo a rendir el informe de ley requerido por su Autoridad, lo cual hago de la siguiente forma: El miércoles 18 de junio de 2025, a las 16:54 horas, ingresó al buzón institucional ...2656 —correo oficial habilitado por el BCCR para la atención de este tipo de gestiones— un mensaje del señor Nombre69447 , quien se identifica como secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Frontera, remitido de la dirección ...1293, al que adjuntó un oficio y el siguiente texto: San José, Dirección7743 Señores (as) Banco Central de Costa Rica Presente Estimadas autoridades del Banco Central: Reciban un cordial saludo de parte de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, una organización compuesta por y para personas con discapacidad, comprometida con la promoción de los derechos humanos, la inclusión social y la accesibilidad universal Nos dirigimos respetuosamente a ustedes para solicitar se nos permita realizar la Declaración de Beneficiarios Finales de personas jurídicas de forma presencial y no digital, en virtud de las barreras de accesibilidad que enfrentamos en los sistemas tecnológicos actuales. Como organización conformada por personas con diferentes tipos de discapacidad, muchas veces nos encontramos con dificultades técnicas, cognitivas o de acceso que impiden una adecuada interacción con las plataformas digitales habilitadas para este trámite. Con base en el principio de ajustes razonables consagrado en la Ley 7600 y en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de las Naciones Unidas, solicitamos que se habilite para nuestra organización un mecanismo alternativo y accesible, como lo sería la atención presencial para cumplir con esta obligación legal, sin que ello implique sanciones ni limitaciones al cumplimiento de nuestros deberes como persona jurídica. Agradecemos profundamente su atención a esta solicitud y quedamos atentos a una respuesta favorable, en la esperanza de que el Banco Central pueda contribuir activamente a la construcción de un entorno institucional más inclusivo. Atentamente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293 Tel: Telf961” De manera inmediata, el miércoles 18 de junio del 2025, a las 17:02 horas, ingresó al buzón institucional ...2656, otro correo del Sr. Nombre69447 , identificándose nuevamente como secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Frontera, remitido también desde la dirección ...1293, al que adjuntó un oficio y el siguiente texto: San José, Dirección7743 Señores (as): Banco Central de Costa Rica Departamento de Beneficiarios Finales Presente Estimadas autoridades: Reciban un cordial saludo de parte de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, organización integrada por personas con discapacidad comprometidas con la defensa de los derechos humanos, la igualdad de oportunidades y la inclusión en la vida pública y privada. Nos dirigimos a ustedes en relación con el cumplimiento de la obligación establecida por la Ley N.° 9416 sobre la Lucha contra el Fraude Fiscal, la cual exige a las personas jurídicas presentar ante el Banco Central la Declaración de Beneficiarios Finales a través de medios digitales. Como organización conformada y liderada por personas con diferentes tipos de discapacidad, encontramos barreras significativas de accesibilidad digital que nos impiden cumplir este trámite de manera autónoma, efectiva y sin riesgo de errores o sanciones. Estas barreras incluyen dificultades sensoriales, cognitivas, tecnológicas y de interacción con plataformas no adaptadas a nuestras necesidades específicas. En este contexto, y amparados en: El artículo 9 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, ratificada por Costa Rica mediante la Ley 8661, que establece el deber de garantizar el acceso a servicios e información, La Ley N.° 7600 sobre Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, y la Directriz Presidencial N.° 036-MTSS-MICITT, que instruye a todas las instituciones a garantizar accesibilidad digital e implementar ajustes razonables, Solicitamos formalmente que se nos permita cumplir con dicha declaración mediante un procedimiento presencial, alternativo y accesible, sin que esto implique sanciones ni restricciones legales. Asimismo, proponemos como alternativa que se nos permita presentar la información requerida en formato físico (papel o formulario) en una sede institucional, o que se nos brinde acompañamiento técnico institucional para realizar la declaración de forma asistida. Con base en lo anterior, nos permitimos formular las siguientes preguntas concretas, en espera de una respuesta detallada por parte del Banco Central: ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Confiamos en que el Banco Central de Costa Rica pueda constituirse en un ejemplo de buena práctica institucional, promoviendo el respeto de los derechos de las personas con discapacidad, mediante acciones concretas de inclusión y ajustes razonables. Quedamos atentos a una respuesta formal y agradecemos profundamente su atención y voluntad de diálogo. Atentamente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293” Para la atención de los anteriores correos del 18 de junio del 2025, el primero de las 16:54 y el segundo de las 17:02 horas, se creó a lo interno de la Institución el caso de Atención al Ciudadano No. 487074. El propio miércoles 18 de junio del 2025, a las 18:01 horas, se trasladó por correo electrónico al señor Luis Gustavo Vargas Rodríguez, funcionario líder del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF), los archivos con los dos correos enviados por el señor Nombre69447 ; en ese trasladó, se le hacía la siguiente indicación: “Buenas tardes don Gustavo: El día de hoy se recibió esta consulta y un correo adicional (con las preguntas detalladas a continuación) de parte de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras (sic): Con base en lo anterior, nos permitimos formular las siguientes preguntas concretas, en espera de una respuesta detallada por parte del Banco Central: ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? (ver los dos correos adjuntos) Por favor indicarme si este caso debe trasladarse al Ministerio de Hacienda, o si corresponde al BCCR la respuesta? Quedo a la espera de sus instrucciones. Saludos, Nombre69448 . “Al día siguiente, el jueves 19 de junio del 2025, a las 09:20 horas, el señor Luis Gustavo Vargas Rodríguez, responde a Atención al Ciudadano de la siguiente manera: “Buenos días, por favor reenviar el caso al Ministerio de Hacienda, con copia al cliente. Además responderle al cliente que el caso se trasladó a ese Ministerio ya que el Banco no podría atender lo solicitado. Cualquier otra información, con todo gusto” El lunes 23 de junio del 2025, a las 15:55 horas, se trasladaron las gestiones del recurrente al señor Mario Ramos Martínez, Director de la Dirección General de Tributación, del Ministerio de Hacienda, por medio del oficio DTE-RLI-0066-2025, enviado al correo electrónico: ...2655, con copia al correo del señor Nombre69447 : ...1293; en dicho oficio se indicó a esa Dirección General lo siguiente: El día 18 de junio del 2025, en el Área de Atención al Ciudadano del Banco Central de Costa Rica, se recibió el correo remitido por el señor Nombre69447 , secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, al cual se le asignó el caso No. 487074. Las consultas del Sr. Nombre69447 se detallan en dos oficios adjuntos: uno solicitando poder realizar la declaración del RTBF de forma presencial; y otro con varias consultas sobre accesibilidad del sistema RTBF. En vista de que la reglamentación de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, está delimitada por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; y de conformidad con la Ley de Simplificación de Trámites No. 8220, hacemos traslado de los oficios remitidos por el Sr. Nombre69447 a su despacho para lo que en derecho corresponda. El lunes 23 de junio del 2025, a las 17:06 horas, se responde el caso No. 487074, por con el oficio DTE-RLI-0067-2025 enviado desde la herramienta de atención de casos CA-SDM al correo electrónico: ...1293; en ese oficio se indicó al señor Nombre69447 lo siguiente: El día 18 de junio del 2025, en el Área de Atención al Ciudadano del Banco Central de Costa Rica, se recibió el correo remitido su persona en calidad de secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, al cual se le asignó el caso No. 48707, se le informa que: El BCCR es el creador del sistema informático denominado RTBF, que permite a los obligados suministrar la información establecida en la Ley 9416. Las funciones y responsabilidades del BCCR se limitan a la construcción y administración del sistema, la admisión y almacenamiento de la información en él contenida, garantizando siempre su autenticidad, integridad, confiabilidad, confidencialidad, trazabilidad y seguridad informática. En vista de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, el Decreto Ejecutivo No. 44390-H Reglamento del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, Publicado en el ALCANCE No. 50 A LA GACETA No. 45 del 8 de marzo del 2024, y la Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales No. MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024 están delimitados por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; se le informa que los oficios con sus consultas han sido trasladados al Ministerio de Hacienda, mediante el oficio DTE-RLI-0066-2025. El lunes 26 de junio del 2025, a las 16:37 horas, se recibe en Atención al Ciudadano un correo de la Dirección General de Tributación, Ministerio de Hacienda haciendo constar el recibido del DTE-RLI-0066-2025. Con las anteriores gestiones, se consideró que de parte del BCCR se había dado oportuna respuesta a las gestiones del señor Nombre69447 ; ya que la competencia para habilitar un mecanismo alternativo y accesible como lo solicitaba el recurrente, sin que ello implicara sanciones ni limitaciones al cumplimiento de sus deberes como persona jurídica, es una gestión que, según lo antes explicado escapa de las competencias del BCCR. El lunes 11 de agosto del 2025 a las 17:09 horas, a raíz de la notificación que se nos hiciera de este recurso de amparo, se complementa la respuesta al caso No. 487074, por medio del oficio del Departamento de Tecnología de Información-SINPE de la División Servicios Tecnológicos (DST) número DST-TSP-0018-2025, enviado al correo electrónico del señor Nombre69447 : ...1293; en esa oportunidad se le indicó, en resumen: Me refiero a su oficio del 18 de junio del 2025 dirigido al Departamento de Beneficiarios Finales, mediante el cual solicita formalmente que se le permita cumplir con la declaración del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales RTBF, correspondiente a través de un procedimiento presencial, alternativo y accesible, y plantea una serie de preguntas específicas, esperando una respuesta detallada por parte del Banco Central. Sobre el particular y considerando que el pasado 8 de agosto se nos comunicó el Recurso de Amparo interpuesto por usted ante la Sala Constitucional, se pudo corroborar que, tal y como se le informó mediante oficio DTE-RLI-0067-2025 del 23 de junio del 2025, aun y cuando la solicitud específica de presentar la declaración a través de un procedimiento presencial, alternativo y accesible fue trasladada al Ministerio de Hacienda, siendo la encargada de definir las reglas de negocio del Registro, no se le brindó una respuesta directa a sus preguntas por parte del Banco Central. Posteriormente, en ese oficio se procedió a dar respuesta a todas y cada una de las interrogantes planteadas por el señor Nombre69447 . Desconozco si a la fecha de interposición de este recurso de amparo, la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda atendió o no las gestiones del señor Nombre69447 . CONSIDERACIÓN FINAL: Una vez rendido el informe de ley requerido, debemos señalar que: Del análisis de los antecedentes y el informe recién rendido, se colige sin la menor duda que en ningún momento la actuación del Banco Central de Costa Rica ha tenido un propósito directo o indirecto, de desconocer, restringir o violentar el derecho de respuesta del recurrente, ni mucho menos menoscabar derecho fundamental alguno. Por el contrario, la gestión institucional se orientó a brindar una atención oportuna, diligente y conforme al marco jurídico que delimita las competencias del Banco en materia del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF). La remisión de la gestión del señor Nombre69447 al Ministerio de Hacienda, según se explicó, obedeció exclusivamente a razones de competencia legal, al ser la Dirección General de Tributación la autoridad competente para definir las reglas, mecanismos y eventuales ajustes razonables aplicables al RTBF. Este proceder se enmarca en el principio constitucional de legalidad, previsto en el artículo 11 de la Constitución Política y desarrollado en los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, que obliga a toda autoridad administrativa a actuar únicamente dentro de los límites de su competencia. Conforme lo anterior, estimamos que en este caso no se violentó ningún derecho fundamental en la atención de la gestión, ya que, el Banco Central procedió a: i) registrar formalmente la solicitud en el sistema institucional, ii) trasladarla de manera inmediata a la autoridad competente para resolver la gestión de fondo del recurrente, iii) comunicar al gestionante sobre el referido traslado, y iv) ante la notificación de la interposición de este recurso de amparo, una vez que se advierte que la Dirección General de Tributación aparentemente no atendió las gestiones del señor Nombre69447 , y que en esa gestión habían preguntas que podían ser evacuadas por el BCCR, se procedió de manera inmediata a complementar la respuesta, absolviendo las interrogantes formuladas. Todo lo anterior se ejecutó asegurando trazabilidad, transparencia y respeto de los principios de buena fe, eficacia y servicio público. En consecuencia, estimamos que lo actuado por el Banco Central de Costa Rica no configura amenaza ni lesión alguna al derecho de respuesta ni a ningún otro derecho fundamental del recurrente, sino que constituye el cumplimiento de sus competencias y deberes legales, con la intención clara y expresa de que la solicitud del recurrente fuera atendida por la autoridad legalmente llamada a resolverla. PETITORIA: PRINCIPAL: Con base en las razones expuestas, que claramente demuestran que: 1) En este caso se ha actuado en todo momento de buena fe; 2) Nunca fue la intención no atender la gestión del recurrente, ni negarle respuesta a la información solicitada; 3) A su gestión se le dio un debido seguimiento y se estimó que había sido debidamente atendida al trasladarla a la autoridad competente para resolver su solicitud de fondo; y 4) En lo que respecta al BCCR, en cuanto a las interrogantes que podía atender, ya existe una satisfacción extraprocesal, por lo que en estos momentos carece de interés actual este asunto; solicitamos se declare sin lugar este recurso de amparo en cuanto al derecho de petición. SUBSIDIARIA: Si a pesar de los anteriores argumentos y las explicaciones brindadas, esa Autoridad considerara lesionado el derecho de respuesta en virtud de la tardanza para atender la gestión de información, y se declarara con lugar el recurso, solicito que se haga únicamente en cuanto al derecho lesionado, pero sin condenatoria en costas, ni daños y perjuicios, como lo ha dispuesto en casos similares esa honorable Sala Constitucional. Así puede verse en el voto 2019-004135, de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, en el que resolvió lo siguiente: (…)”.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 13 de agosto de 2025, informa bajo juramento Harold Murillo Chaves, en su condición de director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos del BCCR, quien tiene a su cargo el Área de Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales. Explica los antecedentes normativos. Señala: “Mediante correo electrónico de fecha 18 de junio del 2025, la oficina de Atención al Ciudadano del BCCR nos remite el caso 487074, por medio del cual, el señor Nombre69447 , secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, entre otras cosas solicitaba: “…se nos permita realizar la Declaración de Beneficiarios Finales de personas jurídicas de forma presencial y no digital, en virtud de las barreras de accesibilidad que enfrentamos en los sistemas tecnológicos actuales…” (La negrita no es del original). Acompañando el correo del caso, se nos adjuntaron dos oficios: - El primero con fecha 18 de junio del 2025, dirigido al Departamento de Beneficiarios Finales en donde solicita: “…formalmente que se nos permita cumplir con dicha declaración mediante un procedimiento presencial, alternativo y accesible, sin que esto implique sanciones ni restricciones legales.” (El resultado es del original). Además, en esa gestión se plantearon 4 preguntas concretas, en espera de respuesta por parte del BCCR: ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? - El segundo de fecha 18 de junio del 2025, remitido al Banco Central de Costa Rica, en el cual solicitaba: “…se nos permita realizar la Declaración de Beneficiarios Finales de personas jurídicas de forma presencial y no digital…”. “…que se habilite para nuestra organización un mecanismo alternativo y accesible, como lo sería la atención presencial para cumplir con esta obligación legal…”. El Área de Atención al ciudadano remite el caso 487074 al Área de Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales RTBF, informándole de las preguntas planteadas y solicitándole: “…indicarme si este caso debe trasladarse al Ministerio de Hacienda, o si corresponde al BCCR la respuesta? En respuesta a la consulta formulado por el Área de Atención al Ciudadano, el Área de Soporte del RTBF, mediante correo del 19 de junio del 2025, le indicó: “…reenviar el caso al Ministerio de Hacienda, con copia al cliente. Además, responderle al cliente que el caso se trasladó a ese Ministerio ya que el Banco no podría atender lo solicitado.” Luego de esta gestión, el caso siguió siendo atendido por el Área de Atención al Ciudadano del Departamento de Relaciones Institucionales del BCCR, que mediante oficio DTR-RLI-0066, del 23 de junio del 2025, trasladó el caso para la atención de la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, justificando ese traslado al indicarles: “…que la reglamentación de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, está delimitada por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; y de conformidad con la Ley de Simplificación de Trámites No. 8220." Posteriormente, ese Departamento en oficio DTR-RLI-0067, del 23 de junio de 2025, le informó al señor Nombre69447 , lo siguiente: “El BCCR es el creador del sistema informático denominado RTBF, que permite a los obligados suministrar la información establecida en la Ley 9416. Las funciones y responsabilidades del BCCR se limitan a la construcción y administración del sistema, la admisión y almacenamiento de la información en él contenida, garantizando siempre su autenticidad, integridad, confiabilidad, confidencialidad, trazabilidad y seguridad informática. En vista de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, el Decreto Ejecutivo No. 44390-H Reglamento del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, Publicado en el ALCANCE No. 50 A LA GACETA No. 45 del 8 de marzo del 2024, y la Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales No. MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024 están delimitados por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; se le informa que los oficios con sus consultas han sido trasladados al Ministerio de Hacienda, mediante el oficio DTE-RLI-0066-2025”. De esta forma, con el traslado de las gestiones al Ministerio de Hacienda y con la comunicación de ello al recurrente, se consideró que de parte del BCCR se había dado oportuna respuesta a las gestiones del señor Nombre69447 ; ya que la competencia para habilitar un mecanismo alternativo y accesible como lo solicitaba el recurrente, sin que ello implicara sanciones ni limitaciones al cumplimiento de sus deberes como persona jurídica, es una gestión que, según lo antes explicado escapa de las competencias del BCCR. No obstante, dada la notificación que se nos hiciera de este recurso de amparo, y siendo que los oficios indicados en el recurso están remitidos al Banco Central de Costa Rica y que el recurrente no había recibido una respuesta más clara en relación a (sic) sus interrogantes, con fecha 11 de agosto, mediante oficio del Departamento a mi cargo número DST-TSP-0018- 2025, se respondieron cada una de sus preguntas y le informamos al interesado la total disposición de coordinar una reunión con el fin de verificar las posibles dificultades que puedan enfrentar las personas con discapacidad en relación con los servicios que presta el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales. Por otro lado, en relación con los hechos expuestos por el recurrente en el escrito de interposición del recurso de amparo, debemos indicar que: En relación con los hechos 1 y el 2, referentes a la solicitud planteada ante el BCCR y el número de caso asignado a lo interno de la Institución, son ciertos. Sin embargo, como se indicó anteriormente, dadas las limitaciones legales para atender lo solicitado, el caso fue trasladado al Ministerio de Hacienda para que resolviera lo pertinente. Respecto al hecho 3, efectivamente se tiene conocimiento de que el Departamento de Relaciones Institucionales del Banco remitió el oficio DTE-RLI-0066-2025 a la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, con el cual se atendió el caso 487074. Respecto a los hechos 4 y 5, referentes a las gestiones planteadas por el recurrente ante la Dirección General de Tributación y la supuesta falta de respuesta de esa Dependencia, al no ser hechos del BCCR, no me constan. CONSIDERACIÓN FINAL: Una vez rendido el informe de ley requerido, debemos señalar que: El trasladó del caso para la atención de la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, tal y como hemos indicado, se dio al tener en consideración que el artículo 8 de la Ley para mejorar la lucha contra el fraude fiscal, establece que el Banco Central es el desarrollador del sistema RTBF y custodio de la información. Sin embargo, la ley no facultó al BCCR a leer ni registrar información relativa a las declaraciones de las estructuras jurídicas. Debido a esto, el Banco no tenía ni tiene la competencia de autorizar una excepción como la que solicitó el recurrente de presentar la declaración en forma presencial y no digital, máxime que toda la operativa del sistema RTBF es automatizada y no tiene participación humana. Al efecto, de acuerdo con la normativa vigente, el Ministerio de Hacienda y el Instituto Costarricense sobre Drogas, son las Dependencias que, eventualmente de considerarlo oportuno y conveniente, podrían autorizar una excepción como la solicitada, por cuanto son esas Dependencias las que definen las reglas de negocio y los procedimientos por los cuales los sujetos obligados deben presentar la declaración. Ante esta situación y dada la imposibilidad legal de atender lo solicitado, el Departamento a mi cargo solicitó el traslado del caso al Ministerio de Hacienda, esto por cuanto de acuerdo con el artículo 7 de la citada Ley, es ese Ministerio y el Instituto Costarricense sobre Drogas quienes deben establecer el procedimiento para el suministro de información al RTBF. Al respecto dicho artículo dispone: Artículo 7. (…) La Dirección General de Tributación y el Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD), mediante una resolución conjunta de alcance general, establecerán el procedimiento mediante el cual la información requerida debe ser suministrada, cumpliendo siempre las disposiciones de seguridad, confiabilidad, confidencialidad y trazabilidad de la información (…). En igual sentido, el artículo 15 del Reglamento del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, estable: Artículo 15.-Resolución Conjunta de Alcance General. La Dirección General de Tributación y el Instituto Costarricense sobre Drogas mediante Resolución Conjunta de Alcance General establecerán los requerimientos y el procedimiento mediante el cual la información requerida en los artículos 5, 6 y 7 de la Ley 9416 debe ser suministrada al Banco Central de Costa Rica. El Banco Central de Costa Rica establecerá el formato, las características, requerimientos técnicos y de seguridad para que el sujeto obligado suministre la información en el RTBF. (La negrita no es del original). Como se puede verificar del ordenamiento jurídico, el rol del Banco Central es de desarrollador del sistema y custodio de la información. Las reglas de negocio y los procedimientos para los registros de información de la declaración en el RTBF corresponden tanto al Ministerio de Hacienda como al Instituto Costarricense Sobre Drogas, quienes, conforme a la ley, dictan las reglas y acciones que el Banco debe implementar en el sistema, de ahí que el caso fuera trasladado el Ministerio de Hacienda y se le informara al interesado del traslado de esta gestión por las limitaciones legales indicadas. Conforme todo lo expuesto, se colige sin la menor duda que en ningún momento la actuación del Banco Central de Costa Rica ha tenido un propósito de desconocer, restringir o violentar el derecho de respuesta del recurrente, ni mucho menos menoscabar derecho fundamental alguno. Por el contrario, la gestión institucional se orientó a brindar una atención oportuna, diligente y conforme al marco jurídico que delimita las competencias del Banco en materia del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF). La remisión de la gestión del señor Nombre69447 al Ministerio de Hacienda, reiteramos, obedeció exclusivamente a razones de competencia legal, al ser la Dirección General de Tributación la autoridad competente para definir las reglas, mecanismos y eventuales ajustes razonables aplicables al RTBF. Este proceder se enmarca en el principio constitucional de legalidad, previsto en el artículo 11 de la Constitución Política y desarrollado en los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, que obliga a toda autoridad administrativa a actuar únicamente dentro de los límites de su competencia. De esta forma, estimamos que en este caso no se violentó ningún derecho fundamental en la atención de la gestión, ya que, el Banco Central procedió a: i) registrar formalmente la solicitud en el sistema institucional, ii) trasladarla de manera inmediata a la autoridad competente para resolver la gestión de fondo del recurrente, iii) comunicar al gestionante sobre el referido traslado, y iv) ante la notificación de la interposición de este recurso de amparo, una vez que se advierte que la Dirección General de Tributación aparentemente no atendió las gestiones del señor Nombre69447 , y que en esa gestión habían preguntas que podían ser evacuadas por el BCCR, se procedió de manera inmediata a complementar la respuesta, absolviendo las interrogantes formuladas. Todo lo anterior se ejecutó asegurando trazabilidad, transparencia y respeto de los principios de buena fe, eficacia y servicio público. En consecuencia, consideramos que lo actuado por el Banco Central de Costa Rica no configura amenaza ni lesión alguna al derecho de respuesta ni a ningún otro derecho fundamental del recurrente, sino que constituye el cumplimiento de sus competencias y deberes legales, con la intención clara y expresa de que la solicitud del recurrente fuera atendida por la autoridad legalmente llamada a resolverla. PETITORIA: PRINCIPAL: Con base en las razones expuestas, que claramente demuestran que: 1) En este caso se ha actuado en todo momento de buena fe; 2) Nunca fue la intención no atender la gestión del recurrente, ni negarle respuesta a la información solicitada; 3) A su gestión se le dio un debido seguimiento y se estimó que había sido debidamente atendida al trasladarla a la autoridad competente para resolver su solicitud de fondo; y 4) En lo que respecta al BCCR, en cuanto a las interrogantes que podía atender, ya existe una satisfacción extraprocesal, por lo que en estos momentos carece de interés actual este asunto; solicitamos se declare sin lugar este recurso de amparo en cuanto al derecho de petición. SUBSIDIARIA: Si a pesar de los anteriores argumentos y las explicaciones brindadas, esa Autoridad considerara lesionado el derecho de respuesta en virtud de la tardanza para atender la gestión de información, y se declarara con lugar el recurso, solicito que se haga únicamente en cuanto al derecho lesionado, pero sin condenatoria en costas, ni daños y perjuicios, como lo ha dispuesto en casos similares esa honorable Sala Constitucional. Así puede verse en el voto 2019-004135, de las 09:30 horas del 08 de marzo de 2019, en el que resolvió lo siguiente: (…)”.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de agosto de 2025, informa bajo juramento Mario Ramos Martínez, en su condición de director general de Tributación del Ministerio de Hacienda. Menciona: “El señor Nombre69447 , en autos conocido como el recurrente, interpuso recurso de amparo a favor de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, cuya intención se resume en obtener una respuesta de la DGT “clara, razonada y accesible a la solicitud planteada” y que se agende una audiencia presencial o virtual para referirse a elementos relacionados con la presentación de la Declaración de Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, en adelante RTBF. Sobre las peticiones mencionadas, se informa que mediante oficio MH-DGT-OF-0510-2025 de fecha 12 de agosto de 2025 notificado en correo electrónico enviado desde la cuenta de la DGT el día 13 de agosto de 2025 se dio respuesta de forma amplia a las preguntas realizadas por el recurrente. Asimismo, esta Dirección General, en apego a su vocación de servicio al usuario y de facilitación del cumplimiento voluntario, siempre estando en la mejor disposición de brindar la atención requerida por la población, el pasado viernes 8 de agosto, atendió al recurrente para la realización de una entrevista sobre temas diferentes al Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales y una vez finalizada la misma, mi persona brindó respuesta en conjunto con el Subdirector las contenidas en los escritos presentados en su momento por el señor Nombre69447. También se indicó al recurrente que puede comunicarse con este servidor mediante el correo electrónico institucional personal que le facilité, para disponer a un funcionario que pueda orientarle sobre las dudas que persistan sobre el RTBF en el momento en que se presente a alguna oficina física de la DGT para la presentación de esta declaración (RTBF). De igual forma, se le indicó que, de considerarse necesario, esta Dirección General se encuentra en la mejor disposición de atender las dudas y escuchar los comentarios respecto de este tema en particular, para lo cual podría solicitar una cita a través de la secretaria de la Dirección General, al teléfono Telf962. Específicamente, en cuanto a los hechos contenidos en el oficio de presentación del Recurso de Amparo, los hechos del primero al cuarto y sexto, se indica que son ciertos. Tal y como lo señala el recurrente, mediante correo electrónico de fecha 23 de junio de 2025 el Banco Central de Costa Rica, en adelante BCCR, remitió oficio RLI-0066-2025 de la misma fecha en el que traslada un caso (dos gestiones realizadas por el recurrente) a la Dirección General de Tributación. De igual manera, el recurrente reenvía un oficio dirigido al Director General de Tributación de fecha 23 de junio de 2025, con referencia DTE-RLI-0066-2025 remitido en correo electrónico de fecha 24 de junio de 2025. Asimismo, las preguntas transcritas en el hecho sexto del documento de interposición del Recurso de Amparo, coinciden con las realizadas por el recurren en los documentos dirigidos al BCCR y a la DGT. Sobre el hecho quinto, es parcialmente cierto debido a que en efecto, lamentablemente a la fecha de interposición del Recurso de Amparo esta Dirección no había remitido una respuesta al recurrente, pero habían transcurrido veinte días después de que la DGT recibió la solicitud, no veinticinco días. No obstante, a la fecha, esta Dirección General ha brindado respuesta a las consultas del recurrente, primeramente de forma verbal el pasado viernes 8 de agosto debido a que como se señaló anteriormente, el señor Nombre69447 obtuvo una cita para la realización de una entrevista sobre temas diferentes al RTBF y una vez finalizada la misma, personalmente di respuesta, en conjunto con el Subdirector de Tributación, señor Mario Artavia, a preguntas adicionales que coinciden con las contenidas en los escritos que dieron lugar a la interposición del presente Recurso de Amparo. Asimismo, mediante oficio MH-DGT-OF-0510-2025 de fecha 12 de agosto de 2025, notificado mediante correo electrónico enviado desde la cuenta de la Dirección General de Tributación el día 13 de agosto de 2025, se dio respuesta amplia sobre cada una de las consultas realizadas en los escritos presentados por el recurrente y transcritas en el hecho sexto. Con lo cual se dio cumplimiento al deber de respuesta, en respeto al derecho que le asiste al recurrente. Por otra parte, según lo requerido por la Sala, se informa que la cuenta de la Dirección General de Tributación se encuentra habilitada para la recepción y notificación de documentos, según consta en el Directorio del Ministerio de Hacienda puesto a disposición en la página web del Ministerio de Hacienda. Finalmente, en acatamiento de la solicitud realizada por la Sala se adjunta copia certificada del expediente que contiene la documentación relacionada con el Recurso de Amparo que se atiende en este oficio. (…) Petitoria Al amparo de las razones de hecho expuestas y que las peticiones contenidas en documento en que se promueve el recurso de amparo han sido satisfechas, así como la prueba aportada (respuesta a la gestión realizada por el recurrente), solicito declarar sin lugar el recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre69447 ”.

8.- Mediante constancia suscrita el 19 de agosto de 2025 por la secretaria a. i. y el técnico judicial 3 a. i., ambos de la Sala Constitucional, se indicó: “revisado, a las ocho horas veintinueve minutos del diecinueve de agosto de dos mil veinticinco, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 08 al 13 de agosto de 2025, el jefe del departamento de beneficiarios finales del BCCR, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las veintidós horas ocho minutos del seis de agosto de dos mil veinticinco”.

9.- Mediante constancia suscrita el 20 de agosto de 2025 por la secretaria a. i. y el técnico judicial 3 a. i., ambos de la Sala Constitucional, se dejó sin efecto la constancia emitida el día anterior.

10.- Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de agosto de 2025, se apersona Harold Murillo Chaves, en su condición de director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos del BCCR. Expone: “Sobre la Constancia del 19 de Agosto de 2025. De una revisión del Sistema de Gestión en Línea de ese Poder Judicial, se aprecia la constancia del 19 de agosto de 2025 en la cual se indica que: … revisado, a las ocho horas veintinueve minutos del diecinueve de agosto de dos mil veinticinco, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 08 al 13 de agosto de 2025, el jefe del departamento de beneficiarios finales del BCCR, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las veintidós horas ocho minutos del seis de agosto de dos mil veinticinco, en el expediente número 25-021334-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre69447 … Aclaraciones Necesarias 1) Sobre la resolución de traslado del recurso de amparo. En resolución dictada a las 22:08 horas del 6 de agosto de 2025, esa Honorable Sala Constitucional, al dar curso y traslado del recurso de amparo, dispuso que: …informen el DIRECTOR GENERAL DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA, ASÍ COMO EL DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE RELACIONES INSTITUCIONALES Y AL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE BENEFICIARIOS FINALES, AMBOS DEL BCCR, sobre los hechos alegados por la parte recurrente, en resumen: … (La negrita subrayada no es del original). 2) Inexistencia del “Departamento de Beneficiarios Finales”: En el Banco Central de Costa Rica no existe un Departamento de Beneficiarios Finales. Lo que existe es un Área de Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, adscrita al Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos, bajo mi dirección. Como prueba de lo anterior, se adjunta certificación administrativa del Departamento de Calidad y Mejora Continua del Banco Central de Costa Rica. 3) Cumplimiento del informe solicitado: Precisamente por la inexistencia del “Departamento de Beneficiarios Finales”, en cumplimiento de lo ordenado por esa Sala en la citada resolución, el suscrito, en mi condición de Director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos —al cual pertenece el Área de Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales—, procedí a rendir en tiempo y forma el informe de ley requerido, mediante el escrito DAJ-EJ-P-061-25. Al efecto, en ese informe, al no existir a lo interno del BCCR un Departamento de Beneficiarios Finales, de previo a rendir el informe requerido, al comparecer el suscrito en mi condición dicha, expusimos lo siguiente: El suscrito, HAROLD MURILLO CHAVES, mayor, casado, ingeniero en computación, vecino de San José, cédula de identidad número CED51579, en mi condición de Director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos del Banco Central de Costa Rica (en adelante BCCR), según consta en certificación administrativa que se aporta en este acto. El Departamento a mi cargo, es la Dependencia del BCCR que tiene a su cargo el Área de Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales. Aclarado lo anterior, en atención a la resolución dictada a las 22:08 horas del 6 de agosto de 2025, me apersono en tiempo y forma a manifestar lo siguiente: (La negrita subraya no pertenece al original). Aclaración sobre la Constancia de no Presentación Pese a lo anterior, y a que se rindió en tiempo y forma el informe correspondiente, en la constancia del 19 de agosto de 2025, en la tramitación de este recurso de amparo, en el Sistema de Gestión en Línea de ese Poder Judicial, se hace constar que no se presentó el informe solicitado al “Jefe del Departamento de Beneficiarios Finales”. Al respecto, lo cierto es que dicho departamento no existe, razón por la cual, conforme se indicó oportunamente, el informe fue atendido y presentado por el suscrito en mi condición de Director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos, dependencia a la cual pertenece el Equipo de Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales. Asimismo, cabe señalar que las gestiones realizadas por el recurrente ante el BCCR fueron debidamente atendidas tanto por personal de Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales como directamente por el suscrito, en mi calidad de Director del citado Departamento. Petitoria: Conforme lo expuesto, solicitamos con todo respeto a esa Honorable Sala Constitucional, que se tenga por rendido en tiempo y forma el informe de ley solicitado, con base en el escrito presentado por el suscrito en mi condición de Director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos del Banco Central de Costa Rica, al cual pertenece el Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales”.

11.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PREVIA. Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de agosto de 2025, se apersona Harold Murillo Chaves, en su condición de director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos del BCCR, y solicita que se tenga por rendido en tiempo y forma el informe requerido en la resolución de curso de este proceso, toda vez que al ser el director del Departamento de Tecnologías Sistemas de Pagos del BCCR tiene a su cargo el Soporte del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales. Sobre el particular, la Sala estima que tal pretensión carece de interés actual, por cuanto el 20 de agosto de 2025 se dejó sin efecto la constancia suscrita el día anterior por la secretaria a. i. y el técnico judicial 3 a. i. en la que se había dispuesto erróneamente que “no apareció que del 08 al 13 de agosto de 2025, el jefe del departamento de beneficiarios finales del BCCR, haya presentado escrito o documento alguno”.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que el 18 de junio de 2025 formuló dos gestiones ante el BCCR, ante lo cual se le comunicó que sus solicitudes fueron trasladadas a la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, al considerar que correspondían ser atendidas por ese despacho. Indica que, ante tal situación, remitió su gestión directamente al correo institucional ...2655. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha brindado respuesta a sus consultas.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 18 de junio de 2025, el amparado planteó una gestión ante el BCCR dirigida a ...2656 en la que señaló: “(…) Reciban un cordial saludo de parte de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, una organización compuesta por y para personas con discapacidad, comprometida con la promoción de los derechos humanos, la inclusión social y la accesibilidad universal. Nos dirigimos respetuosamente a ustedes para solicitar se nos permita realizar la Declaración de Beneficiarios Finales de personas jurídicas de forma presencial y no digital, en virtud de las barreras de accesibilidad que enfrentamos en los sistemas tecnológicos actuales. Como organización conformada por personas con diferentes tipos de discapacidad, muchas veces nos encontramos con dificultades técnicas, cognitivas o de acceso que impiden una adecuada interacción con las plataformas digitales habilitadas para este trámite. Con base en el principio de ajustes razonables consagrado en la Ley 7600 y en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de las Naciones Unidas, solicitamos que se habilite para nuestra organización un mecanismo alternativo y accesible, como lo sería la atención presencial para cumplir con esta obligación legal, sin que ello implique sanciones ni limitaciones al cumplimiento de nuestros deberes como persona jurídica. Agradecemos profundamente su atención a esta solicitud y quedamos atentos a una respuesta favorable, en la esperanza de que el Banco Central pueda contribuir activamente a la construcción de un entorno institucional más inclusivo. Atentamente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293 Tel: Telf961”. (Ver prueba documental).
• b)El 18 de junio de 2025, el accionante envió un correo electrónico a ...2657, en el que se indicó: “Reciban un cordial saludo de parte de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, organización integrada por personas con discapacidad comprometidas con la defensa de los derechos humanos, la igualdad de oportunidades y la inclusión en la vida pública y privada. Nos dirigimos a ustedes en relación con el cumplimiento de la obligación establecida por la Ley N.° 9416 sobre la Lucha contra el Fraude Fiscal, la cual exige a las personas jurídicas presentar ante el Banco Central la Declaración de Beneficiarios Finales a través de medios digitales. Como organización conformada y liderada por personas con diferentes tipos de discapacidad, encontramos barreras significativas de accesibilidad digital que nos impiden cumplir este trámite de manera autónoma, efectiva y sin riesgo de errores o sanciones. Estas barreras incluyen dificultades sensoriales, cognitivas, tecnológicas y de interacción con plataformas no adaptadas a nuestras necesidades específicas. En este contexto, y amparados en: El artículo 9 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, ratificada por Costa Rica mediante la Ley 8661, que establece el deber de garantizar el acceso a servicios e información, La Ley N.° 7600 sobre Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, Y la Directriz Presidencial N.° 036-MTSS-MICITT, que instruye a todas las instituciones a garantizar accesibilidad digital e implementar ajustes razonables, Solicitamos formalmente que se nos permita cumplir con dicha declaración mediante un procedimiento presencial, alternativo y accesible, sin que esto implique sanciones ni restricciones legales. Asimismo, proponemos como alternativa que se nos permita presentar la información requerida en formato físico (papel o formulario) en una sede institucional, o que se nos brinde acompañamiento técnico institucional para realizar la declaración de forma asistida. Con base en lo anterior, nos permitimos formular las siguientes preguntas concretas, en espera de una respuesta detallada por parte del Banco Central: 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? 2. ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? 3. ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Confiamos en que el Banco Central de Costa Rica pueda constituirse en un ejemplo de buena práctica institucional, promoviendo el respeto de los derechos de las personas con discapacidad, mediante acciones concretas de inclusión y ajustes razonables. Quedamos atentos a una respuesta formal y agradecemos profundamente su atención y voluntad de diálogo. Atentamente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293”. (Ver prueba documental).
• c)El 23 de junio de 2025, el BCCR remitió un correo electrónico al amparado en el que se adjuntó el memorial DRE-RLI-0066-2025 dirigido a la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, en el que se lee: “El día 18 de junio del 2025, en el Área de Atención al Ciudadano del Banco Central de Costa Rica, se recibió el correo remitido por el señor Nombre69447 , secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, al cual se le asignó el caso No. 487074. Las consultas del Sr. Nombre69447 se detallan en dos oficios adjuntos: uno solicitando poder realizar la declaración del RTBF de forma presencial; y otro con varias consultas sobre accesibilidad del sistema RTBF. En vista de que la reglamentación de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, está delimitada por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; y de conformidad con la Ley de Simplificación de Trámites No. 8220, hacemos traslado de los oficios remitidos por el Sr. Nombre69447 a su despacho para lo que en derecho corresponda”. El 26 de junio de 2025, el Ministerio de Hacienda confirmó el recibido. (Ver prueba documental).
• d)Por memorial DTE-RLI-0067-2025 del 23 de junio de 2025, el BCCR notificó al accionante que: “El día 18 de junio del 2025, en el Área de Atención al Ciudadano del Banco Central de Costa Rica, se recibió el correo remitido su persona en calidad de secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, al cual se le asignó el caso No. 48707, se le informa que: El BCCR es el creador del sistema informático denominado RTBF, que permite a los obligados suministrar la información establecida en la Ley 9416. Las funciones y responsabilidades del BCCR se limitan a la construcción y administración del sistema, la admisión y almacenamiento de la información en él contenida, garantizando siempre su autenticidad, integridad, confiabilidad, confidencialidad, trazabilidad y seguridad informática. En vista de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, el Decreto Ejecutivo No. 44390-H Reglamento del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, Publicado en el ALCANCE No. 50 A LA GACETA No. 45 del 8 de marzo del 2024, y la Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales No. MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024 están delimitados por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; se le informa que los oficios con sus consultas han sido trasladados al Ministerio de Hacienda, mediante el oficio DTE-RLI-0066-2025”. (Ver prueba documental).
• e)El 24 de junio de 2025, el recurrente envió un correo electrónico a ...2658, mediante el cual indicó: “Me permito dirigirme a usted en mi calidad de Secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, una organización integrada por personas con discapacidad comprometidas con la inclusión, la accesibilidad universal y el ejercicio pleno de los derechos humanos. En seguimiento al caso No. 487074 remitido al Ministerio de Hacienda por el Banco Central de Costa Rica, en el que planteamos una serie de consultas y solicitudes relativas a la accesibilidad del sistema de Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF), me permito reiterar la solicitud de una audiencia —preferiblemente presencial o, en su defecto, mediante una reunión virtual accesible— con el fin de ampliar nuestra exposición y buscar conjuntamente soluciones institucionales que garanticen el cumplimiento de la ley en condiciones de equidad y no discriminación. Quisiera además explicarle que tengo una leve limitación intelectual, situación que en conjunto con otras barreras tecnológicas y de accesibilidad digital enfrentadas por nuestra organización, nos coloca en una situación de desventaja frente a trámites exclusivamente virtuales como el RTBF. Por ello, creemos firmemente que se deben valorar ajustes razonables, conforme lo establecen: El artículo 9 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, La Ley 7600 sobre Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, Y la Directriz Presidencial 036-MTSS-MICITT, relativa a la accesibilidad digital en los servicios públicos. Nos gustaría plantear de manera directa nuestras inquietudes y propuestas, como por ejemplo la habilitación de un canal presencial o alternativo para cumplir con la obligación, sin exponernos a sanciones por causas ajenas a nuestra voluntad y capacidad. Reiteremos como organización conformada por personas con diferentes tipos de discapacidad, muchas veces nos encontramos con dificultades técnicas, cognitivas o de acceso que impiden una adecuada interacción con las plataformas digitales habilitadas para este trámite. Con base en lo anterior, nos permitimos formular las siguientes preguntas concretas, en espera de una respuesta detallada por parte del Ministerio de Hacienda 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? 2. ¿Puede el Banco Central o el Ministerio de Hacienda recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? 3. ¿Cuenta el Banco Central o el Ministerio de Hacienda con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Confiamos en que el Ministerio de Hacienda pueda constituirse en un ejemplo de buena práctica institucional, promoviendo el respeto de los derechos de las personas con discapacidad, mediante acciones concretas de inclusión y ajustes razonables. Con respeto y en nombre de muchas personas con discapacidad que enfrentan situaciones similares, le repregunto y reiteró esta solicitud de audiencia, esperando de su despacho una actitud receptiva, dialogante y acorde con el principio de accesibilidad universal que debe regir todos los procedimientos públicos. Agradezco de antemano su atención a este planteamiento y quedo atento a una pronta confirmación de la fecha y modalidad de la reunión. Cordialmente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293”. (Ver prueba documental).
• f)El 7 de agosto de 2025, el director general de Tributación del Ministerio de Hacienda fue notificado de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).
• g)El 8 de agosto de 2025, las autoridades recurridas del BCCR fueron notificadas de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).
• h)El 11 de agosto de 2025, el BCCR envió un correo electrónico al amparado en el que señaló:

“Estimado don Nombre69447. De acuerdo con instrucciones del Departamento de Tecnología de Información-SINPE de la División Servicios Tecnológicos (DST), se le informa lo siguiente: El pasado 8 de agosto nos comunicó el Recurso de Amparo interpuesto por usted ante la Sala Constitucional, y se pudo corroborar que, aun y cuando se le informo que el caso había sido trasladado el Ministerio de Hacienda para que atendiera la solicitud de presentar la declaración a través de un procedimiento presencial, no se le brindo una respuesta directa a sus preguntas por parte de este banco. Así las cosas, con nuestras más sinceras disculpas por la demora en la respuesta, adjunto encontrará el oficio DST-TSP-0018-2025, por medio del cual el Departamento de TI SINPE atiende cada una de sus interrogantes según el orden en que fueron planteadas. Somos conscientes de que esta respuesta ha sido tardía. No obstante, es política de esta institución atender a todos nuestros usuarios y clientes de la mejor manera posible. Lamentablemente, en este caso, no se brindó un servicio suficientemente asertivo ni satisfactorio. Por ello, de nuevo, le ofrecemos nuestras más sinceras disculpas y reiteramos nuestra total disposición para revisar y corregir cualquier dificultad que enfrente en materia de accesibilidad en nuestros sistemas, en particular en el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF)”.

Además, se adjuntó el memorial DST-TSP-0018-2025 del 11 de agosto de 2025, en el que se lee:

“Me refiero a su oficio del 18 de junio del 2025 dirigido al Departamento de Beneficiarios Finales, mediante el cual solicita formalmente que se le permita cumplir con la declaración del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales RTBF, correspondiente a través de un procedimiento presencial, alternativo y accesible, y plantea una serie de preguntas específicas, esperando una respuesta detallada por parte del Banco Central. Sobre el particular y considerando que el pasado 8 de agosto se nos comunicó el Recurso de Amparo interpuesto por usted ante la Sala Constitucional, se pudo corroborar que, tal y como se le informó mediante oficio DTE-RLI-0067-2025 del 23 de junio del 2025, aun y cuando la solicitud específica de presentar la declaración a través de un procedimiento presencial, alternativo y accesible fue trasladada al Ministerio de Hacienda, siendo la encargada de definir las reglas de negocio del Registro, no se le brindó una respuesta directa a sus preguntas por parte del Banco Central. En este sentido, y con nuestras más sinceras disculpas por la demora en la respuesta, procedemos a atender cada una de sus interrogantes según el orden en que fueron planteadas: 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? No existe un mecanismo de excepción o ajuste razonable que permite declarar de forma presencial. De acuerdo con la ley 9416 Ley para mejorar la lucha contra el Fraude Fiscal, el reglamento de Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales y Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, N°MH-DGT-RES-0020-2024 / DG-336-2024 emitida por el Ministerio de Hacienda y el Instituto Costarricense sobre Drogas, toda la interacción con el Sistema RTBF es de forma automatizada y sin intervención humana, salvo por el ingreso de información por parte de los Representantes Legales de los sujetos obligados quienes son los responsables de ingresar al sistema y suministrar la información del RTBF. 2. ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? No es posible que el Banco Central reciba un formulario con la declaración. La Ley 9416 no le otorgó al BCCR derechos de lectura, ni escritura sobre la información de las declaraciones de las estructuras jurídicas. El BCCR es el desarrollador del sistema y custodio de la información que se ingresa mediante los procedimientos y normativa establecida por el Ministerio de Hacienda y el ICD. Según la normativa, es el Representante Legal de los sujetos obligados quien tiene la responsabilidad de proporcionar la información al RTBF, y esta gestión se realiza a través del sistema. Tal como se mencionó anteriormente, toda la operativa del sistema es digital y automatizada, cumpliendo con las responsabilidades de garantizar la integridad, confidencialidad, confiabilidad, trazabilidad y seguridad informática, según lo establecido por la ley. 3. ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? Los aspectos de accesibilidad en BCCR son atendidos por el Comité Institucional de Derechos Humanos, el cual vela por el cumplimiento de los principios de igualdad de oportunidades y no discriminación para las personas en condición de discapacidad, en los servicios que se prestan. Adicionalmente, en cumplimiento de la Directriz Nº 036-MTSS-MICITT “Implementación de la accesibilidad en la red de sitios del sector público”, se realizan constantes esfuerzos para asegurar que los servicios y sistemas tecnológicos desarrollados por BCCR cumplan con los requisitos establecidos en dicha directriz. 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Con gusto, estaríamos dispuestos a coordinar la reunión solicitada, con el fin de conocer los posibles problemas presentados en el sistema y evaluar las eventuales modificaciones que permitan la gestión de la declaración de los sujetos obligados que tengan alguna condición de discapacidad. Para estos efectos puede coordinar con el señor Gustavo Vargas Rodríguez en la dirección electrónica ...2659, o al teléfono Telf963. Una vez más, reiteramos que el Banco Central en su calidad de desarrollador del sistema y custodio de la información, tiene funciones y responsabilidades que se limitan a la construcción del RTBF y asegurar su adecuada operación. En este sentido, existe una imposibilidad legal para el Banco Central de poder registrar una declaración por medio de formulario impreso o de forma presencial. Por tal motivo, el caso fue trasladado al Ministerio de Hacienda, para que, en ejercicio de sus competencias, dicha dependencia evaluara lo solicitado. No obstante, esperamos haber respondido adecuadamente a sus inquietudes y quedamos a su disposición para coordinar la reunión solicitada”. (Ver prueba documental).

• i)El 13 de agosto de 2025, el Ministerio de Hacienda notificó al amparado el oficio MH-DGT-OF-0510-2025 del 12 de agosto de 2025, en el que se indica:

“Mediante el presente oficio se atienden las siguientes gestiones: • Oficio dirigido al Director General de Tributación de fecha 23 de junio de 2025, con referencia DTE-RLI-0066-2025 remitido en correo electrónico de fecha 24 de junio de 2025 • Caso remitido a la Dirección General de Tributación por el Banco Central de Costa Rica mediante oficio RLI-0066-2025 de fecha 23 de junio de 2025, remitido mediante correo electrónico en esa misma fecha. 1. Antecedentes de relevancia Se debe indicar que en los artículos 5 y 6 de la Ley N°9416 denominada Ley para Mejor la Lucha contra el Fraude Fiscal y el artículo 6 del Reglamento a dicha Ley, se estableció la obligatoriedad de que las personas o estructuras jurídicas domiciliadas en el país, por medio de su representante legal, presenten la declaración del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, en adelante RTBF, en la plataforma del Banco Central de Costa Rica, en adelante BCCR, en la cual se detalle el registro o la indicación de los accionistas y beneficiarios finales que tengan una participación sustantiva. La implementación de las declaraciones para la entrega de la información indicada se ejecutó en forma escalonada para los diferentes sectores. Como referencia, es también importante señalar, que la entrega de la información para la conformación del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (en adelante RTBF) surge como respuesta a compromisos asumidos como país con el cumplimiento de estándares internacionales promovidos, y cuyo cumplimiento es monitoreado, por el Grupo de Acción Financiera Internacional, en adelante GAFI y el Foro Global de Transparencia e Intercambio de Información, en la lucha contra la evasión, los delitos fiscales, el terrorismo, tráfico de drogas, entre otros. La ejecución de este compromiso ha sido asumida por tres instituciones, con los siguientes roles, según sus competencias: • Banco Central de Costa Rica: entidad responsable del desarrollo tecnológico y custodia de la información del RTBF. El artículo 8 de la Ley N° 9416 antes citada, estableció en lo que interesa: “El Banco Central de Costa Rica administrará de forma segura la información señalada en este capítulo, conformando una base de datos para estos efectos, con la estructura que se defina en la resolución general a la que se hace referencia en este capítulo. El Banco tendrá como funciones las siguientes: a) Admitir, almacenar y brindar seguridad de la información administrada, garantizando siempre y adecuadamente su autenticidad, integridad, confiabilidad, confidencialidad, trazabilidad y seguridad informática, utilizando protocolos y normas debidamente reconocidos y aceptados a nivel internacional para el manejo de datos sensibles y alineados con los más altos estándares internacionales de confidencialidad de la información” . En este sentido, puede decirse que la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda (DGT) y el Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD) son usuarios de la información que capta y resguarda el Banco Central de Costa Rica (BCR). • Ministerio de Hacienda: enfoque en materia fiscal, cooperación internacional y cumplimiento de estándares relacionados con el intercambio de información. • Instituto Costarricense sobre Drogas: cumplimiento de estándares GAFI, lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. 2. Atención de las consultas Acerca de las consultas puntales que realiza en los oficios que se atienden, se indica: 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? Como se indicó, la Dirección General de Tributación es un usuario de la información que los obligados proporcionan al Banco Central de Costa Rica, que es el ente encargado de captar y administrar la información, estableciendo los requisitos técnicos necesarios para asegurar la confiabilidad de la información y el eficiente resguardo de esta. Todo el proceso se realiza de forma digital, a través de un portal web en internet, lo que responde a las más recientes políticas gubernamentales cero papel y carbono neutral. Ahora bien, con el objetivo de fomentar el cumplimiento voluntario y como parte del compromiso de atención al usuario, la Dirección General de Tributación, en todas sus gestiones cuenta con estrategias que buscan facilitar la comprensión de las gestiones que deben atenderse, para lo cual se brindan charlas para los sectores involucrados, incluyendo algunas con uso de lenguaje de señas para el acceso por parte de las personas con discapacidad auditiva. Asimismo, toda la información se pone a disposición en diferentes medios como radio, televisión, prensa escrita, redes sociales e información robusta en la página web del Ministerio de Hacienda disponible en la siguiente dirección electrónica RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf Aunado a lo anterior, la DGT pone a disposición de los obligados los Kioscos Tributarios que se ubican en las diferentes oficinas físicas del país, bajo el método de autogestión. Estos kioscos cuentan con computadoras en las que el usuario puede acceder al sistema del BCCR Central Directo para realizar la declaración de RTBF y el cumplimiento de sus deberes ante la Administración Tributaria. Asimismo, los funcionarios destacados en esas oficinas físicas en el país, brindan la orientación general para el ingreso a la página correspondiente para que el usuario realice el registro de la información. Lo señalado implica que los usuarios pueden acudir presencialmente a las oficinas abiertas al público para la presentación de esta declaración del RTBF y el cumplimiento de sus obligaciones ante la Administración Tributaria mediante el uso de las computadoras que se tienen a disposición de los ciudadanos en los Kioscos tributarios. 2. ¿Puede el Banco Central o el Ministerio de Hacienda recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? A esta fecha, la normativa vigente no establece la posibilidad de que se reciba esta declaración por medio de formulario impreso, lo que obedece no solo a políticas gubernamentales cero papel y carbono neutral, sino que atiende a los requerimientos necesarios para la operatividad de un sistema que asegure la seguridad y buen manejo de la información, según lo ordenado de manera expresa en la Ley N°9416. Debe tomarse en consideración que los requerimientos técnicos establecidos para el envío de la información, en virtud de la relevancia de esta, se establecieron con el objetivo de asegurar que quien presenta la información es quien tiene la obligación establecida en la ley y que esa persona tiene capacidad suficiente para actuar en nombre de la entidad obligada a aportar la información. Como parte de esos requisitos, el artículo 5 del Decreto N° 44390-H, Reglamento a la Ley N°9416, incorporó la obligatoriedad del uso de la firma digital para el envío de la información, al establecer que “Para estos propósitos el responsable del suministro de la información debe contar con un certificado válido de firma digital para personas físicas”; lo cual impide la presentación de una declaración impresa y en físico. Para la entrega de la información requerida para la conformación del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, establecida en los artículos 5 y 6 de la Ley N°9416, y el artículo 6 del Reglamento a dicha Ley, mediante el párrafo segundo del artículo 2 de la Resolución conjunta de alcance general N°MHDGT- RES-0020-2024 / DG-336-2024 denominada “Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales” del diecisiete de setiembre dos mil veinticuatro se estableció que “Para registrar las declaraciones el representante legal o el apoderado, debe acceder a la página web Central Directo del Banco Central de Costa Rica: https://www.centraldirecto.fi.cr en donde está disponible el sistema RTBF” . Para facilitar la presentación de la declaración, si el representante de la persona jurídica no puede hacerlo, con fundamento en lo que se ordenó en el artículo 5 del Reglamento a la Ley N°9416, el numeral 7 de la resolución conjunta citada en el párrafo anterior disponen que “El representante legal de manera excepcional, cuando no cuente con firma digital, podrá a través de un poder generalísimo regulado en el artículo 1253 del Código Civil, autorizar a una persona física a suministrar la declaración en el sistema RTBF. Una vez registrado el poder generalísimo en el Registro Nacional, el apoderado por excepción podrá ingresar al sistema RTBF para completar y presentar la declaración”. 3. ¿Cuenta el Banco Central o el Ministerio de Hacienda con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? En el Ministerio de Hacienda, como parte del compromiso de atención al usuario, disponibilidad de información y facilitación del cumplimiento voluntario, tiene a disposición de la ciudadanía la información que consta actualmente en su página web, la cual es accesible para personas con discapacidad. Asimismo, el nuevo sistema TRIBU-CR, que se implementará a partir del 6 de octubre del año en curso cuenta con estándares robustos para asegurar la accesibilidad mediante la incorporación de requisitos de WCAG 2.1 A y 2.2 AA. Conforme a lo indicado, el nuevo Sistema cumple con lo establecido por el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MICITT) y el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS) respecto a accesibilidad. Asimismo, se han llevado a cabo acciones concretas realizadas por la DGT en aras de cumplir con el compromiso de atención y facilitación del cumplimiento para los usuarios, incluidos aquellos con algún tipo de discapacidad. Por ejemplo, en el año 2024, que es cuando se establece la obligatoriedad a las Organizaciones sin fines de lucro presentar la declaración en el sistema RTBF, se estableció el periodo de presentación en octubre de ese año. En ese periodo se brindaron capacitaciones presenciales y virtuales (dos charlas virtuales al público en general el 28 de setiembre con una asistencia de 1188 personas y el 18 de octubre con 105 asistentes; y dos más a sectores específicos de Organizaciones sin fines de lucro, las cuales fueron Asociaciones solidaristas, el 16 de octubre con 108 asistentes, y a las Asociaciones de culto, el 18 de octubre con asistencia de 428 personas). En estas capacitaciones virtuales se mostró el uso que se puede dar a las ayudas dispuestas en el portal de Central Directo del Banco Central de Costa Rica, para el llenado de la declaración. Estas ayudas cuentan con voz interactiva, es decir, va narrando el paso a paso. De las capacitaciones realizadas se generó el video “Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF” que se publicó en la plataforma You Tube bajo el usuario del Ministerio de Hacienda, en el siguiente enlace” Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF) y el enlace al mismo también se publicó en el portal del Ministerio de Hacienda en “Información Tributaria” – “Ayuda audiovisual” – “Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales” – “Videos” (RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf). De igual manera, el 9 de abril del presente año se brindó una charla virtual con interpretación LESCO a los sectores determinados por CONAPDIS. Esta charla fue grabada y editada para ponerla a disposición en tres partes: I Parte Marco Normativo y generalidades, Parte II Ayuda para completar la declaración, y Parte III Atención consultas de participante), información que fue publicada en la plataforma You Tube y en la página del Ministerio de Hacienda en el siguiente enlace: RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf. 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Al ser la DGT, una Dirección con vocación de servicio al usuario y de facilitación del cumplimiento voluntario siempre está en la mejor disposición de brindar la atención requerida por la población. Como es de su conocimiento, el pasado viernes 8 de agosto, producto de una cita que su persona solicitó para la realización de una entrevista sobre otros temas, una vez finalizada la misma, personalmente accedí a responder en conjunto con el señor Subdirector de Tributación, señor Mario Artavia preguntas adicionales, que coinciden con las contenidas en los escritos que se atienden en este oficio. También le indiqué que puede comunicarse con este servidor mediante el correo electrónico personal que le facilité, para disponer a un funcionario que pueda orientarle sobre las dudas que persistan sobre el RTBF en el momento en que su persona se presente a alguna oficina física de la DGT para la presentación de la declaración del RTBF. De igual forma, de considerarse necesario, esta Dirección General se encuentra en la mejor disposición de atender sus dudas y escuchar sus comentarios respecto de este tema en particular, para lo cual puede solicitar una cita a través de la secretaria de la Dirección General, al teléfono Telf962”. (Ver prueba documental).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente señala que el 18 de junio de 2025 formuló dos gestiones ante el BCCR, ante lo cual se le comunicó que sus solicitudes fueron trasladadas a la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, al considerar que correspondían ser atendidas por ese despacho. Indica que, ante tal situación, remitió su gestión directamente al correo institucional ...2655. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha brindado respuesta a sus consultas.

La Sala comprueba que, el 18 de junio de 2025, el amparado planteó una gestión ante el BCCR dirigida a ...2656 en la que señaló: “(…) Reciban un cordial saludo de parte de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, una organización compuesta por y para personas con discapacidad, comprometida con la promoción de los derechos humanos, la inclusión social y la accesibilidad universal. Nos dirigimos respetuosamente a ustedes para solicitar se nos permita realizar la Declaración de Beneficiarios Finales de personas jurídicas de forma presencial y no digital, en virtud de las barreras de accesibilidad que enfrentamos en los sistemas tecnológicos actuales. Como organización conformada por personas con diferentes tipos de discapacidad, muchas veces nos encontramos con dificultades técnicas, cognitivas o de acceso que impiden una adecuada interacción con las plataformas digitales habilitadas para este trámite. Con base en el principio de ajustes razonables consagrado en la Ley 7600 y en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de las Naciones Unidas, solicitamos que se habilite para nuestra organización un mecanismo alternativo y accesible, como lo sería la atención presencial para cumplir con esta obligación legal, sin que ello implique sanciones ni limitaciones al cumplimiento de nuestros deberes como persona jurídica. Agradecemos profundamente su atención a esta solicitud y quedamos atentos a una respuesta favorable, en la esperanza de que el Banco Central pueda contribuir activamente a la construcción de un entorno institucional más inclusivo. Atentamente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293 Tel: Telf961”. El 18 de junio de 2025, el accionante envió un correo electrónico a ...2657, en el que se indicó: “Reciban un cordial saludo de parte de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, organización integrada por personas con discapacidad comprometidas con la defensa de los derechos humanos, la igualdad de oportunidades y la inclusión en la vida pública y privada. Nos dirigimos a ustedes en relación con el cumplimiento de la obligación establecida por la Ley N.° 9416 sobre la Lucha contra el Fraude Fiscal, la cual exige a las personas jurídicas presentar ante el Banco Central la Declaración de Beneficiarios Finales a través de medios digitales. Como organización conformada y liderada por personas con diferentes tipos de discapacidad, encontramos barreras significativas de accesibilidad digital que nos impiden cumplir este trámite de manera autónoma, efectiva y sin riesgo de errores o sanciones. Estas barreras incluyen dificultades sensoriales, cognitivas, tecnológicas y de interacción con plataformas no adaptadas a nuestras necesidades específicas. En este contexto, y amparados en: El artículo 9 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, ratificada por Costa Rica mediante la Ley 8661, que establece el deber de garantizar el acceso a servicios e información, La Ley N.° 7600 sobre Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, Y la Directriz Presidencial N.° 036-MTSS-MICITT, que instruye a todas las instituciones a garantizar accesibilidad digital e implementar ajustes razonables, Solicitamos formalmente que se nos permita cumplir con dicha declaración mediante un procedimiento presencial, alternativo y accesible, sin que esto implique sanciones ni restricciones legales. Asimismo, proponemos como alternativa que se nos permita presentar la información requerida en formato físico (papel o formulario) en una sede institucional, o que se nos brinde acompañamiento técnico institucional para realizar la declaración de forma asistida. Con base en lo anterior, nos permitimos formular las siguientes preguntas concretas, en espera de una respuesta detallada por parte del Banco Central: 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? 2. ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? 3. ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Confiamos en que el Banco Central de Costa Rica pueda constituirse en un ejemplo de buena práctica institucional, promoviendo el respeto de los derechos de las personas con discapacidad, mediante acciones concretas de inclusión y ajustes razonables. Quedamos atentos a una respuesta formal y agradecemos profundamente su atención y voluntad de diálogo. Atentamente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293”. El 23 de junio de 2025, el BCCR remitió un correo electrónico al amparado en el que se adjuntó el memorial DRE-RLI-0066-2025 dirigido a la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda, en el que se lee: “El día 18 de junio del 2025, en el Área de Atención al Ciudadano del Banco Central de Costa Rica, se recibió el correo remitido por el señor Nombre69447 , secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, al cual se le asignó el caso No. 487074. Las consultas del Sr. Nombre69447 se detallan en dos oficios adjuntos: uno solicitando poder realizar la declaración del RTBF de forma presencial; y otro con varias consultas sobre accesibilidad del sistema RTBF. En vista de que la reglamentación de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, está delimitada por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; y de conformidad con la Ley de Simplificación de Trámites No. 8220, hacemos traslado de los oficios remitidos por el Sr. Nombre69447 a su despacho para lo que en derecho corresponda”. El 26 de junio de 2025, el Ministerio de Hacienda confirmó el recibido. Por memorial DTE-RLI-0067-2025 del 23 de junio de 2025, el BCCR notificó al accionante que: “El día 18 de junio del 2025, en el Área de Atención al Ciudadano del Banco Central de Costa Rica, se recibió el correo remitido su persona en calidad de secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, al cual se le asignó el caso No. 48707, se le informa que: El BCCR es el creador del sistema informático denominado RTBF, que permite a los obligados suministrar la información establecida en la Ley 9416. Las funciones y responsabilidades del BCCR se limitan a la construcción y administración del sistema, la admisión y almacenamiento de la información en él contenida, garantizando siempre su autenticidad, integridad, confiabilidad, confidencialidad, trazabilidad y seguridad informática. En vista de la Ley No.9416, denominada Ley para Mejorar la Lucha contra el Fraude Fiscal del 20 de diciembre de 2016, el Decreto Ejecutivo No. 44390-H Reglamento del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, Publicado en el ALCANCE No. 50 A LA GACETA No. 45 del 8 de marzo del 2024, y la Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales No. MH-DGT-RES-0020-2024/DG-336-2024 están delimitados por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda; se le informa que los oficios con sus consultas han sido trasladados al Ministerio de Hacienda, mediante el oficio DTE-RLI-0066-2025”. El 24 de junio de 2025, el recurrente envió un correo electrónico a ...2658, mediante el cual indicó: “Me permito dirigirme a usted en mi calidad de Secretario de la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras, una organización integrada por personas con discapacidad comprometidas con la inclusión, la accesibilidad universal y el ejercicio pleno de los derechos humanos. En seguimiento al caso No. 487074 remitido al Ministerio de Hacienda por el Banco Central de Costa Rica, en el que planteamos una serie de consultas y solicitudes relativas a la accesibilidad del sistema de Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF), me permito reiterar la solicitud de una audiencia —preferiblemente presencial o, en su defecto, mediante una reunión virtual accesible— con el fin de ampliar nuestra exposición y buscar conjuntamente soluciones institucionales que garanticen el cumplimiento de la ley en condiciones de equidad y no discriminación. Quisiera además explicarle que tengo una leve limitación intelectual, situación que en conjunto con otras barreras tecnológicas y de accesibilidad digital enfrentadas por nuestra organización, nos coloca en una situación de desventaja frente a trámites exclusivamente virtuales como el RTBF. Por ello, creemos firmemente que se deben valorar ajustes razonables, conforme lo establecen: El artículo 9 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, La Ley 7600 sobre Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, Y la Directriz Presidencial 036-MTSS-MICITT, relativa a la accesibilidad digital en los servicios públicos. Nos gustaría plantear de manera directa nuestras inquietudes y propuestas, como por ejemplo la habilitación de un canal presencial o alternativo para cumplir con la obligación, sin exponernos a sanciones por causas ajenas a nuestra voluntad y capacidad. Reiteremos como organización conformada por personas con diferentes tipos de discapacidad, muchas veces nos encontramos con dificultades técnicas, cognitivas o de acceso que impiden una adecuada interacción con las plataformas digitales habilitadas para este trámite. Con base en lo anterior, nos permitimos formular las siguientes preguntas concretas, en espera de una respuesta detallada por parte del Ministerio de Hacienda 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? 2. ¿Puede el Banco Central o el Ministerio de Hacienda recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? 3. ¿Cuenta el Banco Central o el Ministerio de Hacienda con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Confiamos en que el Ministerio de Hacienda pueda constituirse en un ejemplo de buena práctica institucional, promoviendo el respeto de los derechos de las personas con discapacidad, mediante acciones concretas de inclusión y ajustes razonables. Con respeto y en nombre de muchas personas con discapacidad que enfrentan situaciones similares, le repregunto y reiteró esta solicitud de audiencia, esperando de su despacho una actitud receptiva, dialogante y acorde con el principio de accesibilidad universal que debe regir todos los procedimientos públicos. Agradezco de antemano su atención a este planteamiento y quedo atento a una pronta confirmación de la fecha y modalidad de la reunión. Cordialmente, Nombre69447 Secretario Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible sin Fronteras ...1293”. El 11 de agosto de 2025, el BCCR envió un correo electrónico al amparado en el que señaló: “Estimado don Nombre69447. De acuerdo con instrucciones del Departamento de Tecnología de Información-SINPE de la División Servicios Tecnológicos (DST), se le informa lo siguiente: El pasado 8 de agosto nos comunicó el Recurso de Amparo interpuesto por usted ante la Sala Constitucional, y se pudo corroborar que, aun y cuando se le informo que el caso había sido trasladado el Ministerio de Hacienda para que atendiera la solicitud de presentar la declaración a través de un procedimiento presencial, no se le brindo una respuesta directa a sus preguntas por parte de este banco. Así las cosas, con nuestras más sinceras disculpas por la demora en la respuesta, adjunto encontrará el oficio DST-TSP-0018-2025, por medio del cual el Departamento de TI SINPE atiende cada una de sus interrogantes según el orden en que fueron planteadas. Somos conscientes de que esta respuesta ha sido tardía. No obstante, es política de esta institución atender a todos nuestros usuarios y clientes de la mejor manera posible. Lamentablemente, en este caso, no se brindó un servicio suficientemente asertivo ni satisfactorio. Por ello, de nuevo, le ofrecemos nuestras más sinceras disculpas y reiteramos nuestra total disposición para revisar y corregir cualquier dificultad que enfrente en materia de accesibilidad en nuestros sistemas, en particular en el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (RTBF)”. Además, se adjuntó el memorial DST-TSP-0018-2025 del 11 de agosto de 2025, en el que se lee: “Me refiero a su oficio del 18 de junio del 2025 dirigido al Departamento de Beneficiarios Finales, mediante el cual solicita formalmente que se le permita cumplir con la declaración del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales RTBF, correspondiente a través de un procedimiento presencial, alternativo y accesible, y plantea una serie de preguntas específicas, esperando una respuesta detallada por parte del Banco Central. Sobre el particular y considerando que el pasado 8 de agosto se nos comunicó el Recurso de Amparo interpuesto por usted ante la Sala Constitucional, se pudo corroborar que, tal y como se le informó mediante oficio DTE-RLI-0067-2025 del 23 de junio del 2025, aun y cuando la solicitud específica de presentar la declaración a través de un procedimiento presencial, alternativo y accesible fue trasladada al Ministerio de Hacienda, siendo la encargada de definir las reglas de negocio del Registro, no se le brindó una respuesta directa a sus preguntas por parte del Banco Central. En este sentido, y con nuestras más sinceras disculpas por la demora en la respuesta, procedemos a atender cada una de sus interrogantes según el orden en que fueron planteadas: 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? No existe un mecanismo de excepción o ajuste razonable que permite declarar de forma presencial. De acuerdo con la ley 9416 Ley para mejorar la lucha contra el Fraude Fiscal, el reglamento de Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales y Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, N°MH-DGT-RES-0020-2024 / DG-336-2024 emitida por el Ministerio de Hacienda y el Instituto Costarricense sobre Drogas, toda la interacción con el Sistema RTBF es de forma automatizada y sin intervención humana, salvo por el ingreso de información por parte de los Representantes Legales de los sujetos obligados quienes son los responsables de ingresar al sistema y suministrar la información del RTBF. 2. ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? No es posible que el Banco Central reciba un formulario con la declaración. La Ley 9416 no le otorgó al BCCR derechos de lectura, ni escritura sobre la información de las declaraciones de las estructuras jurídicas. El BCCR es el desarrollador del sistema y custodio de la información que se ingresa mediante los procedimientos y normativa establecida por el Ministerio de Hacienda y el ICD. Según la normativa, es el Representante Legal de los sujetos obligados quien tiene la responsabilidad de proporcionar la información al RTBF, y esta gestión se realiza a través del sistema. Tal como se mencionó anteriormente, toda la operativa del sistema es digital y automatizada, cumpliendo con las responsabilidades de garantizar la integridad, confidencialidad, confiabilidad, trazabilidad y seguridad informática, según lo establecido por la ley. 3. ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? Los aspectos de accesibilidad en BCCR son atendidos por el Comité Institucional de Derechos Humanos, el cual vela por el cumplimiento de los principios de igualdad de oportunidades y no discriminación para las personas en condición de discapacidad, en los servicios que se prestan. Adicionalmente, en cumplimiento de la Directriz Nº 036-MTSS-MICITT “Implementación de la accesibilidad en la red de sitios del sector público”, se realizan constantes esfuerzos para asegurar que los servicios y sistemas tecnológicos desarrollados por BCCR cumplan con los requisitos establecidos en dicha directriz. 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Con gusto, estaríamos dispuestos a coordinar la reunión solicitada, con el fin de conocer los posibles problemas presentados en el sistema y evaluar las eventuales modificaciones que permitan la gestión de la declaración de los sujetos obligados que tengan alguna condición de discapacidad. Para estos efectos puede coordinar con el señor Gustavo Vargas Rodríguez en la dirección electrónica ...2659, o al teléfono Telf963. Una vez más, reiteramos que el Banco Central en su calidad de desarrollador del sistema y custodio de la información, tiene funciones y responsabilidades que se limitan a la construcción del RTBF y asegurar su adecuada operación. En este sentido, existe una imposibilidad legal para el Banco Central de poder registrar una declaración por medio de formulario impreso o de forma presencial. Por tal motivo, el caso fue trasladado al Ministerio de Hacienda, para que, en ejercicio de sus competencias, dicha dependencia evaluara lo solicitado. No obstante, esperamos haber respondido adecuadamente a sus inquietudes y quedamos a su disposición para coordinar la reunión solicitada”. El 13 de agosto de 2025, el Ministerio de Hacienda notificó al amparado el oficio MH-DGT-OF-0510-2025 del 12 de agosto de 2025, en el que se indica: “Mediante el presente oficio se atienden las siguientes gestiones: • Oficio dirigido al Director General de Tributación de fecha 23 de junio de 2025, con referencia DTE-RLI-0066-2025 remitido en correo electrónico de fecha 24 de junio de 2025 • Caso remitido a la Dirección General de Tributación por el Banco Central de Costa Rica mediante oficio RLI-0066-2025 de fecha 23 de junio de 2025, remitido mediante correo electrónico en esa misma fecha. 1. Antecedentes de relevancia Se debe indicar que en los artículos 5 y 6 de la Ley N°9416 denominada Ley para Mejor la Lucha contra el Fraude Fiscal y el artículo 6 del Reglamento a dicha Ley, se estableció la obligatoriedad de que las personas o estructuras jurídicas domiciliadas en el país, por medio de su representante legal, presenten la declaración del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, en adelante RTBF, en la plataforma del Banco Central de Costa Rica, en adelante BCCR, en la cual se detalle el registro o la indicación de los accionistas y beneficiarios finales que tengan una participación sustantiva. La implementación de las declaraciones para la entrega de la información indicada se ejecutó en forma escalonada para los diferentes sectores. Como referencia, es también importante señalar, que la entrega de la información para la conformación del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales (en adelante RTBF) surge como respuesta a compromisos asumidos como país con el cumplimiento de estándares internacionales promovidos, y cuyo cumplimiento es monitoreado, por el Grupo de Acción Financiera Internacional, en adelante GAFI y el Foro Global de Transparencia e Intercambio de Información, en la lucha contra la evasión, los delitos fiscales, el terrorismo, tráfico de drogas, entre otros. La ejecución de este compromiso ha sido asumida por tres instituciones, con los siguientes roles, según sus competencias: • Banco Central de Costa Rica: entidad responsable del desarrollo tecnológico y custodia de la información del RTBF. El artículo 8 de la Ley N° 9416 antes citada, estableció en lo que interesa: “El Banco Central de Costa Rica administrará de forma segura la información señalada en este capítulo, conformando una base de datos para estos efectos, con la estructura que se defina en la resolución general a la que se hace referencia en este capítulo. El Banco tendrá como funciones las siguientes: a) Admitir, almacenar y brindar seguridad de la información administrada, garantizando siempre y adecuadamente su autenticidad, integridad, confiabilidad, confidencialidad, trazabilidad y seguridad informática, utilizando protocolos y normas debidamente reconocidos y aceptados a nivel internacional para el manejo de datos sensibles y alineados con los más altos estándares internacionales de confidencialidad de la información” . En este sentido, puede decirse que la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda (DGT) y el Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD) son usuarios de la información que capta y resguarda el Banco Central de Costa Rica (BCR). • Ministerio de Hacienda: enfoque en materia fiscal, cooperación internacional y cumplimiento de estándares relacionados con el intercambio de información. • Instituto Costarricense sobre Drogas: cumplimiento de estándares GAFI, lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. 2. Atención de las consultas Acerca de las consultas puntales que realiza en los oficios que se atienden, se indica: 1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? Como se indicó, la Dirección General de Tributación es un usuario de la información que los obligados proporcionan al Banco Central de Costa Rica, que es el ente encargado de captar y administrar la información, estableciendo los requisitos técnicos necesarios para asegurar la confiabilidad de la información y el eficiente resguardo de esta. Todo el proceso se realiza de forma digital, a través de un portal web en internet, lo que responde a las más recientes políticas gubernamentales cero papel y carbono neutral. Ahora bien, con el objetivo de fomentar el cumplimiento voluntario y como parte del compromiso de atención al usuario, la Dirección General de Tributación, en todas sus gestiones cuenta con estrategias que buscan facilitar la comprensión de las gestiones que deben atenderse, para lo cual se brindan charlas para los sectores involucrados, incluyendo algunas con uso de lenguaje de señas para el acceso por parte de las personas con discapacidad auditiva. Asimismo, toda la información se pone a disposición en diferentes medios como radio, televisión, prensa escrita, redes sociales e información robusta en la página web del Ministerio de Hacienda disponible en la siguiente dirección electrónica RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf Aunado a lo anterior, la DGT pone a disposición de los obligados los Kioscos Tributarios que se ubican en las diferentes oficinas físicas del país, bajo el método de autogestión. Estos kioscos cuentan con computadoras en las que el usuario puede acceder al sistema del BCCR Central Directo para realizar la declaración de RTBF y el cumplimiento de sus deberes ante la Administración Tributaria. Asimismo, los funcionarios destacados en esas oficinas físicas en el país, brindan la orientación general para el ingreso a la página correspondiente para que el usuario realice el registro de la información. Lo señalado implica que los usuarios pueden acudir presencialmente a las oficinas abiertas al público para la presentación de esta declaración del RTBF y el cumplimiento de sus obligaciones ante la Administración Tributaria mediante el uso de las computadoras que se tienen a disposición de los ciudadanos en los Kioscos tributarios. 2. ¿Puede el Banco Central o el Ministerio de Hacienda recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? A esta fecha, la normativa vigente no establece la posibilidad de que se reciba esta declaración por medio de formulario impreso, lo que obedece no solo a políticas gubernamentales cero papel y carbono neutral, sino que atiende a los requerimientos necesarios para la operatividad de un sistema que asegure la seguridad y buen manejo de la información, según lo ordenado de manera expresa en la Ley N°9416. Debe tomarse en consideración que los requerimientos técnicos establecidos para el envío de la información, en virtud de la relevancia de esta, se establecieron con el objetivo de asegurar que quien presenta la información es quien tiene la obligación establecida en la ley y que esa persona tiene capacidad suficiente para actuar en nombre de la entidad obligada a aportar la información. Como parte de esos requisitos, el artículo 5 del Decreto N° 44390-H, Reglamento a la Ley N°9416, incorporó la obligatoriedad del uso de la firma digital para el envío de la información, al establecer que “Para estos propósitos el responsable del suministro de la información debe contar con un certificado válido de firma digital para personas físicas”; lo cual impide la presentación de una declaración impresa y en físico. Para la entrega de la información requerida para la conformación del Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales, establecida en los artículos 5 y 6 de la Ley N°9416, y el artículo 6 del Reglamento a dicha Ley, mediante el párrafo segundo del artículo 2 de la Resolución conjunta de alcance general N°MHDGT- RES-0020-2024 / DG-336-2024 denominada “Resolución Conjunta de Alcance General para el Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales” del diecisiete de setiembre dos mil veinticuatro se estableció que “Para registrar las declaraciones el representante legal o el apoderado, debe acceder a la página web Central Directo del Banco Central de Costa Rica: https://www.centraldirecto.fi.cr en donde está disponible el sistema RTBF” . Para facilitar la presentación de la declaración, si el representante de la persona jurídica no puede hacerlo, con fundamento en lo que se ordenó en el artículo 5 del Reglamento a la Ley N°9416, el numeral 7 de la resolución conjunta citada en el párrafo anterior disponen que “El representante legal de manera excepcional, cuando no cuente con firma digital, podrá a través de un poder generalísimo regulado en el artículo 1253 del Código Civil, autorizar a una persona física a suministrar la declaración en el sistema RTBF. Una vez registrado el poder generalísimo en el Registro Nacional, el apoderado por excepción podrá ingresar al sistema RTBF para completar y presentar la declaración”. 3. ¿Cuenta el Banco Central o el Ministerio de Hacienda con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? En el Ministerio de Hacienda, como parte del compromiso de atención al usuario, disponibilidad de información y facilitación del cumplimiento voluntario, tiene a disposición de la ciudadanía la información que consta actualmente en su página web, la cual es accesible para personas con discapacidad. Asimismo, el nuevo sistema TRIBU-CR, que se implementará a partir del 6 de octubre del año en curso cuenta con estándares robustos para asegurar la accesibilidad mediante la incorporación de requisitos de WCAG 2.1 A y 2.2 AA. Conforme a lo indicado, el nuevo Sistema cumple con lo establecido por el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MICITT) y el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS) respecto a accesibilidad. Asimismo, se han llevado a cabo acciones concretas realizadas por la DGT en aras de cumplir con el compromiso de atención y facilitación del cumplimiento para los usuarios, incluidos aquellos con algún tipo de discapacidad. Por ejemplo, en el año 2024, que es cuando se establece la obligatoriedad a las Organizaciones sin fines de lucro presentar la declaración en el sistema RTBF, se estableció el periodo de presentación en octubre de ese año. En ese periodo se brindaron capacitaciones presenciales y virtuales (dos charlas virtuales al público en general el 28 de setiembre con una asistencia de 1188 personas y el 18 de octubre con 105 asistentes; y dos más a sectores específicos de Organizaciones sin fines de lucro, las cuales fueron Asociaciones solidaristas, el 16 de octubre con 108 asistentes, y a las Asociaciones de culto, el 18 de octubre con asistencia de 428 personas). En estas capacitaciones virtuales se mostró el uso que se puede dar a las ayudas dispuestas en el portal de Central Directo del Banco Central de Costa Rica, para el llenado de la declaración. Estas ayudas cuentan con voz interactiva, es decir, va narrando el paso a paso. De las capacitaciones realizadas se generó el video “Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF” que se publicó en la plataforma You Tube bajo el usuario del Ministerio de Hacienda, en el siguiente enlace” Guía paso a paso para llenar la declaración en el sistema RTBF) y el enlace al mismo también se publicó en el portal del Ministerio de Hacienda en “Información Tributaria” – “Ayuda audiovisual” – “Registro de Transparencia y Beneficiarios Finales” – “Videos” (RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf). De igual manera, el 9 de abril del presente año se brindó una charla virtual con interpretación LESCO a los sectores determinados por CONAPDIS. Esta charla fue grabada y editada para ponerla a disposición en tres partes: I Parte Marco Normativo y generalidades, Parte II Ayuda para completar la declaración, y Parte III Atención consultas de participante), información que fue publicada en la plataforma You Tube y en la página del Ministerio de Hacienda en el siguiente enlace: RegistroTransparenciaYBeneficiariosFinales.pdf. 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema? Al ser la DGT, una Dirección con vocación de servicio al usuario y de facilitación del cumplimiento voluntario siempre está en la mejor disposición de brindar la atención requerida por la población. Como es de su conocimiento, el pasado viernes 8 de agosto, producto de una cita que su persona solicitó para la realización de una entrevista sobre otros temas, una vez finalizada la misma, personalmente accedí a responder en conjunto con el señor Subdirector de Tributación, señor Mario Artavia preguntas adicionales, que coinciden con las contenidas en los escritos que se atienden en este oficio. También le indiqué que puede comunicarse con este servidor mediante el correo electrónico personal que le facilité, para disponer a un funcionario que pueda orientarle sobre las dudas que persistan sobre el RTBF en el momento en que su persona se presente a alguna oficina física de la DGT para la presentación de la declaración del RTBF. De igual forma, de considerarse necesario, esta Dirección General se encuentra en la mejor disposición de atender sus dudas y escuchar sus comentarios respecto de este tema en particular, para lo cual puede solicitar una cita a través de la secretaria de la Dirección General, al teléfono Telf962”.

Primeramente, la Sala observa que en la gestión formuladas el 18 de junio de 2025 bajo estudio, el amparado requirió: “se nos permita realizar la Declaración de Beneficiarios Finales de personas jurídicas de forma presencial y no digital, en virtud de las barreras de accesibilidad que enfrentamos en los sistemas tecnológicos actuales (…) solicitamos que se habilite para nuestra organización un mecanismo alternativo y accesible, como lo sería la atención presencial para cumplir con esta obligación legal, sin que ello implique sanciones ni limitaciones al cumplimiento de nuestros deberes como persona jurídica”, así como “Solicitamos formalmente que se nos permita cumplir con dicha declaración mediante un procedimiento presencial, alternativo y accesible, sin que esto implique sanciones ni restricciones legales. Asimismo, proponemos como alternativa que se nos permita presentar la información requerida en formato físico (papel o formulario) en una sede institucional, o que se nos brinde acompañamiento técnico institucional para realizar la declaración de forma asistida”. Visto lo anterior, adviértase que tales requerimientos no se encuentran cobijados por los ordinales 27 y 30 de la Constitución Política, dado que no constituyen peticiones o solicitudes simples de información, sino que configuran gestiones de apoyo.

Acerca de esto, resulta de relevancia traer a colación lo indicado en la sentencia nro. 2024008805 de las 9:20 horas del 5 de abril de 2024:

“(…) Primeramente, por oficio SMTA-010-2023 del 11 de agosto de 2023, el accionante mencionó a la Municipalidad de Atenas: “(…) Correo electrónico: ...1839 (…) debido a que los funcionarios de esta municipalidad nos hemos quedado sin espacio para parquear nuestros vehículos, respetuosamente les solicitamos autorización para utilizar las instalaciones del Estadio Municipal de Atenas como parqueo (…)”. Ese escrito cuenta con sello de recibido del 21 de setiembre de 2023. Asimismo, por memorial SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023, el recurrente señaló al gobierno local recurrido: “(…) Correo electrónico: ...1839 (…) debido a que los miembros de este sindicato no contamos con un espacio para realizar las reuniones tanto ordinarias, como extraordinarias, les solicitamos se nos asigne una oficina exclusiva para uso de SITRAMA (…)”. Tal memorial cuenta con sello de recibido del 27 de setiembre de 2023.

Al respecto, de la lectura integral de los memoriales SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 se desprende que en el fondo tratan de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica ...1063 una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta ...1063, en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.

En tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.

Sobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:

“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál (sic) hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .

Mientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:

“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre6069 ”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).

Asimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:

“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado "una revisión" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.

Obsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.

En igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:

“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:

“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre6069 ”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.

En el sub examine, recuérdese que lo requerido por el amparado en los oficios SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 cuya falta de respuesta se acusa fue la autorización para que las personas funcionarias de la Municipalidad de Atenas utilicen las instalaciones del estadio municipal para parquear y la asignación de una oficina para uso exclusivo de Sitrama, cuestiones que, evidentemente, no constituyen meras peticiones ni solicitudes de información, sino en exhortaciones. Por ende, al consistir en exhortaciones las gestiones planteadas por la parte accionante el 11 de agosto de 2023, no procede la estimatoria de este recurso en cuanto a estos extremos (…)”.

En consecuencia, no se estima el asunto en cuanto a estos extremos.

V.- Aclarado lo anterior, el Tribunal comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la demora del BCCR y del Ministerio de Hacienda en atender lo requerido en la gestión del 18 de junio de 2025 en cuanto a “1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? 2. ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? 3. ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema?”.

Acerca de esto, si bien se corrobora que el BCCR trasladó tales requerimientos al Ministerio de Hacienda desde el 23 de junio de 2025, a los efectos de que respondiera lo correspondiente, lo que fue debidamente notificado al amparado, no menos cierto es que en los propios informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas del BCCR se admitió que esa entidad financiera sí podía evacuar las consultas planteadas por el accionante. En ese sentido, recuérdese que en los mencionados informes se indicó que: “ante la notificación de la interposición de este recurso de amparo, una vez que se advierte que la Dirección General de Tributación aparentemente no atendió las gestiones del señor Nombre69447 , y que en esa gestión habían (sic) preguntas que podían ser evacuadas por el BCCR, se procedió de manera inmediata a complementar la respuesta, absolviendo las interrogantes formuladas”.

Ahora bien, esta Cámara también verifica que, con posterioridad a que las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso, al amparado se le notificaron las respuestas a las mencionadas consultas tanto por parte del BCCR -11 de agosto de 2025- como del Ministerio de Hacienda -13 de agosto de 2025-. Por ende, dado que la situación que conculcaba los derechos fundamentales del recurrente en cuanto a este extremo fue corregida durante la tramitación de este proceso, lo procedente es acoger el recurso de acuerdo con lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no. se diera tal condenatoria, en el caso de que si se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SOLANO AGUILAR, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, solo en cuanto a la gestión del 18 de junio de 2025 respecto a “1. ¿Existe algún mecanismo formal de excepción o ajuste razonable que permita a una persona jurídica conformada por personas con discapacidad realizar este trámite de forma presencial? 2. ¿Puede el Banco Central recibir esta declaración por medio de formulario impreso, validado presencialmente con acompañamiento de un funcionario institucional? 3. ¿Cuenta el Banco Central con una unidad o protocolo específico de accesibilidad digital para estos casos? 4. ¿Estarían dispuestos a coordinar una reunión presencial o virtual accesible para buscar una solución institucional a este problema?”. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. El magistrado Solano Aguilar salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.

Nombre137 V.

Nombre9290 .

Nombre138 .

Nombre139 V.

Nombre5268 .

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 