← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27448-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/08/2025
OutcomeResultado
The amparo action is dismissed as it involves an ordinary legality dispute, with no demonstrated violation of the protected person’s fundamental rights.El recurso de amparo es declarado sin lugar por tratarse de un diferendo de legalidad ordinaria, sin que se acredite lesión a los derechos fundamentales del tutelado.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses an amparo action against the Municipality of San Carlos, which denied approval of subdivision plans for failing to prove the required water availability. The petitioner argued that the area lacks a municipal aqueduct or ASADA infrastructure, and proposed meeting the requirement with a water concession or artesian well on an adjacent property. The Chamber finds that the dispute turns on an ordinary legality issue—compliance with infra-constitutional requirements under the Subdivision and Development Regulation—and does not amount to a direct violation of fundamental rights, since access to drinking water is not unrestricted and the Administration may deny it on technical or legal grounds. It also finds no harm to the protected person’s rights, as the email inquiries were not clearly made on his behalf. The appeal is therefore dismissed, with the substantive dispute referred to ordinary administrative or judicial channels.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo contra la Municipalidad de San Carlos, que denegó el visado de planos de fraccionamiento por no acreditarse la disponibilidad de agua requerida. El recurrente alegó que en la zona no existe acueducto ni infraestructura de la ASADA, y propuso suplir el requisito con una concesión de agua o pozo artesanal existente en un predio contiguo. La Sala determina que la controversia se centra en un diferendo de legalidad ordinaria —el cumplimiento de requisitos infraconstitucionales del Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones— y no en una violación directa de derechos fundamentales, ya que el acceso al agua potable no es irrestricto y la Administración puede denegarlo ante imposibilidades técnicas o jurídicas. Asimismo, descarta lesión a los derechos del tutelado al no constar que las gestiones por correo electrónico se hicieran en su nombre. Por tanto, declara sin lugar el recurso, remitiendo la discusión de fondo a las vías administrativas o jurisdiccionales ordinarias.
Key excerptExtracto clave
In this regard, it must be noted that it is not for this Chamber, in this summary proceeding, to determine whether or not the infra-constitutional requirements for granting the requested availability are met, nor to specifically define whether, contrary to the local government's opinion, it is possible to validate the service through an artesian well or any other mechanism proposed by the petitioner. That aspect constitutes a dispute of ordinary legality that must be aired in the appropriate ordinary channels. Therefore, if the petitioner disagrees with the respondent authority's criterion regarding the denial of “plan approval based on artesian wells” and believes that the respondent municipality must implement some other path or solution to grant the requested availability, he must raise the relevant arguments before the ordinary administrative or judicial bodies, venues where he may broadly discuss the merits of the matter and assert his claims.Al respecto, cabe advertir que no le compete a esta Sala, en esta vía sumaria, determinar si se cumplen o no los requisitos infraconstitucionales para el otorgamiento de la disponibilidad pretendida, ni tampoco definir en concreto si, contrario al criterio del gobierno local, es posible validar el servicio a través de un pozo artesanal o algún otro mecanismo propuesto por el accionante. Tal aspecto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ser ventilado en la vía común correspondiente. De tal manera, si el accionante no comparte el criterio de la autoridad recurrida relativo a la denegación de “visado de planos basados en pozos artesanales” y considera que la municipalidad accionada debe implementar alguna otra vía o solución para conceder la disponibilidad solicitada, deberá plantear los alegatos pertinentes ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Pull quotesCitas destacadas
"no le compete a esta Sala, en esta vía sumaria, determinar si se cumplen o no los requisitos infraconstitucionales para el otorgamiento de la disponibilidad pretendida"
"it is not for this Chamber, in this summary proceeding, to determine whether or not the infra-constitutional requirements for granting the requested availability are met"
Considerando IV
"no le compete a esta Sala, en esta vía sumaria, determinar si se cumplen o no los requisitos infraconstitucionales para el otorgamiento de la disponibilidad pretendida"
Considerando IV
"Tal aspecto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ser ventilado en la vía común correspondiente."
"That aspect constitutes a dispute of ordinary legality that must be aired in the appropriate ordinary channels."
Considerando IV
"Tal aspecto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ser ventilado en la vía común correspondiente."
Considerando IV
"no se observa que alguna de estas comunicaciones que aporta a los autos hayan sido formuladas por el tutelado, ni a su nombre"
"it is not observed that any of these communications submitted to the case file were made by the protected person, or on his behalf"
Considerando IV
"no se observa que alguna de estas comunicaciones que aporta a los autos hayan sido formuladas por el tutelado, ni a su nombre"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: August 29, 2025 at 10:10 Case File: 25-015505-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Resolution text CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes on August twenty-ninth, two thousand twenty-five.
Amparo remedy processed under case file no. 25-015505-0007-CO, filed by Nombre69674 , identity card CED51766, on behalf of Nombre69675 , identity card CED51767, against the MUNICIPALITY OF SAN CARLOS.
Whereas:
Drafted by Magistrate Solano Aguilar; and,
Considering:
The claimant states that the protected party arranged with Topographer Engineer Lidier Villalobos Rodríguez for the survey of five subdivision (fraccionamiento) plans for his property. He mentions that said plans were entered into the cadastral system on June 21, 2024, under citations 2024-50895-C, 2024-50897-C, 2024-50898-C, 2024-50900-C and on July 1, 2024, under citations 2024-54141-C. He indicates that due to the municipal approval (visado municipal) request by the National Cadastre, his represented party managed the respective municipal approvals of the referenced plans before the Cadastre Office of the Municipality of San Carlos, for which the municipal procedure is to request evidence of water availability (disponibilidad de agua) on each of the lots to be segregated. He affirms that, because in the locality where the lots to be segregated are located there is no municipal aqueduct and the ASADA of La Fortuna de San Carlos has no jurisdiction, by virtue of having no pipelines in the area, his represented party informed the respondent municipality of the existence of a water concession he holds on one of his properties, which is adjacent to the lots to be segregated.
He adds that the protected party sought this solution in order to obtain the respective municipal approval. However, he accuses that the respondent authority denied his solution, indicating that, according to new internal guidelines, letters of water availability (cartas de disponibilidad de agua) would no longer be processed or decided by the official Alberto Truman (who was the water judge of the municipality) and that they had no solution for that conflict. He alleges that, to date, the municipality has not resolved the problem; furthermore, that this year the protected party has sent multiple emails to the respondent municipality in order to obtain information on what was processed, but has received no response. He requests that the respondent municipality be ordered to resolve the situation and grant water availability to the protected party.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial ruling:
Of importance for the decision of this matter, it is deemed unproven that the municipality has failed to attend to any procedure filed directly by, or on behalf of, the protected party.
In the sub lite, the claimant states that the protected party arranged with Topographer Engineer Lidier Villalobos Rodríguez for the survey of five subdivision (fraccionamiento) plans for his property. He mentions that said plans were entered into the cadastral system on June 21, 2024, under citations 2024-50895-C, 2024-50897-C, 2024-50898-C, 2024-50900-C and on July 1, 2024, under citations 2024-54141-C. He indicates that due to the municipal approval (visado municipal) request by the National Cadastre, his represented party managed the respective municipal approvals of the referenced plans before the Cadastre Office of the Municipality of San Carlos, for which the municipal procedure is to request evidence of water availability (disponibilidad de agua) on each of the lots to be segregated. He affirms that, because in the locality where the lots to be segregated are located there is no municipal aqueduct and the ASADA of La Fortuna de San Carlos has no jurisdiction, by virtue of having no pipelines in the area, his represented party informed the respondent municipality of the existence of a water concession he holds on one of his properties, which is adjacent to the lots to be segregated.
He adds that the protected party sought this solution in order to obtain the respective municipal approval. However, he accuses that the respondent authority denied his solution, indicating that, according to new internal guidelines, letters of water availability (cartas de disponibilidad de agua) would no longer be processed or decided by the official Alberto Truman (who was the water judge of the municipality) and that they had no solution for that conflict. He alleges that, to date, the municipality has not resolved the problem; furthermore, that this year the protected party has sent multiple emails to the respondent municipality in order to obtain information on what was processed, but has received no response. He requests that the respondent municipality be ordered to resolve the situation and grant water availability to the protected party.
From the study of the case file records, it is proven that, on an undetermined date, but in the year 2024, the protected party made an approval request before the respondent municipality, for plans relating to the subdivision (fraccionamiento) he carried out on his property. In the area where the lots intended to be segregated are located, there is no municipal aqueduct, nor infrastructure of the ASADA of La Fortuna de San Carlos. On an undetermined date, the protected party indicated to the respondent municipality that there is a "Water Concession that he holds on one of his properties that is adjacent to the lots to be segregated", for which reason he requested that such solution be approved to obtain the approval. The approval request was rejected by the respondent authority, as it was recorded that: "Approval rejected. Based on document DA-1952-2022 of the Water Directorate, Ministerio de Ambiente y Energía, 'it cannot be made equivalent that an artisanal well is the same as a letter of water availability'." By official letter no. MSCAM-H-AT-CAT-219-2025 of June 6, 2025, the Department of Cadastre and Censuses of the respondent municipality recorded: "It is emphatically recommended to incorporate into the new Cantonal Regulatory Plan a specific section that regulates 'subdivision by artisanal well water', based on a deep technical analysis and designed to balance development and protection of the water resource. 6.2.
Adoption of Transitory Internal Procedures in the Municipality While the Regulatory Plan is approved, the Municipality must adopt transitory internal procedures (directive or manual): • For Subdivisions: Maintain the denial of plan approval based on artisanal wells, according to RFU and MINAE/AyA directives, until the new figure in the Regulatory Plan or some criterion from the competent entity comes into force." On the dates of March 20, 24, and 31, April 8, as well as May 5, 8, 12, and 19 (all of 2025); a person identifying as "Nombre69676 ", from the account "...2691", sent various emails to the respondent municipality under the subject heading "inquiry procedure water availability" and "help water availability regarding water concession".
From this panorama, any situation that at this time merits the intervention of this constitutional jurisdiction is a priori ruled out.
On the matter, it is worth noting that, on repeated occasions, this Chamber has held that the character of a fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to such public service, as technical impossibilities or non-compliance with infra-constitutional requirements may arise based on which the Administration can, validly, deny the service. In this context, it is appropriate to cite what was resolved by the Chamber in judgment no. 2018-12838 of 9:30 a.m. on August 10, 2018, where the following was indicated:
"IV.- On the specific case. In the sub lite, the claimant considers her fundamental right of access to potable water to be harmed. She indicates that she is the owner, together with her spouse, of the property with real estate folio registration number Placa1055° of the Party of San José, filed cadastral plan No. SJ-1843630-2015. She points out that through a procedure carried out by her spouse before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, water availability was requested for the cited land; however, through official letter No. UNDGAM-0583-2018-1803 of February 21, 2018, the respondent institute denied the request, under the argument that there is no availability. (...) In the sector indicated by the claimant, the existing potable water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The potable water production that currently exists and supplies the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property.
The population in the area has been increasing, and this has generated high demand that has meant that, at present, the system that supplies the sector is insufficient. The situation is aggravated by the topographical elevation of the area, the limited catchment sources in the sector, and the lack of cadastral control in the area by the competent municipality. This being the case, the appropriate course is to dismiss the amparo remedy. This Constitutional Court has indicated in repeated judgments on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every public service provider - whether a public subject or a private subject - is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see Judgment No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is then clearly concluded that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, being one of the state entities responsible for the provision of the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.
Nevertheless, the jurisprudence of this Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the lack of compliance with requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a water distribution network), it is reasonable not to attend to requests for service or to request that the interested party assume the installation costs when no potable water distribution network exists and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is, the lack of infrastructure." In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded act but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights.
(…) it is possible to deny the supply of potable water when an existing legal and/or formal technical impossibility is determined, as occurs in this case, such that the fundamental rights of the moving party would not be infringed. If the appellant is merely in disagreement with the denial itself and with the reasons supporting it, that corresponds to a matter of legality that cannot be aired in this venue.”.
Thus, in the sub iudice matter, it is observed that the claimant’s disagreement lies in the respondent authority’s denial to grant water service availability (and the consequent approval of the subdivision carried out on his property). In that regard, as the claimant himself points out, there is no municipal infrastructure (municipal aqueduct) in the area, nor from the Asada of La Fortuna de San Carlos, so that, specifically, what is sought is for the respondent municipality to validate availability through “a water concession that he holds on one of his properties adjacent to the lots to be segregated,” which has not been accepted by the local government.
In this regard, it should be noted that it is not for this Chamber, in this summary proceeding, to determine whether or not the infra-constitutional requirements for granting the sought availability are met, nor to define specifically whether, contrary to the local government’s criteria, it is possible to validate the service through an artisanal well or some other mechanism proposed by the claimant. That aspect constitutes an ordinary legality dispute that must be aired in the corresponding ordinary venue. Thus, if the claimant does not share the respondent authority’s criterion regarding the denial of “approval of plans based on artisanal wells” and considers that the respondent municipality must implement some other avenue or solution to grant the requested availability, he must raise the pertinent arguments before the ordinary administrative or jurisdictional instances, venues where he may broadly discuss the merits of the matter and assert his claims.
Furthermore, while the claimant indicates that the respondent authority has not addressed requests sent by email, it is no less true that it is not observed that any of these communications submitted to the record were made by the protected party, or in his name. In that regard, what are added are emails sent to the municipality by “Nombre69676” and from the email …2691, without it being possible to deduce clearly and explicitly from those communications that they are requests made on behalf of the petitioner in this proceeding. Accordingly, prima facie, this Chamber dismisses any situation injurious to the fundamental rights of the protected party Nombre69675.
Ergo, the recourse is declared without merit.
The parties are cautioned that, should they have provided any paper document, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that timeframe will be destroyed, pursuant to the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011 and published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch no. 43-12 of May 3, 2012.
Therefore:
The recourse is declared without merit.
Nombre137 V.
President Nombre9290 .
Nombre138 .
Nombre139 V.
Nombre5268 .
Hubert Fernández A.
Jorge Isaac Solano A.
CASE FILE N° 25-015505-0007-CO Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:09:47.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-015505-0007-CO, interpuesto por Nombre69674 , cédula de identidad CED51766, a favor de Nombre69675 , cédula de identidad CED51767, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Solano Aguilar; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que el amparado gestionó ante el Ingeniero Topógrafo Lidier Villalobos Rodríguez, el levantamiento de cinco planos de fraccionamiento de su inmueble. Menciona que dichos planos se encuentran ingresados al sistema catastral el 21 de junio de 2024, bajo las citas 2024-50895-C, 2024-50897-C, 2024- 50898-C, 2024-50900-C y el 1 de julio de 2024 bajo las citas 2024-54141-C. Indica que en razón de la solicitud de visado municipal por parte del Catastro Nacional, su representado gestionó ante la Oficina de Catastro de la Municipalidad de San Carlos, los respectivos visados municipales de los planos referidos, para lo cual el procedimiento municipal es solicitar la existencia de la disponibilidad de agua en cada uno de los lotes a segregar. Afirma que, debido a que en la localidad donde están ubicados los lotes a segregar no existe acueducto municipal y la Asada de la Fortuna de San Carlos no cuenta con injerencia, esto en virtud de que no posee tuberías en la zona, su representado comunicó a la municipalidad recurrida sobre la existencia de una concesión de agua que posee en una de sus propiedades, que se encuentra contigua a los lotes a segregar.
Agrega que el amparado gestionó tal solución con el fin de obtener el respectivo visado municipal. Sin embargo, acusa que la autoridad recurrida denegó su solución indicando que, según las nuevas directrices internas, las cartas de disponibilidad de agua ya no serían tramitadas ni resueltas por el funcionario Alberto Truman (que era el juez de aguas de la municipalidad) y que no tenían solución para ese conflicto. Alega que, a la fecha, la municipalidad no ha solucionado el problema; además, que en el presente año el amparado ha enviado múltiples correos electrónicos a la municipalidad recurrida a fin de tener información sobre lo gestionado, pero no ha obtenido respuesta. Solicita que se ordene a la municipalidad accionada resolver la situación y otorgar la disponibilidad de agua al tutelado.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado que la municipalidad haya omitido atender alguna gestión formulada directamente, o a nombre del tutelado.
En el sub lite, el recurrente manifiesta que el amparado gestionó ante el Ingeniero Topógrafo Lidier Villalobos Rodríguez, el levantamiento de cinco planos de fraccionamiento de su inmueble. Menciona que dichos planos se encuentran ingresados al sistema catastral el 21 de junio de 2024, bajo las citas 2024-50895-C, 2024-50897-C, 2024- 50898-C, 2024-50900-C y el 1 de julio de 2024 bajo las citas 2024-54141-C. Indica que en razón de la solicitud de visado municipal por parte del Catastro Nacional, su representado gestionó ante la Oficina de Catastro de la Municipalidad de San Carlos, los respectivos visados municipales de los planos referidos, para lo cual el procedimiento municipal es solicitar la existencia de la disponibilidad de agua en cada uno de los lotes a segregar. Afirma que, debido a que en la localidad donde están ubicados los lotes a segregar no existe acueducto municipal y la Asada de la Fortuna de San Carlos no cuenta con injerencia, esto en virtud de que no posee tuberías en la zona, su representado comunicó a la municipalidad recurrida sobre la existencia de una concesión de agua que posee en una de sus propiedades, que se encuentra contigua a los lotes a segregar.
Agrega que el amparado gestionó tal solución con el fin de obtener el respectivo visado municipal. Sin embargo, acusa que la autoridad recurrida denegó su solución indicando que, según las nuevas directrices internas, las cartas de disponibilidad de agua ya no serían tramitadas ni resueltas por el funcionario Alberto Truman (que era el juez de aguas de la municipalidad) y que no tenían solución para ese conflicto. Alega que, a la fecha, la municipalidad no ha solucionado el problema; además, que en el presente año el amparado ha enviado múltiples correos electrónicos a la municipalidad recurrida a fin de tener información sobre lo gestionado, pero no ha obtenido respuesta. Solicita que se ordene a la municipalidad accionada resolver la situación y otorgar la disponibilidad de agua al tutelado.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, en fecha indeterminada, pero en el año 2024, el tutelado realizó una solicitud de visado ante la municipalidad recurrida, de planos referentes al fraccionamiento que efectuó en su inmueble. En la zona en la que se encuentran los lotes que se pretenden segregar no existe acueducto municipal, ni tampoco infraestructura de la Asada de la Fortuna de San Carlos. En fecha indeterminada, el amparado le indicó a la municipalidad recurrida que existe una “concesión de Agua que posee en una de sus propiedades que se encuentra contigua a los lotes a segregar”, por lo que solicitó que se aprobara tal solución para obtener el visado. La solicitud de visado fue rechazada por la autoridad recurrida, pues se consignó que: “Se rechaza visado. Basado en documento DA-1952-2022 de Dirección de Aguas, Ministerio de Ambiente y Energía “no se puede homologar que un pozo artesanal sea el equivalente a una carta de disponibilidad de agua”.
Mediante el oficio nro. MSCAM-H-AT-CAT-219-2025 de 6 de junio de 2025, el Departamento de Catastro y Censos de la municipalidad accionada consignó: “Se recomienda enfáticamente incorporar en el nuevo Plan Regulador Cantonal una sección específica que regule el "fraccionamiento mediante agua de pozo artesanal", basada en un análisis técnico profundo y diseñada para equilibrar desarrollo y protección del recurso hídrico. 6.2. Adopción de Procedimientos Internos Transitorios en la Municipalidad Mientras se aprueba el Plan Regulador, la Municipalidad debe adoptar procedimientos internos transitorios (directriz o manual): • Para Fraccionamientos: Mantener la denegación del visado de planos basados en pozos artesanales, según RFU y directrices MINAE/AyA, hasta que entre en vigor la nueva figura en el Plan Regulador o algún criterio por parte de la entidad competente.”. En las fechas de 20, 24 y 31 de marzo, 8 de abril, así como 5, 8, 12 y 19 de mayo (todos de 2025); quien se identifica como “Nombre69676 ”, desde la cuenta ...2691”, remitió distintos correos electrónicos a la municipalidad accionada bajo el asunto “consulta trámite disponibilidad de agua” y “ayuda disponibilidad de agua sobre concesión agua”.
Desde este panorama, a priori se descarta alguna situación que en este momento amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.
Sobre el particular, cabe señalar que, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha dispuesto que el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a tal servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. En este contexto, conviene citar lo resuelto por la Sala en la sentencia nro. 2018-12838 de las 9:30 horas del 10 de agosto de 2018, donde se indicó lo siguiente:
“IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real Placa1055° del Partido de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad. (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble.
La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161).
Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura.
En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. (…) es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía.”.
Así las cosas, en el sub iudice se observa que la inconformidad del accionante radica en la denegatoria de la autoridad accionada para otorgar la disponibilidad el servicio de agua (y el consecuente visado al fraccionamiento efectuado en su inmueble). En ese tanto, como apunta el propio accionante, en la zona no existe infraestructura municipal (acueducto municipal), ni de la Asada de la Fortuna de San Carlos, por lo que, concretamente, lo pretendido es que la municipalidad recurrida valide la disponibilidad a través de “una concesión de Agua que posee en una de sus propiedades que se encuentra contigua a los lotes a segregar”, lo cual no ha sido aceptado por el gobierno local.
Al respecto, cabe advertir que no le compete a esta Sala, en esta vía sumaria, determinar si se cumplen o no los requisitos infraconstitucionales para el otorgamiento de la disponibilidad pretendida, ni tampoco definir en concreto si, contrario al criterio del gobierno local, es posible validar el servicio a través de un pozo artesanal o algún otro mecanismo propuesto por el accionante. Tal aspecto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ser ventilado en la vía común correspondiente. De tal manera, si el accionante no comparte el criterio de la autoridad recurrida relativo a la denegación de “visado de planos basados en pozos artesanales” y considera que la municipalidad accionada debe implementar alguna otra vía o solución para conceder la disponibilidad solicitada, deberá plantear los alegatos pertinentes ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Por otra parte, si bien el accionante señala que la autoridad recurrida no ha atendido gestiones remitidas por correo electrónico, no menos cierto es que no se observa que alguna de estas comunicaciones que aporta a los autos hayan sido formuladas por el tutelado, ni a su nombre. En ese tanto, lo que se agregan son correos electrónicos remitidos a la municipalidad por parte de “Nombre69676 ” y del correo ...2691, sin que de tales comunicaciones pueda desprenderse de manera clara y explícita que se trata de gestiones formuladas a favor del amparado de este proceso. De tal manera, prima facie esta Sala descarta alguna situación lesiva de los derechos fundamentales del tutelado Nombre69675 .
Ergo, se declara sin lugar el recurso.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Nombre137 V.
Nombre9290 .
Nombre138 .
Nombre139 V.
Nombre5268 .
Hubert Fernández A.
Jorge Isaac Solano A.
Document not found. Documento no encontrado.