Consolidation of amparo appeals regarding Afro-descendant ancestral lands in CahuitaAcumulación de amparos sobre territorios ancestrales afrodescendientes en Cahuita

**File No. 24-013786-0007-CO** **PROCEEDING: *AMPARO* APPEAL** **Resolution No. 2024026402** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours thirty-five minutes on the thirteenth of September, two thousand twenty-four.

*Amparo* appeal processed under case file no. 24-013786-0007-CO, filed by Nombre50792, identity card CED2111, against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA.

**Whereas:** 1.- By document added to the digital case file at 11:46 a.m. on May 23, 2024, the petitioner files an *amparo* appeal against the Municipality of Talamanca. He states that he is an older adult and of Afro-descendant background. He argues that the Afro-descendant population has been historically rendered invisible and discriminated against by various state entities, including the Municipality of Talamanca. This discrimination is reflected in the lack of recognition and protection of the ancestral property rights and self-determination of the Afro-descendant community, established in ILO Conventions 107 and 169, as well as in other international human rights instruments. He alleges that the Costa Rican State has failed to comply with the commitments undertaken at the III World Conference against Racism in 2001 and has not adopted effective measures to eradicate racism and racial discrimination. Furthermore, it has legislated in favor of the indigenous population, excluding Afro-descendants from the protection of their rights. He argues that ILO Convention 169, ratified in 1992, protects the right to ancestral property and prior consultation of tribal communities, including Afro-descendants. However, the lack of recognition and demarcation of Afro-descendant territories has allowed the issuance of tree-felling permits and the promotion of coastal regulatory plans in these territories. The petitioner highlights that the Costa Rican State has ignored the recommendations of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, which emphasize the need for prior consultations and the protection of the ancestral property rights of the Afro-descendant community. The Municipality of Talamanca is developing a Coastal Regulatory Plan without respecting these territories, without having a map demarcating the ancestral Afro-descendant territories, putting the rights of this community at risk. For this reason, by official communication AEL-0058-2024 dated March 18, 2024, he addressed a petition to the Council of Talamanca, in which he set out his arguments and requested: “(...) to inform if the Municipality has at its disposal any official map that demarcates the ancestral territory of Afro-descendants, since such areas are protected internationally and belong to the Afro tribal population. (...)” (see evidence provided). He added that, for the foregoing reason, the lands of interest cannot be included in or affected by any regulatory plan. And he requested that, should it not have the descriptive map of the location and boundaries of the ancestral Afro-descendant territory, the processing of the coastal regulatory plan be suspended and that steps be initiated before the Executive Branch to demarcate such areas. By official communication No. SCMT-021-2024 of March 21 of the current year, he was informed that his petition was made known to the Council of Talamanca in session 200 of March 20 last and was referred for study and opinion to the Legal Affairs Committee of the respondent local government and, once a response was available, it would be communicated to him (see evidence provided). He accuses that, as of the date of filing the appeal, he had not been answered, nor given access to the information requested. He deems his fundamental rights violated. He requests the Constitutional Chamber to declare the *amparo* appeal well-founded, recognizing that the State has violated the human rights of the Afro-descendant population by not recognizing, demarcating, and protecting their ancestral property rights. He asks that the right to prior consultation and self-determination of the Afro-descendant community be recognized and that the State be ordered to create a law to demarcate and recognize these territories. In addition, he requests the suspension of the Coastal Regulatory Plan until it is ensured that it will not affect the ancestral Afro-descendant territories and that the defendants be ordered to pay costs.

2.- By document added to the digital case file at 9:54 a.m. on May 28, 2024, the petitioner states the following:

“The undersigned Nombre50792, identity card CED2111, of legal age, Afro-descendant citizen residing in Limón, in my capacity as a citizen and as an Afro-descendant person belonging to the Tribal population of Limón, I attach as supplementary evidence received after the filing of this matter, consisting of a report dated May 10, 2024, number PR-DP-0415-2024 addressed to Ms. Angie Cruickshank Lambert, Ombudsperson, by Gabriel Aguilar Vargas, Chief of Staff to the President of the Republic, Dr. Rodrigo Chaves Robles. In said report, the Presidential Office responds to OFFICIAL COMMUNICATION No. 04578-2024-DHR sent by the Ombudsperson's Office and in which the President was consulted as follows: ‘Considering that the Costa Rican Social State of Law is founded on the guiding principles of transparency, publicity, and accountability, inherent to the exercise of any public office, whether or not of popular election, protected in articles 11 second paragraph, 27, and 30 of the Political Constitution to serve as means of guaranteeing the full exercise of the fundamental rights of access to public information and to administrative departments, petition, and response, you are respectfully requested, in compliance with the provisions of article 20 of the Law of the Ombudsperson's Office, to send to this institution within a period of FIVE BUSINESS DAYS counted from the day following receipt of this communication, a REPORT indicating the following:  Detail the actions undertaken by the Government with the aim of defining the term “Afro-descendant ancestral property,” this in strict relation to and follow-up of executive decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP issued May 5, 2022, which regulates the verification of the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people; as well as the bill that is currently being discussed in the legislative branch whose object is the “Recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people,” through bill 23903.  Indicate if there are inter-institutional coordination efforts in order to carry out a cultural expert assessment with the aim of defining the term “Afro-descendant ancestral property.”  Indicate the actions to be undertaken by the Government of the Republic to address the issue. In addition to addressing the foregoing request, you must attach the corresponding evidence. Likewise, you are requested to inform the Ombudsperson's Office of any procedure, petition, or additional information related to this matter.’ The response given by the Government in official communication PR-DP-0415-2024 to this question is summarized as follows: ‘…In general, indigenous property in Costa Rica is a special property regime, of a communal nature, to which the norms of our Positive Law are not applicable in principle, in favor of the application of the Customary Law of the indigenous society settled in the specific territories. Being in the presence of property of a communal nature, there is no individualization of the property right; rather, the legal representation of the community (exercised in our country by the Community Development Association and in this specific case the ADI of Cahuita), exercises the rights normally reserved to the Civil owner, but with the limitations indicated by the cited Indigenous Law. The analysis carried out allows us to conclude that, at least in the case of our country, the legal instruments that could regulate ancestral property are oriented towards the protection of communal property for both indigenous and tribal peoples. Note that the request of the consulting citizen seeks a territorial affectation in cantons and districts of the Caribbean today inhabited by all kinds of populations; but let us remember that the powers of the Executive Branch in matters of private property are severely limited by the principle of legal reserve established in constitutional article 45. On the other hand, the issue of ancestral property rights is absent from the Bill being processed under legislative file No. 23,903, since its content is limited almost to an exact repetition of the scope of Decree 43532-MPMINAE-MCJ-MEP. In this sense, it seems necessary to promote legal reforms before the Legislative Branch, for the implementation of a legal instrument that allows establishing the recognition, demarcation, and placing in possession of ancestral property in the case of tribal populations. Furthermore, a law is required that establishes the mechanisms to recognize who is Afro-descendant and who is not, this for the application of both the decree in question and the implementation of Law 10,120, on Affirmative Actions.’ For the foregoing, I attach the cited report in which what is claimed in the present *amparo* appeal and the lack of interest that the government has had in protecting rights for our Afro-descendant population is demonstrated. I respectfully request the Constitutional Chamber to take note that the Office of the President of the Republic indicates that the argumentation made by us is correct, that it indicates it is necessary to create legislation in favor of our Tribal population, but it does not provide proof thereof, it does not provide resolutions and official communications from the Presidential Office that so demonstrate, it does not provide a legislative file number.” 3.- By resolution issued at 8:06 p.m. on May 31, 2024, the Presidency of the Chamber admitted this constitutional process and requested a report from the mayor and the president of the Council, both of Talamanca, on the facts alleged by the petitioner.

4.- By document added to the digital case file at 8:19 p.m. on June 4, 2024, the petitioner states the following:

“The undersigned Nombre50792, identity card CED2111, clarify to the Honorable Constitutional Chamber that the present *Amparo* appeal is directed against the Municipality of Talamanca and against the Government of the Republic through the President of the Republic, for structural discrimination and racism against the AFRO-DESCENDANT POPULATION, for failing to comply with ILO Conventions 107 and 169 and other Human Rights Treaties that protect the Afro-descendant population. By mistake, the place for notifications was not recorded to deliver the notification to the State, but in the identification data of the appeal it was recorded that the State was also being sued. Therefore, I request that the *amparo* appeal be transferred to the President of the Republic and that he be notified at the Presidential House in Zapote.” 5.- By document added to the digital case file at 12:11 p.m. on June 19, 2024, Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masis report under oath, in their respective capacities as mayor and president of the Council, both of Talamanca, the following:

“REGARDING THE APPEALED FACTS Regarding the appeal filed by Nombre50792, identity card CED2111, who argues the following; 1- That the Afro-descendant Population has been historically rendered invisible and discriminated against by various state entities, including the Municipality of Talamanca. 2- That this discrimination is reflected in the lack of recognition and protection of the ancestral property rights and self-determination of the Afro-descendant community, established in ILO Conventions 107 and 169. 3- He alleges that the Costa Rican State has failed to comply with the commitments undertaken at the III World Conference against Racism in 2001 and has not adopted effective measures to eradicate racism and racial discrimination. 4- That it has furthermore Legislated in favor of the indigenous population, excluding Afro-descendants from the protection of their rights. 5- He argues that ILO Convention 169, ratified in 1992, protects the right to ancestral property and prior consultation of tribal communities, including Afro-descendants. 6- However, the lack of recognition and demarcation of Afro-descendant lands has allowed the issuance of tree-felling permits and the promotion of coastal regulatory plans on these lands. 7- The petitioner highlights that the Costa Rican state has ignored the recommendations of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, which emphasize the need for prior consultations and the protection of the ancestral property rights of the Afro-descendant community. 8- That the Municipality of Talamanca is developing a Coastal Regulatory Plan without respecting these territories, without having a map that demarcates the ancestral Afro-descendant territories, putting the rights of this community at risk. 9- that through official communication AEL-0058-2024 dated March 18, 2024, he addressed a petition to the Municipal Council of Talamanca, in which he set out his arguments and requested to inform if the Municipality has at its disposal any official map that demarcates the ancestral territory of Afro-descendants, since such areas are protected internationally and belong to the Afro tribal population. 10- He added that, for the foregoing reason, the lands of interest cannot be included in or affected by any regulatory plan. And he requested that, should it not have the descriptive map of the location and boundaries of the ancestral Afro-descendant territory, the processing of the coastal regulatory plan be suspended and that steps be initiated before the Executive Branch to demarcate such areas. 11- That by official communication No. scmt-021-2024 of March 21 of the current year, he was informed that his petition was made known to the Municipal Council in session 200 of March 20 last and was referred for study and opinion to the Legal Affairs Committee of the respondent local government and, once a response was available, it would be communicated to him. 12- He accuses that as of the date of filing the appeal, he had not been answered, nor given access to the information requested, for which reason he deems his rights violated. As a result of his arguments, the petitioner requests the Constitutional Chamber the following: A-) That the *amparo* appeal be declared well-founded, recognizing that the State has violated the human rights of the Afro-descendant population by not recognizing, demarcating, and protecting their ancestral property rights. B-) He asks that the right to prior consultation and self-determination of the Afro-descendant community be recognized. C-) That the State be ordered to create a Law to demarcate and recognize these territories. D-) Furthermore, he requests the suspension of the Coastal Regulatory Plan until it is ensured that it will not affect the ancestral Afro-descendant territories and that the defendants be ordered to pay costs. Regarding facts 1, 2, and 3. Where the petitioner argues and alleges ‘That the Afro-descendant Population has been historically rendered invisible and discriminated against by various state entities, including the Municipality of Talamanca. That this discrimination is reflected in the lack of recognition and protection of the ancestral property rights and self-determination of the Afro-descendant community, established in ILO Conventions 107 and 169. He alleges that the Costa Rican State has failed to comply with the commitments undertaken at the III World Conference against Racism in 2001 and has not adopted effective measures to eradicate racism and racial discrimination’ As a report before this honorable Chamber, it is important to inform that the Municipality of Talamanca, making use of its Constitutional Autonomy and Current Legislation on the Matter as administrator of its territory, has carried out affirmative actions regarding the recognition and protection of the rights of the Afro-descendant Population, inasmuch as in ordinary session 21 of September 25, 2020, through agreement No. 1, the Office and the Municipal Commission for Afro-descendant Affairs of the canton of Talamanca were created (See Annex 1) based on the provisions of Convention 169 and as an action resulting from the declaration of the International Decade for People of African Descent, which focuses on the protection of the rights of people of African descent, the recognition of their contributions, and the preservation of their rich cultural heritage. According to the proclamation of the General Assembly of the United Nations, the theme of the international decade is ‘People of African Descent: Recognition, Justice and Development.’ In proclaiming this decade, the international community recognizes that people of African descent represent a specific group of people whose human rights must be promoted and protected. Being then that by disposition of the Municipal President in office for the 2020-2024 period, in the use of his powers thus conferred by article 34 Subsection g) of the Municipal Code, he integrates a Permanent Special Committee called the Municipal Committee for the Afro-descendant Population of the Canton of Talamanca, the foregoing through ordinary session No. 63, held on August 6, 2021, adopted Agreement No. 3 creating the Municipal Committee for the Afro-descendant Population, which together with the Municipal Office for the Afro-descendant Population, contribute to the development of its objectives. (See Annex 1 Certification of agreement No. 1 2020) Along these same lines, the Municipal Council, through Ordinary Session #166 of July 26, 2023, adopted Agreement No. 06, which indicates the following: Motion presented by Councilor Freddy Soto Álvarez, Municipal Vice President, seconded by Councilor Jorge Molina Polanco, which states: Subject: Modification of agreement No. 3 of session No. 63 of August 6, 2021, regarding the expansion of the number of members of the Municipal Commission for matters of the Afro-descendant Population. Establishing the direct coordination of this Municipal Commission and that of the representatives before public entities, national and international organizations on issues related to the Afro-descendant population of Talamanca, with the mayor of the Municipality of Talamanca, Licenciado Rugeli Morales Rodríguez, to whom they must present reports of their actions. Being that the 4th recital of said motion mentions That, during the second stage of the process of Formulating the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, the Municipal Commission for matters of the Afro-descendant population assumed the representation of the Afro-descendant population of the coastal communities of the Cahuita district, having a presence in different spaces and actively participating both with the Regulatory Plan commission and accompanying the actions of the Municipal mayor in the defense of the coastal towns, said commission being composed of Afro-descendant population residents of the coastal communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo. The Municipal Commission for matters of the Afro-descendant Population, a total of 13 members, said commission will coordinate its actions and render reports directly to Lic. Rugeli Morales Rodríguez, Mayor of this Municipality; likewise, the Municipal representatives before public entities, national and international organizations appointed by this Council on matters of Afro-descent. (See annex 2 Agreement for expansion of the Afro commission). In another order of things, we wish to recall only two actions that have been taken in line with the recognition of the rights of the different ethnic groups of our country, including the Afro-Costa Rican population, and for this, I cite the following ‘Law No. 7426 of the Day of Cultures, said normative body in its article 1 On the Commemoration. establishes that Every year, October 12th will be commemorated as “Day of Cultures,” to exalt the pluricultural and multiethnic character of the Costa Rican people. Likewise, the historical fact of the arrival of Nombre50793 to the American continent will be remembered. The indigenous, European, African, and Asian values present in the composition of the Costa Rican idiosyncrasy will be exalted in the commemorative acts of the Day of Cultures. The historical and cultural ties that link the nations of Hispanic America will be remembered on that day. In addition, the recovery of the cited values will be stimulated. Article 2 Respect for cultures in official acts. On that date, during the official commemoration acts, the different cultures of the country will be respected; always within the national legal system. Said normative body continues in article 3 on Inclusion in educational programs. The study programs for the first and second cycles must include all cultural and ethnic components, consistent with the pluricultural and multiethnic character of the Costa Rican people. Another of the actions that have been decisive in the recognition of the different ethnicities of our country is the modification to our magna carta, where the Special Commission appointed to study the Constitutional reform of article one, to establish the multiethnic and pluricultural character of Costa Rica, in its Unanimous Affirmative opinion on file No. 13,825 on June 27, 2000, among the supporting arguments mentioned the advances of other countries in Latin America that recognized their multiethnic and pluricultural condition and that ‘The Political Constitution of Costa Rica does not have a chapter dedicated to the population or the composition of the members of this society. Furthermore, article one defines the way we Costa Ricans want our State to be. A nation must define itself by its way of governing, the extension of the territory, and the population that comprises it’ furthermore that ‘In these times when cultural identity becomes a cornerstone of the citizen of a globalized world, when the historical roots of peoples manifest themselves by their inexorable projection into the future and ethnic differences emerge to expose regimes of oppression and injustice to the judgment of public opinion, it is necessary to make constitutionally patent the multiethnic character of our nations’ because ‘It is necessary to incorporate into the definition of our homeland those two characteristics that enrich and ennoble it, so that explicitly the ethnic and cultural variety with which we must chart our steps towards the 21st century is recognized’ paving the way and leaving in the Legislative current the approval of the reform of article 1 of the Political Constitution so that it reads: “Article 1.- Costa Rica is a democratic, free, independent, multiethnic and pluricultural Republic.” Thus reformed by the sole article of Law No. 9305 of August 24, 2015’ Regarding facts 4 and 5 ‘That it has furthermore Legislated in favor of the indigenous population, excluding Afro-descendants from the protection of their rights. He argues that ILO Convention 169, ratified in 1992, protects the right to ancestral property and prior consultation of tribal communities, including Afro-descendants’ On this point, it is important to mention to this honorable Constitutional Chamber that the Municipality of Talamanca has directed actions to both the Indigenous Population and the Afro-descendant Population, as seen in the agreements of the Municipal Council in ordinary session 21 of September 25, 2020, which through agreement No. 1 creates the office and the Municipal Commission for Afro-descendant Affairs of the canton of Talamanca, based on the provisions of Convention 169. Ordinary session No. 63, held on August 6, 2021, adopted Agreement No. 3 creating the Municipal Commission for the Afro-descendant Population, which together with the Municipal Office for the Afro-descendant Population, contribute to the development of its objectives and in Ordinary Session #166 of July 26, 2023, adopted Agreement No. 06, which indicates the following: Motion presented by Councilor Freddy Soto Álvarez, Municipal Vice President, seconded by Councilor Jorge Molina Polanco, which states: Subject: Modification of agreement No. 3 of session No. 63 of August 6, 2021, regarding the expansion of the number of members of the Municipal Commission for matters of the Afro-descendant Population. Establishing the direct coordination of this Municipal Commission and that of the representatives before public entities, National and International Organizations on issues related to the Afro-descendant Population of Talamanca. Being that the 4th recital of said motion mentions That, during the second stage of the process of Formulating the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, the Municipal Commission for Afro-descendant Population Matters assumed the representation of the Afro-descendant population of the coastal communities of the Cahuita district, meaning Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo, and adjacent neighborhoods, having a presence in different spaces and actively participating both with the Regulatory Plan Commission and accompanying the actions of the Municipal mayor in the defense of the coastal towns, said commission being composed of Afro-descendant population, all residents of the coastal communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo, for a total of members. This local Government, continuing to recognize the rights of the Afro-descendant population and adopting the recommendations of the Municipal Commission for the Afro-descendant population, within the framework of the approval of the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita district, includes Annex 1, which is an integral part of the Zoning and Fee Regulations of the Coastal Regulatory Plan published in Gazette XX of October 5, 2023, once all the procedures for the implementation of this planning tool were completed, thus constituting a legal framework of application for this Municipality, where I mention the following recitals that justify annex 1 to the Zoning and Fee Regulations of the Coastal Regulatory Plan: “2-That it is the function of the State, the municipalities, and other public entities, to define and execute national territorial planning policies, aimed at regulating and promoting human settlements, economic and social activities, general development, in order to achieve greater well-being of the population, as well as the use of natural resources, and environmental conservation. 4-That Convention 169 on Indigenous and Tribal Peoples of 1989 is an international treaty, adopted by the International Labour Conference in 1989. The Convention reflects the consensus achieved by the tripartite constituents of the ILO regarding the rights of indigenous and tribal peoples within the nation-states in which they live and the responsibilities of governments to protect these rights. This convention is based on respect for the cultures and ways of life of indigenous peoples and recognizes their rights over lands and natural resources, as well as the right to decide their own priorities regarding the development process. 5 That the objective of Convention 169 is to Overcome discriminatory practices affecting these peoples and to enable them to participate in the adoption of decisions that affect their lives. This convention has the fundamental principles of consultation and participation that constitute the cornerstone of the Convention. Furthermore, the Convention covers a wide range of issues relating to the right to employment and vocational training, education, social security and health, customary law, traditional institutions, languages, religious beliefs, and cooperation across borders. 6-That Executive Decree No. 43191-MP-MCJ declares of public interest the Afro-Costa Rican Population, its cultural identity, language, historical tradition, culture and worldview, and the creation of the roundtable for the process of recognizing Afro-Costa Rican tribal peoples. Likewise, Article 5º- The dependencies of the Public Sector are authorized and Autonomous Institutions and other Powers of the Republic are urged, so that, within the respective legal framework, they collaborate to the extent of their possibilities and without prejudice to the fulfillment of their purposes and competencies, with the objectives of this Executive Decree.” 7-That Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP on the Verification of the Self-Recognition of the Afrocostarricense Population as a Tribal People, in its Article 1º- Verifies the self-recognition of the Afrocostarricense population as an Afrocostarricense tribal people in accordance with their cultural identity, language, historical tradition, culture, and worldview.” Note, then, that Executive Decrees 43191-MP-MCJ published in Supplement No. 200 to Gazette No. 191 of October 5, 2021, and Executive Decree 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, on the verification of the self-recognition of the Afrocostarricense population as an Afrocostarricense Tribal People published on May 5, 2022, are the most recent regulations regarding the recognition of the rights of Tribal Afrocostarricense peoples, which is why the Municipality of Talamanca, in the use of its powers, has adopted them to uphold the rights of these peoples; through the Zoning of the Coastal Regulatory Plan of the District of Cahuita, the urban quadrants of the communities of Cahuita and Puerto Viejo were expanded, and the urban quadrant of Manzanillo was created, all of these communities in the southern Caribbean of our country, where Afrocostarricense inhabitants recognized as Tribal Peoples have historically lived. (See Annex 3-a) In reference to facts 6, 7, and 8: “However, the lack of recognition and delimitation of Afro-descendant lands has allowed the issuance of tree-felling permits and the promotion of coastal regulatory plans on these lands. The petitioner emphasizes that the Costa Rican state has ignored the recommendations of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, which emphasize the need for prior consultations and the protection of the ancestral property rights of the Afro-descendant community. That the Municipality of Talamanca is developing a Coastal Regulatory Plan without respecting these territories, without having a map delimiting the ancestral Afro-descendant territories, putting the rights of this community at risk.” It is necessary to inform your authority that the Municipality of Talamanca, through an Agreement with the INVU, prepared the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District, which the petitioner and others have attempted to have this honorable Chamber suspend or declare unconstitutional, using different arguments, which have not achieved their objective because the Regulatory Plan has complied with all its stages, including the holding of the second public hearing on March 8, 2024, where the Integral Development Association of the Kekoldi Indigenous Territory and the Afrocostarricense Tribal Forum were invited (See annex 4-a), with the due publication of the call in the Official Gazette No. 17 of January 30, 2024, where the petitioner and others had the opportunity to attend said public hearing, as the space for presenting observations on the Coastal Regulatory Plan; however, they choose to file this amparo appeal weeks after said hearing was held with the intention of having this Constitutional Chamber suspend the effects of the Regulatory Plan, alleging the lack of delimitation of the Tribal Peoples, a situation that is completely contrary to the truth, the foregoing because despite what the Chamber stated in the “Resolution of this Tribunal Resolution No. 03113 – 2009 of February 25, 2009, at fourteen hours and fifty-nine minutes of File: 05-016470-0007-CO, Drafted by Magistrate Fernando Cruz Castro, regarding the acción de inconstitucionalidad promoted by Nombre50794, and quirico Jiménez Madrigal, seeking to declare unconstitutional ‘Law No. 8464 referring to the Declaration of city status for the communities of Cahuita and Puerto Viejo of the canton of Talamanca, province of Limón,’ of October 25, 2005, published in La Gaceta No. 218 of November 11, 2005, considering it contrary to articles 121 subsection 14), 50, 33, 34, and 45 of the Political Constitution, in addition to article 24 of the American Convention on Human Rights. The representative of the Procuraduría General de la República also intervened in the process. The Constitutional Chamber also stated in said Resolution that: ‘Regarding the dismissal of the allegation of violation of the right to private property. Finally, regarding the petitioners’ allegation of violation of constitutional article 45 due to the social function of property, this Tribunal finds no merit in accepting such argument, because, as expressed by the Procuraduría, the concept of social function of private property is linked to the non-compensable limitations imposed on that right for reasons of general interest (article 45, paragraph 2, of the Constitution). While public domain, although its priority purpose is the satisfaction of public interest, to which it is assigned under the special legal regime that characterizes it, constitutes a different modality of property. While private property is governed by article 45 of the Constitution and the relevant regulations of the Civil Code, demanial property is based on subsection 14 of Constitutional article 121, so that its nature is virtually different. In conclusion, it is not possible to consider constitutional article 45 to have been violated, because Law 8464 does not impose limitations on private property, but quite the opposite, what it does is authorize the titling of private property in the terrestrial zone of Cahuita and Puerto Viejo.’ (See annex 5-a Resolution No. 03113-2009), The Municipality of Talamanca and the INVU delimited the urban quadrants of the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo, as coastal towns, which have been inhabited by the Afrocostarricense population that, until the year 2021, self-recognized as Tribal Peoples; the coastal towns of Cahuita and Puerto Viejo were expanded according to what was indicated in the extinct Laws number 35 of July 5, 1915, in the case of Cahuita, and 166 of August 22, 1935, in the case of Puerto Viejo, at least before the entry into force of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, No. 6043 of March 2, 1977, (See zoning map annex 6-a) as a clear and forceful way for this Municipality to recognize the rights of the Afro-descendant population in said coastal towns and to have them individualized. In reference to the alleged facts 10, 11, and 12: “I add that, due to the foregoing, the lands of interest cannot be included or affected by any regulatory plan. And he requested that, in the event of not having the descriptive map of the location and limits of the ancestral Afro-descendant territory, the processing of the coastal regulatory plan be suspended and that actions be initiated before the Executive Branch to delimit such areas. That through official communication No. SCMT-021-2024 of March 21, it was communicated to him that his request was known by the Municipal Council in session 200 of March 20 and was transferred for study and opinion to the Legal Affairs Commission of the appealed local government, and that once a response was available, it would be communicated to him. He claims that as of the date of filing the appeal, he had not been answered, nor given access to the requested information. He considers his rights violated.” In relation to the previous points, it is important for this honorable Chamber to consider the following: through File No. 23-027898-0007-CO, an Amparo appeal was filed by the Petitioners: Nombre50795 and others, who, among their arguments, stated: “That with Law No. 35 of July 5, 1915, the forced relocation of their people was ordered, from what is currently the Cahuita National Park, placing them on the seafront, which is what is known today as downtown Cahuita,” this in the particular case of Cahuita, so we can interpret that the ancestral lands of the Tribal population of Cahuita are within what is today the Cahuita National Park, a Protected Wilderness Area of Absolute Protection, and not in the current site where the community is located as a result of a forced relocation. Therefore, in the case of Cahuita, the ancestral lands of the tribal population, according to the arguments of several residents and as recorded in the mentioned file, are within the Cahuita National Park, an area that was not regulated in the Coastal Regulatory Plan of Cahuita as it has its own environmental regulations, so there exists a doubt that could be considered reasonable about the spatial location of what the petitioner claims as ancestral lands. The petitioner has not been denied access to information, the foregoing because the Legal Affairs Commission of the Municipality of Talamanca has the pending response, as was informed to him in a timely manner through official communication SCMT-021-2024 of March 21 of the current year, where he was informed that his request was known by the Municipal Council in session 200 of March 20 and was transferred for study and opinion to the Legal Affairs Commission of the local Government, which has not yet considered what was requested by the petitioner, due to the diversity of issues that said commission handles; in addition, the petitioner in one of his petitions requests that “The State be ordered to create a Law to delimit and recognize these territories.” Therefore, the same petitioner recognizes that the information requested from the Municipality through official communication AEL-0058 2024 of March 18, 2024, does not exist, except for what has been stated by this Municipality, which recognizes the settlements of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo as Tribal Peoples, and they are delimited within the Zoning of the Zoning and Canon Regulations of the Coastal Regulatory Plan of the District of Cahuita, which was published in the official newspaper La Gaceta 183 in Supplement 193 of October 5, 2023 (See annex 7-a). Regarding the right to consultation, it is important to inform this honorable Chamber that during the information process on the scope of the Proposed Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District prior to the public hearing of August 2023, 12 informational talks were held, of which 3 were exclusively with the Afro-descendant population in the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo (See Annex 8-a), where the population’s concerns were addressed; similarly, in holding the public hearing of March 8, 2024, the Afrocostarricense Tribal Forum was formally invited, as demonstrated in annex 4-a, and as can be seen in the annex, they were given space to speak so that they could present the Forum’s position regarding the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita district. In reference to the Petitions made by the petitioner, That the amparo appeal be granted, recognizing that the State has violated the human rights of the Afro-descendant population by not recognizing, delimiting, and protecting their ancestral property rights. He asks that the right to prior consultation and self-determination of the Afro-descendant community be recognized. That the State be ordered to create a Law to delimit and recognize these territories. In addition, he requests the suspension of the Coastal Regulatory Plan until it is ensured that it will not affect the ancestral Afro-descendant territories and that the respondents be condemned to pay costs. This Municipality considers the following: This Municipality is responsible for the application of the current legal framework, as well as the jurisprudence issued under the protection of the different resolutions of this Honorable Tribunal, and the Procuraduría General de la República; therefore, the actions of this Municipal corporation cannot go beyond what is legally permitted. Mentioning in the background and the considerandos of Annex 1 of the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita district aspects such as the decrees recognizing the Tribal Peoples, as a recognition at the local level for their cultural and economic contributions to the development of the canton, without violating the norm, it being clear that at the national and constitutional level, the rights emanating from Convention 169 have been granted to Indigenous peoples but not to Tribal peoples, which is the case at hand. We could refer to the inhabitants of the coastal communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo, so it is therefore incumbent upon the Constitutional Chamber to establish something different jurisprudentially, or failing that, the Executive Branch to formulate and issue a Public Policy that directs things in a different way regarding the Afrocostarricense Population. As we have indicated, the Regulatory Plan was formulated based on the enabling norms; in this case regarding ancestral peoples, we are left in doubt by the fact that on one hand, several inhabitants argue that the site where the town of Cahuita is currently located is not the ancestral site, as they affirm that with the enactment of Law 35 in the year 1915, they were forcibly moved to the current site, leaving their ancestral lands within what is today the Cahuita National Park of Cahuita, so before making any identification map of Tribal territories, an investigation should be carried out that can enhance the compilation of information on the historical location of said peoples, in order to uphold that historical, cultural, and ancestral relationship with the territories. Therefore, it is clear that the Municipality of Talamanca has not violated the rights of Tribal peoples; quite the contrary, the Municipality created a space for direct dialogue with the Afro-descendant populations since the creation of the Municipal Office and Municipal Commission for Afro-descendant Affairs. Added to the above, the Municipality of Talamanca, through the Municipal Commission for Affairs of the Afro-descendant Population, made calls to the Tribal Ethnic group so that the Municipality could provide informational talks on the proposed Zoning and Regulations of the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita district; these talks were given in Limonese Creole and Spanish, the dominant languages of the tribal population. In addition, other Afro-descendant organizations joined in support and promotion of the talks so that the tribal population would have firsthand information, and thus the opportunity to arrive at the public hearing with sufficient information to formulate their observations, as indeed happened.”   6.-By means of a document incorporated into the digital file at 14:44 hours on June 21, 2024, the petitioner states the following:

"The undersigned Nombre50792, identity card CED2111, of legal age, an Afro-descendant citizen resident of Limón, in response to the Amparo Appeal response provided by the municipal corporation of Talamanca, I refer in the following terms: The access to justice of the undersigned in my capacity as an Afro-descendant citizen imposes the obligation on the honorable Magistrates to focus attention on the human rights that have been historically violated by the respondents. Therefore, the Afro-descendant tribal population of Costa Rica is and must be the protagonist in the resolution of this appeal, as it is a population that has historically faced unfavorable situations, finding greater obstacles to the effective protection of their rights against public authorities, as is the case here with the Municipality of Talamanca. It is therefore pertinent for the Magistrates to concentrate their attention on the Afro-descendant tribal population as a people that historically and socially has been in a condition of vulnerability due to the failure of the respondents to issue any administrative act, law, decree, or regulation that recognizes their right to ancestral property, the power of self-determination, and the right to prior consultation. The Amparo Appeal response from the Municipality of Talamanca is a faithful reflection of SYSTEMIC OR STRUCTURAL RACISM, which has historically affected the Afro-descendant population and especially that of the Southern Caribbean, keeping it invisible, because that Municipal entity has assumed that there is no type of legal restriction to impose a coastal regulatory plan on ancestral Afro-descendant territories protected by ILO Convention 169. This racism is understood as the set of Municipal policies and practices that marginalize the Afro-descendant Population, disrespecting their rights to self-determination, prior consultation, and ancestral territories, while at the same time respecting other territories it considers indigenous, such as the case of the Kekoldi indigenous territory. Illegally, the Municipality insists that it can forcibly impose a coastal regulatory plan in the Southern Caribbean on ancestral Afro-descendant territories, which they themselves recognize as protected by ILO Convention 169, but they hold the opposite opinion regarding lands they consider indigenous in Cocles, stating that they cannot affect them with the regulatory plan because they are protected by ILO Convention 169. That discrimination is carried out by the Municipality to the detriment of the Afro-descendant tribal groups, generating a violation of Constitutional ARTICLE 33, because both indigenous and Afro-descendant populations are protected by the same ILO Convention 169, and that instrument does not discriminate regarding the granting of rights to both populations; however, the Municipality respects supposedly indigenous territories but does not respect the ancestral Afro-descendant territories. In this regard, the Constitutional Chamber has stated: 'When addressing this type of problem, authors frequently speak of institutionalized racism, to refer to cultural and institutional practices (i.e., institutional policies, customs, and structures of governments, businesses, courts, schools, unions, churches, and other organizations, etc.) that perpetuate racial inequality because they structure available benefits in a way that gives an advantage to hegemonic groups at the expense of others. This does not reside properly in individuals and can be direct or indirect. Thus, we speak of direct institutionalized racism when policies are designed on purpose to have discriminatory effects, and they are enforced by the legal system or deliberate institutional practices. Thus, the resulting discrimination is a product of the actions taken by those individuals who execute the prejudice-laden dictates of specific people, or of society as a whole, including those of informal groups guided by patterns of conduct that support racist thinking and encourage active racism. Indirect institutionalized racism, on the other hand, concerns practices that have disparate impacts or outcomes on different racial groups, without a conscious and deliberate intention to discriminate against anyone. When Sir William MacPherson published, in February 1999, his report on the homicide of the Briton of Jamaican descent Nombre50796 —in which he concluded that the Metropolitan Police Service Investigation had been incompetent and its officers made fundamental errors in the course of the respective investigation—, he defined institutionalized racism as the collective failure of an organization to provide an appropriate and professional service to people because of their color, culture, and ethnic origin, and indicated that this failure could be detected in processes, attitudes, and behaviors that constituted discrimination due to involuntary prejudices, ignorance, thoughtlessness, and the presence of racial stereotypes that left ethnic minorities at a disadvantage (see "The Stephen Lawrence Inquiry, Report of An Inquiry By Sir William Macpherson Of Cluny", https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/upload s/attachment_data/file/277111/4262.pdf, p. 49). The consequences of institutionalized racism are evidenced, then, in disparities in access to wealth, income, employment, housing, criminal justice, education, and political power, among others. Exp: 17-019057-0007-CO, Res. No. 2018-12095, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours fifteen minutes of July twenty-four, two thousand eighteen. Accordingly, some sources speak of structural racism to refer to the way in which the joint activity of institutions, without intending to, creates inequalities of treatment that harm members of racial minorities. These differences in treatment are rooted in the very structure of society, its history, its culture, and its policies, and prevent the equal participation of such groups in its social institutions. In this way, although the causes of structural racism are difficult to individualize, the truth is that inequalities of power, differences in access to opportunities, and policies that have different outcomes depending on the racial group involved, are strong indicators of its presence (see on these topics the web pages "Forms of Racism" from the Calgary Anti-Racism Education (CARED) website of the University of Calgary, http://www.ucalgary.ca/cared/formsofracism; "Race and Racism" from the Intergroup Resources website, http://www.intergroupresources.com/race-and-racism/, and "Structural or Institutional Racism" from the SOCIOLOGY website, http://sociology.iresearchnet.com/sociology-of-race/structural-or institutional-racism/).' Exp: 17-019057-0007-CO, Res. No. 2018-12095, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours fifteen minutes of July twenty-four, two thousand eighteen. The racism of which the Afro-descendant population is a victim, and which is evidenced in the Amparo Appeal response from the Municipality, tends to maintain the dominance and power hierarchy of the Municipality and the State over the ancestral Afro-descendant territories, in which groups perceived with better attributes (MUNICIPALITY AND STATE) are at the top of the social pyramid and Afro-descendants and their ancestral territories at the base. Despite the Amparo response given by the Municipality, in which it describes having prepared the coastal regulatory plan respecting the rights of the Afro-descendant population and having held meetings with certain groups of the Afro-descendant community, the truth is that those meetings cannot substitute the general Consultation Mechanism for the Afro-descendant Tribal Population, which has not been prepared or approved by Decree or Law by the Executive Branch. Note how, as part of the Discrimination to the detriment of the Afro-descendant Population, the Executive Branch did establish, through Executive Decree: 40932 of 03/06/2018, the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples and indicated in its CHAPTER I, GENERAL, Article 1.- Purpose. The purpose of the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples is to regulate the obligation of the Executive Branch to consult indigenous peoples in a free, prior, and informed manner, through appropriate procedures and through their representative institutions, each time administrative measures, legislative bills promoted by the Executive Branch, or private projects susceptible to affecting them are foreseen. And for the specific case of municipal projects in article 5, it indicated; - Application to Local Governments. Local Governments may voluntarily request the activation of the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples, in the event that public policies or administrative measures are promoted in general that affect the rights of the indigenous peoples present in their cantons. The Technical Unit for Indigenous Consultation (UTCI) will process such requests in the same way as requests filed by public institutions of the Executive Branch. As can be seen, despite the efforts made by the Municipality to describe a series of meetings with the Afro-descendant population, those meetings cannot be interpreted as compliance with the prior consultation process, because that mechanism does not exist to be applied to the Afro-descendant tribal population. Note, an important aspect that the Municipality does not describe is whether the population present at those meetings agreed or not with the Regulatory Plan. Another aspect that demonstrates ignorance and violation of the Human Rights of the Afro-descendant population is the fact that the Municipality, in order to justify the lack of delimitation of the ancestral Afro-descendant territories, alleges: 'It is necessary to inform your authority that the Municipality of Talamanca, through an Agreement with the INVU, prepared the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District, which the petitioner and others have attempted to have this honorable Chamber suspend or declare unconstitutional, using different arguments, which have not achieved their objective because the Regulatory Plan has complied with all its stages, including the holding of the second public hearing on March 8, 2024, where the Integral Development Association of the Kekoldi Indigenous Territory and the Afrocostarricense Tribal Forum were invited (See annex 4-a), with the due publication of the call in the Official Gazette No. 17 of January 30, 2024, where the petitioner and others had the opportunity to attend said public hearing, as the space for presenting observations on the Coastal Regulatory Plan; however, they choose to file this amparo appeal weeks after said hearing was held with the intention of having this Constitutional Chamber suspend the effects of the Regulatory Plan, alleging the lack of delimitation of the Tribal Peoples, a situation that is completely contrary to the truth,' because it states: 'The Municipality of Talamanca and the INVU delimited the urban quadrants of the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo, as coastal towns, which have been inhabited by the Afrocostarricense population that, until the year 2021, self-recognized as Tribal Peoples; the coastal towns of Cahuita and Puerto Viejo were expanded according to what was indicated in the extinct Laws number 35 of July 5, 1915, in the case of Cahuita, and 166 of August 22, 1935, in the case of Puerto Viejo, at least before the entry into force of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, No. 6043 of March 2, 1977, (See zoning map annex 6-a) as a clear and forceful way for this Municipality to recognize the rights of the Afro-descendant population in said coastal towns and to have them individualized.' The violation of ILO Convention 169 occurs at the precise moment when the municipal corporation indicates that it delimited the urban quadrants of the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo, as coastal towns, which have been inhabited by the Afrocostarricense population, as a clear and forceful way for this Municipality to recognize the rights of the Afro-descendant population in said coastal towns and to have them individualized. The foregoing is because the delimitation of urban quadrants in the ancestral Afro-descendant territories does not substitute the State's obligation to delimit the ancestral Afro-descendant territories by Law or Decree. Notwithstanding the foregoing, the delimitation of urban quadrants also does not grant the Municipality the power to impose a coastal regulatory plan on the ancestral Afro-descendant territories, because the power of self-determination grants the Afro community the power to make its own decisions about its ancestral lands and limits or eliminates the possibility for the Municipality to issue administrative acts that affect that tribal territory. Your authority should note that in the CONSIDERANDOS of the Coastal Regulatory Plan of the southern Caribbean it was stated: 4-That ILO Convention 169 on indigenous and tribal peoples of 1989 is an international treaty, adopted by the International Labor Conference in 1989. The Convention reflects the consensus achieved by the tripartite constituents of the ILO in relation to the rights of indigenous and tribal peoples within the nation-states in which they live and the responsibilities of governments to protect these rights. This convention is based on respect for the cultures and ways of life of indigenous peoples and recognizes their rights over lands and natural resources, as well as the right to decide their own priorities regarding the development process. 5-That the objective of Convention 169 is to Overcome the discriminatory practices that affect these peoples and to make it possible for them to participate in the adoption of decisions that affect their lives. This convention has the fundamental principles of consultation and participation constitute the cornerstone of the Convention. In addition, the Convention covers a wide range of issues relating to the right to employment and vocational training, education, social security and health, customary law, traditional institutions, languages, religious beliefs, and cross-border cooperation. 6-That Executive Decree No. 43191-MP-MCJ declares the Afrocostarricense population, its cultural identity, language, historical tradition, culture, and worldview of public interest and creates the roundtable for the process of recognition of Afrocostarricense tribal peoples.

Likewise, Article 5 – Public Sector agencies are empowered, and Autonomous Institutions and other Branches of the Republic are urged, to collaborate, within their respective legal frameworks, to the extent of their capabilities and without prejudice to the fulfillment of their purposes and powers, with the objectives of this Executive Decree. 7 – That Executive Decree N° 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP on the Verification of the Self-Recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people, in its Article 1 – Verifies the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as the Afro-Costa Rican tribal people according to their cultural identity, language, historical tradition, culture, and worldview. 9 – That the Municipality recognizes the ancestral presence of the Afro-descendant population in the towns of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo, declaring said communities as Afro-descendant communities. The foregoing by means of agreement 04 of ordinary session N° 114 of August 2012. This demonstrates the bad faith of the Municipality, which in the same coastal regulatory plan recognizes the existence of ancestral territories, recognizes the legal protection of Convention 169 over those ancestral territories, yet still intends to forcibly impose said development model regardless of the tribal population’s refusal, injuring the right to self-determination and prior consultation. In this regard, and contrary to the Municipality’s response, the Costa Rican State has already recognized the necessity of creating a Law that delimits, recognizes, and protects Afro-descendant ancestral territories and also grants them the rights of prior consultation and freedom of self-determination. This was established in official letter dated May 10, 2024, addressed to Ms. Angie Cruickshank Lambert, Ombudsperson. Subject: Official Letter N° 04578-2024 -DHR. Recognition of Afro-descendant ancestral property based on Executive Decree 43532 -MP-MINAE-MCJ-MEP, by Gabriel Aguilar Vargas, Chief of Staff of the President of the Republic Rodrigo Chaves Robles, in which he stated: “In general, indigenous property in Costa Rica is a special property regime, of a communal nature, to which the norms of our Positive Law are not applicable in principle, in favor of the application of the Customary Law of the indigenous society settled in the specific territories. Being in the presence of a property of a communal nature, there is no individualization of the property right; rather, the legal representation of the community (exercised in our country by the Community Development Association and in this specific case the ADI of Cahuita), exercises the rights normally reserved to the Civil owner, but with the limitations indicated by the cited Indigenous Law. The analysis carried out allows us to conclude that, at least in the case of our country, the legal instruments that could regulate ancestral property are oriented towards the protection of communal property for both indigenous and tribal peoples. Note that the consulting citizen’s request seeks a territorial affectation in cantons and districts of the Caribbean today inhabited by all kinds of population; but let us remember that the powers of the Executive Branch regarding private property are severely limited by the principle of legal reserve established in Article 45 of the Constitution. On the other hand, the issue of ancestral property rights is absent from the bill being processed under legislative file N° 23.903, since its content is limited almost to an exact repetition of the scope of Decree 43532-MPMINAE-MCJ-MEP. In this sense, it seems necessary to promote legal reforms before the Legislative Branch for the implementation of a legal instrument that allows establishing the recognition, delimitation, and placement in possession of ancestral property in the case of tribal populations. Furthermore, a law is required that establishes the mechanisms to recognize who is Afro-descendant and who is not, this for the application of both the decree at hand and the implementation of Law 10.120, on Affirmative Actions.” For the reasons set forth, the amparo petition against the Municipality must be granted.” 7.- By means of a brief added to the digital case file at 10:35 a.m. on June 26, 2024, the petitioner states the following:

“Honorable Madam Investigating Magistrate, In view of the recent statements by the Municipality of Talamanca regarding the consultation mechanisms established by Articles 2 and 6 of ILO Convention 169, I attach a copy of official letter PR-DP-0556-2024 dated June 18 of this year, issued by Mr. Gabriel Aguilar Vargas, in his capacity as Chief of Staff of the President of the Republic, addressed to Licda. Angie Cruishank Lambert, which is reliable and irrefutable proof that to date, a mechanism does not exist. I very respectfully request your authorities to take note that Articles 2 and 6 of ILO Convention 169 are clear in establishing the obligation to 'consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly,' since the protection of the rights of these peoples depends on coordinated and systematic action by Governments with the participation of the peoples concerned. As can be appreciated in the amparo petition being processed under file 24 013786-0007-CO, there is abundant documentary evidence regarding the exclusion of the Tribal peoples in the Zoning process of the Coastal Regulatory Plan of Talamanca published in Gazette No. 183 of last October 5, 2023. See that official letter PR-DP-0556-2024 dated June 18 of this year, issued by Mr. Gabriel Aguilar Vargas, in his capacity as Chief of Staff of the President of the Republic, addressed to Licda. Angie Cruishank Lambert, is extremely rigorous throughout its 4 pages regarding the scope of Articles 2 and 6 of ILO Convention 169. Honorable Madam Magistrate, I beg you to take note that the respondent Municipality of Talamanca Secretary, in the report sent to the Constitutional Chamber by the Municipal Mayor of Talamanca in response to our arguments, makes a series of tangential statements that do not allow understanding the factual and legal grounds that led them to refuse to conduct a consultation with the Tribal peoples of the Southern Caribbean according to Articles 2 and 6 of ILO Convention 169, which are clear in establishing the obligation to 'consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly,' since the protection of the rights of these peoples depends on coordinated and systematic action by Governments with the participation of the peoples concerned. Petitory: Given the approval and publication in the Official Gazette La Gaceta of the Coastal Regulatory Plan of Talamanca, a precautionary measure of protection in favor of the Afro-descendant tribal peoples located in the Southern Caribbean of Limón is urgently needed. Recapitulating: We have that both the Municipality of Talamanca and the State, through its institutions, have violated Articles 2 and 6 of ILO Convention 169, which are clear in establishing the obligation to 'consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly,' since the protection of the rights of these peoples depends on coordinated and systematic action by Governments with the participation of the peoples concerned. Reiterating the urgency to halt the effects of the coastal regulatory plan on the ancestral territories of the Tribal population of the Southern Caribbean.” 8.- By means of a brief added to the digital case file at 5:30 p.m. on July 8, 2024, the petitioner submits evidence.

9.- By means of a brief added to the digital case file at 3:22 p.m. on July 10, 2024, the petitioner submits evidence.

10.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.Object of the petition. The petitioner states that he is an Afro-descendant person and argues that the Afro-descendant population has been historically invisibilized and discriminated against by various state entities, including the Municipality of Talamanca. This discrimination, he explains, is reflected in the lack of recognition and protection of the ancestral property rights and self-determination of the Afro-descendant community, established in ILO Conventions 107 and 169, as well as in other international human rights instruments. He alleges that the Costa Rican State has failed to comply with the commitments made at the III World Conference against Racism of 2001 and has not adopted effective measures to eradicate racism and racial discrimination. He highlights that ILO Convention 169, ratified in 1992, protects the right to ancestral property and prior consultation of tribal communities, including Afro-descendants. However, the lack of recognition and delimitation of Afro-descendant territories has allowed the issuance of permits for tree felling and the promotion of coastal regulatory plans in these territories. Furthermore, he emphasizes that the Costa Rican State has ignored the recommendations of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, which emphasize the need to conduct prior consultations and protect the ancestral property rights of the Afro-descendant community. Specifically, he mentions that the Municipality of Talamanca is developing a Coastal Regulatory Plan without respecting the Afro-descendant ancestral territories, without having a map delimiting said territories, which puts the rights of this community at risk. Therefore, by means of official letter AEL-0058-2024 of March 18, 2024, he addressed a request to the Municipal Council of Talamanca, in which he set forth his arguments and requested information on the existence of an official map delimiting the ancestral territory of Afro-descendants, pointing out that said areas are protected internationally and belong to the Afro-descendant tribal population. Likewise, he argued that, in the event of not having such a map, the Coastal Regulatory Plan should be suspended and steps should be taken before the Executive Branch to delimit these areas. He details that, by means of official letter No. SCMT-021-2024 of March 21, 2024, he was informed that his request was heard by the Council of Talamanca in session 200 of March 20 of that year, and that it was referred to the Legal Affairs Committee of the local government for study and opinion, with the commitment to communicate the response once obtained. However, up to the date of filing the petition, he has not received a response nor has he been given access to the requested information, which he considers a violation of his fundamental rights. Therefore, he requests the Constitutional Chamber to grant the amparo petition, recognizing that the State has violated the human rights of the Afro-descendant population by not recognizing, delimiting, and protecting their ancestral property rights. He asks that the right to prior consultation and self-determination of the Afro-descendant community be recognized, and that the State be ordered to create a law to delimit and recognize these territories. Furthermore, he requests the suspension of the Coastal Regulatory Plan until it is ensured that it will not affect the Afro-descendant ancestral territories, as well as the condemnation of the respondents to pay costs.

II.- Currently, the Constitutional Chamber is processing constitutional file No. 23-027898-0007-CO, which, according to what is stated in the initial order of said proceeding, addresses the following relevant facts:

“Allege violation of the right to private, collective, and ancestral property of the tribal people located in Cahuita, Limón. They explain that as an Afro-descendant culture, they are historically located on the Caribbean coast of Limón, arriving in Costa Rica with the conquerors, approximately between the XVII and XVIII centuries; later, in the 1870s, their descendants were displaced as workers for the construction of the railroad and banana plantations in the Limón area. However, currently, they are not given due institutional recognition of their rights as a tribal population. They add that it was only 2 years ago that, by Executive Decree N° 43191-MP-MCJ of August 31, 2021, the declaration of public interest was issued for the Afro-Costa Rican population, cultural identity, language, historical tradition, and worldview. Furthermore, the creation of the roundtable for the recognition process of Afro-Costa Rican tribal peoples was established; then, on May 5, 2022, by Executive Decree N° 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, the verification of the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people was issued (see Article 2), through which their historical characteristics, language, traditions, culture, worldview, and self-recognition that differentiates them from the rest of the Costa Rican population are recognized. They point out that, although historically they are located along the coast, depending on their culture, economy, development, and subsistence, with Law N° 35 of July 5, 1915, the forced relocation of their people was ordered from what is currently the Cahuita National Park, placing them on the seafront, which is what is known today as downtown Cahuita, and it is for this reason that they are currently in that area (Cahuita), for more than 100 years (see Articles 1, 5, and 9 of Law N° 35). Therefore, the titles, possession, sense of belonging, life projects, economic, social, and cultural development in this zone correspond to State actions. They note that subsequently, by Law No. 2330 of April 9, 1959, ILO Convention 107 was ratified, incorporating it into the legal system (see Convention 107, Article 11). They indicate that on March 2, 1977, Law N° 6043 was approved, which establishes the zone they inhabited as part of the State's patrimony and granted its administration to the municipality (see Article 1). They refer that later, Law N° 7316 of November 3, 1992, was approved, by which ILO Convention 169 on Indigenous and Tribal Peoples was ratified, with which the terms of tribal identity are expanded and the mechanisms by which the State must guarantee the right to culture, worldview, tradition, identity, consent, natural resources, and the lands traditionally occupied by Tribal peoples are established (See Convention N° 169, Article 14 1). They emphasize that the lands traditionally occupied by their people were those located along the coast, before and after the relocation of the people. They point out that with Law N° 9221 of March 27, 2014, Article 6 of Law N° 6043 was amended, establishing that cities, urban zones, and registered properties could not form part of the public domain assets of the State (see Law N° 6043, Article 6). They indicate that as of 1915, the State granted deeds to the relocated persons, declared Cahuita a city, establishing a town that is currently the community of Cahuita; and that according to the amendment of the article cited above, this area does not form part of the public domain assets of the State, and therefore, they should also not be administered by the Municipality of Talamanca. That is, Law 6043 of 1977 was respectful of private property, generating in Article 8 the procedure to reclaim areas as part of the State's patrimony. They allege that currently, no public policies capable of safeguarding their rights as a tribal population have been implemented; on the contrary, before the expiration of the moratorium of Law N° 9577 of 2018 on Protection to occupants of zones classified as special, extended by Moratorium Law 10000 of July 1, 2021, which expires in July 2024, the ICT, the Municipality of Talamanca, and the INVU, on Thursday, October 5, 2023, published in Gazette N° 193 the Coastal Regulatory Plan Talamanca-Cahuita District, which violates Law N° 6043. Because they provided that a Regulatory Plan of tourism suitability should be implemented, determining by imposition of the Administration which areas should correspond to each zone (see inset), for their convenient use. They accuse that with this, what had been declared as the city or town of Cahuita is affected, which was the place where the displaced Afro-descendant population was relocated, since most of it was declared part of the Mixed Area for Tourism and the Community; meaning that they must submit to said regulatory plan, which implies paying a fee or suffering eviction and demolition, as established in Article 14. (See point 6, subsections 1, 2, 3, 4, and 5 of the Annex of the Regulatory Plan). They refer that as inhabitants of Cahuita, they have their constructions and use of their properties according to their needs and economic possibilities, which mostly do not adapt to what was recently established in the Coastal Regulatory Plan; they lack sufficient economic resources to fulfill the established requirements, such as adapting their constructions, complying with the requirements for wastewater management, hydrological studies, environmental assessment by SETENA. They highlight that the annex of the Regulatory Plan shows the recognition by the municipality, the INVU, and the ICT of a tribal people, settled in this zone prior to Law N° 6043 (see Annex 9 and 12). Thus, the municipality, the INVU, and the ICT had full knowledge that what is established in Article 2 of Law 9221 should apply; and therefore, an urban Regulatory Plan should have been implemented, since Cahuita was formed as a town before Law N° 6043 and its declaration as a city was due to circumstances generated by the State, with the relocation by Law N° 35 in 1915. However, they ignored this and implemented a coastal regulatory plan of tourism viability, when they could have opted for the urban viability plan, which was the one that best adapted to the zone; and with this, they omitted its historical reality, violating the right to private property, private and collective possession of the tribal people, the right to ancestral lands as a tribal people, in accordance with ILO Convention N° 169. They accuse that the respondent municipality intends to charge them a fee on the use of their lands, limits their use, conditions the way of building, of living, violating even Law N° 6043, forcing them to live on alien lands or be evicted, to lose their patrimony, threatening them with the uprooting from their lands; a situation that would expose them to the loss of their culture, life plans, customs, tradition, way of life, development, and survival. They point out that none of the respondents took into consideration the ancestral, collective, private, and possessory right over the lands as a tribal people; they simply made their own decisions. They argue that the case of the Saramaka People v. Suriname heard by the Inter-American Court of Human Rights is applicable to the denounced situation, since the rights of recognition, consultation, consent, and respect for the private property of the tribal people are violated. Likewise, the aspect of the right to land, relating to fair and prior compensation, and participation in the benefits for the tribal people derived from the implementation of the Regulatory Plan, is applicable. They point out that for the preparation of the Coastal Regulatory Plan Talamanca-Cahuita District, neither the consent of the tribal people nor prior, free, and informed consultation was taken into consideration; the only procedure carried out was that established in Article 43 of the Municipal Code, but they were never consulted on whether or not they agreed with the implementation of a regulatory plan, or whether a coastal regulatory plan of tourism viability or an urban plan seemed appropriate to them. Therefore, they consider that in the preparation procedure for the approval of the cited regulatory plan, Articles 6 and 15 of Convention N° 169 have been violated. As well as prior, free, informed, good faith, and culturally appropriate consultation; because what the respondents intend, which is to justify as consultation, is not sufficient, given that only selected groups were invited to the meetings, and not to take opinions, nor to receive contributions; they were informative spaces to present decisions already taken and intended to be reflected in the Regulatory Plan. They hold that these spaces were not adapted to what the consultation of Article 6 of Convention N° 169 refers to, nor were they adapted in a differentiated manner, and the spaces were reduced for the invitees. They accuse that in the so-called public hearing, only the decisions of the respondents were presented, the floor was given to some participants, and it was concluded that the Regulatory Plan was ready for Council approval. Then, with the publication in the Gazette, they learned that an annex had been added to the regulatory plan, for which no space was ever given, and therefore, it was completely unknown. They argue that it was an obligation to involve them in the decisions of the INVU and the ICT, in their manuals for preparing the Coastal Plan, and other administrative decisions that were focused on directly affecting them; however, they used their presence in a public meeting called a public consultation, to later disseminate that they had already been consulted, when it was clearly an exposition of impositions against their people and their rights. Therefore, they come to the Chamber in protection of their fundamental rights and request that the petition be granted.” First of all, it should be noted that, in accordance with the provisions of Article 14 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it is established that, in those aspects not expressly regulated by said law, the provisions contained in the Code of Contentious-Administrative Procedure shall be applicable supplementarily, provided that said norms are compatible with the nature and purposes of the constitutional jurisdiction. By virtue of the foregoing, and considering that the joinder of proceedings is not specifically regulated in the Law of Constitutional Jurisdiction, it is pertinent to apply supplementarily the provisions of the Code of Contentious-Administrative Procedure, particularly with regard to the joinder of proceedings. Accordingly, Article 45 of the Code of Contentious-Administrative Procedure provides that proceedings may be joined when there is a direct connection between them. This provision aims to avoid contradictory judgments and to promote efficient and coherent administration of justice, ensuring that judicial decisions are issued based on a comprehensive analysis of the facts and rights involved.

In the present case, constitutional files 23-027898-0007-CO and 24-013786-0007-CO exhibit an evident connection both in their object and in their cause. Regarding connection of object, both proceedings aim at the protection of the ancestral property rights of Afro-descendant communities, as well as respect for the right to prior consultation in the implementation of coastal regulatory plans that affect said territories. The purpose of both proceedings is, in essence, the defense of the fundamental rights of Afro-descendant communities against administrative actions that, according to the plaintiffs, endanger their cultural, territorial, and social patrimony.

In relation to connection of cause, it is clear that both files originate from administrative acts executed by the same municipal entity, which are intrinsically related because they involve the approval and execution of coastal regulatory plans in territories that, presumably, have been traditionally occupied by the Afro-descendant communities of Cahuita and Talamanca. The joinder of these proceedings is not only appropriate but also fundamental to avoid the fragmentation of effective judicial protection and to ensure that the resolution of the disputes is carried out in an integral and coherent manner.

Therefore, it is concluded that it is fully appropriate to join this matter to file 23-027898-0007-CO.

Therefore:

Join this matter to the amparo proceeding being processed before this Chamber under file 23-027898-0007-CO.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  FILE N° 24-013786-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, Avenida 17

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024026402 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del trece de setiembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 24-013786-0007-CO, interpuesto por Nombre50792 , cédula de identidad CED2111, en contra de la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:46 horas del 23 de mayo de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Talamanca. Manifiesta que es una persona adulta mayor y afrodescendiente. Argumenta que la población afrodescendiente ha sido históricamente invisibilizada y discriminada por diversas entidades estatales, incluyendo la Municipalidad de Talamanca. Esta discriminación se refleja en la falta de reconocimiento y protección de los derechos de propiedad ancestral y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente, establecidos en los Convenios 107 y 169 de la OIT, así como en otros instrumentos internacionales de derechos humanos. Aduce que el Estado Costarricense ha incumplido con los compromisos asumidos en la III Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 y no ha adoptado medidas efectivas para erradicar el racismo y la discriminación racial. Además, ha legislado a favor de la población indígena, excluyendo a los afrodescendientes de la protección de sus derechos. Argumenta que el Convenio 169 de la OIT, ratificado en 1992, protege el derecho de propiedad ancestral y consulta previa de las comunidades tribales, incluyendo a los afrodescendientes. Sin embargo, la falta de reconocimiento y delimitación de los territorios afrodescendientes ha permitido la emisión de permisos de tala de árboles y la promoción de planes reguladores costeros en estos territorios. El recurrente destaca que el Estado Costarricense ha ignorado las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, que enfatizan la necesidad de consultas previas y la protección de los derechos de propiedad ancestral de la comunidad afrodescendiente. La Municipalidad de Talamanca está desarrollando un Plan Regulador Costero sin respetar estos territorios, sin contar con un mapa que delimite los territorios ancestrales afrodescendientes, poniendo en riesgo los derechos de esta comunidad. Por ello, por oficio AEL-0058-2024 de 18 de marzo de 2024, dirigió una gestión al Concejo de Talamanca, en la que expuso sus argumentos y solicitó: " (...) informar si la Municipalidad tiene a su disposición algún mapa oficial que delimite el territorio ancestral de los afrodescendientes, toda vez que dichas áreas están protegidas a nivel internacional y pertenecen a la población tribal afro. (...)" (véase prueba aportada). Agregó que, por lo anterior, las tierras de interés no pueden ser incluidas o ser afectadas por ningún plan regulador. Y pidió que, en caso de no contar con el mapa descriptivo de ubicación y límites del territorio ancestral afrodescendiente, se suspenda el trámite del plan regulador costero e iniciar las gestiones ante el Poder Ejecutivo para que delimite tales áreas. Por oficio No. SCMT-021-2024 de 21 de marzo en curso, se le comunicó que su gestión fue conocida por el Concejo de Talamanca en sesión 200 de 20 de marzo anterior y fue trasladada a estudio y dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del gobierno local recurrido y, una vez que se contara con la respuesta, se le comunicaría (véase prueba aportada). Acusa que, a la fecha de la interposición del recurso no se le había contestado, ni dado acceso a la información requerida. Estima violados sus derechos fundamentales. Solicita a la Sala Constitucional que declare con lugar el recurso de amparo, reconociendo que el Estado ha violado los derechos humanos de la población afrodescendiente al no reconocer, delimitar y proteger sus derechos de propiedad ancestral. Pide que se reconozca el derecho de consulta previa y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente y se ordene al Estado crear una ley para delimitar y reconocer estos territorios. Además, solicita la suspensión del Plan Regulador Costero hasta que se asegure que no afectará los territorios ancestrales afrodescendientes y que se condene a los demandados al pago de costas.

2.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 09:54 horas del 28 de mayo de 2024, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:

“Quien suscribe Nombre50792 , cédula de identidad CED2111, mayor de edad, ciudadano afrodescendiente vecino de Limón, en mi condición de ciudadano y como persona afrodescendiente perteneciente a la población Tribal de limón, adjunto como prueba complementaria que fue recibida con posterioridad a la presentación del presente asunto, consistente en un informe de fecha 10 de mayo de 2024, número PR-DP-0415-2024 dirigido a la Señora Angie Cruickshank Lambert Defensora de los Habitantes, por parte de Gabriel Aguilar Vargas, Director de Despacho del Presidente de la República Dr, Rodrigo Chaves Robles. En dicho informe se da repuesta por parte de la oficina Presidencial al OFICIO N° 04578-2024-DHR remitido por la Defensoría y en el cual se le consultaba al señor Presidente lo siguiente: “Considerando que el Estado Social de Derecho costarricense está cimentado en los principios rectores de transparencia, publicidad y rendición de cuentas, inherentes al ejercicio de cualquier cargo público, sea o no de elección popular, tutelados en los artículos 11 párrafo segundo, 27 y 30 de la Constitución Política para fungir como medios de garantía del ejercicio pleno de los derechos fundamentales de acceso a la información pública y a los departamentos administrativos, petición y respuesta, atentamente se le solicita que en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de la Defensoría de los Habitantes, remita a esta institución dentro del plazo de CINCO DÍAS HÁBILES contados a partir del día siguiente de recibida esta comunicación, un INFORME que indique lo siguiente:  Detallar las acciones emprendidas por parte del Gobierno con la finalidad de definir el término “propiedad ancestral afrodescendiente”, ello en estricta relación y seguimiento del decreto ejecutivo N° 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP emitido 05 de mayo del 2022, el cual regula la constatación del auto reconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal; así como el proyecto de ley que actualmente se está discutiendo en la sede legislativa que tiene como objeto el “Reconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal”, mediante el proyecto de ley 23903.  Indicar si existen coordinaciones interinstitucionales a efecto de poder efectuar un peritaje cultural con la finalidad de definir el término “propiedad ancestral afrodescendiente”.  Señalar las acciones a emprender por parte del Gobierno de la República para atender el tema. Además de referirse a lo solicitado anteriormente, deberá adjuntar las pruebas que correspondan. De igual forma se le solicita comunicar a la Defensoría de los Habitantes sobre cualquier trámite, gestión o información adicional que se relacione con el presente asunto”. La respuesta dada por el Gobierno en oficio PR-DP-0415-2024 a esta interrogante se resume en lo siguiente: “…En general, la propiedad indígena en Costa Rica, es un régimen de propiedad especial, de carácter comunitario, al cual no le son aplicables en principio las normas de nuestro Derecho Positivo en beneficio de la aplicación del Derecho Consuetudinario de la sociedad indígena asentada en los territorios específicos. Al estar en presencia de una propiedad de carácter comunitario, no existe una individualización del derecho de propiedad, sino que la representación jurídica de la comunidad (ejercida en nuestro país por la Asociación de Desarrollo de la Comunidad y en este caso específico la ADI de Cahuita), ejerce los derechos normalmente reservados al propietario Civil, pero con las limitaciones señaladas por la Ley Indígena citada. El análisis realizado nos permite concluir que, al menos en el caso de nuestro país, los instrumentos jurídicos que podrían regular la propiedad ancestral están orientados hacia la protección de la propiedad comunitaria tanto para pueblos indígenas como tribales. Nótese que la solicitud del ciudadano consultante, pretende una afectación territorial en cantones y distritos del Caribe hoy habitados por toda clase de población; pero recordemos que las facultades del Poder Ejecutivo en materia de propiedad privada están limitadas severamente por el principio de reserva de ley establecido en el artículo 45 constitucional. Por otra parte, el tema de los derechos de propiedad ancestral se encuentra ausente en el proyecto de Ley que se tramita bajo el expediente legislativo N* 23.903, ya que su contenido se limita casi a una repetición exacta de los alcances del Decreto 43532-MPMINAE-MCJ-MEP. En este sentido, parece necesario promover reformas legales ante el Poder Legislativo, para la implementación de un instrumento jurídico que permita establecer el reconocimiento, delimitación y puesta en posesión de la propiedad ancestral en el caso de las poblaciones tribales. Además, se requiere de una ley que establezca los mecanismos para reconocer quién es afrodescendiente y quien no, esto para la aplicación tanto del decreto que nos ocupa, así como la implementación de la Ley 10.120, sobre Acciones Afirmativas. Por lo anterior adjunto el citado informe en el que se demuestra lo reclamando en el presente recurso de amparo y la falta de interés que ha tenido el gobierno de tutelarnos derechos a nuestra población afrodescendiente. Respetuosamente solicito a la Sala Constitucional, que se tome nota que el Despacho del señor Presidente de la Republica indica que la argumentación realizada por nosotros es correcta, que indica que es necesario crear legislación en favor de nuestra población Tribal, pero no aporta prueba de ello, no aporta resoluciones y oficios del Despacho Presidencial que así lo demuestren, no aporta un número de expediente legislativo.” 3.- Por resolución de las 20:06 horas del 31 de mayo de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de Talamanca, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

4.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 20:19 horas del 04 de junio de 2024, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:

“Quien suscribe Nombre50792 , cédula de identidad CED2111, aclaro a la Honorable Sala Constitucional que el presente recurso de Amparo va dirigido en contra de la Municipalidad de Talamanca y en Contra del Gobierno de la República a través del Presidente de la República, por discriminación estructural y racismo en contra de la POBLACIÓN AFRODESCENDIENTE, por incumplir los Convenios 107 y 169 de la OIT y demás Tratados de Derechos Humanos que protegen a la población afrodescendiente. Por error no se consignó el lugar para notificaciones para entregar la notificación al Estado, pero en los datos de identificación del recurso si se con signó que se demandaba al Estado también. Por ello solicito se le de traslado del amparo al señor Presidente de la República y se le notifique en la Casa Presidencial en Zapote.” 5.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 12:11 horas del 19 de junio de 2024, informan bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez y Julio Molina Masis, en sus respectivas condiciones de alcalde y presidente del Concejo, ambos de Talamanca, lo siguiente:

“SOBRE LOS HECHOS RECURRIDOS Sobre el recurso interpuesto por Nombre50792 , cedula de identidad CED2111, quien argumenta lo siguiente; 1- Que la Población afrodescendiente ha sido históricamente invisibilizada y discriminada por diversas entidades estatales, incluyendo la Municipalidad de Talamanca. 2- Que esta discriminación se refleja en la falta de reconocimiento y protección de los derechos de propiedad ancestral y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente, establecidos en los Convenios 107 y 169 de la OIT. 3- Aduce que el Estado Costarricense ha incumplido con los compromisos asumidos en la III Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 y no ha adoptado medidas efectivas para erradicar el racismo y la discriminación racial. 4- Que además ha Legislado a favor de la población indígena, excluyendo a los afrodescendientes de la protección de sus derechos. 5- Argumenta que el Convenio 169 de la OIT, ratificado en 1992, protege el derecho de propiedad ancestral y consulta previa de las comunidades tribales, incluyendo a los afrodescendientes. 6- Sin embargo, la falta de reconocimiento y delimitación de los terrenos afrodescendientes ha permitido la emisión de permisos de tala de árboles y la promoción de planes reguladores costeros en estos terrenos. 7- El recurrente destaca que el estado costarricense ha ignorado las recomendaciones del Comité para la eliminación de la Discriminación Racial, que enfatizan la necesidad de consultas previas y la protección d ellos derechos de propiedad ancestral de la comunidad afrodescendiente. 8- Que la Municipalidad de Talamanca está desarrollando un Plan Regulador Costero sin respetar estos territorios, sin contar con un mapa que delimite los territorios ancestrales afrodescendientes, poniendo en riesgo los derechos de esta comunidad. 9- que mediante el oficio AEL-0058-2024 de 18 de marzo de 2024 dirigió una gestión al Concejo Municipal de Talamanca, en la que expuso sus argumentos y solicito informar si la Municipalidad tiene a su disposición algún mapa oficial que delimite el territorio ancestral de los afrodescendientes, toda vez que dichas áreas están protegidas a nivel internacional y pertenecen a la población tribal afro. 10- Agrego que, por lo anterior, las tierras de interés no pueden ser incluidas o ser afectadas por ningún plan regulador. Y pidió que, en caso de no contar con el mapa descriptivo de ubicación y límites del territorio ancestral afrodescendiente, se suspenda el trámite del plan regulador costero e iniciar las gestiones ante el Poder Ejecutivo para que delimite tales áreas. 11- Que por oficio N° scmt-021-2024 de 21 de marzo en curso, se le comunico que su gestión fue conocida por el Concejo Municipal en sesión 200 de 20 de marzo anterior y fue trasladada a estudio y dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del gobierno local recurrido y, una vez que se contara con la respuesta, se le comunicaría. 12- Acusa que a la fecha de la interposición del recurso no se le había contestado, ni dado acceso a la información requerida por lo que estima violados sus derechos. Producto de sus argumentaciones el recurrente solicita a la Sala Constitucional lo siguiente: A-) Que se declare con lugar el recurso de amparo, reconociendo que el Estado ha violado los derechos humanos de la población afrodescendiente al no reconocer, delimitar y proteger sus derechos de propiedad ancestral. B-) Pide que se reconozca el derecho de consulta previa y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente. C-) Se ordene al Estado crear una Ley para delimitar y reconocer estos territorios. D-) Además solicita la suspensión del Plan regulador Costero hasta que se asegure que no afectara los territorios ancestrales afrodescendientes y que se condene a los demandados al pago de costas. Sobre los hechos 1, 2 y 3. Donde el recurrente argumenta y aduce “Que la Población afrodescendiente ha sido históricamente invisibilizada y discriminada por diversas entidades estatales, incluyendo la Municipalidad de Talamanca. Que esta discriminación se refleja en la falta de reconocimiento y protección de los derechos de propiedad ancestral y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente, establecidos en los Convenios 107 y 169 de la OIT. Aduce que el Estado Costarricense ha incumplido con los compromisos asumidos en la III Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 y no ha adoptado medidas efectivas para erradicar el racismo y la discriminación racial” Como informe ante esta honorable Sala, es importante informar que la Municipalidad de Talamanca haciendo uso de su Autonomía Constitucional y Legislación Vigente en la Materia como administrador de su territorio, ha realizado acciones afirmativas en materia de reconocimiento y protección de los derechos de la Población Afrodescendiente, por cuanto en la sesión ordinaria 21 del 25 de setiembre del 2020, mediante el acuerdo N° 1 se crea la Oficina y la Comisión Municipal de Asuntos Afrodescendientes del cantón de Talamanca (Ver Anexo 1) sustentados en lo establecido en el convenio 169 y como acción producto de la declaración del Decenio Internacional para Afrodescendientes, el cual se centra en la protección de los derechos de las personas de ascendencia africana, el reconocimiento de sus aportes y la preservación de su rico patrimonio cultural. Según proclama la Asamblea General de las Naciones Unidas, el tema del decenio internacional es “Afrodescendientes Reconocimiento, Justicia y Desarrollo” al proclamar este decenio, la comunidad internacional reconoce que los afrodescendientes representan un grupo específico de personas cuyos derechos humanos deben promoverse y protegerse. Siendo entonces que por disposición del Presidente Municipal en ejercicio del periodo 2020-2024, en el uso de sus facultades así conferidas por el artículo 34 Inciso g) del Código Municipal, integra una Comisión Especial Permanente denominada Comisión Municipal de la Población Afrodescendientes del Cantón de Talamanca, lo anterior mediante la sesión ordinaria Nº 63, celebrada el día 6 de Agosto del 2021, adoptó Acuerdo Nº 3 creando la Comisión Municipal de la Población Afrodescendiente, que conjuntamente con la Oficina Municipal de Población Afrodescendiente, coadyuven al desarrollo de sus objetivos. (Ver Anexo 1 Certificación de acuerdo N°1 2020) Bajo este mismo orden de ideas el Concejo Municipal mediante Sesión Ordinaria #166 del 26 de julio de 2023 adoptó el Acuerdo Nº 06, que indica lo siguiente: Moción presentada por el Regidor Freddy Soto Álvarez, Vicepresidente Municipal, secundada por el Regidor Jorge Molina Polanco, que dice: Asunto: Modificación del acuerdo N° 3 de la sesión N° 63 del 06 de agosto del 2021, en lo referente a la ampliación del número de miembros de la Comisión Municipal para asuntos de la Población Afrodescendiente. Estableciendo la coordinación directa de esta Comisión Municipal y la de los representes ante instancias públicas, organismos nacionales e internacionales en temas relacionados a la población afrodescendiente de Talamanca, con el alcalde de la Municipalidad de Talamanca Licenciado Rugeli Morales Rodríguez, ante quien deberán presentar informes de sus acciones. Siendo que el considerando 4° de dicha moción menciona Que, durante la segunda etapa del proceso de Formulación del Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita, La Comisión municipal para asuntos de la población afrodescendiente, asumió la representación de la población afrodescendiente de las comunidades costeras del distrito Cahuita, teniendo presencia en diferentes espacios y participando de forma activa tanto con la comisión de Plan regulador como dar acompañamiento a las acciones del alcalde Municipal en la defensa de los pueblos costeros, quedando dicha comisión conformada por población afrodescendiente vecinos de las comunidades costeras de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo La Comisión Municipal para asuntos de la Población Afrodescendiente, un total de 13 miembros, dicha comisión coordinará sus acciones y rinde informe de manera directa con el Lic. Rugeli Morales Rodríguez Alcalde de esta Municipalidad; de igual forma los representantes Municipales ante las instancias públicas, organismos nacionales e internacionales nombrados por este Concejo en temas de la afrodescendencia. (Ver anexo 2 Acuerdo de ampliación comisión afro). En otro orden de cosas queremos recordar únicamente dos acciones que se han tomado en la línea del reconocimiento de los derechos de los diferentes grupos étnicos de nuestro país, incluyendo a la población Afrocostarricense y para ello sito lo siguiente “Ley N° 7426 del Día de las Culturas, dicho cuerpo normativo en su artículo 1° Sobre la Conmemoración. establece que Todos los años, se conmemorará el 12 de octubre como "Día de las Culturas", para enaltecer el carácter pluricultural y multiétnico del pueblo costarricense. Se recordará, asimismo, el hecho histórico del arribo de Nombre50793 al continente americano. Los valores indígenas, europeos, africanos y asiáticos presentes en la composición de la idiosincrasia costarricense se exaltarán en los actos conmemorativos del Día de las Culturas. Se recordarán, en ese día, los lazos históricos y culturales que vinculan a las naciones de Hispanoamérica. Además, se estimulará la recuperación de los citados valores. El articulo 2 Respeto por las culturas en actos oficiales. En esa fecha, durante los actos oficiales de conmemoración, se respetarán las diferentes culturas del país; siempre dentro del ordenamiento jurídico nacional. Continúa diciendo dicho cuerpo normativo en articulo 3 sobre la Inclusión en programas educativos. Los programas de estudio de primer y segundo ciclos deberán incluir todos los componentes culturales y étnicos, acordes con el carácter pluricultural y multiétnico del pueblo costarricense. Otra de las acciones que han sido determinantes en el reconocimiento de las diferentes etnias de nuestro es la modificación a nuestra carta magna, donde la Comisión Especial nombrada para estudiar la reforma Constitucional del artículo primero, para establecer el carácter multiétnico y pluricultural de Costa Rica, en su dictamen Unánime Afirmativo sobre el expediente No. 13.825 el 27 de junio del año 2000, entre los argumentos de sustento mencionaron los avances de otros países en América Latina que reconocieron su condición multiétnica y pluricultural y que “La Constitución Política de Costa Rica no cuenta con un capítulo destinado a la población o la composición de los integrantes de esta sociedad. Además, el artículo primero define la manera como queremos los costarricenses que sea nuestro Estado. Una nación debe definirse por su manera de gobernarse, la extensión del territorio y población que la conforma” además que “En estos tiempos en que la identidad cultural se convierte en una piedra angular del ciudadano de un mundo globalizado, cuando las raíces históricas de los pueblos se manifiestan por su inexorable proyección hacia el futuro y las diferencias étnicas afloran para exponer al juicio de la opinión pública los regímenes de opresión y de injusticia, es necesario hacer patente de forma constitucional el carácter multiétnico de nuestras naciones” por cuanto “Es necesario incorporar a la definición de nuestra patria, esas dos características que la enriquecen y la ennoblecen, para que explícitamente se reconozca la variedad étnica y cultural con que debemos enrumbar nuestros pasos hacia el siglo XXI” abriendo el camino y dejando en la corriente Legislativa la aprobación de la reforma del artículo 1 de la Constitución Política para que se lea: “Artículo 1.- Costa Rica es una República democrática, libre, independiente, multiétnica y pluricultural.” Así reformado por el artículo único de la Ley Nº 9305 del 24 de agosto del 2015” Sobre los hechos 4 y 5 “Que además ha Legislado a favor de la población indígena, excluyendo a los afrodescendientes de la protección de sus derechos. Argumenta que el Convenio 169 de la OIT, ratificado en 1992, protege el derecho de propiedad ancestral y consulta previa de las comunidades tribales, incluyendo a los afrodescendientes” Sobre este particular es importante mencionar a esta honorable Sala Constitucional que la Municipalidad de Talamanca a dirigido acciones tanto a la Población Indígena como a la Población Afrodescendiente, así visto en los acuerdos del Concejo Municipal en la sesión ordinaria 21 del 25 de setiembre del 2020, que mediante el acuerdo N° 1 crea la oficina y la Comisión Municipal de Asuntos Afrodescendientes del cantón de Talamanca, sustentados en lo establecido en el convenio 169. Sesión ordinaria Nº 63, celebrada el día 6 de Agosto del 2021, adoptó Acuerdo Nº 3 creando la Comisión Municipal de la Población Afrodescendiente, que conjuntamente con la Oficina Municipal de Población afrodescendiente, coadyuven al desarrollo de sus objetivos y en la Sesión Ordinaria #166 del 26 de julio de 2023 adoptó el Acuerdo Nº 06, que indica lo siguiente: Moción presentada por el Regidor Freddy Soto Álvarez, Vicepresidente Municipal, secundada por el Regidor Jorge Molina Polanco, que dice: Asunto: Modificación del acuerdo N° 3 de la sesión N° 63 del 06 de agosto del 2021, en lo referente a la ampliación del número de miembros de la Comisión Municipal para asuntos de la Población Afrodescendiente. Estableciendo la coordinación directa de esta Comisión Municipal y la de los representes ante instancias públicas, Organismos Nacionales e Internacionales en temas relacionados a la población Afrodescendiente de Talamanca. Siendo que el considerando 4° de dicha moción menciona Que, durante la segunda etapa del proceso de Formulación del Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita, La Comisión Municipal para Asuntos de la Población Afrodescendiente, asumió la representación de la población afrodescendiente de las comunidades costeras del distrito Cahuita entiéndase Cahuita, Puerto viejo, Manzanillo y barrios colindantes, teniendo presencia en diferentes espacios y participando de forma activa tanto con la Comisión de Plan Regulador como dar acompañamiento a las acciones del alcalde Municipal en la defensa de los pueblos costeros, siendo que dicha comisión es conformada por población afrodescendiente, todos vecinos de las comunidades costeras de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, para un total de miembros. Siguiendo este Gobierno local, reconociendo los derechos de la población afrodescendiente y adoptando las recomendaciones de la Comisión Municipal de población afrodescendiente, en el marco de la aprobación del Plan Regulador Costero del distrito Cahuita, incluye el Anexo 1, el cual es parte integral del Reglamento de Zonificación y Canon del Plan Regulador Costero publicado en la Gaceta XX del 5 de octubre del 2023 una vez cumplido con todos la tramitología para la implementación de esta herramienta de planificación, por lo que se constituye en un marco jurídico de aplicación para esta Municipalidad, donde menciono los siguientes considerandos que justifican el anexo 1 al Reglamento de Zonificación y Canon del Plan regulador Costero: “2-Que es función del Estado, las municipalidades y demás entes públicos, definir y ejecutar políticas nacionales de ordenamiento territorial, tendientes a regular y promover los asentamientos humanos, las actividades económicas y sociales, el desarrollo general, con el fin de lograr mayor bienestar de la población, así como el aprovechamiento de los recursos naturales, y la conservación del ambiente. 4-Que El Convenio 169 sobre pueblos indígenas y tribales del año 1989 es un tratado internacional, adoptado por la Conferencia Internacional del Trabajo en 1989. El Convenio refleja el consenso logrado por los mandantes tripartitos de la OIT en relación con los derechos de los pueblos indígenas y tribales dentro de los Estados-nación en los que viven y las responsabilidades de los gobiernos de proteger estos derechos. Este convenio está fundamenta en el respeto a las culturas y las formas de vida de los pueblos indígenas y reconoce sus derechos sobre las tierras y los recursos naturales, así como el derecho a decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo. 5 Que el objetivo del Convenio 169 es Superar las prácticas discriminatorias que afectan a estos pueblos y hacer posible que participen en la adopción de decisiones que afectan a sus vidas. Este convenio cuenta con los principios fundamentales de consulta y participación constituyen la piedra angular del Convenio. Además, el Convenio cubre una amplia gama de cuestiones relativas a al derecho al empleo y la formación profesional, la educación, la seguridad social y la salud, el derecho consuetudinario, las instituciones tradicionales, las lenguas, las creencias religiosas y la cooperación a través de las fronteras. 6-Que el Decreto Ejecutivo N° 43191-MP-MCJ declara de interés público a la población Afrocostarricense, su identidad cultural, idioma, tradición histórica, cultura y cosmovisión y creación de la mesa para el proceso de reconocimiento de pueblos tribales Afrocostarricenses. De igual forma el Artículo 5º- Se faculta a las dependencias del Sector Público y se insta a las Instituciones Autónomas y otros Poderes de la República, para que, dentro del marco legal respectivo, colaboren en la medida de sus posibilidades y sin perjuicio del cumplimiento de sus fines y competencias, con los objetivos del presente Decreto Ejecutivo. 7-Que el Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP sobre la Constatación del Autorreconocimiento de la población Afrocostarricense como pueblo tribal, en su Artículo 1º- Se constata el autorreconocimiento de la población Afrocostarricense como pueblo tribal Afrocostarricense de acuerdo a su identidad cultural, idioma, tradición histórica, cultura y cosmovisión” Nótese entonces que los decretos ejecutivos 43191-MP-MCJ publicado en el Alcance N° 200 a la Gaceta N° 191 del 5 de octubre de 2021 y decreto ejecutivo 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, sobre la constatación del autorreconocimiento de la población Afrocostarricense como Pueblo Tribal Afrocostarricense publicado el 5 de mayo del 2022, son las normativas más recientes en materia del reconocimiento de los derechos de los pueblos Afrocostarricenses Tribales, por lo que la Municipalidad de Talamanca en el uso de sus facultades a adoptado para hacer valer el derecho de estos pueblos, mediante la Zonificación del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita, los cuadrantes urbanos de las comunidades de Cahuita y Puerto viejo fueron ampliadas y fue creado el cuadrante urbano de Manzanillo, todos esta comunidades del caribe sur de nuestro país, donde históricamente han vivido pobladores Afrocostarricense reconocidos como Pueblos Tribales. (Ver Anexo 3-a) En referencia a los hechos 6, 7 y 8: “Sin embargo, la falta de reconocimiento y delimitación de los terrenos afrodescendientes ha permitido la emisión de permisos de tala de árboles y la promoción de planes reguladores costeros en estos terrenos. El recurrente destaca que el estado costarricense ha ignorado las recomendaciones del Comité para la eliminación de la Discriminación Racial, que enfatizan la necesidad de consultas previas y la protección d ellos derechos de propiedad ancestral de la comunidad afrodescendiente. Que la Municipalidad de Talamanca está desarrollando un Plan Regulador Costero sin respetar estos territorios, sin contar con un mapa que delimite los territorios ancestrales afrodescendientes, poniendo en riesgo los derechos de esta comunidad” Es necesario informar a su autoridad que la Municipalidad de Talamanca mediante Convenio con el INVU, elaboro el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita, el cual el recurrente y otros han intentado hacer que esta honorable Sala lo suspenda o lo declare inconstitucional, utilizando diferentes argumentos, mismos que no han logrado su objetivo por cuanto el Plan Regulador cumplido con todas sus etapas incluyendo la realización de la segunda audiencia pública el pasado 8 de marzo del 2024 donde se invitó a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena Kekoldi y al Foro Tribal Afrocostarricense, (Ver anexo 4-a) con la debida publicación de convocatoria en el diario Oficial la Gaceta N° 17 del 30 de enero del 2024, donde el recurrente y otros tuvieron la oportunidad de asistir a dicha audiencia pública, como el espacio de presentación de observaciones al Plan Regulador Costero sin embargo opta por presentar este recurso de amparo semanas después de realizada dicha audiencia con la intención de que esta Sala Constitucional suspenda los efectos del Plan Regulador aduciendo la falta de delimitación de los Pueblos Tribales, situación que es totalmente contraria a la verdad, lo anterior por cuanto a pesar de lo dicho por la Sala en la “Resolución de este Tribunal Resolución Nº 03113 – 2009 del 25 de Febrero del 2009 a las catorce horas con cincuenta nueve minutos del Expediente: 05-016470-0007-CO, Redactado por el Magistrado Fernando Cruz Castro, sobre la acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre50794 , y quirico Jiménez Madrigal, para que se declare inconstitucional la “Ley No. 8464 que se refiere a la Declaratoria de ciudad para las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, provincia de Limón", del 25 de octubre del 2005, publicada en La Gaceta No. 218 del 11 de noviembre de 2005, por estimarla contraria los artículos 121 inciso 14), 50, 33, 34 y 45 de la Constitución Política, además del artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República. La Sala Constitucional manifestó en dicha Resolución además que “Sobre la desestimatoria del alegato de violación al derecho de propiedad privada. Finalmente, sobre el alegato de los accionantes de violación al artículo 45 constitucional por la función social de la propiedad, no encuentra este Tribunal mérito para acoger tal argumento, pues tal como lo expresa la Procuraduría el concepto de función social de la propiedad privada se liga a las limitaciones no indemnizables impuestas a ese derecho por razones de interés general (artículo 45, párrafo 2°, de la Constitución). Mientras que el dominio público, si bien tiene como fin prioritario la satisfacción del interés público, a que está afectado bajo el régimen jurídico especial que lo caracteriza, configura una modalidad diversa de propiedad. En tanto la propiedad privada se rige por el artículo 45 de la Constitución y la normativa pertinente del Código Civil, la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14 del artículo 121 Constitucional, de modo que su naturaleza es virtualmente diferente. En Conclusión, no es posible tener por transgredido el artículo 45 constitucional, por cuanto la Ley 8464 no impone limitaciones a la propiedad privada, sino todo lo contrario, lo que hace es autorizar la titulación de propiedad privada en la zona terrestre de Cahuita y Puerto Viejo”. (Ver anexo 5-a Resolución Nº 03113-2009), La Municipalidad de Talamanca y el INVU delimitamos los cuadrantes urbanos de las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, como pueblos costeros, mismos que han sido habitados por la población Afrocostarricense que hasta el año 2021 se autoreconoce como Pueblos Tribales, los pueblos costeros de Cahuita y Puerto Viejo, fueron ampliados de acuerdo a lo que se indicó en las extintas Leyes números 35 del 5 de julio de 1915 en el caso de Cahuita y 166 de 22 de agosto de 1935 en el caso de Puerto Viejo, al menos ante la entrada en vigencia de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre, N° 6043 de 2 de marzo de 1977,(Ver mapa de zonificación anexo 6-a) como una forma clara y contundente de esta Municipalidad de reconocer los derechos de la población afrodescendiente en dichos pueblos costeros y tenerlos individualizados. En referencia a los hechos alegados 10, 11 y 12 “Agrego que, por lo anterior, las tierras de interés no pueden ser incluidas o ser afectadas por ningún plan regulador. Y pidió que, en caso de no contar con el mapa descriptivo de ubicación y límites del territorio ancestral afrodescendiente, se suspenda el trámite del plan regulador costero e iniciar las gestiones ante el Poder Ejecutivo para que delimite tales áreas. Que por oficio N° SCMT-021-2024 de 21 de marzo en curso, se le comunico que su gestión fue conocida por el Concejo Municipal en sesión 200 de 20 de marzo anterior y fue trasladada a estudio y dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del gobierno local recurrido y, una vez que se contara con la respuesta, se le comunicaría. Acusa que a la fecha de la interposición del recurso no se le había contestado, ni dado acceso a la información requerida. Estima violados sus derechos” En relación a los puntos anteriores, es mportante que esta honorable Sala considere lo siguiente; mediante el Expediente No. 23-027898-0007-CO se presentó recurso de Amparo por los Recurrentes: Nombre50795 y otros, quienes entre sus argumentos manifestaron “Que con la Ley N° 35 del 5 de julio de 1915, se ordenó la reubicación forzosa de su pueblo, de lo que actualmente es el Parque Nacional Cahuita, ubicándolos al margen del mar, que es lo que se conoce hoy como Cahuita centro” esto en el caso particular de Cahuita, por lo que podemos interpretar que las tierras ancestrales de la población Tribal de Cahuita se encuentra dentro de lo que hoy es el Parque Nacional Cahuita, un Área Silvestre de Protegida de Protección Absoluta, y no en el sitio actual donde se ubica la comunidad producto de una reubicación forzosa. Siendo entonces que en el caso de Cahuita las tierras ancestrales de la población tribal, según la argumentación de varios vecinos y que consta en el expediente mencionado, están dentro del Parque Nacional Cahuita, zona que no fue regulada en el Plan Regulador Costero de Cahuita al tener su propia regulación en materia ambiental, por lo que existe una duda que se podría considerar razonable sobre la ubicación espacial de lo que el recurrente reclama como tierras ancestrales. Al recurrente no se le ha negado el acceso a la información, lo anterior por cuanto la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad de Talamanca tiene la respuesta pendiente, tal y como se le informo en tiempo y forma mediante el oficio SCMT-021-2024 de 21 de marzo en curso, donde se le comunico que su gestión fue conocida por el Concejo Municipal en sesión 200 de 20 de marzo anterior y fue trasladada a estudio y dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Gobierno local misma que no a conocido lo solicitado por el recurrente, producto de la diversidad de temas que atiende dicha comisión; además que el recurrente en una de sus petitorias solicita que “Se ordene al Estado crear una Ley para delimitar y reconocer estos territorios” Siendo entonces que el mismo recurrente reconoce que la información solicitada a la Municipalidad por medio del oficio AEL-0058 2024 del 18 de marzo del 2024, no existe, salvo lo dicho por esta Municipalidad, la cual reconoce a los poblados de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, como Pueblos Tribales, y están delimitados dentro de la Zonificación del Reglamento de Zonificación y Canon del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita, el cual fue publicado en el diario Oficial la Gaceta 183 en el Alcance 193 del 5 de Octubre del 2023 (Ver anexo 7-a). Sobre el derecho de consulta es importante hacer referencia a esta honorable Sala que durante el proceso de información sobre los alcances de la Propuesta de Plan regulador Costero del Distrito Cahuita antes de la audiencia publica de agosto del 2023, se realizaron 12 charlas informativas, de las cuales 3 de ellas fueron de forma exclusiva con población afrodescendiente en las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo (Ver Anexo 8-a), donde se atendieron las inquietudes de la población, de igual forma en la realización de la audiencia publica del 8 de marzo del 2024, se convoco formalmente al Foro Tribal Afrocostarricense tal y como se demuestra en el anexo 4-a, y como se puede ver en el anexo y se les dio un espacio en el uso de la palabra para que expusieran la posición del Foro en relación al Plan regulador Costero del distrito Cahuita. En referencia a las Petitorias hechos por el recurrente, Que se declare con lugar el recurso de amparo, reconociendo que el Estado ha violado los derechos humanos de la población afrodescendiente al no reconocer, delimitar y proteger sus derechos de propiedad ancestral. Pide que se reconozca el derecho de consulta previa y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente. Se ordene al Estado crear una Ley para delimitar y reconocer estos territorios. Además, solicita la suspensión del Plan Regulador Costero hasta que se asegure que no afectara los territorios ancestrales afrodescendientes y que se condene a los demandados al pago de costas. Esta Municipalidad estima lo siguiente: A esta Municipalidad lo que le corresponde es la aplicación del marco jurídico vigente, así como la jurisprudencia emitida al amparo de las diferentes resoluciones de este Honorable Tribunal, y la Procuraduría General de la República, por lo que, las acciones de esta corporación Municipal no pueden ir más allá de lo que legalmente es permitido, el mencionar en los antecedentes y los considerandos del anexo 1 del Plan Regulador Costero distrito Cahuita, aspectos como lo decretos de reconocimiento de los Pueblos Tribales, como un reconocimiento a nivel local por sus aportes culturales y económicos al desarrollo del cantón, sin entrar a transgredir la norma, siendo claro que a nivel país y constitucional se le ha otorgado los derechos emanados del Convenio 169 a los pueblo Indígenas mas no a los pueblos Tribales que es el caso que nos ocupa, podríamos referirnos a los pobladores de las comunidades costeras de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, siendo entonces es menester de la Sala Constitucional jurisprudencialmente establecer algo diferente, o en defecto el Poder Ejecutivo formular y emitir una Política Publica que encause las cosas de manera diferente en relación a la Población Afrocostarricense. Como hemos indicado el Plan Regulador se formuló en base a las normas habilitantes, en este caso sobre pueblos ancestrales, nos deja en duda el hecho de que por un lado varios pobladores argumentan que el sitio donde está el poblado de Cahuita actualmente no es el sitio ancestral ya que afirman que con la promulgación de la Ley 35 en el año 1915, fueron trasladados de manera forzosa al sitio actual, dejando sus tierras ancestrales dentro de lo que hoy es el Parque Nacional Cahuita de Cahuita, por lo que antes de realizar cualquier mapa de identificación de territorios Tribales, se debería realizar una investigación que pueda realzar la recopilación de la información de ubicación histórica de dichos pueblos, a efectos de hacer valer esa relación histórico cultural y ancestral de los territorios. Por lo anterior es claro que la Municipalidad de Talamanca no ha vulnerado los derechos de los pueblos Tribales, todo lo contrario la Municipalidad genero un espacio de diálogo directo con las poblaciones afrodescendientes desde la creación de la Oficina Municipal y Comisión municipal para asuntos de Afrodescendientes, sumado a lo anterior la Municipalidad de Talamanca por medio de la Comisión Municipal para Asuntos de la Población afrodescendiente, realizo convocatorias para el grupo Étnico Tribal a efectos de que la Municipalidad brindara charla informativas sobre la propuesta de Zonificación y Reglamento del Plan Regulador Costero distrito de Cahuita, siendo que dichas charlas fueron dadas en creole limonenses y en español, lenguas dominantes de la población tribal, además se unieron otras organización de afrodescendientes en apoyo e impulso a las charlas a efectos de que la población tribal tuviera la información de primera mano, y así la oportunidad de llegar a la audiencia pública con información suficiente para formular sus observaciones, como efectivamente sucedió.” 6.-Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:44 horas del 21 de junio de 2024, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:

“Quien suscribe Nombre50792 , cédula de identidad CED2111, mayor de edad, ciudadano afrodescendiente vecino de Limón, en atención a la contestación del Recurso de Amparo realizada por la corporación municipal de Talamanca, me refiero en los siguientes términos: El acceso a la justicia del suscrito en mi calidad de ciudadano afrodescendiente impone la obligación a los honorables Magistrados de centrar la atención en los derechos humanos que han sido históricamente violentados por los recurridos. Por ello la población tribal afrodescendiente de Costa Rica es y debe ser la protagonista en la resolución del presente recurso, pues es una población que históricamente ha afrontado situaciones desfavorables, al encontrar mayores obstáculos para la tutela efectiva de sus derechos frente a los poderes públicos como lo es en este caso la Municipalidad de Talamanca. Por ello es pertinente que los Magistrados concentren su atención en la población tribal afrodescendiente como un pueblo que histórica y socialmente ha estado en condición de vulnerabilidad al no haberse emitido por parte de los recurridos ningún acto administrativo, ley, decreto o reglamento que les reconozca el derecho de propiedad ancestral, el poder de autodeterminación, y el derecho de consulta previa. La contestación del Recurso de Amparo por parte de la Municipalidad de Talamanca es fiel reflejo del RACISMO SISTEMICO O ESTRUCTURAL, que ha afectado históricamente a la población afrodescendiente y en especial a la del Caribe Sur, manteniéndola invisibilizada, pues ese ente Municipal ha asumido que no existe ningún tipo de restricción legal para imponer un plan regulador costero sobre territorios ancestrales afrodescendientes protegidos por el Convenio 169 de la OIT. Ese racismo se entiende como el conjunto de políticas y prácticas Municipales que marginan a la Población Afrodescendiente irrespetando sus derechos de autodeterminación, consulta previa y los territorios ancestrales, y al mismo tiempo sí respeta otros territorios que considera indígenas como en el caso del territorio indigena Kekoldi. De manera ilegal la Municipalidad insiste en que sí puede imponer a la fuerza un plan regulador costero en el Caribe Sur sobre territorios ancestrales afrodescendientes, a los que ellos mismos reconocen como protegidos por el Convenio 169 de la OIT, pero opinan lo contrario sobre terrenos que consideran indígenas en Cocles al señalar que no los pueden afectar con el plan regulador por estar protegidos por el Convenio 169 de la OIT. Esa discriminación se hace por parte de la Municipalidad en perjuicio de los grupos tribales afrodescendientes y generando una violación al ARTÍCULO 33 Constitucional, pues tanto los indígenas como los afrodescendientes están protegidas por el mismo Convenio 169 de la OIT y ese instrumento no hace discriminación en cuanto al otorgamiento de derechos a ambas poblaciones, sin embargo la Municipalidad respeta territorios supuestamente indígenas, pero no respeta los territorios ancestrales afrodescendientes. Al respecto señala la Sala Constitucional: “Al abordar este tipo de problemática, los autores frecuentemente hablan del racismo institucionalizado, para referirse a las prácticas culturales e institucionales (es decir, a las políticas institucionales, las costumbres, y las estructuras de los gobiernos, negocios, tribunales, escuelas, sindicatos, iglesias y otras organizaciones, etc.) que perpetúan la desigualdad racial porque estructuran los beneficios disponibles de forma tal que le dan una ventaja a los grupos hegemónicos a expensas de los demás. Éste no reside propiamente en los individuos y puede ser directo o indirecto. Así, se habla de racismo institucionalizado directo, cuando las políticas son diseñadas a propósito para que tengan efectos discriminatorios, y se las hace valer por medio del sistema jurídico o prácticas institucionales deliberadas. Así, la discriminación resultante es producto de las acciones emprendidas por aquellos individuos que ejecutan los dictados cargados de prejuicios de personas concretas, o de la sociedad tomada en su conjunto, incluyendo las de grupos informales guiados por patrones de conducta que apoyan el pensamiento racista y fomentan el racismo activo. El racismo institucionalizado indirecto, en cambio, atañe a las prácticas que tienen impactos o resultados dispares en los distintos grupos raciales, sin que exista una intención consciente y deliberada de discriminar a alguien. Cuando Sir William MacPherson hizo público, en febrero de 1999, su informe sobre el homicidio del británico de ascendencia jamaiquina Nombre50796 —en el cual concluyó que el Metropolitan Police Service Investigation había sido incompetente y sus oficiales cometieron errores fundamentales en el transcurso de la respectiva investigación—, definió al racismo institucionalizado como la incapacidad colectiva de una organización de proveer un servicio apropiado y profesional a las personas por causa de su color, cultura y origen étnico, e indicó que este fracaso podía ser detectado en procesos, actitudes y comportamientos que constituían discriminación por causa de prejuicios involuntarios, ignorancia, desconsideración y la presencia de estereotipos raciales que dejaban en desventaja a las minorías étnicas (véase “The Stephen Lawrence Inquiry, Report of An Inquiry By Sir William Macpherson Of Cluny”, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/upload s/attachment_data/file/277111/4262.pdf, p. 49). Las consecuencias del racismo institucionalizado se evidencian, entonces, en las disparidades en el acceso a la riqueza, el ingreso, el empleo, la vivienda, la justicia penal, la educación y el poder político, entre otros. Exp: 17-019057-0007-CO, Res. Nº 2018-12095, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas quince minutos del veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. “Por ello, algunas fuentes hablan de racismo estructural para referirse a la forma en que la actividad conjunta de las instituciones, sin hacerlo a propósito, crea desigualdades de trato que perjudican a los miembros de las minorías raciales. Estas diferencias de tratamiento están enraizadas en la estructura misma de la sociedad, su historia, su cultura y sus políticas, e impiden la participación igualitaria de tales grupos en sus instituciones sociales. De esta forma, aunque las causas del racismo estructural sean difíciles de individualizar, lo cierto es que las desigualdades de poder, las diferencias de acceso a las oportunidades y las políticas que tienen resultados distintos según el grupo racial del que se trate, son fuertes indicadores de su presencia (véanse sobre estos temas las páginas web “ Forms of Racism” del sitio web Calgary Anti-Racism Education (CARED) de la Universidad de Calgary, http://www.ucalgary.ca/cared/formsofracism; “Race and Racism” del sitio web Intergroup Resources, http://www.intergroupresources.com/race-and-racism/, y “Structural or Institutional Racism” del sitio web SOCIOLOGY, http://sociology.iresearchnet.com/sociology-of-race/structural-or institutional-racism/).” Exp: 17-019057-0007-CO, Res. Nº 2018-12095, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas quince minutos del veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. El racismo del que es víctima la población afrodescendiente y que se evidencia en la contestación del Recursos de Amparo por parte de la Municipalidad, lo que tiende es a mantener el dominio y la jerarquía de poder de la Municipalidad y del Estado sobre los territorios ancestrales afrodescendientes, en las que los grupos percibidos con mejores atributos (MUNICIPALIDAD Y ESTADO) se encuentran en la cúspide de la pirámide social y los afrodescendientes y sus territorios ancestrales en la base. A pesar de la contestación del Amparo que hace la Municipalidad, en el que describe haber elaborado el plan regulador costero respetando los derechos de la población afrodescendiente y que ha realizado reuniones con ciertos grupos de la comunidad afrodescendiente, es lo cierto que esas reuniones no pueden sustituir el mecanismo general de Consulta para la Población Tribal Afrodescendiente, el cual no ha sido elaborado ni aprobado mediante Decreto ni Ley por el Poder Ejecutivo. Nótese como parte de la Discriminación en perjuicio de la Población Afrodescendiente, el Poder Ejecutivo sí estableció mediante Decreto Ejecutivo: 40932 del 06/03/2018 el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas y señaló en su CAPÍTULO I, GENERAL, Artículo 1.- Objeto. El objeto del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas es, reglamentar la obligación del Poder Ejecutivo de consultar a los pueblos indígenas de forma libre, previa e informada, mediante procedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas administrativas, proyectos de ley promovidos por el Poder Ejecutivo o proyectos privados, susceptibles de afectarles. Y para el caso concreto de proyectos municipales en el artículo 5 señaló; - Aplicación a Gobiernos Locales. Los Gobiernos Locales podrán solicitar de forma voluntaria la activación del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas, en caso de que se promuevan políticas públicas o medidas administrativas en general, que afecten los derechos de los pueblos indígenas presentes en sus cantones. La Unidad Técnica de Consulta Indígena (UTCI) tramitará dichas solicitudes de igual forma que las solicitudes interpuestas por las instituciones públicas del Poder Ejecutivo. Como se puede apreciar, a pesar de los esfuerzos que realiza la Municipalidad por describir una serie de reuniones con la población afrodescendiente, esas reuniones no pueden ser interpretadas como el cumplimiento del proceso de consulta previa, pues no existe ese mecanismo para ser aplicado a la población tribal afrodescendiente, Nótese, un aspecto importante que la Municipalidad no describe si la población presente en esas reuniones estuvo de acuerdo o no con el Plan Regulador. Otro aspecto que evidencia desconocimiento y violación de los Derechos Humanos de la población afrodescendiente, lo es el hecho de que la Municipalidad, con tal de justificar la falta de delimitación de los territorios ancestrales afrodescendientes, alega señala: “Es necesario informar a su autoridad que la Municipalidad de Talamanca mediante Convenio con el INVU, elaboro el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita, el cual el recurrente y otros han intentado hacer que esta honorable Sala lo suspenda o lo declare inconstitucional, utilizando diferentes argumentos, mismos que no han logrado su objetivo por cuanto el Plan Regulador ha cumplido con todas sus etapas incluyendo la realización de la segunda audiencia pública el pasado 8 de marzo del 2024 donde se invitó a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena Kekoldi y al Foro Tribal Afrocostarricense, (Ver anexo 4-a) con la debida publicación de convocatoria en el diario Oficial la Gaceta N° 17 del 30 de enero del 2024, donde el recurrente y otros tuvieron la oportunidad de asistir a dicha audiencia pública, como el espacio de presentación de observaciones al Plan Regulador Costero sin embargo opta por presentar este recurso de amparo semanas después de realizada dicha audiencia con la intención de que esta Sala Constitucional suspenda los efectos del Plan Regulador aduciendo la falta de delimitación de los Pueblos Tribales, situación que es totalmente contraria a la verdad”, pues señala: “La Municipalidad de Talamanca y el INVU delimitamos los cuadrantes urbanos de las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, como pueblos costeros, mismos que han sido habitados por la población Afrocostarricense que hasta el año 2021 se autoreconoce como Pueblos Tribales, los pueblos costeros de Cahuita y Puerto Viejo, fueron ampliados de acuerdo a lo que se indicó en las extintas Leyes números 35 del 5 de julio de 1915 en el caso de Cahuita y 166 de 22 de agosto de 1935 en el caso de Puerto Viejo, al menos ante la entrada en vigencia de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre, N° 6043 de 2 de marzo de 1977,(Ver mapa de zonificación anexo 6-a) como una forma clara y contundente de esta Municipalidad de reconocer los derechos de la población afrodescendiente en dichos pueblos costeros y tenerlos individualizados”. La violación al Convenio 169 de la OIT se da en el preciso momento en que la corporación municipal señala que delimitó los cuadrantes urbanos de las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, como pueblos costeros, mismos que han sido habitados por la población Afrocostarricense, como una forma clara y contundente de esta Municipalidad de reconocer los derechos de la población afrodescendiente en dichos pueblos costeros y tenerlos individualizados. Lo anterior pues la delimitación de cuadrantes urbanos en los territorios ancestrales afrodescendientes no sustituye la obligación del Estado de delimitar mediante Ley o Decreto los territorios ancestrales afrodescendientes. No obstante lo anterior la delimitación de cuadrantes urbanos tampoco le otorga la facultad a la Municipalidad de imponer un plan regulador costero sobre los territorios ancestrales afrodescendientes, pues el poder de autodeterminación le otorga a la comunidad afro el poder de tomar sus propias decisiones sobre sus terrenos ancestrales y limita o elimina la posibilidad a la Municipalidad de emitir actos administrativos que afecten ese territorio tribal. Debe notar su autoridad que en los CONSIDERANDOS del Plan Regulador costero del caribe sur se señaló: 4-Que El Convenio 169 sobre pueblos indígenas y tribales del año 1989 es un tratado internacional, adoptado por la Conferencia Internacional del Trabajo en 1989. El Convenio refleja el consenso logrado por los mandantes tripartitos de la OIT en relación con los derechos de los pueblos indígenas y tribales dentro de los Estados-nación en los que viven y las responsabilidades de los gobiernos de proteger estos derechos. Este convenio está fundamenta en el respeto a las culturas y las formas de vida de los pueblos indígenas y reconoce sus derechos sobre las tierras y los recursos naturales, así como el derecho a decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo. 5-Que el objetivo del Convenio 169 es Superar las prácticas discriminatorias que afectan a estos pueblos y hacer posible que participen en la adopción de decisiones que afectan a sus vidas. Este convenio cuenta con los principios fundamentales de consulta y participación constituyen la piedra angular del Convenio. Además, el Convenio cubre una amplia gama de cuestiones relativas al derecho al empleo y la formación profesional, la educación, la seguridad social y la salud, el derecho consuetudinario, las instituciones tradicionales, las lenguas, las creencias religiosas y la cooperación a través de las fronteras. 6-Que el Decreto Ejecutivo N° 43191-MP-MCJ declara de interés público a la población Afrocostarricense, su identidad cultural, idioma, tradición histórica, cultura y cosmovisión y creación de la mesa para el proceso de reconocimiento de pueblos tribales Afrocostarricenses. De igual forma el Artículo 5º- Se faculta a las dependencias del Sector Público y se insta a las Instituciones Autónomas y otros Poderes de la República, para que, dentro del marco legal respectivo, colaboren en la medida de sus posibilidades y sin perjuicio del cumplimiento de sus fines y competencias, con los objetivos del presente Decreto Ejecutivo. 7-Que el Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP sobre la Constatación del Autorreconocimiento de la población Afrocostarricense como pueblo tribal, en su Artículo 1º— Se constata el autorreconocimiento de la población Afrocostarricense como pueblo tribal Afrocostarricense de acuerdo a su identidad cultural, idioma, tradición histórica, cultura y cosmovisión. 9-Que La Municipalidad reconoce la presencia ancestral de la población afrodescendiente en los poblados de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, declarando a dichas comunidades, como comunidades afrodescendientes. Lo anterior mediante el acuerdo 04 de la sesión ordinaria N° 114 de agosto del 2012. Con lo anterior se demuestra la mala fe de la Municipalidad que en el mismo plan regulador costero reconoce la existencia de territorios ancestrales, reconoce la protección jurídica del Convenio 169 sobre esos territorios ancestrales, pero aún asi pretende imponer a la fuerza dicho modelo de desarrollo sin importar la negativa de la población tribal, lesionando el derecho de autodeterminación y de la consulta previa. En este sentido y contrario a la contestación de la Municipalidad, el Estado Costarricense ya reconoció que es necesaria la creación de una Ley que delimite, reconozca y proteja los territorios ancestrales afrodescendientes y que además les otorgue los derechos de consulta previa y la libertad de autodeterminación. Así se estableció en el oficio de fecha 10 de mayo de 2024, dirigido a la Señora Angie Cruickshank Lambert Defensora de los Habitantes. Asunto: Oficio N*04578-2024 -DHR. Reconocimiento de la propiedad ancestral afrodescendiente con base en el Decreto Ejecutivo 43532 -MP-MINAE-MCJ-MEP, por parte de Gabriel Aguilar Vargas, Director de Despacho del señor Presidente de la República Rodrigo Chaves Robles, en el cual señaló: “En general, la propiedad indígena en Costa Rica, es un régimen de propiedad especial, de carácter comunitario, al cual no le son aplicables en principio las normas de nuestro Derecho Positivo en beneficio de la aplicación del Derecho Consuetudinario de la sociedad indígena asentada en los territorios específicos. Al estar en presencia de una propiedad de carácter comunitario, no existe una individualización del derecho de propiedad, sino que la representación jurídica de la comunidad (ejercida en nuestro país por la Asociación de Desarrollo de la Comunidad y en este caso específico la ADI de Cahuita), ejerce los derechos normalmente reservados al propietario Civil, pero con las limitaciones señaladas por la Ley Indígena citada. El análisis realizado nos permite concluir que, al menos en el caso de nuestro país, los instrumentos jurídicos que podrían regular la propiedad ancestral están orientados hacia la protección de la propiedad comunitaria tanto para pueblos indígenas como tribales. Nótese que la solicitud del ciudadano consultante, pretende una afectación territorial en cantones y distritos del Caribe hoy habitados por toda clase de población; pero recordemos que las facultades del Poder Ejecutivo en materia de propiedad privada están limitadas severamente por el principio de reserva de ley establecido en el artículo 45 constitucional. Por otra parte, el tema de los derechos de propiedad ancestral se encuentra ausente en el proyecto de Ley que se tramita bajo el expediente legislativo N* 23.903, ya que su contenido se limita casi a una repetición exacta de los alcances del Decreto 43532-MPMINAE-MCJ-MEP. En este sentido, parece necesario promover reformas legales ante el Poder Legislativo, para la implementación de un instrumento jurídico que permita establecer el reconocimiento, delimitación y puesta en posesión de la propiedad ancestral en el caso de las poblaciones tribales. Además, se requiere de una ley que establezca los mecanismos para reconocer quién es afrodescendiente y quien no, esto para la aplicación tanto del decreto que nos ocupa, así como la implementación de la Ley 10.120, sobre Acciones Afirmativas.” Por las razones expuestas debe declararse con lugar el recurso de amparo en contra de la Municipalidad.” 7.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 10:35 horas del 26 de junio de 2024, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:

“Honorable señora Magistrada Instructora, Ante las recientes manifestaciones de la Municipalidad de Talamanca en torno a los mecanismos de consulta que establecen los artículos 2 y 6 del convenio 169 de la OIT , adjunto remito copia del oficio PR-DP-0556-2024 de fecha 18 de junio en curso, suscito por el señor Gabriel Aguilar Vargas, en su condición de Jefe del Despacho del señor Presidente de la Republica, dirigido a la Licencia Angie Cruishank Lambert el cual es prueba fehaciente he irrefutable de que al dia de hoy nos existe un mecanismo. Ruego muy respetuosamente a sus autoridades tomar nota de que los artículos 2 y 6 del Convenio 169 de la OIT son claros en señalar la obligación de “ consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente” ya que la protección de los derechos de estos pueblos depende de una acción coordinada y sistemática de los Gobiernos con la participación de los pueblos interesados. Cómo podrá apreciarse en el recurso de amparo que se tramita bajo expediente 24 013786-0007-CO, existe abundante prueba documental sobre la exclusión de los pueblos Tribales en el proceso de la Zonificación del Plan Regulador Costero de Talamanca publicado en la Gaceta No. 183 del pasado 5 de octubre del 2023. Véase que el oficio PR-DP-0556-2024 de fecha 18 de junio en curso, suscito por el señor Gabriel Aguilar Vargas, en su condición de Jefe del Despacho del señor Presidente de la Republica, dirigido a la Licencia Angie Cruishank Lambert es sumamente riguroso a lo largo de sus 4 páginas, sobre los alcances de los artículos 2 y 6 del Convenio 169 de la OIT. Honorable señora Magistrada, le ruego tomar nota de que la recurrida Municipalidad de Talamanca Secretaria en el informe remitido a la Sala Constitucional por parte del señor Alcalde Municipal de Talamanca en respuesta a nuestros alegatos, hace una serie de manifestaciones tangenciales que no permiten entender cuáles fueron los fundamentos fácticos y legales que los llevaron a negarse a realizar una consulta a los pueblos Tribales del Caribe Sur según los artículos 2 y 6 del Convenio 169 de la OIT que son claros en señalar la obligación de “ consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente” ya que la protección de los derechos de estos pueblos depende de una acción coordinada y sistemática de los Gobiernos con la participación de los pueblos interesados. Petitoria: Ante la aprobación y publicación en el Diario Oficial La Gaceta del Plan Regulador Costero de Talamanca, urge una medida cautelar de protección a favor de los pueblos tribales afrodescendientes ubicados en el Caribe Sur de Limón. Recapitulando: Tenemos que tanto la Municipalidad de Talamanca como el Estado a través de sus instituciones han violentado los artículos 2 y 6 del Convenio 169 de la OIT que son claros en señalar la obligación de “ consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente” ya que la protección de los derechos de estos pueblos depende de una acción coordinada y sistemática de los Gobiernos con la participación de los pueblos interesados. Reiterando la urgencia de paralizar los efectos del plan regulador costero sobre los territorios ancestrales de la población Tribal del Caribe Sur”.

8.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 17:30 horas del 08 de julio de 2024, la parte recurrente aporta prueba.

9.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:22 horas del 10 de julio de 2024, la parte recurrente aporta prueba.

10.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente señala que es una persona afrodescendiente y argumenta que la población afrodescendiente ha sido históricamente invisibilizada y discriminada por diversas entidades estatales, incluyendo la Municipalidad de Talamanca. Esta discriminación, según expone, se refleja en la falta de reconocimiento y protección de los derechos de propiedad ancestral y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente, establecidos en los Convenios 107 y 169 de la OIT, así como en otros instrumentos internacionales de derechos humanos. Alega que el Estado Costarricense ha incumplido con los compromisos asumidos en la III Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 y no ha adoptado medidas efectivas para erradicar el racismo y la discriminación racial. Destaca que el Convenio 169 de la OIT, ratificado en 1992, protege el derecho de propiedad ancestral y la consulta previa de las comunidades tribales, incluyendo a los afrodescendientes. Sin embargo, la falta de reconocimiento y delimitación de los territorios afrodescendientes ha permitido la emisión de permisos para la tala de árboles y la promoción de planes reguladores costeros en estos territorios. Además, resalta que el Estado Costarricense ha ignorado las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, que enfatizan la necesidad de realizar consultas previas y proteger los derechos de propiedad ancestral de la comunidad afrodescendiente. En concreto, menciona que la Municipalidad de Talamanca está desarrollando un Plan Regulador Costero sin respetar los territorios ancestrales afrodescendientes, sin contar con un mapa que delimite dichos territorios, lo que pone en riesgo los derechos de esta comunidad. Por ello, mediante el oficio AEL-0058-2024 de 18 de marzo de 2024, dirigió una gestión al Concejo Municipal de Talamanca, en la que expuso sus argumentos y solicitó información sobre la existencia de un mapa oficial que delimite el territorio ancestral de los afrodescendientes, señalando que dichas áreas están protegidas a nivel internacional y pertenecen a la población tribal afrodescendiente. Asimismo, argumentó que, en caso de no contar con dicho mapa, se debería suspender el Plan Regulador Costero e iniciar gestiones ante el Poder Ejecutivo para delimitar estas áreas. Detalla que, mediante el oficio n.° SCMT-021-2024 de 21 de marzo de 2024, se le informó que su gestión fue conocida por el Concejo de Talamanca en la sesión 200 del 20 de marzo de ese año, y que fue trasladada a la Comisión de Asuntos Jurídicos del gobierno local para su estudio y dictamen, con el compromiso de comunicarle la respuesta una vez obtenida. Sin embargo, hasta la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta ni se le ha dado acceso a la información solicitada, lo que considera una violación a sus derechos fundamentales. Por lo tanto, solicita a la Sala Constitucional que declare con lugar el recurso de amparo, reconociendo que el Estado ha violado los derechos humanos de la población afrodescendiente al no reconocer, delimitar y proteger sus derechos de propiedad ancestral. Pide que se reconozca el derecho de consulta previa y autodeterminación de la comunidad afrodescendiente, y que se ordene al Estado crear una ley para delimitar y reconocer estos territorios. Además, solicita la suspensión del Plan Regulador Costero hasta que se asegure que no afectará los territorios ancestrales afrodescendientes, así como la condena de los demandados al pago de costas.

II.- Actualmente, la Sala Constitucional está tramitando el expediente constitucional n.° 23-027898-0007-CO, el cual, según lo expuesto en el auto inicial de dicho proceso, aborda los siguientes hechos de relevancia:

“Alegan violación al derecho de propiedad privada, colectiva y ancestral del pueblo tribal ubicado en Cahuita, Limón. Explican que como cultura afrodescendiente, están ubicados históricamente en el Caribe de Limón, llegando a Costa Rica con los conquistadores, aproximadamente entre los siglos XVII y XVIII; posteriormente en los años de 1870, sus descendientes fueron desplazados como trabajadores para la construcción del ferrocarril y las plantaciones bananeras, en la zona de Limón. Sin embargo, actualmente no les dan el debido reconocimiento institucional de sus derechos como población tribal. Agregan que fue hasta hace 2 años que mediante Decreto Ejecutivo N° 43191-MP-MCJ del 31 de agosto de 2021, se emitió la declaratoria de interés público a la población afrocostarricense, identidad cultural, idioma, tradición histórica y cosmovisión. Además, se estableció la creación de la mesa para el proceso de reconocimiento de pueblos tribales afrocostarricense; luego, el 5 de mayo de 2022, mediante el Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, se emitió la constatación del auto reconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal (véase el artículo 2), mediante el cual se reconocen sus características históricas, idioma, tradiciones, cultura, cosmovisión y el autoreconocimiento que les diferencia del resto de la población costarricense. Apuntan que, si bien históricamente, se ubican a lo largo de la costa, dependiendo de su cultura, economía, desarrollo y subsistencia, con la Ley N° 35 del 5 de julio de 1915, se ordenó la reubicación forzosa de su pueblo, de lo que actualmente es el Parque Nacional Cahuita, ubicándolos al margen del mar, que es lo que se conoce hoy como Cahuita centro, y es por esta razón que actualmente se encuentran en esa área (Cahuita), desde hace más de 100 años (véase artículos 1, 5 y 9 de la Ley N° 35). De forma que los títulos, posesión, sentido de pertenencia, proyectos de vida, desarrollo económico, social y cultural en esta zona, corresponde a acciones del Estado. Acotan que posteriormente, mediante Ley No. 2330 del 9 de abril de 1959, se ratificó el Convenio 107 de la OIT, incorporándolo al ordenamiento jurídico (véase el Convenio 107, Artículo 11). Señalan que el 2 de marzo de 1977 se aprobó la Ley N° 6043 en la que se establece la zona que habitaban como parte del patrimonio del Estado y se le concedió en administración a la municipalidad (véase el artículo 1º). Refiere que posteriormente se aprobó la Ley N° 7316 del 3 de noviembre de 1992, con la que se ratificó el Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y Tribales, con el cual se amplían los términos de identidad tribal y se establecen los mecanismos mediante los cuales el Estado debe garantizarle el derecho a la cultura, cosmovisión, tradición, identidad, consentimiento, recursos naturales y a las tierras tradicionalmente ocupadas por los pueblos Tribales (Véase Convenio N° 169, Artículo 14 1). Destacan que las tierras tradicionalmente ocupadas por su pueblo, eran las ubicadas a lo largo de la costa, antes y después de la reubicación del pueblo. Señalan que con la ley N° 9221 del 27 de marzo de 2014, se modificó el artículo 6 de la ley N° 6043, estableciendo que las ciudades, zonas urbanas y propiedades inscritas no podían formaban parte de los bienes demaniales del Estado (véase la Ley N° 6043. Artículo 6). Indican que a partir de 1915, el Estado otorgó escrituras a los reubicados, declaró Cahuita cuidad, estableciendo un poblado que actualmente es la comunidad de Cahuita; y que según la modificación del artículo anteriormente citado, esta área no forma parte de los bienes demaniales del Estado, por lo que tampoco deben ser administrados por la Municipalidad de Talamanca. Sea que la ley 6043 de 1977, fue respetuosa de la propiedad privada, generando en el artículo 8 el procedimiento para rescatar áreas como parte del patrimonio del Estado. Alegan que actualmente no se han implementado políticas públicas capaces de resguardar sus derechos como población tribal; por el contrario, antes del vencimiento de la moratoria de la Ley N° 9577 de 2018 sobre Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales, ampliada mediante Ley de moratoria 10000 del 1 de julio de 2021, misma que vence en julio del 2024, el ICT, la Municipalidad de Talamanca y el INVU, en fecha jueves 5 de octubre de 2023, publicó en la Gaceta N° 193 el Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, el cual vulnera la Ley N° 6043. Pues, dispusieron que se debía implementar un Plan Regulador de aptitud turística, determinando mediante imposición de la Administración qué áreas debían corresponder a cada zona (véase recuadro), para su uso conveniente. Acusan que con ello, se afecta lo que se había declarado como ciudad o poblado de Cahuita, que fue el lugar en el que se reubicó a la población afrodescendiente desplazada, pues en su mayoría fue declarada parte del Área Mixta para el Turismo y la Comunidad; sea que deben someterse a dicho plan regulador, lo cual implica cancelar canon o sufrir el desalojo y demolición, según lo establece el artículo 14. (Véase punto 6 inciso 1, 2, 3, 4 y 5 del Anexo del Plan Regulador). Refiere que como habitantes de Cahuita, tienen sus construcciones y uso de sus propiedades de acuerdo a sus necesidades, posibilidades económicas, las cuales en su mayoría no se adaptan a lo recién establecido en el Plan Regulador Costero; no cuentan con recursos económicos suficientes para realizar las exigencias establecidas, como por ejemplo adaptar sus construcciones, cumplir con las exigencias para el manejo de las aguas residuales, estudios hidrológicos, evaluación ambiental de SETENA. Destaca que en el anexo del Plan Regulador se evidencia el reconocimiento por parte de la municipalidad, el INVU y el ICT, de un pueblo tribal, asentado en esta zona con anterioridad a la ley N° 6043 (véase Anexo 9 y 12). De manera que, la municipalidad, el INVU y el ICT, tenían pleno conocimiento que debía aplicar lo establecido en el artículo 2 de la ley 9221; y por ende, debía implementarse un Plan Regulador urbano, puesto que Cahuita se formó como poblado antes de la Ley N° 6043 y su declaratoria como ciudad fue por las circunstancias generadas por el Estado, con la reubicación mediante la Ley N° 35 en 1915. No obstante lo obviaron e implementaron un plan regulador costero de viabilidad turística, cuando podían optar por el plan de viabilidad urbana, que era el que más se adaptaba a la zona; y con lo cual omitieron su realidad histórica, violando el derecho a la propiedad privada, la posesión privada y colectiva del pueblo tribal, el derecho a las tierras ancestrales como pueblo tribal, de acuerdo al Convenio N° 169 de la OIT. Acusan que la municipalidad accionada pretende cobrarles un canon sobre el uso de sus tierras, les limitan el uso, les condicionan la forma de construir, de vivir, vulnerando incluso la ley N° 6043, obligándolos a vivir en tierras ajenas o ser desalojados, a perder el patrimonio, amenazándolos con el desarraigo de sus tierras; situación que les expondría a la pérdida de su cultura, planes de vida, costumbre, tradición, forma de vida, desarrollo y supervivencia. Apuntan que ninguna de las recurridas tomaron en consideración el derecho ancestral, colectivo, privado, y de posesión sobre las tierras como pueblo tribal, simplemente tomaron sus propias decisiones. Argumenta que el caso del Pueblo Samaraka Vs. Surinam que conoció la Corte IDH, es aplicable con la situación denunciada, pues se vulneran los derechos de reconocimiento, consulta, consentimiento y respeto a la propiedad privada del pueblo tribal. Asimismo, le es aplicable el aspecto del derecho a la tierra, lo referente a la indemnización justa y previa, la participación en los beneficios para el pueblo tribal derivados de la implementación del Plan Regulador. Apuntan que para la elaboración del Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, no se tomó en consideración el consentimiento del pueblo tribal, como tampoco la consulta previa libre e informada; el único procedimiento realizado fue el establecido en el artículo 43 del Código Municipal, pero nunca se les consultó si estaban o no de acuerdo con la implementación de un plan regulador, o si les parecía un plan regulador costero de viabilidad turística o un plan urbano. Por lo cual, estiman que en la elaboración del procedimiento para la aprobación del plan regulador citado se han violado los artículos 6 y 15 del Convenio N° 169. Así como la consulta previa, libre, informada, de buena fe y culturalmente adecuada; pues no es suficiente lo que pretenden los recurridos, que es justificar como consulta, dado que a las reuniones invitaron solo a grupos elegidos, y no para tomar opinión, tampoco para recibir aportes, fueron espacios informativos para exponer las decisiones ya tomadas y que se pretendía plasmar en el Plan Regulador. Sostienen que estos espacios no fueron adaptados a lo que refiere la consulta del artículo 6 del Convenio N° 169, tampoco se adaptaron de forma diferenciada y los espacios fueron reducidos para los invitados. Acusan que en la mal llamada audiencia pública, únicamente se expusieron las decisiones de los recurridos, se les dio la palabra a algunos participantes y se concluyó que el Plan regulador estaba listo para la aprobación del Consejo. Luego, con la publicación en la Gaceta se enteraron que habían agregado un anexo al plan regulador, para el que nunca se dio un espacio y por ende, se desconocía por completo. Arguyen que era obligación involucrarlos en las decisiones del INVU y el ICT, en sus manuales de elaboración del Plan Costero y demás decisiones administrativas que estaban enfocadas a afectarles de forma directa; empero, utilizaron su presencia en una reunión pública llamada consulta pública, para posteriormente difundir que ya se había consultado, cuando claramente fue una exposición de imposiciones contra su pueblo y sus nuestros derechos. Por lo expuesto, acuden a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicitan que se declare con lugar el recurso.” Primeramente, cabe destacar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se establece que, en aquellos aspectos no regulados de manera expresa por la citada ley, serán de aplicación supletoria las disposiciones contenidas en el Código Procesal Contencioso Administrativo, siempre que dichas normas resulten compatibles con la naturaleza y los fines de la jurisdicción constitucional. En virtud de lo anterior, y considerando que la acumulación de procesos no está regulada de manera específica en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta pertinente aplicar de manera supletoria las disposiciones del Código Procesal Contencioso Administrativo, particularmente en lo que respecta a la acumulación de procesos. De esa manera, el artículo 45 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone que los procesos podrán acumularse cuando exista entre ellos conexión directa. Esta disposición tiene como finalidad evitar sentencias contradictorias y promover una administración de justicia eficiente y coherente, asegurando que las resoluciones judiciales se emitan con base en un análisis integral de los hechos y derechos involucrados.

En el presente caso, los expedientes constitucionales 23-027898-0007-CO y 24-013786-0007-CO exhiben una evidente conexidad tanto en su objeto como en su causa. En cuanto a la conexidad de objeto, ambos procesos tienen como finalidad la protección de los derechos de propiedad ancestral de las comunidades afrodescendientes, así como el respeto al derecho de consulta previa en la implementación de planes reguladores costeros que afectan dichos territorios. El propósito de ambos procesos es, en esencia, la defensa de los derechos fundamentales de las comunidades afrodescendientes frente a acciones administrativas que, según los accionantes, ponen en peligro su patrimonio cultural, territorial y social.

En relación con la conexidad de causa, resulta claro que ambos expedientes tienen su origen en actos administrativos ejecutados por la misma entidad municipal, los cuales están intrínsecamente relacionados debido a que implican la aprobación y ejecución de planes reguladores costeros en territorios que, presuntamente, han sido ocupados tradicionalmente por las comunidades afrodescendientes de Cahuita y Talamanca. La acumulación de estos procesos no solo es procedente, sino también fundamental para evitar la fragmentación de la tutela judicial efectiva y garantizar que la resolución de las controversias se realice de manera integral y coherente.

Por lo expuesto, se concluye que es plenamente procedente que se acumule este asunto al expediente 23-027898-0007-CO.

Por tanto:

Acumúlese este asunto al recurso de amparo que se tramita ante esta Sala en el expediente 23-027898-0007-CO.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 