Right of access to information on the Environmental Health RouteDerecho de acceso a la información sobre la Ruta de Salud Ambiental

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the sixth of September, two thousand twenty-four.

Amparo recourse filed by Nombre9405, identification card CED5393, against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- By document received at the Chamber's Secretariat on August 23, 2024, the petitioner files an amparo recourse against the Ministry of Health. He states that on July 30, 2024, he requested from the respondent minister's email addresses ...2379 and ...2380 the following: "I would appreciate the delivery by this means of the document containing the details of the Environmental Health Route (Ruta de Salud Ambiental), announced by your Ministry this past April 5 of this year." Although he received an acknowledgment of receipt of his note on July 31, he claims that at the time of filing this recourse, his request has not been answered. Based on the noted delay, he considers his fundamental rights violated. He requests that the recourse be granted.

2.- By resolution at 12:22 hours on August 26, 2024, this process was given course and the Minister of Health was requested to report on the facts alleged by the petitioner.

3.- By document incorporated into the digital case file on August 30, 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, in her capacity as Minister of Health, reports under oath that "In this regard, I would like to state that on August 28, 2024, Mr. Nombre9405 was notified via email ...186 of official letter No. MS-DPRSA-867-2024 dated August 28, 2024, signed by Eng. Ricardo Morales Vargas, Acting Director, Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental), informing him that: '[...] In response to your request of July 30, 2024, I would like to state that today, the Office has forwarded to us your request for information on the Environmental Health Route (Ruta de la Salud Ambiental), which is attached, along with the Policy and Plan for Integrated Waste Management (Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos), which are attached to this official letter.' As is clear from the foregoing and the evidence provided, what was requested by the amparo-protected party was addressed, and this has been communicated to the email address provided by the petitioner himself for receiving notifications." 4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Given that Mary Denisse Munive Angermüller, in her capacity as Minister of Health, omitted to indicate in the report rendered under oath whether the email addresses ...2379 and ...2380 are established as official communication mechanisms with the Institution, this fact is accepted as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Object of the recourse. The petitioner states that on July 30, 2024, he sent a request for information to the Ministry of Health; however, he claims that as of the date this process was filed, he has not received what was requested. He requests the Chamber's intervention.

III.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as significant for the decision of this matter:

a. On July 30, 2024, the petitioner sent an email to the addresses ...2379 and ...2380, by which he requested the following information: "I would appreciate the delivery by this means of the document containing the details of the Environmental Health Route (Ruta de Salud Ambiental), announced by your Ministry this past April 5 of this year" (see petition document and evidence provided); b. The email addresses used by the petitioner are established as official communication mechanisms with the Ministry of Health (undisputed fact); c. On August 23, 2024, the petitioner filed this amparo recourse (see petition document); d. On August 26, 2024, at 17:35 hours, the Minister of Health was notified of the resolution that gave course to this process (see notification record); e. By official letter No. MS-DPRSA-867-2024 dated August 28, 2024, the petitioner's request was addressed as follows: "In reference to the matter at hand, I would like to state that today Mr. Nombre9405 was notified via official letter MS-DPRSA-867-2024, attaching the Environmental Health Route (Ruta de la Salud Ambiental) and the Policy and Plan for Integrated Waste Management (Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos)" (see report rendered under oath and evidence provided); f. On August 28, 2024, at 11:04 hours, official letter No. MS-DPRSA-867-2024 dated August 28, 2024, was sent to the petitioner together with the Environmental Health Route (Ruta de la Salud Ambiental) and the Policy and Plan for Integrated Waste Management (Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos), sent to the address provided for receiving notifications [email protected] (see report rendered under oath and evidence provided).

IV.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner states that on July 30, 2024, he sent a request for information to the Ministry of Health; however, he claims that as of the date this process was filed, he has not received what was requested. He requests the Chamber's intervention.

In this regard, from the study of the record, it is clear that on July 30, 2024, the petitioner sent an email to the addresses ...2379 and ...2380, by which he requested the following information: "I would appreciate the delivery by this means of the document containing the details of the Environmental Health Route (Ruta de Salud Ambiental), announced by your Ministry this past April 5 of this year," which was sent to two official communication mechanisms with the respondent Ministry. However, it had not been answered as of the date this recourse was filed, even though the ten business days referred to in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional had elapsed, which is unreasonable.

Thus, this Court verifies the injury to the fundamental rights of the amparo-protected party. Now, taking into account that it was after the notification of this recourse—carried out on August 26, 2024, at 17:35 hours—that the respondent authority proceeded to provide a formal response to the disputed request. Given that it was reported under the solemnity of oath that on August 28, 2024, at 11:04 hours, official letter No. MS-DPRSA-867-2024 dated August 28, 2024, was sent together with the Environmental Health Route (Ruta de la Salud Ambiental) and the Policy and Plan for Integrated Waste Management (Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos), to the email address ...186—see evidence provided to the electronic case file—.

Consequently, since the aforementioned omission was remedied during the processing of this process, what is appropriate is to grant the recourse, without special award of costs, damages, and losses.

V.- Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the ley de la jurisdicción constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber finds that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable"), the grant must be without special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law requiring that the operative part of the ruling state that the recourse is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same in fine paragraph states that the grant is issued "solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable." It is emphasized that the Law states "if applicable," which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the amparo-protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which states: "every resolution that upholds the recourse shall award in the abstract indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not provided for. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law, and further, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—cf. Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if he so chooses, to a plenary proceeding in order to prove that he has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority view to resolve this recourse without award of costs, damages, and losses.

VI.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely regarding the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party.

While I concur with the rest of the Chamber in granting the recourse, I separate from the majority view insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable." Moreover, Article 51 ibidem establishes that:

"...every resolution that upholds the recourse shall award in the abstract indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment." This latter norm establishes the general system that regulates matters concerning indemnification and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of process conclusion, where there is a ruling on the merits and recognition of the facts that have violated fundamental rights…." In the majority's view, Article 51, cited, regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the recourse, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of his fundamental rights once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in Article 52, referenced—, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the order for the offender to indemnify the damages and losses caused and pay the costs of the recourse. This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the recourse, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, the foundation of which lies in the principles of protection of individuals' rights and that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on those items contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Furthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the amparo-protected party's fundamental rights by virtue of the restoration of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution giving course to the amparo; and 2) that there is an administrative or judicial resolution that provides, indisputably, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite granting the recourse, by providing that, in the cases regulated there, the recourse shall be granted "solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable." As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of individuals' fundamental right to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my view, this exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution revoking, stopping, or suspending the challenged action, unless there is indisputable and clear evidence that in the specific case no compensable injury whatsoever was caused. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from paying said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the amparo-protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose specific determination is not for this jurisdiction to make—, the granting of this recourse must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis performed by this venue focuses on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the amparo-protected persons. While the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said award (in damages, losses, and costs) applies, if applicable, I do not consider that this relevancy examination can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo recourse, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 through 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following object:

"ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo has jurisdiction over the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against Public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications." It is clear that this process is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award on those items, since such claims would not be applicable in that type of case when the judgment rendered within the amparo proceeding expressly establishes the inapplicability of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In this regard, in my judgment, under the tenor of the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the exemption from that patrimonial award requires proof, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is reasonably deemed. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is handed down that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that prior to that cessation, whether self-initiated or due to an external cause to the defendant entity, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations beyond the nature of these proceedings, and concerning which, as regulated by the aforementioned mandate 52, are inherent to an abstract award that later forms a basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it bears repeating, it is not their object or primary ratio. Thus, it is not incumbent upon the amparo-protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the protection of their fundamental rights. Then, whether or not those administrative conducts have caused them injuries is an aspect that, as a matter of principle and save exceptional cases, is not part of the analytical basis for this type of case. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, no entry is made to assess whether or not there is a violation, and thus, much less can it be defined whether, from what the petitioner has reported, there may or may not be situations of possible civil reparation. Hence, the exemption from award referred to by that norm is exceptional, not the rule. Therefore, in those scenarios, the norm imposes the award in the abstract, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that exoneration from damages, losses, and costs were applied as a rule, it would jeopardize the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Moreover, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted to cease the actions that, in theory, threaten or violate the person's fundamental rights. That is, to obtain the protection of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is reiterated, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation, until it was made to cease by the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, is a matter that, unless proven otherwise, should be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is repeated, should in no way be denied as a presupposition solely due to the materialization of the factual scenario regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with my enduring respect for the majority position, I issue my vote and reiterate that the granting of this recourse must necessarily imply the abstract award of costs, damages, and losses.

VII.- Partial dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable." My interpretation of this norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if applicable" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo recourse is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution that upholds the recourse shall award in the abstract indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the case where it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the abstract award thereof is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this process—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract award, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only that judge is competent to verify their real existence and magnitude.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo recourse. It remains to be said that Article 52 of the LJC contemplates the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

VIII.- Documentation provided to the case file. This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper were provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, they must be collected from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The recourse is granted without special award of costs, damages, and losses. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Notify.- Luis Fdo. Salazar A.

Acting President Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Fernando Enrique Lara G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *SCMWRGZU9IM61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, Office 17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:04:53.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *240232180007CO* Res. Nº 2024025897 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de setiembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre9405 , cédula de identidad CED5393, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 23 de agosto de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 30 de julio de 2024, solicitó a las direcciones de correo electrónico ...2379 y ...2380, de la ministra recurrida, lo siguiente: "Le agradeceré el envío por este medio del documentos que contiene los detalles de la Ruta de Salud Ambiental, anunciada por su Ministerio el pasado 5 de abril del año en curso". Pese a que el 31 de julio recibió acuse de recibo de su nota, acusa que al momento de interposición de este recurso, no se ha contestado su gestión. Con base en el retardo apuntado, estima conculcados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 12:22 horas del 26 de agosto de 2024, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe a la ministra de Salud, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 30 de agosto de 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, en su condición de ministra de Salud, informa bajo juramento que “Al respecto, me permito indicar que en fecha 28 de agosto del 2024, se notificó por medio del correo electrónico ...186, al señor Nombre9405 , el oficio N° MS-DPRSA-867-2024 de fecha 28 de agosto de 2024, suscrito por el Ing. Ricardo Morales Vargas, Director a.i., Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, informándole que: “[…] En atención a su solicitud del 30 de julio 2024, me permito indicar que el día de hoy, el Despacho nos ha remitido su solicitud de información sobre la Ruta de la Salud Ambiental, mismo que se adjunta, así como la Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos se adjuntan a este oficio.” Como se desprende de lo anteriormente expuesto y de la prueba aportada, se atendió lo requerido por el aquí amparado, lo cual le ha sido comunicado al correo proporcionado por él mismo recurrente, para recibir notificaciones”.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. En vista de que Mary Denisse Munive Angermüller, en su condición de ministra de Salud omitió indicar en el informe rendido bajo juramento si los correos electrónicos ...2379 y ...2380 se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la Institución se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 30 de julio de 2024 remitió una solicitud de información ante el Ministerio de Salud; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este proceso no ha recibido lo peticionado. Solicita la intervención de la Sala.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 30 de julio de 2024, el recurrente remitió un correo electrónico a las direcciones ...2379 y ...2380, por medio del cual solicitó la siguiente información: “Le agradeceré el envío por este medio del documentos que contiene los detalles de la Ruta de Salud Ambiental, anunciada por su Ministerio el pasado 5 de abril del año en curso” (ver escrito de interposición y prueba aportada); b. Los correos electrónicos utilizados por el recurrente se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con el Ministerio de Salud (hecho incontrovertido); c. El 23 de agosto de 2024, el recurrente interpuso este recurso de amparo (ver escrito de interposición); d. El 26 de agosto de 2024 a las 17:35 horas, la ministra de Salud fue notificada de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación); e. Mediante oficio nro. MS-DPRSA-867-2024 del 28 de agosto de 2024 se atendió lo requerido por el recurrente de la siguiente manera: “En atención al asunto de marras me permito indicar que el día de hoy se notificó al Sr. Nombre9405 mediante el oficio MS-DPRSA-867-2024, adjuntándosele la Ruta de la Salud Ambiental y la Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); f. El 28 de agosto de 2024 a las 11:04 horas se le envió al recurrente el oficio nro. MS-DPRSA-867-2024 del 28 de agosto de 2024 junto con la Ruta de la Salud Ambiental y la Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos, lo cual le fue enviado al medio que señaló para atender notificaciones [email protected] (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el 30 de julio de 2024 remitió una solicitud de información ante el Ministerio de Salud; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este proceso no ha recibido lo peticionado. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, del estudio de los autos, consta que el 30 de julio de 2024, el recurrente remitió un correo electrónico a las direcciones ...2379 y ...2380, por medio del cual solicitó la siguiente información: “Le agradeceré el envío por este medio del documentos que contiene los detalles de la Ruta de Salud Ambiental, anunciada por su Ministerio el pasado 5 de abril del año en curso”, la cual fue enviada a dos mecanismos oficiales de comunicación con el Ministerio accionado. Sin embargo, no había sido contestada a la fecha de interpuesto este recurso, pese a que había transcurrido los diez días hábiles a los que hace referencia el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que resulta irrazonable.

Así las cosas, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Ahora, tomando en cuenta fue con posterioridad a la notificación del presente recurso realizada -el 26 de agosto de 2024 a las 17:35 horas- que la autoridad recurrida procedió a brindar respuesta formal a la gestión en disputa. Dado que se informó bajo la solemnidad del juramento que el 28 de agosto de 2024 a las 11:04 horas se le envió el oficio nro. MS-DPRSA-867-2024 del 28 de agosto de 2024 junto con la Ruta de la Salud Ambiental y la Política y Plan para la Gestión Integral de Residuos, al correo electrónico ...186 -ver pruebas aportadas al expediente electrónico-.

En consecuencia, como la omisión referida fue subsanada durante la tramitación de este proceso lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios.

V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como lo afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimo que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- Voto salvado parcial de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Luis Fdo. Salazar A.

Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SCMWRGZU9IM61*