Amparo for delay in municipal environmental complaint responseAmparo por tardanza en respuesta a denuncia ambiental municipal

Constitutional Chamber Case File: 24-021935-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024025738 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes of September sixth, two thousand twenty-four.

An amparo action processed in case file number 24-021935-0007-CO, filed by Nombre52068, of legal age, identity card CED40847, against the Municipality of San Isidro de Heredia.

Whereas:

1.- By a written submission received in the Secretariat of the Chamber at 13:36 hours on August 12, 2024, the petitioner files an amparo action against the Municipality of San Isidro de Heredia and states that she is a member of the Committee for the Defense of Public Services of San Isidro de Heredia (Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia). She indicates that on June 13 of this year, she sent an email to Mr. Eddie Ramírez and Eng. Juan Rafael Sánchez requesting intervention on the river and the bridge located at Dirección6398, of San Isidro de Heredia. She adds that on June 26, she made a second inquiry to obtain an exact date for the intervention or site visit, but received no response; and on July 18, she inquired again, however, there was no response. She points out that on June 19, the mayor responded indicating that the case would be reviewed; but to date, no update has been received. She notes that on August 6, she again asked about the follow-up to the request for intervention on the bridge and the river at Dirección6399, without any positive result. She complains that currently, no information has been received about the measures taken in response to the complaint, nor about the process followed. She maintains that nearby properties are being affected due to the poor construction of the bridge, which causes flooding during rains, and the walls of the properties are being damaged. She argues that the lack of a pedestrian bridge exposes the neighbors, as the passage remains blocked until the municipal crew cleans it, which happens frequently. She warns that the described situation can result in serious problems, such as the inability to access homes or for ambulances to arrive in emergencies, generating an imminent risk. Based on the foregoing, she comes before the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the amparo action be granted.

2.- By a resolution at 07:33 hours on August 16, 2024, the Presidency of the Chamber admitted this amparo action and requested a report from the Mayor and the Head of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), both of the Municipality of San Isidro de Heredia, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Eddie Ramírez Sánchez and Juan Rafael Sánchez Aguilar report under oath, respectively, in their capacities as Mayor and Head of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), both of the Municipality of San Isidro de Heredia (written submission presented at 20:48 hours on August 23, 2024) in the following terms:

“I. BACKGROUND FOR CONSIDERATION As part of the relevant background, the following can be described:

FIRST: On June 13, 2024, Mrs. Nombre52068 sent an email to the Municipal Mayor's Office and the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of San Isidro, where she requests the following: “Some time ago this committee had requested intervention on the river and the bridge located at Dirección6399, the response was that this river does not have sufficient flow (caudal) to intervene. As this is a new administration, we request it again, since the neighbors are very worried because the properties bordering this river are being washed away (se están lavando). Furthermore, when the bridge overflows, it gets clogged with trunks and debris coming from the channel, making passage dangerous for cars and pedestrians because there is no pedestrian bridge, in addition to the washing away of the properties. We respectfully request an inspection and assessment of the same, not only considering the river, but also its trajectory upwards.” SECOND: On June 19, June 26, July 18, and August 6, 2024, Mrs. Nombre52068 reiterated the request made on June 13, 2024, and accused a delay in the response.

THIRD: On June 19, 2024, Mr. Eddie Ramírez Sánchez, Mayor of the Municipality of San Isidro, informed Mrs. Nombre52068 that the case would be reviewed and a concrete response would be given following the analysis.

FOURTH: On August 15, 2024, Eng. Juan Rafael Sánchez Aguilar, Coordinator of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of San Isidro, responded to the request made by Mrs. Nombre52068 on June 13, 2024, setting forth the reasons why it is technically considered that the reported situation does not require particular attention in the short term and the possibility of including some type of improvement in the medium term.

FIFTH: On August 15, 2024, Mrs. Nombre52068 responded to Eng. Sánchez Aguilar's email, stating that she did not agree with the technical assessments made, requesting a “formal report” and the assessment of the affected properties. Finally, Mrs. Nombre52068 indicates: “it is a holiday, I do not understand why a response is being given on a non-working day and the municipality is closed (…).”

II. LEGAL ASSESSMENTS

Based on the information described in the previous section, this Administration considers that the amparo action should be dismissed without merit, since the request made by Mrs. Nombre52068 on June 13, 2024, was answered by the Municipality of San Isidro as of August 15, 2024, that is, even before the notification of the amparo action and the request for information from the Constitutional Chamber, which was received on August 20, 2024.

Likewise, regarding the fact that Mrs. Nombre52068 does not agree with the technical response given by Eng. Sánchez Aguilar, nor with the means used, the Constitutional Chamber has consistently held that the protection of the right to petition does not entail verifying whether the response given by the Administration satisfies or not what was sought by the individual, but rather that the administrative request or petition was addressed in a clear manner.

Therefore, since it has been demonstrated in this case that the request made by Mrs. Nombre52068 was attended to in a timely manner, the fact that she states she is not satisfied is a matter that should be discussed in the ordinary jurisdiction in the opinion of this municipal organization.

On the other hand, it is observed that in the amparo action, Mrs. Nombre52068 refers to the affectation of properties that adjoin the municipal infrastructure, but it is not indicated what her standing (legitimación) is to act on behalf of the allegedly affected persons, and no evidence of this problem that could be specifically assessed by the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) is even presented.

These doubts regarding Mrs. Nombre52068's standing (legitimación) to file claims in defense of the rights of other persons are directly transferred to this amparo action, where the possibly affected persons are not even identified, nor is at least a succinct exposition and evidence of current or potential damages presented to refer to the fact that the action is filed under vicarious standing (legitimación vicaria).

As can be inferred from the response given by the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) to Mrs. Nombre52068 on August 15, 2024, the case is initially addressed from a general perspective, where urgent intervention on the existing infrastructure is ruled out because the current conditions are considered acceptable for the current vehicular flow.

Therefore, the issue of possible specific affectations occurring to properties adjoining this public infrastructure is a matter that departs from that general interest whose defense is alleged by the petitioner, but which are ultimately individualizable and as such, must be addressed independently with the intervention of the affected persons, so it is considered that these issues should be understood as extraneous to the assessment of the amparo.

Finally, we would like to make special mention that it is very surprising to this Administration that Mrs. Nombre52068 seems to disagree with the fact that the response given by the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) was communicated on a holiday (August 15), when this only demonstrates the great efforts made by the Municipality of San Isidro de Heredia to address the requests and needs of the population and the large number of tasks that the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) has, where it is often required to attend to this type of procedures outside of office hours. Based on these assessments, we very respectfully request that the amparo action be dismissed without merit.” 4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of ruling No. 2008-002545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the timeframes established by the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception applies, as we are faced with an environmental complaint that has allegedly not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Object of the action. The petitioner alleges that she is a member of the Committee for the Defense of Public Services of San Isidro de Heredia (Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia). She indicates that on June 13, 2024, she sent an email to Mr. Eddie Ramírez and Eng. Juan Rafael Sánchez of the Municipality of San Isidro de Heredia requesting intervention on the river and the bridge located at Dirección6399, Santa Elena of San Isidro de Heredia. She adds that on June 26, she made a second inquiry to obtain an exact date for the intervention or site visit, but received no response, and on July 18, she inquired again; however, there was no response. She points out that on June 19, the mayor responded indicating that the case would be reviewed, but to date, no update has been received. She notes that on August 6, she again asked about the follow-up to the request for intervention on the bridge and the river at Dirección6399, without any positive result. She complains that currently, no information has been received about the measures taken in response to the complaint, nor about the process followed. She maintains that nearby properties are being affected due to the poor construction of the bridge, which causes flooding during rains, and the walls of the properties are being damaged. She argues that the lack of a pedestrian bridge exposes the neighbors, as the passage remains blocked until the municipal crew cleans it, which happens frequently. She warns that the described situation can result in serious problems, such as the inability to access homes or for ambulances to arrive in emergencies, generating an imminent risk.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:

• 1)On June 13, 2024, the petitioner, in her capacity as a member of the Committee for the Defense of Public Services of San Isidro de Heredia (Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia), sent an email to the electronic addresses ...2128 and ...2424, through which she requested the Municipal Mayor's Office and the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), both of the Municipality of San Isidro de Heredia, the following: “Some time ago this committee had requested intervention on the river and the bridge located at Dirección6399, the response was that this river does not have sufficient flow (caudal) to intervene. As this is a new administration, we request it again, since the neighbors are very worried because the properties bordering this river are being washed away (se están lavando). Furthermore, when the bridge overflows, it gets clogged with trunks and debris coming from the channel, making passage dangerous for cars and pedestrians because there is no pedestrian bridge, in addition to the washing away of the properties. We respectfully request an inspection and assessment of the same, not only considering the river, but also its trajectory upwards” (see report by the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 2)On Dirección549, Eddie Ramírez Sánchez, in his capacity as Mayor of San Isidro, informed the petitioner that the case would be reviewed and a concrete response would be given following the analysis (see report by the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 3)On June 19, June 26, July 18, and August 6, 2024, the petitioner reiterated the request made on June 13, 2024, and accused a delay in the response (see report by the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 4)On August 15, 2024, Juan Rafael Sánchez Aguilar, in his capacity as Coordinator of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of San Isidro, responded to the request made by the petitioner on June 13, 2024, setting forth the reasons why it is technically considered that the reported situation does not require particular attention in the short term and the possibility of including some type of improvement in the medium term (see report by the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 5)On August 15, 2024, the petitioner responded to the email from the Coordinator of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), stating that she did not agree with the technical assessments made, requesting a “formal report” and the assessment of the affected properties. She also indicated disagreement with the day of the response, pointing out that “it is a holiday, I do not understand why a response is being given on a non-working day and the municipality is closed” (see report by the respondent authorities and documentary evidence provided).
• 6)On August 20, 2024, the respondent authorities were notified of the resolution at 07:33 hours on August 16, 2024, by which this amparo action was admitted (see respective notification records).

IV.- Regarding the principle of prompt and complete justice. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the field of administrative justice, its obligation to decide with diligence and celerity on the claims raised by individuals, such that its resolution is consistent with the alleged points, as well as to communicate to the interested parties what has been decided, all within a reasonable timeframe. In this sense, the "reasonable" nature of the duration of administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the breadth of the evidence to be gathered, or the degree of affectation to the person or the environment of the contested act, from which it can be inferred that there is no strict right to the constitutionalization of timeframes, but rather a right to constitutional control over those actions of the Administration in which there are no sufficient grounds to justify the time taken in resolving some type of administrative procedure.

V.- Regarding the specific case. From the report rendered under the gravity of oath by the respondent authorities of the Municipality of San Isidro de Heredia and the evidence provided for the resolution of this matter, it has been duly accredited that the petitioner, in her capacity as a member of the Committee for the Defense of Public Services of San Isidro de Heredia (Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia), sent an email on June 13, 2024, to the electronic addresses ...2128 and ...2424, through which she requested the Municipal Mayor's Office and the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial), both of the cited municipality, the following:

“Some time ago this committee had requested intervention on the river and the bridge located at Dirección6399, the response was that this river does not have sufficient flow (caudal) to intervene.

As this is a new administration, we request it again, since the neighbors are very worried because the properties bordering this river are being washed away (se están lavando). Furthermore, when the bridge overflows, it gets clogged with trunks and debris coming from the channel, making passage dangerous for cars and pedestrians because there is no pedestrian bridge, in addition to the washing away of the properties.

We respectfully request an inspection and assessment of the same, not only considering the river, but also its trajectory upwards”.

It is on record that, on June 19, 2024, Eddie Ramírez Sánchez, in his capacity as Mayor of San Isidro, informed the petitioner that the case would be reviewed and a concrete response would be given following the analysis. It is accredited that on June 19, June 26, July 18, and August 6, 2024, the petitioner reiterated the request and accused a delay in the response. It is verified that on August 15, 2024, Juan Rafael Sánchez Aguilar, in his capacity as Coordinator of the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of San Isidro, responded to the request made by the petitioner, setting forth the following:

“in this regard we have conducted independent visits, even the Municipal crew has appeared to perform cleanings at the site when there are conditions of clogged pipes in the water passage.

At the moment we have not been able to coordinate schedules between the UTGA and UTGV departments, given the large number of work commitments of both departments, however, each department has for its part visited the area of the culvert from the public road.

What is pending is only the joint visit to learn about the alleged affectations to the dwellings, since they do not correspond to a public road and access and coordination from the dwellings is not so simple.

At the moment, I would like to clarify that the infrastructure solution at the site is a water passage by means of culverts, or a ford type. It is a valid and functional solution, widely used in rural areas with low volumes of vehicular traffic, such as Cale huacalillos. It is not the only one existing in the canton, there is also a similar passage in Dirección6400, and in Dirección6401 there is even a water passage where the water always flows over the concrete all year round. As I mentioned, they are structurally valid solutions in rural areas with low average daily traffic volumes.

It should be noted that the housing and residential density in Dirección6399 is extremely low, as is the average daily traffic, where very few vehicles per day actually transit through it.

It is important to indicate that the foregoing does not imply that we have a lack of interest in the site, but rather that these parameters are used for investment prioritization purposes.

It is mentioned that under my coordination in the UTGV, several culvert water passages in the Canton have been intervened, which presented higher population densities of access and higher average daily traffic. As a sample of these cases, the following interventions are mentioned:

- Square culvert constructed in the quadrants of Concepción (near the pulpería la Herediana), where flooding was caused in neighboring dwellings and traffic was interrupted in the central quadrants of the Concepción district.

- Double box culvert in Dirección6402, which serves as an alternate route for national route 112 and caused flooding to neighboring dwellings (completed this year).

- Box culvert constructed in Dirección6403, which provides one of the important accesses to the CCSS Clinic of San Isidro de Heredia, being of great importance and priority (completed this year).

As indicated, this Local Government has been making IMPORTANT efforts to improve these water passages, always following a prioritization in this regard, according to the aforementioned parameters and considering that the budgets available to this Local Government are limited and being a developing canton, there are many sectors to intervene.

On the other hand, it is clarified that the hydraulic capacity of the culverts has been maintained as sufficient in the face of different events, and the issue of overflows occurs due to conditions of material drag, and obstruction of the pipe mouths.

It is understandable that the condition of overflowing in rainy conditions may be somewhat uncomfortable, however, it is a condition that occurs on few occasions during the year and is attended to immediately by the municipal crew, as is done in Dirección6400 and in other sites that present overflows in the canton.

In this case, for connectivity and average daily traffic issues, the sector of Dirección6400 is a priority to invest in and improve in terms of its hydraulic capacity, and subsequently some possible intervention in the Huacalillos sector would be analyzed. This possibly after 2026, that is, in the next Five-Year Road Conservation and Development Plan (Plan Vial Quinquenal de Conservación y Desarrollo) and according to the available budgets transferred by the Central Government.

Regarding the issue of railings, it is possible to consider them in an intervention to the sector, but these will be counterproductive for the attention and cleaning in occasions of overflow due to clogging, as they prevent the municipal machinery (back hoe) from performing the corresponding cleaning. Therefore, their placement will be analyzed during the next year, according to the available budgets in the road safety item in the Canton.

For any additional query, please let us know. I remain attentive”.

The foregoing occurred before August 16, 2024, when this amparo action was admitted and its notification to the respondent authorities was processed (a procedural act that took place on August 20). Note that it is also accredited that on August 15, the petitioner responded to the cited email, stating that she did not agree with the technical assessments made. Therefore, she requested a “formal report” and the assessment of the affected properties. She also indicated disagreement with the day of the response, pointing out that “it is a holiday, I do not understand why a response is being given on a non-working day and the municipality is closed.” Hence, it is considered that the alleged violation of the principle of prompt and complete justice (Article 41 of the Political Constitution) did not materialize, because the Municipal Administration resolved the claimed situation without the intervention of this Chamber.

VI.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the amparo action is dismissed without merit.

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo action is dismissed without merit.

Luis Fdo. Salazar A.

Acting President Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Fernando Enrique Lara G.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:04:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024025738 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de setiembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-021935-0007-CO, interpuesto por Nombre52068 , mayor, cédula de identidad CED40847, contra la Municipalidad de San Isidro de Heredia.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:36 horas del 12 de agosto de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San Isidro de Heredia y expresa que es miembro del Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia. Refiere que el 13 de junio de presente año envió un correo electrónico al señor Eddie Ramírez y al Ing. Juan Rafael Sánchez solicitando una intervención en el río y el puente ubicados en la Dirección6398 , de San Isidro de Heredia. Añade que el 26 de junio realizó una segunda consulta para obtener una fecha exacta para la intervención o visita al sitio, pero no recibió respuesta; y el 18 de julio, volvió a consultar, sin embargo, no hubo respuesta. Señala que el 19 de junio, el alcalde respondió indicando que se revisaría el caso; pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna actualización. Acota que el 6 de agosto, volvió a preguntar sobre el seguimiento a la solicitud de intervención del puente y el río en la Dirección6399 , sin resultado positivo alguno. Reclama que actualmente no se ha recibido información sobre las medidas tomadas en respuesta a la denuncia, ni sobre el proceso seguido. Sostiene que las propiedades cercanas están siendo afectadas debido a la deficiente construcción del puente, que provoca inundaciones durante las lluvias, y se están dañando las paredes de las propiedades. Arguye que la falta de un puente peatonal expone a los vecinos, ya que el paso queda bloqueado hasta que la cuadrilla municipal lo limpie, lo que ocurre con frecuencia. Advierte que la situación descrita puede resultar en problemas graves, como la imposibilidad de acceder a los hogares o que puedan llegar ambulancias en casos de emergencia, generando un riesgo inminente. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 07:33 horas del 16 de agosto de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Alcalde y al Jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, sobre los hechos alegados por la recurrente.

3.- Informa bajo juramento Eddie Ramírez Sánchez y Juan Rafael Sánchez Aguilar, respectivamente, en su condición de Alcalde y de Jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de San Isidro de Heredia (escrito presentado a las 20:48 horas del 23 de agosto de 2024) en los siguientes términos:

“I. ANTECEDENTES DE CONSIDERACIÓN Como parte de los antecedentes de interés, se pueden describir los siguientes:

PRIMERO: El día 13 de junio de 2024 la señora Nombre52068 remite un correo electrónico a la Alcaldía Municipal y la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Isidro, donde se solicita lo siguiente: “Hace un tiempo este comité había solicitado la intervención en el río y el puente que está ubicado en Dirección6399 , la respuesta fue que ese río no tiene el caudal suficiente para intervenirlo. Al ser una administración nueva lo solicitamos nuevamente, ya que los vecinos estamos muy preocupados ya que se están lavando las propiedades que dan a este río. Además, que al desbordase el puente se taquea por los troncos y basura que vienen del cauce, haciendo peligroso el paso a los carros, peatones porque no existe un puente peatonal, además del lavado de las propiedades. Respetuosamente les solicitamos una inspección y valoración del mismo, no solamente tomando en cuenta el río, sino el trayecto del mismo hacia arriba.” SEGUNDO: Los días 19 de junio, 26 de junio, 18 de julio y 6 de agosto de 2024, la señora Nombre52068 reitera la solicitud realizada el 13 de junio de 2024 y acusa tardanza en la respuesta.

TERCERO: El día 19 de junio de 2024, el señor Eddie Ramírez Sánchez, Alcalde de la Municipalidad de San Isidro, le informa a la señora Nombre52068 que se procederá con la revisión del caso y se le estará dando respuesta concreta seguidamente al análisis.

CUARTO: El 15 de agosto de 2024, el Ing. Juan Rafael Sánchez Aguilar, Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Isidro da respuesta a la solicitud realizada por la señora Nombre52068 con fecha del 13 de junio de 2024, exponiendo las razones por las cuales se considera que técnicamente la situación denunciada no requiere una atención particular en el corto plazo y la posibilidad de incluir algún tipo de mejora en el mediano plazo.

QUINTO: El 15 de agosto de 2024, la señora Nombre52068 responde al correo del Ing. Sánchez Aguilar, manifestando no estar de acuerdo con las valoraciones técnicas realizadas, solicitando un “informe formal” y la valoración de los inmuebles afectados. Finalmente, indica la señora Nombre52068 “es un día feriado, lo que no entiendo porque se está dando respuesta en un día no laboral y la municipalidad está cerrada (…).”.

II. VALORACIONES DE DERECHO

Partiendo de la información descrita en el apartado anterior, considera esta Administración que el recurso de amparo debe ser declarado sin lugar, puesto que la gestión realizada por la señora Nombre52068 con fecha del 13 de junio de 2024, fue contestada por parte de la Municipalidad de San Isidro desde el 15 de agosto de 2024, sea incluso antes de la notificación del recurso de amparo y el requerimiento de información por parte de la Sala Constitucional, el cual se recibió el 20 de agosto de 2024.

Asimismo, con respecto al hecho de que la señora Nombre52068 no se encuentre de acuerdo con la respuesta técnica dada por el Ing. Sánchez Aguilar, ni con el medio utilizado, ha sido conteste la Sala Constitucional en que el resguardo del derecho de petición no conlleva la verificación de que la respuesta dada por la Administración satisface o no lo pretendido por el administrativo, sino en que se haya atendido de forma clara la solicitud o petición administrativa.

Por ello, siendo que en este caso ha quedado demostrado que la solicitud planteada por la señora Nombre52068 fue atendida de forma oportuna, el hecho de que la misma manifieste no darse por satisfecha, es un asunto que deberá discutirse en la vía ordinaria a criterio de esta organización municipal.

Por otro lado, se visualiza que en el recurso de amparo la señora Nombre52068 hace referencia a afectación de inmuebles que colindan con la infraestructura municipal, pero no se indica cual es su legitimación para accionar a nombre de las supuestas personas perjudicadas y ni siquiera se presenta algún tipo de prueba de esa problemática que pueda ser valorada de forma específica por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial.

Estas dudas respecto a la legitimación de la señora Nombre52068 para presentar reclamos en defensa de los derechos de otras personas, se traslada directamente al presente recurso de amparo, en donde ni siquiera se identifican las posibles personas afectadas o se hace una exposición y prueba al menos sucinta de los daños actuales o potenciales como para hacerse referencia a que el recurso se presenta al amparo de una legitimación vicaria.

Como se desprende de la respuesta dada por la Unidad Técnica de Gestión Vial a la señora Nombre52068 el 15 de agosto de 2024, el caso se atiende inicialmente desde una perspectiva general, donde se descarta la intervención urgente de la infraestructura existente por cuanto se considera que las condiciones actuales de esta son aceptables para el flujo vehicular actual.

Por ello, el tema de las posibles afectaciones que se estén dando de forma concreta a los inmuebles que colindan con esta infraestructura pública, es un tema que se aleja de ese interés general cuya defensa alega la recurrente, pero que finalmente son individualizables y como tal, deben ser atendidos de forma independiente con la intervención de las personas afectas, por lo que se considera que estos temas deben entenderse como ajenos a la valoración del amparo.

Finalmente, nos gustaría hacer mención especial a que causa mucha extrañeza a esta Administración, el hecho de que la señora Nombre52068 parece no encontrarse de acuerdo con que la respuesta dada por la Unidad Técnica de Gestión Vial se comunique en un día feriado (15 de agosto), cuando ello lo que demuestra son los grandes esfuerzos que realizada la Municipalidad de San Isidro de Heredia para atender las solicitudes y necesidades de la población y la gran cantidad de labores que tiene la Unidad Técnica de Gestión Vial donde muchas veces se requiere atender este tipo de gestiones fuera de horario de oficina. A partir de estas valoraciones, solicitamos muy respetuosamente que el recurso de amparo sea declarado sin lugar”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-002545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental que, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. La recurrente alega que es miembro del Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia. Refiere que el 13 de junio de 2024 envió un correo electrónico al señor Eddie Ramírez y al Ing. Juan Rafael Sánchez de la Municipalidad de San Isidro de Heredia solicitando una intervención en el río y el puente ubicados en la Dirección6399 , Santa Elena de San Isidro de Heredia. Añade que el 26 de junio realizó una segunda consulta para obtener una fecha exacta para la intervención o visita al sitio, pero no recibió respuesta y el 18 de julio volvió a consultar; sin embargo, no hubo respuesta. Señala que el 19 de junio el alcalde respondió indicando que se revisaría el caso, pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna actualización. Acota que el 6 de agosto volvió a preguntar sobre el seguimiento a la solicitud de intervención del puente y el río en la Dirección6399 , sin resultado positivo alguno. Reclama que actualmente no se ha recibido información sobre las medidas tomadas en respuesta a la denuncia, ni sobre el proceso seguido. Sostiene que las propiedades cercanas están siendo afectadas debido a la deficiente construcción del puente, que provoca inundaciones durante las lluvias y se están dañando las paredes de las propiedades. Arguye que la falta de un puente peatonal expone a los vecinos, ya que el paso queda bloqueado hasta que la cuadrilla municipal lo limpie, lo que ocurre con frecuencia. Advierte que la situación descrita puede resultar en problemas graves como la imposibilidad de acceder a los hogares o que puedan llegar ambulancias en casos de emergencia, generando un riesgo inminente.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)El 13 de junio de 2024, la recurrente, en su condición de miembro del Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia, remitió un correo a las direcciones electrónicas ...2128 y ...2424, mediante el cual solicitó a la Alcaldía Municipal y la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, lo siguiente: “Hace un tiempo este comité había solicitado la intervención en el río y el puente que está ubicado en Dirección6399 , la respuesta fue que ese río no tiene el caudal suficiente para intervenirlo. Al ser una administración nueva lo solicitamos nuevamente, ya que los vecinos estamos muy preocupados ya que se están lavando las propiedades que dan a este río. Además, que al desbordase el puente se taquea por los troncos y basura que vienen del cauce, haciendo peligroso el paso a los carros, peatones porque no existe un puente peatonal, además del lavado de las propiedades. Respetuosamente les solicitamos una inspección y valoración del mismo, no solamente tomando en cuenta el río, sino el trayecto del mismo hacia arriba” (véanse informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 2)El Dirección549 , Eddie Ramírez Sánchez, en su condición de Alcalde de San Isidro, informa a la recurrente que se procederá con la revisión del caso y se le estará dando respuesta concreta seguidamente al análisis (véanse informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 3)Los días 19 de junio, 26 de junio, 18 de julio y 6 de agosto de 2024, la recurrente reitera la solicitud realizada el 13 de junio de 2024 y acusa tardanza en la respuesta (véanse informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 4)El 15 de agosto de 2024, Juan Rafael Sánchez Aguilar, en su condición de Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Isidro, dio respuesta a la solicitud realizada por la recurrente con fecha del 13 de junio de 2024, exponiendo las razones por las cuales se considera que técnicamente la situación denunciada no requiere una atención particular en el corto plazo y la posibilidad de incluir algún tipo de mejora en el mediano plazo (véanse informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 5)El 15 de agosto de 2024, la recurrente responde al correo del Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial manifestando no estar de acuerdo con las valoraciones técnicas realizadas, solicitando un “informe formal” y la valoración de los inmuebles afectados. También indicó inconformidad con el día de respuesta señalando que “es un día feriado, lo que no entiendo porque se está dando respuesta en un día no laboral y la municipalidad está cerrada” (véanse informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 6)El 20 de agosto de 2024 se notificó a las autoridades recurridas la resolución de las 07:33 horas del 16 de agosto de 2024, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véanse actas de notificación respectivas).

IV.- Sobre el principio de justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter "razonable" de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

V.- Sobre el caso concreto. Del informe rendido bajo la gravedad del juramento por las autoridades recurridas de la Municipalidad de San Isidro de Heredia y la prueba aportada para la resolución de este asunto, ha quedado debidamente acreditado que la recurrente, en su condición de miembro del Comité Prodefensa de los Servicios Públicos de San Isidro de Heredia, remitió el 13 de junio de 2024 un correo a las direcciones electrónicas ...2128 y ...2424, mediante el cual solicitó a la Alcaldía Municipal y la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos del citado ayuntamiento, lo siguiente:

“Hace un tiempo este comité había solicitado la intervención en el río y el puente que está ubicado en Dirección6399 , la respuesta fue que ese río no tiene el caudal suficiente para intervenirlo.

Al ser una administración nueva lo solicitamos nuevamente, ya que los vecinos estamos muy preocupados ya que se están lavando las propiedades que dan a este río. Además, que al desbordase el puente se taquea por los troncos y basura que vienen del cauce, haciendo peligroso el paso a los carros, peatones porque no existe un puente peatonal, además del lavado de las propiedades.

Respetuosamente les solicitamos una inspección y valoración del mismo, no solamente tomando en cuenta el río, sino el trayecto del mismo hacia arriba”.

Consta que, el 19 de junio de 2024, Eddie Ramírez Sánchez, en su condición de Alcalde de San Isidro, informó a la recurrente que se procedería con la revisión del caso y se le estaría dando respuesta concreta seguidamente al análisis. Se acredita que los días 19 de junio, 26 de junio, 18 de julio y 6 de agosto de 2024, la recurrente reiteró la solicitud y acusó tardanza en la respuesta. Se comprueba que el 15 de agosto de 2024, Juan Rafael Sánchez Aguilar, en su condición de Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de San Isidro, dio respuesta a la solicitud realizada por la recurrente exponiendo lo siguiente:

“al respecto hemos realizado visitas independientes, incluso la cuadrilla Municipal se ha apersonado a realizar limpiezas en el sitio cuando se tiene condiciones de tuberías taqueadas en el paso de aguas.

De momento no hemos podido coordinar agendas entre el departamento UTGA y UTGV, dado la gran cantidad de compromisos laborales de ambos departamentos, sin embargo, cada departamento ha visitado por su parte el sector de la alcantarilla desde la vía pública.

Lo pendiente es únicamente la visita para conocer en conjunto las supuestas afectaciones a las viviendas, ya que las mismas no corresponden a vía pública y no es tan sencillo el acceso y la coordinación desde las viviendas.

De momento, me gustaría aclarar que la solución de infraestructura que se tiene en el sitio es un paso de aguas por medio de alcantarillas, o bien tipo vado. La misma es una solución válida y funcional, muy utilizada en zonas rurales con bajos volúmenes de tráfico vehicular, como lo es Cale huacalillos. No es la única existente en el cantón, se tiene también un paso similar en Dirección6400 , y en Dirección6401 se tiene incluso un paso de aguas donde esta siempre hace su paso por encima del concreto todo el año. Como le menciono, son soluciones estructuralmente válidas en zonas rurales con bajos volúmenes de tránsito promedio diario.

Cabe destacar que la densidad habitacional y residencial en Dirección6399 es sumamente bajo, así como el tránsito promedio diario, donde se tienen realmente muy pocos vehículos al día transitando por la misma.

Es importante indicar que lo anterior no implica que tengamos desinterés en el sitio, sino que se utilizan estos parámetros para temas de priorización de la inversión.

Se menciona que bajo mi coordinación en la UTGV se han intervenido varios pasos de agua de alcantarilla en el Cantón, los cuales presentaban mayores densidades poblacionales de acceso y mayores tránsitos promedio diarios. Para muestra de estos casos, se mencionan las siguientes intervenciones:

- Alcantarilla cuadrada realizada en los cuadrantes de concepción (cercano a la pulpería la Herediana), donde se provocaba inundaciones en las viviendas aledañas y se interrumpía tránsito en los cuadrantes centrales del distrito Concepción.

- Alcantarilla de cuadro doble en Dirección6402 , la cual funge como ruta alterna de la ruta nacional 112 y provocaba inundaciones a viviendas aledañas (concluida este año).

- Alcantarilla de cuadro realizada en Dirección6403 , la cual brinda uno de los importantes accesos a la Clínica de la CCSS de San Isidro de Heredia, siendo de gran importancia y prioridad (concluida este año).

Como se indica, este Gobierno Local ha estado realizando IMPORTANTES esfuerzos en la mejora de estos pasos de agua, siguiendo siempre una priorización al respecto, según los parámetros antes mencionados y considerando que los presupuestos que dispone este Gobierno Local son limitados y al ser un cantón en desarrollo, se tienen muchos sectores por intervenir.

Por otra parte, se aclara que la capacidad hidráulica de las alcantarillas se ha mantenido como suficiente ante los diferentes eventos y el tema de rebalses se presenta por condiciones de arrastre de materiales, y obstrucción de las bocas de los tubos.

Es comprensible que la condición de desbordamientos en condiciones de lluvia puede resultar un poco incómodo, sin embargo, es una condición que se da en pocas ocasiones durante el año y se atiende de manera inmediata por medio de la cuadrilla municipal, como se realiza en Dirección6400 y en otros sitios que presentan rebalses en el cantón.

En este caso, por temas de conectividad y tránsito promedio diario, el sector de Dirección6400 es una prioridad a invertir y mejorar en cuanto a su capacidad hidráulica, y posteriormente se estaría analizando alguna posible intervención al sector de Huacalillos. Esto posiblemente posterior al 2026, es decir, en el siguiente Plan Vial Quinquenal de Conservación y Desarrollo y según los disponibles presupuestarios que transfiera el Gobierno Central.

En cuanto al tema de barandas, es posible considerar las mismas en una intervención al sector, pero estas serán contraproducentes para la atención y limpieza en ocasiones de rebalse por atasco, ya que impiden que la maquinaria municipal (back hoe) pueda realizar la limpieza correspondiente. Por ello, se analizará su colocación en el transcurso del próximo año, según los disponibles presupuestarios en la partida de seguridad vial en el Cantón.

Cualquier consulta adicional favor hacérnoslo saber. Quedo atento”.

Lo anterior desde antes de que el 16 de agosto de 2024 se diera curso a este amparo y se procediera a su notificación a las autoridades recurridas (acto procesal que se realizó el 20 de agosto). Nótese que también se acredita que el 15 de agosto la recurrente respondió el citado correo manifestando no estar de acuerdo con las valoraciones técnicas realizadas. Por ello, solicitó un “informe formal” y la valoración de los inmuebles afectados. También indicó inconformidad con el día de respuesta señalando que “es un día feriado, lo que no entiendo porque se está dando respuesta en un día no laboral y la municipalidad está cerrada”. De ahí que se estima que no se configuró la alegada infracción al principio de justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política) pues la Administración Municipal solventó la situación reclamada sin la intervención de esta Sala.

VI.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Luis Fdo. Salazar A.

Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1