Amparo enforcement: retaining wall vs. partition wallCumplimiento de amparo: muro de retención vs. tapia divisoria

**Recurso de amparo (Amparo Appeal)** **File No.:** 23-004443-0007-CO **Resolution No. 2024024663** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty on the twenty-eighth of August of two thousand twenty-four.

Subsequent filings submitted by the appellant Nombre7868 , of legal age, identity card number CED6217, and the Mayor and the Municipal President, both of the Municipality of Belén, in the recurso de amparo being processed under file number 23-004443-0007-CO, which was filed by the former on behalf of Nombre7869 , a minor, identity card number CED6218, and Nombre7870 , a minor, identity card number CED6219, against the Municipality of Belén.

**Whereas:** 1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 6:27 p.m. on August 13, 2024, the appellant alleges the following:

"I hereby state to the honorable Constitutional Chamber that the Municipality of Belén is forcing us to allow access to our property, to carry out works that, according to the last 2 geological reports, will not be conclusive in preventing a new landslide (derrumbe) at the site, thus maintaining a non-execution of judgment 2023-006432 and of judgment No. 2024001529, as I proceed to explain:

1. Through official letters AMB-C-354-2024 and MDU-0036-2024, the Municipality of Belén is forcing us to allow access to our property, to carry out minor works because they consider there is a low risk of landslide at the site, thereby contradicting the fact that the last 2 geological reports indicate a High or Very High Risk of Landslide and indicate that the proposed works do not guarantee that a landslide of the slope (talud) like the one that occurred in 2021 will be avoided.

2. Through this official letter MDU-0036-2024, we were informed:

'In such terms, the observations presented by Mr. Nombre7868 under procedure # 2502-2024 do not disprove the technical assessment carried out. Therefore, it is recommended that the interested party comply with what has already been resolved by this Municipal Administration and allow access to the property to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber.' 3. The Municipality of Belén states that there is a low risk of landslide at the site, and in this regard, Mr. Allan Astorga in his latest report indicated: 'First, the author maintains the conclusion previously stated, which indicates the following: "in consideration of the geological analysis carried out and the observations previously indicated, it is concluded that the stabilization works carried out to date ARE NOT SUFFICIENT and that it still cannot be guaranteed that new landslide events of material toward the adjoining properties will not occur, especially for sectors 2 and 3, the latter being the one with the greatest danger at this time. Given that the risk condition is high to very high, it is concluded that there is an urgency to carry out more effective stabilization works which, in the author's opinion, should correspond to a gabion or containment wall (muro de gaviones o de contención), engineering-designed, to support the loads of the material and effectively stabilize the fill slope (talud de relleno). The management of surface water running through the terrain analyzed here should also be improved. On the other hand, it is recommended to carry out a detailed review of the condition of the Slope toward Sector 4 where it was observed that there is a significant height difference with respect to the channel of the Río Bermúdez, where a potential fall of materials into the channel could cause serious damage".' 4. And regarding the Municipality of Belén's proposal to build a Retaining Wall (Muro de Retención) one meter high, Mr. Allan Astorga in his new report dated July 12 indicated: 'As already indicated, the slope has changes in height and gradient in at least four sectors (see Figure 1), so at least four different profiles are required, one for each sector. It is considered a major error to propose a complete stabilization work (at least for sectors 1 and 3) based on a geotechnical profile that, given the variability of factors exhibited, does not fully represent the landslide threat situation present in the fill slope. For this reason, it is considered that the proposal for a Wall (Tapia), with a containment wall at the base one meter high, IS NOT SUFFICIENT and that it is necessary to expand the geological-geotechnical information to establish with greater precision the stabilization work required, in order to guarantee the safety of the houses located in the western sector of the property, for each sector (see Figure 1).' 5. Note that the statement by geologist Allan Astorga raises enormous doubts regarding the works that the Municipality of Belén intends to build, as the expert geologist indicates that a retaining wall of only one meter in height is not sufficient to resolve the problem at the site, and therefore, it seems to us that the Municipality of Belén intends to carry out minor works for purely economic reasons, but which violate the Precautionary Principle (Principio Precautorio), as they do not conclusively and definitively guarantee that a landslide will not occur again.

6. Regarding the Precautionary Principle, First Chamber judgment 000090-F-S1-2011 indicated:

"V.- As stated in the citation made by the Court, on the occasion of the preamble on the precautionary principle, from the transcribed precedent of the Constitutional Chamber (vote no. 17747-2006 at 2:37 p.m. on September 11, 2006), ' .when restrictive or intervention measures are ordered, the principle of proportionality must be respected, so that they are proportionate to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual damage _' In this sense, the analysis of the criticisms touching on both principles and that of reasonableness is appropriate. In the appealed judgment, reference is made to other precedents of the Constitutional Chamber (votes nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880-03, 6322-03, 1923-2004), to justify that, in the specific case, the precautionary measure taken by the Administration is not affected by absolute nullity. This is because, with the precautionary principle and in dubio pro natura, the State can adopt anticipated actions, necessary to protect and conserve the environment and people's health, when there is a risk of impact to them." 7. For this reason, and to avoid issuing a biased opinion on our part, we submitted this matter to artificial intelligence, asking Chat GPT from the company OPENAI the following question: "If there is a 7-meter slope where the upper half of the slope is fill material and it is a slope at a 45-degree angle that has previously collapsed, do you consider that a one-meter-high retaining wall can be sufficient to prevent a landslide on that slope?" 8. The response from the artificial intelligence algorithm was the following: "A one-meter-high retaining wall is probably not sufficient to stabilize a seven-meter slope with a forty-five-degree angle, especially if the upper half is fill material, which is usually less stable. Here are some factors to consider:

1. Height and Angle of the Slope: A forty-five degree angle is quite steep, and a seven-meter slope is high. A wall of only one meter will not be able to effectively contain the soil pressure across that entire height.

2. Fill Material: Fill materials often have inferior compaction and drainage properties compared to natural soils, which can increase the risk of landslides.

3. Lateral Soil Pressure: Lateral pressure increases with the height of the slope. A one-meter wall simply will not provide the necessary support for the upper part of the slope.

4. Previous Landslide Conditions: Given that the slope has already collapsed previously, this indicates instability. More substantial reinforcement would be necessary." 9. We note the coincidence of the electronic artificial intelligence algorithm with what was indicated by geologist Allan Astorga, both indicating that a Retaining Wall of only one meter in height is not sufficient to address the geological problem at the site.

10. This generates great concern, as the Constitutional Chamber in its judgment No. 2023006432 actually indicated: "Criterion applicable to the specific case, since the respondent municipality has likewise not specified concrete actions that resolve the problem afflicting the appellant and his family, including the protected minors. Note that despite being aware of the claimed situation for years, they have not ordered the execution of conclusive works to guarantee the definitive repair of the problem, in order to guarantee the fundamental rights of the protected persons, thus carrying out conclusive works to guarantee the definitive repair; which clearly will not be the construction of a one-meter-high retaining wall.

11. Note that what the Constitutional Chamber mandates is to carry out a work that conclusively guarantees the rights of the protected persons, and it is clear that both the last 2 reports by geologist Allan Astorga, as well as the Artificial Intelligence itself, indicate that a one-meter-high Retaining Wall that the Municipality of Belén intends to build is not sufficient to contain a landslide on a 7-meter-high slope, and therefore, the risk, says Mr. Allan, would remain High or Very High, meaning the Municipality of Belén is flagrantly disobeying what was ordered by this honorable Constitutional Chamber in judgment 2023-006432 and in judgment No. 2024001529 **PETITION** Therefore, I respectfully request that the Municipality of Belén be instructed that, to give faithful compliance to judgment 2023-006432 and judgment No. 2024001529, the works carried out must conform to the scientific requirements given in the last 2 geological reports issued by Mr. Allan Astorga, in order to guarantee that the works carried out conclusively guarantee safety at the site, thus preventing a new landslide (derrumbe) at the site." 2.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 1:02 p.m. on August 14, 2024, Zeneida Chaves Fernández, in her capacity as Mayor of Belén, states the following:

"1. That through official letter #MDU-0034-2024 of August 6, 2024, the Urban Development Unit, through its Coordinator David Umaña Corrales, responsible for processing and approving municipal construction licenses in the Canton of Belén, according to current regulations, technically analyzed the report AAG-ADAE-12-07-2024 of July 12, 2024, which conditions the execution of retaining wall or gabion works, prepared by Geologist Allan Astorga, submitted by the appellant Nombre7868 . Similarly, the technical opinion expressed by Engineer Luis Castro Boschini, the professional responsible for the work under construction permit 0083-2024, according to document No. ACyC-2024-722 of July 31, 2024, reaching the following conclusion: '…the importance of adequately addressing the neighbors' concerns is understood, and in such terms, it is assured that Engineer Castro Boschini's recommendations are complete and are designed to guarantee the safety and stability of the area. The analysis and studies carried out confirm that the land in question presents a low risk level. The current regulations for low-level structures and the current conditions of the land allow concluding that the design requirements for the retaining wall conform to the established parameters. The geotechnical studies carried out meet the minimum requirements established by the applicable codes, and the design proposed by the responsible civil engineer adequately addresses the characteristics of the land and the associated risks. / In view of the above, it is considered from the technical analysis and competencies of our office that the civil engineer's proposal is adequate for the current situation and must be implemented, finding no elements from Geologist Allan Astorga's report and Mr. Zamora's note that discredit the development of the work by the Municipality.' (Annex No. 1) 2. That through official letter AMB-C-350-2024 of August 6, 2024, this Mayor's Office proceeded, as was timely informed to this Honorable Constitutional Chamber, to request the respective permission to enter the appellants' property to carry out the wall work in question, indicating its start date, the personnel who would be responsible for it, the identification of the personnel of the specialized contractor company in charge of it, as well as the identification of the vehicles and machinery to be used in it. In addition to indicating the execution period and the schedule to be used. (Annex No. 2) 3. On the date established to begin the work, namely August 12, 2024, the appellant Mr. Nombre7868 did not allow access, which is documented in the notarial act drawn up for this purpose by the Municipality, by Licenciada Josefina Apuy Ulate, where a photographic sequence is attached showing the deployment of the personnel who attended the site as well as the iron structures prepared by the contracted company to be installed at the site, which could not be carried out. (Annex No. 3) **URGENT PETITION** Based on all the foregoing, we most respectfully request that the appellants be ordered to allow the Municipality of Belén, in the exercise of its competencies, to execute the construction work of the wall under the charge of the local government and thereby comply with resolution No. 2023006432 of nine fifteen on March 17, 2023." 3.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 3:44 p.m. on August 26, 2024, Zeneida Chaves Fernández and Teresita Venegas Murillo, respectively, in their capacity as Mayor and Municipal President, both of the Municipality of Belén, state the following:

"1. Regarding the undersigned, having assumed the Presidency of the Municipal Council on May 1, 2024, I have been concerned that the Municipality of Belén complies with resolution 2023-006432 of 09:15 on March 17, 2023, and in that sense, this will, transmitted by the collegial body I preside over, has repeatedly been made known to the municipal administration. In that sense, the last agreement adopted was issued in Ordinary Session 48-2024 held on August 21, 2024, which, on the occasion of a filing by the appellant Mr. Nombre7868 and in Article 29 thereof, ordered: "FIRST: To acknowledge receipt of procedure 2502 from Nombre7868 . SECOND: To ratify Article 27 of Minute 45-2024, which states: 'THIRD: To ratify Article 3 of Minute 29-2024, which states: "In conclusion, from the legal analysis of resolution No. 2024011740 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding the non-execution filing of judgment 2023-006432, clear and direct responsibilities arise for the mayor's office and the presidency of the Municipality of Belén to ensure compliance with the established directives. Below are the essential points that must be considered: 1- As a first aspect to consider, the Municipality of Belén has the unavoidable obligation to comply with the provisions of judgment 2023-006432. Resolution No. 2024011740 reiterates the need for immediate execution of the works ordered to stabilize a retaining wall and emphasizes the responsibility of current municipal officials in the execution of said works. Failure to comply with these orders could result in criminal liabilities for disobedience to authority. 2- It is imperative that the Municipal Council instructs the municipal mayor's office to ensure and verify the adequate allocation of funds within the municipal budget for the execution of the required works. This allocation must conform to the legal regulations in force for fiscal management and internal control, thus guaranteeing the availability and correct use of the necessary resources. 3- Likewise, it is recommended that the Municipal Council issue a firm agreement, in its capacity as institutional head in matters of internal control, instructing the mayor's office to immediately implement the necessary actions for compliance with the judgment. 4- Said agreement must include a specific directive on the budget review and adjustment to ensure the complete financing of the ordered works. 5- It is essential to establish a detailed schedule with specific deadlines for the execution and completion of the works, accompanied by monitoring and evaluation mechanisms to ensure effective compliance with the judicial orders. 6- The diligent and timely approval of this agreement not only complies with the demands imposed by the Constitutional Chamber, but also protects the municipal council members from potential complaints before the Public Ministry for possible crimes of disobedience to authority, and in the event that a non-execution filing is reiterated, the Council may defend its position that the agreements aimed at instructing the Administration to comply with what was ordered by the judicial authority were promptly issued."'.

2. On the other hand, this Mayor's Office entirely respects what was resolved and ordered by the Constitutional Chamber regarding addressing the wall problem and providing a definitive solution, and our actions have been consistent in that sense. However, at this moment we find ourselves in a technical-legal discussion that, in our judgment, could fall outside the scope of competence of the Constitutional Court, considering that the present matter is an amparo whose nature is summary, where said High Court has indicated through resolution 2023019291, within the present case: 'note that what was ordered to the Municipality of Belén was to solve the problem denounced by the appellant related to the retaining wall on an adjoining property. The manner in which it is carried out in order to comply with what was ordered is a competence belonging to the Active Administration.' 3. Timely, this Mayor's Office, after holding a meeting with the appellants, the adjoining landowners of the property owned by them, legal advisors of the parties, and technical personnel from the Municipality, this Mayor's Office, in very good faith, gave Mr. Nombre7868 the opportunity to be advised and to be able to count on the services of a suitable professional to conduct a field visit so that he could refer to the conflict situation and the characteristics of the civil work adjusted to science and technique.

4. The foregoing led the appellants to contract the services of a geologist and not a civil engineer, whose issued criteria differ from what was indicated by the competent authorities of the Municipality in matters of construction licenses. However, in the exercise of such legal competencies pertaining to the institutional Urban Development Unit, Engineer David Umaña Corrales, through official letter # MDU-0034-2024 of August 6, 2024, technically analyzed the report AAG-ADAE-12-07-2024 of July 12, 2024, which conditions the execution of retaining wall or gabion works, prepared by Geologist Allan Astorga, submitted by the appellant Nombre7868 . Similarly, the technical opinion expressed by Engineer Luis Castro Boschini, the professional responsible for the work under construction permit 0083-2024, according to document No. ACyC-2024-722 of July 31, 2024, reaching the following conclusion: '...the importance of adequately addressing the neighbors' concerns is understood, and in such terms, it is assured that Engineer Castro Boschini's recommendations are complete and are designed to guarantee the safety and stability of the area. The analysis and studies carried out confirm that the land in question presents a low risk level. The current regulations for low-level structures and the current conditions of the land allow concluding that the design requirements for the retaining wall conform to the established parameters. The geotechnical studies carried out meet the minimum requirements established by the applicable codes, and the design proposed by the responsible civil engineer adequately addresses the characteristics of the land and the associated risks. / In view of the above, it is considered from the technical analysis and competencies of our office that the civil engineer's proposal is adequate for the current situation and must be implemented, finding no elements from Geologist Allan Astorga's report and Mr. Zamora's note that discredit the development of the work by the Municipality.' (This documentation was submitted to the Constitutional Chamber on August 14, 2024) 5. That through official letter AMB-C-350-2024 of August 6, 2024, this Mayor's Office proceeded, as was timely informed to this Honorable Constitutional Chamber, to request the respective permission to enter the appellants' property to carry out the wall work in question, indicating its start date, the personnel who would be responsible for it, the identification of the personnel of the specialized contractor company in charge of it, as well as the identification of the vehicles and machinery to be used in it. In addition to indicating the execution period and the schedule to be used.

6. On the date established to begin the work, namely August 12, 2024, the appellant Mr. Nombre7868 did not allow access, which is documented in the notarial act drawn up for this purpose by the Municipality, by Licenciada Josefina Apuy Ulate, where a photographic sequence is attached showing the deployment of the personnel who attended the site as well as the iron structures prepared by the contracted company to be installed at the site, which could not be carried out. (Documentation that was likewise submitted to the Constitutional Chamber on August 14, 2024) **REITERATION OF URGENT PETITION** Based on all the foregoing, we reiterate to this honorable court the urgent request made on August 14, 2024, so that the appellants be ordered to allow entry to execute the much-desired civil work of the wall in dispute, in the exercise of our competencies, which will be carried out under the responsibility and at the charge of the local government through a specialized company qualified in the matter, and to once and for all comply with resolution No. 2023006432 of nine fifteen on March 17, 2023." 4.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 9:04 p.m. on August 27, 2024, the appellant alleges the following:

"I hereby refer to the recent document submitted by TERESITA VENEGAS MURILLO and ZENEIDA CHAVES FERNANDEZ, the former as president of the Municipal Council and the latter as mayor of the Municipality of Belén, in the following manner:

**FIRST ASPECT** 1. Regarding what was indicated by Mrs. Teresita, she stated: '"1- As a first aspect to consider, the Municipality of Belén has the unavoidable obligation to comply with the provisions of judgment 2023-006432. Resolution No. 2024011740 reiterates the need for immediate execution of the works ordered to stabilize a retaining wall and emphasizes the responsibility of current municipal officials in the execution of said works. Failure to comply with these orders could result in criminal liabilities for disobedience to authority."' 2. Note how the president of the Municipal Council is clear that what was ordered by the Constitutional Chamber was the construction of a Retaining Wall, which guarantees the stability and safety of the land, precisely to prevent a landslide similar to the one that occurred in 2021.

3. However, attached to this document, we provide the design of the work approved by the Municipality of Belén, where it is clearly indicated that the proposed work is a DIVIDING FENCE (TAPIA DIVISORIA), it is not the Retaining Wall that the Constitutional Chamber ordered to be replaced.

4. In this regard, in Article 29 of Ordinary Session No. 48-2024, held on August thirteenth, two thousand twenty-four, the participation of council member Sigifredo Villegas was transcribed as follows: "Substitute Council Member Sigifredo Villegas, endorses that I may be satisfied with the agreement that is so clear and simple that has been placed on this note. Reading all the documentation that Don Ricardo had sent. And one notices the desperation, of so much time and more than 3 years of battling against this, I reiterate, I was here at the inspection on June 13 that took place there at the site and I left that day calm because I believed that it was now hands to work. Regarding the retaining wall that was going to be carried out. Then the matter, no, the matter was no longer that, then it was the fence (tapia), which is why they are opposing it. Of course they have to oppose it if what was demolished there was a retaining wall. Yes, how are they going to do a work of lesser quality, it is impossible for them to agree to let them in to do a work like that, that is why it seems very good to me that in this agreement here, the retaining wall is mentioned again. In substitution of the dividing fence (tapia, divisoria) and a solution is given once and for all. But I do not fail to state, from the inspection I was at that day there and what Mr. Allan Astorga said. That the terrain itself, even if that work is done, the terrain is, it really is a time bomb, not only for that affected neighbor, but for those on both sides. Since there is a wall (tapia) that is also in an already inclined condition and there is one downhill that if those lands slide, the same will be affected and hopefully we won't have more neighbors here battling with such a similar situation because we have not acted with the vehemence and firmness that this case entails."' 5. Let the magistrates note, that with the participation of council member Sigifredo Villegas, it is evident that the Municipal Council of Belén has always been clear that what is necessary to resolve the problem in the sector is to build a retaining wall, but that the mayor's office is disobeying what was ordered by the Constitutional Chamber in its judgment.

**SECOND ASPECT** 1. Regarding what was indicated by Mrs. ZENEIDA CHAVES FERNANDEZ, she informed the Chamber '"However, at this moment we find ourselves in a technical-legal discussion that, in our judgment, could fall outside the scope of competence of the Constitutional Court, considering that the present matter is an amparo whose nature is summary, where said High Court has indicated through resolution 2023019291, within the present case: 'note that what was ordered to the Municipality of Belén was to solve the problem denounced by the appellant related to the retaining wall on an adjoining property. The manner in which it is carried out in order to comply with what was ordered is a competence belonging to the Active Administration.' In this context, it is important to remember that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice within this same judicial file indicated: '...note that what was ordered to the Municipality of Belén was to solve the problem denounced by the appellant related to the retaining wall on an adjoining property. The manner in which it is carried out in order to comply with what was ordered is a competence belonging to the Active Administration.' (The underlining does not belong to the original)"' 2. Here we notice a distortion of what was said by the honorable Constitutional Chamber in ruling No. 2023019291 given by resolution at nine thirty on August eighth, two thousand twenty-three, where it was textually indicated: '"Likewise, determining who must bear the costs caused by the construction of the retaining wall referred to constitutes an issue of ordinary legality. Note that what was ordered to the Municipality of Belén was to solve the problem denounced by the appellant related to the retaining wall on an adjoining property. The manner in which it is carried out in order to comply with what was ordered is a competence belonging to the Active Administration."' 3. Note that what the Chamber indicated in that resolution at nine thirty on August eighth, two thousand twenty-three, was that it is not up to the Chamber to determine whether the Retaining Wall would be built by the Municipality or the owner of the land; as it is an issue of legality that must be determined by the Municipality.

4. But the Chamber never indicated that the Municipality of Belén had to determine whether or not to build the Retaining Wall; regarding this, the judgment was sufficiently clear:

5. In this sense, judgment No.

2023006432 issued by decision at nine hours fifteen minutes on March seventeenth, two thousand twenty-three, by the Constitutional Chamber textually stated: "The appeal is granted. Thais María Zumbado Ramírez and Minor José González Quesada, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, are ordered to coordinate what is necessary, execute the pertinent actions, and carry out the corresponding works within the scope of their powers, to the effect that, within a maximum period of three months, counted from the notification of this judgment, the problem reported by the appellant Nombre7868 related to the retaining wall (muro de retención) on an adjoining property be resolved." 6. Subsequently, the same Constitutional Chamber, in judgment No. 2024001529 issued by decision at ten hours thirty minutes on January twenty-third, two thousand twenty-four, textually stated: "This Court does not doubt the procedures and meetings that have been carried out by the Municipality of Belén in order to comply with what was ordered in the record; however, the fact is that still, and with the three-month period granted having been amply exceeded, the problem reported by the appellant related to the retaining wall (muro de retención) on an adjoining property has not been resolved, which was what was ordered in this amparo." 7. The order given by the Constitutional Chamber to the Municipality of Belén to resolve the retaining wall (Muro de Retención) issue has been so clear that in this case, there are several acts by or directed to the Municipality that demonstrate that a retaining wall (Muro de retención) and major works had always been discussed:

a. In official letter DTO-091-2022 from Nombre7877 of the Municipality of Belén, it was stated: "Response: According to a field inspection and as recorded in the administrative file in the custody of the administration, on Monday, October 11, 2021, on farm 160511 of the Heredia registry, located at Dirección6261, a residential area located crossing the railway line, in front of the San Antonio football field and owned by Nombre7882, ID CED6216 (1/2 lifetime tenure (usufructo)), Nombre7868, ID CED6221 (1/2 lifetime tenure (usufructo)) and ZR DOS MIL ONCE S.A, ID CED6215 (Bare ownership (Nuda propiedad)), a wall collapsed on the west boundary.

Importantly, I must emphasize that at the time or date when the wall collapsed, there were heavy rains that impacted different sectors of the National territory and, regarding the topic of interest, in the canton of Belén, a situation that led the residents to request the collaboration of the Municipality." b. And in that official letter, the following recommendations were made: "On behalf of the coordinator of the Urban Development Unit, Eng. David Umaña Corrales, in order to mitigate the effect of surface water on the slope located on farm 193878, it is important that the interested parties consider proceeding with the following actions:

1. Increase: the conveyance capacity of the section of prefabricated gutters installed on the median shoulder of the slope by placing a sandbag dike.

2. Waterproof the surface of the slope covered with shade cloth with synthetic material (black plastic) to prevent erosion and weakening due to water infiltration from runoff or precipitation.

3. Carry out a revegetation process using plants that contribute to stabilizing the slope.

4. Reconfigure the upper terrace generating a gradient that channels water away from the slope area to prevent unnecessary runoff recharge.

5. Channel runoff water in the boundaries near the affected area through an optimal conveyance system.

6. Maintain the situation observed on site in its current condition, given that carrying out abrupt earthworks (movimientos de tierra) could cause or provoke an increase in the susceptibility of the slope to fail towards the lower property.

7. Other actions deemed appropriate to reduce the risk of the adjoining slope sliding.

Likewise, it is important to clarify that the above recommendations are palliative or contingency measures, without prejudice to subsequent specialized technical studies and the attention of the recommendations of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias) which issued Report CNE-UIAR-INF-1 107-2021, and which provides, among others, for the placement of a new structure on the boundary between the properties, which must be designed to prevent saturations that could generate pressure and cause it to collapse." c. In official letter AMB-C-123-2023 dated May 29, 2023, the Municipal Mayor's Office stated: in accordance with the decision in file number 23-004443-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice and based on Article 84 of the Municipal Code, subsection h), Nombre50372 is requested to build a wall on part of the east boundary of her property 193878 in an estimated section of 32 meters in order to guarantee the safety of the neighbors. It is indicated that, if no response is received within a period of five business days, the Municipality would carry out the corresponding work with the respective charge, fines, and interest that may apply.

8. Even through procedure No. 3184-2023 dated June 6, 2023, the owner of the adjoining land, Nombre50372, issued a response to the Municipal Mayor's Office to official letter AMB-C-123-2023, indicating that as the owner of property 193878-OOO, and within the granted period, it is made known that she will proceed with the construction of the retaining wall (muro de retención) on her property on its east boundary. That she is awaiting a soil study from a professional specialist in Geotechnics, previously contracted to proceed with the recommendations indicated by this professional in the field and, of course, with the due authorization of the construction permit from the Municipality.

9. And it is that, as we have demonstrated to the Chamber, since the landslide occurred in 2021, the CNE was clear that part of what had to be fixed was the Retaining Wall (Muro de Retención) issue. See that the Risk Investigation and Analysis Unit (Unidad Investigación y Análisis de Riesgo) of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias), after evaluating the site and carrying out the corresponding study, issued report CNE-UIAR-INF-1 107-2021 where it was stated: "In response to Situation Report No. 07-2021 from the Belén Municipal Emergency Committee on last October 22 August; a visual risk assessment of a condominium was carried out following the landslide and collapse of a wall on the property boundary." 10. In said report CNE-ULAR-INF-1 107-2021, the conclusions stated: "A. A leak in the pipe observed on the hillside, combined with the heavy seasonal rains, may have caused the saturation that caused the wall to collapse." 11. And in the recommendations of report CNE-UIAR-INF-1107-2021, it was stated:

"A. A new structure must be placed on the property boundary.

B. The new work that is implemented must be designed to prevent saturations that could generate pressure and cause the structure to collapse.

C. The origin of the water coming out of the pipe observed on the hillside must be determined in order to channel it adequately and prevent it from exerting pressure on the structures.

12. Therefore, we beg to consider that both the Constitutional Chamber and the CNE were clear that the Retaining wall (Muro de retención) issue had to be resolved, an aspect that even the Municipality of Belén itself was initially very clear about; but in this response given by the mayor, she makes a partial and decontextualized citation of order No. 2023019291 issued by decision at nine hours thirty minutes on August eighth, two thousand twenty-three, by the Constitutional Chamber, insinuating that the decision to build or not build the Retaining wall (Muro de retención) is an issue that the Chamber indicated is a matter of legality; when in that decision, what the Chamber said is that who must build the Retaining Wall (Muro de Retención), whether the Municipality or the property owner, is a matter of legality.

THIRD ASPECT 1. In her response brief, Ms. Zeneida stated: "this Mayor's Office, in very good faith, gave Mr. Nombre7868 the opportunity to seek advice and to be able to count on the services of a suitable profession to conduct a field visit so that he could refer to the conflict situation and the characteristics of the civil work adjusted to science and technique." 2. "...The foregoing led the appellants to contract the services of a geologist and not a civil engineer," 3. This is of great importance, as it is clear that if the Municipality itself is telling us to bring our own expert, this meant that we felt compelled or pressured to incur an expense to obtain an additional geological opinion, which logically, having been a proposal from the mayor herself, should then be taken into account, this expert opinion of Mr. Allan Astorga, but in this official letter, said report is being disavowed, which causes us double annoyance; on one hand, the opinion of a renowned geologist like Allan Astorga is being disregarded, and on the other, they made us incur an expense to hire a geologist, and just because his opinion is not pleasing, as it indicates major works are required, then his recommendations are ignored.

4. In this sense, in the notarial record of the visit of June 13 (which is in the record), it was stated: "Ms. Lisidia asks about the planted grass and geologist Allan Astorga indicates that it helps prevent erosion, but the problem is that water is infiltrating, that the problem is that the material in front of the drainage is going to fall, that the drainage helps, but it will not prevent the material from becoming unstable and falling again, that here a large containment work (obra de contención) must be done, that in his opinion a large retaining wall (muro de contención) must be built there, to serve as a base to support the entire mass that is at the site of the landslide, the drainage is fine, but a retaining wall (muro de contención) with drainage below is needed, to carry the water to the stream, he also indicated that the gutter is not stabilizing the slope, that a containment work (obra de contención) is needed at the base of the slope and to reduce the slope gradient, that is why he was telling them about the material, the material is not cohesive and the steeper the gradient, the more likely detachments are to occur, especially when the soil is heavily saturated, that the drainage serves to collect water here but is practically not supporting anything, that a retaining wall (muro de contención) there solves the safety problem of the property where the landslide occurred but it seems that it is the entire lot that has problems, which he wants to point out because problems could occur with the other properties." 5. Subsequently, Mr. Allan Astorga sent us the Geological Report of the land in question, which essentially stated: "The more detailed geological analysis of the fill material (see Figure 4) shows that it consists of silty clay soils, with rock blocks, concrete fragments, and other elements that allow easy interpretation that it is a typical earthworks (movimiento de tierras) debris. Based on the analysis carried out, it is considered that this fill material covers approximately 50 to 60% of the land and has an average thickness of 5 meters. Thus, it is estimated that the total volume of fill material would be approximately 8,000 cubic meters." 6. Later, Allan Astorga, in his new report of July 12, stated: "As already indicated, the slope has changes in height and gradient in at least four sectors (see Figure 1), therefore at least four different profiles are required, one for each sector. It is considered a major mistake to propose a complete stabilization work (at least for sectors 1 - 3) based on a geotechnical profile that, given the variability of factors exhibited, does not fully represent the landslide threat situation that the fill slope presents. For this reason, it is considered that the proposal for a Tapia, with a retaining wall (muro de contención) at the base one meter high, IS NOT SUFFICIENT and that it is necessary to expand the geological-geotechnical information to establish with greater precision the stabilization work required, in order to guarantee the safety of the houses located in the western sector of the property, for each sector (see Figure 1)." 7. Note that Mr. Allan Astorga's assertion generates enormous doubts regarding the works that the Municipality of Belén intends to build, because for Mr. Allan, a tapia or a retaining wall (muro de retención) of only one meter in height would not solve the geological problem, and furthermore, we find it surprising that the Municipal Council does recognize the importance of Allan Astorga's reports, but the mayor's office does not.

8. Note that the latest geological report held by the Municipality of Belén is this last report by Allan Astorga, and, even so, the mayor of the Municipality of Belén intends to disregard the recommendations of said professional.

9. In this sense, in Article 29 of Ordinary Session No. 48-2024, held on August thirteenth, two thousand twenty-four, the participation of council members Ulises Araya and Sigifredo Villegas was transcribed as follows: "Council Member Ulises Araya considers that he very much agrees with what is being proposed, once again, the responsibility now lies with the administration, the Municipal Council with these acts. Any future responsibility is cleared, but the fact that we are going to see continues to generate noise for me. In public administration, it has always been said that a technical study can only be, in some way, superseded by a higher-quality technical study. And here we are talking about a study conducted by Geologist Astorga, where it was determined. In his report sent to this Municipal Council, that those fill lands, in fact, in the 90s with full knowledge of this Municipality, with agreements made by the Municipal Council in the 90s, are not compacted and therefore a possible tapia, according to what is expressed, would not be sufficient. That, if it were my opinion, is subjective; I am not a technician in the field. The problem is that we are talking about there being a recording with a notary public who was there. And, who took the transcription where the engineer in charge of the works for Ms. Nombre50373 was asked if that tapia would help prevent a possible disaster due to the fact that they are fill lands, a thing which, according to what was stated in the transcription of that record, the engineer of Ms. Nombre50372 was unaware of. For me, that continues to generate noise when we insist from the Municipality on simply approving the tapia. I believe that, for that entire area, the fill issue that was never resolved should be given an adequate solution. One that is based on something that truly prevents a new catastrophe from possibly occurring tomorrow. Because what was there, according to what we have seen, was a wall, but the wall failed in a winter in 2021. That is an issue that, as a Council Member of this Municipality, continues to generate noise for me. The fact that first we said the lady would do it, then the deadline passed, we would do it, and then again the lady would do it." 10. Furthermore, we find it surprising that the Municipal Council does recognize the importance of Allan Astorga's reports, but the mayor's office does not.

FIFTH (sic) ASPECT 1. In her brief, Ms. Zeneida continued stating: "When the date established to begin the work arrived, namely August 12, 2024, the appellant Mr. Nombre7868 did not permit access, as recorded in the notarial certificate issued for this purpose by the Municipality, by Attorney Josefina Apuy Ulate." 2. We must begin by pointing out that access to the sector where the Retaining wall (Muro de retención) collapsed in 2021 can be achieved from Ms. Nombre50372's farm, as from our property, there are civil works—precisely those at risk from a landslide—that hinder access to said sector, this not being a valid or acceptable excuse for the non-compliance with the order given by the Constitutional Chamber to construct or replace the Retaining wall (Muro de retención).

3. Additionally, as we indicated at the beginning, it was upon Ms. Zeneida's invitation to bring an expert with us during the inspection that we learned from geologist Allan Astorga that a Tapia like the one proposed by the Municipality of Belén does not solve the problem.

4. In this sense, in the notarial record of the visit of June 13 (which is in the record), it was stated: "Ms. Lisidia asks about the planted grass and geologist Allan Astorga indicates that it helps prevent erosion, but the problem is that water is infiltrating, that the problem is that the material in front of the drainage is going to fall, that the drainage helps, but it will not prevent the material from becoming unstable and falling again, that here a large containment work (obra de contención) must be done, that in his opinion a large retaining wall (muro de contención) must be built there, to serve as a base to support the entire mass that is at the site of the landslide, the drainage is fine, but a retaining wall (muro de contención) with drainage below is needed, to carry the water to the stream, he also indicated that the gutter is not stabilizing the slope, that a containment work (obra de contención) is needed at the base of the slope and to reduce the slope gradient, that is why he was telling them about the material, the material is not cohesive and the steeper the gradient, the more likely detachments are to occur, especially when the soil is heavily saturated, that the drainage serves to collect water here but is practically not supporting anything, that a retaining wall (muro de contención) there solves the safety problem of the property where the landslide occurred but it seems that it is the entire lot that has problems, which he wants to point out because problems could occur with the other properties." 5. Subsequently, Mr. Allan Astorga sent us the Geological Report of the land in question, which essentially stated: "The more detailed geological analysis of the fill material (see Figure 4) shows that it consists of silty clay soils, with rock blocks, concrete fragments, and other elements that allow easy interpretation that it is a typical earthworks (movimiento de tierras) debris. Based on the analysis carried out, it is considered that this fill material covers approximately 50 to 60% of the land and has an average thickness of 5 meters. Thus, it is estimated that the total volume of fill material would be approximately 8,000 cubic meters." 6. Later, Allan Astorga, in his new report of July 12, stated: "As already indicated, the slope has changes in height and gradient in at least four sectors (see Figure 1), therefore at least four different profiles are required, one for each sector. It is considered a major mistake to propose a complete stabilization work (at least for sectors 1 - 3) based on a geotechnical profile that, given the variability of factors exhibited, does not fully represent the landslide threat situation that the fill slope presents. For this reason, it is considered that the proposal for a Tapia, with a retaining wall (muro de contención) at the base one meter high, IS NOT SUFFICIENT and that it is necessary to expand the geological-geotechnical information to establish with greater precision the stabilization work required, in order to guarantee the safety of the houses located in the western sector of the property, for each sector (see Figure 1)." 7. Note that Mr. Allan Astorga's assertion generates enormous doubts regarding the works that the Municipality of Belén intends to build, because for Mr. Allan, a tapia or even a retaining wall (muro de retención) of only one meter in height would not solve the geological problem, and furthermore, we find it surprising that the Municipal Council does recognize the importance of Allan Astorga's reports, but the mayor's office does not.

8. In this sense, in Article 29 of Ordinary Session No. 48-2024, held on August thirteenth, two thousand twenty-four, the participation of council members Ulises Araya and Sigifredo Villegas was transcribed as follows: "Council Member Ulises Araya considers that he very much agrees with what is being proposed, once again, the responsibility now lies with the administration, the Municipal Council with these acts. Any future responsibility is cleared, but the fact that we are going to see continues to generate noise for me. In public administration, it has always been said that a technical study can only be, in some way, superseded by a higher-quality technical study. And here we are talking about a study conducted by Geologist Astorga, where it was determined. In his report sent to this Municipal Council, that those fill lands, in fact, in the 90s with full knowledge of this Municipality, with agreements made by the Municipal Council in the 90s, are not compacted and therefore a possible tapia, according to what is expressed, would not be sufficient. That, if it were my opinion, is subjective; I am not a technician in the field. The problem is that we are talking about there being a recording with a notary public who was there. And, who took the transcription where the engineer in charge of the works for Ms. Nombre50373 was asked if that tapia would help prevent a possible disaster due to the fact that they are fill lands, a thing which, according to what was stated in the transcription of that record, the engineer of Ms. Nombre50372 was unaware of. For me, that continues to generate noise when we insist from the Municipality on simply approving the tapia. I believe that, for that entire area, the fill issue that never was resolved should be given an adequate solution. One that is based on something that truly prevents a new catastrophe from possibly occurring tomorrow. Because what was there, according to what we have seen, was a wall, but the wall failed in a winter in 2021. That is an issue that, as a Council Member of this Municipality, continues to generate noise for me. The fact that first we said the lady would do it, then the deadline passed, we would do it, and then again the lady would do it." "Alternate Council Member Sigifredo Villegas endorses that I can be satisfied with the clear and simple agreement they have placed on this note. Reading all the documentation that Mr. Ricardo had sent. And one notes the desperation, from so much time and more than 3 years of battling against this. I reiterate, I was here at the inspection on June 13 that took place there on site and I left that day feeling calm because I thought it was now, hands on, to work. Regarding the retaining wall (muro de retención) that was going to be carried out. Then the matter, no the matter was no longer that, later it was the tapia, which is why they are opposing it. Of course they have to oppose it if what collapsed there was a retaining wall (muro de retención). Yes, how can a work of lesser quality be done? It is impossible for them to agree to allow access to carry out such a work. That is why it seems very good to me that in that agreement here, mention is again made of the retaining wall (muro de retención). In substitution of the dividing tapia (tapia divisoria) and a solution is given once and for all. But I cannot fail to express, from the inspection I attended that day there and what Mr. Allan Astorga said. That the land itself, even if that work is done, the land really is a time bomb, not just for that affected neighbor, but for those on both sides. Since there is a tapia that is similarly in an already tilted condition and there is one below that if those lands slide equally, they will be affected, and I hope we do not have more neighbors here battling with a situation so similar because we have not acted with the vehemence and firmness that this case entails." 9. This is why I, the undersigned, will not lend myself to allowing access to my property, so that later the Municipality of Belén can inform the Constitutional Chamber that it was with my full consent that the Tapia proposed by the Municipality was built, discharging its responsibility on the undersigned's authorization, because I insist, my daughters' lives have been at risk in that place, and thanks to the opinion of geologist Allan Astorga, I am now clearer than ever that what must be built there is a Retaining wall (Muro de retención), which was precisely what the Constitutional Chamber ordered from the beginning, based on the reports from the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias).

PETITION Based on the arguments of fact and law presented, grounded in Articles 53 and 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the Environmental Precautionary Principle (Principio Precautorio Ambiental), Article 84 of the Municipal Code (Código Municipal), Article 4 of the American Convention on Human Rights, Article 6 of the Convention on the Rights of the Child, and based on the notarial record of June 13, 2024, where the opinion of geologist Allan Astorga is recorded, as well as the reports provided by said professional, where it is recognized that the construction of a simple Dividing Tapia (Tapia Divisoria) on the boundary of both properties is not sufficient to prevent a new landslide towards our property, we respectfully request this honorable Constitutional Chamber to reiterate the order to the Municipality of Belén to immediately carry out the construction of the Retaining wall (Muro de retención) already ordered by judgment No. 2023006432 issued by decision at nine hours fifteen minutes on March seventeenth, two thousand twenty-three, by this honorable Constitutional Chamber, works that were also recommended by the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) in its report CNE-UIAR-INF-1107-2021, as it is clear in the present matter that farm 193878, owned by Ms. Nombre50372 with residence ID CED6220, of Nombre50373 nationality, does not meet the conditions to adequately guarantee the safety of its neighbors, namely the property where the embankment (terraplén) occurred in August 2021, clearly risking the life, property, and physical integrity of the people living in the apartments located on farms 160511-156912 situated at Dirección962 in Belén; and in this regard, at least the following be done:

A. A new structure must be placed on the property boundary.

B. The new work that is implemented must be designed to prevent saturations that could generate pressure and cause the structure to collapse.

C. The origin of the water coming out of the pipe observed on the hillside must be determined in order to channel it adequately and prevent it from exerting pressure on the structures.

D. Any work carried out must have the respective studies and be under the supervision of a qualified professional." 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Regarding what was decided by this Chamber. By judgment 2023-006432 at 09:15 hours on March 17, 2023, this Chamber granted the present appeal and ordered the following:

"Por tanto: The appeal is granted. Thais María Zumbado Ramírez and Minor José González Quesada, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, are ordered to coordinate what is necessary, execute the pertinent actions, and carry out the corresponding works within the scope of their powers, to the effect that, within a maximum period of three months, counted from the notification of this judgment, the problem reported by the appellant Nombre7868 related to the retaining wall (muro de retención) on an adjoining property be resolved. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and do not comply with it or do not enforce it, provided the crime is not more severely penalized. The Municipality of Belén is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Magistrate Garro Vargas dissents regarding the execution of this judgment and, in accordance with Article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), orders that it must be carried out before the Execution Area of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, under the execution rules established in Articles 155 and following of the Contentious-Administrative Procedure Code. Likewise, she orders that a copy of the judgment be sent to her so that the execution procedures for this ruling can be initiated. Notifíquese." II.- Regarding the actions filed. In the sub lite, the appellant comes forward claiming that the Municipality of Belén is forcing them to allow access to their property to carry out works that, according to the last two geological reports, will not be conclusive to prevent a new landslide at the site, maintaining a non-execution of judgment 2023-006432.

Hence, he requests that the Chamber instruct the Municipality of Belén that, in order to faithfully comply with that ruling, the works to be carried out must conform to the scientific requirements set forth in the last two geological reports issued by Allan Astorga. The foregoing so that the works carried out will conclusively guarantee safety at the site, thus preventing a new landslide at the location.

In a subsequent submission, Zeneida Chaves Fernández, in her capacity as Mayor of Belén, states that on August 12, 2024, the date set to begin work on the retaining wall (muro de retención), the petitioner did not permit access to his property. For this reason, she requests that he be ordered to allow the Municipality of Belén, in the exercise of its powers, to execute the construction of the wall under the responsibility of the local government and thus comply with resolution 2023-006432.

Also in a subsequent submission, the aforementioned mayor and Teresita Venegas Murillo, Municipal President of Belén, reiterate the previous request. They ask that the petitioner be ordered to allow entry onto the property to execute the much-desired civil work of the wall in dispute, in the exercise of their powers, which will be carried out under the responsibility and at the expense of the local government through a qualified specialist company in the field, in order to comply with resolution 2023-006432.

However, the petitioner opposes the foregoing request. He states that, for the reasons he puts forward, "I will not consent by permitting access to my property, only for the Municipality of Belén to later inform the Constitutional Chamber that the wall the Municipality proposes to build was constructed with my full consent, thereby discharging its responsibility onto the subscriber’s authorization, because I insist, my daughters’ lives have been at risk at that place, and thanks to the opinion of geologist Allan Astorga, it is now clearer to me than ever that what must be built there is a retaining wall (Muro de retención), which is exactly what the Constitutional Chamber ordered from the outset, and this based on the reports of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias)." Therefore, he makes the following petition: "that the order to the Municipality of Belén be reiterated to immediately carry out the construction of the retaining wall (Muro de retención) already ordered by judgment No. 2023006432 issued by resolution at nine hours and fifteen minutes on March seventeenth, two thousand twenty-three, of this honorable Constitutional Chamber, works that were additionally recommended by the National Emergency Commission in its report CNE-UIAR-INF-1107-2021, as it is clear in the present matter that property 193878, owned by the lady ID'd as [Nombre50372] with residence card CED6220 of [Nombre50373] nationality, does not meet the conditions to adequately guarantee the safety of its neighbors, namely the property where the earthworks (terraplén) occurred in August 2021, evidently risking the life, property, and physical integrity of the people living in the apartments located on properties 160511-156912 situated at [Dirección962], Belén; and to that end, at least the following be carried out: A. A new structure must be placed along the property boundary. B. The new work to be implemented must be designed to prevent saturation that could generate pressure and cause the structure to collapse. C. The origin of the water coming out of the pipe observed on the slope must be determined in order to channel it properly and prevent it from exerting pressure on the structures. D. All work carried out must have the respective studies and be under the supervision of a qualified professional." Both the petition of the respondent municipal authorities asking this Chamber to order the petitioner to permit entry onto his property so that the work deemed appropriate can be carried out, and the petitioner's opposition to that request until the works are completed which, based on the geological reports issued by Allan Astorga Gatgens, he considers to be the proper ones and which he details in his petition, are found to be without merit. We reiterate what was stated in interlocutory resolution 2023-019291 at 09:30 hours on August 8, 2023, issued in this matter, to the effect that "what was ordered to the Municipality of Belén was to solve the problem reported by the petitioner regarding a retaining wall (muro de retención) on an adjacent property. The manner in which this is done in order to comply with the order is a competence belonging to the Active Administration (Administración Activa).” The Constitutional Chamber is not a controller of legality over the actions or resolutions of the respondent authorities, nor can it replace the Active Administration in managing its own powers; therefore, it is not its role to act as a second instance in the matter and review whether the actions taken or to be taken conform to a proper examination of the facts and current legal regulations, much less usurp the attributes of the respondent party and, after verifying the technical and legal criteria applicable to the case, order that the specific measures requested by the petitioner be taken to solve the problem he reported, as these are matters of ordinary legality that must be resolved through common channels, whether administrative or jurisdictional. The execution of what was ordered falls to the Municipality of Belén and not to the constitutional jurisdiction; it will be the former, and not the latter, that must analyze, assess, and weigh what was ordered in the constitutional judgment. Likewise, any eventual impossibility of compliance, for whatever reasons, shall be analyzed in the appropriate proceeding. Under this reasoning, the submissions formulated by both parties are hereby dismissed.

III.- Conclusion. In light of the considerations set forth, the dismissal of the submissions raised by the petitioner and the respondent municipal authorities is appropriate.

IV.- Documentation contributed to the case file. The parties are forewarned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The submissions filed by the petitioner and the respondent authorities of the Municipality of Belén are hereby dismissed. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024024663 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiocho de agosto de dos mil veinticuatro .

Gestiones posteriores presentadas por el recurrente Nombre7868 , mayor, cédula de identidad CED6217 y la Alcaldesa y la Presidenta Municipal, ambas de la Municipalidad de Belén, en el recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-004443-0007-CO, el cual interpuso el primero a favor de Nombre7869 , menor de edad, cédula de identidad CED6218 y Nombre7870 , menor de edad, cédula de identidad CED6219, contra la Municipalidad de Belén.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 18:27 horas del 13 de agosto de 2024, el recurrente alega lo siguiente:

"me permito exponer a la honorable Sala Constitucional que la Municipalidad de Belén nos está obligando a permitir el acceso a nuestra propiedad, para realizar obras que según los 2 últimos informes geológicos, no serán contundentes para evitar un nuevo derrumbe en el lugar, manteniendo una inejecución de la sentencia 2023-006432 y de la sentencia No. 2024001529 conforme paso a explicar:

1. Mediante los oficios AMB-C-354-2024 y MDU-0036-2024 la Municipalidad de Belén nos están obligando a permitir el acceso a nuestra propiedad, para realizar obras menores pues consideran en el lugar existe un riesgo bajo de derrumbe, contrariando así que los 2 últimos informes geológicos se indica un riesgo Alto o Muy Alto de Derrumbe e indican que las obras propuestas no garantizan que se evitará un derrumbe del talud como ocurrió en el año 2021 .

2. Mediante este oficio MDU-0036-2024 se nos indicó:

"En tales términos, las observaciones presentadas por el señor Nombre7868 bajo el trámite # 2502-2024 no desvirtúan la valoración técnica efectuada. Por lo tanto, se recomienda que el interesado se ajuste a lo ya resuelto por esta Administración Municipal y permita el acceso a la propiedad para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional." 3. La Municipalidad de Belén afirma que existe en el lugar un riesgo bajo de derrumbe, y a ese respecto Don Allan Astorga en su último informe indicó: "En primer lugar, el autor mantiene la conclusión previamente señalada y que indica lo siguiente: "en consideración del análisis geológico realizado y las observaciones indicadas previamente se concluye que las obras de estabilización realizadas hasta ahora NO SON SUFICIENTES y que todavía no se puede garantizar que no se vayan a dar nuevos eventos de derrumbes de material hacia las propiedades colindantes, en especial para los sectores 2 y 3, siendo este último el de mayor peligro en este momento. Dada que la condición de riesgo es alta a muy dm, se concluye que hay urgencia de que se realicen obras de estabilización más efectivas que, a criterio del autor, deberían corresponder con un muro de gaviones o de contención, ingenierilmente diseñado, para que soporte las cargas del material y estabilice de forma efectiva el talud de relleno. También se deberá mejorar el manejo de las aguas superficiales que discurren por el terreno aquí analizado. Por otro lado, se recomienda realizar una revisión detallada de la condición del Talud hacia el Sector 4 donde se observó que existe una diferencia de altura significativa respecto al cauce del Río Bermúdez, donde una eventual caída de materiales en el cauce puede provocar serios daños".

4. Y ante la propuesta de la Municipalidad de Belén de construcción de un Muro de Retención de un metro de alto, Don Allan Astorga en su nuevo informe del día 12 de julio indicó: "Como ya se indicó, el talud tiene cambios de altura y pendiente en al menos cuatro sectores (ver Figura 1) por lo que se requiere de ad menos cuatro perfiles diferentes, uno para cada sector. Se considera un gran error proponer una obra de estabilización completa (al menos para los sectores l › 3) a partir de un perfil geotécnico que, dada la variabilidad de factores que se exhiben, no representa por completo la situación de amenaza de deslizamiento que tiene el talud de relleno. Por esta razón se considera que la propuesta de una Tapia, con un mino de contención a la base de un metro de altura, NO ES SUFICIENTE y que se hace necesario ampliar la información geológica - geotécnica para establecer con mayor precisión la obra de estabilización que se requiere, a fin de garantizar la seguridad de las casas que se encuentran en el sector oeste de la propiedad, para cada sector (ver Figura l)." 5. Nótese que la afirmación del geólogo Allan Astorga nos genera enormes dudas respecto de las obras que pretende construir La Municipalidad de Belén, pues el geólogo experto indica que un muro de retención de tan solo un metro de altura no es suficiente para resolver la problemática en el lugar, y por ende, nos parece que la Municipalidad de Belén pretende realizar obras menores por un tema meramente económico, pero que violentan el Principio Precautorio, pues no garantizan de forma contundente y definitiva que no se va a volver a dar un derrumbe.

6. Sobre el Principio Precautorio, en la sentencia 000090-F-S1-2011 de Sala Primera se indicó:

“V.- Según se expone en la cita que hace el Tribunal, con ocasión del preámbulo sobre el principio precautorio, del precedente trascrito de la Sala Constitucional (voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006), " .al disponerse Las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual _" En este sentido, procede el análisis de las censuras que tocan con ambos principios y el de razonabilidad. En la sentencia impugnada, se hace alusión a otros antecedentes de la Sala Constitucional (votos nos. 1250-99, 9773-OO, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), para justificar que, en el caso concreto, la medida cautelar tomada por la Administración, no está afecta de nulidad absoluta. Ello, por cuanto con el principio precautorio y en in dubio prematura, el Estado puede adoptar acciones anticipadas, necesarias para proteger y conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos." 7. Por esto, y para evitar emitir una opinión parcializada de nuestra parte, sometimos a la inteligencia artificial este tema, haciendo al Chat GPF de la empresa OPENAI la siguiente pregunta: "Si existe un talud de 7 metros donde la mitad del talud hacia arriba es un material de relleno y es un talud en un ángulo de 45 grados que se ha derrumbado previamente, usted considera que un muro de retención de un metro de alto puede ser suficiente para evitar un derrumbe en ese talud?" 8. La respuesta del algoritmo de inteligencia artificial fue la siguiente: "Un muro de retención de un metro de altura probablemente no sea suficiente para estabilizar un talud de siete metros con un ángulo de cuarenta y cinco grados, especialmente si La mitad superior es de material de relleno, que suele ser menos estable. Aquí hay algunos factores a considerar:

1. Altura y Ángulo del Talud: Un ángulo de cuarenta y cinco grados es bastante empinado, y un talud de siete metros es alto. Un muro de solo un metro no podrá contener la presión del suelo de manera efectiva en toda esa altura.

2. Material de Relleno: Los materiales de relleno a menudo tienen propiedades de compactación y drenaje inferiores a las de los suelos naturales, lo que puede aumentar el riesgo de deslizamientos.

3. Presión Lateral del Suelo: La presión lateral aumenta con la altura del talud. Un muro de un metro simplemente no proporcionará el soporte necesario para la parte superior del talud.

4. Condiciones Previas de Derrumbe: Dado que el talud ya se ha derrumbado previamente, esto indica inestabilidad. Sería necesario un refuerzo más sustancial”.

9. Hacemos notar La coincidencia del algoritmo electrónico de inteligencia artificial, con lo indicado por el geólogo Allan Astorga que indican que un Muro de Retención de tan solo un metro de la altura no es suficiente para atender la problemática geológica en el sitio.

10. Esto genera una gran preocupación, pues Sala Constitucional en realidad en su sentencia No. 2023006432 indicó: "Criterio aplicable al caso concreto, pues igualmente la municipalidad recurrida no ha precisado acciones concretas que resuelvan la problemática que aqueja al recurrente y su familia, incluyendo a las menores amparadas. Nótese que pese a conocer de la situación reclamada desde hace años, no han dispuesto la ejecución de labores contundentes para garantizar el arreglo definitivo de la problemática, a fin de garantizar los derechos fundamentales de los tutelados, realizando así labores contundentes para garantizar el arreglo definitivo; que claramente no será la construcción de un muro de retención de un metro de altura.

11. Note que lo que manda la Sala Constitucional, es a realizar una obra que de forma contundente garantice los derechos de los tutelados, y es claro que tanto los 2 últimos informes del geólogo Allan Astorga, así como la propia Inteligencia Artificial, indican que un Muro de Retención de un metro de altura que pretende construir la Municipalidad de Belén, no es suficiente para contener un derrumbe en un talud de 7 metros de altura, y por ende, el riesgo indica Don Allan, el riesgo se mantendría Alto o Muy Alto, con lo que la Municipalidad de Belén está desobedeciendo de forma descarada lo ordenado por esta honorable Sala Constitucional en la sentencia 2023-006432 y de la sentencia No. 2024001529 PETITORIA Por lo indicado, respetuosamente solicito se indique a la Municipalidad de Belén que para dar fiel cumplimiento a la sentencia 2023-006432 y de la sentencia No. 2024001529, las obras realizadas, deben de ajustarse a los requerimientos científicos dados en los 2 últimos informes geológicos emitidos por Don Allan Astorga, para así garantizar que las obras que se realicen, garanticen de forma contundente la seguridad en el lugar evitando así un nuevo derrumbe en el sitio”.

2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:02 horas del 14 de agosto de 2024, Zeneida Chaves Fernández, en su condición de Alcaldesa de Belén, manifiesta lo siguiente:

“1. Que mediante oficio #MDU-0034-2024 de 06 de agosto del 2024, la Unidad de Desarrollo Urbano, por intermedio de su Coordinador David Umaña Corrales, responsable de tramitar y aprobar licencias municipales de construcción en el Cantón de Belén, según la normativa vigente, analizó técnicamente el informe AAG-ADAE-12-07-2024 de 12 de julio de 2024, que condiciona la realización de obras de muro de retención o gaviones, elaborado por el Geólogo Allan Astorga, presentado por el recurrente Nombre7868 . De igual forma el criterio técnico externado por el Ingeniero Luis Castro Boschini, profesional responsable de la obra del permiso de construcción 0083-2024, según documento No. ACyC-2024-722 de 31 de julio de 2024, llegando a la siguiente conclusión: “…se entiende la importancia de abordar adecuadamente las preocupaciones los vecinos y en talles términos, se asegura que las recomendaciones del ingeniero Castro Boschini son completas y están diseñadas para garantizar la seguridad y estabilidad del área. El análisis y los estudios realizados confirman que el terreno en cuestión presenta un nivel de riesgo bajo. La normativa vigente para estructuras de bajo nivel y las condiciones actuales del terreno permiten concluir que las exigencias de diseño para el muro de retención se ajustan a los parámetros establecidos. Los estudios geotécnicos realizados cumplen con los requisitos mínimos establecidos por los códigos aplicables, y el diseño propuesto por el ingeniero civil responsable adecuadamente las características del terreno y los riesgos asociados. / En vista de lo anterior, se considera desde el análisis técnico y competencias de nuestra oficina que la propuesta del ingeniero civil es adecuada para la situación actual y debe ser implementada, no encontrando elementos a partir del informe del Geólogo Allan Astorga y la nota del señor Zamora que desacredite el desarrollo de la obra por parte de la Municipalidad.” (Anexo N°1) 2. Que mediante oficio AMB-C-350-2024 de 06 de agosto del 2024 esta Alcaldía procedió como se informó oportunamente a esa Honorable Sala Constitucional a solicitar el permiso respectivo para ingreso de la propiedad de los recurrentes para realizar la obra del muro en cuestión, señalando la fecha de inicio de la misma, el personal que sería responsable de la misma, la identificación del personal de la empresa contratista especializada a cargo de la misma, así como la identificación de los vehículos y maquinaria que se utilizaría en la misma. Además de señalar el periodo de ejecución y el horario que se utilizaría. (Anexo No. 2) 3. Llegada la fecha establecida para iniciar la obra, a saber 12 de agosto del 2024, el recurrente señor Nombre7868 no permitió el acceso y de lo cual da cuenta el acta notarial levantada al efecto por la Municipalidad, por parte de la Licenciada Josefina Apuy Ulate, donde se adjunta secuencia fotográfica del despliegue del personal que acudió al lugar como las estructuras de hierro preparadas por la empresa contratada para ser instaladas en el lugar sin poder realizarse. (Anexo No. 3) PETITORIA URGENTE Con base en todo lo expuesto solicitamos de la manera más respetuosa que se ordene a los recurrentes permitir que la Municipalidad de Belén en el ejercicio de sus competencias pueda ejecutar la obra de la construcción del muro a cargo del gobierno local y de esta forma dar cumplimiento a la resolución No. 2023006432 de las nueve horas quince minutos del 17 de marzo del 2023”.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:44 horas del 26 de agosto de 2024, Zeneida Chaves Fernández y Teresita Venegas Murillo, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidenta Municipal, ambas de la Municipalidad de Belén, manifiesta lo siguiente:

“1. En relación con la suscrita que he asumido la Presidencia del Concejo Municipal el 1 de mayo del 2024, me he preocupado por que la Municipalidad de Belén cumpla con la resolución 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023 y en ese sentido reiteradamente se ha hecho saber tal voluntad transmitida por el órgano colegiado, que presido, a la administración municipal y en ese sentido el último acuerdo adoptado, se emitió en la Sesión Ordinaria 48-2024 celebrada el 21 de agosto de 2024, que con ocasión de una gestión del recurrente señor Nombre7868 y en artículo 29 de la misma se dispuso: "PRIMERO: Dar por recibido el trámite 2502 de Nombre7868 . SEGUNDO: Ratificar el Artículo 27 del Acta 45-2024, que cita: "TERCERO: Ratificar el Artículo 3 del Acta 29-2024, que cita: "En conclusión, del análisis jurídico de la resolución No. 2024011740 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sobre la gestión de inejecución de la sentencia 2023-006432, se desprenden responsabilidades claras y directas a la alcaldía y la presidencia de la Municipalidad de Belén para asegurar el cumplimiento de las directrices establecidas. A continuación, se detallan los puntos esenciales que deben ser considerados: 1- Como primer aspecto a considerar, la Municipalidad de Belén tiene la obligación ineludible de cumplir con las disposiciones de la sentencia 2023-006432. La resolución N° 2024011740 reitera la necesidad de ejecución inmediata de las obras ordenadas para estabilizar un muro de retención y recalca la responsabilidad de los funcionarios municipales actuales en la ejecución de dichas obras. La desatención a estas órdenes podría resultar en responsabilidades penales por desobediencia a la autoridad. 2- Es imperativo que el Concejo Municipal instruya a la alcaldía municipal para que asegure y verifique la asignación adecuada de fondos dentro del presupuesto municipal para la realización de las obras requeridas. Esta asignación debe ajustarse a las normativas legales vigentes para la gestión fiscal y el control interno, garantizando así la disponibilidad y la correcta utilización de los recursos necesarios. 3- Asimismo, se recomienda que el Concejo Municipal emita un acuerdo firme, en su condición de jerarca institucional en materia de control interno, en el que instruya a la alcaldía a implementar de manera inmediata las acciones necesarias para el cumplimiento de la sentencia. 4- Deberá incluirse en dicho acuerdo una directriz específica sobre la revisión y ajuste presupuestario para asegurar la financiación completa de las obras ordenadas. 5- Es esencial establecer un cronograma detallado con plazos específicos para la ejecución y finalización de las obras, acompañado de mecanismos de seguimiento y evaluación para asegurar el cumplimiento efectivo de las órdenes judiciales. 6- La aprobación diligente y oportuna de este acuerdo, no solo cumple con las exigencias impuestas por la Sala Constitucional, sino que también protege a los ediles municipales, de posibles denuncias ante el Ministerio Público por eventuales delitos de desobediencia de la autoridad, y en caso de reiterarse gestión de inejecución de la sentencia, el Concejo podrá defender su posición de que ya se dictaron con prontitud los acuerdos tendientes a instruir a la Administración para efectos de cumplir lo ordenado por la autoridad judicial".

2. Por otra parte, esta Alcaldía es respetuosa enteramente de lo resuelto y ordenado por la Sala Constitucional en cuanto a atender la problemática del muro y darle una solución definitiva y nuestras actuaciones han sido contestes en ese sentido. Sin embargo, en este momento nos encontramos en una discusión técnico-jurídica que a nuestro juicio podría salir del ámbito de competencia del Tribunal Constitucional, tomando en cuenta que el presente asunto es un amparo cuya naturaleza es sumaria, donde ese Alto Tribunal ha señalado mediante resolución 2023019291, dentro del presente caso: "nótese que lo ordenado a la Municipalidad de Belén fue solucionar el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. La forma en que se realice a fin de cumplir lo dispuesto, es una competencia propia de la Administración Activa".

3. Oportunamente esta Alcaldía después de llevar a reunión con los recurrentes, los colindantes de la finca propiedad de estos, asesores legales de las partes y personal técnico de la Municipalidad, esta Alcaldía de muy buena fe dio la oportunidad al señor Nombre7868 para que se hiciera asesar y que pudiera contar con los servicios de un profesión idóneo para realizar una visita de campo para que pudiera referirse a la situación de conflicto y las características de la obra civil ajustada a la ciencia y a la técnica.

4. Lo anterior conllevó a que los recurrentes contrataran los servicios de un geólogo y no un ingeniero civil, cuyos criterios emitidos discrepan de lo señalado por las autoridades competentes de la Municipalidad en materia de licencias de construcción, sin embargo en el ejercicio de tales competencias legales que atañen a la Unidad de Desarrollo Urbano institucional, el Ingeniero David Umaña Corrales, mediante oficio # MDU-0034-2024 del 06 de agosto del 2024, analizó técnicamente el informe AAG-ADAE-12-07-2024 de 12 de julio de 2024, que condiciona la realización de obras de muro de retención o gaviones, elaborado por el Geólogo Allan Astorga, presentado por el recurrente Nombre7868 . De igual forma el criterio técnico externado por el Ingeniero Luis Castro Boschini, profesional responsable de la obra del permiso de construcción 0083-2024, según documento No. ACyC-2024-722 de 31 de julio de 2024, llegando a la siguiente conclusión: "...se entiende la importancia de abordar adecuadamente las preocupaciones los vecinos y en talles términos, se asegura que las recomendaciones del ingeniero Castro Boschini son completas y están diseñadas para garantizar la seguridad y estabilidad del área. El análisis y los estudios realizados confirman que el terreno en cuestión presenta un nivel de riesgo bajo. La normativa vigente para estructuras de bajo nivel y las condiciones actuales del terreno permiten concluir que las exigencias de diseño para el muro de retención se ajustan a los parámetros establecidos. Los estudios geotécnicos realizados cumplen con los requisitos mínimos establecidos por los códigos aplicables, y el diseño propuesto por el ingeniero civil responsable adecuadamente las características del terreno y los riesgos asociados. / En vista de lo anterior, se considera desde el análisis técnico y competencias de nuestra oficina que la propuesta del ingeniero civil es adecuada para la situación actual y debe ser implementada, no encontrando elementos a partir del informe del Geólogo Allan Astorga y la nota del señor Zamora que desacredite el desarrollo de la obra por parte de la Municipalidad." (Esta documentación fue presentada a la Sala Constitucional el pasado 14 de agosto del 2024) 5. Que mediante oficio AMB-C-350-2024 de 06 de agosto del 2024 esta Alcaldía procedió como se informó oportunamente a esa Honorable Sala Constitucional a solicitar el permiso respectivo para ingreso de la propiedad de los recurrentes para realizar la obra del muro en cuestión, señalando la fecha de inicio de la misma, el personal que sería responsable de la misma, la identificación del personal de la empresa contratista especializada a cargo de la misma, así como la identificación de los vehículos y maquinaria que se utilizaría en la misma. Además de señalar el periodo de ejecución y el horario que se utilizaría.

6. Llegada la fecha establecida para iniciar la obra, a saber 12 de agosto del 2024, el recurrente señor Nombre7868 no permitió el acceso y de lo cual da cuenta el acta notarial levantada al efecto por la Municipalidad, por parte de la Licenciada Josefina Apuy Ulate, donde se adjunta secuencia fotográfica del despliegue del personal que acudió al lugar como las estructuras de hierro preparadas por la empresa contratada para ser instaladas en el lugar sin poder realizarse. (Documentación que igualmente fue presentado a la Sala Constitucional el 14 de agosto de 2024) REITERACION DE PETITORIA URGENTE Con base en todo lo expuesto reiteramos a ese honorable tribunal la solicitud urgente hecha el pasado 14 de agosto de 2024, para que se le ordene a los recurrentes permitir ingreso para ejecutar tan deseada obra civil del muro en disputa, en el ejercicio de nuestras competencias, la cual se hará bajo la responsabilidad y a cargo del gobierno local por intermedio de una empresa especialista calificada en la materia y de una vez por todas dar cumplimiento a la resolución No. 2023006432 de las nueve horas quince minutos del 17 de marzo del 2023”.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 21:04 horas del 27 de agosto de 2024, el recurrente alega lo siguiente:

“me permito referirme a el reciente documento referido por parte de TERESITA VENEGAS MURILLO y ZENEIDA CHAVES FERNANDEZ la primera como presidenta del Concejo Municipal y la segunda como alcaldesa de la Municipalidad de Belén de la siguiente manera:

PRIMER ASPECTO 1. Respecto de lo indicado por Doña Teresita ella indicó: "1- Como primer aspecto a considerar, la Municipalidad de Belén tiene la obligación ineludible de cumplir con las disposiciones de la sentencia 2023-006432. La resolución No. 202401 1740 reitera la necesidad de ejecución inmediata de las obras ordenadas para estabiliza: un muro de retención y recalca la responsabilidad de los funcionarios municipales actuales en la ejecución de dichas obras. La desatención a estas órdenes podría resultar en responsabilidades penales por desobediencia a la autoridad." 2. Nótese como la presidenta del Concejo Municipal, tiene claro que lo ordenado por Sala Constitucional, fue la construcción de un Muro de Retención, que garantice la estabilidad y seguridad del terreno, para justamente evitar un derrumbe similar al ocurrido en el año 2021.

3. No obstante, adjunto al presente escrito, aportamos el diseño de la obra aprobado por La Municipalidad de Belén, donde claramente se indica que la obra propuesta, es una TAPIA DIVISORIA, no es el Muro de Retención que la Sala Constitucional ordenó reponer.

4. En este sentido, en el artículo 29 de la Sesión Ordinaria No.48-2024, celebrada el trece de agosto del dos mil veinticuatro se transcribió la participación del regidor Sigifredo Villegas de la siguiente manera: "El Regidor Suplente Sigifredo Villegas, avala que a mí me, pueden satisfacer el acuerdo tan claro y sencillo que han puesto sobre esta nota. Leyendo toda la documentación que había mandado don Ricardo. Y uno nota la desesperación, de tanto tiempo y más de 3 años de estar batallando contra esto, reiterar, aquí estuve ahí en la inspección del 13 de junio que se dio ahí en el sitio y yo de ese día estar allí tranquilo porque creí que ya era manos, a la obra. Lo que respectaba con respecto al muro de retención que se iba a llevar a cabo. Luego el asunto, no el asunto ya no era eso, luego era la tapia, cosa por la cual ellos se están oponiendo. Por supuesto que tienen que oponerse si lo que ahí se derribó fue un muro de retención. Sí, cómo va a hacer una obra de menor calidad, imposible que ellos estén de acuerdo en dejar pasar a hacer una obra de eso, por eso me parece muy bien que en ese acuerdo que aquí está, se vuelva a hacer mención del muro de retención. En sustitución de la tapia, divisoria y se le dé solución de una vez por todas. Pero yo no dejo de manifestar, de la inspección que estuve ese día ahí y lo que decía, Don Allan Astorga. Que el terreno en sí, aun haciéndose ese trabajo, el terreno si es, realmente es una bomba de tiempo, no solo para ese vecino afectado, sino a los que están a los 2 lados. Ya que hay una tapia que de igual manera está en una condición ya inclinada y hay una hacia abajo que si esas tierras se den igual manera, van a verse afectados y ojalá que no tengamos más vecinos aquí batallando con una situación tan similar porque no se ha actuado con la vehemencia y la firmeza que conlleva este caso." 5. Noten los señores magistrados, que con la participación del regidor Sigifredo Villegas, se evidencia que el Concejo Municipal de Belén siempre ha tenido claro que lo que es necesario hacer para resolver la problemática en el sector construir un muro de retención, pero que la alcaldía está desobedeciendo lo dispuesto por Sala Constitucional en su sentencia.

SEGUNDO ASPECTO 1. Respecto de lo indicado por Doña ZENEIDA CHAVES FERNANDEZ ella informó a la Sala "Sin embargo, en este momento nos encontramos en una discusión técnico-jurídica que a nuestro juicio podría salir del ámbito de competencia del Tribunal Constitucional, tomando en cuenta que el presente asunto es un amparo cuya naturaleza es sumaria, donde ese Alto Tribunal ha señalado mediante resolución 2023019291, dentro del presente caso: "nótese que lo ordenado a la Municipalidad de Belén fue solucionar el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. La forma en que se realice a fin de cumplir lo dispuesto, es una competencia propia de la Administración Activa" En este contexto es importante recordar que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dentro de este mismo expediente judicial indicó: "...nótese que lo ordenado a la Municipalidad de Belén fue solucionar el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. La forma en que se realice a fin de cumplir con lo dispuesto es una competencia propia de la Administración Activa". (Lo subrayado no pertenece a su original)" 2. Acá notamos una tergiversación de lo dicho por la honorable Sala Constitucional en el auto No. 2023019291 dado mediante resolución de las nueve horas treinta minutos del ocho de agosto de dos mil veintitrés donde textualmente se indicó: "Igualmente, determinar quién debe asumir los gastos ocasionados por la construcción del muro de retención que refiere, constituye un extremo de legalidad ordinaria. Nótese que lo ordenado a la Municipalidad de Belén fue solucionar el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. La forma en que se realice a fin de cumplir lo dispuesto, es una competencia propia de La Administración Activa”.

3. Nótese que lo que la sala indicó en esa resolución de las nueve horas treinta minutos del ocho de agosto de dos mil veintitrés fi.1e que a la Sada no le corresponde determinar si el Muro de Retención lo construiría la Municipalidad o la propietaria del terreno; pues es un aspecto de legalidad que debe determinar la Municipalidad.

4. Pero nunca la Sala indicó que la Municipalidad de Belén debía determinar si construir o no el Muro de Retención; pues sobre esto la sentencia fue suficientemente clara:

5. En este sentido la sentencia No. 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés de Sala Constitucional textualmente se indicó: "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Thais María Zumbado Ramírez y a Minor José González Quesada, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Belén, que coordinen lo necesario, ejecuten las acciones pertinentes y realicen las obras que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, en el plazo máximo de tres meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione el problema denunciado por el recurrente Nombre7868 relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante." 6. Luego la misma Sala Constitucional en la sentencia N.° 2024001529 dada mediante resolución de las diez horas treinta minutos del veintitrés de enero de dos mil veinticuatro textualmente indicó: "Este Tribunal no duda de los trámites y reuniones que se han llevado a cabo por parte de la Municipalidad de Belén a fin de cumplir con lo ordenado en autos; sin embargo, es lo cierto que todavía y vencido sobradamente el plazo de tres meses otorgado, no se ha solucionado el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante, que fue lo dispuesto en el presente amparo." 7. Tan clara ha sido la orden dada por Sala Constitucional a la Municipalidad de Belén de resolver la problemática del Muro de Retención que en este caso existen varios actos de o hacia la Municipalidad que evidencian que siempre se había hablado de un Muro de retención y obras mayores:

a. En el oficio DTO-091-2022 de Nombre7877 de la Municipalidad de Belén se indicó: "Respuesta: De acuerdo con inspección de campo y según consta en expediente administrativo en custodia de la administración, el lunes 11 de octubre de 2021, en la finca 160511 del partido de Heredia, ubicada en Dirección6261 , residencial localizado cruzando la línea férrea, frente a la plaza de fútbol de San Antonio y propiedad de Nombre7882 , cedula CED6216 (1/2 usufructo), Nombre7868 , cedula CED6221 (1/2 usufructo) y ZR DOS MIL ONCE S.A, cedula CED6215 (Nuda propiedad), colapsa un muro en colindancia oeste.

Importante he de recalcar que en la época o fecha en que ocurre el colapso del muro, se dieron fuertes aguaceros que impactaron diferentes sectores del territorio Nacional y con respecto al tema de interés, en el cantón de Belén, situación que llevo a los administrados a solicitar la colaboración de la Municipalidad." b. Y en dicho oficio se realizaron las siguientes recomendaciones: "Por parte del coordinar de la Unidad de Desarrollo Urbano, Ing. David Umaña Corrales, a efectos de mitigar el efecto de aguas superficiales en el talud localizado en la finca 193878, es importante se considere por parte de los interesados a proceder con las siguientes acciones:

1. Aumenta: la capacidad de conducción de la sección de cunetas prefabricadas, instaladas en la berma medianera del talud por medio de la colocación de un dique de sacos de arena.

2. Impermeabilizar la superficie del talud cubierta con sarán con material sintético (plástico negro) para evitar erosión y debilitamiento por filtración de aguas por escorrentía o precipitación.

3. Realizar un proceso de revegetación mediante el uso de plantas que contribuyan a estabilizar el talud.

4. Reconformación de terraza superior generando pendiente que canalice aguas fuera de la zona de talud para evitar recarga innecesaria de escorrentía.

5. Encausar mediante un sistema de conducción optimo las aguas de escorrentías en las colindancias cercanas a la zona afectada.

6. Mantener la situación observada en sitio en su condición actual dado que realizar movimientos de tierra abruptos podrían originar o provocar el aumento en la susceptibilidad de falla del talud hacia el fundo inferior.

7. Otras acciones que se consideren oportunas para reducir el riesgo de deslizamiento del talud colindante.

De igual manera es importante aclarar que las recomendaciones anteriores son paliativas o de contingencia, sin perjuicio de posterior estudios técnicos especia1izados y la atención de las recomendaciones de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias que emitió el Informe CNE-UIAR-INF-1 107-2021, y que dispone entre otros, la colocación de un nueva estructura en el límite entre las propiedades, misma que debe ser diseñada para evitar saturaciones que puedan genera: presión y haga colapsar la misma." c. En el oficio AMB-C-123-2023 de fecha 29 de mayo de 2023, la Alcaldía Municipal indicó: de acuerdo con la resolución expediente numero 23-004443-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y con fundamento en el artículo 84 del Código Municipal, inciso h), se le solicita a Nombre50372 a construir muro en parte de colindancia este de su propiedad 193878 en un tramo estimado de 32 metros con la finalidad de garantizar la seguridad de los vecinos. Se le indica que, de no recibir respuesta en un plazo de cinco días hábiles, la Municipalidad efectuaría los trabajos correspondientes con el respectivo cobro y multas e intereses que procedan.

8. Incluso por medio del trámite No. 3184-2023 de fecha 06 de junio de 2023, la propia propietaria del terreno colindante, Nombre50372 , emite respuesta a la Alcaldía Municipal al oficio AMB-C-123-2023, indicando que como propietaria del inmueble 193878-OOO, y dentro del plazo concedido se hace del conocimiento que procederá con la construcción del muro de retención en su propiedad en su colindancia este. Que se está a la espera de un estudio de suelo de un profesional especialista en Geotecnia, contratado previamente para proceder con las recomendaciones que indique este profesional en la materia y por su puesto con la debida autorización del permiso de construcción por parte de la Municipalidad.

9. Y es que como hemos demostrado a la Sala, desde que ocurrió el derrumbe en el año 2021, la CNE tenía claro que parte de lo que se debía de arreglar era el tema del Muro de Retención. Véase que la Unidad Investigación y Análisis de Riesgo de la Comisión Nacional de Emergencias luego de evaluar el sitio y realizaron el estudio correspondiente, rindieron el informe CNE-UIAR-INF-1 107-2021 donde se indicó: "En respuesta al Informe de situación No. 07-2021 del Comité Municipal de Emergencias de Belén el pasado 22 de octubre agosto; se realizó la evaluación visual de riesgo de un condominio tras el derrumbe y colapso de un muro en el límite de la propiedad." 10. En dicho informe CNE-ULAR-INF-1 107-2021, en las conclusiones se indicó: "A. Una fuga en el tubo que se observa en la ladera, sumado a las fuertes lluvias de la época pudo haber provocado la saturación que hizo colapsar el muro" 11. Y en las recomendaciones del informe CNE-UIAR-INF-1107-2021 se indicó:

"A. Se debe colocar una nueva estructura en el límite de las propiedades.

B. La nueva obra que se implemente debe ser diseñada, para evitar saturaciones que puedan generar presión y haga colapsar la estructura.

C. Se debe determinar de donde proviene el agua que sale del tubo que se observó en la ladera para canalizarla adecuadamente y evitar ejerza presión en las estructuras.

12. Así las cosas, rogamos tener en cuenta que tanto Sala Constitucional como la CNE tenían claro que se debía de resolver el tema del Muro de retención, aspecto que incluso al inicio tenía clarísimo la propia Municipalidad de Belén; pero en esta respuesta dada por la alcaldesa hace una cita parcial y descontextualizada del auto N.° 2023019291 dado mediante resolución de las nueve horas treinta minutos del ocho de agosto de dos mil veintitrés de Sala Constitucional, insinuando que la decisión de hacer o no hacer el Muro de retención es un tema que la Sala indicó es un tema de legalidad; cuando en dicha resolución lo que la Sala dijo es que quien debe de realizar el Muro de Retención, sea la Municipalidad o la propietaria del terreno, es un tema de legalidad.

TERCER ASPECTO 1. En su escrito de respuesta, Doña Zeneida indicó: "esta Alcaldía de muy buena fe dio la oportunidad al señor Nombre7868 para que se hiciera asesar y que pudiera contar con los servicios de una profesión idónea para realizar una visita de campo para que pudiera referirse a la situación de conflicto y las características de la obra civil ajustada a la ciencia y a la técnica." 2. "...Lo anterior conllevó a que los recurrentes contrataran los servicios de un geólogo y no un ingeniero civi1," 3. Esto es de gran importancia, pues es claro que si la propia Municipalidad nos está indicando que llevemos nuestro experto, esto significó que nos sentimos compelidos o presionados a incurrir en un gasto para obtener un criterio geológico adicional, el que lógicamente, al haber sido una propuesta de la propia alcaldesa, debería entonces , de tomarse en cuenta este criterio experto de Don Allan Astorga, pero en este oficio se está desautorizando dicho informe, lo que nos genera una doble molestia, por un lado, se está desconociendo un criterio de un geólogo de renombre como Allan Astorga, y por otro, nos hicieron incurrir en un gasto para contratar un geólogo, y solo porque su criterio no gusta, pues indica se requieren obras mayores, entonces se desatienden sus recomendaciones.

4. En este sentido en el acta notarial de la visita del 13 de junio (que consta en autos) se indicó: "Doña Lisidia pregunta por el zacate sembrado y el geólogo Allan Astorga indica que ayuda a que no haya erosión, pero el problema es que se está filtrando agua, que el problema es que el material que se encuentra frente al drenaje se va a caer, que el drenaje ayuda, pero no va a evitar que el material se pueda inestabilizar y vuelva a caer, que aquí hay que hacer una obra de contención grande, que a su criterio ahí hay que hacer un muro de contención grande, que sirva de base para sostener toda la masa que está en el] lugar del deslizamiento, el drenaje está bien, pero hace falta un muro de contención con drenaje abajo, que lleve las aguas hasta la quebrada, indicó además que la cuneta no está estabilizando el talud, que falta una obra de contención en la base del talud y bajar la pendiente del talud, por eso les decía del material, el material no es cohesivo y entre más pendiente tenga más posibilidades hay que se generen desprendimientos, sobre todo cuando el suelo se satura mucho, que el drenaje sirve para recoger agua aquí pero no está sosteniendo nada prácticamente, que un muro de contención allí resuelve el problema de seguridad de la propiedad donde se hizo el deslizamiento pero pareciera que es todo el lote que tiene problemas que lo quiere indicar porque se puede dar problemas con las otras propiedades." 5. Posteriormente Don Allan Astorga nos remitió el Informe Geológico del terreno en cuestión, que en lo medular indicó: "El análisis geológico más detallado del material de relleno (ver Figura 4) muestra que se trata de suelos limos arcillosos, con bloques de rocas, fragmentos de concreto y otros elementos que permiten interpretar con facilidad de que se trata de un típico escombro de movimiento de tierras. Por el análisis realizado se considera que este material de relleno cubre aproximadamente el 50 al 60 % del terreno y que tiene un espesor promedio de 5 metros. Siendo así, se estima que el volumen total de material de relleno sería de aproximadamente 8.000 metros cúbicos." 6. Luego Allan Astorga en su nuevo informe del día 12 de julio indicó: "Como ya se indicó, el talud tiene cambios de altura y pendiente en al menos cuatro sectores (ver Figura 1) por lo que se requiere de al menos cuatro perfiles diferentes, uno para cada sector. Se considera un gran error proponer una obra de estabilización completa (al menos para los sectores 1 - 3) a partir de un perfil geotécnico que, dada la variabilidad de factores que se exhiben, no representa por completo la situación de amenaza de deslizamiento que tiene el talud de relleno. Por esta razón se considera que la propuesta de una Tapia, con un muro de contención a la base de un metro de altura, NO ES SUFICIENTE y que se hace necesario ampliar la información geológica - geotécnica para establecer con mayor precisión la obra de estabilización que se requiere, a fin de garantizar la seguridad de las casas que se encuentran en el sector oeste de la propiedad, para cada sector (ver Figura 1)”.

7. Nótese que la afirmación de Don Allan Astorga nos genera enormes dudas respecto de las obras que pretende construir la Municipalidad de Belén, pues para Don Allan, una tapia o un muro de retención de tan solo un metro de altura no resolvería la problemática geológica, y además nos parece sorprendente que el Concejo Municipal sí reconoce la importancia de los informes de Allan Astorga, pero la alcaldía no.

8. Note como el último informe geológico con que cuenta la Municipalidad de Belén, lo es este último informe de Allan Astorga, y, aun así, la señora alcaldesa de la Municipalidad de Belén pretende desatender las recomendaciones de dicho profesional.

9. En este sentido, en el artículo 29 de la Sesión Ordinaria No. 48-2024, celebrada el trece de agosto del dos mil veinticuatro se transcribió la participación de los regidores Ulises Araya y Sigifredo Villegas de la siguiente manera: "El Regidor Propietario Ulises Araya, considera que muy de acuerdo, con lo que se está proponiendo, una vez más, la responsabilidad ya está en la administración, el Concejo Municipal con estos actos. Se limpia cualquier responsabilidad futura, a mí sí me sigue generando ruido el hecho de que vamos a ver. Siempre se ha hablado en la administración pública de que un estudio técnico. Solo puede ser, de alguna manera, superado por un estudio técnico de mayor calidad. Y aquí estamos hablando de un estudio que hizo el Geólogo Astorga, donde se determinó. En su informe que mandó este Concejo Municipal, que esas tierras de relleno, de hecho, en los 90 con conocimiento pleno de esta Municipalidad con acuerdos que tomó el Concejo Municipal en los 90 no están compactadas y por tanto un posible, según lo que se expresa tapia no sería suficiente. Eso si fuera una opinión mía, es algo subjetivo, yo no soy técnico en la materia. El problema es que aquí estamos hablando de que hay una grabación con un notario público que estuvo ahí. Y, que tomó la trascripción donde se le preguntó al ingeniero a cargo de las obras, de la señora Nombre50373. Si esa tapia, ayudaría a evitar una posible, desastre a razón del hecho de que son tierras de relleno, cosa que, según se indicaba en la trascripción de esa acta. El señor ingeniero es la señora Nombre50372 desconocía, a mí eso me sigue generando el ruido a la hora de que, insistamos desde la Municipalidad. En darle simplemente el visto bueno a la tapia, yo creo que, para toda esa zona, el tema del relleno que nunca se solucionó deberla dársele una solución adecuada. Que sea fundamentada en algo que evite de verdad que el día de mañana pueda ocurrir hay una nueva catástrofe. Porque lo que había ahí, según lo que hemos visto era un muro, pero el muro se dio en un invierno del 2021, ese es un tema que yo, como Regidor de esta Municipalidad, me sigue generando ruido. El hecho de que primero y dijéramos que lo hacia la señora, luego salió el plazo, lo hacemos nosotros y luego nuevamente que la haga la señora." 10. Además nos parece sorprendente que el Concejo Municipal si reconoce la importancia de los informes de Allan Astorga, pero la alcaldía no.

QUINTO (sic) ASPECTO 1. En su escrito Doña Zeneida continuó indicando: "Llegada la fecha establecida para iniciar la obra, a saber 12 de agosto del 2024, el recurrente señor Nombre7868 no permitió el acceso y de lo cual da cuenta el acta notarial levantada al efecto por la Municipalidad, por parte de la Licenciada Josefina Apuy Ulate”.

2. Debemos iniciar indicando, que el acceso al sector donde se derrumbó el Muro de retención en el año 2021, es posible realizarse desde la finca de la señora Nombre50372 , pues más bien desde nuestra propiedad, existen obras civiles, justamente las que están en riesgo ante un derrumbe, las que dificultan el acceso a dicho sector, no siendo una excusa válida atendible para el incumplimiento de la orden dada por Sala Constitucional de construcción o reposición del Muro de retención.

3. Adicionalmente, como indicamos al inicio, ante la invitación de Doña Zeneida para acompañarnos de un experto durante la inspección, fue que nos percatamos por parte del geólogo Allan Astorga que una Tapia como la propuesta por parte de la Municipalidad de Belén, no resuelve la problemática.

4. En este sentido en el acta notarial de la visita del 13 de junio (que consta en autos)se indicó: "Doña Lisidia pregunta por el zacate sembrado y el geólogo Allan Astorga indica que ayuda a que no haya erosión, pero el problema es que se está filtrando agua, que el problema es que el material que se encuentra frente al drenaje se va a caer, que el drenaje ayuda, pero no va a evitar que el material se pueda inestabilizar y vuelva a caer, que aquí hay que hacer una obra de contención grande, que a su criterio ahí hay que hacer un muro de contención grande, que sirva de base para sostener toda la masa que está en el] lugar del deslizamiento, el drenaje está bien, pero hace ¡dm un muro de contención con drenaje abajo, que lleve las aguas hasta la quebrada, indicó además que la cuneta no está estabilizando el talud, que falta una obra de contención en la base del talud y bajar la pendiente del talud, por eso les decía del material, el material no es cohesivo y entre más pendiente tenga más posibilidades hay que se generen desprendimientos, sobre todo cuando el suelo se satura mucho, que el drenaje sirve para recoger agua aquí pero no está sosteniendo nada prácticamente, que un muro de contención allí resuelve el problema de seguridad de la propiedad donde se hizo el deslizamiento pero pareciera que es todo el lote que tiene problemas que lo quiere indicar porque se puede dar problemas con las otras propiedades." 5. Posteriormente Don Allan Astorga nos remitió el Informe Geológico del terreno en cuestión, que en lo medular indicó: "El análisis geológico más detallado del material de relleno (ver Figura 4) muestra que se trata de suelos limos arcillosos, con bloques de rocas, fragmentos de concreto y otros elementos que permiten interpretar con facilidad de que se trata de un típico escombro de movimiento de tierras. Por el análisis realizado se considera que este material de relleno cubre aproximadamente el 50 al 60 % del terreno y que tiene un espesor promedio de 5 metros. Siendo así, se estima que el volumen total de material de relleno sería de aproximadamente 8.000 metros cúbicos." 6. Luego Allan Astorga en su nuevo informe del día 12 de julio indicó: "Como ya se indicó, el talud tiene cambios de altura y pendiente en al menos cuatro sectores (ver Figura 1) por lo que se requiere de al menos cuatro perfiles diferentes, uno para cada sector. Se considera un gran error proponer una obra de estabilización completa (al menos para los sectores 1 - 3) a partir de un perfil geotécnico que, dada la variabilidad de factores que se exhiben, no representa por completo la situación de amenaza de deslizamiento que tiene el talud de relleno. Por esta razón se considera que la propuesta de una Tapia, con un muro de contención a la base de un metro de altura, NO ES SUFICIENTE y que se hace necesario ampliar la información geológica - geotécnica para establecer con mayor precisión la obra de estabilización que se requiere, a fin de garantizar la seguridad de las casas que se encuentran en el sector oeste de la propiedad, para cada sector (ver Figura 1)." 7. Nótese que la afirmación de Don Allan Astorga nos genera enormes dudas respecto de las obras que pretende construir la Municipalidad de Belén, pues para Don Allan, una tapia o incluso un muro de retención de tan solo un metro de altura no resolvería la problemática geológica, y además nos parece sorprendente que el Concejo Municipal si reconoce la importancia de los informes de Allan Astorga, pero la alcaldía no.

8. En este sentido, en el artículo 29 de la Sesión Ordinaria No.48-2024, celebrada el trece de agosto del dos mil veinticuatro se transcribió la participación de los regidores Ulises Araya y Sigifredo Villegas de la siguiente manera: "El Regidor Propietario Ulises Araya, considera que muy de acuerdo, con lo que se está proponiendo, una vez más, la responsabilidad ya está en la administración, el Concejo Municipal con estos actos. Se limpia cualquier responsabilidad futura, a mi si me sigue generando ruido el hecho de que vamos a ver. Siempre se ha hablado en la administración pública de que un estudio técnico. Solo puede ser, de alguna manera, superado por un estudio técnico de mayor calidad. Y aquí estamos hablando de un estudio que hizo el Geólogo Astorga, donde se determinó. En su informe que mandó este Concejo Municipal, que esas tierras de relleno, de hecho, en los 90 con conocimiento pleno de esta Municipalidad con acuerdos que tomó el Concejo Municipal en los 90 no están compactadas y por tanto un posible, según lo que se expresa tapia no sería suficiente. Eso si fuera una opinión mía, es algo subjetivo, yo no soy técnico en la materia. El problema es que aquí estamos hablando de que hay una grabación con un notario público que estuvo ahí. Y, que tomó la trascripción donde se le preguntó al ingeniero a cargo de las obras, de la señora Nombre50373. Si esa tapia, ayudaría a evitar una posible, desastre a razón del hecho de que son tierras de relleno, cosa que, según se indicaba en la trascripción de esa acta. El señor ingeniero es la señora Nombre50372 desconocía, a mí eso me sigue generando el ruido a la hora de que, insistamos desde la Municipalidad. En darle simplemente el visto bueno a la tapia, yo creo que, para toda esa zona, el terna del relleno que nunca se solucionó deberla dársele una solución adecuada. Que sea fundamentada en algo que evite de verdad que el día de mañana pueda ocurrir hay una nueva catástrofe. Porque lo que había ahí, según lo que hemos visto era un muro, pero el muro se dio en un invierno del 2021, ese es un tema que yo, como Regidor de esta Municipalidad, me sigue generando ruido. El hecho de que primero y dijéramos que lo hacía la señora, luego salió el plazo, lo hacemos nosotros y luego nuevamente que la haga la señora." "El Regidor Suplente Sigifredo Villegas, avala que a mí me, pueden satisfacer el acuerdo fan claro y sencillo que han puesto sobre esta nota. Leyendo toda la documentación que había mandado don Ricardo. Y uno nota la desesperación, de tanto tiempo y más de 3 años de estar batallando contra esto, reiterar, aquí estuve ahí en la inspección del 13 de junio que se dio ahí en el sitio y yo de ese día estar allí tranquilo porque creí que ya era manos, a la obra. Lo que respectaba con respecto al muro de retención que se iba a llevar a cabo. Luego el asunto, no el asunto ya no era eso, luego era la tapia, cosa por la cual ellos se están oponiendo. Por supuesto que tienen que oponerse si lo que ahí se derribó fue un muro de retención. Sí, como va a hacer una obra de menor calidad, imposible que ellos estén de acuerdo en dejar pasar a hacer una obra de eso, por eso me parece muy bien que en ese acuerdo que aquí está, se vuelva a hacer mención del muro de retención. En sustitución de la tapia, divisoria y se le dé solución de una vez por todas. Pero yo no dejo de manifestar, de la inspección que estuve ese día ahí y lo que decía, Don Allan Astorga. Que el terreno en sí, aun haciéndose ese trabajo, el terreno sí es, realmente es una bomba de tiempo, no solo para ese vecino afectado, sino a los que están a los 2 lados. Ya que hay una tapia que de igual manera está en una condición ya inclinada y hay una hacia abajo que si esas tierras se den igual manera, van a verse afectados y ojalá que no tengamos más vecinos aquí batallando con una situación tan similar porque no se ha actuado con la vehemencia y la firmeza que conlleva este caso." 9. Por esto es que el suscrito, no me prestaré permitiendo el acceso de mi propiedad, para que luego la Municipalidad de Belén informe a la Sala Constitucional, que fue con total anuencia de mi parte, que se construyó la Tapia que propone construir la Municipalidad, descargando su responsabilidad en la autorización del suscrito, pues insisto, la vida de mis hijas ha estado en riesgo en ese lugar, y gracias el criterio del geólogo de Allan Astorga, ahora tengo más claro que nunca que lo que se debe construir ahí es un Muro de retención, que fue justamente lo que ordenó la Sala Constitucional desde el inicio, esto a partir de los informes de la Comisión Nacional de Emergencias.

PETITORIA Con base en los argumentos de hecho y derecho expuestos, con fundamento en los artículos 53 y 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el Principio Precautorio Ambiental, el artículo 84 del Código Municipal, el artículo 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos, el artículo 6 de la Convención Sobre los Derechos del Niño, y basado en el acta notarial del 13 de junio del 2024, donde se consigna el criterio del geólogo Allan Astorga, así como los informes aportados de dicho profesional, donde se reconoce que la construcción de una simple Tapia Divisoria en el límite de ambas propiedades, no es suficiente para prevenir un nuevo derrumbe hacia nuestra propiedad, respetuosamente solicitamos a esta honorable Sala Constitucional, a que reitere la orden a la Municipalidad de Belén a que de forma inmediata realice la construcción del Muro de retención ya ordenado mediante sentencia No. 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés de esta honorable Sala Constitucional, obras que fueron además recomendadas por parte de la Comisión Nacional de Emergencias en su informe CNE-UIAR-INF-1107-2021, pues es claro que en el presente asunto, la finca 193878 propiedad de la señora de Nombre50372 con cedula de residencia CED6220 de nacionalidad Nombre50373 ésa, no reúne las condiciones para Garantizar adecuadamente la seguridad de sus vecinos, a saber de la propiedad donde ocurrió el terraplén en agosto del 2021, arriesgando de forma evidente la vida, el patrimonio y la integridad física de las personas que viven en los apartamentos ubicados en la fincas 160511-156912 situadas en el Dirección962 de Belén; y en tal sentido se realicen al menos lo siguiente:

A. Se debe colocar una nueva estructura en el límite de las propiedades.

B. La nueva obra que se implemente debe ser diseñada; para evitar saturaciones que puedan generar presión y haga colapsar la estructura.

C. Se debe determinar de donde proviene el agua que sale del tubo que se observó en la ladera para canalizarla adecuadamente y evitar ejerza presión en las estructuras.

D. Toda obra que se realice debe contar con los estudios respectivos y bajo la supervisión de un profesional capacitado”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Sobre lo resuelto por esta Sala. Mediante sentencia 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023, esta Sala declaró con lugar el presente recurso y ordenó lo siguiente:

“Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Thais María Zumbado Ramírez y a Minor José González Quesada, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Belén, que coordinen lo necesario, ejecuten las acciones pertinentes y realicen las obras que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, en el plazo máximo de tres meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione el problema denunciado por el recurrente Nombre7868 relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Belén al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese”.

II.- Sobre las gestiones formuladas. En el sub lite, el recurrente acude alegando que la Municipalidad de Belén los está obligando a permitir el acceso a su propiedad para realizar obras que, según los dos últimos informes geológicos, no serán contundentes para evitar un nuevo derrumbe en el lugar, manteniendo una inejecución de la sentencia 2023-006432. De ahí que solicita que la Sala le indique a la Municipalidad de Belén que para dar fiel cumplimiento a ese voto las obras a realizar deben de ajustarse a los requerimientos científicos dados en los dos últimos informes geológicos emitidos por Allan Astorga. Lo anterior para que las obras que se realicen garanticen de forma contundente la seguridad en el lugar evitando así un nuevo derrumbe en el sitio.

En gestión posterior, Zeneida Chaves Fernández, en su condición de Alcaldesa de Belén, manifiesta que el 12 de agosto de 2024, fecha establecida para iniciar la realización de obras del muro de retención, el recurrente no permitió el acceso a su propiedad. Por ello, pide se le ordene permitir que la Municipalidad de Belén, en el ejercicio de sus competencias, pueda ejecutar la obra de la construcción del muro a cargo del gobierno local y de esta forma dar cumplimiento a la resolución 2023-006432.

También en gestión posterior, la citada alcaldesa y Teresita Venegas Murillo, Presidenta Municipal de Belén, reiteran la anterior solicitud. Piden se le ordene al recurrente permitir el ingreso a la propiedad para ejecutar tan deseada obra civil del muro en disputa, en el ejercicio de sus competencias, la cual se hará bajo la responsabilidad y a cargo del gobierno local por intermedio de una empresa especialista calificada en la materia, para así dar cumplimiento a la resolución 2023-006432.

Sin embargo, a la anterior solicitud se opone el recurrente. Dice que, por las razones que aduce, “no me prestaré permitiendo el acceso de mi propiedad, para que luego la Municipalidad de Belén informe a la Sala Constitucional, que fue con total anuencia de mi parte, que se construyó la Tapia que propone construir la Municipalidad, descargando su responsabilidad en la autorización del suscrito, pues insisto, la vida de mis hijas ha estado en riesgo en ese lugar, y gracias el criterio del geólogo Allan Astorga, ahora tengo más claro que nunca que lo que se debe construir ahí es un Muro de retención, que fue justamente lo que ordenó la Sala Constitucional desde el inicio, esto a partir de los informes de la Comisión Nacional de Emergencias”. Por ello, realiza la siguiente petitoria: “que se reitere la orden a la Municipalidad de Belén a que de forma inmediata realice la construcción del Muro de retención ya ordenado mediante sentencia No. 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés de esta honorable Sala Constitucional, obras que fueron además recomendadas por parte de la Comisión Nacional de Emergencias en su informe CNE-UIAR-INF-1107-2021, pues es claro que en el presente asunto, la finca 193878 propiedad de la señora de Nombre50372 con cedula de residencia CED6220 de nacionalidad Nombre50373 ésa, no reúne las condiciones para Garantizar adecuadamente la seguridad de sus vecinos, a saber de la propiedad donde ocurrió el terraplén en agosto del 2021, arriesgando de forma evidente la vida, el patrimonio y la integridad física de las personas que viven en los apartamentos ubicados en la fincas 160511-156912 situadas en el Dirección962 de Belén; y en tal sentido se realicen al menos lo siguiente: A. Se debe colocar una nueva estructura en el límite de las propiedades. B. La nueva obra que se implemente debe ser diseñada; para evitar saturaciones que puedan generar presión y haga colapsar la estructura. C. Se debe determinar de donde proviene el agua que sale del tubo que se observó en la ladera para canalizarla adecuadamente y evitar ejerza presión en las estructuras. D. Toda obra que se realice debe contar con los estudios respectivos y bajo la supervisión de un profesional capacitado”.

Tanto la petitoria de las autoridades municipales recurridas de que esta Sala ordene al recurrente permitir el ingreso a su propiedad para que se realice la obra que se estima corresponde, como la oposición del recurrente a esa petición hasta tanto se efectúen las obras que, con sustento en los informes geológicos emitidos por Allan Astorga Gatgens, considera son las que proceden y, en cuya petitoria detalla, devienen improcedentes. Se reitera lo expuesto en la resolución interlocutoria 2023-019291 de las 09:30 horas del 08 de agosto de 2023, dictada en este asunto, en el sentido de que “lo ordenado a la Municipalidad de Belén fue solucionar el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. La forma en que se realice a fin de cumplir lo dispuesto, es una competencia propia de la Administración Activa”. La Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas ni puede tampoco reemplazar a la Administración Activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si las acciones desplegadas o por realizar, se ajustan o no a un adecuado examen de los hechos y de la normativa legal vigente y mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida y, previa comprobación de los criterios técnicos y legales aplicables al caso, ordenar que se tomen las medidas concretas que el recurrente pide para solucionar la problemática que denunció, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. La ejecución de lo ordenado corresponde a la Municipalidad de Belén y no a la jurisdicción constitucional, será aquella y no ésta quien debe analizar, valorar y sopesar lo ordenado en la sentencia constitucional. Asimismo, una eventual imposibilidad de cumplimiento por las razones que sean, se analizará en la gestión que corresponda. Bajo esta inteligencia, no ha lugar a las gestiones formuladas por ambas partes.

III.- Conclusión. En atención a las consideraciones expuestas, procede la desestimatoria de las gestiones planteadas por el recurrente y las autoridades municipales accionadas.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a las gestiones presentadas por el recurrente y las autoridades accionadas de la Municipalidad de Belén. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1