Reiteration of amparo on illegal liquor sales in indigenous territory of Buenos AiresReiteración de amparo sobre venta ilegal de licor en territorio indígena de Buenos Aires

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024024576 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours thirty minutes on the twenty-seventh of August, two thousand twenty-four.

Recurso de amparo filed by Nombre42381, identity card CED33766, against THE MUNICIPALITY OF BUENOS AIRES.

Resultando:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on August 13, 2024, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipality of Buenos Aires, and states that the respondents have disobeyed the order issued by the Constitutional Chamber in expediente number 14-010743-0007-CO, in which the closure of liquor sales was ordered and such activity is prohibited in indigenous territory. He alleges that he has submitted various proceedings on the matter to the Municipality of Buenos Aires; however, he considers that the responses received do not confirm compliance with the aforementioned order. In that regard, he adds that in eight years only one liquor seizure has been carried out, which in his view is not sufficient to end the problem caused by the clandestine sale of liquor and the operation of illegal cantinas. He adds that on July 8, 2024, he filed a complaint before the Defensoría de los Habitantes; however, to date his request has not been resolved. For the foregoing, he requests that the recurso be granted, with its consequences.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected proceeding.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- In the specific case, the petitioner challenges that the Municipality of Buenos Aires has not carried out sufficient actions to end the illegal sale of liquor in indigenous territory, as ordered in its moment by this Chamber. The events mentioned above were already known by this Chamber in expediente number 24-004631-0007-CO, filed by the petitioner himself, and which was dismissed by means of vote number 2024-8788 of nine hours and twenty minutes on April fifth, two thousand twenty-four. On that occasion, the Chamber ordered on the matter as follows:

“IV.- ON THE MERITS. In the sub lite, the petitioner alleges that the Municipality of Buenos Aires breached the judgment issued by this Chamber in expediente N° 14-010743-0007-CO, specifically, resolución N° 2014-012938, in which the closure of cantinas in the Boruca community is ordered, and also failed to comply with a document sent by Mayor José Rojas on June 2, 2016.

In this regard, the first thing that must be indicated is that, apart from it not being proper to try to enforce what was resolved by the Chamber in one amparo by means of filing another, the truth is that in this case this Court did not even issue any order in judgment N° 2014012938 at 14:45 hours on August 8, 2014.

Secondly, it is not for this Chamber to enforce what was ordered in the resolution at 08:00 hours on June 2, 2016, issued by the Mayor's Office of Buenos Aires, because it is not the function of this jurisdiction to seek the execution of what said Authority decrees in the exercise of its powers. In this sense, let the petitioner take note that, in any event, said resolution was not only not directed to the Council of Buenos Aires, but is rather contrary to its interests.

Having defined the foregoing, in the sub judice, the claimant also affirms that, on July 14, 2021, he went to the Municipality of Buenos Aires, with the purpose of delivering a complaint, but the mayor did not receive it, alleging that they were already going to solve the case. However, there is no evidence whatsoever that the former had actually tried to deliver a written complaint to the mayor of Buenos Aires and that the latter had refused to receive it—all of which the cited official emphatically refutes—so this point must be dismissed.

Added to this is the fact that, with reference to another note filed on February 23, 2024 (see list of proven facts), apart from the fact that the amparo would be premature with respect to it—because at the time of filing this amparo an unreasonable time had not yet elapsed since its interposition—and that, in any event, it would also seek to enforce the supposed orders issued in judgment N° 2014012938 at 14:45 hours on August 8, 2014, the truth is that the petitioner does not even mention it in his briefs and the Ley de la Jurisdicción Constitucional is based on the party presentation principle (dispositivo) (article 8), according to which this Court does not intervene ex officio, but at the request of a party (see judgments N° 2004-10021 at 08:47 hours on September 10, 2004, N° 017810-2006 at 15:32 hours on December 12, 2006, Nº 2007-001147 at 14:31 hours on January 31, 2007, 2007-001610 at 09:22 hours on February 9, 2007, N° 2007-001701 at 14:34 hours on February 13, 2007, N° 2007-003233 at 11:35 hours on March 9, 2007, N° 2007-003266 at 12:08 hours on March 9, 2007, Nº 2013005543 at 14:30 hours on April 23, 2012, Nº 2021018726 at 09:15 hours on August 20, 2021, Nº 2021023558 at 09:30 hours on October 19, 2021, Nº 2022003709 at 09:30 hours on February 11, 2022 and Nº 2022020815 at 09:30 hours on September 6, 2022).

Finally, the petitioner accuses that the commercial establishments in the region do not have permits (patentes) and the noise they make at night prevents them from sleeping. He requests that the recurso be granted, hoping that what was ordered by the Constitutional Chamber is enforced and he is allowed to sleep. Now, regarding the problem of the operation of cantinas without permits in indigenous territory and the sonic pollution it produces, the petitioner is made aware that, through the amparo process, the Constitutional Chamber normally cannot directly act as a mere processing instance for complaints in indigenous, environmental, or public health matters, since this would not only make it necessary to carry out complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Thus, it only admits this type of claims in very qualified cases, based on the merits of the case file. In all others, the Chamber has refused to directly hear complaints on environmental or public health matters, in the following terms:

"OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner states that the officers of the Delegation of the Public Force of Paso Canoas work in subhuman conditions, because behind the building's kitchen is the septic tank, which overflows and causes unbearable odors. Such contamination, he indicates, affects the officials and the people who pass through the site, for which reason he requests the closure of that establishment.

II.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances raised by the petitioner, according to his own statement, the accused problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. The foregoing makes this recurso inadmissible, since the Chamber could not proceed to determine the existence or not of a violation of a fundamental right, if, as of the date of filing the amparo, the respondent institutions have not even received a complaint or claim regarding the alleged health problem accused. For this reason, a denial could not be alleged on the part of the respondent authorities in resolving the proceeding, nor that the complaint was resolved in a negative manner and to the detriment of the fundamental rights of the protected parties. Under such conditions, upon a better weighting of this type of case, the Chamber considers that it is not appropriate for it to hear such matters..." (Judgment 2016005854 at 14:30 hours on May 3, 2016, see in the same sense ruling N° 2012-18538 at 09:05 hours on December 21, 2012).

In this sense, it should be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, given that the right of petition, established in article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity for the purpose of presenting a matter of their interest. Take into account that the latter does not mean that the Chamber requires the exhaustion of the administrative channel, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. Despite this, the petitioner does not allege nor demonstrate having raised such complaints, nor does he claim that the Administration has failed to resolve them in a timely manner.

Consequently, these points must be dismissed without further consideration. Let the petitioner appear before the competent instances of the Municipality of Buenos Aires or the Ministry of Health to file the complaints he deems pertinent, so that what is appropriate under the Law may be resolved." II.- Taking into account that the facts now raised by the petitioner are a reiteration of those already known by this Chamber in the cited precedent, the proper course is to order the petitioner to abide by what was resolved on that occasion.

III.- As a second point, the petitioner challenges that the complaint he filed before the Defensoría de los Habitantes on July 8, 2024, has not been resolved. On this matter, the Chamber considers that the amparo is premature with respect to this point, because an unreasonable period has not elapsed between the moment when the petitioner filed his proceeding before said authority and the date on which this amparo is filed. For the foregoing, the recurso must also be rejected with respect to this point.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI

Por tanto:

The recurso is rejected outright, regarding the lack of resolution of the complaint filed before the Defensoría de los Habitantes. As for the rest, let the petitioner abide by what was resolved by this Chamber in vote number 2024-8788 at nine hours and twenty minutes on April fifth, two thousand twenty-four.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Address 17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:04:14.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024024576 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre42381 , cédula de identidad CED33766, contra LA MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 13 de agosto de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Buenos Aires, y manifiesta que los recurridos han desobedecido la orden emitida por la Sala Constitucional en el expediente número 14-010743-0007-CO, en el que se ordenó el cierre de las ventas de licor y prohíbe dicha actividad en territorio indígena. Alega que ha presentado diversas gestiones sobre el tema ante la Municipalidad de Buenos Aires, sin embargo, considera que las respuestas recibidas no confirman el cumplimiento de la orden mencionada. En ese sentido, agrega que en ocho años solamente se ha llevado a cabo un decomiso de licor, lo que a su parecer no resulta suficiente para acabar con el problema generado por la venta clandestina de licor y el funcionamiento de cantinas ilegales. Agrega que el 8 de julio de 2024 presentó una queja ante la Defensoría de los Habitantes, sin embargo, a la fecha su solicitud no ha sido resuelta. Por lo anterior, pide que se acoja el recurso, con sus consecuencias.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- En el caso concreto, el recurrente cuestiona que la Municipalidad de Buenos Aires no ha llevado a cabo acciones suficientes para acabar con la venta ilegal de licor en territorio indígena, conforme lo ordenado en su momento por esta Sala. Los hechos antes mencionados ya fueron conocidos por esta Sala en el expediente número 24-004631-0007-CO, interpuesto por el propio recurrente, y que fuera desestimado mediante voto número 2024-8788 de las nueve horas con veinte minutos del cinco de abril de dos mil veinticuatro. En dicha oportunidad, la Sala dispuso sobre el particular lo siguiente:

“IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, el recurrente alega que la Municipalidad de Buenos Aires incumplió la sentencia dictada por esta Sala en el expediente N° 14-010743-0007-CO, propiamente, la resolución N° 2014-012938, en la que se ordena el cierre de cantinas en la comunidad Boruca, y no acató tampoco un documento enviado por el alcalde José Rojas el 2 de junio de 2016.

Al respecto, lo primero que debe indicarse es que, aparte de no ser procedente tratar de dar cumplimiento a lo resuelto por la Sala en un amparo por medio de la interposición de otro, lo cierto es que en este caso este Tribunal ni siquiera impartió orden alguna en la sentencia N° 2014012938 de las 14:45 horas del 8 de agosto de 2014.

En segundo lugar, no le compete a esta Sala hacer cumplir lo dispuesto en la resolución de las 08:00 horas del 2 de junio de 2016, dictada por la Alcaldía de Buenos Aires, pues no es función de esta jurisdicción procurar la ejecución de lo que la Autoridad dicha decrete en el ejercicio de sus competencias. En este sentido, tome nota el accionante de que, en todo caso, dicha resolución no solamente no estaba dirigida al Concejo de Buenos Aires, sino que más bien es contraria a sus intereses.

Definido lo anterior, en el sub judice, el petente también afirma que, el 14 de julio de 2021 fue a la Municipalidad de Buenos Aires, con la finalidad de entregar una denuncia, pero el alcalde no se la recibió, alegando que ya iban a solucionar el caso. Sin embargo, no hay evidencia alguna de que aquél hubiera tratado de entregarle realmente una denuncia por escrito al alcalde de Buenos Aires y éste se hubiera negado a recibirla —todo lo cual el citado funcionario refuta enfáticamente—, así que este extremo debe ser desestimado.

A ello se le suma que, en lo referente a otra nota presentada el 23 de febrero de 2024 (ver elenco de hechos probados), aparte de que el amparo sería prematuro en cuanto a ella —pues al momento de presentación de este amparo todavía no había transcurrido un tiempo irrazonable desde su interposición— y que, en todo caso, también perseguiría que se le diera cumplimiento a las supuestas órdenes impartidas en la sentencia N° 2014012938 de las 14:45 horas del 8 de agosto de 2014, lo cierto es que el recurrente ni siquiera la menciona en sus escritos y la Ley de la Jurisdicción Constitucional parte del principio dispositivo (artículo 8º), según el cual este Tribunal no interviene oficiosamente, sino a petición de parte (véase las sentencias N° 2004-10021 de las 08:47 horas del 10 de setiembre de 2004, N° 017810-2006 de las 15:32 horas del 12 de diciembre de 2006, Nº 2007-001147 de las 14:31 horas del 31 de enero de 2007, 2007-001610 de las 09:22 horas del 9 de febrero de 2007, N° 2007-001701 de las 14:34 horas del 13 de febrero de 2007, N° 2007-003233 de las 11:35 horas del 9 de marzo de 2007, N° 2007-003266 de las 12:08 horas del 9 de marzo de 2007, Nº 2013005543 de las 14:30 horas del 23 de abril de 2012, Nº 2021018726 de las 09:15 horas del 20 de agosto de 2021, Nº 2021023558 de las 09:30 horas del 19 de octubre de 2021, Nº 2022003709 de las 09:30 horas del 11 de febrero de 2022 y Nº 2022020815 de las 09:30 horas del 6 de setiembre de 2022).

Por último, el accionante acusa que los comercios de la región no tienen patentes y el ruido que hacen en las noches les impide dormir. Solicita que se declare con lugar el recurso, esperando que se haga cumplir lo ordenado por la Sala Constitucional y se le permita dormir. Ahora bien, en cuanto al problema de operación de cantinas sin patente en territorio indígena y la contaminación sónica que produce, se le hace ver al petente que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional normalmente no puede hacer directamente las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia indígena, ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Así, solamente admite este tipo de reclamos en casos muy calificados, bajo el mérito de los autos. En los demás, la Sala se ha negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:

“OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.

II.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones...” (Sentencia 2016005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, véase en el mismo sentido el fallo N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. Pese a ello, el petente no alega ni demuestra haber planteado tales denuncias, ni tampoco reclama que la Administración no las haya resuelto en tiempo.

En consecuencia, estos extremos deben ser desestimados sin mayores consideraciones. Acuda el recurrente ante las instancias competentes de la Municipalidad de Buenos Aires o el Ministerio de Salud a interponer las denuncias que estime pertinentes, a fin de que se resuelva lo que en Derecho corresponda”.

II.- Tomando en cuenta que los hechos que ahora plantea el accionante son una reiteración de los que ya fueron conocidos por esta Sala en el precedente de cita, lo procedente es ordenar al recurrente estarse a lo resuelto en dicha oportunidad.

III.- Como segundo punto, el recurrente cuestiona que no se ha resuelto la denuncia que planteara ante la Defensoría de los Habitantes el 8 de julio de 2024. Sobre el particular, la Sala considera que el amparo resulta prematuro en cuanto a este extremo, pues no ha transcurrido un plazo irrazonable entre el momento en que el accionante interpuso su gestión ante dicha autoridad, y la fecha en que se plantea este amparo. Por lo anterior, el recurso también debe rechazarse en cuanto a este extremo.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso, en cuanto a la falta de resolución de la denuncia interpuesta ante la Defensoría de los Habitantes. En lo demás, estése el recurrente a lo resuelto por esta Sala en el voto número 2024-8788 de las nueve horas con veinte minutos del cinco de abril de dos mil veinticuatro.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 