Amparo for delay in drinking water connectionAmparo por demora en conexión de agua potable

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the ninth of August, two thousand twenty-four.

Appeal for constitutional protection (Recurso de amparo) being processed in case file No. 24-019446-0007-CO, filed by [Name], identity card [ID No.], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

WHEREAS:

1.- By a brief filed in the Secretariat of the Chamber and added to the case file on July 16, 2024, the petitioner files an appeal for constitutional protection against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He states that he requested the connection of the drinking water meter on his property on May 28, 2024, at the San Pablo de Heredia Agency of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and, despite meeting all the requirements, said connection has not yet been made to date. Likewise, he mentions that he has repeatedly inquired about the status of the process, receiving as the only response that he must wait indefinitely due to the high demand for work. This unjustified delay especially affects the older adults and young children residing in his home, who need immediate access to drinking water to guarantee their health and well-being. Currently, his family depends on water from a neighbor, which implies an excessive and unsustainable cost in the long term, endangering the health and quality of life of the most vulnerable members of his family. For the foregoing reasons, he requests that the Sala Constitucional order the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to immediately expedite the process of installing the drinking water meter on his property. He alleges the violation of his fundamental rights related to access to drinking water. He requests that the appeal be granted.

2.- By resolution at 21:49 hours on July 19, 2024, the proceeding was admitted and a hearing was granted to the head of the San Pablo de Heredia Agency of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

3.- [Name], in his capacity as Manager of the San Pablo de Heredia Branch of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports regarding the alleged facts, the following:

"Based on technical report No. SG-GSGAM-2024-01072 dated July 29, 2024, prepared by Lic. [Name], an official of the GAM Systems Management Deputy Management, which is attached as evidence and forms an integral part of the administrative file, it is demonstrated that: 'The New Service request was processed by the interested party through the San Pablo de Heredia Services Platform, which entered the respective request into the system on [Address], with number P14132024030015, in the name of [Name], to obtain a Drinking Water service, associated with the property located at [Address], next to Repuestos Royfra, [Address]. (See report No. SG-GSGAM-2024-01072).

The request was received in the Feasibility Inspection Area Zone IV GAM, on April 2, 2024, carrying out the verification of compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the AyA Service Provision Regulations (Reglamento de Prestación de Servicios de AyA), Published in the Official Gazette La Gaceta No. 27, Scope No. 29 of February 9, 2021, and in turn scheduling the feasibility inspection, which was approved for the individualization of service NIS5472608, 1 service to supply a built dwelling, under rate M1 with asphalt without sewerage. On April 8 of the current year, file P14132024030015 was transferred to the Cadastre area in order to assess and confirm the respective codification. Which sent the file back to the Data Analysis and Debugging Area on May 23; this Area notified the user of the approval of the requested service to the email address l ...2217 at 09:43 hours. Finally, the scheduling and installation of the work was executed on July 29, 2024. (See report No. SG-GSGAM-2024-01072).

The activity of installing new services is subcontracted by AyA; work is currently underway to have the respective public bidding process (licitación) in place. As long as the bidding process is being finalized, the Institution has been making the necessary internal efforts so that these services are installed by AyA crews, which are dedicated to addressing preventive and corrective maintenance of the drinking water networks, which have previously assigned tasks and are executed in parallel with the installation of new services, thus offering continuous business attention but with a limited installed capacity, related to the intake and resolution of work orders. Given the above, cases are addressed in order of seniority and with the human resources available to the institution, seeking the least impact on the interested parties (See report No. SG-GSGAM-2024-01012).

II.APPLICABLE REGULATIONS In support of the foregoing, it is necessary to indicate what is established in this regard by the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Published in the Official Gazette La Gaceta No. 27, Scope No. 29 of February 9, 2021, and the Ley General de la Administración Pública, articles 11 and 13. Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Article 7- Definitions. For the purposes of these Regulations, the following shall be understood by: (…) 12. Technical feasibility analysis (Análisis de factibilidad técnica) for the granting of services: Process of verifying the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service. For such purposes, the following conditions must be observed:

a. That the distribution and collection networks pass in front of the boundaries of the property or have direct access via a public road or easement (servidumbre) of passage from the property for which a service is requested.

b. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services.

c. That the system complies with the established quality attributes.

d. That it complies with the corresponding environmental regulations.

Article 8- Of the services. AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided that the area has technical and legal feasibility (factibilidad). The internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the responsibility of the user.

Article 9- Of the technical conditions for the provision of services. It is the obligation of the provider of drinking water and sanitation services to provide them within the parameters of optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, fortuitous event, or duly publicized maintenance periods that affect the coverage area where the property is located. Regarding the parameter of minimum dynamic pressure per service, the optimal service that the provider must guarantee is 10 meters of water column (m.c.a.) at the connection point where the measurement system is located. (The highlighting does not correspond to the original).

Along this analytical line, it is important to highlight the provisions of articles 11 and 13 of the Ley General de la Administración Pública, subsections 1, which, in observance of the principle of legality, establish:

"1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical scale of its sources.

"1. The Administration shall be subject, in general, to all written and unwritten norms of the administrative system, and to the private law supplementary thereto, without being able to derogate or disapply them for specific cases.

III.CONCLUSIONS. In the present case, it is evident that no Constitutional right has been violated, since, as has been evidenced in the technical report that forms an integral part of the brief presented in this act, the approval and subsequent installation of a new drinking water service requires an on-site assessment by the inspectors, in order to verify the type of connection required, the street material, whether it is asphalt or ballast, to determine the costs of the work and the respective item to be billed to the citizen. It is noted that the crews in charge of repairing damages, whether leaks in the main pipe or hydrometers, are those currently carrying out the installations of new services; therefore, the procedure is carried out according to the installed capacity of the Institution. It is essential to highlight that the management of the protected party has been duly attended to, so the fundamental rights of the petitioner have not been injured by the institution; to date, the required drinking water service has already been installed. It is noted that none of the actions of this Institute have been capricious, arbitrary, or unfounded. In accordance with the facts previously stated, my represented party has executed and carried out all the actions that correspond to the scope of its competencies and within the legal framework that governs us, therefore, it is concluded that AyA complied with all the obligations imposed by the rule of law within the constitutional and legal framework in accordance with the principle of legality. Therefore, none of the fundamental rights of Mr. [Name] have been violated. IV. PETITION Based on the foregoing regarding the facts alleged through this Appeal for Constitutional Protection, it is demonstrated that our actions have been correct in accordance with the regulations that govern us, and we request that the present Appeal be DECLARED WITHOUT MERIT, that the case file be ordered archived, and that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados be exempted from all liability."

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

WHEREAS:

I.- PRELIMINARY ISSUE. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545, at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines set forth by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception case arises, as it concerns the lack of resolution of a request filed by the petitioner to obtain drinking water service, which he asserts has not been resolved within a reasonable time. Considering the right to drinking water of the protected party - article 50 of the Political Constitution -, this Chamber evaluates the possible delays in resolving this type of request. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this appeal for constitutional protection.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner asserts that at the San Pablo de Heredia Agency of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados he requested a new service, and despite meeting all the requirements, said connection has not yet been made to date. He considers that the described situation violates his fundamental rights.

III.- PROVEN FACTS. The following facts of relevance are deemed duly proven as important for the resolution of this appeal:

1. On March 20, 2024, the protected party submitted a request for a new drinking water service associated with the property located in Heredia, San Pablo, San Pablo, next to Repuestos Royfra, [Address], to the San Pablo de Heredia Services Platform. This request was assigned No. P14132024030015, in the name of [Name] (see in this regard the report submitted by the respondent authority).

2. On April 2, 2024, the request was received by the Feasibility Inspection Area Zone IV GAM, carrying out the verification of compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the AyA Service Provision Regulations, Published in the Official Gazette La Gaceta No. 27, Scope No. 29 of February 9, 2021, and in turn scheduling the feasibility inspection, which was approved for the individualization of service NIS5472608, 1 service to supply a built dwelling, under rate M1 with asphalt without sewerage (see in this regard the report submitted by the respondent authority).

3. On April 8, 2024, file P14132024030015 was transferred to the Cadastre area in order to assess and confirm the respective codification. Which sent the file back to the Data Analysis and Debugging Area. On May 23, 2024, the Data Analysis and Debugging Area notified the user of the approval of the requested service to the email address provided for such purposes (see in this regard the report submitted by the respondent authority).

4. On July 24, 2024, the resolution admitting this appeal was notified to the respondent authority (see in this regard the notification record added to the file).

5. On July 29, 2024, the scheduling and installation of the service was executed (see in this regard the report submitted by the respondent authority).

IV.- ON THE MERITS. In this case, it was proven that on March 20, 2024, the protected party submitted a request for a new drinking water service associated with a property located in Heredia, San Pablo, San Pablo. Furthermore, although the request was processed and, as of May 23, 2024, the Data Analysis and Debugging Area notified the user of the approval of the requested service to the email address provided for such purposes, the truth of the matter is that it was not until the intervention of this Constitutional Court that the scheduling and installation of the service was finally executed on July 29, 2024 – taking into account that on July 24, 2024, the resolution admitting the appeal was notified to the respondent authority. Consequently, the alleged violation of the right to prompt administrative justice and to drinking water of the protected party is proven; however, given that he has already been restored to the enjoyment of his fundamental rights, the granting is made according to the considerations that will be stated in the following Whereas clauses.

V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case at hand, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is underlined that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighting by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states that: "any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law, and, in addition, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional - cf. article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the case at hand retains the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and prejudices.

VI.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT – AND COMPLETE – ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative arena, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the appeal for constitutional protection established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, corresponds exclusively to defining its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons that this Court has given (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority criterion in that it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." On the other hand, in article 51 ibidem, it is established that:

"...any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system that regulates the matter of compensation and payment of costs, and which the majority calls "the natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's judgment, the cited article 51 regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and prejudices arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right and therefore grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - a scenario contemplated in the referred article 52 -, by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the offender to the compensation of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of those cases, the imperative need arises for an award of costs, damages, and prejudices against the offender, whose basis is found in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and prejudices, as such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those regards contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that the mentioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as stated by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process".

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that indisputably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my judgment, such exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and prejudices in the face of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly established that in the specific case no injury capable of being compensated was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever to disprove the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions - whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction -, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and prejudices, and I so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of amparo processes do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and prejudices, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of the fundamental rights of individuals. From that perspective, the analysis carried out by this court concentrates on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said condemnation (in damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the appeal for constitutional protection, the conduct or omissions imputable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause for injuries of a patrimonial nature that are legally compensable. As a reference, numerals 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, this proceeding has the following object:

"ARTICLE 179.- It corresponds to the Contentious-Administrative Court to execute the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public Law, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations." It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those items, since such types of claims would not be applicable within that type of case when the judgment issued within the amparo process expressly established the inapplicability of damages, prejudices, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular matter.

That is to say, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber. In that vein, in my view, under the terms of the aforementioned Article 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of circumstances from which the inexistence of patrimonial injuries—even potential ones—arising from or associated with the facts analyzed is reasonably assessed. Therefore, it is an exception which, as such, requires a qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere fact that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down that revokes, halts, or suspends the challenged action does not, in itself, rule out that, prior to that cessation due to a cause attributable to the respondent entity or to an external cause, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, that substantive issue, concerning the actual occurrence of the injuries, their quantum, timely claim, etc., involves considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, pursuant to the referenced Article 52, are matters for an in abstracto condemnation that subsequently serves as the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is reiterated, that is not their purpose or primary ratio. Thus, the person seeking amparo is not required to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions have caused them injuries is an aspect that, as a matter of principle and save for exceptional cases, does not form part of the analytical basis for this type of case. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether there is an infringement or not; therefore, even less can it be determined whether, based on what was reported by the petitioner, situations of possible civil reparation may or may not exist. In this way, the waiver of condemnation referred to in that norm is exceptional, not a matter of principle. Therefore, in those scenarios, the norm imposes in abstracto condemnation, so that its appropriateness may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their patrimonial sphere would be jeopardized, to the detriment of the provisions of Article 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a course of conduct was adopted that causes the cessation of the actions that, in theory, threaten or violate the person’s fundamental rights. That is to say, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is reiterated that, if the persistence of the threat or deterioration of their situation while it was being made to cease due to the causes referenced in the norm under examination generated damages and losses, this is an issue that, save proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way should be denied as a premise simply because the factual scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC materialized. Therefore, with all due respect for the majority position, I cast my dissenting vote and reiterate that the granting of this remedy must necessarily entail the in abstracto condemnation in costs, damages, and losses.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS RULING. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under the terms of Article 48 of the Political Constitution (PC), the essential content of the right to the amparo remedy is not indemnification but restitution; however, Article 51 of the LJC provides: “Any resolution that grants the remedy shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the in abstracto condemnation for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not imposed, in the event that they did occur, there would be no basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the PC. If, despite an in abstracto condemnation, no damages and losses occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, as it is solely that judge’s province to deem the actual existence and extent thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with the existence of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order condemnation in damages and losses, but not in costs.

IX.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device has been submitted, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The remedy is granted, without special condemnation in costs, damages, or losses. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders condemnation in damages and losses, but not in costs.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024022705 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 24-019446- 0007-CO, interpuesto por Nombre49167 , cédula de identidad CED38293° , contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado ale expediente el 16 de julio de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta, que solicitó la conexión del medidor de agua potable en su propiedad el 28 de mayo de 2024 en la Agencia de San Pablo de Heredia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y, a pesar de cumplir con todos los requisitos, hasta la fecha no se ha realizado dicha conexión. Asimismo, menciona que ha consultado repetidamente sobre el estado del proceso, recibiendo como única respuesta que debe esperar indefinidamente debido a la alta demanda de trabajo. Esta demora injustificada afecta especialmente a los adultos mayores y niños pequeños que residen en su hogar, quienes necesitan acceso inmediato a agua potable para garantizar su salud y bienestar. Actualmente, su familiar depende del agua de un vecino, lo cual implica un costo excesivo y no sostenible a largo plazo, poniendo en peligro la salud y la calidad de vida de los miembros más vulnerables de su familia. Por lo expuesto, solicita a la Sala Constitucional que ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados agilizar inmediatamente el proceso de instalación del medidor de agua potable en su propiedad. Acusa la vulneración de sus derechos fundamentales relacionados con el acceso al agua potable. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 21:49 horas de 19 de julio de 2024, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al jefe de la Agencia de San Pablo de Heredia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

3.- Informa Nombre31437 , en su condición de Encargado de la Sucursal de San Pablo de Heredia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:

“Con fundamento en el informe técnico N°SG-GSGAM-2024-01072 de fecha 29 de julio del 2024, elaborado por el Lic. Nombre49167 funcionario de la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM, el cual se adjunta como prueba y forma parte integral del expediente administrativo, queda demostrado que: “La solicitud de Nuevo Servicio es tramitada por el interesado por medio de la Plataforma de Servicios de San Pablo de Heredia, la cual ingresa la respectiva solicitud al sistema el Dirección6172 , con el número P14132024030015, a nombre Nombre49167 , para la obtención de un servicio de Agua Potable, asociado a la propiedad situada en Dirección6173, , , contiguo a Repuestos Royfra, Dirección6174 . (Ver informe N°SG-GSGAM-2024-01072).

La solicitud fue recibida en el Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM, el día 02 de abril del 2024, realizando la verificación de cumplimiento de requisitos establecido en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, Publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°27, Alcance N°29 del 9 de febrero de 2021 y a su vez programando la inspección de factibilidad, misma que es aprobada para la individualización del servicio NIS5472608, 1 servicio para abastecimiento de vivienda construida, en tarifa M1 con asfalto sin alcantarillado. En fecha 08 de abril del año en curso, se traslada el expediente P14132024030015 al área de Catastro con el fin de valorar y confirmar la codificación respectiva. La cual remite el expediente nuevamente al Área de Análisis y Depuración de datos el 23 de mayo, esta Área, notifica al usuario la aprobación del servicio solicitado a la dirección de correo electrónico l ...2217 a las 09:43 horas. Finalmente, la programación e instalación del trabajo fue ejecutada el 29 de julio de 2024. (Ver informe N°SG-GSGAM-2024-01072).

La actividad de instalación de nuevos servicios es subcontratada por AyA, actualmente se está trabajando para contar con la licitación respectiva. En el tanto se concreta la licitación, la Institución ha estado realizando los esfuerzos necesarios internos para que estos servicios sean instalados por cuadrillas de AyA, que son propias de la atención de mantenimientos preventivos y correctivos de las redes de agua potable, las cuales cuentan con labores previamente asignadas y son ejecutadas en paralelo con la instalación de los nuevos servicios, ofreciendo así la continua atención del negocio pero con una limitada capacidad instalada, relacionada al ingreso y resolución de las órdenes de trabajo. Dado lo anterior, se abordan los casos en orden de antigüedad y con el recurso humano con el que cuenta la institución, procurando la menor afectación a los interesados (Ver informe N°SG-GSGAM-2024-01012).

II.NORMATIVA APLICABLE En respaldo de lo anteriormente señalado, es menester indicar lo que al respecto establecen el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°27, Alcance N°29 del 9 de febrero de 2021 y la Ley General de la Administración Pública, artículos 11 y 13. Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Artículo 7- Definiciones. Para los efectos de este Reglamento se entenderá por: (…) 12. Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:

a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.

b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.

c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.

d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.

Artículo 8- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal. Los sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.

Artículo 9- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación del prestador de los servicios de agua potable y saneamiento brindarlos dentro de los parámetros de prestación óptima en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona de cobertura donde está localizada la propiedad. En cuanto al parámetro de presión dinámica mínima por servicio, la prestación óptima que el prestador deberá de garantizar es de 10 metros columna de agua (m.c.a.) en el punto de conexión en donde se ubique el sistema de medición. (El resaltado no corresponde al original).

Bajo esta línea analítica, es importante destacar lo dispuesto por los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, incisos 1, que en observancia al principio de legalidad disponen:

“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.

III.CONCLUSIONES. En el presente caso, se evidencia que no ha violentado ningún derecho Constitucional, ya que como ha quedado evidenciado en el informe técnico que forma parte integral del escrito que se presenta en este acto, la aprobación y posterior instalación de un nuevo servicio de agua potable requiere de la valoración in situ por parte de los inspectores, con el fin de verificar el tipo de conexión que se requiere, el material de la calle, si es asfalto o lastre, para determinar los costos del trabajo y el respectivo rubro a facturar al administrado. Se acota que, las cuadrillas encargadas de las reparaciones de averías sean fugas en tubo madre o hidrómetros, son las que en este momento efectúan las instalaciones de nuevos servicios, por ello, el trámite se realiza conforme a la capacidad instalada de la Institución. Es menester resaltar que, la gestión del amparado ha sido debidamente atendida por lo que no se han lesionado los derechos fundamentales del recurrente por parte de la institución, a la fecha el servicio de agua potable requerido ya ha sido instalado. Se acota que ninguna de las actuaciones de este Instituto han sido antojadizas, arbitrarias o infundadas. De conformidad con los hechos anteriormente expuestos, mi representada ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de sus competencias y dentro del marco de legalidad que nos rige, por lo que, se concluye que AyA cumplió con todas las obligaciones impuestas por imperio de ley en el marco constitucional y legal conforme al principio de legalidad. Por ende, no se ha violentado ninguno de los derechos fundamentales del señor Nombre49167 . IV. PETITORIA Por lo anteriormente expuesto sobre los hechos alegados mediante este Recurso de Amparo, queda demostrado que nuestras actuaciones han sido las correctas de conformidad con la normativa que nos rige, solicitamos se DECLARE SIN LUGAR el presente Recurso, se ordene archivar el expediente y se exima de toda responsabilidad al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- CUESTIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a la falta de resolución de una gestión presentada por la parte recurrente para obtener el servicio de agua potable, la cual asegura no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo el derecho al agua potable del tutelado -artículo 50, de la Constitución Política-, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso de amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que en la Agencia de San Pablo de Heredia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados solicitó un nuevo servicio y, a pesar de cumplir con todos los requisitos, hasta la fecha no se ha realizado dicha conexión. Considera que la situación descrita vulnera sus derechos fundamentales.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

1. El 20 de marzo de 2024, el tutelado remitió una solicitud de nuevo servicio de agua potable asociado a la propiedad situada en Heredia, San Pablo, San Pablo, contiguo a Repuestos Royfra, Dirección6174 , en la Plataforma de Servicios de San Pablo de Heredia. A esa solicitud, se le asignó el N° P14132024030015, a nombre Nombre49167 (véase al respecto el informe rendido por la autoridad recurrida).

2. El 02 de abril de 2024. la solicitud fue recibida en el Área de Inspección de Factibilidad Zona IV GAM, realizando la verificación de cumplimiento de requisitos establecido en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, Publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°27, Alcance N°29 del 9 de febrero de 2021 y a su vez programando la inspección de factibilidad, misma que es aprobada para la individualización del servicio NIS5472608, 1 servicio para abastecimiento de vivienda construida, en tarifa M1 con asfalto sin alcantarillado (véase al respecto el informe rendido por la autoridad recurrida).

3. El 08 de abril de 2024, se traslada el expediente P14132024030015 al área de Catastro con el fin de valorar y confirmar la codificación respectiva. La cual remite el expediente nuevamente al Área de Análisis y Depuración de datos. El 23 de mayo de 2024, el Área de Análisis y Depuración notificó al usuario la aprobación del servicio solicitado a la dirección de correo electrónico dispuesta para tales efectos (véase al respecto el informe rendido por la autoridad recurrida).

4. El 24 de julio de 2024, se notificó la resolución de curso de este recurso a la autoridad recurrida (véase al respecto el acta de notificación agregada en autos).

5. El 29 de julio de 2024, fue ejecutada la programación e instalación del servicio (véase al respecto el informe rendido por la autoridad recurrida).

IV.- SOBRE EL FONDO. En este caso, se acreditó que el 20 de marzo de 2024, el tutelado remitió una solicitud de nuevo servicio de agua potable asociado a un inmueble situado en Heredia, San Pablo, San Pablo. Además, que si bien se le dio trámite y, desde el 23 de mayo de 2024, el Área de Análisis y Depuración notificó al usuario la aprobación del servicio solicitado a la dirección de correo electrónico dispuesta para tales efectos, lo cierto del caso, es que no fue sino con ocasión a la intervención de este Tribunal Constitucional que finalmente fue ejecutada la programación e instalación del servicio el 29 de julio de 2024 -tomando en cuenta que el 24 de julio de 2024, se le notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida-. En consecuencia, se acredita la acusada violación del derecho a una justicia administrativa pronta y al agua potable del tutelado, sin embargo, dado que ya fue restituido en el goce de sus derechos fundamentales, la estimatoria se realiza según las consideraciones que se dirán en los siguientes considerandos.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA -Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 