Dismissal of amparo against condominium construction permitsInadmisibilidad de amparo contra permisos de construcción de condominio

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the sixth of August, two thousand twenty-four.

Amparo remedy filed by Nombre48783, identity card number CED38020; against the MUNICIPALITY OF BELÉN.

Whereas:

1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 14:30 hours on July 1, 2024, the petitioner files an amparo remedy and states that in Asunción de Belén, there is a property known as Finca La Negra, which together with other properties forms 5 hectares that, despite their hydrogeological, edaphological, floristic wealth and other elements of natural and cultural heritage, thanks to the vigilance of the local community, still maintain significant environmental protection and conservation conditions. However, a project named "Condominio El Camino" is intended to be developed for the construction of three two-story apartment buildings, with 6 apartments each, for a total of 18 apartments. It also includes an access road, sidewalks, parking, a garbage deposit, a security booth, and a treatment plant, which together total 2051.77 m2. The project area of Dirección6139 is located adjacent to the north side of farm 4-269982-001-002 where another project by the same developer will be built. She accuses that last December the Municipality of Belén granted construction permits and availability of 20 water taps (pajas de agua) to the El Camino project, so on January 25, 2024, tractors and machinery entered and are beginning construction work on said land. She reports that by a Municipal Council (Concejo) agreement dated April 9, 2024, said Council rejected the administrative claim filed by Nombre48785, confirming the legality of the construction permits and water availabilities granted to Condominio El Camino and rejecting the request for a precautionary measure for not meeting the requirements and conditions necessary for its adoption. However, in said agreement, councilmember María Antonia Castro dissented, since in her opinion the water availability is over a year old. Councilmember Ulises Araya pronounced similarly. She also cites the participation in said municipal agreement of Legal Advisor Luis Álvarez and councilmember María Antonia Castro on the technical-scientific topic. She affirms that according to official communication ODU-0031-2024 from Eng. David Umaña of the Municipality of Belén, it was indicated that the El Camino Project was processed before the municipality under the modality of a multifamily apartment project and not as a residential condominium and that apartment projects are not subject to allocating specific areas, unlike condominiums and urbanizations. Furthermore, it was indicated in said communication that the project was reviewed and approved by the Municipal Urban Development Unit. She claims that according to the project description, it should have been approved by the Council, as stated in Legal Opinion C-001-2013 of the Procuraduría General de la República and not the Urban Development Unit, as it is a complex development with opening of streets or access, services, provision of green and communal areas. She asserts that the Council's position violates the cited legal opinion, as well as the precedents of the Constitutional Chamber, which has indicated that subdividing (fraccionar) and urbanizing are communal charges, directly affecting the rights of the municipality and respect for current regulations. In this case, the act whose legal cause seeks to enable properties for urban planning purposes, but without complying with the regulations for doing so, would be spurious, seriously affecting ecosystems with works that alter the soil and increase pollution (she cites judgment 3964-2001). She points out that by rejecting the claim filed and confirming the permits and water availabilities, the Council allowed its powers to be exercised by a municipal body that is not competent to do so. She insists that the permit should have been granted by the Council to guarantee greater citizen participation and better environmental control. On the other hand, she claims that Article 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) establishes that every land subdivider shall freely cede for public use both the areas designated for roads and those corresponding to parks and communal facilities, and those exempt from this obligation are simple subdivisions of parcels in previously urbanized areas. Likewise, Article 64 of the Regulation to the Regulatory Law of Condominium Property (Reglamento a la Ley Reguladora de Propiedad en Condominio) gives great importance to the existence of green zones or parks. However, the permit for the El Camino project was processed before the municipality as a multifamily apartment project and not as a residential condominium, which in her opinion demonstrates bad faith, since if it were an apartment project, it would not require 20 water taps and would not have the obligation to cede the park zone or green zones. In this regard, she cites judgment of this Chamber number 12164-2011. She affirms that the El Camino project should have a park or garden area of at least 106 square meters. Likewise, she claims that before SETENA, that project was processed as Condominio El Camino, so it is clearly a condominium project, which the Municipality is disguising as an apartment project to avoid applying the law. She also accuses that according to councilmember María Antonia Castro, studies on the water capacity of the aquifers do not exist in the project file, indicating that: "Currently we do not know if we have water left, how much water we have left, if those of now will have water, if young people will have water..." When the legal advisor indicated that, since there is no technical and scientific document in the file for the authorization of the 20 water taps for Condominio El Camino, that conclusively proves that if those water taps are authorized, the aquifers of the area could be irreparably affected, this forces the municipality to grant the availability of those 20 taps, inverting the precautionary principle and that of in dubio pro natura. She argues that as a result of this, they learned that there are no technical studies on the water capacity of the aquifers from which the aqueducts administered by the Municipality of Belén are supplied to grant water availability for a condominium project. She mentions that according to the Constitutional Chamber, municipalities also have direct responsibility in environmental matters, so in application of the precautionary principle, the Municipality of Belén could not approve the availability of the 20 taps of the project, without having technical and scientific studies that when increasing water consumption by that amount, the level or water quality of the aquifers of the canton, from which the aqueduct is nourished, will not be affected, and the absence of these studies vitiates this act of granting water availability. Furthermore, the internal regulation of the municipality establishes that, when water availability for more than 10 housing units must be approved, the permit must be approved by the Municipal Council; however, these availabilities were not approved by the Council either. She requests that the respondent Municipality be ordered to annul the construction permit for the Condominio El Camino condominium project, as well as the water availabilities. Furthermore, she requests that a precautionary measure be issued to suspend the construction work while the Chamber resolves to avoid environmental damage.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE REMEDY. The petitioner intends to challenge in this venue the granting of construction permits and availability of 20 water taps (pajas de agua) for a condominium project called El Camino in Asunción de Belén, since in her opinion these permits violate Article 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and Article 64 of the Regulation to the Regulatory Law of Condominium Property (Reglamento a la Ley Reguladora de Propiedad en Condominio), regarding the reservation of green areas or park for the project. In addition, the permits and availabilities were granted by the Municipal Urban Development Unit, but should have been approved by the Council, according to Legal Opinion C-001-2013 of the Procuraduría General de la República. On the other hand, she claims that water availabilities for 20 water taps were approved without technical or scientific studies on the water capacity demonstrating that the level and water quality of the aquifers of the canton from which the aqueduct is nourished will not be affected. She reports that Nombre48785 filed a claim before the Belén Council against those permits, but said Council, by agreement 25 of ordinary session 22-2024 of April 9, 2024, rejected the claim and confirmed the challenged permits and availabilities, for conforming to the requirements established in the Annual Urban Growth Regulation Policy in the Canton of Belén (Política de Regulación Anual del Crecimiento Urbano en el Cantón de Belén) and other requirements of the legality block, despite the disagreements or questions raised by some councilmembers. She considers the foregoing to be a violation of the precautionary principle in environmental matters.

II.- REGARDING WHAT IS CHALLENGED BY THE PETITIONER IN THIS AMPARO. The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for environmental complaints or regarding the granting of construction permits, since this would not only necessitate conducting complicated evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substituting administrative intent and supplanting public offices in the management of matters within their competence. Thus, with the exception of those cases in which the situation presented is truly pressing, it is proper that, prior to admitting the amparo, the interested party has previously filed the corresponding complaints or petitions, in writing, before the competent Authorities and this, in the exceptional cases in which, eventually, the described situation may give rise to an admissible claim in this venue. It should be noted that the foregoing does not mean that the Chamber requires exhaustion of the administrative channel, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute public offices.

In the specific case, the petitioner comes directly before this Chamber to denounce that the construction permits and water availabilities granted by the respondent municipality are contrary to law because there was no reservation of green areas or park for the project. Furthermore, they were granted by the Municipal Urban Development Unit and not by the Council. Likewise, she claims that water availabilities for 20 water taps were approved without technical or scientific studies on water capacity, which contravenes the precautionary principle in environmental matters. However, the petitioner does not indicate in any way that, prior to filing this amparo, she has filed a formal complaint before the respondent authorities or the competent ones in the matter, in order to solve the problems she describes. In this sense, if the petitioner considers that the permits or water availabilities granted are not lawful, or that these could cause an environmental problem, she must raise her objections in writing and formally before the respondent authorities themselves or in the corresponding judicial venue, so that it is resolved as lawfully appropriate. Additionally, it is worth mentioning that this Chamber is not a legality controller of the actions and resolutions of the respondent authorities, regarding the granting of permits, so it is not incumbent upon this Court to determine based on the facts and the applicable regulations the appropriateness or not of the cited permits, whether they meet the legal requirements, the competent body to grant them, since it is a task specific to the Administration, whose disputes must be resolved in the ordinary legal channel and not through the amparo remedy. Consequently, the amparo remedy is inadmissible regarding this point and is hereby declared so.

III.- REGARDING WHAT WAS RESOLVED IN AGREEMENT 25 OF ORDINARY SESSION 22-2024 OF APRIL Placa8550 THE BELÉN COUNCIL. Additionally, the petitioner expresses her disagreement with what was resolved by the Belén Council, in session 22-2024 of April 9, 2024, regarding a claim filed by a third party - Nombre48785 - against the permits and availabilities granted by the municipality to the Condominio El Camino project. Despite the foregoing, as indicated in the previous considering, this Constitutional Chamber is not a legality controller of the actions or resolutions issued by the respondent Municipality in matters of permits, nor can it replace the active Administration in the management of its competencies, so it is not its role to act as an appellate court in the matter and review what was resolved by the Council in order to determine whether it conforms or not to the current infra-constitutional regulations, since these are points of ordinary legality and not of constitutionality, which must be resolved in the common, administrative or jurisdictional venue. Furthermore, note that the cited claim was not filed by the petitioner and she does not file this amparo on behalf of the claimant either, so if the amparo petitioner disagrees with what was resolved, she must raise, if she sees fit, her objections or claims before the respondent authority itself or in the ordinary jurisdictional venue - which she does not indicate having done - where she will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims. This being the case, the remedy is declared inadmissible regarding this point.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The petitioner is forewarned that if she has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Filing before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- FILE No. 24-017753-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:02:23.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024022237 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del seis de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre48783 , cédula de identidad número CED38020; contra la MUNICIPALIDAD DE BELÉN.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:30 horas del 01 de julio de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que en la Asunción de Belén, existe un inmueble conocido como Finca La Negra, la cual junto con otras propiedades conforman 5 hectáreas que, a pesar de su riqueza hidrogeológica, edafológica, florística y otros elementos del patrimonio natural y cultural, gracias a la vigilancia de la comunidad local, hasta hoy mantiene significativas condiciones de protección y conservación ambiental. No obstante, se pretende desarrollar un proyecto denominado “Condominio El Camino” para la construcción de tres edificios de apartamentos en dos niveles, con 6 apartamentos cada uno, por un total de 18 de apartamentos. Además, incluye calle de acceso, aceras, estacionamientos, depósito de basura, caseta de seguridad y planta de tratamiento, que en conjunto suman 2051.77 m2. El área del proyecto de la Dirección6139 se ubica aledaña al costado norte de la finca 4-269982-001-002 donde se construirá otro proyecto del mismo desarrollador. Acusa que en diciembre anterior la Municipalidad de Belén le otorgó permisos de construcción y disponibilidad de 20 pajas de agua al proyecto El Camino, por lo que el 25 de enero de 2024, ingresaron tractores y maquinaria que están iniciando labores constructivas en dicho terreno. Refiere que por acuerdo del Concejo del 09 de abril de 2024, dicho Concejo rechazó el reclamo administrativo interpuesto por Nombre48785 , confirmando la legalidad de los permisos de construcción y las disponibilidades de agua otorgadas al Condominio El Camino y rechazando la solicitud de medida cautelar por no cumplir con los requisitos y condiciones necesarias para su adopción. No obstante, en dicho acuerdo la regidora María Antonia Castro, se mostró inconforme, pues a su juicio la disponibilidad de agua tiene más de un año. De igual manera se pronunció el Regidor Ulises Araya. Cita también la participación en dicho acuerdo municipal del Asesor Legal Luis Álvarez y la regidora María Antonia Castro sobre el tema técnico científico. Afirma que según oficio ODU-0031-2024 del Ing. David Umaña de la Municipalidad de Belén, se indicó que el Proyecto El Camino fue tramitado ante la municipalidad bajo la modalidad de proyecto multifamiliar de apartamentos y no como condominio residencial y que los proyectos de apartamentos no están sujetos a destinar áreas específicas, a diferencia de los condominios y urbanizaciones. Además, se indicó en dicho oficio que el proyecto fue revisado y aprobado por la Unidad Municipal de Desarrollo Urbano. Reclama que según la descripción del proyecto, este debió ser aprobado por el Concejo, según lo afirma el Dictamen C-001-2013 de la Procuraduría General de la República y no la Unidad de Desarrollo Urbano, por tratarse de un desarrollo complejo con apertura de calles o acceso, servicios, dotación de áreas verdes y comunales. Asegura que la postura del Concejo violenta el citado dictamen, así como los precedentes de la Sala Constitucional, quien ha indicado que fraccionar y urbanizar son las cargas comunales, incide directamente sobre los derechos del municipio y el respeto de la normativa vigente. En este supuesto, sería espurio el acto cuya causa jurídica pretende habilitar fincas con fines urbanísticos, pero sin cumplir la normativa para ello, afectando gravemente los ecosistemas con obras que alteran el suelo y potencian la contaminación (cita la sentencia 3964-2001). Señala que el Concejo al rechazar el reclamo planteado y confirmar los permisos y disponibilidades de agua, permitió que sus potestades las ejerciera un órgano municipal que no es competente para ello. Insiste en que el permiso lo debió otorgar el Concejo para garantizar una mayor participación ciudadana, un mejor control ambiental. Por otra parte reclama que el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, establece que todo fraccionador de terrenos cederá gratuitamente al uso público tanto las áreas destinadas a vías como las correspondientes a parques y facilidades comunales y se exceptúa de esa obligación a los simples fraccionamientos de parcelas en áreas previamente urbanizadas. Asimismo el artículo 64 del Reglamento a la Ley Reguladora de Propiedad en Condominio, da una gran importancia a la existencia de zonas verdes o parques. Sin embargo, el permiso del proyecto El Camino fue tramitado ante la municipalidad como proyecto multifamiliar de apartamentos y no como condominio residencia, lo que a su juicio demuestra mala fe, pues de ser un proyecto de apartamentos, no requeriría 20 pajas de agua y no tendría la obligación de ceder la zona de parques o zonas verdes. Al respecto cita la sentencia de esta Sala número 12164-2011. Afirma que el proyecto El Camino debería tener un área de parque o de jardín de al menos 106 metros cuadrados. Asimismo, reclama que ante SETENA ese proyecto si se tramitó como Condominio El camino, por lo que claramente se trata de un proyecto condominal, que la Municipalidad está disfrazando de proyecto de apartamentos para no aplicar la ley. También acusa que de acuerdo con la regidora María Antonia Castro, no existen en el expediente del proyecto estudios sobre la capacidad hídrica de los acuíferos al indicar que: “Actualmente no sabemos si nos queda agua, cuánta agua nos queda, si los de ahora van a tener agua, si los jóvenes van a tener agua…” Al indicar el asesor legal que al no existir ningún documentos técnico y científico en el expediente para la autorización de las 20 pajas de agua del Condominio El Camino, que acredite de forma contundente que si se autoriza esas pajas de agua, los acuíferos de la zona podrían verse afectados de forma irreparable, esto obliga a la municipalidad a otorgar la disponibilidad de esas 20 pajas, invirtiendo el principio precautorio y el de in dubio pro natura. Aduce que a raíz de esto, se enteraron que no existen estudios técnicos sobre la capacidad hídrica de los acuíferos de donde se abastecen los acueductos que administra la Municipalidad de Belén para otorgar la disponibilidad de agua para un proyecto condominal. Menciona que de acuerdo con la Sala Constitucional, las municipalidades también tienen responsabilidad directa en el tema ambiental, por lo que en aplicación del principio precautorio, la Municipalidad de Belén, no podía aprobar la disponibilidad de las 20 pajas del proyecto, sin tener estudios técnicos y científicos que al aumentar el consumo de agua en esa cantidad. No se verán afectados en su nivel o calidad de agua de los acuíferos del cantón, de donde se nutre el acueducto y las ausencia de estos estudios, vician este acto de otorgamiento de disponibilidad de agua. Además, la regulación interna de la municipalidad establece que, cuando se debe aprobar la disponibilidad de agua para más de 10 unidades habitacionales, el permiso debe ser aprobado por el Concejo Municipal, sin embargo, estas disponibilidades tampoco fueron aprobadas por el Concejo. Solicita que se ordene a la Municipalidad recurrida anular el permiso de construcción del proyecto condominal El Camino, así como las disponibilidades de agua. Además, solicita que se dicte medida cautelar para que se suspenda la obra constructiva mientras la Sala se resuelva para evitar daño al ambiente.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente pretende impugnar en esta vía el otorgamiento de los permisos de construcción y disponibilidad de 20 pajas de agua para un proyecto condominal denominado EL Camino en la Asunción de belén, pues a su juicio estos permisos violentan el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 64 del Reglamento a la Ley Reguladora de Propiedad en Condominio, en cuanto a la reserva de áreas verdes o de parque del proyecto. Además, los permisos y disponibilidades fueron otorgados por la Unidad Municipal de Desarrollo Urbano, pero debieron ser aprobados por el Concejo, según lo afirma el Dictamen C-001-2013 de la Procuraduría General de la República. Por otra parte reclama que se aprobaron disponibilidades de agua para 20 pajas de agua sin estudios técnicos ni científicos sobre la capacidad hídrica que demuestre que no se verán afectados en el nivel y calidad de agua de los acuíferos del cantón de donde se nutre el acueducto. Refiere que Nombre48785 presentó un reclamo ante el Concejo de Belén, en contra de esos permisos, pero dicho Concejo por acuerdo 25 de la sesión ordinaria 22-2024 del 09 de abril de 2024, rechazó el reclamo y confirmó los permisos y disponibilidades cuestionadas, por ajustarse a los requisitos establecidos en la Política de Regulación Anual del Crecimiento Urbano en el Cantón de Belén y demás requisitos del bloque de legalidad, pese a las inconformidades o cuestionamientos planteados por algunos regidores. Considera que lo anterior es violatorio del principio precautorio en materia ambiental.

II.- SOBRE LO IMPUGNADO POR LA RECURRENTE EN ESTE AMPARO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o en cuanto al otorgamiento de permisos de construcción, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De esta suerte, con excepción de aquellos casos en que la situación planteada sea verdaderamente apremiante, lo propio es que, de previo a admitir el amparo, la parte interesada haya presentado anteriormente las denuncias o gestiones del caso, por escrito, ante las Autoridades competentes y esto, en los supuestos de excepción en que, eventualmente, la situación descrita pueda dar pie a un reclamo admisible en esta vía. Tómese en cuenta que lo anterior no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a los despachos públicos.

En el caso concreto, la recurrente acude directamente ante esta Sala a denunciar que los permisos de construcción y disponibilidades de agua otorgadas por el municipio recurrido, son contrarios a la ley por cuanto no hubo reserva de áreas verdes o de parque del proyecto. Además, fueron otorgados por la Unidad Municipal de Desarrollo Urbano y no por el Concejo. Asimismo, reclama que se aprobaron disponibilidades de agua para 20 pajas de agua sin estudios técnicos ni científicos sobre la capacidad hídrica, lo cual contraviene el principio precautorio en materia ambiental. Sin embargo, la recurrente no indica en modo alguno, que de previo a la interposición de este amparo haya presentado denuncia formal ante las autoridades recurridas o las competentes en la materia, a fin de solucionar los problemas que expone. En ese sentido, si el recurrente estima que los permisos o disponibilidades de agua otorgados no se encuentran a Derecho, o que estos podrían provocar un problema ambiental, deberá plantear por escrito y de manera formal sus inconformidades ante las propias autoridades recurridas o en la vía judicial correspondiente, para que se resuelva como en Derecho corresponda. Adicionalmente, cabe mencionar que esta Sala no es un contralor de legalidad de las acciones y resoluciones de las autoridades recurridas, en materia de otorgamiento de permisos, por lo que no le compete a este Tribunal determinar conforme a los hechos y la normativa aplicable la procedencia o no de los citados permisos, si estos reúnen los requisitos legales, el órgano competente para otorgarlos, por cuanto se trata de una labor propia de la Administración cuyos diferendos deben dirimirse en la vía legal ordinaria y no a través del amparo. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible en cuanto a este extremo y así se declara.

III.- SOBRE LO RESUELTO EN EL ACUERDO 25 DE LA SESIÓN ORDINARIA 22-2024 DEL 09 DE ABRIL Placa8550 EL CONCEJO DE BELÉN. Adicionalmente, la recurrente manifiesta su inconformidad con lo resuelto lo resuelto por el Concejo de Belén, en la sesión 22-2024 del 09 de abril de 2024, respecto de un reclamo presentado por un tercero - Nombre48785 - contra los permisos y disponibilidades otorgadas por la municipalidad al proyecto de Condominio El Camino. No obstante lo anterior, tal como se indicó en el considerando anterior, esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad recurrida en materia de permisos, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar lo resuelto por el Concejo a efecto de determinar si se ajusta o no a la normativa infraconstitucional vigente, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad, que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Además, nótese que el citado reclamo no fue planteado por la recurrente y tampoco interpone este amparo a favor del reclamante, por lo que, si la amparada se encuentra inconforme con lo resuelto, deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la sede jurisdiccional ordinaria -lo cual no indica haber hecho-, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso en cuanto a este extremo.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 