← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 22237-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2024
OutcomeResultado
The amparo is declared inadmissible for attempting to use the amparo proceeding as a channel for environmental complaints and permit legality review, without first filing formal claims before competent authorities, and because the Chamber is neither a legality controller nor an appellate court in such matters.El recurso de amparo se declara inadmisible por pretender utilizar la vía del amparo como instancia tramitadora de denuncias ambientales y de legalidad de permisos, sin haber presentado reclamaciones previas ante las autoridades competentes, y por no ser la Sala contralora de legalidad ni tribunal de alzada en esta materia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo filed against the Municipality of Belén for granting construction permits and water availability to a condominium project. The claimant alleged irregularities such as lack of green space dedication, approval by an incompetent body, and absence of prior hydrological studies, invoking the precautionary principle. The Chamber holds that amparo is not the proper avenue to review the legality of administrative acts or to process environmental complaints, as that would entail substituting the Administration and conducting evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of amparo. It notes that the claimant did not file prior formal complaints or exhaust ordinary remedies, and that the Chamber does not act as a legality controller or appellate tribunal. The ruling reaffirms that amparo protects fundamental rights against direct threats, but does not replace ordinary administrative or judicial proceedings to resolve issues of ordinary legality.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado contra la Municipalidad de Belén por otorgar permisos de construcción y disponibilidades de agua a un proyecto condominal. La recurrente alegaba irregularidades como falta de cesión de áreas verdes, aprobación por órgano incompetente y ausencia de estudios hídricos previos, invocando el principio precautorio. La Sala determina que el amparo no es la vía para revisar la legalidad de actos administrativos ni para tramitar denuncias ambientales, ya que ello implicaría sustituir a la Administración y realizar probanzas incompatibles con la naturaleza sumaria del amparo. Señala que la recurrente no presentó denuncias formales previas ni agotó las vías ordinarias, y que la Sala no actúa como contralor de legalidad ni tribunal de alzada. La resolución reafirma que el amparo protege derechos fundamentales ante amenazas directas, pero no reemplaza los procedimientos administrativos o judiciales comunes para dirimir conflictos de legalidad ordinaria.
Key excerptExtracto clave
The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. In light of the foregoing, it cannot be claimed that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for environmental complaints or regarding the granting of construction permits, since this would not only require conducting complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly replace the administrative will and supplant public offices in the handling of matters within their competence. In the specific case, the claimant comes directly before this Chamber to report that the construction permits and water availabilities granted by the respondent municipality are contrary to law because there was no reservation of green or park areas for the project. Moreover, they were granted by the Municipal Urban Development Unit and not by the Council. Likewise, she complains that water availabilities for 20 'pajas' were approved without technical or scientific studies on water capacity, which contravenes the precautionary principle in environmental matters. However, the claimant does not indicate in any way that, prior to filing this amparo, she submitted a formal complaint before the respondent authorities or the competent ones in the matter, in order to solve the problems she describes. Additionally, it should be noted that this Chamber is not a legality controller of the actions and resolutions of the respondent authorities regarding the granting of permits, and therefore it is not for this Court to determine, based on the facts and applicable regulations, whether or not the cited permits are appropriate, whether they meet the legal requirements, or which body is competent to grant them, since this is a task proper to the Administration, whose disputes must be resolved through ordinary legal channels and not through amparo.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o en cuanto al otorgamiento de permisos de construcción, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. En el caso concreto, la recurrente acude directamente ante esta Sala a denunciar que los permisos de construcción y disponibilidades de agua otorgadas por el municipio recurrido, son contrarios a la ley por cuanto no hubo reserva de áreas verdes o de parque del proyecto. Además, fueron otorgados por la Unidad Municipal de Desarrollo Urbano y no por el Concejo. Asimismo, reclama que se aprobaron disponibilidades de agua para 20 pajas de agua sin estudios técnicos ni científicos sobre la capacidad hídrica, lo cual contraviene el principio precautorio en materia ambiental. Sin embargo, la recurrente no indica en modo alguno, que de previo a la interposición de este amparo haya presentado denuncia formal ante las autoridades recurridas o las competentes en la materia, a fin de solucionar los problemas que expone. Adicionalmente, cabe mencionar que esta Sala no es un contralor de legalidad de las acciones y resoluciones de las autoridades recurridas, en materia de otorgamiento de permisos, por lo que no le compete a este Tribunal determinar conforme a los hechos y la normativa aplicable la procedencia o no de los citados permisos, si estos reúnen los requisitos legales, el órgano competente para otorgarlos, por cuanto se trata de una labor propia de la Administración cuyos diferendos deben dirimirse en la vía legal ordinaria y no a través del amparo.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions."
Considerando II
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando II
"…no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o en cuanto al otorgamiento de permisos de construcción…"
"…it cannot be claimed that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for environmental complaints or regarding the granting of construction permits…"
Considerando II
"…no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o en cuanto al otorgamiento de permisos de construcción…"
Considerando II
"…esta Sala no es un contralor de legalidad de las acciones y resoluciones de las autoridades recurridas, en materia de otorgamiento de permisos…"
"…this Chamber is not a legality controller of the actions and resolutions of the respondent authorities regarding the granting of permits…"
Considerando II
"…esta Sala no es un contralor de legalidad de las acciones y resoluciones de las autoridades recurridas, en materia de otorgamiento de permisos…"
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the sixth of August, two thousand twenty-four.
Amparo remedy filed by Nombre48783, identity card number CED38020; against the MUNICIPALITY OF BELÉN.
Whereas:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
The petitioner intends to challenge in this venue the granting of construction permits and availability of 20 water taps (pajas de agua) for a condominium project called El Camino in Asunción de Belén, since in her opinion these permits violate Article 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and Article 64 of the Regulation to the Regulatory Law of Condominium Property (Reglamento a la Ley Reguladora de Propiedad en Condominio), regarding the reservation of green areas or park for the project. In addition, the permits and availabilities were granted by the Municipal Urban Development Unit, but should have been approved by the Council, according to Legal Opinion C-001-2013 of the Procuraduría General de la República. On the other hand, she claims that water availabilities for 20 water taps were approved without technical or scientific studies on the water capacity demonstrating that the level and water quality of the aquifers of the canton from which the aqueduct is nourished will not be affected.
She reports that Nombre48785 filed a claim before the Belén Council against those permits, but said Council, by agreement 25 of ordinary session 22-2024 of April 9, 2024, rejected the claim and confirmed the challenged permits and availabilities, for conforming to the requirements established in the Annual Urban Growth Regulation Policy in the Canton of Belén (Política de Regulación Anual del Crecimiento Urbano en el Cantón de Belén) and other requirements of the legality block, despite the disagreements or questions raised by some councilmembers. She considers the foregoing to be a violation of the precautionary principle in environmental matters.
The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for environmental complaints or regarding the granting of construction permits, since this would not only necessitate conducting complicated evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substituting administrative intent and supplanting public offices in the management of matters within their competence. Thus, with the exception of those cases in which the situation presented is truly pressing, it is proper that, prior to admitting the amparo, the interested party has previously filed the corresponding complaints or petitions, in writing, before the competent Authorities and this, in the exceptional cases in which, eventually, the described situation may give rise to an admissible claim in this venue. It should be noted that the foregoing does not mean that the Chamber requires exhaustion of the administrative channel, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute public offices.
In the specific case, the petitioner comes directly before this Chamber to denounce that the construction permits and water availabilities granted by the respondent municipality are contrary to law because there was no reservation of green areas or park for the project. Furthermore, they were granted by the Municipal Urban Development Unit and not by the Council. Likewise, she claims that water availabilities for 20 water taps were approved without technical or scientific studies on water capacity, which contravenes the precautionary principle in environmental matters. However, the petitioner does not indicate in any way that, prior to filing this amparo, she has filed a formal complaint before the respondent authorities or the competent ones in the matter, in order to solve the problems she describes. In this sense, if the petitioner considers that the permits or water availabilities granted are not lawful, or that these could cause an environmental problem, she must raise her objections in writing and formally before the respondent authorities themselves or in the corresponding judicial venue, so that it is resolved as lawfully appropriate.
Additionally, it is worth mentioning that this Chamber is not a legality controller of the actions and resolutions of the respondent authorities, regarding the granting of permits, so it is not incumbent upon this Court to determine based on the facts and the applicable regulations the appropriateness or not of the cited permits, whether they meet the legal requirements, the competent body to grant them, since it is a task specific to the Administration, whose disputes must be resolved in the ordinary legal channel and not through the amparo remedy. Consequently, the amparo remedy is inadmissible regarding this point and is hereby declared so.
Additionally, the petitioner expresses her disagreement with what was resolved by the Belén Council, in session 22-2024 of April 9, 2024, regarding a claim filed by a third party - Nombre48785 - against the permits and availabilities granted by the municipality to the Condominio El Camino project. Despite the foregoing, as indicated in the previous considering, this Constitutional Chamber is not a legality controller of the actions or resolutions issued by the respondent Municipality in matters of permits, nor can it replace the active Administration in the management of its competencies, so it is not its role to act as an appellate court in the matter and review what was resolved by the Council in order to determine whether it conforms or not to the current infra-constitutional regulations, since these are points of ordinary legality and not of constitutionality, which must be resolved in the common, administrative or jurisdictional venue.
Furthermore, note that the cited claim was not filed by the petitioner and she does not file this amparo on behalf of the claimant either, so if the amparo petitioner disagrees with what was resolved, she must raise, if she sees fit, her objections or claims before the respondent authority itself or in the ordinary jurisdictional venue - which she does not indicate having done - where she will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims. This being the case, the remedy is declared inadmissible regarding this point.
The petitioner is forewarned that if she has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Filing before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The remedy is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
FILE No. 24-017753-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:02:23.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del seis de agosto de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre48783 , cédula de identidad número CED38020; contra la MUNICIPALIDAD DE BELÉN.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La recurrente pretende impugnar en esta vía el otorgamiento de los permisos de construcción y disponibilidad de 20 pajas de agua para un proyecto condominal denominado EL Camino en la Asunción de belén, pues a su juicio estos permisos violentan el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 64 del Reglamento a la Ley Reguladora de Propiedad en Condominio, en cuanto a la reserva de áreas verdes o de parque del proyecto. Además, los permisos y disponibilidades fueron otorgados por la Unidad Municipal de Desarrollo Urbano, pero debieron ser aprobados por el Concejo, según lo afirma el Dictamen C-001-2013 de la Procuraduría General de la República. Por otra parte reclama que se aprobaron disponibilidades de agua para 20 pajas de agua sin estudios técnicos ni científicos sobre la capacidad hídrica que demuestre que no se verán afectados en el nivel y calidad de agua de los acuíferos del cantón de donde se nutre el acueducto.
Refiere que Nombre48785 presentó un reclamo ante el Concejo de Belén, en contra de esos permisos, pero dicho Concejo por acuerdo 25 de la sesión ordinaria 22-2024 del 09 de abril de 2024, rechazó el reclamo y confirmó los permisos y disponibilidades cuestionadas, por ajustarse a los requisitos establecidos en la Política de Regulación Anual del Crecimiento Urbano en el Cantón de Belén y demás requisitos del bloque de legalidad, pese a las inconformidades o cuestionamientos planteados por algunos regidores. Considera que lo anterior es violatorio del principio precautorio en materia ambiental.
La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o en cuanto al otorgamiento de permisos de construcción, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De esta suerte, con excepción de aquellos casos en que la situación planteada sea verdaderamente apremiante, lo propio es que, de previo a admitir el amparo, la parte interesada haya presentado anteriormente las denuncias o gestiones del caso, por escrito, ante las Autoridades competentes y esto, en los supuestos de excepción en que, eventualmente, la situación descrita pueda dar pie a un reclamo admisible en esta vía. Tómese en cuenta que lo anterior no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a los despachos públicos.
En el caso concreto, la recurrente acude directamente ante esta Sala a denunciar que los permisos de construcción y disponibilidades de agua otorgadas por el municipio recurrido, son contrarios a la ley por cuanto no hubo reserva de áreas verdes o de parque del proyecto. Además, fueron otorgados por la Unidad Municipal de Desarrollo Urbano y no por el Concejo. Asimismo, reclama que se aprobaron disponibilidades de agua para 20 pajas de agua sin estudios técnicos ni científicos sobre la capacidad hídrica, lo cual contraviene el principio precautorio en materia ambiental. Sin embargo, la recurrente no indica en modo alguno, que de previo a la interposición de este amparo haya presentado denuncia formal ante las autoridades recurridas o las competentes en la materia, a fin de solucionar los problemas que expone. En ese sentido, si el recurrente estima que los permisos o disponibilidades de agua otorgados no se encuentran a Derecho, o que estos podrían provocar un problema ambiental, deberá plantear por escrito y de manera formal sus inconformidades ante las propias autoridades recurridas o en la vía judicial correspondiente, para que se resuelva como en Derecho corresponda.
Adicionalmente, cabe mencionar que esta Sala no es un contralor de legalidad de las acciones y resoluciones de las autoridades recurridas, en materia de otorgamiento de permisos, por lo que no le compete a este Tribunal determinar conforme a los hechos y la normativa aplicable la procedencia o no de los citados permisos, si estos reúnen los requisitos legales, el órgano competente para otorgarlos, por cuanto se trata de una labor propia de la Administración cuyos diferendos deben dirimirse en la vía legal ordinaria y no a través del amparo. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible en cuanto a este extremo y así se declara.
Adicionalmente, la recurrente manifiesta su inconformidad con lo resuelto lo resuelto por el Concejo de Belén, en la sesión 22-2024 del 09 de abril de 2024, respecto de un reclamo presentado por un tercero - Nombre48785 - contra los permisos y disponibilidades otorgadas por la municipalidad al proyecto de Condominio El Camino. No obstante lo anterior, tal como se indicó en el considerando anterior, esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad recurrida en materia de permisos, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar lo resuelto por el Concejo a efecto de determinar si se ajusta o no a la normativa infraconstitucional vigente, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad, que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional.
Además, nótese que el citado reclamo no fue planteado por la recurrente y tampoco interpone este amparo a favor del reclamante, por lo que, si la amparada se encuentra inconforme con lo resuelto, deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la sede jurisdiccional ordinaria -lo cual no indica haber hecho-, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso en cuanto a este extremo.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.