Precautionary Measure Against Guide for Leaving TrailMedida cautelar contra guía por salir del sendero

Document Review SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and ten minutes on veintinueve de agosto de dos mil veinticinco.

Application for constitutional relief (recurso de amparo) being processed under expediente número 25-008858-0007-CO, filed by Nombre09, identity card CED01, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Findings of Fact:

1. 1In a written submission filed with the Chamber’s Secretariat on 28 de marzo de 2025, the petitioner (recurrente) filed an application for constitutional relief. The petitioner states that they have been a tour guide since 2004, are authorized under identification card No. 290, and are assigned to Parque Nacional Corcovado. The petitioner mentions that they work independently and occasionally also for Corcovado Info Center. They assert that on 17 de marzo de 2025 they were with 2 tourists in Parque Nacional Corcovado, at Dirección01, on an overnight tour. The petitioner recounts that, while they were on the tour, they went twelve meters off the trail and were confronted by the park rangers, who told the petitioner, “we’ll see you at the House,” referring to the park rangers’ house located at Dirección01, “but they did not remove us from the protected wildlife area (Área Silvestre Protegida, ASP), so I continued the tour normally until the end.” The petitioner states that, the following day, at 4:45 am, the same officials summoned them to the park rangers’ house to notify them that an administrative precautionary measure (medida cautelar administrativa), effective from 19 al 25, ambos de marzo de 2025, would be imposed, barring them from entering the park for 7 calendar days.The petitioner alleges that the officials indicated that the sanction was imposed because they had left the trail. The petitioner claims that due process (debido proceso) was not followed and that, as a result, they were unable to submit exculpatory evidence (prueba de descargo). The petitioner complains that the sanction is not properly reasoned. The petitioner explains that, because they did not sign the notice of the administrative precautionary measure, the officials called the tour operator for whom they were working that day, namely Corcovado Info Center, and explained the situation so that the operator would not give them work while the sanction remained in effect.
2. 2By means of a ruling issued by the Presidency of the Chamber at 14:32 on 7 de abril de 2025, the application for constitutional relief was admitted for processing. A report was also requested from the director of the Área de Conservación de Osa of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
3. 3Nombre10, in her capacity as regional director of the Área de Conservación Osa of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reports as follows: “FIRST: Mr. Nombre09 has expressly acknowledged and admits that he was caught with his clients, the tourists, by park rangers Nombre11 and Nombre12 after straying twelve meters from the trail. In addition to expressly acknowledging this, he does so in pursuit of his personal and professional satisfaction by entering unauthorized areas, placing the area’s delicate ecosystems at risk, since this may generate threats such as soil erosion, removal of vegetation, loss of biodiversity, and changes in the behavior of wild animals due to disruption of their natural habitat, as stated in technical report CARTA-SINAC-ACOSA-DAP-PNC-AD-0146-2025, which is attached as evidence. SECOND: The appellant states that, although Article 60 of the Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Corcovado provides that visitors may travel only along routes and trails designated for public use, those regulations do not establish the applicable penalties.He alleges that, when the penalty was imposed upon him, he was not afforded due process (debido proceso), and therefore was unable to submit evidence in his defense (prueba de descargo). Based on the foregoing, the appellant is plainly mistaken, since the mechanisms for challenging administrative acts (actos administrativos) are provided for in Title Eight, Chapter One of the Ley General de la Administración Pública, which establishes motions for reconsideration, appeals, and review (recursos de revocatoria, apelación y revisión). Thus, the admissibility of ordinary remedies (recursos ordinarios) against acts of the public administration must take into account compliance with the set of elements required for that purpose by the regulations governing us. Therefore, in this specific case, the appellant’s due-process rights have not been violated, because ordinary administrative remedies may be brought only against the act initiating the proceeding, the act denying an oral hearing or any evidence, and the final act.In this specific case, not only are we not dealing with any of those circumstances, but we are also not dealing with an administrative proceeding (procedimiento de carácter administrativo); this is because the precautionary measure (medida precautoria) and administrative order (orden administrativa) do not constitute an administrative act, properly speaking, issued within the powers of the Active Administration (Administración Activa), but rather an act issued by the administrative police (policía administrativa) in the performance of judicial-police functions (actos de policía judicial), pursuant to Articles 281, 284 and 285, first paragraph, of the Código Procesal Penal and within the powers granted by Article 9 of the Ley de Servicio de Parques Nacionales, Article 15 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, Article 54 of the Ley Forestal, and Article 11 of the Ley de biodiversidad.THIRD: Article 54 of Ley forestal 7575 grants SINAC officials the status of police authorities and also imposes upon them the duty to report violations that have been committed. Article 16: For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, wildlife inspectors, forestry inspectors, park rangers, and SINAC officials, duly accredited for those purposes and in the performance of their duties, are authorized to stop persons, travel through, enter, and conduct inspections within any property or vessel. FOURTH: ARTICLE 9º of ley de Parques Nacionales.- Any person who contravenes the provisions of Article Eight shall be immediately expelled from Parque Nacional and turned over to the corresponding judicial authorities by employees of the Servicio de Parques Nacionales, who, for that purpose, shall have the status of police authorities. FIFTH: INTERNATIONAL: It is strictly necessary to consider that everyone has the right to enjoy a healthy and ecologically sustainable environment in which to develop, as well as the duty to preserve it, in accordance with Article 50 of the Constitución Política, which establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment.Principle N° 15 of the Declaratoria de Río de Janeiro de 1992 establishes that, in order to protect the environment, States shall broadly apply the precautionary approach (criterio de precaución) according to their capabilities; where there is a danger of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of cost-effective measures. SIXTH: Article 34 of the LOA states that, in State-owned protected wildlife areas (Áreas silvestres protegidas), the Ministerio del Ambiente y Energía is responsible for adopting appropriate measures to prevent or eliminate, as soon as possible, use and occupation throughout the area and to ensure respect for the ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that led to its establishment. SEVENTH: ARTICLE 11 ibidem.- Criteria for applying this law. The following are criteria for applying this law: 1.- Preventive criterion (Criterio preventivo): It is recognized that anticipating, preventing, and addressing the causes of biodiversity loss or threats to it is of vital importance. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura (Criterio precautorio o indubio pro natura): When there is a danger or threat of serious or imminent harm to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protective measures. 3.- Environmental public-interest criterion (Criterio de interés público ambiental): The use of elements of biodiversity must safeguard the development options of future generations, food security, ecosystem conservation, protection of human health, and improvement of citizens’ quality of life. 4.- Integration criterion (Criterio de integración): The conservation and sustainable use of biodiversity must be incorporated into sectoral and intersectoral plans, programs, activities, and strategies so that they are integrated into the development process.EIGHTH: Parque Nacional Corcovado was created by Decreto ejecutivo 5357 del 24/10/1975 and is under the administration of the Sistema Nacional de Áreas protegidas, specifically ACOSA, pursuant to Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente, under which the Ministerio del Ambiente y Energía is responsible for administering State-owned Áreas Silvestres Protegidas; Article 22 of the Ley de Biodiversidad delegates to SINAC the authority to administer State-owned Áreas Silvestres Protegidas and establishes that Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) is a decentralized and participatory institutional management and coordination system, with instrumental legal personality, that integrates powers concerning forestry, wildlife, and protected areas and is attached to the Ministerio del Ambiente y Energía for the purpose of establishing policies and planning and implementing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica’s natural resources.NINTH: All protected areas must have a principal planning instrument such as the General Management Plan (Plan General de Manejo, PGM), which was approved through R-SINAC-CONAC-12-2012.-El Consejo Nacional de Áreas de Conservación, at 08:00 on 7 de mayo del 2012, pursuant to resolution Nº 14 of ordinary session Nº 11-2009 del 23 de noviembre del 2009, and in compliance with Article 12(d) of the Reglamento a la Ley de Biodiversidad Nº 7788, Decreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE, which was published in La Gaceta No. 207; and other supplementary planning instruments, such as the public-use regulations (Reglamento de uso público), Decreto Ejecutivo : 40700 del 12/10/2017, which were issued pursuant to Articles 3° and 18 of the Constitución Política, in conjunction with Articles 1° and 3° of ley N° 6084 and decreto ejecutivo N° 5357-A del 24 de octubre de 1975, decreto ejecutivo N° 11148-A del 5 de febrero de 1980, and decreto ejecutivo N° 20522-MIRENEM del 5 de junio de 1991, and which were published in la gaceta 201 del: 25/10/2017 Alcance: 255; accordingly, they have been made public to third parties and may easily be consulted online.TENTH: Another supplementary instrument for managing public use of Parque Nacional Corcovado (PNC) is the reservations policy (política de reservaciones), since the Administración del Parque Nacional Corcovado has found it imperative to establish a reservation mechanism that guarantees transparency in the processes and access on equal terms for all users wishing to enter the national park. ELEVENTH: In the PROHIBITIONS section, subsection 1 of the policy mentioned in the preceding paragraph states: Users who use reservations for purposes other than those for which they were originally established shall have their reservation canceled immediately and shall be expelled from the national park for a period of 8 calendar days by means of an interim measure (medida cautelar); likewise, repeat offenders shall be suspended from entering Parque Nacional for 30 calendar days, and administrative and judicial proceedings shall be instituted against them for disobedience and use of an official document for other purposes.As established by Ley forestal N°7575, art 54. Ley de Biodiversidad N°7788, Ley Orgánica del Ambiente N°7554, Ley de Conservación de Vida silvestre N°7317 and Ley General de Administración Pública N°6227. (boldface and underlining added by us). Therefore, based on all the factual and legal elements set out throughout this report, SINAC officials have not only the authority but also the duty to enforce all the regulations cited above and to comply with the provisions of Parque Nacional Corcovado’s administrative mechanisms. TWELFTH: BALANCING OF THE INTERESTS AT STAKE (PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO). As stated, the appellant seeks constitutional-jurisdiction protection for actions being carried out in the process, which are undertaken not only in compliance with administrative provisions but also with the protective provisions legally entrusted to SINAC. This far outweighs any private interest of Mr.Nombre14 in filing the application at issue here. This is especially so because the location to which the appellant went with his clients is a biologically intense area that must be protected because of its diversity of flora and fauna and must not be disturbed by the personal interests of private individuals. This is also stated in technical report of the Administrador del Parque Nacional Corcovado number CARTASINAC- ACOSA-DAP-PNC-AD-0146-2025. Therefore, not only are his employment interests or his right to work not being restricted at the discretion of the Administration, but they also do not affect diffuse rights (derechos difusos), the latter being rights that belong to an indeterminate group of persons and not to particular individuals. Accordingly, the application at issue here must be dismissed.”
4. 4The proceedings conducted have complied with the requirements of law.

Justice Araya García authors the opinion; and,

Considering:

I.Subject Matter of the Proceeding. The petitioner states that he is a tour guide. He asserts that on 17 de marzo de 2025 he was with 2 tourists in Parque Nacional Corcovado, at Dirección01. He recounts that, while they were touring the area, they went twelve meters off the trail and were discovered by the park rangers. He states that, the following day, at 4:45 am, the same officials summoned him to the park rangers’ quarters to notify him that an administrative interim measure (medida cautelar administrativa), effective from 19 al 25, ambos de marzo de 2025, would be imposed on him, sanctioning him by barring him from entering the park for 7 calendar days. He alleges that he was not afforded due process (debido proceso) and was therefore unable to submit exculpatory evidence (prueba de descargo). He claims that the sanction was not adequately reasoned. He explains that, because he did not sign the notice of the administrative interim measure, the officials called the tour operator for whom he was working that day, namely Corcovado Info Center, and informed it of the situation so that it would not give him work while the sanction remained in effect.

II. Proven Facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter

• a)At 5:04 hours on 18 de marzo de 2025, the staff of Parque Nacional de Corcovado issued an administrative interim measure against the protected party (tutelado) for events that occurred on lunes 17 de marzo de 2025, specifically: “The Guide, Mr. Nombre13, and his group were found outside the authorized trail; in view of the foregoing, the decision is made to impose a sanction of seven calendar days, from 19 de marzo al 25 de marzo del 2025.” The amparo petitioner (amparado) refused to sign that document. (See evidence submitted and report rendered).

III.Regarding the Specific Case: In the matter sub judice, the petitioner states that he is a tour guide. He asserts that on 17 de marzo de 2025 he was with 2 tourists in Parque Nacional Corcovado, at Dirección01. He recounts that, while they were touring the area, they went twelve meters off the trail and were discovered by the park rangers. He states that, the following day, at 4:45 am, the same officials summoned him to the park rangers’ quarters to notify him that an administrative interim measure, effective from 19 al 25, ambos de marzo de 2025, would be imposed on him, sanctioning him by barring him from entering the park for 7 calendar days. He alleges that he was not afforded due process and was therefore unable to submit exculpatory evidence. He claims that the sanction was not adequately reasoned. He explains that, because he did not sign the notice of the administrative interim measure, the officials called the tour operator for whom he was working that day, namely Corcovado Info Center, and informed it of the situation so that it would not give him work while the sanction remained in effect.

The record shows that, at 5:04 hours on 18 de marzo de 2025, the staff of Parque Nacional de Corcovado issued an administrative interim measure against the protected party for events that occurred on lunes 17 de marzo de 2025, specifically: “The Guide, Mr. Nombre13, and his group were found outside the authorized trail; in view of the foregoing, the decision is made to impose a sanction of seven calendar days, from 19 de marzo al 25 de marzo del 2025.” The amparo petitioner refused to sign that document.

In this regard, it is necessary to refer to the Chamber’s ruling in a case analogous to the one at hand. Thus, in judgment no. 2025010874 at 10:05 hours on 8 de abril de 2025, the following was decided:

“I.- SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING. The petitioner alleges that he works as a tour guide in Parque Nacional Corcovado. On 17 de marzo de 2025, he entered the park with 10 tourists, at Dirección01, toward [Dirección4] of [Dirección04], where he was discovered by the park rangers. The following day, while he was in the park with another group of tourists, he was summoned to sign the notice of a measure sanctioning him by barring him from entering the park for seven business days, from 20 al 26 de marzo de 2025. This occurred without his having been afforded due process or the right of defense (derecho de defensa). He maintains that, although he was discovered twenty meters from the trail and Article 6 of the Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Corcovado provides that visitors may travel only along routes and trails designated for public use, that regulation does not establish the applicable sanctions.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO PROCEEDING (AMPARO)

This Chamber does not review the legality of the Administration’s actions or decisions, and therefore it is not its role to act as an additional level of review in the proceeding challenged here in order to determine whether the administrative sanctioning act (acto administrativo de sanción) issued by the respondent authorities is consistent with the facts and the regulations in force, as that task belongs to the ordinary administrative or judicial forum. Nor may this Court usurp the powers legally assigned to the respondent authorities in order to determine, based on the investigation of the facts, the regulations applicable to the subject matter, and the internal rules governing the use and enjoyment of the park, whether the petitioner committed the cited violation and what sanctions are applicable, since that task belongs to the respondent authorities, and any disputes must be resolved through the ordinary administrative or judicial channels.

As regards due process and the right of defense, the amparo petitioner is advised that the measure adopted by the respondent authorities not only falls within the oversight and police powers legally assigned to those authorities, but also constitutes the act initiating the corresponding proceeding, so that, once notice has been given, the interested party may file any claims and challenges that the party deems necessary. Accordingly, as the petitioner himself states, he was summoned by the park’s enforcement authorities to be formally notified of the administrative interim measure. Although he refused to sign the acknowledgment of receipt, he was duly notified and informed of its contents, the acts attributed to him, and the seven-day sanction from 20 al 26 de marzo de 2025. By the date this amparo proceeding was filed, that period had already elapsed, and the amparo petitioner therefore should have exercised his right of defense at the appropriate procedural stage by pursuing the remedies provided by law; expired time limits cannot properly be reopened through an amparo proceeding.

In this regard, the appropriate course is for the petitioner to file in writing with the respondent authority itself the appeals and other appropriate remedies against the decision he challenges, or to bring the corresponding claims before the court of competent jurisdiction, so that the merits of the matter may be fully litigated and his claims asserted. Consequently, the proceeding is inadmissible as to this issue, and it is so declared. (…)

Por tanto:

The proceeding is summarily dismissed.” Those considerations are fully applicable to the matter sub judice because the challenged measure not only falls within the oversight and police powers legally assigned to the authorities, but also constitutes the act initiating the corresponding proceeding, so that, once notice has been given, the interested party may file any claims and challenges that the party deems necessary. Accordingly, as the petitioner himself states, he was summoned by the park’s enforcement authorities to be formally notified of the administrative interim measure. Although he refused to sign the acknowledgment of receipt, he was duly notified and informed of its contents, the acts attributed to him, and the seven-day sanction from 19 al 25 de marzo de 2025. By the date this amparo proceeding was filed, that period had already elapsed, and the amparo petitioner therefore should have exercised his right of defense at the appropriate procedural stage by pursuing the remedies provided by law; expired time limits cannot properly be reopened through an amparo proceeding.

In this regard, the appropriate course is for the petitioner to file in writing with the respondent authority itself the appeals and other appropriate remedies against the decision he challenges, or to bring the corresponding claims before the court of competent jurisdiction, so that the merits of the matter may be fully litigated and his claims asserted.

Consequently, the proceeding is denied.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced through new technologies, such items must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. The parties are warned that any materials not collected within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 de agosto de 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of 26 de enero de 2012, as well as in the resolution of Consejo Superior del Poder Judicial approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

The proceeding is denied.

Fernando Castillo V.

Presiding Justice Fernando Cruz C.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

CASE FILE N° 25-008858-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-008858-0007-CO, interpuesto por Nombre09, cédula de identidad CED01, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a el 28 de marzo de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo. Expone que es guía de turismo desde 2004, está autorizado mediante carné nro. 290 y destacado en el Parque Nacional Corcovado. Menciona que labora de forma independiente y en ocasiones también para Corcovado Info Center. Aduce que el 17 de marzo de 2025 se encontraba con 2 turistas en el Parque Nacional Corcovado, en la Dirección01, en un tour bajo la modalidad overnight. Narra que, mientras hacían el recorrido, se salieron doce metros del sendero y fueron sorprendidos por los guardaparques, quienes le dijeron “nos vemos en la Casa refiriéndose a la casa de los guarda parques ubicada en la Dirección01, pero no nos sacaron del ASP lo que continué con el tours hasta el final con regularidad” Expone que, al día siguiente, a las 4:45 am, los mismos funcionarios lo llamaron a la casa de los guardaparques para notificarle que le aplicarían una medida cautelar administrativa, con vigencia del 19 al 25, ambos de marzo de 2025, en la cual se le sancionaba impidiéndole ingresar al parque por 7 día naturales.Alega que los funcionarios le indicaron la sanción respondía al hecho de haberse salido del sendero. Acusa que no se le siguió el debido proceso, por lo que no pudo aportar prueba de descargo. Reclama que la sanción no está debidamente motivada. Explica que, debido a que no firmó la notificación de la medida cautelar administrativa, los funcionarios llamaron al tour operador para quien laboraba ese día, sea Corcovado Info Center y le expusieron la situación a fin de que no le dieran trabajo durante la vigencia de la sanción.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:32 horas del 7 de abril de 2025 se dio curso al amparo. Asimismo, se requirió informe al director del Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
3. 3Informa Nombre10, en su condición de directora regional del Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Expone: “PRIMERO: El señor Nombre09, ha reconocido expresamente y admite que fue sorprendido junto con sus clientes los turistas por los guardaparques Nombre11 y Nombre12, al salirse doce metros del Sendero, además de reconocerlo expresamente lo hace en busca de su satisfacción personal y laboral la adentrarse en sectores no autorizados, pone en riesgo los delicados ecosistemas de la zona, ya que puede generar amenazas como la erosión del suelo, la eliminación de la vegetación, la pérdida de biodiversidad y la alteración del comportamiento de los animales silvestres debido a la perturbación de su espacio natural y así lo menciona el informe técnico CARTA-SINAC-ACOSA-DAP-PNC-AD-0146-2025, que se adjunta como prueba. SEGUNDO: Manifiesta el recurrente que, si bien el artículo 60 del Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Corcovado establece que el visitante solo podrá transitar por las rutas y senderos destinados al uso público, dicho reglamento no establece las sanciones aplicables.Acusa que, al aplicársele la sanción, no se le siguió el debido proceso, por lo que no pudo aportar prueba de descargo. De lo anterior a todas luces el recurrente esta en un error ya que Los mecanismos de impugnación de los actos administrativos se encuentran previstos en el título octavo, capítulo primero de la Ley General de la Administración Pública; estableciéndose los recursos de revocatoria, apelación y revisión. Así, la admisibilidad de los recursos ordinarios contra actos de la administración pública debe considerar el cumplimiento de un conglomerado de elementos que para tal efecto exige la normativa que nos rige. Por lo que, al recurrente en el caso concreto, no se violan los derechos al debido proceso, por cuanto los recursos ordinarios administrativos caben únicamente contra el acto que lo inicie, contra el que deniega la comparecencia oral o cualquier prueba y contra el acto final.En el caso concreto, no sólo no nos encontramos frente a ninguno de dichos supuestos, sino que además no se está frente a un procedimiento de carácter administrativo; y ello es así por cuanto, la medida precautoria y orden administrativa no constituye un acto administrativo propiamente dicho dictado dentro de las facultades de la Administración Activa si no un acto emitido por la policía administrativa cumpliendo actos de policía judicial de conformidad con lo dispuesto en los artículos 281, 284 y 285 párrafo primero del Código Procesal Penal y dentro de las facultades dadas por los artículos 9 de la Ley de Servicio de Parques Nacionales, 15 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y 54 de la Ley Forestal, artículo 11 de la Ley de biodiversidad. TERCERO: El artículo 54 de la Ley forestal 7575 otorga a los funcionarios del SINAC carácter de autoridad de policía imponiéndoles además la obligación de denunciar las infracciones cometidas.Artículo 16: Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guardaparques y funcionarios del SINAC. Debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación CUARTO: ARTICULO 9º ley de Parques Nacionales.- Quien contraviniera dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional Y puesto a la orden de las autoridades Judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía. QUINTO: INTERNACIONALES: Es estrictamente necesario considerar que todos tienen derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para desarrollarse, así como el deber de conservarlo acuerdo a lo establecido en el artículo 50 de la Constitución Política establece que, toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.El principio N° 15 de la Declaratoria de Río de Janeiro de 1992, establece que, con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en atención de los costos SEXTO: El art 34 de la LOA apunta que en las Áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía, adoptar medidas adecuadas para prevenir o eliminar, tan pronto como sea posible, el aprovechamiento la ocupación en toda el área y para hacer respetar Características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento. SETIMO: ARTÍCULO 11 ibidem. - Criterios para aplicar esta ley Son criterios para aplicar esta ley: 1. -Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas. 2.-Criterio precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.-Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. 4.- Criterio de integración: La conservación y el uso sostenible de la biodiversidad deberán incorporarse a los planes, los programas, las actividades y estrategias sectoriales e intersectoriales, para los efectos de que se integren al proceso de desarrollo.OCTAVO: el Parque Nacional Corcovado se creó mediante Decreto ejecutivo 5357 del 24/10/1975, mismo que se encuentra bajo Administración del Sistema Nacional de Áreas protegidas específicamente del ACOSA de conformidad con el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, al Ministerio del Ambiente y Energía, le compete la administración de las Áreas Silvestres Protegidas estatales y el el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, delega en el SINAC la competencia de administrar las Áreas Silvestres Protegidas de carácter estatal, el cual establece que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) es un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, con personería jurídica instrumental que integra las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y adscrito al Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica.NOVENO: Todas las áreas protegidas deben de contar con una herramienta de planificación principal como el Plan General de Manejo (PGM) que se aprobó mediante R-SINAC-CONAC-12-2012.-El Consejo Nacional de Áreas de Conservación, a las 08:00 horas del 7 de mayo del 2012, y de conformidad al acuerdo Nº 14 de la sesión ordinaria Nº 11-2009 del 23 de noviembre del 2009, y en cumplimiento del artículo 12 inciso d) del Reglamento a la Ley de Biodiversidad Nº 7788, Decreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE mismo que se encuentra publicado en La Gaceta No. 207, y otras herramientas accesorias de planificación como los es el Reglamento de uso público Decreto Ejecutivo : 40700 del 12/10/2017 que se emitió con fundamento en lo dispuesto en los artículos 3° y 18 de la Constitución Política en relación con los artículos 1° y 3° de la ley N° 6084 y decreto ejecutivo N° 5357-A del 24 de octubre de 1975, decreto ejecutivo N° 11148-A del 5 de febrero de 1980 y decreto ejecutivo N° 20522-MIRENEM del 5 de junio de 1991 y que se encuentra publicado en la gaceta 201 del: 25/10/2017 Alcance: 255, por lo que tienen publicidad a terceros y es fácilmente consultable por medio de internet.DECIMO: Otra de las herramientas accesorias de manejo del uso publico del Parque Nacional Corcovado (PNC) es la política de reservaciones ya que La Administración del Parque Nacional Corcovado se ha visto en la necesidad imperante de establecer el mecanismo de reservas que permitan garantizar la transparencia de los procesos y el acceso en igualdad de condiciones para todos los usuarios que deseen ingresar al parque nacional. UN DECIMO: En la sección de PROHIBICIONES el inciso 1 de la política en el punto anterior mencionada señala: Los usuarios que utilicen las reservaciones con otros fines a los que inicialmente fueron establecidos, se les cancelara la reservación en forma inmediata y se le aplicará la expulsión del parque nacional por un periodo de 8 días naturales mediante medida cautelar, de igual manera de ser reincidente se le aplicará una suspensión de ingreso al Parque Nacional por 30 días naturales y se le abrirá un proceso administrativo y judicial por desobediencia y la utilización de un documento oficial para otros fines.Según lo establece la Ley forestal N°7575, art 54. Ley de Biodiversidad N°7788, Ley Orgánica del Ambiente N°7554, Ley de Conservación de Vida silvestre N°7317 y Ley General de Administración Pública N°6227. (la negrita y subrayado es nuestro). Es por lo todos los elementos a lo largo de este informe señalados de hecho y de derecho que los funcionarios, del SINAC, tienen no solo la potestad sino la obligación de hacer cumplir toda la normativa ya señalada líneas atrás sino cumplir con lo dispuesto en los mecanismos de administración del Parque Nacional Corcovado. DUODECIMO: PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO. Como se ha señalado, la parte recurrente pretende que la jurisdicción constitucional tutele actuaciones que se están llevando a cabo en el proceso que obedece no solo al cumplimiento de las disposiciones administrativas sino a las disposiciones de protección que por ley se han reservado al SINAC. lo cual supera con creces cualquier interés particular del señor Nombre14 al interponer la gestión que aquí nos ocupa.Especialmente porque el sitio a donde se dirigió el recurrente con sus clientes corresponde a una zona biológicamente intensa misma que debe de ser protegida por la diversidad de flora y fauna que presenta y no debe de ser interrumpida por intereses personales de los particulares. Y así se indica en el informe técnico del Administrador del Parque Nacional Corcovado número CARTASINAC- ACOSA-DAP-PNC-AD-0146-2025. Por lo que sus intereses laborales o su derecho al trabajo no solo no se esta limitando a discreción de la Administración sino que no afectan los derechos difusos siendo estos últimos que pertenecen a un grupo indeterminado de personas, y no a individuos en particular. Por lo que el recurso que aquí nos ocupa debe rechazarse”.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente reclama que es guía de turismo. Aduce que el 17 de marzo de 2025 se encontraba con 2 turistas en el Parque Nacional Corcovado, en la Dirección01. Narra que, mientras hacían el recorrido, se salieron doce metros del sendero y fueron sorprendidos por los guardaparques. Expone que, al día siguiente, a las 4:45 am, los mismos funcionarios lo llamaron a la casa de los guardaparques para notificarle que le aplicarían una medida cautelar administrativa, con vigencia del 19 al 25, ambos de marzo de 2025, en la cual se le sancionaba impidiéndole ingresar al parque por 7 día naturales. Acusa que no se le siguió el debido proceso, por lo que no pudo aportar prueba de descargo. Reclama que la sanción no está debidamente motivada. Explica que, debido a que no firmó la notificación de la medida cautelar administrativa, los funcionarios llamaron al tour operador para quien laboraba ese día, sea Corcovado Info Center y le expusieron la situación a fin de que no le dieran trabajo durante la vigencia de la sanción.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)A las 5:04 horas del 18 de marzo de 2025, el personal del Parque Nacional de Corcovado emitió una medida cautelar administrativa en contra del tutelado por hechos ocurridos el lunes 17 de marzo de 2025, específicamente: “Se localiza al Guía el señor Nombre13 y su grupo fuera del sendero autorizado, por lo antes mencionado se toma la decisión de sancionar con siete días naturales a partir del 19 de marzo al 25 de marzo del 2025”. El amparado se negó a firmar tal documento. (Ver prueba aportada e informe rendido).

III.Sobre el caso concreto: En el sub iudice, el recurrente reclama que es guía de turismo. Aduce que el 17 de marzo de 2025 se encontraba con 2 turistas en el Parque Nacional Corcovado, en la Dirección01. Narra que, mientras hacían el recorrido, se salieron doce metros del sendero y fueron sorprendidos por los guardaparques. Expone que, al día siguiente, a las 4:45 am, los mismos funcionarios lo llamaron a la casa de los guardaparques para notificarle que le aplicarían una medida cautelar administrativa, con vigencia del 19 al 25, ambos de marzo de 2025, en la cual se le sancionaba impidiéndole ingresar al parque por 7 día naturales. Acusa que no se le siguió el debido proceso, por lo que no pudo aportar prueba de descargo. Reclama que la sanción no está debidamente motivada. Explica que, debido a que no firmó la notificación de la medida cautelar administrativa, los funcionarios llamaron al tour operador para quien laboraba ese día, sea Corcovado Info Center y le expusieron la situación a fin de que no le dieran trabajo durante la vigencia de la sanción.

De los autos se desprende que, a las 5:04 horas del 18 de marzo de 2025, el personal del Parque Nacional de Corcovado emitió una medida cautelar administrativa en contra del tutelado por hechos ocurridos el lunes 17 de marzo de 2025, específicamente: “Se localiza al Guía el señor Nombre13 y su grupo fuera del sendero autorizado, por lo antes mencionado se toma la decisión de sancionar con siete días naturales a partir del 19 de marzo al 25 de marzo del 2025”. El amparado se negó a firmar tal documento.

Sobre el particular, es necesario traer lo resuelto por la Sala en un caso análogo al de marras. Así, en sentencia nro. 2025010874 de las 10:05 horas del 8 de abril de 2025, se resolvió:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que se desempeña como guía de turismo en el Parque Nacional Corcovado. El 17 de marzo de 2025 ingresó al parque con 10 turistas, en la Dirección01, a [Dirección4] del [Dirección04], donde fue sorprendido por los guarda parques. Al día siguiente, estando en el parque con otro grupo de turistas, lo llamaron para que firmara el acta de notificación de una medida en la cual se le sanciona con siete días hábiles sin poder ingresar al parque del 20 al 26 de marzo de 2025. Lo anterior, sin que se le haya realizado el debido proceso y derecho de defensa. Sostiene que si bien, fue sorprendido a veinte metros del sendero y el artículo 6 del Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Corcovado establece que el visitante solo podrá transitar por las rutas y senderos destinados al uso público, dicho reglamento no establece las sanciones aplicables.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, por lo que no le corresponde funcionar como una instancia más en el procedimiento que aquí se cuestiona, a efecto de revisar si el acto administrativo de sanción emitido por las autoridades recurridas, se ajusta o no a los hechos y la normativa vigente, por ser una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Tampoco puede este Tribunal usurpar las competencias legalmente asignadas a las autoridades recurridas a fin de determinar, conforme a la investigación de los hechos, la normativa aplicable a la materia y las regulaciones internas para el uso y disfrute del parque, si el recurrente incurrió o no en la falta señalada y cuáles son las sanciones aplicables, lo anterior por ser una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben dirimirse en la vía ordinaria, administrativa o jurisdiccional.

Ahora bien, en cuanto al debido proceso y derecho de defensa, se le hace saber al amparado que, la medida adoptada por las autoridades recurridas no solo se enmarca dentro de las potestades de control y de policía legalmente asignadas a dichas autoridades, sino que además, constituye el acto de inicio del procedimiento correspondiente, de manera que, una vez notificada, le abre a la parte interesada la posibilidad de interponer los reclamos e impugnaciones que estime necesarios. Así las cosas, tal como lo indica el propio recurrente, fue llamado por las autoridades de policía del parque para notificarle formalmente la medida cautelar administrativa, que si bien se negó a firmar el recibido, fue debidamente notificado y puesto en conocimiento de su contenido, los hechos endilgados y la sanción de siete días a partir del 20 al 26 de marzo de 2025, los cuales, a la fecha de interposición de este amparo, ya habían transcurrido, por lo que el amparado debió ejercer, en el momento procesal oportuno, su derecho de defensa a través de los recursos previstos por ley; sin que resulte procedente reabrir plazos fenecidos a través del amparo.

En este sentido, lo propio, es que el recurrente interponga ante la propia autoridad recurrida, por escrito, los recursos y demás remedios correspondientes contra la decisión que objeta, o bien formule los reclamos respectivos en la vía jurisdiccional competente, a afecto de discutir, en forma amplia, el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible en cuanto a este extremo y así se declara. (…)

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso”.

Tales consideraciones son plenamente aplicables al sub iudice, pues la medida cuestionada no solo se enmarca en las potestades de control y de policía legalmente asignadas, sino que constituye el acto de inicio del procedimiento correspondiente, de manera que, una vez notificada, le abre a la parte interesada la posibilidad de interponer los reclamos e impugnaciones que estime necesarios. Así las cosas, tal como lo indica el propio recurrente, fue llamado por las autoridades de policía del parque para notificarle formalmente la medida cautelar administrativa, que si bien se negó a firmar el recibido, fue debidamente notificado y puesto en conocimiento de su contenido, los hechos endilgados y la sanción de siete días a partir del 19 al 25 de marzo de 2025, los cuales, a la fecha de interposición de este amparo, ya habían transcurrido, por lo que el amparado debió ejercer, en el momento procesal oportuno, su derecho de defensa a través de los recursos previstos por ley; sin que resulte procedente reabrir plazos fenecidos a través del amparo.

En este sentido, lo propio, es que el recurrente interponga ante la propia autoridad recurrida, por escrito, los recursos y demás remedios correspondientes contra la decisión que objeta, o bien formule los reclamos respectivos en la vía jurisdiccional competente, a afecto de discutir, en forma amplia, el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

En consecuencia, el recurso se declara sin lugar.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.