Amparo against galvanized sheet labeling rules inadmissible for repetition and technical debateAmparo contra etiquetado de láminas galvanizadas inadmisible por reiteración y debate técnico

Constitutional Chamber Case File: 25-015845-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with Separate Note Judgment with Protected Data, in accordance with current regulations *250158450007CO* CASE FILE No. 25-015845-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2025-019486 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours twenty-one minutes on June twenty-fourth, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by [Name 001], of legal age, twice-married, businessperson, identity card no. [Value 001], resident of Goicoechea, president of the company [Name 002]., legal identification no. [Value 002], against the State.

Whereas:

1.- By brief received in this Chamber on June 3, 2025, the appellant states that he files this amparo for violation of Article 46 of the Political Constitution, due to the issuance of Executive Decree No. 44102-MEIC, Technical Regulation RTCR 507:2022, published in La Gaceta No. 135 of July 26, 2023, and in force since January 27, 2025. He argues that this decree imposes labeling requirements on galvanized products without transparency, without verifiable technical support, and with clear favoritism towards a business group that dominated its formulation. SMEs, citizens, and consumers in general have been excluded from key information for their understanding and oversight. Barriers to free trade have been imposed, competition has been restricted, the consumer has been misled, and sustainable substitute products have been unjustifiably degraded. He alleges that form MEIC 2318, which underpins the decree, omits essential data, does not present market verifications, lacks traceability, and is based on speculative assumptions. He adds that the label requires stating standards (INTE C404 and INTE C417) whose content is not accessible without payment, and that they were not subjected to public consultation in their final version nor disclosed by MEIC when processing the decree. The content of these standards does not appear in the public consultation form or in its annexes. He asserts that INTECO does not assume responsibility for their content and these standards were drafted without reliable international references. He states that this violates the citizen's right to information, free choice, and control over products they consume or market. The proposed labeling does not display the galvanization date, an indispensable requirement to protect the consumer regarding the useful life of the sheets. He argues that the impact is already tangible: substitute products have disappeared from the market, suppliers have ceased their imports, and companies like [Name 002] have had to withdraw technical safety improvements due to a lack of suitable raw material. He insists that the technical information is not public or transparent, as the labeling requires citing standards INTE C404 and INTE C417, but: they were not disclosed to the public before becoming mandatory, they have a high cost and access restrictions, and INTECO does not assume responsibility for their content. He affirms that this injures the citizen's right to information. He alleges technical control manipulated by industrial interests. He maintains that the standards required by the decree were: fabricated by eight large companies, without SME representation, were drafted without a verifiable international reference, and the market was conditioned to the economic interest of a reduced group, without balance or transparency. He claims that the labeling is misleading and limits competition. He maintains that the decree falsifies the actual thickness of galvanized products, unjustifiably degrading them. Furthermore, the labeling omits to include the galvanization date, which represents a serious omission for a perishable product that requires useful life control. He maintains that it eliminates sustainable substitute products of lower cost for the consumer from the market. It also discourages the import of raw material between 0.25 mm and 0.30 mm. He accuses a violation of the right of defense. He affirms that quality is endorsed by what the label shows with a focus on only two parameters (thickness and zinc coating), when more technical parameters are required to guarantee good performance of the galvanized sheet. The consumer is prevented from making effective claims for product deficiency, as the label does not reflect key parameters (galvanization date, useful life, zinc adhesion, impact resistance, etc.). He maintains that there was an ineffective citizen consultation, in that, although MEIC processed a public consultation, the truth is that it omitted to present the content of the mandatory technical standards in the consultation form, which deprived the citizen of evaluating the requirements that would actually be imposed. He points out that, consequently, the consultation was ineffective and formalistic. He points out that labeling requirements are imposed based on inaccessible information, since the decree requires stating INTECO standards (INTE C404 and INTE C417) on the labels, but: the information is not public, it is restricted; a significant price must be paid to access the technical standards; and the standards were neither disclosed nor subjected to real citizen consultation regarding their mandatory nature. He mentions a presumption of citizen representation. He continues that the drafting of the INTECO standards was in charge of: eight large companies with a direct commercial interest (Metalco, Macopa, Arcelor Mittal, Ternium, and Metales Flix, among others); no SME participation nor representation of small businesspeople; and the citizen had no voice or effective representation in the process. He insists on the lack of responsibility in the normative information, since the standardization body INTECO: does not guarantee the truthfulness or completeness of the content of the standards required by the decree; transfers responsibility to the committee dominated by a private industrial group; and the citizen must blindly trust standards whose quality and balance they cannot verify. He notes that Executive Decree 44102-MEIC presumes, without sufficient proof, that there is a generalized non-conformity that justifies the labeling; however, the supposed non-conformity comes from a reduced group of businesspeople and not from the private sector in general or from the citizenry. Except for the group of industrialists who fabricated the Inteco standards, there is no proof of generalized industrial representation in any of the official documents involved with the decree. He adds that no technical studies, sample analyses, prices, or formal proofs of market affectation were presented to support said non-conformity. He alleges that the decree suggests that the quality of the sheet is endorsed by controlling the information on the label: "Informing the thickness, zinc layer, and dimensions guarantees the quality of the products (Evidence 02 La Gaceta (pp1, 11 - 17)-Decree 44102MEIC, point 6, Marking or Labeling)." But, good galvanization is not guaranteed with the registration and control of thicknesses, the label does not show the galvanization date or expiration date (galvanization is perishable), and key aspects such as adhesion, impact resistance, and useful life of the coating are omitted. He indicates that this misleads the consumer and cancels their right to justified claims. He claims the promotion of barriers to the import of galvanized steel. He argues that the labeling forces the degrading of the actual thickness of imported materials, affecting consumer perception, discourages the import of competitive galvanized products from 0.25 to 0.30 mm in thickness, and restricts the supply of substitute products, harming innovation and sustainability. He claims the use of unverifiable data to justify regulation. He states that the decree presumes that roof corrosion is due to low galvanization thickness without presenting statistical data, a relationship with useful life, zones of different degrees of corrosion, or sample traceability. It omitted to consider multiple failure factors unrelated to thickness, such as environmental conditions, adhesion, or simply the age of the material. He maintains that such affirmations lack serious technical backing. No solid data or verifiable studies demonstrating the causes of roof oxidation were presented. He also alleges technical and conceptual ambiguity in the decree. He exposes that the decree uses imprecise terms ("general materials", "sheets of any shape") that allow extending restrictions to products not explicitly contemplated, such as galvanized profiles for drywall or others. He maintains that this lack of legal clarity affects the rights of manufacturers and confuses consumers. He notes that the companies that promoted the decree underestimated informing the consumer, as they do not offer real educational information about galvanization on their official channels and recognize that the consumer lacks technical knowledge to evaluate quality, yet they still impose the obligation to comply with the labeling. The citizen is left in ignorance, without real means to exercise their right to choose or claim. He notes that Executive Decree 44102-MEIC has generated direct and immediate harm to the company [Name 002]., causing a severe restriction of raw material [the imposition of labeling with a degraded thickness (0.25 mm) eliminates from the market the thickness range between 0.25 mm and 0.30 mm regularly used by [Name 002]] and the restriction on innovative products with safety elements [by not being able to count on adequate raw material, it prevents the manufacture of substitute products with safety elements that combined design efficiency, economy, and sustainability]. He explains that some clients have noticed the difference and filed a formal complaint. He adds that [Name 002] today faces a real and imminent risk of ceasing operations, given that the fundamental raw material for its production has been displaced from the market by the exclusive effect of the decree. Now it is not easy to obtain and the price ceases to be favorable. He also alleges general damage to the market and the consumer. He argues that the affectation transcends the entire commercial structure of the galvanized market. He mentions an increase in costs for the consumer, as the decree forces the use of thicker, heavier, and consequently more expensive materials, without this guaranteeing better performance, which leads to an unjustified increase in the price of roofs, accessories, and profiles. He also mentions the restriction of options and points out that the elimination of medium thickness ranges reduces the variety of available products, limiting the alternatives for different budget levels and technical needs. The decree forces raw material of certain thicknesses to be degraded in its real thickness value, affecting the perception of the final product and affecting free competition. He also notes a setback in sustainability. He alleges that the imposition of heavier materials contradicts the principles of resource efficiency, design innovation, and environmental sustainability, promoting an obsolete and higher-cost consumption model. Design is more important than thickness. He points out that the questioned decree violates the right to information, free trade, and consumer protection, enshrined in Article 46 of the Political Constitution, due to a lack of transparency and access to information, and that the technical standards supporting the decree were not disclosed in their final version, were not presented to the general public, but are mandatory when linked to the decree. The imposition of technical conditions of difficult access and high cost restricted the citizen's right to be informed and decide freely. He insists that there is the dominance of private interests in public regulation. He argues that the drafting of the INTECO standards required in the labeling was controlled by a small group of large companies, without SME participation, without balance or real market representation. He again claims the manipulation of the consumer through misleading labeling. The labeling imposes an incomplete technical message that misleads the citizen, making them believe that two parameters (thickness and galvanization) guarantee quality, hiding critical factors that determine the actual useful life of the products. He adds that the decree eliminates product alternatives, for example, in the 0.25 to 0.30 mm thickness range, destroying the possibility of offering more accessible, innovative, and sustainable products for different market segments. He notes that the imposed standard promotes the waste of resources by forcing the use of heavier materials without real technical justification, discouraging advances towards lighter, more efficient, and environmentally friendly designs. He assures that consumers will face an unjustified increase in prices for galvanized products. The restriction of options also limits the market's capacity to adapt to different income levels. He once again alleges that companies like [Name 002]. already face an imminent risk of ceasing operations due to the disappearance of suitable raw material, affecting employment, production, and healthy competition. He again maintains that the decree lacks serious studies, data traceability, and statistical foundation to support the relationship between controlled thickness and the actual performance of the galvanization. It is based on unverifiable presumptions. He argues that, given the consummated damage and the continuation of the harmful effects, the intervention of this Chamber is urgent and necessary to protect the affected fundamental rights and restore equity in the market. The appellant requests that the absolute nullity of Executive Decree number 44102-MEIC, called "Technical Regulation RTCR 507:2022 General Materials, alloy carbon steel sheets, galvanized or with 55% aluminum-zinc alloy coatings, for roofing. Labeling", published in La Gaceta Digital number 135 of July 26, 2023, be declared.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Authored by Magistrate Castillo Víquez and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant challenges Executive Decree No. 44102-MEIC, Technical Regulation RTCR 507:2022, published in La Gaceta No. 135 of July 26, 2023, and in force since January 27, 2025.

II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. The appellant had already filed a first amparo (25-001085-0007-CO) against that same decree, which was rejected outright by vote no. 2025-2580 at 10:25 hours on January 28, 2025, based on the following order of considerations:

"I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant files the amparo directly against executive decree number 44102-MEIC. He requests that, eventually, it be taken as a base proceeding for an unconstitutionality action.

II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. In accordance with the provisions of Article 30, subsection a), of the Law of Constitutional Jurisdiction, the amparo appeal is not admissible "against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with acts of individual application of those, or when it concerns norms of automatic application, such that their precepts become immediately obligatory by their mere enactment, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable to the injured party." Precisely, in the case under study, the appellant raises the present amparo in the abstract and directly against a norm, without thereby exposing, jointly, acts of application of the norm, in which the effective direct violation of some fundamental right is at stake. In addition to the foregoing, in the opinion of this Court, it does not fall within the exception assumptions provided for by the aforementioned norm, by virtue of which a norm could be challenged through an amparo appeal. In fact, it cannot be overlooked that, at the time of filing the amparo, the questioned decree was not even in force, as the appellant himself recognizes.

III.- Likewise, the substantive discussion raised in this particular case, aimed at determining what are the labeling requirements and technical specifications that must be met by "alloy or carbon steel sheets, galvanized or with 55% aluminum-zinc alloy coating, by the hot-dip process in continuous and discontinuous lines, with different shapes, smooth and corrugated, for roofing," in attention to the provisions of the infra-constitutional legislation and the technical criteria and parameters governing the matter, far from evidencing a possible direct infringement of a fundamental right, refers –in essence– to a predominantly technical discussion, which exceeds the summary nature of the amparo. This Court has specified –repeatedly– that:

"In accordance with Article 48 of the Political Constitution, as well as Articles 1 and 2, in relation to 29 and following of the Law of Constitutional Jurisdiction, the amparo appeal has been instituted as a summary proceeding whose exclusive purpose is to guarantee or restore the enjoyment of the fundamental rights enshrined by Constitutional Law -with the exception of those protected through habeas corpus-, violated or threatened, directly, to the detriment of their holder. Its object is not to serve as a generic instrument to inspect in the abstract the correct application of law or to exercise a legality control regarding the actions of administrations or public authorities. Legality control which, in accordance with our legal system, is in the hands of the corresponding administrative instances and, in the last degree, of the ordinary judges, through the procedures provided for such purpose." (see, for all, vote no. 2007-012442 of 9:05 hours on August 31, 2007) This Court has also clarified, on various occasions, that the amparo appeal has:

"the exclusive purpose of providing timely protection, with a restitutive character, against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, its nature is summary and its processing is not compatible with conducting extensive and technically complicated debates, the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or the need to previously examine, with a declaratory character, whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual narrative of the amparo appeal or the report required by law, as the case may be, actually exist." (see, for all, vote no. 2022-020000 of 9:15 hours on August 26, 2022).

In this same line, this Court has clarified that the "eminently summary nature of the amparo appeal" means that:

"it is not materially or reasonably possible to enter into a complicated system of evidence or the practice of slow and complex evidentiary proceedings, for which reason this Court has repeatedly maintained the impossibility of analyzing in this venue the discrepancy in technical criteria or parameters." (see, for all, vote no. 2011-009067 of 10:13 hours on July 8, 2011) Considerations fully applicable to the sub judice. Ergo, the appellant may formulate his objections and allegations in the corresponding ordinary jurisdiction, so that such extremes are analyzed with the due evidentiary breadth." Considerations applicable to the sub lite. Although in this second amparo the appellant alleges that the decree in question is already in force, the truth is that the appeal is filed directly against the regulation, without being challenged jointly with a concrete act of its application, duly individualized. To this is added what was already said in the precedent previously transcribed and which is applicable in the instant case, in the sense that the substantive discussion raised by the appellant, regarding the appropriateness of the technical labeling specifications provided for in such regulation, the relevant information it must contain, or establishing its possible implications, essentially constitutes a technical discussion that exceeds the summary nature of the amparo. Verifying whether the information that was publicized during the regulation drafting process was technically adequate also exceeds the summary nature of the amparo. Ergo, the appellant may formulate his objections and allegations in the corresponding ordinary jurisdiction, so that such extremes are analyzed with the due evidentiary breadth.

III.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, it is appropriate to reject outright the present amparo, as so ordered.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright. Magistrate Rueda Leal provides different reasons.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ingrid Hess H.

Res. 2025019486 DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. I maintain that this matter must be rejected outright, insofar as the plaintiff files the amparo appeal on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I set forth in judgment no. 2019-2355 of 9:30 hours on February 12, 2019, I maintained:

"In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that "Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty." On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ruled that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, "the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated." (emphasis added) (AO. 22/16)".

In my opinion, the reading of the Law of Constitutional Jurisdiction obliges the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutional proceeding formulated on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right impaired, in a reflective but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutional proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter, not merely those of the former, is being sought. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of the constitutionality control by this jurisdiction. From the foregoing, I deduce that this must be the guideline with which the Law of Constitutional Jurisdiction should be interpreted, so that in the sub iudice, the application of the jurisdictional control of constitutionality becomes inadmissible, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal entity and any natural person, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right has not been demonstrated.

Paul Rueda L.

Remarks from SALA CONSTITUCIONAL voted by ballot It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:08:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025-019486 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas veintiún minutos del veinticuatro de junio de dos mil veinticinco.

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, bínubo, empresario, cédula de identidad n.º [Valor 001], vecino de Goicoechea, presidente de la empresa [Nombre 002]., cédula jurídica nro. [Valor 002], contra el Estado.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala el 3 de junio de 2025, el recurrente manifiesta que interpone este amparo por infracción al artículo 46 de la Constitución Política, por la emisión del Decreto Ejecutivo n.º 44102-MEIC, Reglamento Técnico RTCR 507:2022, publicado en La Gaceta n.º 135 del 26 de julio de 2023 y vigente desde el 27 de enero de 2025. Aduce que este decreto impone requisitos de etiquetado sobre productos galvanizados sin transparencia, sin sustento técnico verificable, y con claro favorecimiento a un grupo empresarial que dominó su formulación. Se ha excluido a las pymes, a los ciudadanos y al consumidor en general de una información clave para su comprensión y fiscalización. Se han impuesto barreras al libre comercio, restringido la competencia, inducido a error al consumidor y degradando injustificadamente productos sustitutos sostenibles. Alega que el formulario MEIC 2318, que fundamenta el decreto, omite datos esenciales, no presenta verificaciones del mercado, carece de trazabilidad y se basa en supuestos especulativos. Añade que la etiqueta obliga a consignar normas (INTE C404 e INTE C417) cuyo contenido no es accesible sin pago, y que no fueron sometidas a consulta pública en su versión final ni divulgadas por el MEIC al tramitar el decreto. El contenido de las normas no aparece ni en el formulario de consulta pública ni en sus anexos. Asegura que INTECO no asume responsabilidad sobre su contenido y estas normas fueron redactadas sin referencias internacionales confiables. Manifiesta que esto vulnera el derecho ciudadano a la información, a la libre elección, y al control sobre productos que consume o comercializa. El etiquetado propuesto no expone la fecha de galvanización, requisito indispensable para proteger al consumidor sobre vida útil de las láminas. Aduce que el impacto ya es tangible: productos sustitutos desaparecieron del mercado, proveedores han cesado sus importaciones, y empresas como [Nombre 002] han tenido que retirar mejoras técnicas de seguridad por falta de materia prima adecuada. Insiste que la información técnica no es pública ni transparente, ya el etiquetado exige citar normas INTE C404 e INTE C417, pero: no fueron divulgadas al público antes de ser obligatorias, tienen costo elevado y restricciones de acceso e INTECO no asume responsabilidad sobre su contenido. Afirma que esto lesiona el derecho de información del ciudadano. Aduce un control técnico manipulado por intereses industriales. Sostiene que las normas que exige el decreto fueron: fabricadas por ocho grandes empresas, sin representación de pymes, fueron elaboradas sin referencia internacional verificable y se condicionó el mercado al interés económico de un grupo reducido, sin equilibrio ni transparencia. Reclama que el etiquetado induce a error y limita la competencia. Sostiene que el decreto falsifica el espesor real de productos galvanizados, degradándolos injustificadamente. Además, el etiquetado omite incluir la fecha de galvanización, lo que implica una omisión grave para un producto perecedero que requiere control de vida útil. Sostiene que elimina del mercado productos sustitutos sostenibles y de menor costo para el consumidor. También desincentiva la importación de materia prima entre 0.25 mm y 0.30 mm. Acusa una vulneración del derecho de defensa. Afirma que la calidad queda amparada a lo que muestra la etiqueta con enfoque en solo dos parámetros (espesor y recubrimiento de zinc), cuando se requieren más parámetros técnicos para garantizar un buen desempeño de la lámina galvanizada. Se impide al consumidor realizar reclamos efectivos por deficiencia del producto, pues la etiqueta no refleja parámetros clave (fecha de galvanización, vida útil, adherencia del zinc, resistencia al impacto, etc.). Sostiene que existía una consulta ciudadana inefectiva, por cuanto, aunque el MEIC tramitó una consulta pública, lo cierto es que omitió exponer el contenido de las normas técnicas obligatorias en el formulario de consulta, lo que privó al ciudadano de evaluar los requisitos que realmente se impondrían. Señala que, en consecuencia, la consulta resultó ineficaz y formalista. Señala que se imponen exigencias de etiquetado basadas en información no accesible, ya que decreto exige consignar normas INTECO (INTE C404 e INTE C417) en las etiquetas, pero: la información no es pública, está restringida; debe pagarse un precio importante para acceder a las normas técnicas; y las normas no se divulgaron ni se sometieron a consulta ciudadana real respecto a su obligatoriedad. Hace mención a una presunción de representación ciudadana. Continúa que la elaboración de las normas INTECO estuvo a cargo de: ocho grandes empresas con interés comercial directo (Metalco, Macopa, Arcelor Mittal, Ternium y Metales Flix, entre otros); ninguna participación de pymes ni representación de pequeños empresarios; y el ciudadano no tuvo voz ni representación efectiva en el proceso. Insiste en la falta de responsabilidad en la información normativa, ya que el ente normalizador INTECO: no garantiza la veracidad ni completitud del contenido de las normas exigidas por el decreto; traslada la responsabilidad al comité dominado por un grupo industrial privado; y el ciudadano debe confiar ciegamente en normas cuya calidad y equilibrio no puede verificar. Apunta que el Decreto Ejecutivo 44102-MEIC presume, sin prueba suficiente, que existe una inconformidad generalizada que justifica el etiquetado; sin embargo, la supuesta inconformidad proviene de un reducido grupo de empresarios y no del sector privado en general ni de la ciudadanía. Salvo el grupo de industriales que fabricó las normas de Inteco, no hay prueba de representación industrial generalizada en ninguno de los documentos oficiales involucrados con el decreto. Añade que no se presentaron estudios técnicos, análisis de muestras, precios, ni pruebas formales de afectación del mercado que avalen dicha inconformidad. Alega que el decreto sugiere que la calidad de la lámina queda respaldada con el control de la información en la etiqueta: “Informar el espesor, capa de zinc y dimensiones garantiza la calidad de los productos (Prueba 02 La Gaceta (pp1, 11 - 17)-Decreto 44102MEIC, punto 6, Marcado o Etiquetado).” Pero, un buen galvanizado no queda garantizado con el registro y control de espesores, la etiqueta no muestra fecha de galvanización ni fecha de caducidad (el galvanizado es perecedero) y se omiten aspectos clave como adherencia, resistencia al impacto, vida útil del recubrimiento. Indica que esto induce a error al consumidor y cancela su derecho a reclamos justificados. Reclama el fomento de barreras a la importación de acero galvanizado. Argumenta que el etiquetado obliga a degradar el espesor real de materiales importados afectando la percepción del consumidor, desmotiva la importación de productos galvanizados competitivos de 0.25 a 0.30 mm de espesor y restringe la oferta de productos sustitutos, perjudicando la innovación y la sostenibilidad. Reclama el uso de datos no verificables para justificar regulación. Manifiesta que el decreto presume que la corrosión de techos se debe al bajo espesor de galvanizado sin presentar datos estadísticos, relación con vida útil, zonas de diferente grado de corrosión o trazabilidad de muestras. Omitió considerar múltiples factores de falla ajenos al espesor, como condiciones ambientales, adherencia o simplemente antigüedad del material. Sostiene que tales afirmaciones carecen de respaldo técnico serio. No se presentan datos sólidos ni estudios comprobables que demuestren las causas de la oxidación de los techos. Alega, asimismo, ambigüedad técnica y conceptual en el decreto. Expone que el decreto utiliza términos imprecisos ("materiales en general" ,“láminas de cualquier forma”) que permiten extender restricciones a productos no previstos explícitamente, como perfiles galvanizados para muro seco u otros. Sostiene que esta falta de claridad jurídica afecta derechos de los fabricantes y confunde a los consumidores. Apunta que las empresas que promovieron el decreto subestimaron informar al consumidor, ya que no ofrecen información educativa real sobre galvanizado en sus canales oficiales y reconocen que el consumidor carece de conocimiento técnico para evaluar la calidad, pero aun así le imponen la obligación de acatar el etiquetado. El ciudadano es dejado en la ignorancia, sin medios reales para ejercer su derecho a elegir o reclamar. Apunta que el Decreto Ejecutivo 44102-MEIC ha generado daño directo e inmediato a la empresa [Nombre 002]., provocando restricción severa de materia prima [la imposición de etiquetar con un espesor degradado (0.25 mm) elimina del mercado el rango de espesores entre 0.25 mm y 0.30 mm utilizado regularmente por [Nombre 002]] y la restricción a productos innovadores con elementos de seguridad [al no poder contar con materia prima adecuada, se impide fabricar productos sustitutos con elementos de seguridad que combinaban eficiencia de diseño, economía y sostenibilidad]. Expone que algunos clientes han notado la diferencia y planteado la queja formal. Añade que [Nombre 002] enfrenta hoy un riesgo real e inminente de cesar operaciones, dado que, la materia prima fundamental para su producción ha sido desplazada del mercado por efecto exclusivo del decreto. Ahora no es fácil conseguirla y el precio deja de ser favorable. También alega un daño general al mercado y al consumidor. Aduce que la afectación trasciende a toda la estructura comercial del mercado galvanizado. Menciona un incremento de costos para el consumidor, pues el decreto obliga a usar materiales más gruesos, más pesados y en consecuencia más caros, sin que esto garantice mejor desempeño, lo que conduce a un encarecimiento injustificado de techos, accesorios y perfiles. También menciona la restricción de opciones y señala que la eliminación de rangos de espesores medios reduce la variedad de productos disponibles, limitando las alternativas para diferentes niveles de presupuesto y necesidades técnicas. El decreto obliga a que la materia prima de ciertos espesores se degrade en su valor real de espesor afectando la percepción del producto final y afectando la libre competencia. Apunta, además, un retroceso en sostenibilidad. Alega que la imposición de materiales de mayor peso contradice los principios de eficiencia de recursos, innovación en diseño y sostenibilidad ambiental, impulsando un modelo de consumo obsoleto y de mayor costo. El diseño es más importante que el espesor. Señala que el decreto cuestionado viola el derecho de información, de libre comercio y de protección del consumidor, consagrados en el artículo 46 de la Constitución Política, por falta de transparencia y acceso a la información y las normas técnicas que sustentan el decreto no fueron divulgadas en su versión final, no se presentaron al público general, pero resultan obligatorias al ser vinculadas con el decreto. La imposición de condiciones técnicas de difícil acceso y costo elevado restringió el derecho ciudadano a informarse y decidir libremente. Insiste que existe el dominio de intereses privados en la regulación pública. Aduce que la elaboración de las normas INTECO exigidas en el etiquetado fue controlada por un pequeño grupo de grandes empresas, sin participación de pymes, sin equilibrio ni representación real del mercado. Reclama, nuevamente, la manipulación del consumidor mediante etiquetado engañoso. El etiquetado impone un mensaje técnico incompleto que induce a error al ciudadano, haciéndole creer que con dos parámetros (espesor y galvanizado) se garantiza la calidad, ocultando factores críticos que determinan la vida útil real de los productos. Agrega que el decreto elimina alternativas de productos, por ejemplo, en el rango de 0.25 a 0.30 mm de espesor, destruyendo la posibilidad de ofrecer productos más accesibles, innovadores y sostenibles para distintos segmentos del mercado. Apunta la norma impuesta fomenta el desperdicio de recursos al obligar a usar materiales de mayor peso sin justificación técnica real, desincentivando avances hacia diseños más ligeros, eficientes y respetuosos del medio ambiente. Asegura que los consumidores enfrentarán un aumento injustificado de precios en productos galvanizados. La restricción de opciones también limita la capacidad del mercado para adaptarse a diferentes niveles de ingreso. Alega, nuevamente, que empresas como [Nombre 002]. ya enfrentan un riesgo inminente de cesar operaciones por la desaparición de materia prima apta, afectando empleo, producción y competencia sana. Sostiene, nuevamente, que el decreto carece de estudios serios, trazabilidad de datos y fundamentación estadística que respalde la relación entre el espesor controlado y el desempeño real del galvanizado. Se basa en presunciones no verificables. Argumenta que, ante el daño consumado y la continuación de los efectos lesivos, resulta urgente y necesaria la intervención de esta Sala para proteger los derechos fundamentales afectados y restablecer la equidad en el mercado. Solicita, el recurrente, que se declare la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo número 44102-MEIC, denominado "Reglamento Técnico RTCR 507:2022 Materiales en general, láminas de acero al carbono aleado, galvanizadas o con recubrimientos de aleación 55% aluminio con zinc, para cubiertas. Etiquetado", publicado en La Gaceta Digital número 135 del 26 de julio de 2023.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente impugna el Decreto Ejecutivo nro. 44102-MEIC, Reglamento Técnico RTCR 507:2022, publicado en La Gaceta nro. 135 del 26 de julio de 2023 y vigente desde el 27 de enero de 2025.

II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. El recurrente ya había interpuesto un primer amparo (25-001085-0007-CO) en contra de ese mismo decreto, que se rechazó de plano mediante voto nro. 2025-2580 de las 10:25 horas del 28 de enero de 2025, con sustento en el siguiente orden de consideraciones:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente interpone el amparo directamente contra el decreto ejecutivo número 44102-MEIC. Solicita que, eventualmente, se tenga como proceso base para una acción de inconstitucionalidad.

II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe el recurso de amparo "contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado". Precisamente, en el caso en estudio, el recurrente plantea el presente amparo en abstracto y directamente contra una norma, sin que para ello exponga, conjuntamente, actos de aplicación de la norma, en los que esté de por medio la efectiva violación directa de algún derecho fundamental. Aunado a lo anterior, a criterio de este Tribunal, no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por la norma antes mencionada, en virtud de los cuales podría impugnarse una norma por medio de un recurso de amparo. De hecho, no puede obviarse que, al momento de interponerse el amparo, ni siquiera estaba vigente el decreto cuestionado, como así lo reconoce el propio recurrente.

III.- Asimismo, la discusión de fondo que se plantea en este caso en particular, atinente a determinar cuáles son los requisitos y especificaciones técnicas de etiquetado que deben cumplir las "láminas de acero al carbono o aleado, galvanizadas o con recubrimiento de aleación 55% aluminio con zinc, por el proceso de inmersión en caliente en líneas continuas y discontinuas, con diferentes formas, lisas y corrugadas, para cubiertas", en atención a lo dispuesto por la normativa infraconstitucional y criterios y parámetros técnicos que rigen la materia, lejos de evidenciar una eventual infracción directa a un derecho fundamental, hace referencia –en esencia– a una discusión predominantemente técnica, que excede el carácter sumario del amparo. Este Tribunal ha precisado –de forma reiterada– que:

“De conformidad al artículo 48 de la Constitución Política, así como los artículos 1 y 2, con relación al 29 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso de amparo ha sido instituido como un proceso sumario que tiene por propósito exclusivo garantizar o restablecer el goce de los derechos fundamentales consagrados por el Derecho de la Constitución -con excepción de los protegidos a través del hábeas corpus-, violados o amenazados, de forma directa, en perjuicio de su titular. Su objeto no es el de servir como un instrumento genérico para fiscalizar en abstracto la correcta aplicación del derecho o para ejercer un control de legalidad respecto de lo actuado por las administraciones o autoridades públicas. Control de legalidad que, de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico, se encuentra en manos de las instancias administrativas correspondientes y, en último grado, de los jueces ordinarios, mediante los procedimientos previstos para tal propósito.” (véase, por todos, voto nro. 2007-012442 de las 9:05 horas del 31 de agosto del 2007) Este Tribunal también ha aclarado, en diversas ocasiones, que el recurso de amparo tiene:

“como finalidad exclusiva brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, su naturaleza es sumaria y su tramitación no es compatible con la realización de debates extensos y técnicamente complicados, la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o la necesidad de entrar previamente a examinar, con carácter declarativo, si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.” (véase, por todos, el voto nro. 2022-020000 de las 9:15 horas del 26 de agosto de 2022).

En esta misma línea, este Tribunal ha aclarado que la “naturaleza eminentemente sumaria del recurso de amparo”, supone que:

“no es material ni razonablemente posible entrar a un complicado sistema probatorio o a la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, por lo que este Tribunal ha sostenido reiteradamente la imposibilidad de analizar en esta sede la discrepancia en cuanto criterios o parámetros técnicos.” (véase, por todos, el voto nro. 2011-009067 de las 10:13 horas del 8 de julio de 2011) Consideraciones plenamente aplicables al sub judice. Ergo, el recurrente podrá formular sus reproches y alegatos en la jurisdicción ordinaria correspondiente, para que se analice con la debida amplitud probatoria tales extremos.” Consideraciones aplicables al sub lite. Aunque en este segundo amparo el recurrente alega que el decreto en cuestión ya está vigente, lo cierto es que se interpone el recurso directamente en contra del reglamento, sin que se impugne conjuntamente con un acto concreto de aplicación del mismo, debidamente individualizado. A lo que se añade lo ya dicho en el precedente previamente transcrito y que resulta de aplicación en la especie, en el sentido que la discusión de fondo que plantea el recurrente, sobre la procedencia de las especificaciones técnicas de etiquetado previstas en tal reglamento, la información relevante que este debe contener o establecer sus eventuales implicaciones, supone esencialmente una discusión técnica que excede el carácter sumario del amparo. También excede el carácter sumario del amparo verificar si la información que se publicitó durante el proceso de elaboración del reglamento era la técnicamente adecuada. Ergo, el recurrente podrá formular sus reproches y alegatos en la jurisdicción ordinaria correspondiente, para que se analice con la debida amplitud probatoria tales extremos.

III.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano el presente amparo, como así se dispone.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ingrid Hess H.

Res. 2025019486 RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, en forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

Paul Rueda L.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta