Res. 27164-2025 Sala Constitucional — Amparo dismissal regarding water leak against AyA

OutcomeResultado

Outright dismissalRechazo de plano

The amparo is dismissed outright for failure to comply with the order to remedy the missing signature on the filing, without examining the merits of the environmental claim.El amparo se rechaza de plano por incumplimiento de la prevención de subsanar la omisión de firma en el escrito de interposición, sin examinar el fondo del reclamo ambiental.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber dismisses outright an amparo petition filed against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) concerning a drinking water leak on a public road in central Limón. The petitioner claimed the leak had persisted for over two years despite multiple reports, causing road deterioration, risks to pedestrians and vehicles, and water waste with environmental and health impacts. However, the Chamber does not examine the merits, as the petitioner failed to sign the initial filing and did not comply with the order to correct that defect within three days. The ruling relies on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, which permits outright dismissal when defects are not timely remedied. Thus, the amparo is rejected without any decision on the alleged violation of fundamental rights, noting the petitioner's failure to ratify the appeal.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) por una fuga de agua potable en una vía pública en Limón Centro. La parte recurrente alegó que la fuga persistía por más de dos años a pesar de múltiples reportes, causando deterioro de la calle, riesgos para peatones y vehículos, y desperdicio de agua con afectación ambiental y sanitaria. Sin embargo, la Sala no examina el fondo del asunto, ya que la persona recurrente omitió firmar el escrito de interposición y no cumplió con la prevención que le fue notificada para subsanar ese defecto en el plazo de tres días. La resolución se fundamenta en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que faculta el rechazo de plano cuando no se corrigen los defectos de la demanda. En consecuencia, el amparo es inadmitido sin pronunciamiento sobre la supuesta violación a derechos fundamentales, dejando constancia de la inactividad de la parte recurrente para ratificar su recurso.

Key excerptExtracto clave

I.- SPECIFIC CASE. Prior to resolving this appeal, the petitioner had to comply with the order issued by this Tribunal at 2:28 p.m. on August 13, 2025, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. However, according to the record in the electronic file, the order was not complied with within the given time frame. In light of the above and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course of action is to dismiss this appeal. Therefore: The appeal is dismissed outright.I.- CASO CONCRETO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 14:28 horas del 13 de agosto de 2025, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado"

"the order was not complied with within the given time frame"

Considerando I

"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado"

Considerando I

"con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso"

"based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course of action is to dismiss this appeal"

Considerando I

"con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso"

Considerando I

Full documentDocumento completo

CONSTITUTIONAL CHAMBER Type of case: Amparo action (Recurso de amparo) PROCEEDING: AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION No. 2025027164 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twenty-sixth of August, two thousand twenty-five.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by Nombre49652, identification card CED38727, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Whereas (Resultando):

1By filing added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 20:58 hours on August 8, 2025, the petitioner files an amparo action (Recurso de amparo) against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, and states that for approximately two years there has been a drinking water leak on the public road, located 50 meters north of the OIJ building in Limón Centro. The petitioner indicates that this situation has been reported to AyA on multiple occasions. On one occasion, a repair was made, but it was ineffective, as the leak persists to this day. As a consequence of this omission, the street has significantly deteriorated, creating risks for pedestrians, vehicles, and neighbors. In addition, the constant waste of water represents an environmental and public health impact, especially in an area that requires attention from the authorities. The petitioner requests that the amparo action (recurso de amparo) be granted, that AyA be ordered to immediately and effectively repair the water leak, that coordination with the corresponding municipality be instructed for the repair of the affected road, and that measures be adopted to prevent similar future omissions.
2By resolution issued at 14:28 hours on August 13, 2025, the petitioner was cautioned (previno) as follows: "In order to resolve what corresponds in the AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) processed in expediente No. 25-023736-0007-CO, the petitioner Nombre49652 shall appear before the Secretariat of this Chamber to sign the filing brief, having omitted to do so; or alternatively, provide a properly signed brief in which the action is ratified in all its terms. A RECORD OF SUCH ACTION WILL BE ENTERED INTO THE EXPEDIENTE. Likewise, the petitioner is informed that, within the same term, the following must be indicated: • Whether the corresponding request to report the situation described in the brief filing this action to the respondent authority has been formally filed in writing; • If the answer is affirmative, a complete and legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaint filed must be provided; • If any resolution has been received, the outcome obtained must be clearly indicated and the documentation generated on the occasion of such proceedings must be provided; • If said complaint is pending resolution as of the filing date of this action, this must also be expressly indicated to this Chamber; • Likewise, if the complaint has not been filed in writing and formally, this must be clarified.The foregoing must be fulfilled within a term of THREE DAYS, counted from the notification of this order and under warning that the action will be dismissed outright (rechazado de plano) if not done (articles 38, paragraph 3, and 41 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notify."
3In accordance with the certificate of notification contained in the electronic expediente, the petitioner was notified via email at 15:52 hours on August 13, 2025.
4By certification dated August 21, 2025, signed by Arturo Durán Barquero and Mariane Castro Villalobos, in their order Chamber Technician and Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, they indicated that: "it does not appear that from August thirteenth, two thousand twenty-five, to August twentieth, two thousand twenty-five, the petitioner has submitted any brief or document whatsoever to comply with that ordered in the resolution issued at fourteen hours twenty-eight minutes on August thirteenth, two thousand twenty-five, in the AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) processed in expediente number 25-023736-0007-CO brought by Nombre49652. Only the submission of the brief and documentation by which the AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) was filed appears."
5The Ley de la Jurisdicción Constitucional in article 42 empowers the Chamber to dismiss outright (rechazar de plano) any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering (Considerando):

I. SPECIFIC CASE

Prior to the resolution of this action, the petitioner was required to comply with the caution (prevención) issued by this Court through the resolution of 14:28 hours on August 13, 2025, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic expediente, the caution (prevención) was not complied with within the indicated term. By virtue of the foregoing and based on article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course is to dismiss (rechazar) this action.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are cautioned (previene) that if any paper document, object, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this term will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The action is dismissed outright (Se rechaza de plano el recurso).

Nombre137 V.

President Nombre9290 .

Nombre138 .

Nombre139 V.

Nombre5268 .

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a true copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:07:49.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025027164 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre49652 , cédula de identidad CED38727, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 20:58 horas del 8 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, y manifiesta que desde hace aproximadamente dos años existe una fuga de agua potable en la vía pública, ubicada 50 metros al norte del edificio del OIJ en Limón Centro. Indica que esa situación ha sido reportada al AyA en múltiples ocasiones. En una oportunidad se realizó una reparación, pero fue ineficaz, ya que la fuga persiste hasta el día de hoy. Como consecuencia de esta omisión, la calle se ha deteriorado significativamente, generando riesgos para los peatones, vehículos y vecinos. Además, el desperdicio constante de agua representa una afectación ambiental y sanitaria, especialmente en una zona que requiere atención por parte de las autoridades. Solicita que se declare con lugar el recurso de amparo, que se ordene al AyA la reparación inmediata y efectiva de la fuga de agua, que se instruya la coordinación con la municipalidad correspondiente para la reparación de la vía afectada y que se adopten medidas para evitar futuras omisiones similares.
2Por resolución dictada a las 14:28 horas del 13 de agosto de 2025, se previno a la parte recurrente lo siguiente: “A fin de resolver lo que corresponda en el RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente No. 25-023736-0007-CO, comparezca el recurrente Nombre49652 ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE. Asimismo, se le hace saber que, dentro del mismo término, deberá indicar lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentra pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo.Lo anterior deberá cumplirlo dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38, párrafo 3°, y 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese”.
3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 15:52 horas del 13 de agosto de 2025.
4Mediante constancia del 21 de agosto de 2025, suscrita por Arturo Durán Barquero y Mariane Castro Villalobos, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: "no aparece que del trece de agosto de dos mil veinticinco al veinte de agosto de dos mil veinticinco, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las catorce horas veintiocho minutos del trece de agosto de dos mil veinticinco, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 25-023736-0007-CO promovido por Nombre49652 . Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO.".
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 14:28 horas del 13 de agosto de 2025, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Nombre137 V.

Nombre9290 .

Nombre138 .

Nombre139 V.

Nombre5268 .

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

Amparo dismissal regarding water leak against AyARechazo de amparo por fuga de agua contra AyA

I. SPECIFIC CASE

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

I. CASO CONCRETO

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp