← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27133-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/08/2025
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the amparo outright for failing to comply with the order to provide a copy of the petition filed.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por incumplimiento de la prevención de aportar copia de la gestión planteada.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber resolves an amparo filed against the Municipality of Nandayure for failing to respond to a request for a certified copy of the construction permit file for a gas station and a complaint about the illegality of such construction. The petitioner argues that there has been no response since July 10, 2025. The Chamber ordered the petitioner to provide a complete, legible copy with proof of receipt or email submission of the petition filed. The order was notified on August 13, 2025, and compliance was due within three days. Upon reviewing the electronic file on August 21, it was confirmed that no document was submitted to comply with the order. Therefore, based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Chamber dismisses the amparo outright for failure to meet the procedural requirement. The case involves a gas station in Pueblo Nuevo de Bejuco, Nandayure, which the petitioner claims lacks a valid environmental viability permit, but the Chamber does not address the merits.La Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Nandayure por la falta de respuesta a una solicitud de copia certificada del expediente de permiso de construcción de una gasolinera y la denuncia de ilegalidad de dicha construcción. El recurrente alega que no se le ha respondido nada desde el 10 de julio de 2025. La Sala previno al recurrente para que aportara copia completa, legible y con comprobante de recibido o remisión por correo electrónico de la gestión planteada. La prevención fue notificada el 13 de agosto de 2025 y debía cumplirse en tres días. Al revisar el expediente electrónico el 21 de agosto, se constató que no se había presentado ningún escrito para cumplir la prevención. En consecuencia, con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala rechaza de plano el recurso por incumplimiento del requisito procesal. El caso involucra una gasolinera en Pueblo Nuevo de Bejuco, Nandayure, que según el recurrente carece de viabilidad ambiental vigente, pero la Sala no entra al fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Prior to deciding this appeal, the petitioner had to comply with the preliminary order issued by this Court at 4:45 p.m. on August 12, 2025, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. However, according to the record in the electronic file, the preliminary order was not complied with within the specified period. By virtue of the foregoing and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course of action is to dismiss this appeal. THEREFORE: The appeal is dismissed outright.II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 16:45 horas de 12 de agosto de 2025, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado"
"the preliminary order was not complied with within the specified period"
Considerando II
"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado"
Considerando II
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is dismissed outright."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: August 26, 2025, at 09:30 Case File: 25-023496-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *250234960007CO* CASE FILE: No. 25-023496-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION: No. 2025027133 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-sixth of August of two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre49609, identification card CED38690, against the MUNICIPALITY OF NANDAYURE.
WHEREAS:
1.- By writing added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 15:28 hours on August 7, 2025, the petitioner files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF NANDAYURE, and states that on July 10, 2025, he formally submitted to the respondent municipality a request to obtain a certified copy of the complete file for the construction permit of a gas station located in Pueblo Nuevo de Bejuco, Nandayure. He indicates that in the same request, he denounced the illegality of said construction, noting that it lacks a valid environmental feasibility study (viabilidad ambiental), and he requested the revocation of the permit for legal and public interest reasons. He claims that more than 10 days have passed since said request without any resolution.
2.- By resolution issued at 16:45 hours on August 12, 2025, the petitioner was warned that within a period of three days from the notification of that order, and under the warning of outright rejection of the appeal if he did not do so, he was to provide "A complete, legible copy, with the respective receipt of filing or email transmission verification of the filing made before the respondent authority, the lack of response to which is alleged in the initial brief of this proceeding." 3.- In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified via email at 09:39 hours on August 13, 2025.
4.- By means of a certificate dated August 21, 2025, signed by Arturo Durán Barquero, Judicial Technician, and Mariane Castro Villalobos, Acting Secretary of the Constitutional Chamber, they indicated that "upon review, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, of the RECEIVED DOCUMENTS CONTROL AND THIS CASE FILE, it does not appear that from August twelve, two thousand twenty-five, to August twenty, two thousand twenty-five, the petitioner has filed any writing or document to comply with the warning in the resolution of sixteen hours forty-five minutes of August twelve, two thousand twenty-five, issued in the AMPARO APPEAL processed under case file number 25-023496-0007-CO, brought by Nombre49609. Only the filing of the writing and documentation through which the AMPARO APPEAL is filed appears." 5.- Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright any amparo appeal in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and, WHEREAS:
I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner claims that despite the time elapsed since his request made on July 10, 2025, to the respondents, he has not received any response nor been provided with the requested information.
II.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Prior to the resolution of this appeal, the petitioner had to comply with the warning made by this Court through the resolution of 16:45 hours on August 12, 2025, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. However, according to the certificate contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing and based on Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appropriate course is to reject this appeal.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is rejected outright.
Nombre137 V.
Nombre9290 .
Nombre138 .
Nombre139 V.
Nombre5268 .
Hubert Fernández A.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *NNC2AZEIJZM61* CASE FILE N° 25-023496-0007-CO Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2025027133 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre49609 , cédula de identidad CED38690, contra la MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE.
RESULTANDO:
1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 15:28 horas de 07 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE, y manifiesta que el 10 de julio de 2025 presentó formalmente ante la municipalidad recurrida una solicitud para obtener copia certificada del expediente completo del permiso de construcción de una gasolinera ubicada en Pueblo Nuevo de Bejuco, Nandayure. Indica que en la misma solicitud denunció la ilegalidad de dicha construcción, señalando que carece de viabilidad ambiental vigente, y se solicitó la revocatoria del permiso por razones legales y de interés público. Reclama que han transcurrido más de 10 días desde dicha solicitud no se le ha resuelto nada.
2.- Por resolución dictada a las 16:45 horas de 12 de agosto de 2025, se previno a la parte recurrente que en el plazo de tres días contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía aportara "Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la gestión que planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso".
3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 09:39 horas de 13 de agosto de 2025.
4.- Mediante constancia del 21 de agosto de 2025, suscrita por Arturo Durán Barquero, Técnico Judicial y Mariane Castro Villalobos, Secretaria a.i. de la Sala Constitucional, indicaron que "revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del doce de agosto de dos mil veinticinco al veinte de agosto de dos mil veinticinco, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del doce de agosto de dos mil veinticinco, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 25-023496-0007-CO promovido por Nombre49609 . Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO".
5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama que a pesar del tiempo transcurrido desde su solicitud hecha el 10 de julio de 2025 a los recurridos, no se le ha respondido nada ni suministrado la informació solicitada.
II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 16:45 horas de 12 de agosto de 2025, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Nombre9290 .
Nombre138 .
Nombre139 V.
Nombre5268 .
Hubert Fernández A.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.