Denial of water availability on technical grounds and consented actDenegatoria de disponibilidad de agua por razones técnicas y acto consentido

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025026911 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of the twenty-second of August of two thousand twenty-five.

Recurso de amparo filed by Nombre48060 , identification number CED37403, against the MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ.

Resultando:

1.- By document incorporated into the Chamber’s digital file at 9:43 hours on August 14, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipalidad de Aserrí. They state the following: “First: I am a resident of the community of Aserrí. SECOND: I am the usufruct owner of the property described as follows: Property registered in the Property Province of San José at real folio, DIEZ .CINCUENTA Y TRES DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE, which is land for building a single-family dwelling for use by the owner or owners and other constructions necessary for the use or services of the properties, according to the land-use certification, resolution CED37402 , issued by the same Municipalidad de Aserrí, said property located at Dirección6007 . Canton six Aserrí, Province of San José, from the last bus stop 300 meters South. The property's neighbors on the East side include a property of the Municipalidad de Aserrí where they have water supply tanks for the surrounding area. THIRD: In December 2023, after having the land-use approval (…) and still not having any construction, I applied for water availability to the Municipalidad de Aserrí since they are the ones who provide the water service in the area. It was denied because they indicated that due to the height of the lot they cannot provide the water service, which seems contradictory since there are water supply tanks on the immediately adjacent neighboring property, and my property does not have the same height across the entire land. FOURTH; In the months following the 2024 submission of the denial of service availability, the municipality did not allow us to file appeals for revocation or appeal against said resolution, indicating that we should speak with the responsible parties personally, which was impossible because there was no response or intention from the municipal officials to help me. Law: I support this Recurso de amparo in articles number 50 of the Political Constitution of Costa Rica, the legal reforms made to it, and the recognition that the Constitutional Chamber itself has given to the fundamental right to water, according to which all persons must be granted the possibility of accessing potable water services under equal conditions, since it is essential for human life and health. Petition: That Patricia Porras Segura, in her capacity as mayor of the Municipalidad de Aserrí, and engineer Rolando Castro Stelier, in his capacity as Director of Environmental Management, be ordered to immediately adopt the required measures and execute the necessary actions to provide the water service availability on said property. I come before you in amparo of the fundamental rights to due process.” 2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an identical or similar previous petition that was rejected.

Prepared by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- SUBJECT OF THE RECURSO. The petitioner states that in 2023 they requested water availability for their property from the respondent municipality, but it was denied due to the height of the lot. They question that argument and claim that there are supply tanks. They claim that in 2024 they were not allowed to file appeals against said resolution, with the argument that they had to speak with the responsible parties, but this was impossible. They request that the respondent be ordered to provide the requested availability.

II.- REGARDING THE DENIAL OF WATER AVAILABILITY. Regarding the grievances stated, it is necessary to indicate that this Court has noted that acueductos y alcantarillados administrative associations, municipalities, and other institutions providing the potable water supply service can validly reject requests for potable water service made to them or place conditions on them if technical or legal reasons exist that so justify it. Thus, in judgment No. 2016-006027 at 09:05 hours on May 6, 2016, this Chamber considered:

"This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 at 14:05 hours on June 19, 2014, which addressed an issue very similar to the one raised in this recurso, ordered: '(...) This Chamber has indicated in repeated judgments on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every public service provider—whether a public entity or a private entity—is obligated to provide the service continuously, efficiently, under equal conditions, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 at eleven hours twenty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand one, and judgment 2004-08161 at ten hours fifty-three minutes on July twenty-third, two thousand four). It is thus clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public potable water service, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Now, this Constitutional Court's jurisprudence has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to comply with requirements established in the respective regulations) or formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been clearly understood that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report issued under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request made by the petitioner, but due to the failure to comply with all the technical-legal requirements that exist in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services." This pronouncement can be complemented by resolution No. 2017-005245 at 10:00 hours on April 7, 2017, which, in the relevant part, ordered:

"From the report issued by the authorities of the respondent municipality, it is indicated that regarding the claimant's complaint as to whether the place where Ms. Nombre5990's property is located is outside the water supply area, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados will be responsible for addressing that matter, as the Municipality lacks jurisdiction for it. And for its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados states that they have acted in accordance with the regulations governing it, exercising its governing function as appropriate, carrying out duly grounded and reasoned actions at all times as detailed. It is thus evident that the Institute has proceeded in accordance with the law, since according to the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official communication UEN-OSND-GAM- 2017-00082, it is clearly indicated that for the property cited by Ms. Nombre224 in their recurso de amparo, potable water availability does not exist. Furthermore, the report adds that in analyzing the background of this property, it formerly belonged to the property with cadastre 1-1631912-2013, and according to a query of the Registro Nacional, this latter property was subdivided (fraccionada) and four properties resulted from it without the management of the availability procedure for said subdivision (fraccionamiento). Therefore, this Chamber is unable to verify any omission or arbitrary action on the part of the respondent authority; consequently, the appropriate course is to dismiss the amparo, and to reiterate that, according to the evidence provided, the lack of provision of potable water service on the petitioner's lot is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by the nonexistence of potable water availability in the sector. (See in a similar sense judgments numbers 2014-9134 at 14:05 hours on June 19, 2014, and 2016007240 at 09:20 hours on May 27, 2017, among others.) Under that understanding, there is no violation of fundamental rights and, therefore, the appropriate action is to dismiss the recurso de amparo." After reviewing the filing document, it is verified that the respondent told the protected party that it was rejecting their potable water request due to the height of the lot and the impossibility of providing the service.

Thus, the appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of its competence, and it should be added that, on repeated occasions, this Court has held that it is possible to dismiss petitions submitted for the granting of potable water service when technical impossibilities exist, there is non-compliance with infraconstitutional requirements, or technical and/or legal criteria exist that so justify it. Moreover, this Court must not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether the latter is of public or private law—to intercede on behalf of a third party so that what they seek is granted, just as the petitioner requests be done in this case. Consequently, the plaintiff must raise, if they see fit, their grievances or complaints before the respondent authority itself or in the ordinary jurisdictional venue, forums in which they will be able, extensively, to discuss the substance of the matter and enforce their claims.

III.- REGARDING THE CONSENTED ACT. Likewise, the petitioner claims that, after the denial of water availability issued in 2024, they were not allowed to file appeals against said resolution, with the argument that they had to speak with the responsible parties, but this was impossible. However, given that the challenged action occurred more than 8 months ago, the application of article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is appropriate, which establishes the following:

"The recurso de amparo may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction subsists, and up to two months after its direct effects on the injured party have completely ceased.

However, when it concerns purely patrimonial rights or others whose violation can be validly consented to, the recurso must be filed within the two months following the date on which the injured party had reliable notice of the violation and was legally able to file the recurso" (emphasis added).

Thus, the Chamber considers that, pursuant to the above-cited article and exclusively for the purposes of amparo, there was a lack of action on the part of the petitioner by not timely resorting to the proper channels and, therefore, we are in the presence of a consented act. However, this mere fact, in itself, in no way prejudges the possibility of discussing those same aspects in the appropriate legality venue. Hence, if they see fit, the petitioner must go before the competent administrative or jurisdictional instances, in order to raise there the petitions they deem pertinent so that what is legally appropriate is resolved. Based on the foregoing, this recurso is declared inadmissible.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright.

Nombre137 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre138 .

Nombre139 V.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:07:53.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025026911 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre48060 , cédula de identidad CED37403, contra la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 9:43 horas del 14 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Aserrí. Indica lo siguiente: “Primero: Soy vecino de la comunidad de Aserrí. SEGUNDO: Soy propietario de usufructo de la finca que se describe de la siguiente manera: Finca inscrita en Propiedad Provincia de San José al folio real, DIEZ .CINCUENTA Y TRES DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE que es terreno para construir vivienda única para uso del propietario o los propietarios y oirás construcciones necesarias para usa o servicios de las fincas, según la certificación de usgo de suelo, resolución CED37402 , dada por la misma Municipalidad de Aserrí, dicha finca situada en el Dirección6007 . Cantón seis Aserrí, de la Provincia de San José, de la ultima parada de buses 300 metros al Sur., La finca tiene de vecinos en el lado Este una propiedad de la municipalidad de Aserrri donde poseen tanques de abastecimiento de agua en la zona aledañas. TERCERO: En Diciembre del año 2023, después de tener la aprobación de uso de suelos (…) aun no posee ninguna construcción realice la gestión de disponibilidad de agua a la municipalidad de Aserrí ya que son ellos los que brindan el servicio de agua en la zona. La misma fue denegada debido a que indican que por la altura del lote no pueden brindar el servicio de agua, lo cual parece contradictorio ya que por ser tanques de abastecimiento de agua en la propiedad colindante aledaña inmediata, y la finca de mi propiedad no posee la misma altura en todo el terreno de la misma. CUARTO; En los meses siguientes del 2024 de la presentación de la negatoria de la disponibilidad del servicio, la municipalidad no nos permitió presentar los recursos de revocatoria o apelación de dicha resolución indicando que habláramos con los encargados personalmente lo cual era imposible ya que no había respuesta ni intención de los funcionarios municipales en ayudarme. Derecho: Apoyo este Recurso de amparo en los artículos numero 50 de la Constitución Política de Costa Rica , las reformas legales que se le han hecho al mismo y el reconocimiento que la misma Sata Constitucional le ha hecho al derecho fundamental al agua, según el cual debe conocerse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humanas Petitoria: Se ordene los señores, Patricia Porras Segura en su condición de alcaidesa de la Municipalidad de Aserrí y al ingeniero Rolando Castro Stelier en su condición de Director de Gestión Ambiental, que de forma inmediata adopte las medidas requeridas y ejecute las acciones necesarias para poder brindar la disponibilidad del servicio de agua en dicha finca. Acudo a ustedes en amparo de los derechos fundamentales al debido proceso”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que en 2023 solicitó a la municipalidad recurrida la disponibilidad de agua para su propiedad, pero le fue denegada debido a la altura del lote. Cuestiona ese argumento y sostiene que hay tanques de abastecimiento. Aduce que en 2024 no se le permitió plantear recursos de impugnación contra tal resolución, con el argumento de que debía hablar con los encargados, pero ello fue imposible. Solicita que se ordene al recurrido brindar la disponibilidad solicitada.

II.- EN CUANTO A LA DENEGATORIA DE LA DISPONIBILIDAD DE AGUA. Respecto a los agravios expuestos, es preciso indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la resolución No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 7 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre5990 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre224 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable. Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro 1-1631912-2013 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector . (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

Luego de revisado el escrito de interposición, se constata que el recurrido le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable en virtud de la altura del lote y la imposibilidad para brindar el servicio.

Así las cosas, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

III.- RESPECTO DEL ACTO CONSENTDO. Asimismo, el recurrente aduce que, luego de la denegatoria de la disponibilidad de agua emitida en 2024, no se le permitió plantear recursos de impugnación contra tal resolución, con el argumento de que debía hablar con los encargados, pero ello fue imposible. Sin embargo, visto que la actuación reclamada ocurrió hace más de 8 meses, procede la aplicación del artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que establece lo siguiente:

“El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado.

Sin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso ” (énfasis añadido).

Así las cosas, considera la Sala que, conforme al numeral supracitado y exclusivamente para los efectos del amparo, existió una falta de acción por parte del recurrente al no acudir oportunamente a vía y, por ende, se está en presencia de un acto consentido. No obstante, ese mero hecho, en sí mismo, no prejuzga en modo alguno sobre la posibilidad de discutir esos mismos extremos en la vía de legalidad que corresponda. De allí que, si a bien lo tiene, la parte recurrente deberá acudir ante las instancias administrativas o jurisdiccionales competentes, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En mérito de lo expuesto, se declara inadmisible este recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Nombre137 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre138 .

Nombre139 V.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 