← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 26598-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/08/2025
OutcomeResultado
The amparo appeal is denied because MOPT addressed the complaint and removed the illegal signs before being notified of the appeal.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque el MOPT atendió la denuncia y removió los rótulos ilegales antes de ser notificado del recurso.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses an amparo appeal filed against the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) regarding illegal advertising billboards along National Route 160, between Belén and Sámara. The appellant claimed that the MOPT's failure to remove these structures violated the right to a healthy environment, road safety, and health. The Chamber found that after the complaint filed in November 2024, the MOPT carried out two enforcement operations in April and May 2025, seizing over 200 structures. Moreover, the appellant received a response via email on July 7, 2025, prior to notification of the amparo appeal. Therefore, no omission is proven; the appeal is dismissed as the complaint was duly addressed. The case touches on environmental protection from visual contamination, but is resolved mainly on the assessment of the administrative action.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) por la instalación de rótulos publicitarios ilegales en el derecho de vía de la Ruta Nacional 160, tramo Belén-Sámara. La recurrente alegaba omisión del MOPT para remover estas estructuras, lo que vulneraría el derecho a un ambiente sano, la seguridad vial y la salud. La Sala constata que, tras la denuncia de noviembre de 2024, el MOPT realizó dos operativos de decomiso en abril y mayo de 2025, retirando más de 200 estructuras. Además, la recurrente recibió respuesta vía correo electrónico el 7 de julio de 2025, antes de la notificación del recurso de amparo. Por tanto, no se acredita la omisión acusada; el recurso se desestima por haberse atendido la denuncia en tiempo y forma. El caso toca la tutela ambiental frente a la contaminación visual, pero se resuelve principalmente por la valoración de la actuación administrativa.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, it is not observed that the respondent authorities incurred in any omission in processing the filed complaint, as it is evident that it was resolved —with field inspections and removal of the claimed signs and billboards— and its result was notified before the respondent authorities were made aware of the facts raised in this appeal. Consequently, the appeal must be dismissed as it is hereby declared.Debido a lo expuesto, no se observa que las autoridades accionadas hayan incurrido en una omisión en el trámite de la denuncia planteada, pues consta que la misma se resolvió -con la inspección de campo y el retiro de los rótulos y vallas reclamadas- y notificó su resultado de previo a que las autoridades accionadas tuvieran conocimiento de los hechos planteados en este recurso. En consecuencia, el recurso debe desestimarse como en efecto se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"La ocupación ilegal de estos espacios públicos afecta directamente la seguridad de los peatones y conductores, al obstaculizar la visibilidad y entorpecer la adecuada circulación en la vía pública y representa un uso indebido de los bienes públicos en detrimento del interés general, con lo cual se vulneran derechos fundamentales de rango constitucional, como el derecho a la vida, la integridad física, el ambiente sano y la seguridad vial."
"The illegal occupation of these public spaces directly affects the safety of pedestrians and drivers, by obstructing visibility and hindering proper circulation on the public road, and represents an improper use of public property to the detriment of the general interest, thereby violating fundamental rights of constitutional rank, such as the right to life, physical integrity, a healthy environment, and road safety."
Resultando 1.
"La ocupación ilegal de estos espacios públicos afecta directamente la seguridad de los peatones y conductores, al obstaculizar la visibilidad y entorpecer la adecuada circulación en la vía pública y representa un uso indebido de los bienes públicos en detrimento del interés general, con lo cual se vulneran derechos fundamentales de rango constitucional, como el derecho a la vida, la integridad física, el ambiente sano y la seguridad vial."
Resultando 1.
"Debido a lo expuesto, no se observa que las autoridades accionadas hayan incurrido en una omisión en el trámite de la denuncia planteada, pues consta que la misma se resolvió -con la inspección de campo y el retiro de los rótulos y vallas reclamadas- y notificó su resultado de previo a que las autoridades accionadas tuvieran conocimiento de los hechos planteados en este recurso."
"Based on the foregoing, it is not observed that the respondent authorities incurred in any omission in processing the filed complaint, as it is evident that it was resolved —with field inspections and removal of the claimed signs and billboards— and its result was notified before the respondent authorities were made aware of the facts raised in this appeal."
Considerando V.
"Debido a lo expuesto, no se observa que las autoridades accionadas hayan incurrido en una omisión en el trámite de la denuncia planteada, pues consta que la misma se resolvió -con la inspección de campo y el retiro de los rótulos y vallas reclamadas- y notificó su resultado de previo a que las autoridades accionadas tuvieran conocimiento de los hechos planteados en este recurso."
Considerando V.
"la publicidad en el derecho de vía es absolutamente ILEGAL y que no se debe pautar ni pagar dinero alguno que incentive este tipo de negocio irregular y que daña no solo el ambiente natural de la zona, sino que puede llegar a representar un peligro para peatones y conductores."
"advertising in the right of way is absolutely ILLEGAL and that one should not schedule or pay any money that encourages this type of irregular business, which damages not only the natural environment of the area, but can also pose a danger to pedestrians and drivers."
Resultando 4.
"la publicidad en el derecho de vía es absolutamente ILEGAL y que no se debe pautar ni pagar dinero alguno que incentive este tipo de negocio irregular y que daña no solo el ambiente natural de la zona, sino que puede llegar a representar un peligro para peatones y conductores."
Resultando 4.
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-second of August of two thousand twenty-five.
A writ of amparo processed in case file number 25-020782-0007-CO, filed by Nombre48443, identity card CED37725, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT.
Whereas:
Magistrate Delgado Faith drafts; and,
Considering:
Before analyzing the merits of the claim—regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law on Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, since it involves a complaint regarding an environmental problem—visual pollution—and which is also alleged to constitute a danger to the safety of pedestrians and drivers. The foregoing involves the right to a healthy environment and the right to health, which the petitioner claims has not been definitively resolved.
Given that Juan Carlos Elizondo Ramírez, of legal age, director of the Directorate of Engineering of Public Works of the Ministry of Public Works and Transport, omitted to state in the report rendered under oath whether the email ...2144 is provided for as an official communication mechanism with the ministry he represents, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction.
The petitioner states that in Dirección6102, specifically, on the segment between Belén and Sámara, at Playa Sámara, Nicoya, Guanacaste, advertising signs, billboards, and other structures have been installed within public domain assets of a demanial nature, in plain sight and with the tolerance of a community and of the respondent Ministry itself, without it having adopted effective measures for their removal, nor for the recovery of the unduly occupied public space. The respondent Ministry has full knowledge of the existence of these illegal occupations and, despite this, has not acted diligently to guarantee the integrity of public assets, road safety, and environmental public order, failing to comply with its constitutional, legal, and regulatory duties. The illegal occupation of these public spaces directly affects the safety of pedestrians and drivers, by obstructing visibility and hindering proper circulation on the public roadway, and represents an improper use of public assets to the detriment of the general interest, thereby violating fundamental rights of constitutional rank, such as the right to life, physical integrity, a healthy environment, and road safety.
On November 28, 2024, she filed a formal complaint with the MOPT – see case records, referral sent to email ...2144 – in which she warned about the invasion of public domain assets, the damage to the right of way, and the environment – visual pollution. She alleges that she has not received a response. Based on the arguments presented, she considers that fundamental rights have been violated.
Of importance for the resolution of this appeal, the following relevant facts are deemed duly proven:
The first intervention was carried out from April 7 to 10; on that occasion, on the Belén - Sámara stretch, a total of 126 advertising structures that were illegally within the right of way were seized. The second intervention was carried out on Ruta Nacional 160 for the cleanup and recovery of the right of way; it took place during the week of May 19 to 23, 2025; on this occasion, the route was addressed continuously from Belén de Nicoya to Puerto Carrillo, where the right of way was cleared of a total of 103 advertising structures that were there illegally (see documentation and reports rendered); c) By email sent on July 7, 2025, Vinicio Barboza Ortiz, head of the Department of Inspections and Demolitions of the Directorate of Engineering of Public Works, responded to the petitioner's complaint and stated: "Good afternoon, Mrs. Nombre48443 and Mr. David Cole, regarding the matter mentioned in the attached note, I inform you that on Ruta Nacional N°160 Nicoya-Belén-Sámara and Puerto Carrillo, two operations for the removal of illegal structures (advertising) within the right of way have been carried out, the first from April 7 to 10 and the next from May 19 to 23; a photographic record is attached showing the cleanup.
However, I must not omit to state that, despite carrying out these types of interventions, the proliferation and placement of new advertising does not cease; it is almost impossible for this Department, with many personnel and budget limitations, to maintain crews permanently removing advertising signs in the area, especially since our responsibility is not only to attend to Guanacaste but the entire country. It is understandable for you as a community to be concerned about the situation; however, in the interest of improving and seeking solutions and alternatives that may have a more significant impact on this serious problem, we have reached out to Development Associations and Municipalities so that joint efforts can be made to mitigate or somewhat alleviate this issue. In addition to this, we are trying to raise awareness among the businesses and entrepreneurs in the area that advertising within the right of way is absolutely ILLEGAL, and that no advertising should be booked nor any money paid that encourages this type of irregular business, which damages not only the area's natural environment but can also represent a danger to pedestrians and drivers.
In the terms stated, the inquiry is addressed, leaving evidence that the complaint filed has been addressed." (SIC) (see documentation and reports rendered); d) The respondent authorities were notified of the facts alleged in this appeal on August 1, 2025 (see notification record).
In the sub examine case, the petitioner states that on November 28, 2024, the protected party filed a formal complaint with the MOPT, via email ...2144, wherein she alleged that in Dirección6102, specifically, on the segment between Belén and Sámara, at Playa Sámara, Nicoya, Guanacaste, advertising signs, billboards, and other structures have been installed within public domain assets of a demanial nature, in plain sight and with the tolerance of a community and of the respondent Ministry itself, without it having adopted effective measures for their removal, nor for the recovery of the unduly occupied public space. The foregoing, due to the invasion of public domain assets, the damage to the right of way, the danger to passersby, and the environment – visual pollution. According to the respondent authorities, during 2025, the Directorate of Engineering of Public Works of the Ministry of Public Works and Transport included attention to Ruta Nacional 160 in its schedule.
The first intervention was carried out from April 7 to 10; on that occasion, on the Belén - Sámara stretch, a total of 126 advertising structures that were illegally within the right of way were seized. The second intervention was carried out on Ruta Nacional 160 for the cleanup and recovery of the right of way; it took place during the week of May 19 to 23, 2025; on that occasion, the route was addressed continuously from Belén de Nicoya to Puerto Carrillo, where the right of way was cleared of a total of 103 advertising structures that were there illegally. As evidenced, by email sent on July 7, 2025, Vinicio Barboza Ortiz, head of the Department of Inspections and Demolitions of the Directorate of Engineering of Public Works, responded to the petitioner's complaint and stated: "Good afternoon, Mrs. Nombre48443 and Mr. David Cole, regarding the matter mentioned in the attached note, I inform you that on Ruta Nacional N°160 Nicoya-Belén-Sámara and Puerto Carrillo, two operations for the removal of illegal structures (advertising) within the right of way have been carried out, the first from April 7 to 10 and the next from May 19 to 23; a photographic record is attached showing the cleanup.
However, I must not omit to state that, despite carrying out these types of interventions, the proliferation and placement of new advertising does not cease; it is almost impossible for this Department, with many personnel and budget limitations, to maintain crews permanently removing advertising signs in the area, especially since our responsibility is not only to attend to Guanacaste but the entire country. It is understandable for you as a community to be concerned about the situation; however, in the interest of improving and seeking solutions and alternatives that may have a more significant impact on this serious problem, we have reached out to Development Associations and Municipalities so that joint efforts can be made to mitigate or somewhat alleviate this issue. In addition to this, we are trying to raise awareness among the businesses and entrepreneurs in the area that advertising within the right of way is absolutely ILLEGAL, and that no advertising should be booked nor any money paid that encourages this type of irregular business, which damages not only the area's natural environment but can also represent a danger to pedestrians and drivers.
In the terms stated, the inquiry is addressed, leaving evidence that the complaint filed has been addressed." (SIC) – see documentation provided. All of the foregoing, prior to the respondent authorities being notified of the facts alleged in this appeal on August 1, 2025 – see notification records.
Due to the foregoing, it is not observed that the respondent authorities incurred in an omission in the processing of the complaint filed, since it is evidenced that the same was resolved – with the field inspection and the removal of the claimed signs and billboards – and its result was notified prior to the respondent authorities having knowledge of the facts raised in this appeal. Consequently, the appeal must be dismissed, as it is hereby declared.
VI.Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and fulfilled administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a justiciable party alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the writ of amparo established by article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional writ of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
As a matter of principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, since such omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested party can debate, more broadly, their disagreements. However, when a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject. This is exactly what occurs in this amparo, where the protection of the life, safety, and physical integrity of the petitioner and other persons who transit the site is at stake, because she alleges that, in Dirección6102, specifically, on the segment between Belén and Sámara, at Playa Sámara, advertising signs, billboards, and other structures have been installed within public domain assets, without the Ministry of Public Works and Transport supposedly having adopted effective measures for their removal, which affects the safety of pedestrians and drivers, by obstructing visibility and hindering proper circulation on the public roadway.
The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is dismissed. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note.
Nombre137 V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Alejandro Delgado F.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-020782-0007-CO, interpuesto por Nombre48443 , cédula de identidad CED37725, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.
Resultando:
Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,
Considerando:
De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia por un problema ambiental -contaminación visual-, y que además se alega constituye un peligro para la seguridad de peatones y conductores. Lo anterior, involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la parte recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva.
En vista de que Juan Carlos Elizondo Ramírez, mayor, director de la Dirección de Ingeniería de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, omitió indicar en el informe rendido bajo juramento, si el correo electrónico ...2144, se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con el ministerio que representa, se tiene por cierto este hecho, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
La recurrente señala que en la Dirección6102 , específicamente, en el tramo comprendido entre Belén y Sámara, en Playa Sámara, Nicoya, Guanacaste, se han instalado rótulos publicitarios, vallas y otras estructuras dentro de bienes de dominio público de carácter demanial, a la vista y paciencia de una comunidad y del propio Ministerio recurrido, sin que este haya adoptado medidas efectivas para su remoción, ni para la recuperación del espacio público indebidamente ocupado. El Ministerio recurrido tiene pleno conocimiento de la existencia de estas ocupaciones ilegales y, pese a ello, no ha actuado diligentemente para garantizar la integridad de los bienes públicos, la seguridad vial y el orden público ambiental, incumpliendo con sus deberes constitucionales, legales y reglamentarios. La ocupación ilegal de estos espacios públicos afecta directamente la seguridad de los peatones y conductores, al obstaculizar la visibilidad y entorpecer la adecuada circulación en la vía pública y representa un uso indebido de los bienes públicos en detrimento del interés general, con lo cual se vulneran derechos fundamentales de rango constitucional, como el derecho a la vida, la integridad física, el ambiente sano y la seguridad vial.
El 28 de noviembre de 2024, planteó una denuncia formal ante el MOPT -ver autos, remisión efectuada al correo ...2144-, en la que advirtió sobre la invasión a bienes de dominio público, el perjuicio al derecho de vía y el medio ambiente -contaminación visual-. Acusa que no le han dado respuesta. Con base en los alegatos expuestos, estima que se han vulnerado derechos fundamentales.
De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:
La primera intervención se realizó en los días del 07 al 10 de abril, en dicha oportunidad en el trayecto Belén - Sámara se decomisó un total de 126 estructuras publicitarias que se encontraban en el derecho de vía de manera ilegal. La segunda intervención fue realizada sobre Ruta Nacional 160 para la limpieza y recuperación del derecho de vía, se realizó en la semana del 19 al 23 de mayo de 2025, en esta oportunidad se dio continuidad a la ruta desde Belén de Nicoya hasta Puerto Carrillo, en donde se liberó el derecho de vía de un total de 103 estructuras publicitarias que se encontraban de manera ilegal (ver documentación e informes rendidos); c) Mediante correo electrónico enviado el 07 de julio de 2025, Vinicio Barboza Ortiz, jefe del Departamento de Inspecciones y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de Obras Públicas, le respondió a la recurrente su denuncia y le indicó: “Buenas tardes señora Nombre48443 y señor David Cole con respecto a la gestión que indican en la nota adjunta, les informó que sobre la Ruta Nacional N°160 Nicoya-Belén-Sámara y Puerto Carrillo se han llevado a cabo 2 operativos para la remoción de estructuras ilegales (publicidad) en el derecho de vía el primero del 07 al 10 de abril y el siguiente del 19 al 23 de mayo, se adjunta registro fotográfico en el que se puede evidenciar la limpieza.
Sin embargo, no se omite indicar que, pese a que se realizan este tipo de intervenciones, la proliferación y la colocación de nueva publicidad no cesa, es casi imposible para este Departamento con muchas limitaciones de personal y presupuesto mantener cuadrillas de manera permanente quitando rótulos de publicidad en la zona, máxime que no solo corresponde atender Guanacaste sino todo el país. Es entendible para ustedes como comunidad que se encuentren preocupados, por la situación, sin embargo, en aras de mejorar y en busca de soluciones y alternativas que sumen algún impacto más significativo en esta grave problemática hemos tenido acercamiento con Asociaciones de Desarrollo y Municipalidades, para que en conjunto se puedan realizar esfuerzos que mitiguen o aplaquen un poco este tema. Aunado a esto se trata de hacer conciencia en el comercio y empresarios de la zona de que la publicidad en el derecho de vía es absolutamente ILEGAL y que no se debe pautar ni pagar dinero alguno que incentive este tipo de negocio irregular y que daña no solo el ambiente natural de la zona, sino que puede llegar a representar un peligro para peatones y conductores.
En los términos expuestos se atiende la consulta planteada, dejando constancia que la denuncia planteada ha sido atendida.” (SIC) (ver documentación e informes rendidos); d) Las autoridades accionadas fueron notificadas sobre los hechos alegados en este recurso el día 1° de agosto de 2025 (ver acta de notificación).
En el sub examine, la recurrente refiere que, el 28 de noviembre de 2024, la amparada planteó una denuncia formal ante el MOPT, mediante el correo ...2144-, en donde acusó en la Dirección6102 , específicamente, en el tramo comprendido entre Belén y Sámara, en Playa Sámara, Nicoya, Guanacaste, se han instalado rótulos publicitarios, vallas y otras estructuras dentro de bienes de dominio público de carácter demanial, a la vista y paciencia de una comunidad y del propio Ministerio recurrido, sin que este haya adoptado medidas efectivas para su remoción, ni para la recuperación del espacio público indebidamente ocupado. Lo anterior, en virtud de la invasión a bienes de dominio público, el perjuicio al derecho de vía, el peligro para los transeúntes y el medio ambiente -contaminación visual-. Según indicaron las autoridades accionadas, en el transcurso del año 2025, la Dirección de Ingeniería de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, incluyó dentro de la programación la atención a Ruta Nacional 160.
La primera intervención se realizó en los días del 07 al 10 de abril, en dicha oportunidad en el trayecto Belén - Sámara se decomisó un total de 126 estructuras publicitarias que se encontraban en el derecho de vía de manera ilegal. La segunda intervención fue realizada sobre Ruta Nacional 160 para la limpieza y recuperación del derecho de vía, se realizó en la semana del 19 al 23 de mayo de 2025, en esa oportunidad se dio continuidad a la ruta desde Belén de Nicoya hasta Puerto Carrillo, en donde se liberó el derecho de vía de un total de 103 estructuras publicitarias que se encontraban de manera ilegal. Según consta, mediante correo electrónico enviado el 07 de julio de 2025, Vinicio Barboza Ortiz, jefe del Departamento de Inspecciones y Demoliciones de la Dirección de Ingeniería de Obras Públicas, le respondió a la recurrente su denuncia y le indicó: “Buenas tardes señora Nombre48443 y señor David Cole con respecto a la gestión que indican en la nota adjunta, les informó que sobre la Ruta Nacional N°160 Nicoya-Belén-Sámara y Puerto Carrillo se han llevado a cabo 2 operativos para la remoción de estructuras ilegales (publicidad) en el derecho de vía el primero del 07 al 10 de abril y el siguiente del 19 al 23 de mayo, se adjunta registro fotográfico en el que se puede evidenciar la limpieza.
Sin embargo, no se omite indicar que, pese a que se realizan este tipo de intervenciones, la proliferación y la colocación de nueva publicidad no cesa, es casi imposible para este Departamento con muchas limitaciones de personal y presupuesto mantener cuadrillas de manera permanente quitando rótulos de publicidad en la zona, máxime que no solo corresponde atender Guanacaste sino todo el país. Es entendible para ustedes como comunidad que se encuentren preocupados, por la situación, sin embargo, en aras de mejorar y en busca de soluciones y alternativas que sumen algún impacto más significativo en esta grave problemática hemos tenido acercamiento con Asociaciones de Desarrollo y Municipalidades, para que en conjunto se puedan realizar esfuerzos que mitiguen o aplaquen un poco este tema. Aunado a esto se trata de hacer conciencia en el comercio y empresarios de la zona de que la publicidad en el derecho de vía es absolutamente ILEGAL y que no se debe pautar ni pagar dinero alguno que incentive este tipo de negocio irregular y que daña no solo el ambiente natural de la zona, sino que puede llegar a representar un peligro para peatones y conductores.
En los términos expuestos se atiende la consulta planteada, dejando constancia que la denuncia planteada ha sido atendida.” (SIC) -ver documentación aportada-. Todo lo anterior, de previo a que las autoridades accionadas fueron notificadas sobre los hechos alegados en este recurso el día 1° de agosto de 2025 -ver actas de notificación-.
Debido a lo expuesto, no se observa que las autoridades accionadas hayan incurrido en una omisión en el trámite de la denuncia planteada, pues consta que la misma se resolvió -con la inspección de campo y el retiro de los rótulos y vallas reclamadas- y notificó su resultado de previo a que las autoridades accionadas tuvieran conocimiento de los hechos planteados en este recurso. En consecuencia, el recurso debe desestimarse como en efecto se declara.
VI.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este amparo, en que está de por medio la tutela de la vida, seguridad e integridad física del recurrente y demás personas que transitan en el sitio, debido a que acusa que, en la Dirección6102 , específicamente, en el tramo comprendido entre Belén y Sámara, en Playa Sámara, se han instalado rótulos publicitarios, vallas y otras estructuras dentro de bienes de dominio público, sin que, supuestamente, el Minsiterio de Obras Públicas y Transportes haya adoptado medidas efectivas para su remoción, lo cual afecta la seguridad de los peatones y conductores, al obstaculizar la visibilidad y entorpecer la adecuada circulación en la vía pública.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre138 .
Nombre139 V.
Alejandro Delgado F.
Document not found. Documento no encontrado.