← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 26314-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/08/2025
OutcomeResultado
The amparo action is flatly rejected as inadmissible, since it challenges a general regulatory provision without meeting the legal exceptions for constitutional review through this remedy.Se rechaza de plano el recurso de amparo por improcedente, al impugnar una disposición normativa general sin que se configuren las excepciones legales para su revisión constitucional por esta vía.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed against Article 5 of Executive Decree No. 44842-S, Regulation for the Management of Construction and Demolition Waste. The plaintiff argued that this provision restricts her right to work by limiting the signing of hazardous waste transport sheets solely to chemical engineering and/or chemistry professionals, excluding other environmental professionals. The Chamber holds that the amparo is inadmissible under Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law, which prohibits challenges to general regulations via this remedy, absent exceptions not met here. Furthermore, the court lacks jurisdiction to reform general regulatory provisions. The decision is based solely on procedural grounds, without examining the merits of the alleged labor discrimination.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el artículo 5 del Decreto Ejecutivo N° 44842-S, Reglamento para la Gestión de los Residuos de la Construcción y de la Demolición de Obras. La recurrente alegó que dicha norma restringe su derecho al trabajo al limitar la firma de fichas de transporte de residuos peligrosos únicamente a profesionales en ingeniería química y/o química, excluyendo a otros profesionales ambientales. La Sala concluye que el amparo es improcedente conforme al artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que impide impugnar normas generales por esta vía, salvo excepciones no presentes en el caso. Además, el tribunal carece de competencia para reformar disposiciones normativas de carácter general. La decisión se basa únicamente en consideraciones procesales, sin examinar el fondo de la alegada discriminación laboral.
Key excerptExtracto clave
the facts raised are not amenable to review in this matter, since according to Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law, an amparo action does not lie "against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual application acts of those provisions, or when they are self-executing norms, such that their precepts become immediately obligatory upon mere enactment, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable to the aggrieved party." Thus, the claim made by the petitioner in the initial brief is inadmissible, as her case does not fall within the exceptional circumstances provided for in the aforementioned article for reviewing the constitutionality of a norm via amparo.los hechos planteados no son susceptibles de ser conocidos en este asunto, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. De esta forma, el planteamiento hecho por el recurrente en el escrito inicial resulta improcedente, pues su caso no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por el numeral mencionado, para conocer por vía del amparo la constitucionalidad de una norma.
Pull quotesCitas destacadas
"no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática”"
"an amparo action does not lie "against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual application acts of those provisions, or when they are self-executing norms""
Considerando I
"no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática”"
Considerando I
"no dentro de las competencias de este Tribunal no se encuentra la de reformar las disposiciones normativas de carácter general"
"it is not within the jurisdiction of this Court to reform general normative provisions"
Considerando I
"no dentro de las competencias de este Tribunal no se encuentra la de reformar las disposiciones normativas de carácter general"
Considerando I
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is flatly rejected."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling No. 26314 - 2025 Date of Ruling: August 19, 2025 at 09:40 Case File: 25-023866-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal --- Ruling Text CASE FILE NO. 25-023866-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RULING NO. 2025026314 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the nineteenth of August of two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre46673, against EXECUTIVE DECREE NUMBER .
Whereas:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.In the specific case, the appellant challenges Article 5 of Executive Decree number 44842-S, Regulation for the Management of Construction and Demolition Waste, because she considers that it restricts her right to work. Now, it should be clarified that the facts raised are not susceptible to being heard in this matter, since in accordance with the provisions of Article 30 subsection a) of the Law of the Constitutional Jurisdiction, the amparo appeal shall not lie “against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with acts of individual application thereof, or when it concerns self-executing norms, such that their precepts become immediately obligatory upon their mere enactment, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable to the injured party”. Thus, the argument made by the appellant in the initial brief is inadmissible, because her case does not fall within the exception scenarios provided by the aforementioned provision for hearing the constitutionality of a norm via amparo. To the above, it must also be added that it is not within the competencies of this Court to reform general normative provisions, hence it is not possible to grant the request made in that sense by the plaintiff in the filing brief. In light of this, the appropriate course is to reject the appeal, as is hereby done.
The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected outright.
--- Nombre137 V.
President --- Nombre152 C.
--- Paul Rueda L.
--- Luis Fdo. Salazar A.
--- Jorge Araya G.
--- Anamari Garro V.
--- Ingrid Hess H.
--- CASE FILE NO. 25-023866-0007-CO Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:04:52.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025026314 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del diecinueve de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre46673 , contra el DECRETO EJECUTIVO NÚMERO .
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.En el caso concreto, la parte recurrente impugna el artículo 5 del Decreto Ejecutivo número 44842-S, Reglamento para la Gestión de los Residuos de la Construcción y de la Demolición de Obras, por cuanto considera que restringe su derecho al trabajo. Ahora bien, conviene aclarar que los hechos planteados no son susceptibles de ser conocidos en este asunto, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabra el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. De esta forma, el planteamiento hecho por el recurrente en el escrito inicial resulta improcedente, pues su caso no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por el numeral mencionado, para conocer por vía del amparo la constitucionalidad de una norma.
A lo anterior, debe sumarse también el hecho de que no dentro de las competencias de este Tribunal no se encuentra la de reformar las disposiciones normativas de carácter general, de ahí que no sea posible atender el requerimiento hecho en ese sentido por la accionante en el libelo de interposición. Ante ello, lo procedente es rechazar el recurso, como en efecto se hace.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Nombre152 C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.